Poder Judicial de la Nación DAÑOS Y PERJUICIOS. CONDENA SOLIDARIA DEL ESTADO PROVINCIAL(PBA). ACUERDO DE PAGO ENTRE ACTORA Y COMPAÑÍA DE SEGUROS. POSTERIOR ACCIÓN DE ÉSTA CONTRA ORGANISMO PROVINCIAL (DOSBA) CONDENADA AL PAGO CONFORME PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO LEY DE EMERGENCIA PROVINCIAL N*11.192 Y SU REGLAMENTACIÓN. RECHAZO EXCLUSIÓN DE DICHA NORMATIVA Y PROCEDIMIENTO. SUBROGACIÓN DE CARÁCTER LEGAL. COSA JUZGADA El artículo 767 del Código Civil establece que el pago con subrogación tiene lugar, cuando lo hace un tercero, a quien se transmiten todos los derechos del acreedor y agrega que la subrogación puede ser convencional o legal. El inciso 2° del artículo 768 del Código Civil establece que la subrogación tiene lugar, sin dependencia de la cesión expresa del acreedor, a favor del que paga una deuda al que estaba obligado con otros o por otros.Así, es evidente que queda comprendido en el ámbito de esta norma el codeudor de una obligación solidaria constituida por decisión judicial (conf. art. 700 del C. C.). Por ende, estaríamos en presencia de una subrogación de carácter legal. Dispone el artículo 771 del Código Civil que la subrogación legal o convencional, traspasa al nuevo acreedor todos los derechos, acciones y garantías del antiguo acreedor con las modificaciones que la misma norma establece. Entre ellas, que la subrogación legal, establecida en provecho de los que han pagado una deuda a la cual estaban obligados con otros, no los autoriza a ejercer los derechos y las acciones del acreedor contra sus coobligados, sino hasta la concurrencia de la parte, por la cual cada uno de estos últimos estaba obligado a contribuir para el pago de la deuda. Estas actuaciones tuvieron su origen en el reclamo de regreso efectuado por un obligado solidario contra su codeudor en virtud del pago que efectuó, y, dado que la solidaridad surgió de una decisión judicial pasada en autoridad de cosa juzgada, cabe remitir a la misma en cuanto estableció las modalidades de la obligación (en el caso, que en relación a la codemandada DOSBA la condena estaba supeditada a las limitaciones de la ley 11.192 de la Provincia de Buenos Aires). PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN //Plata, 6 de octubre de 2009..R S 2 T.188 f*- 83/84 AUTOS Y VISTOS: este expte. N°° 11057/05, caratulado “Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. c/ Dirección de Obras Sanitarias de la Prov. de Buenos Aires s/ Cobro de Pesos”, que proviene del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 2 de esta ciudad. Y CONSIDERANDO: EL JUEZ FLEICHER DIJO: I. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda promovida por Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, condenando a la Dirección de Obras Sanitaria de la Provincia de Buenos Aires a abonarle la sumas que resultaren de la pertinente liquidación. Para ello dispuso que firme el fallo, debería liquidarse el monto condenatorio hasta el 31.03.1991 conforme las pautas establecidas en el fallo del 24.11-1995, y una vez aprobada la liquidación, iniciarse el trámite previsto por la ley 11.192 para obtener el pago del 50 % correspondiente a la Provincia de Buenos Aires. Impuso las costas en el orden causado. II. Para así decidir, el juez de primera instancia tuvo en consideración que en los autos caratulados “E., A. N. c/ DOSBA y otros s/ Daños y Perjuicios”, que tramitaran por ante su Juzgado, se había condenado a las partes intervinientes en las presentes actuaciones, a abonar en forma solidaria, la suma de cuarenta y dos mil pesos, con más intereses del 6% anual desde la fecha del hecho y hasta el 313-91 y a partir de allí la tasa de interés sería la tasa pasiva promedio mensual que publicara el BCRA hasta el efectivo pago (art. 622 del CC y Dto. PEN 941/91). Poder Judicial de la Nación Contempló, además , que mediante un acuerdo de pago entre lE. y la aseguradora Bernardino Rivadavia Coop. Ltda., se convino la forma de pago del total reclamado, con más intereses y honorarios profesionales con lo cual se puso fin al pleito. Finalmente, puso especial énfasis en la circunstancia de que la Provincia de Buenos Aires no había de abonar más de la mitad del monto condenatorio conforme sentencia firme, ni de otro modo que no sea el previsto por la legislación de emergencia provincial, ley 11.192 y su reglamentación. Todo ello dado que fue una disposición expresa de la decisión de la Alzada oportunamente dictada y por cuanto la demandada en estos autos no fue parte del acuerdo que se pretendía ejecutar. Tal decisorio ha sido apelado por la parte actora . El recurso ha sido concedido y mantenido con la expresión de agravios . Sin réplica de los agravios por la parte demandada . III. Los embates del apelante contra la sentencia de grado se centran, en lo sustancial, en que se le impuso que el cobro de la acreencia quedaría sujeto al procedimiento administrativo previsto en la ley 11.192, cuando en realidad su crédito no debía quedar sometido al régimen de consolidación de deudas, porque la causa o título de la obligación era el pago efectuado en 1996, y no el evento dañoso del 6 de diciembre de 1988. Asimismo se agravió de la imposición de costas en el orden causado. IV. Cabe señalar que el apoderado de Seguros Rivadavia Cooperativa Limitada promovió demanda por cobro de pesos con más intereses contra la Dirección de Obras Sanitarias de la Provincia de Buenos Aires. Manifestó que su representada, en su carácter de aseguradora de un micro de la empresa Fuerte Barragán S.A., fue condenada solidariamente junto a la empresa mencionada y a DOSBA al pago de una indemnización en los autos caratulados “E., A. N.c/ Dirección de Obras Sanitarias de la Provincia de Buenos Aires”, proceso en el cual se ventilaron cuestiones atinentes a un accidente de tránsito acaecido el 6 de diciembre de 1988. Expresó que celebró un convenio mediante el cual asumió el pago total del crédito, y es por ello que ocurre a reclamar las sumas que la Dirección de Obras Sanitarias debe a su mandante -en su carácter de co-condenada solidaria- esto es del 50% de lo que su parte erogó con más los intereses a calcular desde la fecha del efectivo pago. V. Cabe señalar que el artículo 767 del Código Civil establece que el pago con subrogación tiene lugar, cuando lo hace un tercero, a quien se transmiten todos los derechos del acreedor y agrega que la subrogación puede ser convencional o legal. Por su parte, el inciso 2° del artículo 768 del Código Civil establece que la subrogación tiene lugar, sin dependencia de la cesión expresa del acreedor, a favor del que paga una deuda al que estaba obligado con otros o por otros. Así, es evidente que queda comprendido en el ámbito de esta norma el codeudor de una obligación solidaria constituida por decisión judicial (conf. art. 700 del C. C.). Por ende, estaríamos en presencia de una subrogación de carácter legal. También dispone el artículo 771 del Código Civil que la subrogación legal o convencional, traspasa al nuevo acreedor todos los derechos, acciones y garantías del antiguo acreedor con las modificaciones que la misma norma establece. Entre ellas, que la subrogación legal, establecida en provecho de los que han pagado una deuda a la cual estaban obligados con otros, no los autoriza a ejercer los derechos y las acciones del acreedor contra sus coobligados, sino hasta la concurrencia de la parte, por la cual cada uno de estos últimos estaba obligado a contribuir para el pago de la deuda. Corresponde considerar que estas actuaciones tuvieron su origen en el reclamo de regreso efectuado por un obligado solidario contra su codeudor en virtud del pago que efectuó, y, dado que la solidaridad surgió de una decisión judicial pasada en autoridad de cosa juzgada, cabe remitir a la misma en cuanto Poder Judicial de la Nación estableció las modalidades de la obligación (en el caso, que en relación a la codemandada DOSBA la condena estaba supeditada a las limitaciones de la ley 11.192 de la Provincia de Buenos Aires). En relación a las costas, que fueron impuestas en el orden causado, y dado el vencimiento parcial y mutuo (conf. art. 71 del C.P.C.C.N.), cabe confirmar dicha imposición. Por las consideraciones expuestas y normas legales citadas estimo que cabe confirmar la sentencia apelada en lo que ha sido materia de agravios. Sin costas de alzada dado la ausencia de contestación (artículo 68, segunda parte del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Así lo voto. EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO: Que adhiero al voto del Juez Fleicher. Por ello, SE RESUELVE: confirmar la sentencia apelada en lo que ha sido materia de agravios. Sin costas de alzada dado la ausencia de contestación (artículo 68, segunda parte del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado. Jueces Sala II Leopoldo Héctor Schiffrin. - Gregorio Julio Fleicher. Juez César Álvarez.(art. 109,R.J.N).