Historia de la Ley N° 19.137

Historia de la Ley
N° 19.137
Establece normas sobre pertenencias mineras de
Codelco-Chile que no forman parte de yacimientos en
actual explotación.
Nota Explicativa
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
no
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se
incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la
tramitación incluida en esta historia de ley.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
5
1.1. Mensaje Presidencial
5
1.2. Informe de Comisión de Minería
9
1.3. Informe de Comisión de Hacienda
41
1.4. Discusión en Sala
45
1.5. Segundo Informe de Comisión de Minería
82
1.6. Discusión en Sala
89
1.7. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
97
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
99
2.1. Informe de Comisión de Hacienda
99
2.2. Informe de Comisión de Minería
105
2.3. Discusión en Sala
147
2.4. Discusión en Sala
161
2.5. Discusión en Sala
179
2.6. Segundo Informe de Comisión de Minería
209
2.7. Discusión en Sala
227
2.8. Discusión en Sala
241
2.9. Discusión en Sala
265
2.10. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
324
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
326
3.1. Discusión en Sala
326
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
364
4. Trámite Veto Presidencial
365
4.1. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen
365
4.2. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen
367
4.3. Informe de Comisión de Minería
368
4.4. Discusión en Sala
373
4.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
412
4.6. Informe de Comisión de Minería
414
4.7. Discusión en Sala
422
4.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
463
5. Publicación de ley en Diario Oficial
464
5.1. Ley N° 19.137
464
Historia del Ley N° 19.137
Página 5 de 466
MENSAJE EJECUTIVO
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje Presidencial
Mensaje de S.E. El Presidente de la República. Fecha 14 de marzo, 1991.
Cuenta en Sesión 18. Legislatura 322.
PROYECTO DE LEY SOBRE PERTENENCIAS MINERAS QUE NO FORMAN
PARTE DE YACIMIENTOS EN ACTUAL EXPLOTACION. (Boletín Nº 30808).
"Honorable Cámara de Diputados:
La nacionalización de la Gran Minería del Cobre y la Compañía Minería Andina,
fruto de un proceso que contó con la participación y apoyo de todos los
sectores políticos del país, representó un cambio de enorme magnitud en
nuestra estructura económica y abrió nuevas posibilidades para un desarrollo
independiente y dinámico en el país.
Este logro nacional que, a juicio de este Gobierno, se encuentra más allá de
transitorias consideraciones de contingencia política, debe permanecer como
una base fundamental sobre la cual se asiente nuestro progreso en los años
venideros.
Consecuente con lo anterior, la política del Gobierno, en el sector de la Gran
Minería del Cobre, está inspirada por la voluntad de fortalecer el aporte que
hacen al país los grandes yacimientos nacionalizados, cuya propiedad y
administración corresponden a la Corporación Nacional del Cobre de Chile
(CODELCO-CHILE). Para alcanzar este objetivo, se está impulsando un
ambicioso programa de inversiones para el desarrollo de los minerales de
Chuquicamata, El Salvador, Andina y El Teniente. Este programa busca
mejorar la eficiencia en el proceso productivo, preservar el medio ambiente
atacando el grave problema de la contaminación, e iniciar la explotación y
exploración de nuevas pertenencias mineras que permitan prevenir la
posibilidad de agotamiento de los recursos mineros con que hoy se cuenta.
Sin embargo, lo señalado precedentemente no basta para que lo alcanzado
para nuestra economía por medio de la referida nacionalización rinda
plenamente todo su potencial para el país. Para que este potencial se
transforme en realidad CODELCO-CHILE requiere crecer y expandirse para
afianzar su condición de empresa líder en la industria mundial del Cobre. Un
elemento de esta expansión lo constituye el aprovechamiento de las
pertenencias que se encuentran en su patrimonio, que no corresponden a los
Historia del Ley N° 19.137
Página 6 de 466
MENSAJE EJECUTIVO
grandes yacimientos nacionalizados ni están comprendidas en los planes de
expansión y reposición de éstos.
En efecto, CODELCO-CHILE posee alrededor del 31% del total de la propiedad
minera constituida en el territorio nacional. Alrededor de un 4% ampara los
yacimientos en explotación y un porcentaje semejante corresponde a depósitos
mineralizados evaluados. Esto significa que la mayor parte de la propiedad
minera de CODELCO-CHILE no ha sido objeto de trabajos sistemáticos de
evaluación y, por tanto, la posibilidad de incorporarla al proceso productivo ha
sido hasta hoy inexistente.
Las labores de exploración minera necesarias para evaluar estas pertenencias
requieren elevadas inversiones cuya rentabilidad es, por esencia, incierta. No
es razonable que este capital de riesgo sea restado a los excedentes que
CODELCO-CHILE aporta al Estado en desmedro de otras inversiones
indispensables para responder a necesidades impostergables en materia de
salud, educación, vivienda, obras públicas y otras de naturaleza similar.
En estas condiciones, la asociación con otras empresas que aporten capitales y
tecnología para emprender conjuntamente con CODELCO-CHILE la tarea de
evaluar y explotar la propiedad minera que se encuentra improductiva parece,
a juicio del Gobierno, el camino más adecuado.
Debe agregarse a lo anterior que la asociación con terceros, independiente de
los requerimientos de capitales, corresponde a una política que, en la
actualidad, siguen todas las empresas más importantes en el ámbito mundial
de la minería. Ella tiene, entre otros objetivos, los de compartir riesgos,
aprovechar la especialización en determinadas áreas, mejorar accesos a
mercados e integrarse en las industrias elaboradoras vinculadas a la
producción de cobre y sus subproductos. Virtualmente, no existen grandes
proyectos que sean llevados a cabo individualmente por una sola empresa.
CODELCO-CHILE no puede constituir una excepción en este campo, a riesgo de
perder aceleradamente influencia y posición competitiva.
Junto a aquella propiedad minera que debería ser explorada y explotada en
asociación con terceros, existe otra que por su magnitud no es de interés para
que CODEL¬CO-CHILE la explote. Ella se presta para el desarrollo de proyectos
de pequeña y mediana minería que se encuentran claramente dentro del
ámbito de actividades que ha sido tradicionalmente abordado por la Empresa
Nacional de Minería (ENAMI) en beneficio de pequeños y medianos mineros.
Sería de evidente utilidad para el país que CODELCO-CHILE pudiera
desprenderse de este tipo de pertenencias en favor de ENAMI.
Sin embargo, tanto la asociación con terceros para explorar y explotar
propiedad minera de CODELCO-CHILE, como la posibilidad de transferir a
ENAMI dicha propiedad, se encuentra sujeta a limitaciones que en el pasado no
existían, y que hacen necesaria la dictación de una ley autorizando estos actos,
de acuerdo a la Constitución Política de la República.
Cabe recordar que hasta la dictación del decreto ley Nº 1.167, de 1976, las
empresas nacionalizadas disponían de absoluta libertad para negociar sus
pertenencias mineras. Así lo estableció el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de
Minería, de 7 de julio de 1972, en la letra k) de su artículo 13. Aquel cuerpo
Historia del Ley N° 19.137
Página 7 de 466
MENSAJE EJECUTIVO
legal restringió esta libertad estableciendo que los yacimientos en explotación
pertenecientes a las empresas nacionalizadas no podían ser enajenados ni
podían constituirse respecto de ellos derechos en favor de terceros. En cuanto
a los no explotados, la enajenación o constitución de derechos debía ser
autorizada por ley.
El presente proyecto de ley persigue obtener la autorización legal para que
CODELCO-CHILE pueda llevar adelante, en asociación con otras empresas, las
labores de exploración y explotación de las pertenencias que correspondan a
yacimientos que no se encuentran en explotación, y para permitir la
transferencia a ENAMI de aquellos que, encontrándose en la misma situación,
no es conveniente explotar directamente.
Para garantizar el buen uso de esta facultad por parte de CODELCO, se
consideran las siguientes garantías:
a)
Acuerdo fundado, en cada caso, del Directorio de la Empresa con un
quórum mínimo de cinco de sus siete miembros;
b)
Participación favorable, dentro de ese quórum, de los Ministros de
Minería y de Hacienda, que forman parte del Directorio.
c)
Aprobación de los respectivos actos o contratos por parte de S.E. el
Presidente de la República, mediante decreto supremo, dictado con
anterioridad a su celebración u otorgamiento.
d)
Certificación, en cada caso, por parte de la Comisión Chilena del Cobre
que las pertenencias objeto de dichos actos o contratos no amparan
yacimientos en explotación.
e)
Aplicación del mismo régimen de protección descrito en las letras
anteriores para disponer de los derechos que CODELCO-CHILE adquiera en
sociedades, asociaciones o comunidades con terceros constituidas al amparo
de las disposiciones de la presente ley.
En consecuencia, tengo el honor de someter a la consideración del H. Congreso
Nacional, para ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones,
el siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1º.- Autorízase a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para que,
previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre, pueda disponer de
las pertenencias mineras de su dominio que correspondan a yacimientos que
no se encuentran en explotación, o constituir derechos en favor de terceros
sobre las mismas, en la forma y condiciones que establece esta ley.
"Artículo 2°.- La autorización a que se refiere el artículo precedente comprende
la participación en sociedades, asociaciones o comunidades de cualquier
naturaleza, con personas naturales o jurídicas, públicas o privadas, nacionales
o extranjeras y, en general, la celebración de todo acto, contrato o negocio
Historia del Ley N° 19.137
Página 8 de 466
MENSAJE EJECUTIVO
referente a las pertenencias mineras indicadas en dicho artículo, sea de
arrendamiento, de promesa, de usufructo o cualquier otro destinado a la
exploración y/o explotación de esas pertenencias en conjunto con terceros y
que sirvan al propósito de expandir las actividades de la Corporación Nacional
del Cobre de Chile en proyectos mineros con el concurso de capitales,
tecnología, mercado, experiencia u otros aportes de aquéllos.
"Artículo 3º.- Autorízase, asimismo, a la Corporación Nacional del Cobre de
Chile para que, previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre,
transfiera a la Empresa Nacional de Minería pertenencias de su dominio
correspondientes a yacimientos que no se encuentran en explotación. Dicha
transferencia podrá ser a título gratuito u oneroso y estará exenta del pago de
impuestos.
"Artículo 4º.- Los términos, condiciones y modalidades de los actos o contratos
a que se refiere esta ley deberán ser establecidos por acuerdo fundado del
Directorio de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, adoptado con el voto
conforme de, a lo menos, cinco de sus miembros, entre los cuales deberá
necesariamente contarse el de los Ministros de Minería y de Hacienda. Dichos
actos y contratos deberán ser aprobados por el Presidente de la República,
mediante Decreto Supremo del Ministerio de Minería, previamente a su
celebración u otorgamiento.
"Artículo 5°.- Las acciones, derechos, cuotas o participaciones que
corresponden a la Corporación Nacional del Cobre de Chile en las sociedades,
asociaciones o comunidades que se constituyan para explotar las pertenencias
a que se refiere la presente ley, no podrán enajenarse sin previo cumplimiento
de los requisitos establecidos en el artículo anterior.
"Artículo 6º.- Para los efectos de lo dispuesto en los artículos precedentes, se
entenderá por informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre aquél que
determine que las pertenencias a que se refiere no forman parte de
yacimientos en explotación.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): Patricio Aylwin Azócar, Presidente de la República.- Juan Hamilton
Depassier, Ministro de Minería.- Alejandro Foxley Rioseco, Ministro de
Hacienda".
Historia del Ley N° 19.137
Página 9 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
1.2. Informe de Comisión de Minería
Cámara de Diputados. Fecha 18 de junio, 1991. Cuenta en Sesión 13.
Legislatura 322.
INFORME DE LA COMISIÓN DE MINERÍA Y ENERGÍA, RECAÍDO EN EL
PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE NORMAS SOBRE PERTENENCIAS
MINERAS QUE NO FORMAN PARTE DE YACIMIENTOS EN ACTUAL
EXPLOTACIÓN (BOLETÍN N° 308-08).
"Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Minería y Energía pasa a informaros sobre el proyecto de
ley, originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República, con
urgencia calificada de "simple", que establece normas sobre pertenencias
mineras que no forman parte de yacimientos en actual explotación.
Durante el estudio de esta iniciativa, la Comisión contó con la asistencia y la
colaboración del Ministro de Minería, don Juan Hamilton Depassier; del
Subsecretario de Minería, don Iván Valenzuela; del Presidente Ejecutivo de la
Corporación del Cobre de Chile, don Alejandro Noemí Callejas y de los
siguientes funcionarios de dicha Corporación: el Director de Planificación y
Desarrollo, señor Jorge Bande; la Fiscal, señora Laura Novoa, y el Coordinador
de Asuntos Públicos, señor Luis Risopatrón.
Además, concurrieron a la Comisión:
Los Diputados señores Acuña, Bosselin, Elizalde, Hamuy, Huepe; Jara, don
Sergio; Letelier, Masferrer, Olivares; Palma, don Joaquín; Peña; Prochelle,
doña Marina; Prokurica, Ramírez y Ringeling.
Los dirigentes de la Confederación de Trabajadores del Cobre, señores: Darwin
Bustamante, Presidente; Héctor Jorge Sepúlveda, Vicepresidente; Héctor
Fernández, Secretario; Magdalena González, Prosecretaria; Arturo Uribe,
Tesorero; Cristián Echeverría, Asesor Económico; Héctor Donoso, Asesor
Técnico; Daniel Miranda, Consejero; Hernán Santelices, Consejero; Luis
Contreras, Consejero; Jorge Pérez, Consejero; Iván Castillo, Consejero;
Guillermo Lemaitre, Consejero; Víctor Ríos, Consejero; Luis Rada, Director del
Sindicato N° 1 de Chuquicamata; Edmundo Pino, Presidente de la Zonal de
Chuquicamata; Patricio Muñoz, Secretario del Sindicato N° 2 de Andina;
Gerardo Ramírez, Director del Sindicato N° 2 de Andina y Fernando Tapia,
Tesorero del Sindicato N° 2 de Barquito.
Historia del Ley N° 19.137
Página 10 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Por el Instituto de Ingenieros de Minas de Chile, los señores Carlos Vega
Maldonado, Presidente; Esteban Domic Míhovilovic, Vicepresidente, y Juan
Camus Saavedra, Tesorero.
Por la Sociedad Nacional de Minería, los señores Hernán Guiloff, Presidente;
Walter Riesco, Vicepresidente; Manuel Cereceda, Gerente, y Álvaro Merino,
Asesor.
Por la Asociación Gremial Nacional de Supervisores del Cobre (ANSCO), los
señores Javier Codoceo, Presidente; José San Martín, Vicepresidente; Rafael
Aguilera, Tesorero; Carlos Hip, Secretario, y Luis Jara, Presidente Regional
Santiago.
Por el Centro de Estudios del Cobre y Minería (CESCO), los señores Patrick
Cussen, Presidente; Silvio Girardi, Director; Leopoldo Reyes, Director, y Danilo
Kuzmanic, Director.
Por el Colegio de Geólogos de Chile A.G., los señores Aníbal Gajardo,
Presidente; Ramón Moscoso, Consejero, y la señora María Cristina López,
Consejera.
IDEAS FUNDAMENTALES O MATRICES DEL PROYECTO.
El proyecto tiene por objeto autorizar legalmente a la Corporación Nacional del
Cobre de Chile para asociarse con otras empresas en labores de exploración o
explotación de las pertenencias que correspondan a yacimientos que no se
encuentren en explotación y permitir la transferencia a la Empresa Nacional de
Minería de aquellas pertenencias que, encontrándose en la misma situación
anterior, no es conveniente explotar directamente.
Con tal motivo, se garantiza el buen uso de esta facultad por parte de la
Corporación Nacional del Cobre de Chile y se establecen las siguientes
garantías:
1.
Acuerdo fundado, en cada caso, del Directorio de la Empresa, con un
quórum mínimo de cinco de sus siete miembros;
2.
Participación favorable, dentro de tal quórum, de los Ministros de Minería
y de Hacienda, que forman parte del Directorio;
3.
Aprobación de los respectivos actos o contratos por parte de S.E. el
Presidente de la República, mediante decreto supremo, dictado con
anterioridad a su celebración;
4.
Certificación, dada en cada caso por la Comisión Chilena del Cobre, de
que las pertenencias objeto de dichos actos o contratos no amparan
yacimientos en explotación, y
5.
Aplicación del mismo régimen de protección descrito en los puntos
anteriores para disponer de los derechos que la Corporación Nacional del Cobre
de Chile adquiera en sociedades, asociaciones o comunidades con terceros,
constituidas al amparo de las disposiciones de esta ley.
Historia del Ley N° 19.137
Página 11 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
La Corporación Nacional del Cobre de Chile posee alrededor del 31% del total
de la propiedad minera constituida en el territorio nacional. Ahora bien, sólo el
4% de sus yacimientos se encuentra en explotación y un porcentaje semejante
corresponde a de-pósitos mineralizados evaluados. Esto significa que la mayor
parte de la propiedad minera de la Corporación Nacional del Cobre de Chile no
ha sido objeto de trabajos sistemáticos de evaluación. Por lo tanto, la
posibilidad de incorporarla en el proceso productivo ha sido hasta hoy muy
escasa.
Las labores de exploración minera necesarias par evaluar las pertenencias
requieren elevadas inversiones, cuya rentabilidad es, por esencia, incierta. Por
consiguiente, no es razonable que dicho capital de riesgo sea trasladado a los
excedentes que la Corporación Nacional del Cobre de Chile aporta al Estado, en
desmedro de otras inversiones.
Por lo expuesto anteriormente, se hace necesaria la asociación con otras
empresas, que aporten capitales y tecnología, a fin de emprender
conjuntamente con la Corporación Nacional del Cobre de Chile la tarea de
evaluar y explotar la propiedad minera que se encuentra improductiva. A juicio
del Gobierno, éste es el camino más adecuado. La asociación con terceros,
independientemente del requerimiento de capitales, corresponde a una política
que, en la actualidad, siguen todas las empresas mineras más importantes en
el ámbito mundial. Los objetivos son los de compartir riesgos, aprovechar la
especialización en determinadas áreas, mejorar el acceso a los mercados e
integrarse con las industrias elaboradoras, vinculadas a la producción del cobre
y sus subproductos.
Junto a la propiedad minera que podría ser explorada o explotada en
asociación con terceros, existen otras pertenencias que, por su tamaño, no es
de interés para la Corporación Nacional del Cobre de Chile explotarlas. Ellas se
prestan para el desarrollo de proyectos de pequeña y de mediana minería. En
verdad, se hallan dentro del ámbito de actividades que han sido
tradicionalmente fomentadas por la Empresa Nacional de Minería, en beneficio
de pequeñas y medianas minerías. En consecuencia, sería de evidente
beneficio para el país que la Corporación Nacional del Cobre de Chile se desprendiera de tales pertenencias, a favor de la Empresa Nacional de Minería.
Sin embargo, tanto la asociación con terceros para explorar y explotar
propiedades mineras de la Corporación Nacional del Cobre de Chile como la
posibilidad de transferir a la Empresa Nacional de Minería las propiedades
antedichas, se encuentran sujetas a limitaciones, lo cual obliga a la dictación
de un cuerpo legal que autorice estos actos, de acuerdo con la Constitución
Política de la República.
Cabe recordar que, hasta la dictación del decreto ley N° 1.167, de 1976, las
empresas nacionalizadas disponían de absoluta libertad para negociar sus
pertenencias mineras. Con la dictación de ese texto legal, se restringió dicha
libertad, estableciéndose que los yacimientos en explotación pertenecientes a
las empresas nacionalizadas no podían ser enajenados ni podían constituirse,
Historia del Ley N° 19.137
Página 12 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
respecto de ellos, derechos a favor de terceros. En cuanto a los no explotados,
la enajenación o la constitución de derechos debía ser auto-rizada por ley.
ASPECTOS GENERALES.
a) Antecedentes aportados por el Ministro de Minería.
En la Comisión, el Ministro de Minería hizo presente los distintos antecedentes
y fundamentos que el Gobierno tuvo en vista para proponer el proyecto de ley
en informe.
En primer término, se refirió a la notable importancia que el cobre ha tenido,
históricamente, en la economía chilena. Sobre el particular, destacó los
siguientes puntos:
1.
Comercio exterior y generación de divisas.
Del total de las exportaciones de Chile durante 1990, ascendentes a US $
8.310 millones, la minería tuvo una participación de US $ 4.590 millones
(55%). De esta participación, US $ 3.795 millones correspondieron a
exportaciones de cobre, de las cuales US $ 2.769 millones representaron lo
exportado por Codelco-Chile. En términos de porcentaje, las exportaciones de
la Corporación significaron el 33,3% del total de divisas registrado.
2.
Presupuesto Nacional.
Las utilidades de Codelco, en el mismo período, antes de considerar los
impuestos, fueron de US $ 1.537 millones. Sobre la base de ese resultado, los
aportes efectuados al Fisco, por concepto de tributación a la renta, otros
impuestos y excedentes, alcanzaron a US $ 1.505 millones. Este nivel de
transferencias de Codelco al Fisco representó, durante 1990, el 25% de los
ingresos generales de la Nación recaudados ese año por concepto de ingresos
propios y tributarios.
3.
Inversión.
En Chile, la industria del cobre presenta condiciones que la hacen
especialmente atractiva para los inversionistas privados, tanto nacionales como
extranjeros. Desde luego, hay que destacar los siguientes factores: la
generosidad de la naturaleza que alberga grandes riquezas; la particular
disposición geográfica del país, que permite tener cercanía a puertos de
embarque prácticamente desde todas las regiones; el clima templado, que
asegura que las faenas no se verán afectadas por factores climáticos; la
existencia de recursos humanos calificados; la vigencia de un régimen jurídico
que otorga garantía de estabilidad y de seguridad a las inversiones, y el
proceso ordenado y pacífico de transición democrática.
Historia del Ley N° 19.137
Página 13 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
4.
Tecnología.
La industria del cobre ha demostrado ser particularmente apta para recibir
tecnología y para crearla. Ejemplos de ello pueden encontrarse en el desarrollo
de procesos nuevos en la compañía minera "Pudahuel"; en el
perfeccionamiento de los sistemas de convertidores llevado a cabo en "El
Teniente"; en el sistema de transporte del concentrado utilizado en "La
Escondida".
5.
Presencia internacional
El cobre ha sido, también, pionero en la presencia de Chile en el extranjero, ha
re-presentado, y lo sigue haciendo, una forma de internacionalización del país.
6.
Aspecto regional.
La industria del cobre es clave para impulsar el desarrollo de las Regiones,
creando fuentes directas e indirectas de trabajo y contribuyendo al progreso de
la vida de sus comunidades.
7.
Producción.
La producción anual de cobre, en el país, fue de 1.589.000 toneladas en 1990,
distribuidas como sigue:
Codelco-Chile: 1.195.000 toneladas.
ENAMI: 142.000 toneladas.
Productores privados: 252.000 toneladas.
Lo anterior significa que el aporte de Codelco-Chile a la producción de cobre
del año 1990 representó algo más del 75%.
Por otra parte, habría que señalar que la nacionalización del cobre, la cual fue
el fruto de un proceso que culminó en un amplio consenso nacional, ha
producido para el país, desde 1971 en adelante, utilidades que, antes de
considerar los impuestos, se estiman en US$ 15.581 millones (en moneda de
1990).
Como ilustración de la magnitud de esta cifra, ella puede compararse con el
presupuesto global de los componentes básicos del gasto social, como son
Salud, Educación y Vivienda, que, en conjunto, tienen asignado un monto particularmente alto- de más o menos US$ 1.680 millones para el presente
año.
En consecuencia, el Gobierno no es partidario de desnacionalizar o privatizar
Codelco-Chile.
El Gobierno, eso sí, está empeñado en fortalecer los logros de la
nacionalización y en garantizar que ella siga rindiendo sus frutos en el futuro.
Historia del Ley N° 19.137
Página 14 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Para esto, es indispensable fortalecer a Codelco-Chile como empresa y
asegurar su eficiencia y su competitividad, atendidas las cada vez más
exigentes condiciones del mercado internacional.
En vista de ello, se ha programado, para los próximos años, un gran número
de proyectos de inversión de elevada rentabilidad económica y social. Esto, a
su vez, exigirá movilizar cuantiosos montos de inversión, lo que virtualmente
comprometerá la capacidad de financiamiento de que puede disponer la
Corporación.
Entre estas inversiones, se cuentan los siguientes proyectos principales, en el
nivel de las divisiones operativas:
Chuquicamata:-Chuqui Norte; -Expansión tratamiento de ripios; -Lixiviación de
sulfuros de baja ley.
El Teniente:-Ampliación de la capacidad de beneficio de minerales oxidados.
Andina:-Expansión de la capacidad del complejo mina-concentradora, que
permitirá mayor capacidad de beneficio de mineral y consecuentemente,
mayor producción.
El Salvador:-Ampliación de la capacidad de beneficio de minerales oxidados.
La materialización y la puesta en marcha de estos proyectos, que tienen un
costo de inversión superior a los US$ 600 millones, significarán un aporte
productivo del orden de las 350 mil toneladas métricas de cobre fino al año.
Tales proyectos son indispensables para mantener un nivel de producción que
asegure la posición de liderazgo que ejerce Codelco en la industria del cobre y,
lo que es más importante aún, para conservar e incluso incrementar los
aportes al erario nacional. Además, habría que agregar que dichas inversiones
se orientarían hacia el control de la contaminación ambiental y que su
operación estaría regida por principios claros y definidos de responsabilidad
lógica.
Entre las inversiones más relevantes, se hallan las plantas adicionales de ácido
sulfúrico (captadoras de parte importante de las emanaciones del anhídrido
sulfuroso generado en el área de fundición) que se están programando en las
divisiones "El Teniente" y "Chuquicamata" y que demandan inversiones
mínimas de US$ 120 millones. En el caso de Chuquicamata, también se han
desarrollado iniciativas para superar el problema de la contaminación por
arsénico.
No obstante, debemos tener conciencia de que, con los recursos
presupuestarios disponibles, la Empresa sólo puede fortalecer y desarrollar sus
actuales explotaciones. No dispone de haberes adicionales para evaluar,
explorar o explotar nuevos yacimientos, que contribuyan a maximizar los
beneficios corporativos para su posterior aporte a su dueño, esto es, a la
comunidad nacional, representada por el Estado. Dichos recursos sólo podrían
sustraerse de los aportes que la Empresa hace al erario nacional, lo que
significaría impedir su utilización en destinos alternativos, tales como vivienda,
educación, salud, obras públicas y otras de atención preferente y urgente.
En las actuales condiciones del país y dadas las prioridades básicas
establecidas por el Gobierno, ello no parece posible.
Historia del Ley N° 19.137
Página 15 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
La acumulación de propiedad minera no explotada o no evaluada se explica, en
parte, por la decisión política del Gobierno anterior de limitar las labores de
exploración en Codelco y, en gran medida, por la limitación de recursos
económicos para llevar a cabo tales trabajos.
Hoy en día existe una política definitiva en materia de exploración y desarrollo
minero de Codelco; pero ésta se estrella contra restricciones legales que
impiden a la Empresa disponer de dicha propiedad. Estas restricciones no
permiten -en la medida en que ello resulte conveniente para la Empresa y el
país- incorporar como socios a terceros para llevar a cabo exploraciones y
emprender nuevos negocios mineros.
La situación actual de Codelco-Chile exige acometer un decidido proyecto de
expansión de sus actividades. Si esto no se hace desde ahora, existe el riesgo
cierto de caer en una paulatina jibarización de la Empresa y en una
profundización de la pérdida de competitividad que la ha afectado,
especialmente desde mediados de la década de los ochenta.
En suma, los cuantiosos recursos económicos necesarios para impulsar la
expansión no están disponibles.
La posición de Codelco-Chile hoy día es vulnerable. A pesar de haber sido la
más grande de las empresas productivas de cobre y de haber gozado de una
situación privilegiada en la competencia, por sus bajos costos, su situación, en
la actualidad, ha variado dramáticamente.
Codelco-Chile enfrenta una fuerte competencia, particularmente de las
industrias canadiense y norteamericana, la cual, de persistir las condiciones
actuales, puede desplazarla de segmentos significativos del mercado. Lo
anterior se explica por el aumento paulatino de los costos de producción
respecto de los señalados productores.
Codelco-Chile se ha fijado como misión "desarrollar y administrar
eficientemente negocios mineros y relacionados con ellos, con el propósito de
maximizar, en una perspectiva de largo plazo, la generación de excedentes
económicos y su aporte al Estado de Chile".
Sus objetivos estratégicos se han resumido en las siguientes tres proposiciones
básicas:
-Ser un productor, en el nivel mundial, de bajo costo y de alta calidad,
actuando con responsabilidad ecológica.
-Desarrollar relaciones de trabajo, de cooperación y de compromiso mutuo.
-Incorporar, en la exploración y en la explotación, nuevas reservas mineras
económicamente rentables.
El proyecto de ley se inserta en el último de los objetivos estratégicos recién
indicados. En otros términos, no es sustitutivo, sino complementario de lo que,
en la materia se ha venido realizando.
El proceso que culminó en la nacionalización de la Gran Minería del Cobre
constituyó un hito fundamental para el desarrollo minero del país. En efecto,
Historia del Ley N° 19.137
Página 16 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
permitió recuperar el control nacional sobre nuestra riqueza básica,
proporcionar significativos recursos al Fisco, a la vez que abrir la posibilidad de
desarrollar, en el sector del cobre, estrategias y políticas autónomas de
inversión, productivas y comerciales, guiadas de acuerdo con criterios de
conveniencia nacional.
En una segunda fase, la nacionalización del cobre implica un nuevo desafío
para el país, que ha sido afrontado con fuerza por el nuevo Gobierno. Este
desafío significa avanzar y lograr un desarrollo integral, dinámico y flexible de
Codelco, en el mediano y en el largo plazo, maximizando su aporte a la
economía nacional y al desarrollo del país.
La empresa enfrenta la necesidad histórica de modernizarse, a fin de abordar
su desarrollo empresarial futuro. Sólo así podrá asegurar su posición de
liderazgo en la industria mundial del cobre, que ha alcanzado con mucho
esfuerzo y durante un largo período.
Frente a la situación descrita, el Gobierno precisa encarar la expansión de
Codelco-Chile y del sector minero en general. Para ello, las propiedades
mineras que no se prestan para la explotación por parte de Codelco-Chile,
podrían ser transferidas a Enami, la cual podría desarrollar proyectos para la
mediana y la pequeña minería, con todos los beneficios que tal vinculación
traería para las zonas en que se encuentran.
En los casos en que sea necesario el aporte de capital de riesgo para efectuar
exploraciones mayores o de capital para iniciar explotaciones de proyectos de
envergadura, se postula la asociación con terceros, nacionales o extranjeros,
que estén en condiciones de aportar capital, tecnología, acceso a mercados,
oportunidades de integración vertical y otras ventajas que faciliten los planes
de desarrollo y expansión de Codelco-Chile.
Es indispensable contar con aportes privados de capital y de esfuerzo, tanto
nacionales como extranjeros. Este apoyo debe ser encuadrado dentro de la
naturaleza especial de los proyectos de inversión minera. Estos, aparte de
requerir largos plazos de desarrollo y de maduración, han de ser
cuidadosamente estudiados y resueltos, teniendo en cuenta el comportamiento
previsible del mercado, el cual, en el caso del cobre, es particularmente
sensible. La evaluación de las condiciones del mercado deberá tomarse en
cuenta para resolver qué proyectos y en qué plazos y condiciones será
conveniente abordar.
Conviene señalar que la asociación con terceros, como mecanismo de
potenciación y de flexibilización de la gestión empresarial, es, hoy en día, un
elemento central dentro de las estrategias corporativas de todas las compañías
líderes en la industria de metales básicos. En especial, las grandes empresas
mineras se asocian en exploraciones e inversiones mineras para compartir
riesgos, incrementar recursos y complementar mutuamente sus fuerzas.
En el caso chileno, tenemos los ejemplos de "La Escondida", en que participan
las compañías B.H.P., R.T.Z., Mitsubishi y el I.F.C. del Banco Mundial;
"Collahuasi", en que participan Shell, Chevron y Falconbridge; "Lince" y
"Amolanas", en que Outo-kumpo Og participa en asociación con Carolina de
Michilla y el Chemical Bank, y con Cardoen, respectivamente; "Choquelimpie",
Historia del Ley N° 19.137
Página 17 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
en que actúan Shell-Billiton, Westfiel y el Citibank; y la "Coipa", en que están
asociados Placer Dome y T.V.X.
Conviene destacar, en particular, el caso de Outokumpo Og que, siendo una
empresa del Estado finlandés, se dio cuenta de que, para incrementar su
competitividad y lograr una posición de liderazgo en el mercado, necesitaba
reestructurarse y aprovechar la flexibilidad que ofrecía la asociación con
terceros como mecanismo para desarrollar y afianzar esa posición.
Es importante destacar que, en la ley de Nacionalización del Cobre de 1971, se
tuvo en cuenta la importancia de que las empresas colectivas del Estado
dispusiesen de la flexibilidad para disponer libremente de su propiedad minera.
De allí que la ley autorizara a estas empresas a vender, arrendar o, en general,
negociar sus pertenencias. Con el decreto ley 1.167, de 1976, Codelco perdió
esa flexibilidad.
Hasta el año 1976, Codelco-Chile podía disponer de su propiedad minera con
total flexibilidad, de acuerdo con lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley
N° 1, del Ministerio de Minería, de 1972, dictado a raíz de la nacionalización de
la Gran Minería del Cobre y de la Compañía Minera Andina en 1971.
En 1976, el decreto ley N° 1.167 estatuyó que no podría haber enajenaciones
ni constitución de derechos a favor de terceros respecto de las pertenencias
correspondientes a yacimientos que se encontraban actualmente en
explotación, es decir, "Chuquicamata", "El Salvador", "Andina" y "El Teniente".
Respecto de los demás, dispuso que, para enajenar o constituir derechos a
favor de terceros, se requería autorización por medio de una ley.
Dentro del contexto de política minera que busca avanzar y lograr el desarrollo
integral, dinámico y flexible de Codelco en el mediano y en el largo plazo, la
limitación mencionada y la escasez de recursos de la empresa para abordar por
sí sola nuevos proyectos, imponen elevados costos al país. En efecto, al no
poder abocarse, con mayores medios y mayor intensidad, a la búsqueda de
recursos mineros que puedan renovar y complementar sus reservas
económicamente explotables, Codelco se priva de la posibilidad de desarrollar
nuevas actividades o negocios mineros que expandan sus excedentes y le
permitan llevar a cabo otros aportes, como los atinentes al desarrollo regional,
a los encadenamientos productivos, al empleo y a otros. Por otra parte, al no
poder deshacerse de propiedad minera que, por su tamaño, características o
rentabilidad, no es de interés para la empresa, se impide el desarrollo de
proyectos que sí serían de interés para otros productores, medianos o
pequeños.
El proyecto de ley presentado al Congreso Nacional autoriza a Codelco-Chile
para disponer de las pertenencias mineras de su dominio que correspondan a
yacimientos que no se encuentran en actual explotación.
Los términos, condiciones y modalidades de los actos o contratos que se
celebren deberán ser establecidos por acuerdo fundado del Directorio de
Codelco-Chile, acordado con quórum elevado y habrán de ser aprobados por el
Presidente de la República, por decreto supremo del Ministerio de Minería.
Historia del Ley N° 19.137
Página 18 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Por la importancia que el cobre tiene y mantendrá probablemente por mucho
tiempo para el desarrollo del país y el bienestar de su gente, se propone este
proyecto de ley desde una perspectiva de Estado, más que de Gobierno. Desde
luego, dada la extensión normal del período de maduración de los desarrollos
mineros importantes, ninguno de ellos podría terminarse y ponerse en marcha
en el tiempo que le resta al actual Gobierno.
b) Antecedentes aportados por el Presidente Ejecutivo de Codelco-Chile.
El Presidente Ejecutivo de Codelco-Chile dio a conocer los aspectos más
importantes de la actual política de la empresa en cuanto a inversión, desafíos
y desarrollo, en el contexto en que se sitúa la iniciativa en informe.
En primer término, señaló que, durante la década de los ochenta, CodelcoChile había seguido un esquema de maximización de la producción de cobre,
situación que fue perdiendo efectividad progresivamente a partir de 1985, años
en que, a pesar de aumentarse las inversiones, el costo unitario de la empresa
comenzó a subir como pro-ducto de la caída de las leyes del cobre producido
por la Gran Minería.
En el caso de Chuquicamata, en el año 1980, la ley era cercana al 2%. Hoy, se
acerca peligrosamente al 1%, y, desde 1995 en adelante, se estima que será
del 1%. Esta baja significa doblar el costo de producción de la empresa. En el
caso de "El Teniente", la pérdida es menor, lo mismo que en "Andina". Pero, en
"El Salvador", la disminución es dramática, porque, de una ley ligeramente
superior al 1%, se llegará al 0,7% antes del año 2000.
A la situación antes descrita, debe agregarse la profundización de las
operaciones. En el caso de Chuquicamata, de 390 metros en 1975, se llegará a
880 metros de profundidad-superficie al fondo del rasgón en el año 2010. Otro
factor que debe considerarse es la distancia del traslado y la mayor dureza de
las rocas. Además, los concentrados de cobre, que en el caso de Chuquicamata
eran del 40% de cobre contenido, en estos momentos se acercan al 30% y
deberían terminar en el 28%.
En un segundo punto, están las exigencias ambientales crecientes, como
sucedió con la construcción del tranque de relaves en "El Salvador". Esta
situación ha provocado grandes gastos en plantas de producción de ácidos y en
otros elementos.
También existen problemas operacionales para continuar con los aumentos en
la producción, siendo los más graves la restricción de agua, la capacidad
eléctrica y la capacidad de fundición.
Por otra parte, hay rigideces de organización y de gestión para enfrentar
nuevos problemas. Existen: una alta rotación de ejecutivos superiores;
problemas laborales, planteados en términos de confrontación más que de
diálogo; problemas legales en la facultad de disposición de la propiedad
minera; problemas presupuestarios graves, debido a que la empresa trabaja
con los fondos del año siguiente y no ha existido una política de largo plazo en
este sentido.
Historia del Ley N° 19.137
Página 19 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Estados Unidos ha tenido una efectiva disminución de sus costos en la industria
del cobre. En cambio, Codelco, que desde 1982 había comenzado también a
bajar sus costos, como efecto del incremento de la producción, a partir de
1986 empezó a tener aumentos de ellos.
Además, ha existido debilidad creciente para enfrentar los ciclos recesivos del
mercado.
En 1980, Codelco estaba en una situación "expectante", con un costo de 40
centavos. Hoy, ha perdido gran ventaja, por el incremento de sus costos y
porque han ingresado en el mercado productores de menores costos. Esta
situación empeoraría aun más desde 1995.
Hay una escasa proyección de la empresa en el tiempo, particularmente en lo
referente a la renovación de los recursos mineros.
Esta situación está ligada a los presupuestos anuales y a los quinquenales, e
inclusive por un lapso mayor, lo cual impide realizar planes de largo plazo,
como lo hacen las grandes empresas.
Por otra parte, están la misión y los objetivos estratégicos de Codelco,
consistentes en desarrollar y en administrar eficientemente los negocios
mineros y los relacionados con ellos, con el propósito de maximizar, en una
perspectiva de largo plazo, la generación de excedentes económicos y su
aporte al Estado de Chile.
Para realizar dicha misión, Codelco debe ser capaz de lograr los siguientes
objetivos estratégicos:
a)
Desarrollar relaciones de trabajo, de cooperación y de compromiso
mutuo.
b)
Ser productor de nivel mundial de bajo costo y alta calidad, actuando
con responsabilidad ecológica.
c)
Incorporar nuevas reservas mineras económicamente explotables, que
requieran de un esfuerzo económico mucho mayor del que puede realizar hoy
la empresa.
Además, la empresa debe ser capaz de influir en el mercado, introduciendo en
él nuevos usos del cobre. La tasa histórica de crecimiento del consumo de
cobre en el nivel mundial ha sido del 2,5% anual durante los últimos 30 años.
Que logre crecer a partir de 1990 en el 2,5% o en el 1%, dependerá
básicamente de los que suceda en la economía mundial. Pero estas cifras
pueden ser, según se las mire, muy optimistas o muy pesimistas.
La oferta de cobre, en los próximos años -incluidos la producción de "La
Escondida" y los principales proyectos de lixiviación de cobre en el mundo-,
tenderá a disminuir en 1993-94, para situarse en 9.600.000 toneladas en el
año 2000.
La alternativa de crecimiento del 2,5% o del 1,5% ofrecerá una importante
brecha "no afectada", es decir, un punto importante en el cual situar los
nuevos proyectos que desarrolle Codelco. En la medida en que la empresa
Historia del Ley N° 19.137
Página 20 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
adopte una iniciativa agresiva en el mercado, desincentivará a otras empresas,
para que no traten de cubrir esa brecha.
Este es un cuadro pesimista, planteado por la empresa en términos de
crecimiento. Sin embargo, el crecimiento debería subir, por los usos
industriales que se han dado al cobre y, además, porque las economías de
Estados Unidos y de Europa se encuentran más tranquilas que antes de la
guerra del Golfo Pérsico.
Por otra parte, en lo que se refiere a la chatarra, es considerada como una
producción secundaria y se la toma en cuenta en relación con los ciclos de los
precios del cobre. En la actualidad, después de años de precios altos del metal,
se ha consumido casi toda la chatarra. Su costo de reciclaje tiene un valor de
aproximadamente 70 u 80 centavos de dólar. Su precio depende del contenido
de mineral, del país y de otros factores.
Respecto de las inversiones, deben ser evaluadas en cuanto a su oportunidad y
a su monto, para propender al desarrollo estable del mercado.
No existe ningún proyecto minero que se desenvuelva en menos de diez años.
Por ello, se ha señalado que el aumento de la producción de cobre no es un
problema de gobierno, sino de Estado. Es muy difícil conseguir que un proyecto
minero entre en producción en el corto plazo.
La política de Codelco es coadyuvar a mantener el crecimiento de la demanda,
desempeñando un papel de liderazgo en el desarrollo del mercado del cobre y
en la promoción de su demanda.
Desde hace algunos años, Codelco ha participado en planes de promoción para
buscar nuevos usos del cobre. Desde 1986, la empresa ha tenido activa
participación en esta materia, para lo cual ha sostenido reuniones de análisis
con los principales productores de cobre del mundo.
Además, la administración de Codelco demostró cierta visión, que los
importantes resultados obtenidos han ratificado. Cualquier nuevo uso del cobre
puede significar niveles de demanda realmente interesantes. Por ejemplo, en
techumbres de cobre, se podría alcanzar un mercado potencial de 600 mil
toneladas anuales en Europa; en cañerías, unas 100 mil toneladas; en
vehículos, se puede llegar al empleo de 50 kilos por unidad, lo que significaría
200 mil toneladas de cobre fino al año; en baterías de cobre, se piensa en 60
mil toneladas; una demanda importante también tendría del incremento de la
fabricación de artefactos eléctricos de uso doméstico.
Es sabido que Codelco ha efectuado inversiones y ha realizado proyectos en
Europa y en Oriente.
En China, la inversión realizada tuvo mal resultado. En cambio, en otros dos
proyectos, se obtuvieron resultados muy positivos. El más importante es un
asociación que actúa en Alemania, en que Codelco invirtió 3 millones de
dólares, participó en el 40%, con una capacidad de procesamiento de 140 mil
toneladas anuales de cátodos. La otra inversión se llevó a efecto en Francia, en
la ciudad de Lens, con una inversión de 3,5 millones de dólares, con una
participación del 26% y una colocación de 125 mil toneladas anuales de
cátodos procedentes de Codelco-Chile.
Historia del Ley N° 19.137
Página 21 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
En estas asociaciones, lo más importante para Codelco es la experiencia que se
ha obtenido, especialmente en cuanto a la producción de alambron continuo,
lográndose determinar que se puede obtener este material con cátodos de
inferior calidad, producidos por electro obtención. La utilidad para la empresa
se logra, no tanto a través de la participación, sino del abastecimiento, en
especial de los cátodos electrolíticos que produce, y de los señalados cátodos
de inferior calidad.
En lo que respecta al desarrollo internacional, es bueno señalar lo que
significan una proyección internacional de Codelco, un concepto de
globalización de todas sus acciones y la venta de productos más elaborados.
Esta materia, que es más una idea que un proyecto concreto por realizar, se
puede resumir en los siguientes puntos:
-Identificación de oportunidades de integración en asociación con terceros.
-Potenciación de la principal área de negocios de la compañía. Ejemplos:
inversiones relativamente bajas; acceso a tecnologías; desarrollo de mercados,
y alianzas estratégicas.
También es importante destacar el desarrollo que se puede producir con las
actuales divisiones, esto es, Chuquicamata, El Salvador, Andina y El Teniente.
Se considera que, en esta materia, los puntos principales son los siguientes:
-Optimización de las actuales operaciones, con énfasis en la reducción de
costos y en la protección del medio ambiente.
Inversiones en preparación de minas.
-Reemplazo de equipos: Codelco reemplaza equipos anualmente por un valor
de 65 millones de dólares.
-Inversión en sistemas de manejo de materiales. Está el caso de la correa JUno Norte, con una inversión de cien millones de dólares.
-Mejoramiento en la productividad de las actuales operaciones. Se ha visto que
Codelco es capaz de mejorar substancialmente la recuperación en las plantas
concentradoras, en particular en "Andina".
-Inversiones para atacar problemas de contaminación ambiental. Se
consideran proyectos por 200 millones de dólares para los próximos tres años.
Por otra parte, se estudia el desarrollo de proyectos mineros divisionales de
alta rentabilidad. Se trata de proyectos que Codelco no puede realizar, por
falta de capital. Por ejemplo, con una inversión de 700 millones de dólares, la
empresa sería capaz de incrementar su producción anual en 371 mil toneladas
métricas de cobre fino. El proyecto "Chuqui-Norte", cercano a la mina actual de
"Chuquicamata", con una inversión de 280 millones de dólares, proporcionaría
una producción de 150 mil toneladas.
El proyecto actual de Codelco, que es de 360 millones de dólares anuales, le
permite manejarse hoy en día, pero no desarrollar otros proyectos. Se está
conversando con el Ministerio de Hacienda sobre el aumento del presupuesto.
Historia del Ley N° 19.137
Página 22 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Los proyectos divisionales se realizarán con ley o sin ella, porque son todos
proyectos propios de Codelco, que significarán el incremento de 371.000
toneladas de cobre fino para sustituir la pérdida de producción que
experimentará en el futuro la empresa a raíz de la disminución de las leyes de
sus yacimientos.
Asimismo, había que indicar que Codelco tiene gran interés en exploraciones y
en el desarrollo de sus nuevos yacimientos. Esta situación implica lo siguiente:
-Aplicar una política corporativa de exploraciones para renovar y adicionar
reservas mineras económicamente explotables, y
-Desarrollar nuevos yacimientos, punto que está íntimamente ligado al
proyecto en informe.
Desde 1986, los gastos en geología y en exploración, es decir, los efectuados
fuera de las divisiones, no están considerados en los gastos de geología que
debe desarrollar cada una de las divisiones.
En los últimos años, se ha gastado, como promedio anual, la suma de 2
millones de dólares. En 1990, Codelco pudo hacer algunas reasignaciones
presupuestarias y subir esta cifra a 8 millones de dólares. Para este año, se
calcula elevar el gasto a 10 millones de dólares, y, para el próximo,
aumentarlo a 18 millones de dólares.
Una empresa minera nacional mediana gasta anualmente entre 1 a 2 millones
de dólares, es decir, prácticamente lo mismo que gastaba Codelco, mientras
que una empresa minera internacional gasta entre 10 y 90 millones dólares
anuales. Ello significa que Codelco tuvo una carencia muy grande en el gasto
de exploración durante los últimos años.
Por otra parte, existen dificultades para aplicar las estrategias de desarrollo.
La inversión histórica de Codelco, de 380 millones de dólares anuales, es
insuficiente para desarrollar los proyectos divisionales.
En circunstancias que la inversión de Codelco se encuentra restringida por el
gasto público, para explorar y explotar nuevos yacimientos se necesitan
recursos extraordinarios. La precitada inversión histórica de Codelco podría
originar una producción de 1.156.000 toneladas métricas de cobre fino, la que
se mantendría en el tiempo y vendría a subir ligeramente a partir de 1997 en
adelante. Lo anterior se encuentra en concordancia con la actual política de
íntegros que efectúa la empresa al Presupuesto Nacional.
Es factible una alternativa de inversión intermedia; pero demanda un
compromiso quinquenal de inversión de 450 millones de dólares anuales, lo
que permitiría elevar sustancialmente los aportes por parte del Fisco.
La inversión histórica de Codelco, entre 1985 y 1990, ha sido del 27,5%, como
pro-medio. En el plan quinquenal, se plantea aumentar esta cifra al 283%, lo
que no significaría un efecto negativo en los balances macroeconómicos de la
economía, pero involucraría alta rentabilidad para el Estado.
Historia del Ley N° 19.137
Página 23 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
A contar de 1990, se considera un incremento del 4% en la inversión del
Estado, equivalente al 4% de aumento del Producto Geográfico Bruto. Este
aumento no es inflacionario y mantiene el equilibrio macroeconómico. En ese
contexto restrictivo de la reinversión de Codelco, se inserta el proyecto de ley
en informe, el que se caracteriza por los siguientes puntos:
-No afecta a los yacimientos en explotación, que fueron el objeto de la
nacionalización.
-Autoriza a Codelco para asociarse con terceros, con el objeto de explorar y de
explotar yacimientos diferentes de los actuales.
-Es una herramienta de flexibilidad empresarial para el manejo de las
pertenencias mineras.
-Posibilita la incorporación, en el proceso productivo, de recursos que en la
actualidad tiene sólo un valor económico potencial.
-Permite que Codelco se desprenda, en beneficio de la minería nacional, de
propiedad minera que, por sus características, no presenta interés para la
empresa.
Por otra parte, la pertenencia es un simple título legal sobre la riqueza que
pudiera existir en el subsuelo. Para convertir una pertenencia en yacimiento
minero, se requiere recorrer un largo camino.
Hay una primera etapa, denominada de exploración básica. Durante ella,
normalmente se debe invertir una suma que oscila entre los 200 mil y los 2
millones de dólares, para llegar a la definición de un "sí" o un "no". El "no"
significa descartar la exploración; el "sí" lo único que permite es definir que
existe un objetivo de exploración dentro de la pertenencia minera. Se pueden
elegir uno o más blancos de exploración y en cada uno de ellos se pasa a una
etapa de "seguimiento" o "comprobación", en la cual se puede volver a gastar
la misma suma anterior, según las dificultades, el lugar geográfico y otros
factores.
Pasada esta etapa, puede producirse un "no", que significa descartar, o un "sí",
que significa realizar una exploración avanzada, cubicar el yacimiento, con una
inversión bastante alta, que puede ser del orden de los dos a los cien millones
de dólares. En esta etapa intermedia, existen uno o dos "puntos", para ver lo
que existe. Se puede descartar todo lo realizado, en razón de que las leyes no
sean interesantes o de que existan problemas de infraestructura que impidan
desarrollar el proyecto. Pero también se puede pasar a una fase de
prefactibilidad, que puede terminar en una suspensión de los trabajos o en un
proyecto de factibilidad. En esta etapa, la inversión puede alcanzar hasta los
mil millones de dólares.
La exploración básica debe hacerla Codelco. La segunda etapa, la de
comprobación, también puede realizarla, pero no en todos los casos, por lo
cual en ella debería darse la posibilidad de asociarse con terceros.
Finalmente, si bien Codelco tiene posibilidades ciertas de inversión en proyecto
que no ofrecen ningún riesgo y que pueden ser desarrollados por sus propias
Historia del Ley N° 19.137
Página 24 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
divisiones, no cuenta con los recursos necesarios. Realizar esos proyectos
implica lo que se ha llamado la "alternativa intermedia", con una inversión de
450 millones de dólares. La empresa no puede invertir más de esa cantidad,
porque lo contrario implicaría romper el concepto macroeconómico en que se
basa una economía sana: crecimiento sin inflación.
c) Antecedentes aportados por la Confederación de Trabajadores del Cobre.
El presidente de la institución antedicha, señor Darwin Bustamante, expuso lo
siguiente:
"La Confederación de Trabajadores del Cobre celebró, en diciembre de 1990,
un congreso extraordinario, para fijar su posición frente al proyecto en
informe. Adoptó, por unanimidad, las resoluciones que se indican a
continuación:
-Expresar a las autoridades y a la opinión pública la voluntad de la
Confederación de transformar a Codelco en una empresa ágil, dinámica y
moderna, capaz de competir con eficacia en los mercados internacionales y de
situarse a la vanguardia en los procesos de investigación y de desarrollo. Esta
tarea supone una constante y científica capacitación y una efectiva
participación de los trabajadores de la empresa, y
-Presentar un proyecto alternativo, que refleje el sentir de los trabajadores, el
que debería considerar los principios que inspiraron la nacionalización del
cobre, la estabilidad laboral, el desarrollo de la empresa, la investigación y la
capacitación sistemática.
En síntesis, la Confederación de Trabajadores del Cobre propicia un proyecto
de ley que dé mayor capacidad de negociación y flexibilidad a Codelco para
utilizar todas sus potencialidades, pero resguardando debidamente su
patrimonio actual y futuro, para lo cual es indispensable que se conozca con
certeza cuál es la realidad de las pertenencias y de los yacimientos que no
forman parte de su explotación actual.
En mérito de lo señalado anteriormente, la Confederación de Trabajadores del
Cobre estima que el proyecto alternativo debería contener, en su articulado,
los siguientes puntos:
-Autorizar la explotación conjunta, en términos mayoritarios, con otras
entidades, públicas o privadas, nacionales o extranjeras, tanto de minas como
de yacimientos que Codelco-Chile previamente haya ubicado y evaluado.
-Reemplazar, en la ley N° 13.196, la frase "de las ventas totales" por "las
utilidades consideradas antes del impuesto de la empresa".
-Facultar a Codelco-Chile para renunciar, a favor de Enami, a minas ubicadas y
evaluadas previamente, con un contenido inferior a 100 mil tm. de cobre fino.
-Dar participación a los trabajadores en la dirección, administración y gestión
de la empresa, en el nivel de las Divisiones y de la Oficina Central de Codelco,
Historia del Ley N° 19.137
Página 25 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
y, especialmente, en la discusión y elaboración de las políticas de la empresa y
de los planes de inversión, organización, producción y operación.
-Establecer que Codelco y las sociedades que se constituyan con su
participación para la explotación de sus yacimientos, deberán destinar no
menos del 1 % de sus utilidades, antes de considerar el impuesto, a labores de
investigación, de exploración geológica y de evaluación de nuevas minas o de
yacimientos en el país y en el extranjero. Asimismo, habrán de destinar un
porcentaje de las mismas a la preservación del medio ambiente y otro
porcentaje al desarrollo de la Región donde estén ubicados los yacimientos
respectivos.
-Los recursos aportados por inversionistas extranjeros que se asocien con
Codelco no podrán acogerse a la normativa del Capítulo XIX del Compendio de
Normas de Cambios Internacionales del Banco Central de Chile.
d) Antecedentes aportados por la Sociedad Nacional de Minería.
Su Presidente, señor Hernán Guiloff, expuso los puntos de vista de la Sociedad
frente al proyecto de ley en informe.
Así es como expresó que los empresarios, en general, y que los productores
mineros, en particular, han declarado públicamente que apoyan un sistema
basado en el respeto a la iniciativa privada, en el que los particulares asuman
un papel protagónico en el campo productivo, donde se consagre la igualdad
de oportunidades para desarrollar actividades económicas y exista un marco
legal y administrativo que garantice reglas claras y estables en el tiempo.
En dicho sistema, el Estado tiene dos papeles trascendentales y compatibles
entre sí. Por una parte, debe crear las condiciones adecuadas para el desarrollo
y el desenvolvimiento de la actividad privada, por la vía de mantener los
equilibrios macroeconómicos, y, por otra, debe cumplir la función de asistencia
y de colaboración con los sectores más necesitados de la sociedad.
En estricto rigor conceptual, al Estado no le compete participar directamente
en las actividades productivas que pueda asumir el sector privado y, menos
aun, en aquellas que, como la minería, implican alto grado de riesgo, por su
carácter aleatorio, y en las cuales aquel sólo puede ser aminorado por la
flexibilidad de la gestión empresarial privada.
Sin embargo, los empresarios mineros entienden que, dado el desarrollo vivido
por nuestro país en el ámbito económico, la presencia estatal en la explotación
de yacimientos nacionalizados a partir de 1971, es una realidad que asumen
como fruto de las circunstancias históricas que influyeron en la decisión
adoptada por el país.
En su momento, se optó por transferir al ámbito estatal las grandes compañías
privadas mineras. Hoy, por el contrario, se promueve el desarrollo de un
vigoroso sector minero privado, con capitales nacionales y extranjeros, que
augura un extraordinario porvenir a la minería privada del país.
Historia del Ley N° 19.137
Página 26 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Por citar sólo una cifra, que avala lo anterior, en el próximo quinquenio la
minería privada será la principal actividad exportadora del país, con niveles
superiores a los 4 mil millones de dólares.
Hecha estas apreciaciones conceptuales, podrán entenderse en mejor medida
las razones por las cuales el gremio, si bien reconoce y valora la iniciativa del
Ejecutivo, en cuanto legisla respecto a Codelco, ha manifestado su
discrepancia de determinadas disposiciones del proyecto de ley en estudio.
En primer término, desea informar que el gremio fue convocado por el cuerpo
ejecutivo de Codelco antes del envío del proyecto, para darle a conocer sus
alcances.
Luego de estudiar exhaustivamente los planteamientos que se le formularon, el
gremio expresó su pública concordancia con los términos en que se planteaba
esta iniciativa legal.
Lamentablemente, la redacción final del proyecto difiere, en aspectos
esenciales, de las ideas matrices que en su oportunidad se le expusieron.
Con el propósito de efectuar un análisis sistemático del articulado del proyecto,
la Sociedad consigna que concuerda, en general, con la redacción del artículo
1°, en cuanto interpreta que, al expresarse que se autoriza a Codelco para
disponer de las pertenencias de su dominio que no se encuentran actualmente
en explotación, quiere otorgarse a la expresión "disponer" su sentido jurídico
de "ejercer en las cosas facultades de dominio, enajenarlas o gravarlas....".
Analizado independientemente, recoge adecuadamente las opciones que puede
ejercer Codelco como titular del 31 % del total de la propiedad minera
constituida en Chile, esto es, disponer o enajenar pertenencias, o bien
asociarse con terceros, constituyendo derechos a favor de éstos.
En cuanto a la evaluación de la Comisión Chilena del Cobre, su alcance queda
precisado en términos adecuados en el artículo 6°, aun cuando estima que
dicha Comisión puede determinar desde luego cuáles son las pertenencias
mineras en actual explotación.
Sin embargo, al analizar el artículo 2°, se advierte una clara contradicción con
las disposiciones del artículo anterior, por cuanto en él se intenta precisar,
limitar e interpretar el sentido de la autorización a que se refiere el artículo 1°,
restringiendo el alcance del término "disponer".
En efecto, al establecer que la autorización sólo comprende determinados actos
posibles de realizar, se excluye tácitamente la posibilidad de que Codelco
enajene o transfiera al sector privado aquellas pertenencias no explotadas,
constriñendo de esta forma la posibilidad de que los particulares accedan a
explorar o a explotar estos yacimientos, salvo que se allanen a asociarse con la
empresa estatal.
La Sociedad precisa que no es contraria a las asociaciones entre el sector
público y el privado, cuando estos acuerdos son fruto del ejercicio de opciones
abiertas. Sin embargo, en el presente caso, el proyecto consagra asociaciones
como único medio para que el sector privado acceda a participar en el
desarrollo de las pertenencias inactivas que el Estado posee a través de
Codelco.
Historia del Ley N° 19.137
Página 27 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
En este punto, se encuentra su diferencia conceptual más relevante con el
proyecto. A su juicio, resulta paradójico que, mientras el gremio recibe a
personeros de países como Rumania o la Unión Soviética, que le proponen
negocios para fortalecer e impulsar la incipiente actividad privada en esas
naciones, en Chile, en cambio, se persevere en el propósito de expandir las
actividades productivas del Estado.
En este orden de ideas, la Sociedad Nacional de Minería propone modificar
dicho artículo, reponiendo la redacción que primitivamente se estableció
cuando se le dio a conocer el propósito de legislar en la materia, esto es,
permitiendo que Codelco transfiera las pertenencias que no explota, sin
perjuicio de mantener la posibilidad de que, en determinados casos, constituya
asociaciones con terceros cuando, producida la oferta de enajenación, ella no
se haya podido materializar.
En relación con el artículo 3°, que autoriza a Codelco para transferir a la
Empresa Nacional de Minería pertenencias que no se encuentren en actual
explotación, estimamos que ello constituye un paso innecesario, consistente en
traspasar la propiedad de pertenencias entre dos entidades estatales, pues, si
el propósito de la autoridad es que los particulares exploten las pertenencias
inactivas, debe licitarlas directamente su propietario. En cambio, si se pretende
llevar a la Empresa Nacional de Minería a la explotación de yacimientos, ello
tampoco se justifica, por cuanto ella no cuenta con los recursos humanos ni
financieros necesarios para asumir tal labor.
Aunque el proyecto no lo señala, se ha sabido que el verdadero propósito de
esta norma consistiría en promover asociaciones entre la Empresa Nacional de
Minería con pequeños y medianos productores. La posición de la Sociedad es
que el desafío que actualmente debe enfrentar Enami consiste en mejorar la
eficiencia en sus papeles prioritarios, que son los de actuar como poder
comprador, procesador y comercializador de productos mineros, en especial de
la pequeña y de la mediana minería, fomentando el desarrollo de este sector.
Agregar a esta función labores productivas adicionales, ejecutadas
directamente o en asociación con terceros, implica una redefinición que es
contraria a la promoción de la actividad privada. Además, debe tenerse
presente que la Empresa Nacional de Minería deberá pagar patente para
resguardar estas pertenencias, lo que constituirá para ella un serio gravamen
patrimonial.
Sólo a título ilustrativo, se puede señalar que Codelco pagó, el año pasado,
más de 2 millones de dólares por concepto de patentes, cifra que representa
un tercio de las utilidades de la Empresa Nacional de Minería en el mismo
período.
En todo caso, si se estimare absolutamente indispensable mantener este
traspaso a Enami, la Sociedad propone el establecimiento de un plazo breve
para que esa empresa transfiera, a su vez, tales pertenencias a empresarios
privados, mediante licitación pública.
En el artículo 4a, la iniciativa encomienda a la sola determinación del Directorio
de Codelco la fijación de los términos y de la modalidad de los actos o
contratos a que se refiere este proyecto, estableciendo un quórum calificado de
Historia del Ley N° 19.137
Página 28 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
cinco de los siete miembros que lo componen para acordarla, debiendo
siempre contarse con los votos favorables de los Ministros de Estado que lo
integran. Posteriormente, deben ser aprobados por decreto supremo.
El procedimiento descrito carece de la indispensable transferencia que se
requiere cuando se trata de disponer de cuantiosos recursos estatales, ya que
las decisiones relativas a la determinación de los inversionistas y a las
condiciones de los actos de contrato, quedan enteramente entregadas a la
liberalidad del Directorio de Codelco, cuya composición es mayoritariamente
dependiente de la autoridad política.
Se propone que la ley consagre un sistema que garantice efectivamente la
igualdad de oportunidades para que cualquier interesado, que cumpla con los
requisitos que se establezcan, acceda a participar en los actos de contratos a
que este proyecto de ley pueda dar lugar.
Se ha dicho que ello no es posible de efectuar, por cuanto el sistema de
licitación sería incompatible con las modernas técnicas de administración, que
favorecen decisiones directas entre empresas al abordar negocios conjuntos.
La Sociedad está de acuerdo con ese punto de vista cuando se trata de
empresas privadas, en que se encuentra comprometido sólo el interés
particular de los negociadores. Pero, tratándose de una empresa estatal, es
fundamental garantizar el interés público mediante fórmulas de información,
licitación, propuestas o concursos de ofertas, que garanticen la equidad del que
tiene intereses en participar en la actividad. En esta materia, la Sociedad
Nacional de Minería propondrá una fórmula alternativa.
Las mismas observaciones expuestas merece el artículo 5a, que trata de la
forma en que pueden enajenarse las cuotas de participación que Codelco tenga
en las sociedades que constituya al amparo de las disposiciones del proyecto.
Estos son los principales comentarios que el texto del proyecto de ley merece a
la Sociedad Nacional de Minería.
La Sociedad desea que se medite respecto de las profundas implicancias que
pueda tener la decisión legislativa que se adopte en la materia. A pesar del
extraordinario desarrollo experimentado por las entidades productivas no
mineras, nuestro sector es, y continuará siéndolo en lo futuro, el principal
generador de las divisas que se requieren para obtener nuestro desarrollo.
Esta realidad nace de nuestra conformación natural y de la vocación y de la
tradición mineras arraigadas en extensas zonas de nuestro territorio.
Mientras muchos países en desarrollo, con iguales potencialidades mineras,
afrontan hoy dificultades y retrasos, Chile se ha puesto a la vanguardia de las
naciones, sobre la base de una fórmula combinada, expresada en una
legislación que otorga seguridad jurídica a los empresarios e inversionistas
mineros y consagra una política económica que promueve el papel relevante
de la empresa privada. En la actualidad Chile tiene un muy buen nivel
económico. Esta realidad nos obliga a competir en mercados cada vez más
exigentes, incorporando nuevas y mejores tecnologías, mejorando nuestra
competitividad.
Antes de concluir esta exposición, la Sociedad quiere hacerse cargo de dos
afirmaciones que, a su juicio, carecen de fundamento sólido.
Historia del Ley N° 19.137
Página 29 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
La primera de ellas se refiere a que Codelco no puede vender las pertenencias
que explota, por cuanto no cuenta con suficientes antecedentes geológicos que
permitan determinar su exacto valor económico. Hasta el momento, el Estado,
por diversas razones, no ha sido capaz de explorar y de poner en explotación
yacimientos mineros. Ello se explica porque los recursos fiscales disponibles
siempre encontrarán prioridades más apremiantes que atender. Por
consiguiente, se justifica plenamente que el Estado, precisamente en aras del
desarrollo nacional, permita que sea el sector privado el que adquiera estas
pertenencias, recibiendo aquél, por su eventual explotación, los aportes
tributarios, los que, en el caso de la inversión extranjera ingresada por vía del
decreto ley 600, alcanzan actualmente al 49,5% de las utilidades. Cabe
recordar que estos recursos se obtienen sin necesidad de que el Estado
invierta suma alguna.
Otro juicio que la Sociedad desea refutar se refiere a que, de no aprobarse la
ley exactamente en los términos propuestos, se corre riesgo de que, en
definitiva, no se legisle al respecto. Sobre el particular, ella confía en la
ponderación de los señores parlamentarios y se encuentra segura de que los
aportes recibidos contribuirán a perfeccionar el texto sometido a consideración
del Congreso Nacional.
Finalmente, señala que las riquezas mineras hay que extraerlas lo antes
posible. Es un tema que se ha debatido en el sector durante muchos años. La
historia de nuestras riquezas mineras nos ha deparado bastantes experiencias,
como es el caso del salitre, que es ampliamente conocido. En consecuencia, la
máxima obligación que tienen los empresarios y las autoridades del país es la
de propender a un desarrollo enérgico e inmediato de todas las actividades
nacionales, para solucionar los males que nos aquejan, y propiciar el
desarrollo, lo cual se realiza trabajando con persistencia, con economía y con
fuerza, extrayendo los recursos de la riqueza natural que el país posee. No hay
informaciones especiales sobre el mercado, a pesar de que el mundo se sigue
desarrollando y se están produciendo una serie de nuevos efectos políticos y
económicos con ocasión de la apertura de los mercados de Europa del Este y
de países como la Unión Soviética. Se observa que la tendencia actual es la
globalización de la economía en el sector minero. La Sociedad piensa que
debemos llegar a mejorar nuestra producción a través de la manufactura
dirigida a lo externo, realizada por grandes fabricantes. Por ello, estima que
debe producirse un desarrollo rápido e inmediato.
Cuando la Sociedad se ha referido a la responsabilidad del Estado en el manejo
de los negocios mineros, ha hablado en términos técnicos, y no políticos. En
estos términos aprecia el significado de la actividad de Codelco y de Enami. La
Sociedad Nacional de Minería está efectuando un estudio, que oportunamente
dará a conocer, para demostrar lo que habría sucedido si Codelco no hubiese
sido nacionalizada.
En esta exposición, la Sociedad ha afirmado que la nacionalización de los
grandes yacimientos de Codelco es un hecho histórico, y así lo asume. Es
bueno que el país, en su momento, tenga acceso a los documentos que ella se
halla preparando, los cuales, en principio, depararán grandes sorpresas. Esto lo
Historia del Ley N° 19.137
Página 30 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
hace con afán de cooperación. No pretende volver atrás, ni pretende que haya
que privatizar a Codelco. Esto lo ha repetido reiteradamente a los
trabajadores, a los políticos y al país. Las autoridades de Codelco tienen muy
en claro que los yacimientos que ella hoy explota nadie los tocará y seguirán
estando en poder de Codelco y en manos del Estado hasta que la vida útil de
esos yacimientos así lo determine.
e) Antecedentes aportados por el Colegio de Geólogos de Chile.
Según su Presidente, señor Aníbal Gajardo, el Colegio de Geólogos estima que
todo debate debe tener como punto de partida el acuerdo del Congreso
Nacional que aprobó, en forma unánime, la nacionalización del cobre. Esto
significa que la mayoría de Chile visualizó a los recursos mineros como
patrimonio nacional que gravitaría en forma decisiva en el desarrollo futuro del
país.
Codelco, pese a una serie de dificultades inherentes a nuestra condición de
país subdesarrollado y a otras derivadas de la política económica y
administrativa que ha caracterizado gran parte de su existencia, ha podido
cumplir en forma satisfactoria su papel en el desarrollo nacional.
Entre las dificultades que ha debido afrontar Codelco, se cuenta la falta de una
política de exploraciones, lo cual no sólo puede llevarla a perder el liderazgo
que ha mantenido en materia de producción y de tecnología, sino incluso a
poner en peligro su propia existencia. Una empresa minera no puede sobrevivir
sobre la base de la explotación de sus recursos conocidos. Necesariamente,
debe invertir en exploración geológica.
La ausencia de una política de exploraciones ha producido uno de los
problemas que hoy se discute, es decir, la existencia de un conjunto de
propiedades mineras no evaluadas.
Una parte importante de lo obtenido en este campo es el resultado de la
actividad visionaria de geólogos y de ejecutivos de las divisiones quienes, sin
embargo, han carecido permanentemente de los medios para evaluar y llevar
adelante proyectos de in-versión. Algunos proyectos, inclusive, han sido
impulsados mediante la derivación de recursos asignados para la explotación,
lo que ha gravitado en forma negativa en los índices operacionales de
eficiencia. Es el caso de yacimiento Sílica del Hueso, descubierto, evaluado y
desarrollado por la División "El Salvador" de Codelco y posterior-mente
explotado por una empresa privada bajo la forma de arrendamiento.
Codelco, como empresa minera, se nutre de la explotación de un recurso no
renovable. La única manera de asegurar tanto su permanencia en el tiempo
como su desarrollo radica en la exploración o en el acceso a nuevos negocios
mineros. Así lo entienden las empresas mineras, desde el minero artesanal, en
forma casi intuitiva, hasta las mayores empresas mineras del mundo, en forma
absolutamente planificada. Por ello, en la última década, nuestro país ha sido
escenario de una importante y competitiva actividad de exploración, debida,
además, a sus favorables características geológicas.
Historia del Ley N° 19.137
Página 31 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Los geólogos creen que la solución para el problema del desarrollo de Codelco
no provendrá sólo de legislar acerca de la manera de enajenar total o
parcialmente propiedades mineras. Los esfuerzos de la comunidad nacional
deben orientarse hacia una legislación que permita a Codelco transformarse en
una empresa minera ágil y moderna, cuyas piedras angulares sean la
exploración y la adquisición de nuevos recursos mineros, de cuyo conocimiento
surgirán las acciones comerciales, individuales o en sociedad, más favorables a
la posterior explotación. Lo contrario podría afectar seriamente el futuro de
Codelco como empresa minera.
En opinión del Colegio, la futura ley de Codelco debiera considerar los
siguientes puntos:
1.- Dotar a Codelco de financiamiento adecuado, proveniente de su propia
gestión, para evaluar la propiedad minera actual, creándose así una base
sólida de negociación.
2.- Dotar a Codelco de las herramientas necesarias para desarrollar una
política de exploración sistemática en todo el territorio nacional y en el
extranjero, según la cual pueda competir en igualdad de condiciones con las
demás empresas mineras, sean éstas privadas o estatales. Para esta labor,
deberá contar con financiamiento derivado de su propia gestión.
3.- Dar a Codelco la posibilidad de asociarse con otras empresas para explorar
y desarrollar nuevos yacimientos, dentro y fuera del país, sobre la base de la
propiedad minera que surja de tal acción conjunta.
4.- Permitir la participación de Codelco en cualquier negocio minero rentable
que posibilite su desarrollo y su diversificación.
Artículos calificados de carácter orgánico constitucional o de quórum calificado.
No los hay.
Artículos del proyecto que, en conformidad con el artículo 219 del Reglamento,
deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda.
No los hay.
Artículos que no han sido aprobados por unanimidad.
En esta situación se encuentran los artículos 1°,2°,3°,4°,5°,6° y 7°.
Indicaciones rechazadas por la Comisión.
Son las siguientes:
A)
De los diputados señores Bombal, Cantero, Hurtado, Leay, Munizaga y
Vilches, para sustituir el artículo 1° por el siguiente:
"Artículo 1°.- Autorízase a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para
disponer de las pertenencias mineras de su dominio que correspondan a
Historia del Ley N° 19.137
Página 32 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
yacimientos que no se encontraban en explotación al 27 de febrero de 1976, o
para constituir derechos a favor de terceros sobre las mismas, en la forma y
condiciones que establece esta ley.
Para lo dispuesto en el inciso anterior, la Comisión Chilena del Cobre definirá,
en un plazo máximo de noventa días, qué concesiones mineras formaban parte
de las divisiones que Chuquicamata, El Salvador, Andina, y El Teniente al 27
de febrero de 1976, las que no podrán ser consideradas para efectos de esta
ley".
Sometida a votación, esta indicación fue rechazada por cinco votos a favor y
siete en contra.
B)
De los Diputados señores Bombal, Cantero, Hurtado, Leay, Munizaga y
Vilches, para sustituir el artículo 2° por el siguiente:
"Artículo 2°.- La autorización a que se refiere el artículo precedente comprende
la enajenación de pertenencias mineras, al aporte o participación en
sociedades de cualquier naturaleza, la constitución de derechos de explotación,
la participación en asociaciones con entidades públicas o privadas, nacionales o
extranjeras, y, en general, la celebración de cualquier otra índole de actos,
contratos o acuerdos sobre las pertenencias mineras que se encuentran en la
situación señalada en el artículo 1°, sean ellos arrendamiento, promesa, opción
minera, usufructo, acuerdo para la exploración o el desarrollo de la misma en
conjunto con terceros, o cualesquiera otro que sirvan el propósito de llevar a
cabo proyectos mineros con el concurso de capitales, tecnología, experiencia,
exploración u otros aportes de terceros.".
Sometida a votación, esta indicación fue rechazada por cinco votos a favor y
siete en contra.
C)
De los diputados señores Bombal, Cantero, Hurtado Leay, Munizaga y
Vilches, para sustituir el artículo 3a por el siguiente:
"Artículo 3°.- Autorízase a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para que,
ya sea directamente o a través de la Empresa Nacional de Minería, licite
aquellas pertenencias de su dominio correspondiente a yacimientos que no se
encuentran en explotación y cuyos recursos mineros potenciales y cuya
eventual escala de producción no estén dentro de los rangos de explotación
con que la Corporación Nacional del Cobre de Chile opera normalmente.
Autorízase, asimismo, a la Corporación del Cobre de Chile para que, en el
evento que determine la conveniencia de que sea la Empresa Nacional de
Minería la que lleve a cabo las mencionadas licitaciones, transfiera las citadas
pertenencias a esta última para que en el plazo máximo de un año, éstas sean
enajenadas. Dicha transferencia podrá efectuarse a título gratuito u oneroso y
estará exenta del pago de impuestos.".
Historia del Ley N° 19.137
Página 33 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Sometida a votación, esta indicación fue rechazada por cinco votos a favor y
siete en contra.
D)
De los Diputados señores Araya, Letelier y Valenzuela, para agregar los
siguientes incisos, nuevos, el artículo 3a:
"Sobre las pertenencias mineras que, en virtud de esta ley, se transfieran a las
Empresa Nacional de Minería, ésta podrá celebrar contratos de arrendamiento,
de promesa, de usufructo o cualquier otro destinado a la exploración o
explotación de la mismas conjuntamente con terceros.".
"Los términos, condiciones y modalidades de los actos o contratos indicados en
el inciso anterior, deberán establecerse por acuerdo fundado del Directorio de
la Empresa Nacional de Minería, adoptado con el voto favorable de, a lo
menos, dos tercios de sus miembros, entre los cuales deberá contarse
necesariamente el del Vicepresidente de la Empresa.".
Sometida a votación, esta indicación fue rechazada por dos votos a favor, ocho
en contra y una abstención.
E)
De los Diputados señores Bombal, Cantero, Hurtado, Leay, Munizaga y
Vilches, para sustituir el artículo 4° por el siguiente:
"Artículo 4°.- Para efecto de la transformación de sociedades de cualquier
naturaleza, la constitución de derechos de explotación, la participación en
asociaciones con entidades públicas o privadas, nacionales o extranjeras, y, en
general, la celebración de cualquier otra índole de actos, contratos o acuerdos
sobre las pertenencias mineras que se encuentran en la situación señalada en
el artículo 1°, sean ellos arrendamiento, promesa, opción minera, usufructo,
acuerdo para la exploración o el desarrollo en conjunto con terceros, a que se
refiere esta ley, el Directorio de la Corporación del Cobre de Chile, por acuerdo
fundado, adoptado con el voto conforme de, a lo menos, cinco de sus
miembros, entre los cuales deberán necesariamente contarse los de los
Ministros de Minería y de Hacienda, ratificado por el Presidente de la República
mediante decreto supremo del Ministerio de Minería, definirá cuáles
pertenencias o grupo de pertenencias presentan características que hagan
atractiva su explotación con el concurso de empresas privadas, nacionales o
extranjeras. Tal acuerdo y el respectivo decreto autorizarán expresamente
quién o quiénes, en representación de la Corporación del Cobre de Chile,
negociarán y pactarán los términos en que ésta participará en las citadas
asociaciones o sociedades.
Para el caso de enajenaciones de pertenencias mineras, éstas se llevarán a
efecto de acuerdo con lo establecido en el artículo 3°, mediante licitación
pública, cuyas bases serán definidas por acuerdo del Directorio de la
Corporación del Cobre de Chile, adoptado en iguales términos a los fijados en
el inciso precedente y ratificado mediante decreto supremo del Ministerio de
Minería.".
Historia del Ley N° 19.137
Página 34 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Sometida a votación, esta indicación fue rechazada por cinco votos a favor seis
en contra.
Indicaciones declaradas inadmisibles.
Son las que se consignan a continuación:
a)
De los Diputados señores Araya, Letelier y Valenzuela, para agregar el
siguiente artículo, nuevo:
"Artículo...- La Corporación Nacional del Cobre destinará el 1% de las
utilidades anuales obtenidas como resultado de las actividades relacionadas
con la Gran Minería del Cobre y con las actividades desarrolladas, en virtud de
esta ley, para la investigación y el desarrollo de la empresa.".
b)
De los Diputados señores Arancibia, Araya,
Valenzuela, para agregar el siguiente artículo, nuevo:
Letelier,
Olivares
y
"Artículo...- El 5% de las utilidades anuales obtenidas por Codelco en las
actividades relacionadas con la Gran Minería del Cobre, será destinado a un
plan de fomento y de progreso de las Regiones en que se encuentren ubicados
los yacimientos que generan tales utilidades. Dicho plan deberá contemplar la
creación, como mínimo, de una industria de importancia en cada una de las
Regiones ya aludidas.
Para la elaboración del plan a que se refiere el inciso anterior, la Subsecretaría
de Desarrollo Regional constituirá, con el acuerdo de los Ministros de Obras
Públicas, de Minería y de Agricultura, en cada una de las Regiones
beneficiadas, un organismo consultivo, con representación directa de un
miembro de cada municipalidad de las comunas respectivas.".
c)
De los Diputados señores Arancibia, Araya,
Valenzuela, para agregar el siguiente artículo, nuevo:
Letelier,
Olivares
y
"Artículo...- Reemplázase, en el artículo 1° de la ley N° 13.196, la expresión
"10%" por "5%".
d)
De los Diputados señores Arancibia, Araya,
Valenzuela, para agregar el siguiente artículo, nuevo:
Letelier,
Olivares
y
"Artículo...- El 2% de las utilidades anuales obtenidas por Codelco en las
actividades relacionadas con la Gran Minería del Cobre y en las desarrolladas
en virtud de esta ley, se destinará exclusivamente a aquellas actividades que
se relacionen, directa o indirectamente, con la higiene y la seguridad industrial
en sus yacimientos.".
Historia del Ley N° 19.137
Página 35 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
e)
De los Diputados señores Arancibia, Araya,
Valenzuela, para agregar el siguiente artículo nuevo:
Letelier,
Olivares
y
"Artículo...- Mientras se dicte, por ley, un nuevo Estatuto de los Trabajadores
del Cobre, éstos continuarán rigiéndose por las disposiciones legales vigentes y
sus contratos se mantendrán y no se verán afectados por cualquier cambio
de sistema.
Al dictarse el nuevo Estatuto, en caso alguno podrán suprimirse, disminuirse o
suspenderse los derechos o beneficios económicos, sociales, sindicales u otros
de que actualmente disfruten los trabajadores de la Gran Minería del Cobre,
sea que éstos se hayan establecido por aplicación de disposiciones legales,
actas de avenimiento, con-tratos colectivos, fallos arbitrales o por cualquier
otra forma. Deberá comprender, igualmente, la participación de los
trabajadores en la gestión de las empresas u organismos que se hagan cargo
de las faenas productoras".
f)
De los Diputados señores Araya, Cantero, Hurtado, Letelier, Masferrer,
Valenzuela y Vilches, para agregar el siguiente artículo nuevo.
"Artículo...- La Corporación Nacional del Cobre destinará el 5% de sus
utilidades anuales obtenidas en las actividades relacionadas con la Gran
Minería del Cobre y en aquellas que realice en virtud de las facultades que se
le confieren por esta ley en beneficio de las Regiones. La administración y el
destino de estos montos se fijarán por un reglamento que se dictará al efecto.
El 50% de dichos recursos será de directo beneficio de las Regiones en que se
encuentran ubicados los yacimientos respectivos. La asignación se verificará de
acuerdo con las utilidades obtenidas en el o en los yacimientos que
correspondan a su territorio. Ella acrecentará los recursos del Fondo Nacional
de Desarrollo Regional en la parte correspondiente a dicha Región.
El 50% restante incrementará el Fondo Nacional de Desarrollo Regional para su
distribución entre las Regiones del país".
DISCUSION Y VOTACION DEL PROYECTO EN LA COMISION.
A.
Discusión general.
En el debate habido en el seno de vuestra Comisión, se reiteraron las
consideraciones y los fundamentos contenidos en el mensaje. Hubo pleno
acuerdo en la conveniencia de legislar sobre la materia.
Por tal razón, el proyecto en informe fue aprobado, en general, por la
unanimidad de los Diputados presentes.
B.
Discusión particular.
Historia del Ley N° 19.137
Página 36 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Durante el análisis particular del proyecto de ley vuestra Comisión le introdujo
diversas enmiendas conceptuales y formales, tendientes a mejorar y precisar
su articulado.
El artículo 1° autoriza a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para
disponer, previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre, de las
pertenencias mineras de su dominio y para constituir derechos a favor de
terceros, respecto de los yacimientos que no se encuentre en actual
explotación.
Hasta 1976, Codelco podía disponer de sus propiedades mineras con tota:
flexibilidad, de acuerdo con el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1972, del
Ministerio de Minería, dictado a raíz de la nacionalización de la Gran Minería del
Cobre. En virtud de la reforma constitucional contenida en el decreto ley N°
1.167, de 1976, Codelco perdió dicha flexibilidad. En efecto, se dispuso que la
empresa no podría enajenar ni constituir derechos a favor de terceros, en el
caso de las pertenencias correspondientes a yacimientos en explotación, y que,
respecto de las demás, se requeriría autorización legal. Precisamente, esto
último es lo que se pretende a través de este artículo.
Esta autorización tiene por objeto, además, permitir la formación de
sociedades, asociaciones o comunidades con terceros, nacionales, extranjeros
o internacionales, para explorar o explotar tales pertenencias.
El artículo 2° dispone la asociación con terceros. Esta es hoy un elemento
central dentro de las estrategias de las compañías líderes en la industria de
metales básicos. En especial, las grandes empresas mineras se asocian en
exploración e inversiones para compartir riesgos, incrementar recursos y
complementar capacidades mutuas.
Este precepto merece un comentario especial. En efecto, podría argumentarse
que el artículo 2° contiene una disposición propia de ley de quórum calificado,
en virtud de lo establecido en el artículo 19, N° 21, inciso segundo, de la
Constitución Política de 1980.
No obstante, cabe sostener que el artículo 2° y, en general, todo el articulado
del proyecto, sólo tiene como propósito obtener la autorización a que se refiere
el artículo veintitrés transitorio de la Constitución de 1925, agregado a esa
Carta Fundamental por el decreto ley N° 1.167, de 1976, de rango
constitucional, que se encuentra plenamente vigente, en virtud de la
disposición tercera transitoria de la Constitución de 1980. Esta última norma
dispone:
"Tercera.- La Gran Minería del Cobre y las empresas consideradas como tal,
nacionalizadas en virtud de lo prescrito en la disposición 17a transitoria de la
Constitución Política de 1925, continuarán rigiéndose por las normas
constitucionales vigentes a la fecha de promulgación de esta Constitución".
El inciso segundo el artículo veintitrés transitorio de la Constitución de 1925,
vigente según lo señalado, establece que Codelco sólo puede disponer de las
pertenencias mineras de su propiedad que no se encuentran en actual
explotación, si no se la autoriza para ello por ley.
Historia del Ley N° 19.137
Página 37 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Por consiguiente, en la especie no se trata de autorizar por ley la actividad de
Codelco como ente empresarial, sino de otorgarle una autorización -fundada en
un artículo transitorio, de orden constitucional- para realizar determinados
actos que se encuentran dentro del ámbito de sus atribuciones y de su
capacidad, sujetos a tal requisito habilitante.
Esto no implica una modificación de la legislación orgánica de Codelco,
contenida en el decreto ley N° 1.350, de 1976, cuyas normas permanecen
inalteradas.
Inclusive, si se tratara de una modificación del decreto ley N° 1.350, de 1976,
lo que no ocurre, la aplicación a Codelco de los artículos 19, N° 21, y 63 de la
Constitución de 1980 es claramente improcedente, por las consideraciones que
se formulan a continuación.
El decreto ley N° 1.350, de 1976, que creó la Corporación Nacional del Cobre
de Chile y que reguló sus funciones y atribuciones, fue dictado en virtud del
artículo veintitrés transitorio de la Constitución de 1925, o sea, en una época
en que el sistema constitucional no contemplaba la existencia de leyes de
quórum calificado.
A contar de 1980, el decreto ley N° 1.350, de 1976, pasó a ser regulado por la
disposición tercera transitoria de la actual Constitución, por la vía de mantener
vigente -entre otros preceptos constitucionales- el artículo veintitrés transitorio
de la Constitución de 1925, en virtud del cual se encomienda a una o más
empresas del Estado la función de explotar la Gran Minería del Cobre
nacionalizada. Este mandato se cumplió mediante la dictación del decreto ley
N° 1.350, de 1976.
En otras palabras, es la propia Constitución la que asigna esta actividad
empresarial al Estado. Por lo tanto, no se requiere de una ley de quórum
calificado para autorizarla.
El sistema constitucional especial que, por mandato de la disposición tercera
transitoria de la Constitución de 1980, rige a las empresas nacionalizadas
consagra la obligación de desarrollar la tarea que se les encarga y representa
una excepción de las normas sobre la actividad empresarial del Estado. Esta
excepción se traduce en que no es necesaria una ley de quórum calificado para
llevar a cabo estas actividades.
El artículo 3a autoriza a Codelco para transferir a la Empresa Nacional de
Minería las pequeñas y las medianas propiedades mineras que no se prestan
para la explotación económica en la escala que corresponde a ella misma. Esto
permitirá que la Enami desarrolle proyectos para la mediana y la pequeña
minerías, con todos los beneficios que ello traerá para las zonas en que se
encuentran dichos yacimientos.
El artículo 4a establece que los términos, condiciones y modalidades de los
actos o contratos que se celebren al amparo de esta ley deberán ser
establecidos por acuerdo fundado del Directorio de Codelco, acordado por
quórum elevado, y deberán ser aprobados por el Presidente de la República,
por decreto supremo del Ministerio de Minería, dictado con anterioridad a su
celebración u otorgamiento. El acuerdo del Directorio deberá contar,
Historia del Ley N° 19.137
Página 38 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
necesariamente, con los votos conformes de los Ministros de Hacienda y de
Minería.
El artículo 5° establece que los requisitos antedichos habrán de cumplirse
también para enajenar las acciones, derechos o cuotas que le correspondan a
Codelco en las sociedades, asociaciones o comunidades de que se trate. Para el
caso de que se pretenda enajenar la totalidad de ellas, se necesitará, además,
autorización legal.
El artículo 6° del proyecto fija lo que debe entenderse por "informe favorable
de la Comisión Chilena del Cobre", para los efectos de lo dispuesto en los
artículos anteriores.
Finalmente, la Comisión acordó agregar un artículo, nuevo, con objeto de
establecer que los contratos que se celebren con terceros, así como las
transferencias que se efectúen a la Enami, sólo podrán recaer en pertenencias
mineras que, a lo menos, hayan sido objeto de exploración básica por parte de
Codelco, concepto que aparece explicitado en el inciso segundo del artículo 7°.
Por las razones expuestas y por las que os dará a conocer oportunamente el
señor Diputado informante, vuestra Comisión os recomienda la aprobación del
siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo 1°.- Autorízase a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para que,
previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre, disponga de las
pertenencias mineras de su dominio que correspondan a yacimientos que no se
encuentran en explotación, o para constituir derechos a favor de terceros sobre
las mismas, en la forma y condiciones que establece esta ley.
Artículo 2°.- La autorización a que se refiere el artículo precedente comprende
el aporte o la participación en sociedades, asociaciones o comunidades de
cualquier naturaleza, con personas naturales o jurídicas, públicas o privadas,
nacionales, extranjeras o internacionales y, en general, la celebración de todo
acto, contrato o negocio referente a las pertenencias mineras indicadas en
dicho artículo, sea de arrendamiento, de promesa, de usufructo o cualquier
otro destinado a la exploración o explotación de esas pertenencias en conjunto
con terceros y que sirva al propósito de expandir las actividades de la
Corporación Nacional del Cobre de Chile en proyectos mineros con el concurso
de capitales, tecnología, mercado, experiencia u otros aportes de aquellos.
En las asociaciones o sociedades que se constituyan en conformidad con el
inciso primero, deberá incorporarse en los estatutos o pactos que las rijan la
exigencia del voto conforme de Codelco-Chile para la adopción de acuerdos
relativos a las materias contempladas en el artículo 67 de la ley de Sociedades
Anónimas. Igual exigencia se establecerá para los acuerdos relativos a la
enajenación y a la constitución de derechos de explotación de pertenencias
mineras.
Historia del Ley N° 19.137
Página 39 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Artículo 3°.- Autorízase, asimismo, a la Corporación Nacional del Cobre de
Chile para que, previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre,
transfiera, a la Empresa Nacional de Minería, pertenencias de su dominio
correspondientes a yacimientos que no se encuentran en explotación y cuyos
recursos mineros potenciales y la eventual escala de producción de los mismos
no estén dentro de los rangos de explotación con que la Corporación Nacional
del Cobre de Chile opera normalmente.
Estas transferencias podrán efectuarse a título gratuito u oneroso y no
requerirán del trámite de la insinuación, en su caso.
Artículo 4°.- Los términos, condiciones y modalidades de los actos o contratos
a que se refiere esta ley deberán ser establecidos por acuerdo fundado del
Directorio de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, adoptado con el voto
conforme de, a lo menos, cinco de sus miembros, entre los cuales deberán,
necesariamente, contarse los de los Ministros de Minería y de Hacienda. Dichos
actos y contratos deberán ser aprobados por el Presidente de la República
mediante decreto supremo del Ministerio de Minería, previamente a su
celebración u otorgamiento.
Artículo 5°.- Las acciones, derechos, cuotas o participaciones que
correspondan a la Corporación Nacional el Cobre de Chile en las sociedades,
asociaciones o comunidades que se constituyan para explotar las pertenencias
a que se refiere esta ley, no podrán enajenarse sin previo cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo anterior.
La Corporación Nacional del Cobre de Chile no podrá desprenderse de la
totalidad de tales acciones, derechos, cuotas o participaciones, salvo expresa
autorización por ley.
Artículo 6°.- Para los efectos de lo dispuesto en los artículos precedentes, se
entenderá por "informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre" aquel que
determine que las pertenencias a que se refiere no forman parte de
yacimientos en explotación.
En el caso del artículo 3a, el informe de la Comisión deberá consignar, además,
que las pertenencias objeto de la transferencia, en razón de sus recursos
mineros potenciales y la eventual escala de producción de los mismos, no
están dentro de los rangos de explotación con que la Corporación Nacional del
Cobre de Chile opera normalmente.
Artículo 7°.- Tanto las sociedades y demás asociaciones con terceros como las
transferencias a la Empresa Nacional de Minería de que trata esta ley sólo
podrán recaer en pertenencias mineras que hayan sido objeto, a lo menos, de
exploración básica por parte de Codelco-Chile.
Para estos efectos se entenderá por "exploración básica" la primera etapa del
proceso de exploración, consistente en seleccionar áreas geográficas con
características geológicas favorables a la existencia de depósitos mineros
susceptibles de explotarse económicamente y la identificación en ellas de
Historia del Ley N° 19.137
Página 40 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
sectores específicos en que eventualmente pueda comprobarse la presencia de
tales depósitos. Comprenderá, en especial, trabajos de fotointerpretación,
análisis de imágenes de satélite, levantamientos geológicos regionales, análisis
de lineamientos estructurales, localización de anomalías de color asociadas a
depósitos minerales, reconocimientos geoquímicos, geofísicos y otros de
naturaleza similar, que sirvan para los propósitos mencionados.
Sala de la Comisión, a 18 de junio de 1991.
Acordado en sesiones de fechas 20 de marzo; 10 y 17 de abril; 8 y 15 de
mayo, y 5, 12 y 18 de junio de 1991, con la asistencia de los Diputados
señores Leay (Presidente), Araya, Bombal, Cantero, Gajardo, Hurtado, Latorre,
Munizaga; Pizarra, don Sergio; Rocha, Seguel, Valenzuela y Vilches.
Se designó Diputado informante al señor Gajardo, don Rubén.
(Fdo.): Patricio Alvarez Valenzuela, Secretario de la Comisión".
Historia del Ley N° 19.137
Página 41 de 466
INFORME COMISIÓN HACIENDA
1.3. Informe de Comisión de Hacienda
Cámara de Diputados. Fecha 02 de julio, 1991. Cuenta en Sesión 14.
Legislatura 322.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY QUE ESTABLECE NORMAS SOBRE PERTENENCIAS MINERAS QUE
NO FORMAN PARTE DE YACIMIENTOS EN ACTUAL EXPLOTACIÓN
(BOLETÍN N° 308-08).
"Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Hacienda efectuó el estudio del proyecto de ley
mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17
de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y
conforme a lo dispuesto en los artículos 219 y siguientes del Reglamento de la
Corporación.
En sesión de fecha 2 de julio de 1991, la Sala de la H. Cámara de Diputados
acordó, por unanimidad, remitir a esta Comisión el proyecto de ley objeto de
este informe para que se pronunciara respecto a los artículos que señala en su
oficio N° 377.
La iniciativa legal materia de este informe tiene su origen en un Mensaje de
S.E. el Presidente de la República, cuya tramitación fue calificada de "simple
urgencia".
Participaron en el análisis del proyecto efectuado por la Comisión, don Juan
Hamilton D., Ministro de Minería y doña Laura Novoa, Fiscal de Codelco.
Los fundamentos de la iniciativa en informe fueron desarrollados ampliamente
en el Mensaje, destacándose el potencial minero que se encuentra radicado en
Codelco-Chi-le, empresa que, según se manifiesta, requiere crecer y
expandirse para afianzar su condición de líder en la industria mundial del
cobre. Se postula, también, que un elemento de esta expansión lo constituiría
el óptimo aprovechamiento de las pertenencias que se encuentran en su
patrimonio y que no corresponden a los grandes yacimientos nacionalizados ni
están comprendidos en los planes de expansión o reposición de éstos. De
hecho, la mayor parte de la propiedad minera de Codelco-Chile no ha sido
objeto de trabajos sistemáticos de evaluación y, por lo tanto, la posibilidad de
incorporarla al proceso productivo ha sido hasta hoy inexistente.
Se plantea por el Gobierno, por una parte, que la asociación de Codelco-Chile
con otras empresas que aporten capitales y tecnología para la evaluación y
explotación de la propiedad minera y por la otra, la transferencia a Enami de
pertenencias que no son de interés para que Codelco-Chile las explote, sería la
respuesta adecuada al imperativo que se ha impuesto el S. Gobierno respecto
a dicha empresa.
Historia del Ley N° 19.137
Página 42 de 466
INFORME COMISIÓN HACIENDA
En consecuencia, el proyecto sería el instrumento legal que otorga la facultad a
Codelco-Chile para que, en un proceso reflexivo y de largo plazo adopte los
acuerdos necesarios y realice las gestiones o negocios que estime oportunos
en la consecución de los objetivos esbozados anteriormente. El proyecto
establece un marco de garantías para el buen uso de las autorizaciones.
No obstante la claridad conceptual de la normativa propuesta en el proyecto de
ley, la Comisión de Hacienda, en el ámbito de su competencia, debatió el
posible alcance estimable o volumen de las operaciones que podrían
encontrarse comprendidas en las autorizaciones previstas en el proyecto y su
incidencia en el manejo de la empresa como también, su posible incidencia
fiscal.
Sobre el particular, el señor Ministro de Minería fue enfático en manifestar que
la finalidad del proyecto es expandir la actividad de Codelco-Chile y no
enajenar sus pertenencias a particulares. Aun más, hizo presente que si en el
futuro se fuera a enajenar algún yacimiento debería recurrirse al Congreso
para tal efecto, lo cual no es contradictorio con el mecanismo previsto a
propósito de la transferencia de pertenencias a Enami, que contempla el
artículo 3° del proyecto, las que serían de rango menor.
En relación con la discusión particular de la iniciativa la Comisión de Hacienda
sometió a votación los siguientes artículos:
El artículo 1° que autoriza a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para
disponer, previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre, de las
pertenencias mineras de su dominio y para constituir derechos en favor de
terceros, respecto de los yacimientos que no se encuentren en actual
explotación.
Se formuló una indicación del Diputado Munizaga, don Eugenio, para sustituir
el artículo 1° por el siguiente:
"Artículo 1°.- Autorízase a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para que
pueda disponer de las pertenencias mineras de su dominio que correspondan a
yacimientos que no se encontraban en explotación al 27 de febrero de 1976, o
constituir derecho en favor de terceros sobre las mismas, en la forma y
condiciones que establece esta ley.
Para lo dispuesto en el inciso anterior, la Comisión Chilena del Cobre definirá
en un plazo máximo de 90 días qué concesiones mineras formaban parte de
los yacimientos de Chuquicamata, El Salvador, Andina y El Teniente al 27 de
febrero de 1976, las que no podrán ser consideradas para los efectos de esta
ley.".
Puesta en votación la indicación fue rechazada por 5 votos en contra y 4 votos
a favor.
Historia del Ley N° 19.137
Página 43 de 466
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Sometido a votación el artículo 1°, fue aprobado por 6 votos afirmativos y 3
abstenciones.
El artículo 2° que dispone la asociación con terceros.
Se formuló una indicación del Esputado Munizaga, don Eugenio, para sustituir
este artículo por el siguiente:
"Artículo 2°.- La autorización a que se refiere el artículo precedente comprende
la enajenación de pertenencias mineras, el aporte o participación en
sociedades de cualquier naturaleza, la constitución de derechos de explotación,
la participación en asociaciones con entidades públicas o privadas, nacionales o
extranjeras, y, en general, la celebración de cualquier otra índole de actos,
contratos o acuerdos sobre las pertenencias mineras que se encuentran en la
situación señalada en el artículo 1°, sean ellos, arrendamientos, promesa,
opción minera, usufructo, acuerdos para la exploración o el desarrollo en
conjunto con terceros, o cualesquiera otros que sirvan el propósito de llevar a
cabo proyectos mineros con el concurso de capitales, tecnología, experiencia,
exploración u otros aportes de terceros.".
Puesta en votación la indicación fue rechazada por 7 votos en contra y 4 votos
a favor.
El Diputado Ringeling, don Federico, formuló una indicación para suprimir el
inciso segundo del artículo 2°.
Puesta en votación la indicación fue rechazada por la misma votación anterior.
Sometido a votación el artículo 2°, fue aprobado por 7 votos a favor y 4
abstenciones.
El artículo 3° que autoriza a Codelco para transferir, a la Empresa Nacional de
Mine-ría, las pequeñas y las medianas propiedades mineras que no se prestan
para la explotación económica en la escala que corresponde a ella misma.
Se formuló una indicación del Diputado Munizaga, don Eugenio que sustituye el
artículo 3° por el siguiente:
"Artículo 3°.- Autorízase a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para que,
ya sea directamente o a través de la Empresa Nacional de Minería, licite
aquellas pertenencias de su dominio correspondientes a yacimientos que no se
encuentren en explotación y cuyos recursos mineros potenciales y la eventual
escala de producción de los mismos, no están dentro de los rangos de
explotación con que la Corporación Nacional del Cobre de Chile opera
normalmente.
Autorízase, asimismo, a la Corporación del Cobre de Chile para que, en el
evento que determine la conveniencia de que sea la Empresa Nacional de
Minería la que lleve a cabo las mencionadas licitaciones, transfiera las citadas
Historia del Ley N° 19.137
Página 44 de 466
INFORME COMISIÓN HACIENDA
pertenencias a la Empresa Nacional de Minería para que en el plazo máximo de
dos años éstas sean enajenadas. Dicha transferencia podrá ser a título gratuito
u oneroso y estará exenta del pago de impuestos.".
Puesta en votación la indicación anterior fue rechazada por 5 votos en contra y
3 votos a favor.
Sometido a votación el artículo 3° fue aprobado por 6 votos a favor y 3
abstenciones.
El artículo 5° que establece, en su inciso primero, que los requisitos antedichos
habrán de cumplirse también para enajenar las acciones, derechos o cuotas
que le correspondan a Codelco en las sociedades, asociaciones o comunidades
de que se trate.
En el inciso segundo, dispone que para el caso de que se pretenda enajenar la
totalidad de ellas, se necesitará, además, autorización legal.
Puesto en votación el inciso primero, fue aprobado por 6 votos a favor y 3
abstenciones.
Sometido a votación el inciso segundo, fue aprobado por 6 votos a favor y 3
votos en contra.
A petición del Diputado Devaud, don Mario, la Comisión dispuso el
conocimiento del artículo 6°, inciso segundo, por estimar que la materia de que
trata dicho artículo es de su competencia, aprobándolo por 6 votos a favor y 3
abstenciones.
Sala de la Comisión, a 2 de julio de 1991.
Acordado en sesión de fecha 2 de julio de 1991, con la asistencia de los
Diputados señores Longueira, don Pablo (Presidente); Arancibia, don Armando;
Devaud, don Mario; Estévez, don Jaime; Huenchumilla, don Francisco; Huepe,
don Claudio; Munizaga, don Eugenio; Palma, don Andrés; Ramírez, don
Gustavo; Ringeling, don Federico (Sotomayor, don Andrés); Rodríguez, don
José Alfonso y Sota, don Vicente.
Se designó Diputado informante al señor Estévez, don Jaime.
(Fdo.): Javier Rosselot Jaramillo, Secretario de la Comisión".
Historia del Ley N° 19.137
Página 45 de 466
DISCUSIÓN SALA
1.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 322. Sesión 14. Fecha 03 de julio, 1991.
Discusión general. Se aprueba en general.
NORMAS SOBRE PERTENENCIAS MINERAS QUE NO FORMAN PARTE DE
YACIMIENTOS
EN
ACTUAL
EXPLOTACION.
PRIMER
TRÁMITE
CONSTITUCIONAL.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Corresponde seguir ocupándose,
hasta su total despacho, en general, del proyecto de ley que establece normas
sobre pertenencias mineras que no forman parte de yacimientos en actual
explotación.
- El texto del proyecto, impreso en el boletín N° 308-08, figura en el N° 16 de
los documentos de la Cuenta de la sesión 13°, celebrada en 2 de julio de 1991.
El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Se encuentra presente en la Sala el
señor Ministro de Minería, don Juan Hamilton Depassier.
Tiene la palabra el señor Diputado in-formante de la Comisión de Hacienda,
don Jaime Estévez.
El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, la Comisión de Hacienda recomienda, en
votación dividida, la aprobación del proyecto en la misma forma como fue
despachado por la Comisión de Minería.
El proyecto de ley sobre pertenencias mineras de propiedad de Codelco que no
están en explotación actualmente, tiene como propósito posibilitar el uso
productivo de lo que hoy es sólo un potencial no utilizado, y que, sin esta ley,
seguiría largos años sin ser explotado rentablemente.
El proyecto no genera nuevos gastos, sino que por el contrario, la explotación
de esta propiedad estatal, hoy ociosa, originará eventualmente ingresos para
el erario en el futuro.
Es preciso señalar que las pertenencias registradas a nombre de la Corporación
Nacional del Cobre representan una parte relevante del potencial minero del
país, dado que alcanzan aproximadamente al 30 por ciento del total de
pertenencias inscritas. Sin embargo, es muy difícil precisar su valor económico,
por cuanto no se sabe -en la medida que no han sido exploradas ni están en
explotación- si en ellas hay efectivamente mineral o no, y, de haberlo, cuál
sería el costo de extracción. También se ignora si el eventual costo de
exploración de estas pertenencias se compensará o no, en cada uno de los
casos, con los beneficios de su explotación futura. Es decir, estamos frente a
una iniciativa que incidirá en una proporción significativa, casi en un tercio de
Historia del Ley N° 19.137
Página 46 de 466
DISCUSIÓN SALA
las pertenencias mineras declaradas en el país, sin que conozcamos el valor
económico que está en juego.
Desde el punto de vista de Codelco, esto significa un pago por la posesión de
estas pertenencias de aproximadamente 2 millones 400 mil dólares al año. De
este total se cubre un tres por ciento de pertenencias que están siendo
efectivamente explotadas por la Corporación del Cobre, y más o menos otro 3
ó 4 por ciento, a pertenencias que han sido exploradas y cuyo valor o
contenido geológico se conoce en forma aproximada. El resto de los 2 millones
400 mil dólares se destina a mantener la propiedad o el derecho de explotación
sobre estas vastas extensiones de terreno, en las cuales se presume que una
adecuada investigación podría revelar la existencia de material explotable.
Explorar estas pertenencias para conocer su valor económico con exactitud y
colocarlas eventualmente en explotación, si resultara conveniente, requiere de
una inversión cuantiosa, que hasta ahora no se ha hecho en la magnitud
necesaria.
En los últimos años, el promedio de inversión de Codelco en geología y
exploración es de aproximadamente 2 millones de dólares al año. Esto es lo
que gasta hoy según se nos informa- una empresa de nuestra mediana minería
del cobre; mientras que una equivalente a Codelco, a nivel mundial, de
acuerdo con los informes proporcionados por los especialistas que asistieron a
las Comisiones de la Cámara, debería invertir entre 10 y 100 millones de
dólares al año para gastos de geología y exploración.
Sin duda, esa razón explica el gran número de pertenencias de las cuales no
conocemos su capacidad ni su potencial económico real.
Por lo tanto, es necesario invertir más en la prospección geológica. De hecho,
ya el año pasado Codelco subió la cifra de gastos de los 2 millones de dólares
promedio a que he hecho mención, aproximadamente 10 millones de dólares
en investigación geológica y exploración.
Este año tiene previsto destinar 18 millones de dólares en este rubro o
concepto.
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- ¡Señor Sotomayor, señor Fantuzzi,
señor Rodríguez, les ruego tomar asiento!
El señor ESTEVEZ.- Gracias, señor Presidente.
Como he manifestado, se trata de un proyecto que puede afectar virtualmente
al 30 por ciento de las pertenencias mineras del país. Es un tema de gran
trascendencia económica y requiere la atención cuidadosa de la Honorable
Cámara.
Decía que desde el punto de vista eco-nómico la inversión necesaria en
exploración, tanto geológica como de exploración propiamente tal, ha subido
Historia del Ley N° 19.137
Página 47 de 466
DISCUSIÓN SALA
de alrededor de 2 millones de dólares, en el pasado reciente, a 10 millones de
dólares el año pasado, y a 18 millones en éste. Sin embargo, mantener este
monto significativo de inversión en el rubro y seguirlo incrementando es
competitivo con otras necesidades del país.
La inversión total de Codelco es, en la actualidad, del orden de los 360
millones de dólares al año, la cual es claramente insuficiente para las
necesidades de funcionamiento de la propia empresa. De acuerdo con los
planes que Codelco ha dado a conocer si se dispusiera de otros 100 millones
de dólares, sería rentable hacer esta inversión extra o adicional que requieren
los yacimientos en explotación. Así, está previsto extraer recursos de otros
sectores del país, cercanos a los 100 millones de dólares, para destinarlos a la
productividad y eficiencia de los ya-cimientos de Chuquicamata, El Salvador,
Andina y El Teniente.
De este modo, la magnitud de la inversión necesaria para fortalecer y permitir
el desarrollo eficiente y competitivo de la gran minería del cobre no permite
augurar, en el corto plazo, la superación de la deficiencia de exploración e
investigación de estas otras pertenencias que son una riqueza potencial y
como he dicho al inicio de mi exposición, de no aprobarse esta iniciativa,
continuarán congeladas, pendientes y no exploradas.
¿Cuál puede ser el impacto económico de la aprobación del proyecto de ley? Es
difícil precisarlo, por cuanto posibilitará el inicio de negociaciones para
asociarse con terceros y, evidentemente, ellas no se han hecho.
Como he señalado, la aplicación de este proyecto de ley no generará gastos
para el Fisco, sino un flujo de ingresos eventuales, compuesto, por una parte,
por la potencial atracción de nuevas inversiones en el sector minero. Esto,
quizás, es lo más inmediato y el país lo podrá obtener en los próximos tres o
cuatro años.
Realizados los gastos de exploración básica, que la ley ordenará que se hagan
antes de proceder a la asociación para eventuales yacimientos, es posible
esperar proyectos conjuntos con otras empresas o capitalistas del orden de los
cinco o diez millones de dólares al año, para dar una estimación.
Un segundo flujo de inversión potencial lo constituyen las propias necesidades
del desarrollo minero. Naturalmente, es imposible cuantificarlas hoy, dado que
son, como lo hemos mencionado, yacimientos inexplorados. Sin embargo, lo
más avanzado, el caso de El Abra, de entrar en explotación, podría requerir
una inversión superior a los 300 millones de dólares. Esto indica que el
proyecto podría tener éxito.
De tener éxito las gestiones de asociación con terceros para atraer nuevos
capitales, las futuras inversiones podrían ser del orden de los 300, 400 ó 500
millones de dólares para los próximos cuatro o cinco años.
El segundo impacto económico va a estar dado por los flujos de operación
futura, una vez que los yacimientos sean puestos en explotación y tengan
rentabilidad. Se materializará, en el mejor de los casos, dentro de cinco o seis
años.
En este lapso, se podrá llegar a una producción de cobre fino superior a la
actual, del orden de 150 mil a 200 mil toneladas métricas anuales, cifras de
Historia del Ley N° 19.137
Página 48 de 466
DISCUSIÓN SALA
estimación gruesa, porque, como lo he reiterado en esta exposición, no
conocemos las potencialidades exactas de los yacimientos.
En la Comisión de Hacienda se plantearon algunas indicaciones que también se
formularon en la de Minería.
Respecto del artículo 1°, el señor Munizaga presentó una sustitutiva, cuyo
texto se repartió a los señores Diputados.
En mi opinión, establece el 27 de febrero de 1976 como fecha tope para los
yacimientos que no estaban en explotación. El proyecto, en la forma que fue
aprobado por mayoría, recurre a la puesta en vigencia de la ley. Esta es la
diferencia sustantiva en el artículo 1° rechazado por la Comisión.
En el artículo 2° también se produjo una discrepancia, por cuanto algunos
señores parlamentarios propusieron que, en vez de permitir la asociación entre
el Estado y los nuevos inversionistas, simple o directamente se facilitara la
enajenación de las pertenencias mineras, lo cual habla por sí mismo de la
diferencia que se produjo.
Esta indicación también fue rechazada en la Comisión, que insistió, por
mayoría de votos, en la propuesta del Ejecutivo y de la Comisión de Minería.
En el artículo 3° hubo indicación para facilitar la privatización de las
pertenencias, en la medida de autorizar su licitación. El proyecto permite,
eventualmente, el traspaso de alguna de ellas a la Empresa Nacional de
Minería, de entre empresas del Estado. La disposición fue aprobada, también
por mayoría de votos, en la forma en que venía.
Por último, una disposición establece que Codelco quedará con derecho a veto
sobre determinadas decisiones de las sociedades que se creen, en las cuales
coloque yacimientos como parte del capital. Se formuló indicación para ser
suprimida. Fue rechazada y, por tanto, la Comisión de Hacienda insiste en
mantener la propuesta del Ejecutivo, aprobada por la Comisión de Minería.
En síntesis, la Comisión de Hacienda, en votación dividida, recomienda a la
Sala aprobar el proyecto en la forma en que ha sido presentado.
He dicho.
El señor PALESTRO.- Pido la palabra.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Perdón, señor Diputado. Está
inscrito el Diputado señor Vilches. Ahora lo inscribo a usted, señor Palestro.
Tiene la palabra el Diputado señor Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente, cualquier análisis sobre la Corporación
del Cobre de Chile, Codelco, equivale a analizar un segmento especialmente
relevante de la actividad económica de Chile.
En un breve resumen de los antecedentes como elemento de referencia para
su presentación, cabe recordar que Codelco opera los yacimientos mineros de
Chuquicamata, El Teniente, El Salvador y Andina. Los dos primeros son los
más grandes del mundo en su género.
Historia del Ley N° 19.137
Página 49 de 466
DISCUSIÓN SALA
Codelco ha traspasado las fronteras, convirtiéndose en una empresa
transnacional, con participación en sociedades en Alemania, Francia y China,
dedicadas a la elaboración de cobre.
Codelco mantiene una presencia estable en diferentes países de Europa y
América del Norte y del Sur, con relación a sus ventas de cobre.
Además, Codelco lleva a cabo actividades de desarrollo tecnológico, las que
aplica en sus propias operaciones e igual-mente le permiten exportar
tecnologías.
Con estos antecedentes queda claro que estamos en presencia de una empresa
de particular relevancia para el país.
Aparte de las actividades descritas, Codelco tiene inscritas a su nombre
pertenencias mineras que suman 822.687 hectáreas de superficie. Conviene
recalcar que son, en su gran mayoría, ajenas a sus operaciones productivas,
no generan ningún tipo de actividad y se paga anual-mente por ellas,
aproximadamente, mil millones de pesos por concepto de patentes mineras.
De las 822.687 hectáreas, un primer grupo de pertenencias cubre zonas
adyacentes o vecinas a Chuquicamata, El Salvador, Andina y El Teniente, las
que serán indispensables a futuro para mantener a estas divisiones en
operación. Tal es el caso de la mina MM, en Chuquicamata, y Quebrada M, en
El Salvador.
Un segundo grupo está constituido por pertenencias conocidas como de
protección, adyacentes a las divisiones y que son indispensables para la
adecuada protección legal de las pertenencias mineras.
Un tercer grupo está formado por per-tenencias que no tienen ningún valor, a
las que Codelco ya debería haber renunciado o abandonado.
Un cuarto grupo lo conforman pertenencias que cubren zonas mineralizadas,
que permitirían una explotación de grandes proporciones, pero que requerirían
inversiones mayúsculas, varios cientos de millones de dólares. Tal es el caso
de El Abra y Altamira.
Un quinto y vasto grupo de pertenencias tiene algún grado de reconocimiento,
pero el tamaño conocido y su eventual escala de producción no está dentro de
los rangos de explotación con que Codelco opera normalmente.
A estos tres últimos grupos de pertenencias mineras se refiere el proyecto de
ley en estudio.
Por otra parte, se ha estimado indispensable situar el análisis del proyecto de
ley en un contexto histórico reciente, que permita tener en consideración la
realidad de hoy del sector minero del país y aventurar algunas proyecciones de
la industria minera para los próximos años.
Sin duda alguna, la década del 80 ha sido para Chile la más activa de este
siglo en materialización de inversión minera privada, alcanzando cifras
comparables a países desarrollados de antigua tradición minera.
La base de estas inversiones fue el período comprendido entre 1978 y 1982,
que ha resultado el más exitoso de la historia en exploración minera.
Historia del Ley N° 19.137
Página 50 de 466
DISCUSIÓN SALA
La mayoría de los proyectos que se han desarrollado en la segunda mitad de la
década y los que aún están en desarrollo experimentaron su proceso de
descubrimiento durante dicho período.
Es interesante comentar las causas que condujeron a este extraordinario éxito
en materia de hallazgo de nuevos recursos minerales, con el objeto de
compararlas con el escenario actual y proyectar situaciones futuras.
Hacia fines de 1980 había en Chile no menos de 35 compañías mineras
internacionales, las cuales en conjunto invirtieron en exploraciones primarias y
sondajes en proyecto del orden de 50 millones de dólares al año, cifra récord
para Chile y, probablemente, para Latinoamérica.
Casi ninguna de estas compañías estaba en Chile antes de 1978 y los motivos
que las atrajeron al país eran relativamente simples: el Gobierno chileno había
dado, a partir de 1976, señales muy definidas de revertir la tendencia
estatizante de su industria minera, iniciando la enajenación de prácticamente
la totalidad de las pertenencias mineras inscritas a nombre de empresas
estatales, excluyendo las de Codelco, además de establecer reglas del juego
claras y aceptables para la inversión extranjera, mediante la dictación del
decreto ley N° 600.
El alza de las patentes mineras en el período 1976-1977 también tuvo un
impacto significativo en la decisión de las compañías para buscar minerales en
Chile. Hasta esa fecha el monto de las patentes mineras era insignificante y
permitía que personas y empresas carentes de recursos para hacer
prospecciones mantuvieran indefinidamente la propiedad de extensos
territorios mediante el pago de una patente anual mínima.
La mayoría de los terrenos prospectivos del norte chileno estaban cubiertos por
extensos grupos de pertenencias, de 5 mil a 50 mil hectáreas, que
complicaban el eventual interés de quienes buscaban negocios mineros vía
hallazgo de minerales y desarrollo, puesto que se veían obligados a transar
previamente con uno u otro concesionario de esos territorios.
El efecto inmediato del alza de las patentes fue la reducción de las superficies
mensuradas, extensiones que amparaban indicios de mineralización concretos,
pero que hacían demasiado onerosa la mantención del control sobre grandes
territorios favorables.
De esta manera, a partir de 1978, al materializarse el abandono de un elevado
porcentaje de la propiedad minera en Chile, quedaron amplios terrenos francos
disponibles para la exploración primaria.
En resumen, el extraordinario desarrollo minero, que se originó por el efecto
de la inversión privada en exploración del período 1978 a 1982, se puede
puntualizar en las siguientes causas: clima de estabilidad política y económica
interna; deterioro del clima de inversión en otros países; voluntad política del
Gobierno chileno para incentivar la iniciativa priva-da; áreas prospectivas
atractivas, con ya-cimientos fáciles de encontrar y desarrollar; bonanza
general en los precios inter-nacionales de los metales.
Hoy, diez años más tarde, vivimos un período de considerable actividad en
materia de puesta en marcha de proyectos mineros, pero no hay que perder
Historia del Ley N° 19.137
Página 51 de 466
DISCUSIÓN SALA
de vista que se trata, principalmente, de los yacimientos descubiertos en el
período señalado con anterioridad.
Para mantener un crecimiento razonable en este rubro, la tasa de
descubrimiento también debiera mantener cierta continuidad.
En lo que respecta a la exploración de recursos nuevos, la situación actual
muestra un severo desmedro con relación a lo que ocurría hace una década:
de las 35 compañías que exploraban en el país, quedan unas 15, incluyendo
algunas de escasa relevancia internacional en este nuevo Chile.
Asimismo, su nivel de actividad es muy inferior al de antaño. Es probable que
en 1990 la sumatoria de los recursos invertidos en exploración minera no haya
superado los 10 millones de dólares.
De las empresas que aún quedan, algunas están en franca retirada, y otras
mantienen sólo una presencia y se auto-definen como "cazadoras de
oportunidades", más que verdaderas compañías exploradoras.
Se puede afirmar que durante los últimos cuatro años no se han descubierto
yacimientos nuevos significativos en el país. Todo ello, sin que hubiera
mediado cambio alguno en la actitud del Gobierno chileno con relación a la
inversión extranjera.
Las causas de este estancamiento son algo más complejas que las que
produjeron el desarrollo del período 1978-1982 y están radicadas más bien en
la actitud de sus propias compañías y en la situación de sus respectivos países
que en causas atribuibles a Chile o a su Gobierno.
En primer lugar, un factor inhibitorio importante para la inversión en
exploración, es el hecho de que la mayoría de las compañías que hace una
década destina-ron fondos y esfuerzos para buscar minerales en Chile a esta
fecha ya tienen un proyecto en desarrollo o una mina en operación, con lo cual
sus prioridades se desplazaron a otras fases del negocio minero.
Algunas de estas exitosas compañías argumentan que no es conveniente
aumentar exageradamente su grado de ex-posición en un solo país, mientras
otras están demasiado ocupadas resolviendo sus problemas contingentes como
empresas productoras para pensar por el momento en nuevos yacimientos.
Desde luego, esta política no es discriminatoria hacia Chile y generalmente
tienden a adoptarla en todos sus países huéspedes e incluso a veces en sus
países de origen.
En cuanto a incentivar la inversión en exploración, conviene recordar que los
gobiernos de algunos países desarrollados conceden franquicias tributarias a
las compañías productoras, permitiendo contabilizar inversiones en
exploración, como costos de operación, situación a la cual en nuestro país no
se le ha dado mayor trascendencia.
Otro factor por considerar es la inestabilidad del precio de los metales
preciosos, especialmente en los últimos tres años. Aunque el precio del cobre
se ha mantenido sobre el dólar por libra desde 1988, con un paréntesis desde
hace unos pocos días, el mercado accionario se ha mostrado más bien
cauteloso en relación con el precio futuro de este metal.
Hace 10 años, Chile y Brasil eran prácticamente las únicas alternativas
latinoamericanas. Hoy existe clara voluntad política de la mayoría de los países
Historia del Ley N° 19.137
Página 52 de 466
DISCUSIÓN SALA
del continente para seguir parcial o totalmente el ejemplo chileno. Como
consecuencia de esto, vemos cómo compañías que tuvieron éxito en Chile,
destinan significativos recursos a presupuestos de exploración en Bolivia, Costa
Rica, Uruguay, Argentina, Ecuador, Venezuela, Panamá y México.
La apertura y reapertura político-económica de estos países ha ido desviando
capitales de exploración a sus propios territorios, ofreciendo tratos similares al
decreto ley N° 600 chileno, pero en regiones menos exploradas y ambientes
menos competitivos que el de Chile.
Es necesario mencionar otras causas internas que contribuyen a la reducción
de la actividad exploratoria.
La vigencia del nuevo Código Minero de 1985 ha eliminado parte considerable
de los vicios del Código antiguo; pero el trámite de constitución de propiedad
minera sigue siendo engorroso.
Los resquicios del Código actual permiten a personas que han hecho de esto
una profesión constituir concesiones de exploración sobre concesiones ajenas
debidamente inscritas, aun argumentando fallas generalmente inexistentes en
su proceso de constitución, con el único objeto de obtener una utilidad fácil a
costa del concesionario legítimo. Esto desgasta a los afectados y los desanima
para arriesgar capitales en nuevas exploraciones.
En relación con la inversión minera, el futuro que se puede proyectar para
Chile es optimista y basado en sólidos fundamentos.
En el contexto actual y futuro de la minería, el proyecto de ley presentado a la
Honorable Cámara de Diputados, puede tener desde ninguna relevancia hasta
una importancia moderada.
En los períodos de bonanza, el eventual aporte de la Corporación del Cobre a la
inversión internacional puede ser irrelevante, puesto que la presión por colocar
capitales de riesgo es independiente de la política de Codelco en relación con
sus propias pertenencias. Eso es lo que ocurrió en el período 78-82, cuando las
compañías invertían cuantiosas sumas de dinero en exploraciones, ignorando
simplemente a la Corporación del Cobre o considerándola un competidor más.
En cambio, en los períodos bajos de los ciclos, como en la actualidad, la
conducta de las compañías internacionales está caracterizada por la cautela,
con tendencia a compartir riesgos y a manejar políticas conservadoras en los
mercados financieros.
En este escenario, para el futuro inmediato y mediano, el proyecto de ley
relacionado con las pertenencias mineras de Codelco puede ser importante
para atraer inversiones nuevas, siempre y cuando las disposiciones del
proyecto permitan a Codelco administrar en forma efectiva, ágil, flexible y
eficiente las pertenencias mineras de su propiedad.
¿Qué significa administrar pertenencias mineras adecuadas? o ¿Qué hacen las
empresas con las pertenencias que manifiestan?
Todas las empresas mineras manifiestan pertenencias con el propósito de
encontrar un yacimiento factible de ser explotado; pero para llegar a la etapa
de explotación se requiere destinar cuantiosos recursos con un alto riesgo en
exploración y estudios de esas pertenencias, para sólo entonces definir las
inversiones que se requerirán para desarrollarlas y explotarlas.
Historia del Ley N° 19.137
Página 53 de 466
DISCUSIÓN SALA
Por ello, las empresas definen cuáles alternativas les son más atractivas y
rentables: actuar solas, asociarse con terceros, establecer opciones, vender
sus derechos o, definitivamente, abandonar sus pertenencias con un proceso
que hoy día Codelco-Chile no puede llevar a cabo.
Codelco tiene sólo dos alternativas: operar sola o mantener sus pertenencias
inactivas e improductivas, indefinida-mente. Curiosamente, se produce aquí la
situación de que uno de los elementos más significativos para el impactante
desarrollo económico que ha experimentado el país -la no discriminación- no
es válido para la principal empresa de Chile.
En efecto, se está discriminando con Codelco al inhibirla para hacer uso de
facultades que son comunes a todas las demás empresas mineras del país. El
proyecto de ley en análisis apunta a revertir esta situación al proponer que
Codelco
pueda
disponer
de
las
pertenencias
de
su
dominio.
Desafortunadamente, el proyecto no es específico en relación con todas
aquellas atribuciones que son comunes a las empresas mineras respecto de
sus per-tenencias, sino que sólo está orientado a autorizar a Codelco, en
primer lugar, para asociarse con terceros, situación que hoy tendría algún
atractivo para estos eventuales terceros en los casos de proyectos de gran
envergadura y con un avanzado grado de reconocimiento geológico; y en
segundo término, para transferir pertenencias en favor de la Empresa Nacional
de Minería, Enami, sin especificar el fin.
El articulado del proyecto de ley no sólo debe facultar a Codelco para asociarse
con terceros, sino también para abandonar o renunciar a aquellas pertenencias
cuyo estudio geológico no confirmó el interés que tenían cuando fueron
manifestadas, o utilizando los mismos términos empleados en el mensaje del
Ejecutivo...
El señor PALESTRO.- ¡Lea todo el proyecto, pues hombre!
El señor VILCHES.- Le solicitaría al Diputado Palestro que escuchara con
atención para que aprendiera algo sobre materias mineras.
El señor PALESTRO.- ¡No tengo por qué aprender de usted, que es un porro!
¡Yo aprendo de los profesores!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicios).- Ruego a los señores Diputados
guardar silencio.
El señor VILCHES.-... a desprenderse de aquellas pertenencias que, por su
magnitud, no son de interés para que Codelco-Chile las explote. Lo que sí importa en el caso del proyecto de ley en estudio radica en que en un problema
que parecía resuelto sobre la base de una clara visión empresarial por parte de
Historia del Ley N° 19.137
Página 54 de 466
DISCUSIÓN SALA
Codelco y de una decisión política del Gobierno con el empleo del término
"disponer", la situación se mantiene poco clara, ya que en los siguientes
artículos del proyecto las posibilidades de enajenación quedan muy limitadas.
Parece de toda lógica que Codelco-Chile cuente, por lo menos, con las mismas
facultades y atribuciones de otras empresas mineras que operan en el país.
Debe ser responsabilidad de sus directivos y ejecutivos emplear la autoridad y
atribuciones que se les otorgue, con el debido criterio y ponderación en
beneficio y resguardo de los intereses de Codelco y del país.
El proyecto de ley, además de las disposiciones orientadas a permitir que Codelco pueda disponer de sus pertenencias mineras, propone también las
formas de cómo proceder para tal efecto.
En primer lugar, se propone que sea la Comisión Chilena del Cobre quien
autorice a Codelco para disponer de las pertenencias que no se encuentran en
explotación, en cada oportunidad que la Corporación estime del caso disponer
de alguna de sus pertenencias.
Si efectivamente se obliga a Codelco a requerir tal autorización en cada
oportunidad en que decida llevar adelante una asociación con terceros, o a
disponer de alguna de sus pertenencias, ello significaría imponerle una traba
burocrática adicional, que podría serle contraproducente y atentaría contra esa
flexibilidad que busca dar a la Corporación.
El problema puede ser obviado si se considera que el proyecto de ley afecta
exclusivamente aquellas pertenencias de su dominio, que no se encuentran en
explotación, es decir, a todas las pertenencias mineras que no forman parte de
Chuquicamata, de El Salvador, Andina o El Teniente, con lo que es
perfectamente atendible plantear que la Comisión Chilena del Cobre defina, en
un plazo determinado, de qué pertenencias mineras de Codelco no se puede
disponer para efectos de esta ley, dándole así efectivamente a la Corporación
la agilidad y flexibilidad que se busca.
Por lo demás, ello significaría simplificar enormemente la tarea de Cochilco, ya
que esas pertenencias de las que Codelco no debe ni puede disponer están
perfecta-mente definidas. Seguidamente, en lo que dice relación con la
asociación con terceros o la transferencia de pertenencias a Enami es válido
plantear que un socio no se busca mediante avisos en la empresa o en
licitaciones públicas, sino que se elige. Sin embargo, parecería de mínima
prudencia dejar establecido que Codelco podrá elegir su socio de entre
empresas nacionales o extranjeras de reconocido prestigio en el campo de la
minería, previamente calificadas.
En cuanto a las transferencias a Enami, la situación varía radicalmente. Llama
la atención lo establecido en el mensaje, al referirse a aquella propiedad
minera "que por su magnitud no es de interés para que Codelco-Chile las
explote", al indicar que "ella se presta para el desarrollo de proyectos de
pequeña y mediana minería que se encuentran claramente dentro del ámbito
de actividades que ha sido tradicionalmente acordado por la Empresa Nacional
de Minería (Enami), en beneficio de pequeños y medianos mineros.
Historia del Ley N° 19.137
Página 55 de 466
DISCUSIÓN SALA
La realidad es que los proyectos de pequeña y mediana minería han sido y son
abordados por los pequeños y medianos mineros y no por Enami, empresa que
sólo cumple funciones de fomento y apoyo al desarrollo de esos proyectos.
Por otra parte, el mismo mensaje del Ejecutivo establece: "las labores de
exploración minera necesarias para evaluar estas pertenencias requieren
elevadas inversiones cuya rentabilidad es, por esencia, incierta. No es
razonable que este capital de riesgo sea restado a los excedentes que CodelcoChile aporta al Estado en desmedro de otras inversiones indispensables para
responder a necesidades impostergables en materia de salud, educación,
vivienda y otras de naturaleza similar".
¿Para qué, entonces, esta transferencia a Enami? El proyecto no lo especifica.
¿Podrá Enami mantener indefinidamente tales pertenencias? De ocurrir así,
¿será Enami la que reste recursos estatales necesarios para esas inversiones
indispensables e impostergables?
A buen entendedor, la transferencia de Enami no puede tener otro fin que
vender, enajenar, otorgar opciones, etcétera, y el proyecto debiera decirlo con
más claridad.
En tal caso, puede ser perfectamente la propia Corporación del Cobre la
encargada de llevarlo a cabo a través de licitaciones o encomendarlo a Enami
sin necesidad de transferir las pertenencias.
De mantenerse en la posición de transferir tales pertenencias a Enami,
debieran establecerse plazos perentorios para que dicho organismo las enajene
mediante licitación pública.
Por último, en el proyecto de ley se propone un procedimiento para que las
decisiones que se tomen por parte de Codelco sobre estas materias sean
establecidas por acuerdos fundados del Directorio de Codelco, con quórum
calificado, adoptados con el voto favorable de cinco de siete directores, más la
aprobación del Presidente de la República mediante decreto supremo. Los
acuerdos del Directorio y los correspondientes decretos supremos deben
adoptarse y promulgarse en forma previa a las negociaciones para
asociaciones o a las licitaciones que se efectúen. Esos acuerdos y decretos
deben contener las pautas de asociación y las condiciones de licitación
respectivas.
Lo contrario llevaría a que, en los casos de asociaciones para proyectos de
gran envergadura, los negociadores en representación de Codelco, una vez
pactada una asociación, después de meses de negociaciones, deban
mantenerla en suspenso hasta que el Directorio de Codelco y el Presidente de
la República la ratifiquen o la rechacen definitivamente.
Los representantes de Codelco en esas negociaciones no serían interlocutores
válidos para la otra parte, con el consiguiente perjuicio para aquella.
En la medida en que el proyecto en comento signifique, simultáneamente, un
adecuado resguardo para los intereses del Estado y un verdadero incentivo
para que el sector minero privado se interese en aceptar este desafío, se
evidenciará la gran diferencia entre mantener 822.687 hectáreas de territorio
minero inactivo y la alternativa de que ese vasto territorio se convierta en "las
Historia del Ley N° 19.137
Página 56 de 466
DISCUSIÓN SALA
zonas que mantengan esa necesaria continuidad en la tasa de descubrimientos
que permitan un razonable crecimiento del sector minero". He dicho.
El señor PALESTRO.- ¡Regálenselas al 'Tío Sam"!
El señor GALILEA.- A usted no lo reciben regalado ni en Bolivia.
El señor PALESTRO.- ¡Ustedes quieren vender las riquezas de Chile!
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- ¡Diputados, señores Palestro y
Galilea!
El señor PALESTRO.- ¡Yanaconas!
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- ¡Diputado Palestro, por favor!
Tiene la palabra el Diputado señor Olivares.
El señor OLIVARES.- Mo he solicitado la palabra.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Estaba inscrito desde ayer, Diputado
Olivares. Como corresponde, la Mesa ha conservado la nómina de inscritos de
la sesión de ayer.
El señor OLIVARES.- Señor Presiden-te, en verdad estoy gratamente
impresionado de ver tanta responsabilidad de su parte.
Como usted dijo, yo estaba inscrito para la sesión de ayer.
En todo caso, quiero empezar esta intervención, en relación con el proyecto en
análisis, aclarando algunos conceptos y, especialmente, ciertas referencias
aparecidas en la prensa, inclusive declaraciones de algunos colegas
parlamentarios que hablan de la demagogia de otros colegas, cuando hemos
hecho mención a las leyes reservadas de las Fuerzas Armadas.
Sostengo, en esta oportunidad, que, si no existieran tales leyes reservadas,
Codelco no habría necesitado enviar este proyecto.
Digo también, responsablemente, que respeto los compromisos contraídos
entre todos los partidos políticos -no sólo los de la Concertación- y aquellos
que haya asumido el actual Gobierno, pero, como parlamentario, de ninguna
manera me siento involucrado en ellos y, por lo tanto, no se me puede impedir
expresar mi opinión sobre la materia.
¡No creo que 2.439 millones de dólares para las Fuerzas Armadas, solamente
desde 1976 hasta septiembre de 1990 -como consecuencia del 10 por ciento
de las ventas del cobre que se establece en una ley- permitan dejar indiferente
a cualquier chileno, mucho menos a un parlamentario! Hago esta afirmación
como chileno, como parlamentario y por ser también fundador de la
Confederación de Trabajadores del Cobre, en cuya declaración de principios se
estableció el 23 de marzo de 1951, como una de sus tareas fundamentales el
rescate de nuestra principal riqueza básica para ponerla a disposición de Chile,
Historia del Ley N° 19.137
Página 57 de 466
DISCUSIÓN SALA
de todos los chilenos y no de un sector de ellos. Afortunadamente, dicha tarea
se cumplió, primero, mediante la chilenización del cobre, llevada a efecto por
el Presidente Frei durante los años 60 y, después, con la ley N° 17.450, sobre
nacionalización, del 16 de julio de 1971, en la cual se consignan compromisos
y responsabilidades que no se cumplieron. Por ejemplo, en 1976 se creó la
Corporación Nacional del Cobre y en el Título I de la ley se señala "Creación y
objeto". Su artículo 3° dispone: "El objeto principal de la Corporación Nacional
del Cobre de Chile será ejercer los derechos que adquirió el Estado en las
Empresas de la Gran Minería del Cobre y en la Compañía Minera Andina, con
ocasión de la nacionalización ordenada en la disposición decimoséptima
transitoria de la Constitución Política del Estado, para lo cual le corresponderá
en especial:
"b) Realizar exploraciones geológicas u otras tendientes a descubrir y
reconocer yacimientos de minerales no ferrosos dentro del territorio nacional,
constituir y adquirir, a cualquier título, concesiones mineras y demás derechos
mineros y explotar otros yacimientos mineros;
"g) En general, realizar, en el país o en el extranjero, toda clase de actividades
civiles, comerciales o de cualquiera otra naturaleza, que se relacionen directa o
indirectamente con la explotación, producción, manufactura, elaboración y
comercialización del cobre y otros metales o minerales, productos,
subproductos y sustancias mencionadas en las letras pre-cedentes o que sean
necesaria o convenientes para la empresa", y desde luego, lo que es
conveniente para la empresa también lo es para el país.
Por lo tanto, no puedo silenciar esto, señor Presidente.
El esfuerzo realizado se plasmó, posteriormente, en un proyecto de ley aprobado en forma unánime por el Congreso Nacional- que tuvo el gran mérito
de ex-presar la voluntad de todos los chilenos, de todos los sectores políticos
de nuestra patria, porque -repito- la nacionalización y la reforma de la
Constitución fueron producto de un acuerdo unánime.
¿Qué ha ocurrido desde esa fecha hasta ahora? Cuando decimos que "hay que
sembrar el cobre" nos referimos a que debe haber inversiones con el producto
que de él se obtiene, gracias al esfuerzo de todos los trabajadores del cobre,
tan vilipendiados y tan calumniados en estos últimos días. Como nada se ha
hecho, esas inversiones no las vemos por ninguna parte. ¿Cuáles son las
industrias que se han construido en este país, especialmente en las zonas
donde están ubicados los cuatro yacimientos de la Gran Minería? ¡Cero!
Por ello, ¿tenemos qué silenciarnos cuando hay una inversión mediante estas
leyes secretas? Creo que no. Y al llamar a la reflexión, durante la discusión de
este proyecto en la Comisión de Minería pedí que todos meditáramos ante esta
situación y dije que, no obstante los compromisos del Gobierno o de otros
sectores -no he dicho que se quite a las Fuerzas Armadas de un solo golpe el
10 por ciento que se les destina mediante leyes reservadas- era bueno, debido
a esta dolorosa experiencia de no haber invertido nada en industrialización,
entrar a conversar, respetuosamente, para llegar a un acuerdo que permita
conocer siquiera una fecha de término, sea cual fuere, de esa disposición,
respetando los compromisos que las Fuerzas Armadas puedan haber asumido
Historia del Ley N° 19.137
Página 58 de 466
DISCUSIÓN SALA
en función de dichos ingresos. Pero no es bueno cerrar los ojos ni esconder la
cabeza, como el avestruz, y dejar este asunto indefinidamente.
En la actualidad tenemos graves problemas en salud, en vivienda, en
educación y en industrialización. Hay problemas graves en la zona norte y
también en El Teniente, donde el nivel Sub 6 ha sido cerrado, justamente por
problemas técnicos. En suma, falta el dinero. Podrían decirme:
"Para esas dificultades son los recursos que está pidiendo Codelco ahora"; pero
hay que dejar constancia de todos los recursos que se malbarataron
anteriormente y que habrían servido para iniciar las obras a que he hecho
referencia.
No es conveniente encontramos aquí prácticamente a un paso de que se repita
en nuestra patria la dolorosa experiencia del salitre. Se agotaron sus reservas,
perdió fuerza en el mercado porque no se mantuvo el interés inicial y ahora
nos lamentamos viendo sólo las oficinas y las instalaciones abandonadas en la
pampa salitrera.
¿Eso es lo que queremos que ocurra también con el cobre en nuestro país? En
el pasado un parlamentario expresaba: "Los norteamericanos vienen al país y
después de algunos años de explotación de nuestra riqueza se van, dejando los
hoyos en la montaña y las cavernas en los pulmones de los trabajadores". Esa
es la realidad. No estoy haciendo demagogia e invito a quienes duden a que
realicen una visita a los yacimientos mineros para que adviertan, por ejemplo,
cuántos minutos pueden permanecer sólo como observadores en algunas de
las fundiciones de la Gran Minería del Cobre, en las moliendas, en el interior de
la mina o en una a tajo abierto, como el caso de Chuquicamata.
Eso es conveniente antes de empezar a calumniar y a denigrar a los
trabajadores del cobre, como ha ocurrido en los últimos días por el solo hecho
de formular una petición.
Creemos que Chile entero está en deuda con los trabajadores del cobre,
porque fueron ellos los que abrieron los cauces y llamaron la atención de todos
los partidos políticos para iniciar la discusión de un proyecto de nacionalización
del cobre. Entonces, merecen respeto. Y en esta oportunidad, en que se
discute este proyecto de Codelco, que otorga autorización y financiamiento, es
conveniente decir estas cosas.
Al respecto, anuncio que me abstendré en la votación, por cuanto, efectuadas
las consultas con los asesores jurídicos correspondientes, he concluido que el
proyecto en examen es inconstitucional. Dejo constancia de mi opinión para la
historia de la ley.
He dicho.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Ruego a los señores Diputados
guardar silencio.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Historia del Ley N° 19.137
Página 59 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor URRUTIA.- ¿Por qué no amonesta al Diputado Palestro, señor Presidente?
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Hemos llamado la atención, señor
Diputado.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- La Comisión de Vivienda y
Desarrollo Urbano, en vista de la situación suscitada en la sesión de la
mañana, solicita a la Cámara sesionar paralelamente con la Sala, puesto que
había citado a reunión.
Si le parece a la Sala, se aprobará la autorización.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El
señor
DUPRE
(Presidente
en
ejercicio).Señores
Diputados,
lamentablemente, los miembros de la referida Comisión no presupuestaron que
la sesión de la mañana pudiera fracasar. Recabo nuevamente el asentimiento
de la Sala porque hay materias de importancia que deben despachar y hay
invitados a la sesión de esta tarde.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- No hay acuerdo.
-o–
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor
Cristian Leay.
El señor LEAY.- Señor Presidente, al exponer hoy día la posición de la UDI en
relación con el proyecto de ley sobre Codelco, quiero decir, previamente, que
valoramos positivamente la iniciativa del Gobierno sobre la materia, por cuanto
ella contempla aspectos que estimamos positivos para el desarrollo de esta
importante empresa pública.
En primer lugar, contempla un conjunto de proposiciones que, de ser
perfeccionadas en la tramitación legislativa del proyecto, contribuirían
efectivamente a la modernización de la gestión de Codelco. En efecto, la dota
de la flexibilidad necesaria para competir en forma eficiente en los mercados
internacionales del cobre, y, además, de herramientas que le permitan mejorar
su competitividad en el proceso productivo, a través de la incorporación activa
del sector privado en los mismos.
Historia del Ley N° 19.137
Página 60 de 466
DISCUSIÓN SALA
En segundo lugar, el proyecto, en su versión inicial, desarrollaría la minería
nacional, en cuanto abriría nuevos y mayores espacios a la iniciativa de los
particulares, lo que ha demostrado ser la herramienta fundamental del
progreso eco-nómico y social en la mayoría de los países industrializados.
En tercer lugar, valoramos la iniciativa por cuanto refleja la voluntad del Poder
Ejecutivo de impulsar una medida concreta en la dirección correcta y de poner
a tono la actividad de las empresas públicas con los requerimientos del modelo
de economía abierta y competitiva que el Gobierno dice promover.
Lamentablemente, la cantidad de profusas modificaciones introducidas al texto
enviado por el Ejecutivo ha terminado por desdibujarlo, transformándolo en
otro distinto y, en muchos aspectos, contradictorio con las positivas ideas de
quienes se inspiraron en el Gobierno, para promover su materialización en el
texto primitivo.
Durante la tramitación del proyecto en la Comisión de Minería, quedó
acreditada la realidad incontrovertida de que el Gobierno, en una primera
etapa, había estimado necesario redactar un proyecto de ley que se
conformaba en mucho mayor medida con la necesidad de transformar a
Codelco en la más importante empresa cuprífera del mundo, objetivo este
último compartido por todos los sectores del país.
Según se ha explicado, la razón que motivó al Gobierno a enviar un proyecto
de características más eclécticas, obedeció a la necesidad de armonizar las
diversas posiciones internas que aún subsisten al interior de la coalición
gobernante, con el fin de conciliar posiciones más cercanas a una visión
moderna de la economía con la de quienes conservan resabios de estatismo de
la antigua concepción.
Nuestro partido quiere dejar constancia de esta situación que acredita una vez
más, en los hechos, que el modelo de desarrollo basado en una economía
moderna, con amplia participación del sector privado, no se encuentra
enteramente a salvo de quienes, en muchos casos por explicable formación
generacional, se niegan a abandonar las concepciones que estuvieron en boga
en décadas pasadas y cuya persistencia en el tiempo significó retraso para un
importante número de naciones del mundo.
Destacamos este aspecto, por cuanto, adicionalmente a las normas propias del
proyecto, se refleja un peligro latente que debe preocupar no sólo a quienes
nos situamos en la oposición política al Gobierno, sino que, tal vez en mayor
medida, porque también debe ser motivo de análisis, en aquellos sectores del
Ejecutivo que intentan preservar los lineamientos fundamentales del sistema
económico vigente.
Antes de entrar al análisis especifico del contenido del proyecto, la UDI desea
expresar, por mi intermedio, que la modernización de Codelco es una tarea
pen-diente en el proceso modernizador de nuestra economía.
Como es de conocimiento público, muchos de nuestros militantes ocuparon
posiciones protagónicas en la labor de transformar la estructura económica del
país, y fueron impulsores de iniciativas fundadas en los mismos principios que
inspiraron la versión original del proyecto que comentamos. Hay quienes nos
Historia del Ley N° 19.137
Página 61 de 466
DISCUSIÓN SALA
preguntan por qué Codelco no recibió mayores flexibilidades en su gestión
durante el gobierno de las Fuerzas Armadas.
El señor LETELIER.- ¡No aflojaron eso!
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LEAY.- Nuestra respuesta es extremadamente clara y simple: la
inmensa carga ideológica y emotiva que el cobre ha generado históricamente
en el país, hizo aconsejable que esta materia se abordara una vez consolidado
el proceso institucional, impulsado a partir de 1980. Por ello, estimamos que
los actuales parlamentarios tenemos la enorme responsabilidad de lograr que
esta transformación sea ejecutada de un modo eficiente y armónico,
despojándose de toda consideración ideológica o sentimental ajena a la
necesidad de que Codelco sea una empresa exitosa.
El señor PALESTRO.- ¡Menos mal que lo reconoce ahora!
El señor LEAY.- En el análisis en particular, el texto sometido a la consideración
de esta Sala es una mezcla compuesta de dos afluentes fundamentales: la
versión inicial del proyecto del Ejecutivo y las modificaciones introducidas a
través de indicaciones por los Diputados de la Concertación.
De esta forma, cada artículo ha quedado redactado de un modo peculiar, ya
que en los primeros incisos otorga determinadas facultades a Codelco para
luego, en los incisos siguientes, limitarlas y restringirlas de una manera tan
extrema que, en definitiva, la facultad o no existe o su supervivencia resulta
tan débil que ningún empresario normal querría participar en negocios con
Codelco en tales condiciones.
Adicionalmente, estimamos nocivo el rechazo a nuestra propuesta de permitir
la enajenación de pertenencias inactivas, sin perjuicio de que esta facultad
coexista con la que permite la asociación con terceros. No vemos motivos para
descartar esta alternativa tan legítima como la de asociación.
En el artículo 2o, se aprobó la incorporación de un inciso segundo destinado a
establecer que en las asociaciones que efectúe Codelco, cualquiera que sea su
porcentaje en la propiedad, no puedan efectuarse un conjunto significativo de
actos relevantes en los negocios sociales sin que el socio Codelco, aun cuando
fuere minoritario, lo consienta.
Con esto se crea una categoría privilegiada y especial de accionistas, y lo
lógico es que los otros no lo acepten. Quien arriesga capital pide condiciones al
menos iguales, porque una cosa es aplicar -como dice el inciso segundo del
artículo 2°- el artículo 67 de la ley de Sociedades Anónimas, y otra distinta
imponer esta nueva modalidad que, sin lugar a dudas, desmerece y sólo
servirá como una fórmula efectiva no para acercar inversionistas a asociarse
con Codelco, sino que para ahuyentarlos.
En cuanto al artículo 3°, estimamos indispensable establecer un plazo, a fin de
que la Empresa Nacional de Minería enajene las pertenencias que le sean
Historia del Ley N° 19.137
Página 62 de 466
DISCUSIÓN SALA
transferidas por Codelco, quedando consignado el destino que deberá
otorgarse a las mismas, sea su venta o enajenación al sector privado, con el
objeto de permitir que los eventuales recursos se transformen en una fuente
de riqueza para el país.
Lamentablemente, estas indicaciones no han tenido el destino correcto, porque
hay sectores que aún consideran que la Enami tiene experiencia en el negocio
de explotación minera. Voy a dar un ejemplo: la empresa Disputada de Las
Condes estaba, hasta 1978, bajo el control de la Enami, lo que representaba
para Chile una pérdida aproximada de un millón de dólares mensuales. Esas
han sido las experiencias de la Enami en actividades productivas.
La Enami tiene un fin exclusivo de fomento, de ayuda al desarrollo de la
mediana y pequeña minería en Chile. Pero hoy, nuevamente, hay sectores de
tendencias estatistas dentro del Gobierno que creen que el Estado es el que
mejor desarrolla la actividades productivas. Los hechos históricos demuestran
que los chilenos hemos perdido mucha plata cuando las actividades
productivas quedan en manos del Estado. Además, el objeto de la Enami no es
la actividad productiva.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LEAY.- Hemos propuesto una indicación al artículo 4°, cuya reposición
anunciamos, destinada a facilitar las negociaciones que efectúe la empresa con
los eventuales inversionistas interesados, de manera que se fijen en forma
previa y transparente las condiciones en que se deberá efectuar la asociación
con terceros.
En el artículo 5a, hemos propuesto un mecanismo simplificado que permita que
efectivamente Codelco pueda transferir las cuotas de participación en
sociedades con terceros, cuando así lo aconseje la buena marcha de la
empresa. En este mismo artículo, presentaremos una indicación para suprimir
la norma que prohíbe la enajenación de las cuotas, salvo autorización expresa
por ley.
En el análisis del artículo 7a tenemos dudas, porque el Ejecutivo en su mensaje
y en los estudios realizados en la Comisión, han indicado que las exploraciones
implican, primero, un alto costo y, segundo, un alto riesgo, pues no sólo
significa explorar para encontrar yacimientos. Se puede explorar con
inversiones que superan los dos o tres millones de dólares, sin encontrar nada.
Además de lo que indica el proyecto, no significa que con ellas se puede
obtener una ubicación o dimensionar la real magnitud del yacimiento. Por lo
tanto, consideramos que este artículo debe ser eliminado, por el alto costo y
riesgo que representa para el Estado, y porque tampoco los resultados son
concluyentes en términos de evaluar la calidad del yacimiento.
Por todas estas consideraciones, la UDI espera que en el segundo informe se
perfeccionen las disposiciones contenidas en el presente proyecto, llevándolas
a un nivel mínimo que las hagan compatibles con las normas que regulan las
actividades de las empresas modernas. Si el proyecto derivara en un engendro
de características distintas, incluso de la proposición original, se habría perdido
Historia del Ley N° 19.137
Página 63 de 466
DISCUSIÓN SALA
una extraordinaria oportunidad de avanzar en la modernización de esta
importante empresa del Estado.
Esperamos que en esta Cámara y, en especial, en la Comisión de Minería, se
pueda llegar a un consenso respecto de este proyecto. Esa es nuestra voluntad
y por eso he hecho estos alcances al iniciar mi intervención. Se trata de un
buen proyecto, y espero que seamos capaces de traducirlo en elementos
claros, que permitan beneficiar a Chile y desarrollar la minería nacional, que ha
sido y será siempre la primera palanca de desarrollo de nuestro país.
He dicho.
El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Tiene la palabra el Diputado don
Sergio Pizarro.
El señor PIZARRO (don Sergio).- Señor Presidente, el proyecto de ley que nos
ocupa tiene por objetivo otorgar a Codelco la flexibilidad legal y operativa para
que, de acuerdo con la conveniencia nacional, pueda:
1°.- Negociar con terceros la explora-don y explotación comercial de
pertenencias mineras de su propiedad, que no se encuentren en explotación.
2°.- Transferir a Enami aquellas pertenencias que Codelco no tiene
especialidad en explotar; es decir, aquellas que comúnmente se denominan de
la mediana y pequeña minería.
Hoy en día, las limitaciones legales y la falta de disponibilidad de recursos
financieros le imponen a la Corporación restricciones de tal naturaleza, que le
han restado dinamismo en su desarrollo minero actual.
En su oportunidad, la nacionalización de la gran minería del cobre fue un
elemento esencial para el desarrollo minero del país. No lo olvidemos, señores
Diputados. En ese entonces las empresas colectivas del Estado estaban
autorizadas para disponer libremente de sus pertenencias mineras. El decreto
ley N° 1.167, de 1976, restringió severamente la libertad de Codelco para
negociar con terceros sus pertenencias no explotadas. Y para recordarle al
Diputado señor Leay, en 1976 gobernaba el régimen anterior.
Ahora bien, ¿por qué es importante para el país que Codelco logre un
desarrollo moderno, dinámico y flexible, en el mediano y largo plazo? Porque
esta Corporación produce aproximadamente 1.150.000 toneladas métricas de
cobre fino al año, por lo que el mercado internacional le paga alrededor de 4
mil millones de dólares al año, con un costo promedio de 57 centavos de dólar,
a un precio actual promedio de 1 dólar, lo que permite mostrar utilidades
reales de esta ineficiente empresa -según algunos- de, más o menos, 1.600
millones de dólares cada a doce meses.
Esta cifra representa el 25 por ciento del ingreso fiscal; el 45 por ciento del
ingreso en divisas; al 40 por ciento de las exportaciones del país; el 4,7 por
ciento del producto geográfico bruto y da trabajo directo, calificado y bien
remunerado, a cerca de 30 mil personas.
Historia del Ley N° 19.137
Página 64 de 466
DISCUSIÓN SALA
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PIZARRO (don Sergio).- La huelga es un derecho legal, estimados
colegas.
El desafío de Codelco le empece a todo el país, en especial a los legítimos
representantes del pueblo que -se presume-están en esta Sala.
En este panorama y con las flexibiliza-dones o autorizaciones que este
proyecto otorga, la Corporación debe continuar siendo el líder mundial en
cuanto a producción de cobre y bajos costos, manteniendo, al menos, su actual
capacidad de producción.
En este sentido es preocupante la disminución de las leyes del mineral (de 1,3
por ciento de contenido de cobre, hoy día, a un 1 por ciento, probablemente,
en el año 2.000) en los yacimientos actuales explotados.
De esta manera, la búsqueda, de nuevos yacimientos adyacentes, la
profundización el conocimiento geológico de los actuales y el desarrollo de
nuevos negocios productivos es esencial para enfrentar los desafíos ya
mencionados.
En este cuadro, será también pertinente, en el plano laboral, cambiar el
concepto de confrontación por el de cooperación. Una efectiva
descentralización de la Empresa, no por mencionarlo al final, es de importancia
secundaria. Impulsar aún más una campaña mundial sobre nuevos usos del
cobre también será necesaria en el futuro.
En los años venideros, Codelco deberá consolidar y profundizar, bajo propiedad
estatal, el conocimiento y desarrollo de sus cuatro yacimientos productivos y
los adyacentes. Establecer una producción de 1 millón 300 mil toneladas de
cobre fino al año, disminuyendo costos, es una tarea que implica cuantiosas
inversiones compatibilizables con las restricciones presupuestarias del Estado.
Al mismo tiempo, debe incrementar la capacidad de fundición del país, dados
los excedentes de concentrados a nivel mundial que se preven para los
próximos años.
En exploración, Codelco deberá pros-pectar nuevas reservas de cobre, mejorar
su recuperación del metal en las concentradoras y fundiciones, impulsar
fuerte-mente procesos hidrometalúrgicos para producir cobre lixiviando óxidos,
mecanizar, aún más, las faenas subterráneas, impulsar programas intensivos
para sus propios trabajadores y los de los contratistas en seguridad del
trabajo, y enfrentar resueltamente la contaminación ambiental que produce la
industria del cobre.
El proyecto de ley en debate fue aceptado en la Comisión de Minería, en
general, por autoridades e instituciones de alto prestigio en el sector, como el
Instituto de Ingenieros, el Colegio de Geólogos de Chile, la Asociación Gremial
de Supervisores del Cobre, la Confederación de Trabajadores del Cobre, la
Sociedad Nacional de Minería, Cesco y otros.
En este cuadro., también estamos de acuerdo en que Codelco -por las razones
y desafíos ya dichos- recupere la autorización para que explore y explote, en
asociación con terceros, yacimientos de cobre, oro, plata y sales, que no
Historia del Ley N° 19.137
Página 65 de 466
DISCUSIÓN SALA
forman parte de sus actuales divisiones productivas ni son prospectos
adyacentes a ellos.
Ahora bien, en términos sustantivos, ¿qué se le ha objetado al proyecto?
En primer lugar, se ha dicho, en síntesis, que Codelco no es atractiva para el
mercado como empresa en asociación con terceros. Sin embargo, sí lo sería la
enajenación total de sus pertenencias.
En segundo lugar, se ha dicho que la Enami, como receptora de los
yacimientos medianos y pequeños, no tiene experiencia en el manejo de ellos
frente al sector privado.
Es adecuado analizar someramente ambas objeciones.
Cuando se afirma que no hay interés en asociarse con Codelco y que es mucho
mejor la enajenación total, hago notar que el desarrollo creciente del comercio
inter-nacional, que tiene como contrapartida una progresiva disminución de las
barreras económicas entre los países, es una tendencia de carácter mundial
que, a nivel de empresas, se expresa en un evolución hacia la globalización de
los negocios como fórmula para enfrentar los desafíos del nuevo entorno
competitivo.
El fenómeno de la globalización de los negocios implica que la asociación con
terceros constituye un elemento central de las estrategias competitivas de
todas las compañías líderes de los diferentes sectores industriales, ya que
permite el acceso a mercados y a fuentes de financiamiento; potencia la
capacidad empresarial, diluye riesgos y, en general, abre la posibilidad de
estructurar alianzas estratégicas.
En este sentido, podemos mencionar, como ejemplos dentro del sector minero
en Chile, los casos de La Escondida, don-de participan en un "pool" de
productores, las compañías B.H.P., R.T.Z., Mitsubishi y el I.F.C.; la mina
Collahuasi, donde participan conjuntamente Shell, Chevron y Falconbridge; la
mina Lince, en que participan el grupo Lucksic y el grupo Outokumpo y Lucky
Goldstar; la Coipa, Placer Dome y T.V.X; Choquelimpie, en que participan Shell
Billiton, Westfield y el Citibank, y más recientemente La Candelaria, donde
Phelps Dodge acaba de llegar a un acuerdo con Sumitomo para el desarrollo
del proyecto.
Respecto de esta materia, cabe señalar que numerosas empresas líderes del
sector de los Estados Unidos de América, Canadá, Australia, Japón y Europa
han manifestado su interés real en abordar proyectos mineros y de exploración
en asociación con Codelco. Los progresos sobre el particular se encuentran
suspendidos, obviamente, en espera de la aprobación de este proyecto de ley
sobre per-tenencias mineras de Codelco.
En cuanto a la objeción de Enami, que produce anualmente utilidades y las
paga anticipadamente al Fisco, es necesario recordar algunos hechos.
Enami participa en un 10 por ciento de la sociedad anónima Quebrada Blanca
con el consorcio canadiense Cominco para la explotación del yacimiento del
mismo nombre, ubicado en la Primera Región.
Historia del Ley N° 19.137
Página 66 de 466
DISCUSIÓN SALA
Enami ha licitado su proyecto minero Andacollo, ubicado en la Cuarta Región,
con reservas estimadas en 250 millones de toneladas de sulfuros de 0.62 por
ciento de cobre y contenidos de oro y molibdeno de baja ley.
Se adjudicó la formación de una sociedad, a la Empresa Placer Dome Inc., a
nombre de su filial en Chile. Enami va a participar con un 20 por ciento en esta
nueva sociedad.
La Empresa Nacional de Minería tiene pertenencias en el área ubicada a 50
kilómetros al norte de El Salado, en la Tercera Región, que componen un
prospecto minero, denominado Cerro Negro, en el cual se ha desarrollado por
algunos años actividad minera de pirquineros de la zona.
Estimando que existe un potencial para un proyecto minero de mayor
envergadura, se ha dispuesto una campaña de reconocimiento en base a
sondajes y geología que permita hacer una valorización inicial del yacimiento,
el que posteriormente será llevado a cabo a licitación con participación de la
Empresa Nacional de Minería.
Esta empresa, a través de un convenio celebrado a mediados del año pasado
con el Fondo de Solidaridad e Inversión Social (Fosis), ha iniciado la
promoción, evaluación, desarrollo y fortalecimiento de las actividades mineras
de pirquineros y de otras formas de minería artesanal a lo largo de todo el
país.
El primer proyecto, que ha sido considerado como piloto en esta nueva
experiencia con el Fosis, ha sido la Sociedad Santo Tomás de Andacollo, puesta
en marcha a comienzos de año con una in-versión de 22 millones de pesos y
que ha dado trabajo a alrededor de 25 personas, que se han constituido en
pequeños empresarios.
Tal como este proyecto, se encuentra en estudio, la mina Iris, en la Tercera
Región y, en la actualidad, Enami está por implementar otros dos proyectos
similares en Andacollo.
Por todas esta razones, por los hechos y argumentos expuestos, no nos
parecen fundadas, ni en la teoría ni en la práctica, las objeciones planteadas a
este proyecto de ley, como ha quedado fehacientemente aclarado.
No quisiera terminar esta intervención, sin mencionar una situación que no es
atingente con este proyecto, pero que ya fue mencionada por un distinguido
colega de la Concertación, y que incide y lo hará aún más en el eficiente
desarrollo de esta estratégica empresa del Estado. Me refiero a la ley
reservada que grava en un 10 por ciento las ventas facturadas por Codelco en
el mercado internacional, en favor de los presupuestos de las Fuerzas
Armadas.
En efecto, la amplitud de estas disposiciones reservadas obstaculizan la
posibilidad de que Codelco pueda comprar en Chile concentrados de cobre a
terceros, tratarlos en sus instalaciones cuando temporalmente exista capacidad
disponible en sus fundiciones y, posteriormente, vender como propio este
cobre refinado en el mercado internacional, usando el mecanismo de ventas a
futuro que ofrece el Mercado de Londres.
Historia del Ley N° 19.137
Página 67 de 466
DISCUSIÓN SALA
Estas ventajas económicas adicionales, hoy no aprovechadas y obstaculizadas
por esta ley reservada, ciertamente pueden aumentar los beneficios de
Codelco a través de su eficiente estructura humana de comercialización.
Oportunamente, tendremos la posibilidad de autorizar expresamente a Codelco
en esta área, para que así pueda cumplir el doble rol que le pedimos: ser el
líder mundial en producción de cobre y con los más bajos costos del mercado.
He dicho.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Quiero pedir a los señores
Esputados que sean lo más breve posible para que todos alcancen a hablar,
porque están inscritos los Diputados señores Peña, cuyo tiempo se lo ha cedido
al Diputado señor Latorre, Munizaga, Valenzuela, Seguel, Cantero, Araya,
Hurtado, Letelier, Jara, Martínez, Gajardo, Estévez, Palestro, Arancibia y
Escalona.
Tiene la palabra el Diputado señor La-torre, en el tiempo del señor Peña.
El señor LATORRE.- Señor Presiden-te, es indudable la trascendencia que para
el desarrollo económico y social de nuestro país ha tenido y mantiene una
explotación adecuada de nuestras riquezas mineras.
Un indicador categórico de esta afirmación lo constituye el hecho de que, del
total de las exportaciones chilenas durante 1990, un 55 por ciento corresponde
a exportaciones del sector minero. A su vez, del total de las exportaciones
mineras del mismo año, un 60 por ciento lo constituyen las exportaciones de
Codelco-Chile.
Los aportes efectivos al Fisco por concepto de excedentes, impuestos y
tributación a la renta, por parte de Codelco, ascendieron el mismo año a,
aproximada-mente, 1.505 millones de dólares, lo que representa un 25 por
ciento de los ingresos generales de la Nación, recaudados por concepto de
ingresos propios y tributarios.
Si consideramos que el presupuesto para la salud, educación y vivienda del
presente año alcanza en total a, aproximadamente, 1.700 millones de dólares,
podemos apreciar la trascendental incidencia que tiene el aporte de Codelco al
Fisco.
Hoy hemos escuchado a algunos parlamentarios hacer alusión a lo que fue la
experiencia del gobierno anterior. A nos-otros nos parece que en la discusión
de esta iniciativa debe quedar claramente planteado el diagnóstico oficial de lo
que fue la herencia del régimen pasado en la administración de Codelco, en
que se optó por una política de desarrollo de corto plazo para Codelco,
privilegiando una estrategia de producción a capacidad plena, intentando por
esa vía maximizar ingresos y reducir costos medios. Esta expansión de la
capacidad productiva no fue acompañada por una adecuada evaluación
técnica, ya que se descuidaron los costos y métodos de explotación, y con ello
las posibilidades de desarrollo a largo plazo de la principal empresa chilena.
Historia del Ley N° 19.137
Página 68 de 466
DISCUSIÓN SALA
A lo anterior se agrega la decisión política adoptada, en orden a que debía
limitarse la exploración geológica y el desarrollo de nuevos proyectos mineros
por parte de Codelco.
A partir de decisiones políticas, Codelco quedó limitada a la operación de las
divisiones existentes y a la producción sólo de cobre como materia prima. Se
planteó que debía dejarse al sector privado la exploración y el desarrollo de
nuevos proyectos.
La administración de Codelco, desde su creación en 1976 a la fecha, siempre
significó una gran controversia al interior del gobierno militar. En sus primeros
años, un sector de economistas, que hasta el día de hoy están ligados
precisamente al Partido que representa en esta Cámara el Diputado señor
Cristian Leay, plantearon la conveniencia de proceder a la privatización de
Codelco-Chile.
El señor LEAY.- ¡Falso!
El señor LATORRE.- Otros grupos, vinculados fundamentalmente a las Fuerzas
Armadas, abogaron por su permanencia como empresa estatal. Los
antecedentes respecto de esta afirmación están lejos de toda discusión posible.
En definitiva, la discusión fue zanjada finalmente en la Constitución de 1980,
que ratificó el carácter estatal de Codelco. Sin embargo, la administración
superior de Codelco-Chile, desde 1976, fue considerada una destinación
militar. Con la sola excepción de la presidencia ejecutiva del señor Patricio
Contesse, entre el año 1989 y 1990, todo el resto de las personas que
ejercieron dicho cargo fueron oficiales en servicio activo.
El señor LEAY.- ¡Evidente!
El señor LATORRE.- Esto significó un impacto en el estilo de organización y
administración de la empresa. Fue excesivamente jerárquica, centralizada y
vertical. Al mismo tiempo, con una alta rotación en el cargo de Presidente
Ejecutivo. Ocho personas ocuparon dicho cargo en 16 años. Adicionalmente,
hubo una alta rotación en los cargos de gerentes generales y vicepresidentes.
Todo ello conspiró para carecer de una administración estable, con un
horizonte de planificación de largo plazo. Por el contrario, estos reiterados
cambios reforzaron la gestión de corto plazo al interior de la empresa. Por
último, las sucesivas administraciones no pusieron adecuado énfasis en la
eficiencia productiva de la empresa ni en encarar con energía la necesidad de
reducir costos.
Lo que la administración de la empresa, en informes públicos, señala como "la
herencia recibida por Codelco", se refleja en los siguientes problemas:
1°. Problemas técnicos-administrativos. La estrategia de expansión de la
empresa en la década del 80 tuvo muchos aspectos mal evaluados, que han
implicado una producción menor a la presupuestada originalmente; una
rentabilidad muy inferior a la arrojada por las evaluaciones preinversionales y,
además, graves problemas técnicos en algunas operaciones. Estos últimos
Historia del Ley N° 19.137
Página 69 de 466
DISCUSIÓN SALA
requieren importantes inversiones para su solución y ponen en peligro el
desarrollo de largo plazo de la empresa, si no se corrigen.
No quiero entrar en el detalle de los proyectos a los que aquí se ha hecho
alusión y que Codelco necesita realizar para los efectos de posibilitar que se
continúe la explotación de las Divisiones de El Teniente, Chuquicamata, Andina
y El Salvador.
Adicionalmente a lo anterior, la organización de la Corporación, hoy, como
herencia del régimen pasado, se refleja extraordinariamente burocrática y con
un gran número de niveles organizacionales. Se ha generado un estilo de
trabajo poco creativo y participante, que tiende a la mediocridad y en que se
evita tomar decisiones o dar opiniones. Hay ausencia de un espíritu crítico, de
un esfuerzo más imaginativo y de desarrollo de la iniciativa. No hay estímulos
al esfuerzo o al buen desempeño, como tampoco se sanciona la falta de
cumplimiento o el trabajo de baja calidad.
Eso fue explícitamente señalado en el diagnóstico de la empresa, efectuado en
el momento en que la actual administración asumiera su responsabilidad.
Por otra parte, los equipos de planificación, a distintos niveles de la empresa,
son débiles. La falta de visión de desarrollo de largo plazo redujo a niveles
insuficientes las actividades de exploración, investigación geológica,
investigación tecnológica y evaluación de nuevas alternativas de proyectos y
negocios.
Fuera de esto, tenemos como herencia vicios en los procesos presupuestarios.
Existen problemas de recursos humanos y relaciones laborales. El estilo de
administración anterior generó un recurso humano burocratizado, que no toma
decisiones, poco creativo, poco participativo, poco motivado y con falta de
espíritu crítico. Además, se han ido acentuando una cantidad de inflexibilidades
y vicios laborales. Como consecuencia, hoy existe una sobredotación laboral en
varias de las Divisiones. Respecto de este hecho, los datos precisos han sido
entregados varias veces en nuestra Cámara.
Por otro lado, existe una muy baja rotación laboral, lo que ha implicado un
envejecimiento de la población de trabajadores, en muchos casos con un nivel
educacional insuficiente. Hay excesiva proliferación en la descripción de cargos
y mucha inflexibilidad en el tipo de labor que cada trabajador contractualmente
debe realizar. Los niveles de ausentismo, excluyendo vacaciones, son muchos
mayores a la media nacional. Los supervisores tienden a hacer su trabajo por
aspectos organizacionales de la empresa, lejos de las faenas y de sus
subordinados.
Esto es parte del diagnóstico formal, oficial, entregado por la empresa en el
momento de asumir la administración de Codelco. Felizmente para el país,
aquellas personas que intentaron privatizar Codelco al inicio del Gobierno
pasado no tuvieron éxito.
Debe ser motivo de escándalo ver que quienes están estrechamente unidos a
muchos de los que se hicieron cargo y se llevaron para su casa empresas del
Estado que el Gobierno anterior les había con-fiado, hoy digan que están
satisfechos con la anterior administración de la principal empresa del Estado
chileno.
Historia del Ley N° 19.137
Página 70 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor PALESTRO.- ¡Eso es grave, señor Diputado!
El señor LATORRE.- Para corregir la nefasta administración de Codelco durante
el régimen pasado, surge como necesario el plan que ha abordado la actual
administración.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Señor Latorre, el Diputado señor
Alessandri le solicita una interrupción.
El señor LATORRE.- No se la puedo conceder en este momento, colega
Alessandri.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Puede continuar, Su Señoría.
El señor LATORRE.- La política del actual Gobierno tiende a fortalecer el aporte
que hacen al país los grandes yacimientos nacionalizados. Para ello, se impulsa un ambicioso programa de inversiones que busca mejorar eficiencia en el
proceso productivo; preservar el medio ambiente, atacando el grave problema
de contaminación, e iniciar la explotación y exploración de nuevas pertenencias
mineras que permitan prevenir la posibilidad de agotamiento de los recursos
mineros con que hoy se cuenta.
Codelco-Chile requiere crecer y expandirse para afianzar su condición de
empresa libre en la industria mundial del cobre. Para lograrlo, indudablemente
debe aprovechar las pertenencias que se encuentran en su patrimonio, que no
corresponden a los grandes yacimientos nacionalizados ni están comprendidos
en los planes de expansión y reposición de éstos.
Este es el objetivo central del proyecto de ley que hoy se somete a
consideración de la Cámara. Independiente de aspectos hechos presentes en
su discusión, en nuestra opinión debe respaldarse este proyecto de ley que
permitirá, a través de la asociación con terceros, que Codelco pueda intentar la
explotación de yacimientos hoy inactivos; que los recursos generales por la
propia empresa puedan ser orientados a inversiones en las divisiones
actualmente en explotación, a menos que queramos lamentar el día de
mañana que algunas de ellas entren en etapa definitiva de agotamiento o de
imposibilidad de ser explotadas por problemas técnicos.
En mérito de estas consideraciones, creemos que este proyecto de ley debe ser
aprobado por la Cámara, por lo cual me permito anunciar que los Diputados
democratacristianos lo vamos a votar favorablemente.
He dicho.
El señor LEAY.- Señor Presidente, pido una interrupción.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Lamentablemente, señor Leay, el
Diputado señor Latorre manifestó que no concedería interrupciones.
Historia del Ley N° 19.137
Página 71 de 466
DISCUSIÓN SALA
Tiene la palabra el Diputado señor Munizaga, don Eugenio.
El señor MUNIZAGA.- Señor Presi-dente, el auge que muestra la minería en
Chile es el resultado de una década de gran actividad, la de 1980, período en
el cual se materializaron inversiones privadas que pueden considerarse como
las mayores efectuadas en la historia de la República, las cuales coinciden con
el mayor esfuerzo realizado en Chile en exploración minera.
Las causas de este auge, sin lugar a dudas, son el clima de estabilidad política,
económica e interna que se vivió en esa década, así como el deterioro del
proceso de inversión en otros países, como Perú y Brasil. También es
importante considerar la voluntad política del Gobierno chileno de incentivar la
iniciativa privada.
Ahora bien, si queremos mantener este desarrollo, aumentarlo en esta década
y proyectarlo a la próxima, es preciso adoptar medidas tendientes a conservar
los niveles de exploración y a poner en explotación las pertenencias
manifestadas. No olvidemos que para un desarrollo sostenido es indispensable
la inversión privada.
Chile no es hoy la única alternativa para el inversionista privado. Diversos
países de nuestra América han adecuado sus legislaciones para permitir la
inversión extranjera, y ofrecen tratos similares a los de nuestro decreto N°
600, pero en regiones menos exploradas y en situaciones menos competitivas.
El proyecto de ley que ahora se propone a la Cámara es de extraordinaria
importancia para asegurar el desarrollo minero del país, dado a que posibilita
nuevas alternativas al sector privado para intervenir y, al mismo tiempo, será
una herramienta fundamental para que Codelco incremente su competitividad
a nivel internacional.
La Corporación del Cobre tiene a su nombre aproximadamente el 31 por ciento
de las pertenencias mineras inscritas: cerca de 822 mil hectáreas. De éstas,
sólo el 4 por ciento está evaluada, existiendo un 27 por ciento sin evaluar.
Hoy, Codelco está obligado a operar únicamente los yacimientos explorados y
a mantener las otras pertenencias -el 27 por ciento- inactivas e improductivas,
es decir, ociosas, por falta de recursos para hacer una adecuada exploración,
que es de un costo extraordinariamente alto.
El proyecto que analizamos soluciona la discriminación que se produce con
Codelco y trata de resolver la situación. Desgraciadamente, no es específico
con relación a todas aquellas atribuciones comunes a las empresas mineras y
que Codelco debe tener, especialmente res-pecto de sus pertenencias, es
decir, la posibilidad de disponer de ellas.
Con referencia al tema, resulta ilustrativo conocer la opinión del Instituto de
Ingenieros, que ha señalado públicamente: "Para el Instituto de Ingenieros es
de la esencia misma del negocio minero, que el proyecto de ley no sólo faculte
a Codelco para asociarse con terceros, sino que también la faculte para
abandonar o renunciar a aquellas pertenencias que en su estudio geológico no
confirmaron el interés que tenían cuando fueron manifestadas; o utilizando los
mismos términos empleados en el Mensaje del Ejecutivo a la Cámara de
Historia del Ley N° 19.137
Página 72 de 466
DISCUSIÓN SALA
Diputados, diga: "A desprenderse de aquellas pertenencias que, por su
magnitud, no son de interés para que Codelco-Chile las explote."
En virtud de lo anterior, nuestra bancada presentará indicaciones que tienden
a conceder facultades a Codelco para disponer de las pertenencias mineras que
no están en planes de explotación y permitir que el 27 por ciento de las
manifestadas no sigan permanentemente sin explotación, dejen de ser una
riqueza ociosa y puedan empezar a servir al país.
Renovación Nacional aprobará en general este proyecto, pero debo decir que
queremos disposiciones que en realidad permitan el desarrollo minero.
Lamentablemente, iniciativas interesantes como las que se advierten en el
espíritu de esta iniciativa de ley, se ven limitadas por restricciones como las ya
comentadas y otras surgidas a través de las indicaciones. Una de ellas es la
formulada al artículo 7°, que exige a Codelco, algunas pertenencias, que éstas
tengan una exploración básica.
Con este tipo de indicaciones estamos "borrando con el codo lo que se escribe
con la mano" y dejando la ley como "letra muerta".
Personalmente, me interesa que este proyecto se apruebe en la forma en que
Renovación Nacional lo planteó para que sirva al país, a los mineros y, en
general, al desarrollo de nuestra nación, que tanto nos preocupa.
Antes de terminar, no puedo dejar de mencionar un tema que se ha
manoseado en esta Cámara, relativo a las leyes reservadas que entregan un
porcentaje de las utilidades de Codelco a las Fuerzas Armadas. Esta es una ley
que data de 1953, a la que se le han ido introduciendo modificaciones por las
necesidades de seguridad de nuestro país, a raíz de delicadas situaciones
externas. Debemos tener mucho cuidado al hablar de ella, porque la plata que
ella genera no es para las Fuerzas Armadas, sino para la defensa de la nación.
Por lo tanto, es conveniente, necesario y bueno que una empresa como
Codelco, que es de todos los chilenos, destine recursos para que las Fuerzas
Armadas defiendan al país en un momento determinado.
Le concedo una interrupción al señor Leay.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Ha terminado su tiempo, señor
Diputado.
Tiene la palabra el Diputado señor Valenzuela.
El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, antes de exponer mis ideas, quiero
recordar a algunos parlamentarios que el estado de guerra interno o extremo
finalizó hace mucho tiempo, de tal manera que se hace absolutamente
insostenible el hecho de que se entregue el diez por ciento de las ventas -y no
de las utilidades, como se ha dicho aquí- del cobre para asuntos bélicos.
El señor MASFERRER.- Manden un proyecto en ese sentido.
El señor VALENZUELA.- No tenemos iniciativa legal para ello, como usted lo
sabe.
Historia del Ley N° 19.137
Página 73 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor MASFERRER.- Ustedes son gobierno.
El señor VALENZUELA.- Comenzaré señalando al colega Masferrer que, como
integrante de la Comisión de Minería y Energía, aprobé en general la idea de
legislar sobre este proyecto de ley, pero con algunas reservas que me
permitiré exponer con cierta latitud en esta ocasión.
En primer lugar, lo aprobé porque estoy de acuerdo en que el Estado explote al
máximo sus riquezas básicas.
En segundo lugar, voté favorablemente porque también concuerdo con que el
Estado puede y debe recurrir a recursos externos cuando no los posee.
En tercer lugar, concurrí a aprobarlo por estimar de conveniencia expandir las
actividades de Codelco, para permitir la explotación de recursos por los
pequeños pirquineros.
Finalmente, acepté esta iniciativa en la Comisión por cuanto la formación de
sociedades de Codelco con terceros logrará entre otras cosas, disminuir la
posibilidad de que las Fuerzas Armadas se sigan llevando el diez por ciento de
la venta de nuestra principal riqueza.
Señor Presidente, manifesté que aprobé este proyecto con reservas. En efecto,
tengo algunos reparos morales y también jurídicos.
Morales, porque como socialista no puedo concurrir, en el mes de julio de este
año, a celebrar los 20 años de la nacionalización, pensando que un proyecto lo
está desnacionalizando por la vía legal y no constitucional.
Jurídicos, por las razones que expreso a continuación:
En primer lugar, y comenzando de atrás hacia adelante, quiero expresar que la
Constitución vigente establece en su disposición tercera transitoria, lo
siguiente: "La gran minería del cobre y las empresas consideradas como tal,
nacionalizadas en virtud de lo prescrito en la disposición 17a. transitoria de la
Constitución Política de 1925, continuarán rigiéndose por las normas
constitucionales vigentes a la fecha de promulgación de esta Constitución.".
Es decir, la Constitución del propio General Pinochet dispuso con mucho
énfasis, que sigue vigente, respecto de la gran minería, la reforma
constitucional de 1971, que nacionalizó el cobre.
Al respecto, hay que recordar que esa reforma, cuyos veinte años de vigencia
celebraremos pronto, establece que se nacionalizan y declaran, " por tanto,
incorporadas al pleno y exclusivo dominio de la nación, las empresas que
constituyen la Gran Minería del Cobre, considerándose como tales las que
señala la ley y, además, la Compañía Minera Andina.".
Y agrega, para confirmar este concepto; " y en virtud de lo dispuesto en el
inciso anterior pasan al dominio nacional -desde luego, no de particularestodos los bienes de dichas empresas y, además, los de sus filiales que
determine el Presidente de la República.".
Señor Presidente, de este breve recuerdo de lo que fue la nacionalización del
cobre se desprenden, a mi juicio, dos precisiones: Primero, lo que se acordó
Historia del Ley N° 19.137
Página 74 de 466
DISCUSIÓN SALA
constituyó una nacionalización y no una mera expropiación por causa de
utilidad pública.
Para los que no son abogados, quiero indicar que por medio de la expropiación
se adquieren bienes de particulares en forma forzada, generalmente
inmuebles, que se destinan a una finalidad pública. Por ejemplo, se expropia el
terreno de un particular para construir una escuela, un aeropuerto o un
hospital. Pero siempre es para fines diferentes. En cambio, la nacionalización
permite adquirir forzadamente muebles o inmuebles que están siendo
utilizados en la producción o distribución de bienes que, bajo el dominio
estatal, continuarán con ese mismo objetivo.
El fin de la nacionalización del cobre fue que la gestión y explotación de medios
determinados de producción se sustrajera a la dirección de empresarios
particulares y se encargara a entes fiscales.
Como segunda premisa, quiero establecer que lo nacionalizado, al tenor de la
reforma constitucional del año 1971, fueron empresas y no bienes
determinados. La historia de la ley constata que, originalmente dicha reforma
pretendía efectuar una nacionalización por expropiación, que la medida recaía
sobre todos los bienes necesarios; pero, finalmente, se modificó el criterio y se
optó por nacionalizar las empresas y no los bienes.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Diputado señor Valenzuela, el
Diputado señor Leay le solicita una interrupción.
El señor VALENZUELA.- Le ruego que me disculpe. No se la puedo conceder, ya
que perdería la ilación de mi explicación, sobre todo porque estoy tocan-do
asuntos totalmente distintos a los planteados por los colegas que me han
antecedido en el uso de la palabra.
El señor LEAY.- Al final de su exposición.
El señor VALENZUELA.- Como no.
Me merece reservas, por decir lo menos, la constitucionalidad de este proyecto
de ley. Repito que estoy de acuerdo con la idea de legislar, por las intenciones
y objetivos del proyecto; pero considero que aún están vigentes las
disposiciones constitucionales aprobadas el 16 de julio de 1971, por la
unanimidad del Parlamento chileno. En consecuencia, sería más legítimo, sobre
todo después de vivir 16 años y medio de cierta irregularidad constitucional, así como pretendemos elegir alcaldes mediante una reforma constitucional-,
formar sociedades comerciales de cualquier tipo a través de una reforma
constitucional previa.
Señor Presidente, el jurista señor Novoa, uno de los autores de la reforma
constitucional, sostiene en cuanto a las operaciones realizadas por el Gobierno
pasado, mediante las cuales el Estado vendió algunas empresas o realizó contratos con otras, que por no tener fundamento jurídico, en cualquier momento,
algún particular puede pedir la nulidad absoluta de esos actos.
Historia del Ley N° 19.137
Página 75 de 466
DISCUSIÓN SALA
La nacionalización del cobre obliga a reformar la Constitución. De lo contrario
puede significar que estamos efectuando actos o contratos respecto de bienes
que están absolutamente fuera del comercio humano.
Al tenor de la actual Constitución, considero que sólo es posible formar
sociedades con instituciones estatales, es decir, entre Codelco, Corfo o Enami,
pero en ningún caso con empresas particulares.
Por esta razón, por no reconocer legitimidad al tribunal constitucional, me abstendré y no votaré en contra de este proyecto de ley.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor
Seguel.
El señor ORPIS.- El señor Valenzuela concedió una interrupción, al final de su
intervención, al Diputado señor Leay.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Entendí que el señor Valenzuela no
había concedido la interrupción.
Tiene la palabra el Diputado señor Rodolfo Seguel.
El señor SEGUEL.- Señor Presidente, la aprobación unánime de la
nacionalización de la Gran Minería del Cobre el 16 de julio de 1971, hizo de
Chile, desde esa fecha, el único y definitivo dueño y administrador de las
empresas dedicadas a la extracción masiva del cobre. Por consiguiente, su
beneficio quedó destinado al desarrollo del país y sustraído a intereses
transnacionales, a los que antes favorecía de manera principal.
Preliminarmente, debo destacar que la nacionalización del cobre y de la
Compañía Minera Andina fue el fruto de un proceso patriótico, que contó con la
participación y el apoyo de todos los sectores políticos del país. Representó un
cambio de relevante utilidad en nuestra estructura económica y abrió nuevas
posibilidades para un desarrollo independiente y dinámico, el que es imperativo
realizar con un claro sentido de justicia social.
Este logro nacional -positivo y solidario- que se encuentra más allá de
consideraciones políticas de transitoria contingencia y toca el destino histórico
y profundo de la nación, debe permanecer como una base ir amovible y
fundamental sobre la cual se asiente nuestro progreso en los años venideros.
La referida nacionalización entregó a Codelco-Chile, sucesora legal de la
Corporación del Cobre, además de las concesiones que amparan los
yacimientos de las empresas nacionalizadas, un activo importante de
propiedad minera adicional que se ha incrementado a través del tiempo, el
cual, en su mayor parte, no ha evaluado, sin que numerosas propiedades que
se agregaban tuviesen interés geológico desde la perspectiva de Codelco-Chile
que, de esta manera posee en la actualidad aproximadamente un 31 por ciento
de la propiedad minera constituida en el país. Una parte muy reducida de ella el cuatro por ciento, más o menos-, ampara a los cuatro grandes yacimientos
en operación y a los depósitos de minerales evaluados. El resto, en cambio no
ha sido objeto de evaluación y no se encuentra en condiciones de ser
Historia del Ley N° 19.137
Página 76 de 466
DISCUSIÓN SALA
incorporado al proceso productivo, a fin de constituir un aporte efectivo para el
desarrollo de nuestro país.
Los recursos de Codelco-Chile no le permiten abordar esta urgente e
impostergable tarea.
Por esta razón, resulta indispensable buscar -sin abdicar de la plena
jurisdicción nacional sobre esas riquezas- el concurso de otras empresas
nacionales o extranjeras que estén en condiciones de aportar capitales y
tecnología para dedicarse a la tarea de evaluar, primero, explotar, luego, esa
propiedad minera que hoy se encuentra improductiva, silenciosa y estérilmente
enterrada en nuestros cerros y llanos.
Se requiere, con urgencia, una iniciativa de esta naturaleza que permita a
Codelco-Chile abocarse, con mayores medios, intensidad y eficacia, a la
búsqueda de recursos mineros que puedan renovar y complementar las
reservas económicamente explotables de la empresa, dotándola de los medios
para acceder a los recursos necesarios, con el objeto de desarrollar nuevas
actividades o negocios mineros que expandan los excedentes que entrega al
Estado, los cuales contribuyen, por ende, al incremento de aportes
indispensables para la economía del país.
En la actualidad, y desde 1976, se encuentran en vigencia algunas
restricciones constitucionales que restan la necesaria flexibilidad a la empresa,
colocándola en una situación de desventaja competitiva frente al mercado
internacional
En efecto, el decreto ley N° 1.167, publicado el 3 de febrero de 1976, alteró el
régimen jurídico existente desde la nacionalización del cobre hasta entonces,
que otorgaba la suficiente flexibilidad a Co-delco-Chile para negociar
libremente la constitución de derechos de explotación, así como la enajenación
de sus pertenencias. Dispuso, en cambio, que a partir de la vigencia de ese
cuerpo legal, tratándose de concesiones mineras, la constitución de derechos o
la enajenación que "corresponden a yacimientos que no se encuentren
actualmente en explotación", sólo podían llevarse a cabo previa autorización
por ley.
Esta reforma alteró restrictivamente el régimen existente hasta ese momento,
que otorgaba la suficiente flexibilidad a Codelco-Chile para negociar libremente
la constitución de derechos de explotación sobre sus pertenencias o la
enajenación de ellas. En este punto, cabe recordar que el proceso de
nacionalización, que culminó con la reforma constitucional de 1971, otorgó a
las sociedades colectivas del Estado, antecesoras legales de Codelco-Chile, en
las cuales la Corporación del Cobre era socia mayoritaria, absoluta libertad
para disponer de sus pertenencias mineras, como expresamente lo prescribe el
artículo 13, letra k), del decreto con fuerza de ley N° 1, de Minería, de 1972.
En la actualidad, por el contrario, desde 1976, la norma constitucional
establece el régimen diferente, ya explicado, según el cual las concesiones de
propiedad de Codelco-Chile que no correspondan a los yacimientos explotados
por las Divisiones Chuquicamata, El Salvador, Andina y El Teniente, sólo
pueden ser objeto de una negociación conducente a su evaluación, exploración
y explotación, previa autorización legal.
Historia del Ley N° 19.137
Página 77 de 466
DISCUSIÓN SALA
El proyecto de ley en discusión persigue, precisamente, conceder la
autorización referida para llevar adelante las la-bores de evaluación y
explotación que Codelco-Chile no está en condiciones de emprender por sí
sola, por el enorme volumen de pertenencias inscritas a su nombre.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Señor Diputado, ha terminado el
tiempo.
El señor SEGUEL.- Lo lamento, señor Presidente. Estaba inscrito mucho antes.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Si le parece a la Sala, el Diputado
Seguel podrá redondear su discurso.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Puede hacerlo, señor Seguel.
El señor SEGUEL.- De esta manera, mediante la correspondiente autorización
legal, se busca que Codelco-Chile tenga la flexibilidad empresarial
indispensable para enfrentar, en los casos en que sea conveniente, las labores
de evaluación y de explotación en conjunto con otras empresas.
La nacionalización de la gran minería del cobre no se ve afectada, en modo
alguno, por la facultad que se otorga a Codelco-Chile. Por el contrario, se le
restituye un aspecto esencial de la capacidad empresarial de que gozó, sin
limitaciones, desde 1971 hasta la reforma constitucional de 1976.
Señor Presidente, antes de finalizar, quiero plantear dos temas ya discutidos
en la Sala.
Como ex Presidente de la Confederación del Cobre y ex trabajador de Codelco,
asumo mi responsabilidad y enfática-mente digo que no tengo ningún complejo
en anunciar públicamente que votaré a favor del proyecto de ley, en general y
en particular, ya que los intereses del país están por sobre los intereses de una
organización.
En segundo lugar, la ley reservada que vincula al cobre con las Fuerzas
Armadas, tan discutida en la Cámara, debe ser objeto de estudio para su
modificación, como ya lo han dicho algunos señores parlamentarios. En estos
momentos, pretendemos el patrocinio del Ejecutivo para este efecto. Ya no
estamos en tiempos de guerra, sino de paz y de democracia, y es conveniente
que las Fuerzas Armadas se habitúen con los fondos que el Estado les entrega,
de acuerdo con la estimación de gasto que se realiza habitualmente.
Como lo anunció el Diputado señor Munizaga, se está redactando la referida
iniciativa. Esperamos contar con el respaldo de los parlamentarios de la
Derecha para modificar la famosa ley reservada N° 13.196.
Es todo.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Ha terminado el tiempo del Orden
del Día.
Historia del Ley N° 19.137
Página 78 de 466
DISCUSIÓN SALA
De acuerdo con el artículo 130 del Reglamento, corresponde intervenir por 10
minutos al Comité que no ha hecho uso de la palabra.
Tiene la palabra el Diputado señor Peña, en representación del Partido Radical.
El señor PEÑA.- Señor Presidente, haré una intervención muy breve, en representación del Partido Radical y de la Socialdemocracia, fundamentalmente
para señalar las razones por las cuales nuestra bancada estima necesario
aprobar en general y en particular el proyecto de ley que nos ocupa.
Desde luego, él pretende que la Corporación Nacional del Cobre disponga de
las pertenencias mineras o yacimientos de su dominio que no se encuentren en
explotación.
En segundo lugar, la faculta para constituir derechos en favor de terceros, en
la forma y condiciones que establece el artículo 1°.
En realidad, como país, tradicional-mente se han hecho esfuerzos -con la
participación responsable de los parlamentarios- con el objeto de recuperar la
riqueza fundamental para Chile. Gobiernos democráticos interpretaron la
voluntad mayoritaria del pueblo y consiguieron, primero, la chilenización del
cobre, durante la administración del Presidente Frei, y posteriormente su
nacionalización, durante el régimen del Presidente Allende.
Hoy, creemos que vale la pena apoyar para los efectos de entregar a CodelcoChile un cuerpo jurídico eficaz que le permita desarrollar actividades en
diversas formas, a través del trabajo de yacimientos de su dominio no
explotados en la actualidad. Es la única manera de asegurar que compita con
sus similares del mundo y, que en definitiva, despegue para el bien de Chile, el
desarrollo de la gran minería y el crecimiento económico general.
En esta idea, naturalmente, hay aspectos que necesitarán de nuestra
preocupación el día de mañana. Como se ha seña-lado, también creo que debe
reestudiarse el destino de los recursos generados por la gran minería del
cobre.
No voy a adelantar el criterio definitivo de nuestra bancada respecto de la ley
reservada que destina el 10 por ciento bruto de las exportaciones a las Fuerzas
Armadas, en particular al Ejército, lo que en términos reales significa alrededor
de 400 millones de dólares al año.
Debemos tener la tranquilidad necesaria para, en un momento dado, con la
mayor objetividad posible, determinar si dicha destinación es correcta y
procedente mantenerla un par de años más, con el fin de que las Fuerzas
Armadas planifiquen sus actividades con responsabilidad; o si simplemente, el
Parlamento debe derogarla dentro de breve plazo.
Señor Presidente, el Diputado señor Palestro me pide una interrupción.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- De acuerdo con el Reglamento, no
procede, señor Diputado.
Puede continuar, Su Señoría.
Historia del Ley N° 19.137
Página 79 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor PEÑA.- En estas condiciones, anuncio los votos favorables del Comité
Radical-Socialdemócrata, en general y en particular, al proyecto propuesto por
el Ejecutivo. He dicho.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Ha terminado el tiempo del
Diputado señor Peña.
Asimismo, ha concluido el Orden del Día.
El Diputado don Juan Martínez ha so-licitado la palabra por un asunto de
Reglamento.
El señor MARTINEZ (don Juan).- Señor Presidente, quiero expresar mi protesta
porque se ha tergiversado el Reglamento.
El Diputado señor Peña -lamento decirlo, porque es de la Concertación- cedió
su tiempo. Por lo tanto, no podía reclamar después el tiempo de su Comité
para intervenir. Me parece irregular esta situación, porque podría suceder que,
por este mecanismo, los Comités normalmente se reservaran las
intervenciones finales.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MARTINEZ (don Juan).-Además, solicito que la Sala prorrogue el
tiempo del Orden del Día, por cuanto es-tamos frente a uno de los proyectos
más relevantes que ha visto el Congreso y que tendrá innegables e
importantes repercusiones.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MARTINEZ (don Juan).- Señor Presidente, por favor, pido que usted
recabe el asentimiento de la Sala.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Solicito el asentimiento de la Sala
para acceder a la petición del señor Diputado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- No hay acuerdo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARAYA.- Pido la palabra.
El señor LETELIER.- Pido la palabra.
Historia del Ley N° 19.137
Página 80 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Por asuntos estrictamente
reglamentarios, tienen la palabra el Diputado señor Araya; a continuación, el
Diputado señor Letelier.
El señor ARAYA.- Señor Presidente, lamento mucho que algunos Honorables
Diputados le tengan miedo a la discusión y no hayan dado el acuerdo para
prorrogar por media hora el Orden del Día.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Señor Diputado, le ruego ceñirse al
Reglamento.
El señor ARAYA.- Quiero pedir que mi discurso, que contiene
planteamientos que iba a exponer en esta sesión, se inserte en la versión.
los
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- "Si le parece a la Sala, se insertarán
los discursos de todos los señores Diputa-dos que no alcanzaron a intervenir.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- No hay acuerdo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Recabo nuevamente el asentimiento
de la Sala para insertar los discursos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el señor Letelier. Le ruego que sea estrictamente sobre el
Reglamento.
El señor LETELIER.- Es sobre el Reglamento.
Dada la forma en que se definió la sesión, por razones de todos conocidas,
incluso miembros de la Comisión de Minería no ha tenido el derecho a usar de
la palabra. Este es un proyecto trascendente y hay una práctica en la Cámara.
Por lo tanto, pido que se otorgue el asentimiento para insertar en la versión los
discursos que hemos preparado, o que se suspenda la sesión para, en una
reunión de Comités, considerar esta situación.
Hay una práctica, y que algunos colegas se opongan, en particular de la
Oposición, me parece muy negativo, por decir lo menos.
Historia del Ley N° 19.137
Página 81 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Recabo nuevamente el asentimiento
unánime de la Sala para insertar en la versión los discursos de los Diputados
inscritos.
¿Habría acuerdo?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- No hay acuerdo.
En todo caso, este proyecto debe discutirse en particular, en la Sala, el martes
próximo.
Además, por acuerdo de la Cámara, adoptado el día de ayer, la Comisión de
Minería debe sesionar a las 16:45 horas. Por tanto, vamos a permitir la
posibilidad de que ella se pueda reunir, con el fin de que el martes la
Corporación pueda despachar el proyecto que hoy hemos tratado en general
En votación general el proyecto.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la
negativa, 1 voto. Hubo 6 abstenciones.
El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Aprobado en general el
proyecto. Pasa a segundo informe.
Por haberse cumplido el objeto de la presente sesión, se levanta.
Historia del Ley N° 19.137
Página 82 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
1.5. Segundo Informe de Comisión de Minería
Cámara de Diputados. Fecha 03 de julio, 1991. Cuenta en Sesión 16.
Legislatura 322.
Segundo informe de la Comisión de Minería y Energía, recaído en el
proyecto de ley que establece normas sobre pertenencias mineras que
no forman parte de yacimientos en actual explotación (boletín N°
30808).
"Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Minería y Energía pasa a informaros, en segundo trámite
reglamentario, sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que
establece normas sobre pertenencias mineras que no forman parte de
yacimientos en actual explotación. Fue iniciado en mensaje de S.E. el
Presidente de la República y su urgencia ha sido calificada de "simple" en todos
sus trámites.
Durante el estudio de esta iniciativa, en su segundo trámite reglamentario, la
Comisión siguió contando con la asistencia y colaboración de Ministro de
Minería, señor Juan Hamilton Depassier, y de los funcionarios de la
Corporación del Cobre de Chile, señora Laura Novoa, Fiscal, y señor Luis
Risopatrón, Coordinador de Asuntos Públicos.
Además, concurrieron a la Comisión, los Diputados señores Arancibia, Estévez,
Longton y Prokuriça.
I ARTICULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES NI DE
MODIFICACIONES.
En esta situación, sólo se encuentra el artículo 6°.
Cabe hacer notar que, conforme a lo dispuesto por el artículo 129 del
Reglamento de la Corporación, el señalado artículo debería ser declarado
aprobado ipso jure, sin votación.
II. ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE CARACTER ORGANICO
CONSTITUCIONAL O DE QUORUM CALIFICADO.
No los hay.
III. ARTÍCULOS SUPRIMIDOS.
No los hay.
Historia del Ley N° 19.137
Página 83 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
IV. ARTICULOS MODIFICADOS.
No los hay V.
ARTICULOS NUEVOS.
No los hay.
VI. ARTICULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE
HACIENDA.
No los hay.
VIL INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISION.
En tal situación, se encuentran las indicaciones que se consignan enseguida.
Artículo 1°
a) De los Diputados señores Bombal, Cantero, Hurtado, Leay, Munizaga y
Vilches, para reemplazar el artículo 1° por el siguiente:
"Artículo 1°. Autorízase a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para
disponer de las pertenencias mineras de su dominio que correspondan a
yacimientos que no se encontraban en explotación al 27 de febrero de 1976, o
para constituir derechos a favor de terceros sobre las mismas, en la forma y
condiciones que establece esta ley.
Para lo dispuesto en el inciso anterior, la Comisión Chilena del Cobre definirá,
en un plazo máximo de noventa días, qué concesiones mineras formaban parte
de las Divisiones de Chuquicamata, El Salvador, Andina y El Teniente al 27 de
febrero de 1976, las que no podrán ser consideradas para efectos de esta
ley.".
Artículo 2°.
b) De los Diputados señores Bombal, Cantero, Hurtado, Leay, Munizaga y
Vilches, para reemplazar el artículo 2a por el siguiente:
"Artículo 2a. La autorización a que se refiere el artículo precedente comprende
la enajenación de pertenencias mineras, el aporte o la participación en
sociedades de cualquier naturaleza, la constitución de derechos de explotación,
la participación en asociaciones con entidades públicas o privadas, nacionales o
extranjeras, y, en general, la celebración de cualquier otra índole de actos,
contratos o acuerdos sobre las pertenencias mineras que se encuentran en la
situación señalada en el artículo Ia, sean ellos arrendamiento, promesa, opción
minera, usufructo, acuerdos para la exploración o el desarrollo en conjunto con
terceros, o cualesquiera otros que sirvan el propósito de llevar a cabo
Historia del Ley N° 19.137
Página 84 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
proyectos mineros con el concurso de capitales, teconología, experiencia,
exploración u otros aportes de terceros.".
c) De los Diputados señores Leay, Munizaga, Orpis y Prokuriça, para eliminar el
inciso segundo del artículo 2°.
Artículo 3°.
d) De los Diputados señores Bombal, Cantero, Hurtado, Leay, Munizaga y
Vilches, para reemplazar el artículo 3a por el siguiente:
"Artículo 3°. Autorízase a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para que,
ya sea directamente o a través de la Empresa Nacional de Minería, licite
aquellas pertenencias de su dominio correspondientes a yacimientos que no se
encuentran en explotación y cuyos recursos mineros potenciales y la eventual
escala de producción de los mismos no estén dentro de los rangos explotación
con que la Corporación Nacional del Cobre de Chile opera normalmente.
Autorízase, asimismo, a la Corporación del Cobre de Chile para que, en el
evento de que determine la conveniencia de que sea la Empresa Nacional de
Minería la que lleve a cabo las mencionadas licitaciones, transfiera las citadas
pertenencias a esta última para que, en el plazo máximo de dos años, sean
enajenadas. Dicha transferencia podrá efectuarse a título gratuito u oneroso y
estará exenta del pago de impuestos.".
e) De los Diputados señores Cantero, Hurtado, Leay, Longton, Munizaga y
Vilches, para agregar los siguientes incisos, nuevos, al artículo 3°:
"La Empresa Nacional de Minería sólo podrá entregar dichas pertenencias a
mineros o empresas de la mediana o pequeña minería chilena, a través de
licitaciones públicas, pudiendo otorgar plazos para su cancelación.".
"La Empresa Nacional de Minería deberá dictar un reglamento que regule
dichas licitaciones con la aprobación de él, por su Directorio, Ministerio de
Minería y Ministerio de Hacienda.".
"El plazo máximo del traspaso de las pertenencias en cuestión será de dos
años, a contar de la fecha de publicación de la ley en el Diario Oficial.".
f) De los Diputados señores Arancibia, Araya, Escalona, Kuzmicic; Martínez,
don Juan; Naranjo, Olivares, Tohá y Valenzuela, para agregar los siguientes
incisos, nuevos, al artículo 3°:
"Sobre las pertenencias mineras que, en virtud de esta ley, se transfieran a la
Empresa Nacional de Minería, ésta podrá celebrar contratos de arrendamiento,
de promesa, de usufructo o cualquier otro destinado a la exploración o
explotación de las mismas conjuntamente con terceros.".
"Los términos, condiciones y modalidades de los actos o contratos indicados en
el inciso anterior, deberán establecerse por acuerdo fundado del Directorio de
la Empresa Nacional de Minería, adoptado con el voto favorable de, a lo
menos, dos tercios de sus miembros, entre los cuales deberá contarse
necesariamente el del Vicepresidente de la Empresa.".
Artículo 4°.
Historia del Ley N° 19.137
Página 85 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
g) De los Diputados señores Bombal, Cantero, Hurtado, Leay, Munizaga y
Vilches, para reemplazar el artículo 4° por el siguiente:
"Artículo 4° . Para efectos de la transformación de sociedades de cualquier
naturaleza, la constitución de derechos de explotación, la participación en
asociaciones con entidades públicas o privadas, nacionales o extrajeras, y, en
general, la celebración de cualquier otra índole de actos, contratos o acuerdos
sobre las pertenencias mineras que se encuentran en la situación señalada en
el artículo l°, sean ellos arrendamiento, promesa, opción minera, usufructo,
acuerdos para la exploración o el desarrollo en conjunto con terceros, a las que
se refiere esta ley, el Directorio de la Corporación del Cobre de Chile, por
acuerdo fundado, adoptado con el voto conforme de, a lo menos, cinco de sus
miembros, entre los cuales deberán necesariamente contarse los de los
Ministros de Minería y de Hacienda, y ratificado por el Presidente de la
República mediante decreto supremo del Ministerio de Minería, definirá cuáles
pertenencias o grupo de pertenencias presentan características que hagan
atractiva su explotación con el concurso de empresas privadas, nacionales o
extranjeras. El citado acuerdo y el respectivo decreto autorizarán
expresamente quién o quiénes, en representación de la Corporación del Cobre
de Chile, negociarán y pactarán los términos en que la Corporación del Cobre
de Chile participará en las citadas asociaciones o sociedades.
Para el caso de enajenaciones de pertenencias mineras, éstas se llevarán a
efecto de acuerdo con lo establecido en el artículo 3°, mediante licitación
pública, cuyas bases serán definidas por acuerdo del Directorio de la
Corporación del Cobre de Chile, adoptado en iguales términos a los dispuestos
en el inciso precedente, mediante decreto supremo del Ministerio de Minería.".
h) De los Diputados señores Araya, Escalona, Kuzmicic; Martínez, don Juan;
Naranjo, Olivares, Tohá y Valenzuela, para agregar el siguiente inciso, nuevo,
al artículo 4°:
"Los acuerdos a que se refiere el inciso anterior deberán adoptarse previo
informe de la Comisión Chilena del Cobre, en el sentido de que las
pertenencias corresponden a yacimientos que no se encuentran en explotación
y acerca de sus recursos mineros potenciales y de la eventual escala de
producción de los mismos. Si de estas estimaciones se deduce que las
pertenencias corresponden a yacimientos de la Gran Minería del Cobre, la
Corporación Nacional del Cobre de Chile no podrá celebrar actos o contratos
con terceros en que su participación sea inferior al cincuenta y uno por ciento
de las acciones y derechos del nuevo ente jurídico.".
Artículo 5°.
i) De los Diputados señores Araya, Escalona, Kuzmicic, Letelier; Martínez, don
Juan; Naranjo, Olivares, Tohá y Valenzuela, para agregar, en el inciso primero
del artículo 5a, la siguiente oración, reemplazando el punto final (.) por una
coma (,): "especialmente el informe previo de la Comisión Chilena del Cobre,
acerca de sus recursos mineros y su escala de producción".
Historia del Ley N° 19.137
Página 86 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
j) De los Diputados señores Araya, Escalona, Kuzmicic, Letelier; Martínez, don
Juan; Naranjo, Olivares, Tohá y Valenzuela, para agregar el siguiente inciso,
nuevo, al artículo 5a:
"Para el caso de que el aludido informe determine unos recursos mineros o una
escala de producción que se encuentre dentro de los rangos de explotación con
que la Corporación Nacional del Cobre de Chile opera normalmente, se le
impone a ésta la prohibición de enajenar, ceder, transferir a cualquier título o
gravar, las acciones o derechos que le correspondan en las sociedades,
asociaciones o comunidades de cualquier naturaleza que hubiera celebrado con
terceros. En la liquidación del ente jurídico de que se trate, se adjudicarán las
acciones y derechos pertenecientes a terceros, a la Corporación del Cobre.".
k) De los Diputados señores Leay, Munizaga, Orpis y Prokuriqa, para eliminar
el inciso segundo del artículo 5°.
Artículo 7°.
1) De los Diputados señores Cantero, Hurtado, Leay, Longton, Munizaga y
Vilches, para eliminar el artículo 7a.
Cabe hacer presente que todas las indicaciones consignadas anteriormente
fueron rechazadas por mayoría de votos.
Como consecuencia de lo expuesto y por las consideraciones que os dará a
conocer el señor Diputado informante, vuestra Comisión de Minería y Energía
os recomienda la aprobación del siguiente:
PROYECTO DE LEY.
Artículo 1°. Autorízase a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para que,
previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre, disponga de las
pertenencias mineras de su dominio que correspondan a yacimientos que no se
encuentran en explotación, o para constituir derechos a favor de terceros sobre
las mismas, en la forma y condiciones que establece esta ley.
Artículo 2°. La autorización a que se refiere el artículo precedente comprende
el aporte o la participación en sociedades, asociaciones o comunidades de
cualquier naturaleza, con personas naturales o jurídicas, públicas o privadas,
nacionales, extranjeras o internacionales, y, en general, la celebración de todo
acto, Contrato o negocio referente a las pertenencias mineras indicadas en
dicho artículo, sea de arrendamiento, de promesa, de usufructo o cualquier
otro destinado a la exploración o explotación de esas pertenencias en conjunto
con terceros y que sirva al propósito de expandir las actividades de la
Corporación Nacional del Cobre de Chile en proyectos mineros con el concurso
de capitales, tecnología, mercado, experiencia u otros aportes de aquellos.
En las asociaciones o sociedades que se constituyan en conformidad con el
artículo 2°, deberá incorporarse en los estatutos o pactos que las rijan la
exigencia del voto conforme de Codelco Chile para la adopción de acuerdos
relativos a las materias contempladas en el artículo 67 de la ley de Sociedades
Historia del Ley N° 19.137
Página 87 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
Anónimas. Igual exigencia se establecerá para los acuerdos relativos a la
enajenación y a la constitución de derechos de explotación de pertenencias
mineras.
Artículo 3°. Autorízase, asimismo, a la Corporación Nacional del Cobre de Chile
para que, previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre,
transfiera, a la Empresa Nacional de Minería, pertenencias de su dominio
correspondientes a yacimientos que no se encuentran en explotación y cuyos
recursos mineros potenciales y la eventual escala de producción de los mismos
no estén dentro de los rangos de explotación con que la Corporación Nacional
del Cobre de Chile opera normalmente.
Estas transferencias podrán efectuarse a título gratuito u oneroso y no
requerirán del trámite de la insinuación, en su caso.
Artículo 4°. Los términos, condiciones y modalidades de los actos o contratos a
que se refiere esta ley deberán ser establecidos por acuerdo fundado del
Directorio de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, adoptado con el voto
conforme de, a lo menos, cinco de sus miembros, entre los cuales deberán,
necesariamente, contarse los de los Ministros de Minería y de Hacienda. Dichos
actos y contratos deberán ser aprobados por el Presidente de la República,
mediante decreto supremo del Ministerio de Minería, previamente a su
celebración u otorgamiento.
Artículo 5°. Las acciones, derechos, cuotas o participaciones que correspondan
a la Corporación Nacional del Cobre de Chile en las sociedades, asociaciones o
comunidades que se constituyan para explotar las pertenencias a que se
refiere esta ley, no podrá enajenarse sin previo cumplimiento de los requisitos
establecidos en el artículo anterior.
La Corporación Nacional del Cobre de Chile no podrá desprenderse de la
totalidad de tales acciones, derechos, cuotas o participaciones, salvo expresa
autorización por ley.
Artículo 6°. Para los efectos de lo dispuesto en los artículos precedentes, se
entenderá por "informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre" aquel que
determine que las pertenencias a que se refiere no forman parte de
yacimientos en explotación.
En el caso del artículo 3°, el informe de la Comisión deberá consignar, además,
que las pertenencias objeto de la transferencia, en razón de sus recursos
mineros potenciales y la eventual escala de producción de los mismos, no
están dentro de los rangos de explotación con que la Corporación Nacional del
Cobre de Chile opera normalmente.
Artículo 7°. Tanto las sociedades y demás asociaciones con terceros como las
transferencias a la Empresa Nacional de Minería de que trata esta ley sólo
podrán recaer en pertenencias mineras que hayan sido objeto, a lo menos, de
exploración básica por parte de Codelco Chile.
Historia del Ley N° 19.137
Página 88 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
Para estos efectos, se entenderá por "exploración básica" la primera etapa del
proceso de exploración, consistente en seleccionar áreas geográficas con
características geológicas favorables a la existencia de depósitos mineros
susceptibles de explotarse económicamente y la identificación en ellas de
sectores específicos en que eventualmente pueda comprobarse la presencia de
tales depósitos. Comprenderá, en especial, trabajos de fotointerpretación,
análisis de imágenes de satélite, levantamientos geológicos regionales, análisis
de lineamientos estructurales, localización de anomalías de color asociadas a
depósitos minerales, reconocimientos geoquímicos, geofísicos y otros de
naturaleza similar, que sirvan para los propósitos mencionados.
Se designó Diputado informante al señor Seguel, don Rodolfo.
Sala de la Comisión, a 3 de julio de 1991.
Acordado en sesión de fecha 3 de julio de 1991, con asistencia de los
Diputados señores Leay, don Cristian (Presidente); Cantero, don Carlos;
Gajardo, don Rubén; Latorre, don Juan Carlos; Munizaga, don Eugenio; Rocha,
don Jaime; Seguel, don Rodolfo; Vilches, don Carlos y Villouta, don Edmundo.
(Fdo.): Patricio Alvarez Valenzuela, Secretario de la Comisión".
Historia del Ley N° 19.137
Página 89 de 466
DISCUSIÓN SALA
1.6. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 322. Sesión 16. Fecha 09 de julio, 1991.
Discusión particular. Se aprueba en particular.
NORMAS SOBRE PERTENENCIAS MINERAS QUE NO FORMAN PARTE DE
YACIMIENTOS
EN
ACTUAL
EXPLOTACION.
PRIMER
TRÁMITE
CONSTITUCIONAL.
El señor DUPRE (Vicepresidente). En el Orden del Día, corresponde tratar el
proyecto de ley, en segundo informe de la Comisión de Minería y Energía, que
establece normas sobre pertenencias mineras que no forman parte de
yacimientos en actual explotación.
Diputado informante de la Comisión de Minería y Energía es el señor Seguel.
El texto del proyecto, aprobado en segundo informe, figura en el número 2 de
los documentos de la Cuenta de esta sesión.
El señor DUPRE (Vicepresidente). Se encuentra presente en la Sala el señor
Ministro de Minería, don Juan Hamilton.
Tiene la palabra el Diputado señor Seguel.
El señor SEGUEL. Señor Presidente, la Comisión de Minería y Energía ha tenido
a bien designarme Diputado informante del proyecto de ley, en segundo
trámite reglamentario, que establece normas sobre pertenencias mineras que
no forman parte de yacimientos en actual explotación.
En la sesión ordinaria del miércoles 3 del presente, se renovaron en la Sala
algunas indicaciones presentadas durante su discusión en la Comisión y se
agregaron otras.
De los siete artículos que lo conforman, sólo el 6° no fue objeto de
indicaciones, por lo cual, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 129, del
Reglamento, deberá aprobarse sin votación.
Las indicaciones, en general, responden a un verdadero proyecto alternativo de
los Diputados de Renovación Nacional y de la Unión Demócrata Independiente,
cuya filosofía es diametralmente opuesta al del presentado por el Ejecutivo. En
efecto, la iniciativa de Su Excelencia el Presidente de la República, tiene por
objeto el desarrollo integral, dinámico y flexible de la Corporación Nacional del
Cobre en el mediano y largo plazo, al permitirle, superando las limitaciones
establecidas por el decreto ley N° 1.167, de 1966, como se establece en el
artículo 1°, disponer de las pertenencias mineras que corresponden a
yacimientos que no se encuentran en actual explotación a fin de formar
sociedades, asociaciones o comunidades con terceros nacionales, extranjeros o
internacionales, para explorarlas o explotarlas o transferirlas, en el caso de
propiedades de menor tamaño, a la Empresa Nacional de Minería. Dichas
Historia del Ley N° 19.137
Página 90 de 466
DISCUSIÓN SALA
indicaciones fundamentalmente, obedecen a la idea de establecer el concepto
de enajenación, que no contiene el proyecto del Ejecutivo. Muy por el
contrario, posibilita la asociación como fórmula que permite que el Estado
chileno siga siendo propietario de sus riquezas mineras, derecho consagrado
en la chilenización y en la nacionalización del cobre.
El artículo 3° autoriza la transferencia a la Enami de yacimientos que no estén
dentro de los rangos de explotación de Codelco. Se presentaron indicaciones
para que estos recursos mineros fueran licitados por la Corporación Nacional
del Cobre o la Enami, y, en este último caso, para que su enajenación sea
hecha en el plazo máximo de dos años.
Otra indicación propone que sean explotados por la Enami, junto con terceros.
Se presentaron dos indicaciones al artículo 4°. Una de ellas determina que la
autorización que debe dar el Directorio para establecer las negociaciones con
terceros deberá ser previa a su conclusión, y no posterior, como establece el
proyecto del Ejecutivo, lo cual hace más fuerte la responsabilidad política del
Gobierno en las negociaciones con terceros. Además, se insiste en el concepto
de enajenación y de licitación.
La otra indicación dispone que Codelco no podrá tener una participación
inferior al 51 por ciento de las acciones y derechos en los nuevos entes
jurídicos, cuestión que ya había sido debatida en forma bastante extensa en el
seno de la Comisión.
Las indicaciones formuladas al artículo 5° pretenden que la Corporación
Nacional del Cobre no pueda transferir, ceder o enajenar, bajo ningún título, su
participación en las sociedades, asociaciones o comunidades que se
constituyan al amparo de la nueva legislación.
Por último, la indicación al artículo 7° pretende, lisa y llanamente, su
eliminación. Esta norma dispone que las sociedades y demás asociaciones que
se constituyan con terceros, como las transferencias que se hagan a la
Empresa Nacional de Minería, sólo podrán recaer en pertenencias mineras que
hayan sido objeto, a lo menos, de exploración básica por parte de
CodelcoChile. Su inciso segundo contiene una definición de "exploración
básica.".
Todas las indicaciones que sumariamente he tratado de relatar fueron
rechazadas por mayoría de votos en la Comisión de Minería.
La iniciativa de ley del Ejecutivo es un todo coherente y armónico, un proyecto
de Estado y no de Gobierno, con el objeto de fijar políticas a mediano y largo
plazo y no para dar soluciones momentáneas y de éxito a corto plazo. Su
filosofía fundamental es resguardar el dominio, por parte del Estado chileno, de
su principal riqueza básica, abriéndose al mundo en la búsqueda de nuevos
mercados y penetrando en una era en que se desea hacer participar, en forma
responsable, al sector privado en los negocios del Estado.
Las indicaciones presentadas por Diputados de la Oposición, salvo algunas que
pretendían privilegiar el rol estatal en la actividad minera reitero: rechazadas
en su totalidad buscan establecer la posibilidad de que el Estado chileno se
desprenda de parte de sus actuales riquezas mineras y de las no explotadas, a
Historia del Ley N° 19.137
Página 91 de 466
DISCUSIÓN SALA
través de la enajenación, por la vía de la licitación pública, cuestión que nos
haría retroceder en la historia y borrar de una plumada el esfuerzo por lograr
la recuperación de nuestros recursos mineros por medio de la chilenización y
de la nacionalización del cobre.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Corresponde votar en particular los artículos
del proyecto, salvo el 6°, que está aprobado reglamentariamente.
En votación la indicación al artículo 1°, signada con la letra a).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la
negativa, 48 votos. No hubo abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Rechazada la indicación.
En votación el artículo 1°.
Si le parece a la Sala, se aprobará con la votación inversa.
El señor LEAY. ¡No!
El señor DUPRE (Vicepresidente). No hay acuerdo. En votación.
El señor LETELIER. Quiero hacer una consulta y referirme a un aspecto del
Reglamento.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LETELIER. Señor Presidente, la semana anterior hubo un problema en
la Sala porque no se tuvo la posibilidad de debatir este proyecto y de entregar
nuestras opiniones al respecto.
En el día de hoy, tal como está conduciendo el debate la Mesa, todo indica que
va a ocurrir lo mismo y que se pueden provocar las mismas molestias y
dificultades que la vez anterior.
Por lo tanto, quiero consultar si reglamentariamente tendremos la posibilidad
de discutir el articulado, o estamos aquí sólo para levantar y bajar las manos.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Señor Diputado, de acuerdo con el artículo
129 del Reglamento...
El señor LETELIER. La consulta es otra, señor Presidente, y usted lo sabe.
Historia del Ley N° 19.137
Página 92 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor DUPRE (Vicepresidente). No hay posibilidad de discusión porque según
el Reglamento, sólo corresponde votar, salvo que hubiera acuerdo unánime de
la Sala para suspender la aplicación del Reglamento en esta materia.
Recabo el asentimiento unánime de la Sala para suspender la aplicación del
artículo 129° del Reglamento y poder someter a discusión el proyecto.
Un señor DIPUTADO. No hay acuerdo.
El señor DUPRE (Vicepresidente). No hay acuerdo.
El señor SCHAULSOHN. ¿Me permite, señor Presidente?
El señor DUPRE (Vicepresidente).¿Sobre una materia reglamentaria?
El señor SCHAULSOHN. Sí, señor Presidente. Sólo para precisar el alcance de
lo que usted ha señalado.
Entiendo que no se discuten las indicaciones rechazadas por la Comisión, pero
que los artículos del proyecto sí tienen discusión en particular.
El señor DUPRE (Vicepresidente).No, señor Diputado, porque no ha sido
renovada ninguna de las indicaciones. Por consiguiente, en este caso sólo
corresponde votar, porque no fue modificado el proyecto.
En votación el artículo 1°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la
negativa, 0 voto. Hubo 27 abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Aprobado el artículo 1°.
En votación la indicación al artículo 2° signada con la letra b) que incluye la
formulada por los señores Montes, Arancibia, Araya, Letelier y Olivares para
agregarle un inciso segundo.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la
negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Rechazada.
En votación la indicación al artículo 2° signada con la letra c).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la
negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidentes Rechazada a la indicación. En votación el
artículo 2°.
Historia del Ley N° 19.137
Página 93 de 466
DISCUSIÓN SALA
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la
negativa, 23 votos. Hubo 10 abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidentes Aprobado el artículo 2°.
En votación la indicación al artículo 3° signada con la letra d).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la
negativa, 49 votos. No hubo abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente) Rechazada.
En votación la indicación al artículo 3° signado con la letra e).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levanta
das, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 47
votos. Hubo 1 abstención.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Rechazada la indicación.
En votación la indicación al artículo 3° signado con la letra f).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la
negativa, 53 votos.
No hubo abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Rechazada la indicación.
En votación el artículo 3a.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Como la Mesa tiene dudas sobre el resultado
de la votación del artículo 3°, se va a repetir por el sistemas de sentados y de
pie.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de sentados y de
pie, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 32
votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Señores Diputados, la tradición en la Sala
respecto de la interpretación reglamentaria ha sido que, si la mayoría no
corresponde a más de 50 por ciento de la negativa y las abstenciones, se
entiende rechazado el artículo.
El señor ELIZALDE. No, señor Presidente.
Historia del Ley N° 19.137
Página 94 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor DUPRE (Vicepresidente).Lamentablemente así es, señor Diputado. La
Mesa debe indicar esta situación con la claridad que corresponde, porque,
efectivamente, así se ha procedido en forma permanente.
El señor LATORRE. Pido la palabra.
El señor CARRASCO. Pido la palabra.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Sobre materia estrictamente reglamentaria,
tiene la palabra el señor Latorre y, luego, el señor Carrasco.
El señor LATORRE. Señor Presidente, quiero que informe a la Sala a qué punto
del Reglamento se refiere.
El señor SCHAULSOHN. Pido la palabra, señor Presidente.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Voy a contestar inmediatamente después que
use de la palabra el señor Carrasco.
El señor CARRASCO. Señor Presidente, quería hacerle la misma pregunta del
Diputado Latorre. Necesito conocer el artículo al cual Su Señoría se refiere.
El señor DUPRE (Vicepresidente). Es el artículo 9°, señores Diputados.
Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn.
El señor SCHAULSOHN. Señor Presidente, a lo mejor es más conducente que
se lea el artículo.
En todo caso, concuerdo con la interpretación de la Mesa.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Quiero señalar que no sólo es una
interpretación, sino que es el criterio que tradicionalmente se ha adoptado en
los acuerdos, y eso es lo que ha querido hacer presente la Mesa.
El artículo 9° dice: "Las resoluciones de la Cámara de Diputados se tomarán
siempre por mayoría absoluta de los Diputados presentes, salvo que la
Constitución, las leyes o este Reglamento exijan otra mayoría para casos
determinados.
Cuando este Reglamento exija, para determinado asunto, el "acuerdo de la
Cámara", se entenderá que lo hay si la proposición cuenta con la mayoría
absoluta de los votos de los Diputados presentes, o con el asentimiento de la
Sala, habiendo el quórum necesario".
Ese es un tema que da para mucha discusión, como la ha habido aquí en la
Sala; pero, como Mesa, estoy indicando el criterio aplicado.
El señor SEGUEL. Pido la palabra.
Historia del Ley N° 19.137
Página 95 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor DUPRE (Vicepresidente).Tiene la palabra para un asunto estrictamente
reglamentario, señor Diputado.
El señor SEGUEL. Señor Presidente, se ha llevado a cabo una votación; la Mesa
ha entregado un criterio respecto de ella, que es compartido por muchos aquí
en la Sala. Por lo tanto, le pido que siga con la votación.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Precisamente, así se iba a hacer, señor
Diputado.
Rechazado el artículo 3°.
En votación la indicación al artículo 4° signada con la letra g).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la
negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Rechazada la indicación.
En votación la indicación al artículo 4° signada con la letra h).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la
negativa, 58 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Rechazada la indicación.
En votación el artículo 4°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la
negativa, 0 voto. Hubo 36 abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente) Aprobado el artículo 4°.
En votación la indicación al artículo 5° signada con la letra i).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la
negativa, 61 votos. No hubo abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Rechazada la indicación.
En votación la indicación al artículo 5° signada con la letra j).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la
negativa, 60 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Rechazada la indicación.
Historia del Ley N° 19.137
Página 96 de 466
DISCUSIÓN SALA
En votación la indicación al artículo 5° signada con la letra k).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la
negativa, 57 votos. Hubo 0 abstención.
El señor DUPRE (Vicepresidentes Rechazada la indicación.
En votación el artículo 5°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la
negativa, 28 votos. Hubo 11 abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente).Aprobado el artículo 5°.
En votación las indicación al artículo 7° signada con la letra 1).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la
negativa, 58 votos. No hubo abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
En votación el artículo 7°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos
levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la
negativa, 27 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor DUPRE (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 7°.
Despachado el proyecto.
Historia del Ley N° 19.137
Página 97 de 466
OFICIO LEY
1.7. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 16 de julio, 1991.
Cuenta en Sesión 18. Legislatura 322. Senado.
PROYECTO DE LEY DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS SOBRE
PERTENENCIAS MINERAS QUE NO FORMAN PARTE DE YACIMIENTOS
EN ACTUAL EXPLOTACION
Con motivo del Mensaje, Informes y demás antecedentes
que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a
bien prestar sú aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1°.— Autorízase a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para
que, previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre, disponga de
las pertenencias mineras de su dominio que correspondan a yacimientos que
no se encuentran en explotación, o para constituir derechos a favor de terceros
sobre las mismas, en la forma y condiciones que establece esta ley.
Artículo 2°.— La autorización ¡a que se refiere el artículo precedente
comprende el aporte o la participación en sociedades, asociaciones o
comunidades de cualquier naturaleza, con personas naturales o jurídicas,
públicas o privadas, nacionales, extranjeras o internacionales, y, en general, la
celebración de todo acto, contrato o negocio referente a las pertenencias
mineras indicadas en dicho artículo, sea de arrendamiento, de promesa, de
usufructo o cualquier otro destinado a la exploración o explotación de esas
pertenencias en conjunto con terceros y que sirva al propósito de expandir las
actividades de la Corporación Nacional del Cobre de Chile en proyectos mineros
con el concurso dé capitales, tecnología, mercado, experiencia u otros aportes
de aquéllos.
En las asociaciones o sociedades que se constituyan en conformidad con el
artículo 2°, deberá incorporarse en los estatutos o pactos que las rijan la
exigencia del voto conforme de Codelco-Chile para la adopción de acuerdos
relativos a las materias contempladas en el artículo 67 de la ley de Sociedades
Anónimas. Igual exigencia se establecerá para los acuerdos relativos a la
enajenación y a la constitución de derechos de explotación de pertenencias
mineras.
Artículo 3°.— Los términos, condiciones y modalidades de los actos o contratos
a que se refiere esta ley deberán ser establecidos por acuerdo fundado del
Directorio de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, adoptado con el voto
Historia del Ley N° 19.137
Página 98 de 466
OFICIO LEY
conforme de, a lo menos, cinco de sus miembros, entre los cuales deberán,
necesariamente, contarse los dé los Ministros de Minería y de Hacienda. Dichos
actos y contratos deberán ser aprobados por el Presidente de la República,
mediante decreto supremo del Ministerio de Minería, previamente a su
celebración u otorgamiento.
Artículo 4°.— Las acciones, derechos, cuotas o participaciones que
correspondan a la Corporación Nacional del Cobre de Chile en las sociedades,
asociaciones o comunidades que se constituyan para explotar las pertenencias
a que se refiere esta ley, no podrá enajenarse sin previo cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo anterior.
La Corporación Nacional del Cobre de Chile no podrá desprenderse de la
totalidad de tales acciones, derechos, cuotas o participaciones, salvo expresa
autorización por ley.
Artículo 5°.— Para los efectos de lo dispuesto en los artículos precedentes, se
entenderá por "informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre” aquel que
determine que las pertenencias a que se refiere no forman parte de
yacimientos en explotación.
Artículo 6°.— Tanto las sociedades y demás asociaciones con terceros co-, mo
las transferencias a la Empresa Nacional de Minería de que trata esta ley sólo
podrán recaer en pertenencias mineras que hayan sido objeto, a lo menos, de
exploración básica por parte de Codelco-Chile.
Para estos efectos, se entenderá por “exploración básica” la primera etapa del
proceso de exploración, consistente en seleccionar áreas geográficas con
características geológicas favorables á la existencia de depósitos mineros
susceptibles de explotarse económicamente y la identificación en ellas de
sectores específicos en que eventualmente pueda comprobarse la presencia de
tales depósitos. Comprenderá, en especial, trabajos de fotointerpretación, i
análisis de imágenes de satélite, levantamientos geológicos regionales, análisis
de lineamientos estructurales, localización de anomalías de color asociadas a
depósitos minerales, reconocimientos geoquímicos, geofísicos y otros de
naturaleza similar, que sirvan paira los propósitos mencionados.”.
En atención a que el artículo 3° del proyecto propuesto en el segundo informe
de la Comisión de Minería, que figura en su página 11, no prosperó en
definitiva en el Plenario de la Corporación, el Presidente infrascrito no
transcribe el inciso segundo del artículo 6° contenido en el referido segundo
informe, que se halla en su página 12 —-que pasó a ser 5° en el texto
transcrito anteriormente—, por ser incompatible con la supresión del ya
mencionado artículo 3°.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): José Antonio Viera-Gallo Quesney.— Carlos Loyola Opazo.
Historia del Ley N° 19.137
Página 99 de 466
INFORME COMISIÓN HACIENDA
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe de Comisión de Hacienda
Senado. Fecha 28 de noviembre, 1991. Cuenta en Sesión 21. Legislatura 323.
BOLETÍN N° 308-08.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, sobre normas relativas a pertenencias
mineras de CODELCO que no forman parte de yacimientos en explotación.
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informaros el proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, sobre normas relativas a pertenencias
mineras de CODELCO que no forman parte de yacimientos en explotación.
Para el despacho de esta iniciativa legal, S.E. el Presidente de la República hizo
presente la urgencia constitucional calificándola de "simple", en todos sus
trámites. De dicha urgencia se dio cuenta en la sesión que celebró esta
Corporación el día martes 19 de noviembre de 1991.
El proyecto de ley en estudio ya ha sido informado por la Comisión de Minería
del Senado, técnica en la materia.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17, inciso segundo, de la ley N°
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, y conforme a lo
preceptuado en el artículo 27 del Reglamento del Senado, vuestra Comisión de
Hacienda se abocó al estudio de la iniciativa de que se trata.
El proyecto, como se expresa en el Mensaje del Ejecutivo, persigue obtener la
autorización legal para que CODELCO-CHILE pueda llevar adelante, en
asociación con otras empresas, las labores de exploración y explotación de las
pertenencias que correspondan a yacimientos que no se encuentran en
explotación, y para permitir la transferencia a ENAMI de aquellos que,
encontrándose en la misma situación, no es conveniente explotar
directamente.
Agrega el Mensaje que la política del Gobierno en el sector de la Gran Minería
del Cobre esta inspirada por la voluntad de fortalecer el aporte que hacen al
país los grandes yacimientos nacionalizados, cuya propiedad y administración
Historia del Ley N° 19.137
Página 100 de 466
INFORME COMISIÓN HACIENDA
corresponden a la Corporación Nacional del Cobre de Chile (CODELCO-CHILE).
Para alcanzar este objetivo, se está impulsando un ambicioso programa de
inversiones para el desarrollo de los minerales de Chuquicamata, El Salvador,
Andina y El Teniente. Este programa busca mejorar la eficiencia en el proceso
productivo, preservar el medio ambiente, atacando el grave problema de la
contaminación, e iniciar la explotación y exploración de nuevas pertenencias
mineras que permitan prevenir la posibilidad de agotamiento de los recursos
mineros con que hoy se cuenta.
Sin embargo, para que nuestra economía por medio de la referida
nacionalización rinda plenamente todo su potencial para el país, CODELCOCHILE requiere crecer y expandirse para afianzar su condición de empresa líder
en la industria mundial del Cobre. Un elemento de esta expansión lo constituye
el aprovechamiento de las pertenencias que se encuentran en su patrimonio,
que no corresponden a los grandes yacimientos nacionalizados ni están
comprendidos en los planes de expansión y reposición de éstos.
Precisa el Ejecutivo que CODELCO-CHILE posee alrededor del 31% del total
de la propiedad minera constituida en el territorio nacional. Alrededor de un
4% ampara los yacimientos en explotación y un porcentaje semejante
corresponde a depósitos mineralizados evaluados. Esto significa que la mayor
parte de la propiedad minera de CODELCO-CHILE no ha sido objeto de trabajos
sistemáticos de evaluación y, por tanto, la posibilidad de incorporarla al
proceso productivo ha sido hasta hoy inexistente.
Además, las labores de exploración minera necesarias para evaluar estas
pertenencias requieren elevadas inversiones cuya rentabilidad es, por esencia,
incierta. No es razonable que este capital de riesgo sea restado a los
excedentes que CODELCO-CHILE aporta al Estado en desmedro de otras
inversiones indispensables para responder a necesidades impostergables en
materia de salud, educación, vivienda, obras públicas y otras de naturaleza
similar.
En estas condiciones -se añade-, la asociación con otras empresas que aporten
capitales y tecnología para emprender conjuntamente con CODELCO-CHILE la
tarea de evaluar y explotar la propiedad minera que se encuentra improductiva
parece, a juicio del Gobierno, el camino más adecuado.
Por otra parte, existe una propiedad minera que por su magnitud no es de
interés para que CODELCO-CHILE la explote. Ella se presta para el desarrollo
de proyectos de pequeña y mediana minería que se encuentran claramente
dentro del ámbito de,, actividades que ha sido tradicionalmente abordado por
la Empresa Nacional de Minería (ENAMI) en beneficio de pequeños y medianos
mineros. Sería de evidente utilidad para el país que CODELCO-CHILE pudiera
desprenderse de este tipo de pertenencias en favor de ENAMI.
Historia del Ley N° 19.137
Página 101 de 466
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Sin embargo, tanto la asociación con terceros para explorar y explotar
propiedad minera de CODELCO-CHILE, como la posibilidad de transferir a
ENAMI dicha propiedad, se encuentra sujeta a limitaciones que en el pasado no
existían, y que hacen necesaria la dictación de una ley autorizando estos actos,
de acuerdo a la Constitución Política de la República.
Para garantizar el buen uso de esta facultad por parte de CODELCO, el
proyecto de ley ha contemplado los siguientes requisitos:
a) Acuerdo fundado, en cada caso, del Directorio de la Empresa con un quórum
mínimo de cinco de sus siete miembros;
b) Participación favorable, dentro de ese quórum, de los Ministros de Minería y
de Hacienda, que forman parte del Directorio;
c) Aprobación de los respectivos actos o contratos por parte de S.E. el
Presidente de la República, mediante decreto supremo, dictado con
anterioridad a su celebración u otorgamiento;
d) Certificación, en cada caso, por parte de la Comisión Chilena del Cobre de
que las pertenencias objeto de dichos actos o contratos no amparan
yacimientos en explotación, y
e) Aplicación del mismo régimen de protección descrito en las letras anteriores
para disponer de los derechos que CODELCO-CHILE adquiera en sociedades,
asociaciones o comunidades con terceros constituidas al amparo de las
disposiciones de la presente ley.
En conformidad a lo dispuesto en el artículo 27, inciso tercero, del Reglamento
de esta Corporación y teniendo en cuenta la incidencia del proyecto en estudio
en materias fiscal y financiera de una empresa del Estado, vuestra Comisión de
Hacienda se abocó al estudio de esta iniciativa.
- Después de un exhaustivo debate, vuestra Comisión aprobó la idea de
legislar en esta materia, por la unanimidad de sus integrantes.
Discusión Particular
El proyecto de ley en informe consta de 7 artículos que a continuación se
describirán someramente.
Artículo 1°
Esta norma autoriza a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para
disponer, previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre, de las
pertenencias mineras de su dominio y para constituir derechos a favor de
Historia del Ley N° 19.137
Página 102 de 466
INFORME COMISIÓN HACIENDA
terceros, respecto de los yacimientos que no se encuentren en actual
explotación.
Artículo 2°
El inciso primero del precepto fija el alcance de la autorización a que se refiere
el artículo precedente, comprendiendo la asociación con personas naturales o
jurídicas, públicas o privadas, nacionales, extranjeras o internacionales, y en
general, la celebración de todo acto o contrato destinado a la exploración o
explotación de las pertenencias mineras aludidas en dicho artículo y que sirva
al propósito de expandir las actividades de la Corporación Nacional del Cobre
en proyectos mineros.
En el inciso segundo, establece que en las asociaciones o sociedades que se
constituyan deberá incorporarse la exigencia del voto conforme de CODELCOCHILE, para adoptar acuerdos relativos a las materias contempladas en el
artículo 67 de la Ley de Sociedades Anónimas, con excepción de lo dispuesto
en el N° 10) de esa norma que se refiere al reparto de utilidades. Asimismo,
establece idéntica exigencia para los acuerdos relativos a la enajenación y a la
constitución de derechos de explotación de pertenencias mineras.
Artículo 3°
Esta disposición autoriza a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para
transferir a la Empresa Nacional de Minería, previo informe favorable de la
Comisión Chilena del Cobre, pertenencias que correspondan a yacimientos que
no se encuentran en explotación y cuyos recursos mineros potenciales y su
eventual escala de producción, no están dentro de los rangos de explotación
con que opera normalmente la Corporación Nacional del Cobre de Chile. Las
transferencias que se autorizan podrán efectuarse a título gratuito u oneroso,
sin requerir del trámite de insinuación, en su caso.
Artículo 4°
La norma exige que los términos, condiciones y modalidades de los actos o
contratos a que se refiere esta ley deben ser establecidos por acuerdo fundado
del Directorio de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, adoptado con el
voto conforme de, a lo menos, cinco de sus miembros, entre los cuales deben
contarse los de los Ministros de Minería y de Hacienda. Además, dichos actos y
contratos deben ser aprobados, previamente a su celebración y otorgamiento,
por el Presidente de la República, mediante decreto supremo del Ministerio de
Minería.
Artículo 5°
Historia del Ley N° 19.137
Página 103 de 466
INFORME COMISIÓN HACIENDA
En su inciso primero, este precepto exige los mismos requisitos establecidos
en el artículo anterior, para que la Corporación Nacional del Cobre de Chile
pueda enajenar las acciones, derechos, cuotas o participaciones que le
correspondan en las sociedades, asociaciones o comunidades que se
constituyan para explotar las pertenencias a que se refiere esta ley.
En el inciso segundo, dispone que la Corporación Nacional del Cobre de Chile
sólo podrá desprenderse de la totalidad de tales acciones, derechos, cuotas o
participaciones con expresa autorización por ley.
Artículo 6°
El precepto, en su inciso primero, señala lo que se entiende por "informe
favorable de la Comisión Chilena del Cobre", para los efectos de lo dispuesto
en los artículos anteriores.
En el inciso siguiente, expresa que el mencionado informe, en el caso del
artículo 3°, debe consignar además, que las pertenencias objeto de la
transferencia no están dentro de los rangos de explotación con que la
Corporación Nacional del Cobre de Chile opera normalmente.
Su inciso final agrega que para la elaboración de los informes aludidos, la
Comisión Chilena del Cobre debe requerir la asesoría técnica del Servicio
Nacional de Geología y Minería.
Artículo 7°
Esta norma establece, finalmente, que tanto las sociedades y demás
asociaciones con terceros como las transferencias a la Empresa Nacional de
Minería de que trata esta ley sólo pueden recaer en pertenencias mineras que
hayan sido objeto, a lo menos, de exploración básica por parte de CODELCOCHILE.
- Vuestra Comisión de Hacienda, luego de examinar detalladamente el
articulado de la iniciativa legal sometida a su consideración y estimándola
beneficiosa para la economía del país, acordó aprobar, en forma unánime, cada
una de sus disposiciones, sin enmiendas.
Informará el proyecto de ley ante la Sala de esta Corporación el H. Senador
señor Ignacio Pérez.
En consecuencia, vuestra Comisión de Hacienda, por la unanimidad de sus
miembros, tiene el honor de proponeros que aprobéis el proyecto de ley en
informe en los mismos términos en que fuera despachado por la Comisión de
Minería de esta Corporación.
Historia del Ley N° 19.137
Página 104 de 466
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Acordado en sesión celebrada el día de hoy, con asistencia de los HH.
Senadores señores Jorge Lavandero (Presidente), Arturo Alessandri, Arturo
Frei e Ignacio Pérez.
Sala de la Comisión, a 28 de noviembre de 1991.
CÉSAR BERGUÑO BENAVENTE
Secretario de la Comisión
Historia del Ley N° 19.137
Página 105 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
2.2. Informe de Comisión de Minería
Senado. Fecha 03 de diciembre, 1991. Cuenta en Sesión 21. Legislatura 323.
BOLETÍN N° 308-8
INFORME DE LA COMISIÓN DE MINERÍA, recaído en el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, sobre normas relativas a pertenencias mineras
de CODELCO que no forman parte de yacimientos en explotación.
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Minería tiene el honor de informaros respecto del
proyecto de ley -en segundo trámite constitucional, e iniciado en mensaje de
Su Excelencia el señor Presidente de la República- individualizado en el rubro.
El Jefe del Estado hizo presente -en la Honorable Cámara de Diputados- la
urgencia para el despacho de proyecto, en todos sus trámites constitucionales,
calificándola de "simple".
Posteriormente, en la sesión ordinaria del Senado, celebrada el 6 de Agosto del
año en curso, se dio cuenta de un oficio del Ejecutivo, con el que retiró e hizo
presente, nuevamente, la urgencia, manteniéndole su calificación de "simple".
Más adelante, en sesión de 3 de Septiembre del presente año, se dio cuenta de
un oficio del Jefe del Estado, por medio del cual retiró la urgencia hecha
presente para el despacho del proyecto.
A su vez, el 1° de Octubre del año en curso, se dio cuenta al Senado de un
nuevo oficio de Su Excelencia el señor Presidente de la República, en el que
hizo presente, nuevamente, la urgencia para el despacho del proyecto,
calificándola de "simple".
Posteriormente, en sesión de 23 de Octubre, se dio cuenta de un nuevo oficio
del Ejecutivo, por medio del cual retiraba la aludida urgencia.
Finalmente, con fecha 11 de Noviembre, se dio cuenta a la Corporación de otro
oficio de Su Excelencia el señor Presidente de la República, mediante el cual
volvía a hacer presente la urgencia para el despacho del proyecto,
calificándola, también, de "simple".
A una o más de las sesiones en que se consideró esta materia concurrieron,
además de los miembros de vuestra Comisión, especialmente invitados, los
Honorables Senadores señores Ricardo Núñez, Sergio Páez y William Thayer; el
Honorable Diputado señor Rodolfo Seguel; el señor Ministro de Minería, don
Juan Hamilton; el señor Subsecretario de dicha Cartera, don Iván Valenzuela;
el señor Subsecretario subrogante de la aludida Secretaría de Estado, don
César Díaz Muñoz; el señor Presidente Ejecutivo de Codelco, don Alejandro
Historia del Ley N° 19.137
Página 106 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Noemi; la señora Fiscal de esta Corporación, doña Laura Novoa; el Consejero
Jurídico de Codelco, don Waldo Fortín; el señor Profesor Titular de Derecho de
Minería de la Universidad de Chile, don Carlos Ruiz Bourgeois; el señor
Vicepresidente de la Confederación de Trabajadores del Cobre, don Raimundo
Espinoza; el señor Asesor Técnico de la aludida Confederación, don Héctor
Donoso; el señor Vicepresidente de la Sociedad Nacional de Minería, don
Walter Riesco, y el señor Gerente General de dicha Sociedad, don Manuel
Cereceda.
ANTECEDENTES
El mensaje con el que se inició la tramitación del proyecto.
Su Excelencia el señor Presidente de la República señala -en el mensaje con el
que inició la tramitación, en la Honorable Cámara de Diputados, del proyecto
de ley respecto del cual tenemos la honra de informaros- que la
nacionalización de la Gran Minería del Cobre y la Compañía Minera Andina fue
una actuación que contó con la participación y el apoyo de todos los sectores
políticos del país. Agrega que este proceso significó una transformación de
enorme magnitud en la estructura económica de Chile y creó nuevas
posibilidades para su desarrollo, independiente y dinámico.
Este logro nacional -añade- "se encuentra más allá de transitorias
consideraciones de contingencia política", por lo que "debe permanecer como
una base fundamental sobre la cual se asiente nuestro progreso en los años
venideros.".
Más adelante, Su Excelencia hace presente que, en materia de la Gran Minería
del Cobre, la política de su Gobierno persigue vigorizar la contribución que
realizan los grandes yacimientos nacionalizados del país, para lo cual se está
impulsando un ambicioso programa de inversiones en estos minerales.
Programa éste que se propone hacer más eficiente el proceso de producción;
preservar el medio ambiente, e iniciar la exploración y explotación de nuevos
yacimientos mineros, para anticiparse al posible agotamiento de aquellos en
actual laboreo.
Agrega que, sin embargo, lo anterior no es suficiente para que lo alcanzado en
el plano económico por la nacionalización, "rinda plenamente todo su potencial
para el país". Para ello, es necesario que la Corporación Nacional del Cobre de
Chile -conocida también por su sigla: "Codelco-Chile" o, simplemente
"Codelco"- propietaria y administradora de los grandes yacimientos
nacionalizados, crezca y se expanda para poder, así, asegurar su carácter de
empresa líder en la industria mundial del cobre. Parte importante de esta
expansión está constituida por la posibilidad de aprovechar las pertenencias,
de que es dueña, que no corresponden a dichos grandes yacimientos
nacionalizados, ni están comprendidas en los planes de expansión ni de
reposición de éstos.
Historia del Ley N° 19.137
Página 107 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Codelco Chile es dueña de alrededor de 31% del total de las concesiones
mineras existentes en Chile; aunque, aproximadamente, sólo 4% corresponde
a los grandes yacimientos en explotación y, otro porcentaje semejante, a
minas evaluadas. Resulta obvio, entonces -al tenor del mensaje- que la
mayoría de las concesiones mineras de Codelco no están en laboreo, ni han
sido adecuadamente prospectadas y valorizadas; razón esta última que veda la
posibilidad de incorporarlas al proceso de producción.
La exploración minera -indispensable para evaluar dichos posibles yacimientoses una actividad eminente aleatoria, razón por la cual -sostiene Su Excelencia
el señor Presidente de la República- no resulta lógico que el "capital de riesgo",
que sería necesario emplear para explorarlas, sea obtenido de los excedentes
que genera la propia empresa; dado que ellos son aportados al Estado, el que
los emplea en otras inversiones indispensables: salud, educación, vivienda,
obras públicas, etcétera.
Así las cosas, estima el Gobierno que la mejor solución para poder evaluar y,
luego, explotar los yacimientos hoy improductivos, resulta ser la asociación de
Codelco con otras empresas, que aporten tanto capital como tecnología. Este
tipo de asociación -haciendo caso omiso del aspecto financiero-corresponde a
lo que actualmente están haciendo todas las empresas mineras más
importantes del mundo.
Política ésta que se adopta para "compartir riesgos, aprovechar la
especialización en determinadas áreas, mejorar accesos a mercados e
integrarse en las industrias elaboradoras vinculadas a la producción de cobre y
sus subproductos.". En la práctica, hoy, no hay grandes proyectos mineros que
sean llevados a cabo por una sola empresa. Por ello, no resulta conveniente
que Codelco se excepcione de esta política, pues, de hacerlo, corre el riesgo de
"perder aceleradamente influencia y posición competitiva".
Además, existen en poder de Codelco otras concesiones mineras que recaen
sobre yacimientos cuya magnitud no es atractiva para la Corporación. No
obstante ello, se trata de minas que se prestan para proyectos de pequeña o
mediana minería, lo que cae, de lleno, dentro del ámbito de actividades
históricamente abordado por la Empresa Nacional de Minería, en beneficio de
pequeños y medianos mineros. Resulta entonces evidente, -agrega el
mensaje- que habría beneficio para Chile si Codelco pudiera traspasar este tipo
de concesiones a la Enami.
Ahora bien, tanto la asociación con terceros como la posibilidad de traspasar a
la Enami algunas concesiones, están limitadas por la legislación; limitación que
antes no existía y que requiere -conforme a la Constitución Política de la
República- de la dictación de una ley que autorice dichos actos.
Así, el proyecto del Ejecutivo
-indica el mensaje- persigue un doble objetivo: por una parte, facultar
legalmente a Codelco para asociarse con otras empresas en trabajos de
exploración y explotación de pertenencias que recaigan en yacimientos que no
están el laboreo; y, por la otra, permitir el traspaso a la Enami de aquéllas
Historia del Ley N° 19.137
Página 108 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
que, encontrándose en igual caso, no resulten convenientes para Codelco,
atendida la magnitud de los respectivos yacimientos.
Para asegurar al adecuado ejercicio de las facultades que se otorgarían a
Codelco -termina expresando el mensaje- se contemplan las siguientes
garantías:
"a) Acuerdo fundado, en cada caso, del Directorio de la Empresa con un
quórum mínimo de cinco de sus siete miembros;
b) Participación favorable, dentro de ese quórum, de los Ministros de Minería y
de Hacienda, que forman parte del Directorio;
c) Aprobación de los respectivos actos o contratos por parte de S.E. el
Presidente de la República; mediante decreto supremo, dictado con
anterioridad a su celebración u otorgamiento;
d) Certificación, en cada caso, por parte de la Comisión Chilena del Cobre que
las pertenencias objeto de dichos actos o contratos no amparan yacimientos en
explotación.
e) Aplicación del mismo régimen de protección descrito en las letras anteriores
para disponer de los derechos que CODELCO-CHILE adquiera en sociedades,
asociaciones o comunidades con terceros constituidas al amparo de las
disposiciones de la presente ley.".
DISCUSION GENERAL
Al iniciarse la discusión en general del proyecto, hizo uso de la palabra el señor
Ministro de Minería, don Juan Hamilton Depassier, quien inició su exposición
refiriéndose a:
1. La importancia del cobre para el país.
Ha sido, expresó, es y –muy probablemente- seguirá siendo nuestra principal
riqueza, entre otras, por las siguientes razones:
a) Desde el punto de vista del comercio exterior y de la generación de divisas.
Del total de las exportaciones de Chile durante el año 1.990 ascendentes a
8.310 millones de dólares la minería tuvo una participación de 4.590 millones
(55%). De esta participación, 3.795 millones correspondieron a exportaciones
de cobre, de las cuales 2.769 millones representan lo exportado por Codelco.
En términos de porcentaje, las exportaciones de la Corporación significaron
33,3% del total de divisas registrado.
b) Desde el punto de vista del Presupuesto Nacional.
Las utilidades de Codelco, en el misino período, antes de impuestos, fueron de
1.537 millones de dólares. Y, sobre la base de esos resultados, los aportes
efectuados al Fisco, por concepto de tributación a la renta, otros impuestos y
Historia del Ley N° 19.137
Página 109 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
excedentes, alcanzó a 1.505 millones. Este nivel de transferencias de Codelco
al fisco, representó, durante 1.990, un 25% de los ingresos generales de la
Nación recaudados ese año por concepto de ingresos propios y tributarios.
c) Desde el punto de vista de la inversión.
La industria del cobre en Chile presenta condiciones que la hacen
especialmente atractiva para los inversionistas privados, nacionales o
extranjeros. Ello, desde luego, por la generosidad de la naturaleza que alberga
grandes riquezas; la particular disposición geográfica del país, que permite
tener cercanía a puertos de embarque, prácticamente desde todas las
regiones; el clima templado que asegura que las faenas no se verán afectadas
por factores climáticos; la presencia de recursos humanos calificados; la
existencia de un régimen que otorga garantía de estabilidad y seguridad a las
inversiones; y el proceso, ordenado y pacifico, de transición de un régimen
autoritario a un proceso plenamente democrático.
d) Desde el punto de vista tecnológico.
La industria del cobre ha demostrado ser particularmente apta para recibir
tecnología y para crearla. Ejemplos pueden encontrarse: en el desarrollo, en
materia de procesos nuevos, en la "Minería Pudahuel"; en el perfeccionamiento
de los sistemas de convertidores, llevado a cabo en El Teniente; en el sistema
de transporte del concentrado utilizado en "La Escondida", etcétera.
e) Desde el punto de vista internacional
El cobre ha sido, también, pionero en la presencia de Chile en el extranjero. Ha
representado, y lo sigue haciendo, una forma de "internacionalización" del
país.
f) Desde el punto de vista regional.
La industria del cobre es clave para impulsar el desarrollo de las regiones,
creando fuentes, directas e indirectas, de trabajo y contribuyendo al progreso
de la vida de las respectivas comunidades.
g) Desde el punto de vista de la producción.
Por último, la producción anual de cobre del país fue de 1.589.000 toneladas
de cobre en el año 1.990, distribuidas como sigue:
Codelco-Chile: 1.195.000 toneladas;
Empresa Nacional de Minería: 142.000 toneladas, y
productores privados: 252.000 toneladas.
Historia del Ley N° 19.137
Página 110 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Lo anterior significa que el aporte de Codelco a la producción de cobre, en el
año 1.990, representó algo más de 75%.
Lo que respecto de la gran minería del cobre dijeron los Presidente Frei y
Allende, al referirse a ella como: "La viga maestra de la economía" o "El sueldo
de Chile", respectivamente, sigue vigente.
2. Significado de la nacionalización para la economía del país.
La nacionalización del cobre –que fue fruto de un proceso que culminó con un
amplio consenso nacional- ha producido para el país, desde el año 1.971 en
adelante, utilidades, antes de impuestos, que se estiman en 15.581 millones
de dólares (en moneda de 1.990).
Como una ilustración de la magnitud de esta cifra, ella puede compararse con
el presupuesto global de los componentes básicos del gasto social, como salud,
educación y vivienda, que, en conjunto, tienen asignado un monto aproximado
-particularmente alto- de 1.680 millones de dólares para el presente año.
En consecuencia -agregó el señor Ministro- no somos partidarios de
"desnacionalizar" o "privatizar" Codelco-Chile.
Así, por lo demás, se ha reafirmado, recientemente, en una declaración
emanada del Consejo de Gabinete del Gobierno del Presidente Aylwin.
3. Fortalecimiento de la nacionalización mediante proyectos en las minas en
actual explotación o en zonas adyacentes.
El Gobierno está empeñado en fortalecer los logros de la nacionalización y
asegurar que ella siga rindiendo sus frutos en lo futuro. Para esto, es
indispensable fortalecer a Codelco-Chile como empresa y asegurar su eficiencia
y competitividad, atendidas las cada vez más exigentes condiciones del
mercado internacional y las crecientes debilidades de la Corporación, descritas
estas últimas en el documento de diagnóstico que se entregó a la opinión
pública el 25 de Mayo de 1.990.
Para lograr este propósito se ha programado, para los próximos años, un gran
número de proyectos de inversión de elevada rentabilidad económica y social.
Esto, a su vez, exigirá movilizar cuantiosos montos de inversión, lo que
virtualmente comprometerá la capacidad de financiamiento de que puede
disponer la Corporación.
Entre estas inversiones se incluyen los siguientes proyectos principales, o nivel
de las divisiones operativas:
Chuquicamata:
- Chuqui Norte;
- Expansión del tratamiento de ripios;
- Lixiviación de sulfuros de baja ley, y
- Exploración avanzada y proyecto de prefactibilidad del nuevo yacimiento,
llamado M.M.
Historia del Ley N° 19.137
Página 111 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
El Teniente:
- Desarrollo de un nuevo sector de la mina. "Quebrada el Teniente-Nivel 5", y
- Ampliación de la capacidad de beneficio de minerales oxidados.
Andina:
- Expansión de la capacidad del complejo mina-concentrador, que permita una
mayor capacidad de beneficio de mineral y, consecuentemente, una mayor
producción.
Salvador:
- Ampliación de la capacidad de beneficio de minerales oxidados, y
- Fuerte impulso a la exploración.
La materialización y puesta en marcha de estos proyectos, en los plazos
previstos por sus respectivas evaluaciones económicas, demanda esfuerzos de
inversión por un monto global superior a los 600 millones de dólares y significa
un aporte productivo del orden de 350 mil toneladas métricas de cobre fino al
año, que vienen a compensar el paulatino descenso de los niveles de
producción de los actuales yacimientos e instalaciones operativas.
Los proyectos señalados anterior-mente, son necesarios para mantener un
nivel de producción que asegure la posición de liderazgo que ejerce Codelco en
la industria del cobre y, más importante aún, para mantener, e incluso
incrementar, los aportes al erario nacional.
A estos proyectos deben agregarse las inversiones orientadas al control de la
contaminación ambiental, las que forman parte, también, de una línea de
acción prioritaria de la Corporación, en el sentido de que su operación esté
regida por principios claros y definidos de responsabilidad ecológica.
En este contexto se sitúan, entre las más relevantes, los inversiones en plantas
adicionales de ácido sulfúrico (captadores de parte importante de las
emanaciones de anhídridos sulfuroso generado en el área de fundición) que se
están programando en las divisiones El Teniente y Chuquicamata, y que
demandan inversiones, como mínimo, de 200 millones de dólares. En el caso
de Chuquicamata, también se han desarrollado iniciativas para superar el
problema de la contaminación por arsénico.
Los montos de inversión asociados a los proyectos antes referidos, necesarios
para mantener los niveles de producción y proteger el medio ambiente,
además de construir una garantía para la estabilidad laboral del sector,
implican exceder los niveles anuales aprobados por la autoridad económica
para el presupuesto del Codelco-Chile.
4. Limitaciones presupuestarios para otros proyectos.
No obstante -agregó el señor Ministro- se debe tener conciencia de que la
empresa sólo puede, con los recursos presupuestarios disponibles, fortalecer y
Historia del Ley N° 19.137
Página 112 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
desarrollar sus actuales explotaciones. No dispone de recursos adicionales para
evaluar, explorar o explotar nuevos yacimientos que contribuyan a maximizar
los beneficios corporativos para su posterior aporte a su dueño: la comunidad
nacional representada por el Estado. Dichos recursos sólo podrían sustraerse
de los aportes que hace la empresa al erario nacional, lo que significaría
impedir su utilización en destinos alternativos, tales como vivienda, educación,
salud, obras públicas y otras, de atención preferente y urgente.
En las actuales condiciones del país, y dadas las prioridades básicas
establecidas por el Gobierno, no parece posible.
5. Conveniencia de expandir las actividades de Codelco-Chile.
Del total de las concesiones mineras inscritas en Chile, Codelco-Chile contaba al 31 de Diciembre de 1.990- con cerca de 30%. De este porcentaje,
solamente alrededor de 4% corresponde a los grandes yacimientos que hoy se
explotan:
"Chuquicamata", "El Salvador", "El Teniente" y "Andina". Un porcentaje similar
ampara prospectos evaluados. En consecuencia, la mayor parte de las
concesiones mineras de Codelco-Chile se encuentran con evaluaciones muy
preliminares y sin desarrollar proyectos mineros en ellas.
6. Factores limitantes en el desarrollo minero de Codelco y conveniencia
nacional de superarlos.
La acumulación de propiedad minera no explotada o no adecuadamente
evaluada se explica, en aparte -expresó el señor Ministro- por una decisión
política de Gobierno anterior de limitar las labores de exploración en Codelco;
y, en gran medida, por las limitaciones de recursos económicos para llevar a
cabo tales trabajos.
Hoy día existe una política definida en materia de exploración y desarrollo
minero de Codelco, pero ésta se topa con restricciones legales que impiden
que la empresa pueda disponer de las concesiones de su propiedad. Estas
restricciones no permiten incorporar -en la medida que ello resulte conveniente
para la empresa y el país- como socios a terceros, para llevar a cabo
exploraciones, compartir riesgos y emprender nuevos negocios mineros.
La situación actual de Codelco exige acometer un decidido proyecto de
expansión de sus actividades. Si esto no se hace, desde ahora, existe el riesgo
cierto de caer en un proceso de paulatina "jibarización" de la empresa y de
profundización de la pérdida de la competitividad que la ha afectado,
especialmente, desde mediados de la década de los ochenta.
Sin embargo -reiteró el señor Ministro- los cuantiosos recursos económicos
necesarios para impulsar la expansión, no están disponibles.
La posición de Codelco hoy día es vulnerable. A pesar de ser la más grande de
las empresas productivas de cobre -y de haber gozado de una situación
Historia del Ley N° 19.137
Página 113 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
privilegiada en la competencia, por sus bajos costos- su situación, en la
actualidad, ha variado dramáticamente.
Codelco-Chile enfrenta una competencia, particularmente de la industria
canadiense y norteamericana, que, de persistir las condiciones actuales, puede
desplazarla de segmentos significativos del mercado. Basta mencionar que una
comparación de los costos del cobre refinado de Codelco con los productores
norteamericanos indica que, en 1.962, el monto en centavos de dólar por libra
producida era de 39,53 para Codelco y de 84,53 para los productores
norteamericanos, en tanto que en 1.989 estas cifras eran de 40,30 y de 49,30,
respectivamente. Es decir, en un lapso de 7 años, la diferencia, en favor de
Codelco-Chile, ha descendido, de casi 45, a 9 centavos de dólar por libra.
7. Misión y objetivos de Codelco-Chile.
Codelco-Chile se ha fijado como misión "desarrollar y administrar
eficientemente negocios mineros y relacionados, con el propósito de maximizar
en una perspectiva de largo plazo la generación de excedentes económicos y
su aporte al Estado de Chile".
Sus objetivos estratégicos se han resumido en las siguientes tres proposiciones
básicas:
Ser un productor a nivel mundial de bajo costo y alta calidad, actuando con
responsabilidad ecológica.
- Desarrollar relaciones de trabajo de cooperación y compromiso mutuo.
Incorporar nuevas reservas mineras económicamente rentables, especialmente
para reemplazar al agotamiento paulatino de los actuales yacimientos.
El proyecto de ley se inserta en el último de los objetivos estratégicos recién
señalados. Dicho proyecto no es sustitutivo, sino complementario, de lo que en
la materia se viene realizando.
8. Solución propuesta.
El proceso que culminó con la nacionalización de la Gran Minería del Cobre
constituyó un hito fundamental para el desarrollo minero del país. Ello, porque
permitió recuperar el control nacional sobre una de nuestras riquezas básicas;
ha entregado cuantiosos recursos al Fisco; a la vez que abrió la posibilidad de
desarrollar, en el sector del cobre, estrategias y políticas autónomas de
inversión, productivas y comerciales, guiadas de acuerdo a criterios de
conveniencia nacional.
En una segunda fase, la nacionalización del cobre implica un nuevo desafío
para el país, que ha sido tomado con fuerza a partir de la asunción del nuevo
Gobierno. Este desafío significa avanzar y lograr un desarrollo integral,
dinámico y flexible de Codelco en el mediano y largo plazos, maximizando su
aporte a la economía nacional, al desarrollo del país y al bienestar de su gente.
La empresa enfrenta la necesidad histórica de modernizarse, en cuanto a la
forma de abordar su desarrollo empresarial futuro. Sólo así puede asegurar la
Historia del Ley N° 19.137
Página 114 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
posición de liderazgo en la industria mundial del cobre, que ha alcanzado con
mucho esfuerzo, y durante un largo período.
Frente a la situación descrita anteriormente, el Gobierno quiere encarar la
expansión de Codelco, y del sector minero en general, en dos formas:
a) Respecto de las pequeñas y medianas concesiones mineras, que no se
prestan para explotación económica en la escala que corresponde a Codelco,
propone que puedan ser transferidas a la Empresa Nacional de Minería. Esta
última podría desarrollar proyectos para la mediana y pequeña minerías con
todos los beneficios que ello traería para las zonas en que se encuentren.
Aparte de la voluntad de ambas empresas, y demás requisitos exigidos en el
proyecto, debería, en este caso, concurrir la opinión técnica de la Comisión
Chilena de Cobre, respecto de la no factibilidad de la explotación de esos
yacimientos por Codelco.
La respectiva disposición del proyecto -contenido originalmente en su artículo
3°, que permitía a Codelco transferir -a título oneroso o gratuito- a la Enami
yacimientos "que no se encuentran en explotación y cuyos recursos mineros
potenciales y la escala de producción de los mismos no estén dentro de los
rangos con que Codelco-Chile opera normalmente", no alcanzó la mayoría
absoluta para ser aprobada en la Sala de la Cámara de Diputados, y ha sido
repuesta, por el Ejecutivo, en una indicación, en el segundo trámite legislativo,
en el Senado.
Codelco tiene una escala de explotación que corresponde a la de gran minería
y, en consecuencia, el tipo de yacimientos referidos no han sido, ni serán,
trabajados nunca por esa Corporación.
En cambio, la Empresa Nacional de Minería está autorizada, preparada y
dispuesta para hacer dicha explotación: directamente; en asociación con
terceros, o traspasándolas en licitación pública a particulares, con absoluta
flexibilidad.
Con ello se consiguen las siguientes ventajas:
1) Esa riqueza potencial se puede efectivamente explotar:
2) La explotación se hace normalmente asociada a una planta de tratamiento,
lo que favorece una economía de escala en beneficio de los particulares que
accedan a ella, mediante un poder comprador;
3) Es la forma como los pequeños mineros pueden acceder a los mercados
externos. Enami -como sus plantas, fundiciones y refinerías- les traspasa las
ventajas de una economía de mercado que, de otra forma, no estarían a su
alcance, y
4) Por medio de esa facultad se da vida, desarrollo y trabajo a la pequeña y
mediana minerías, en las distintas regiones del país.
Historia del Ley N° 19.137
Página 115 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
b) En los casos en que sea necesario el aporte de capital de riesgo para hacer
exploraciones mayores, o de capital para iniciar explotaciones de proyectos de
envergadura, se postula la asociación con terceros, nacionales o extranjeros,
que estén en condiciones de aportar capital, tecnología, acceso a mercados,
oportunidades de integración vertical y otras ventajosa que faciliten los planes
de desarrollo y expansión de Codelco.
Es indispensable considerar que la necesidad de contar con aportes privados de
capital y esfuerzo, tanto nacionales como extranjeros, debe ser encuadrada
dentro de la naturaleza especial de los proyectos de inversión minera. Estos,
aparte de tener plazos de desarrollo y maduración largos, deben ser
cuidadosamente estudiados y resueltos, teniendo en cuenta el comportamiento
previsible del mercado que, en el caso el cobre, es particularmente sensible. La
evaluación que se haga de las condiciones del mercado deberá tomarse en
cuenta para resolver qué proyectos y en qué plazos y condiciones será
conveniente abordar.
Se ha concebido la aplicación de esta facultad como un proceso en el que,
considerando los factores señalados, se trata que los aumentos que
experimente la demanda puedan ser aprovechados en beneficio de nuestro
país.
No se trata -como algunos han tratado de insinuar- que Codelco evaluaría,
exploraría y explotaría todas sus propiedades inactivas en un período
determinado de tiempo.
¡No! -agregó el señor Ministro- no se trata de una "liquidación". Se trata de un
proceso gradual, que se desarrolla en el tiempo y que va ponderando,
anticipada y oportunamente, los requerimientos de la demanda del mercado.
9. Las asociaciones que se proponen representan la tendencia predominante
en el mundo.
Conviene señalar que la asociación con terceros, como mecanismo de
potenciar y flexibilizar la gestión empresarial, es, hoy en día, un elemento
central dentro de las estrategias corporativas de todas las compañías líderes
de industrias de metales básicos. En especial, las grandes empresas mineras
se asocian en exploraciones e inversiones en minería para compartir riesgos,
incrementar recursos y complementar fortalezas mutuas.
En el caso chileno, tenemos los ejemplos de "Escondida", en que participan las
compañías B.H.P., R.T.Z., Mitsubishi y el I.F.C. del Banco Mundial;
"Collahuasi", en que participan Shell, Chevron y Falconbrigde; "Lince" y
"Amolanas", en que Outokumpo Oy participa en asociación con Carolina de
Michilla y el Chemical Bank, y con Cardoen, respectivamente; "Choquelimpie"
en que actúan Shell-Billiton, Westfield y el Citibank; la "Coipa", en que están
asociadas Placer-Dome y T.V.X.; y, más recientemente, "La Candelaria" de
Phelps Dodge y Sumitomo.
Historia del Ley N° 19.137
Página 116 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Conviene destacar, especialmente, en el caso de Outokumpu que, siendo una
empresa estatal, se dio cuenta de que, para incrementar su competitividad y
lograr una posición de liderazgo en el mercado, era necesario reestructurarse y
aprovechar la flexibilidad que ofrecía la asociación con terceros como
mecanismo para desarrollar y afianzar esa posición.
Más aún, este tipo de asociación es un mecanismo que también está presente
en el caso de otras empresas estatales nacionales. Tal es la situación de la
Empresa Nacional del Petróleo, que ha recurrido a formas de asociación con
terceros, para compartir esfuerzos financieros y riesgos, en actividades
petroleras de exploración o de explotación.
Así por ejemplo, el Estado de Chile, a través de Enap, se encuentra en la
actualidad formando este tipo de asociaciones en el extranjero, tal como es el
caso de la explotación de petróleo que se llevará a efecto en la boca oriental
del Estrecho de Magallanes -en aguas jurisdiccionales argentinas- en
asociación con Y.P.F., recientemente ratificado por los Presidentes Aylwin y
Menem.
10. Para llevar a cabo estas iniciativas debe, sin embargo, obtenerse
previamente la autorización legal exigida por el decreto ley N° 1.167, de
1.976.
Es importante destacar que en la Ley de Nacionalización del Cobre, de 1.971,
se consideró la importancia de que las empresas colectivas del Estado tuviesen
la flexibilidad para poder disponer libremente de sus concesiones mineras. De
allí que la ley autorizara a estas empresas a vender, arrendar o, en general,
negociar sus pertenencias. Fue sólo con la reforma constitucional del decreto
ley N° 1.167, de 27 de Febrero de 1.976, que Codelco perdió esa flexibilidad.
Hasta 1.976, Codelco podía disponer de sus concesiones mineras con total
flexibilidad, de acuerdo a lo que dispuso en el decreto con fuerza de ley N° 1,
del Ministerio de Minería, de 1.972, dictado a raíz de la nacionalización de la
gran minería del cobre y de la Compañía Minera Andina, en 1.971.
Expresó el señor Ministro que en 1.976, el decreto ley N° 1.167 dispuso que no
podría enajenarse ni constituirse derechos a favor de terceros respecto de las
pertenencias correspondientes a yacimientos que se encuentren actualmente
en explotación, vale decir "Chuquicamata", "El Salvador", "Andina" y "El
Teniente". Respecto de los demás, para poder enajenar o constituir derechos
en favor de terceros, se requiere autorización, por medio de una ley.
Dentro de un contexto de política minera que busca avanzar y lograr un
desarrollo integral, dinámico y flexible de Codelco en el mediano y largo
plazos, la limitación mencionada y la escasez de recursos para abordar por si
sola nuevos proyectos, imponen elevados costos al país. En efecto, al no poder
Codelco abocarse, con mayores medios y mayor intensidad, a la búsqueda de
recursos mineros que puedan renovar y complementar las reservas
económicamente explotables de la empresa, se la priva de la posibilidad de
Historia del Ley N° 19.137
Página 117 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
desarrollar nuevas actividades o negocios mineros que expandan los
excedentes y otros aportes (desarrollo regional, encadenamientos productivos,
empleo y otros). Por otra parte, al no poder deshacerse de concesiones
mineras que, por su tamaño, características o rentabilidad, no son de interés
para la empresa, se impide el desarrollo de proyectos que sí serían de interés
para otros productores medianos o pequeños.
Este proyecto de ley que se presenta al Congreso -agregó el señor Hamiltonautoriza a Codelco para disponer de las pertenencias mineras de su dominio
que correspondan a yacimientos que no se encuentren en explotación. Esta
autorización tiene por objeto permitir la formación de sociedades, asociaciones
o comunidades con terceros -nacionales, extranjeros o internacionales- para
explorar o explotar dichas pertenencias; o, en el caso de propiedades de
menor tamaño, ser transferidas a la Empresa Nacional de Minería.
Los términos, condiciones y modalidades de los actos o contratos que se
celebren deberán ser establecidos por acuerdo fundado del Directorio de
Codelco, acordado con quórum elevado, y deben ser aprobados por el
Presidente de la República, por decreto supremo del Ministerio de Minería.
2.1. Proyecto de Estado.
Por la importancia que el cobre tiene y mantendrá, probablemente por mucho
tiempo, para el desarrollo del país y el bienestar de su gente, se está
proponiendo este proyecto de ley desde una perspectiva de Estado, más que
de Gobierno. Desde luego, y dada la extensión normal del período de
maduración de los desarrollos mineros importantes -si el proyecto de ley en
definitiva es aprobado- ninguno de ellos podría terminarse y ponerse en
marcha en el tiempo que le resta al actual Gobierno.
La iniciativa, en consecuencia, no sólo está abierta al estudio, discusión y
perfeccionamiento -inherentes al trámite parlamentario-sino que el Gobierno
piensa y desea que este nuevo e importante paso que se propone en la ruta
del desarrollo de nuestra principal industria nacional sea -como lo fue ayer la
nacionalización de la Gran Minería de Cobre- producto de un gran consenso
nacional.
Esa es la razón que ha movido al Ejecutivo, con anterioridad al envío del
proyecto al Congreso Nacional, a conversar y entregar antecedentes del mismo
a todos los sectores sociales, políticos y profesionales involucrados, y es
también la razón por la cual está abierto y dispuesto a las observaciones,
juicios y aportes de los señores Senadores.
Quiero, -terminó el señor Ministro- a nombre del Gobierno, señalar que confío
en que una iniciativa importante como ésta -que se refiere a nuestra principal
industria y afecta a todos los chilenos, ahora y mañana- será objeto de estudio
y resolución como un proyecto propiamente de Estado.
Posteriormente, usó de la palabra el señor Presidente Ejecutivo de Codelco,
don Alejandro Noemi Callejas, quien señaló que la reforma constitucional que
nacionalizó la Gran Minería del Cobre y la Compañía Minera Andina, aprobada
por la ley N° 17.450, de 16 de Julio de 1.971, y modificada por el decreto ley
Historia del Ley N° 19.137
Página 118 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
N° 1.167, de 27 de Febrero de 1.976, constituye el marco jurídico
constitucional aplicable a la "propiedad minera" de Codelco Chile.
Agregó que el artículo 3° transitorio de la Constitución Política de 1.980
mantiene vigente el régimen constitucional recién señalado.
En virtud de esta normativa constitucional -indicó- Codelco sólo puede
constituir derechos de explotación o enajenar aquellas pertenencias mineras de
su dominio correspondientes a yacimientos que no se encuentran actualmente
en explotación, siempre que la constitución de esos derechos o la enajenación
sean previamente autorizadas por ley.
Lo anterior significa que para que Codelco pudiera enajenar o constituir
derechos de explotación sobre pertenencias mineras que correspondan a
yacimientos en explotación se requeriría de una reforma constitucional.
El proyecto de ley enviado al Congreso pretende concretamente obtener la
autorización legal para disponer o constituir derechos de explotación de
aquellas pertenencias de su dominio, correspondiente a yacimientos que no se
encuentran en explotación; sujeta esta autorización a los demás requisitos que
el mismo proyecto establece.
Esta iniciativa de ley ya fue aprobada por la Honorable Cámara de Diputados, y
se espera que complete su trámite legislativo en el transcurso del presente
año.
Recordó que en la Honorable Cámara de Diputados se eliminó la posibilidad de
transferir pertenencias mineras a Enami, lo que estaba contemplado en el
proyecto original, facultad cuya reposición ha sido pedida por el Ejecutivo.
Luego se refirió al significado y a las características del proyecto de ley objeto
de este informe.
En primer término -señaló-, no afecta a los yacimientos en explotación, objeto
de la nacionalización.
Su objetivo es autorizar a Codelco para asociarse con terceros, con el objeto
de explorar y explotar otros yacimientos, que se encuentran en su patrimonio.
Considera que tal autorización es una herramienta de flexibilidad empresarial,
y que, por otra parte, posibilita la incorporación, a la economía nacional, de
recursos que en la actualidad tienen sólo un valor económico potencial.
Además, permite que Codelco se desprenda, en beneficio de la minería
nacional, de concesiones mineras que por sus características no presentan
interés la Corporación.
En seguida, se refirió a la clasificación de las concesiones mineras de Codelco,
formulada sobre la base de la importancia y nivel de conocimientos de las
mismas. Según este criterio, aquéllas se dividen en los siguientes grupos:
1. Proyectos con estudios de prefactibilidad:
Son aquellos que cuentan con estudios geológicos completos; sondajes, y
estudio de prefactibilidad.
Historia del Ley N° 19.137
Página 119 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
2. Prospectos evaluados geológicamente:
Comprenden depósitos mineralizados, con todo tipo de estudios geológicos y
suficientes sondajes; reservas estimadas, y conocimientos adecuados para
desarrollar estudios económicos;
3. Prospectos con estudios geológicos parciales:
Corresponden a depósitos mineralizados con estudios geológicos parciales,
como mapeos, geoquímica, geofísica e incluso algunos sondajes, pero cuyos
resultados no son concluyentes en cuanto a su potencial económico. En suma,
requieren de trabajos adicionales;
4. Prospectos sin estudios, o con estudios superficiales:
Se trata de zonas de interés, sin estudios geológicos; vecinas a yacimientos
conocidos;
5. Concesiones sin interés geológico ,
En este grupo se ubican las concesiones que cuentan con estudios geológicos
que han arrojado resultados negativos, y
6. Concesiones constituidas para proteger obras y proyectos.
Señaló que los criterios que se han tenido en cuenta para definir los cursos de
acción a seguir, respecto de prospectos o proyectos, son los siguientes:
1. Grado de conocimiento.
Sus características especificas y potencialidades determinarán el grado o nivel
de conocimientos que Codelco estima adecuado alcanzar, previo a la definición
de un curso de acción.
2. Tamaño relativo.
En función de su tamaño, se establecerá la conveniencia o inconveniencia de
que sea Codelco quien aborde el desarrollo del prospecto o proyecto.
3. Valor económico.
Los parámetros de rentabilidad del proyecto o la potencialidad del prospecto,
constituirán una pauta para definir la participación de Codelco y los recursos
que la empresa podría destinar a su desarrollo.
4. Monto de la inversión requerida.
Dado que la escasez de recursos es una de las restricciones que enfrenta
Codelco, el monto de la inversión esperada, tanto en exploración como en
desarrollo, determinará la necesidad de asociarse.
Historia del Ley N° 19.137
Página 120 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
5. Interrelación con las actuales
Operaciones La ubicación respecto del ámbito de influencia de las actuales
operaciones, de un prospecto o proyecto, que determina el acceso a su
infraestructura, será también un criterio importante de definición.
En función de los criterios expuestos -agregó-, los cursos de acción serían los
siguientes:
1. La asociación con terceros. Mencionó, a modo de ejemplo, el proyecto de El
Abra;
2. El traspaso a Enami de pertenencias mineras. Este es el caso de los
proyectos de Altamira y El Inca.
3. Desarrollo por una de las divisiones operativas. Así ocurriría con Chuqui
Norte respecto de Pampa Sur (M.M.).
4. No tomar acción alguna. Esto sucedería, entre otros casos, con pertenencias
sin interés geológico, como Sierra Jardín; o pertenencias constituidas por otras
causas, como aquellas que cubren caminos.
A continuación se refirió a las razones de Codelco para asociarse con terceros.
Al respecto -expresó-, esta decisión deberá adoptarse sobre la base de los
siguientes conceptos:
1. Competitividad.
En relación a este concepto, señaló que las empresas requieren disponer de
sus activos, en este caso, de sus pertenencias mineras, para llevar a cabo sus
estrategias de desarrollo. Las empresas del sector pueden enajenarlas o
asociarse. No darle esta posibilidad a Codelco, implica restarle competitividad.
2. Permanencia y proyección en el tiempo.
Indicó que toda empresa minera –por la naturaleza de su negocio- trabaja con
recursos no renovables, lo que la obliga, permanentemente, a buscar y a
adicionar nuevos recursos mineralógicos. Esta circunstancia establece la
necesidad de mantener una "agresiva" política de exploración, lo cual requiere
tener la posibilidad de asociarse con terceros.
3. Restricción de recursos.
Señaló que la inversión de Codelco se encuentra restringida por el gasto
público. Para explorar y explotar nuevas reservas mineralógicas se necesitan
recursos extraordinarios, los que pueden obtenerse mediante la asociación con
terceros.
4. Suma de fortalezas.
En relación a este aspecto, afirmó que la asociación con terceros permite la
incorporación de tecnologías, capacidad empresarial y, en general, la
estructuración de alianzas estratégicas con empresas del sector, de interés
para Codelco.
5. Minimización de los riesgos del negocio.
Historia del Ley N° 19.137
Página 121 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Hizo presente que el negocio minero, en especial en las etapas de exploración,
conlleva un alto elemento de riesgo. Desde este punto de vista, una manera de
diluir riesgos es asociarse con terceros, para enfrentar nuevos proyectos.
6. Rigideces estructurales.
A su juicio, la asociación con terceros permitirá levantar restricciones
organizacionales y estructurales propias de Codelco en los proyectos que se
aborden en conjunto con terceros.
En seguida, se refirió a las características de las sociedades que constituiría
Codelco en virtud de la normativa propuesta por el proyecto de ley objeto de
este informe.
En cuanto al número de socios, precisó que éstos serían uno o más , además
de Codelco. Adelantó que, en general, se prefiere un mínimo de dos.
En materia de participación en la sociedad, indicó que Codelco podrá tener
porcentajes variables, según el caso.
Agregó que en las sociedades de exploración, como norma general, Codelco
aportará las pertenencias y el tercero los recursos y "know how" en
exploración y operación. No obstante, Codelco también podrá aportar recursos
y, asimismo, el tercero podrá contribuir con pertenencias a la sociedad.
Al término de su intervención se refirió a los criterios que tendrá en vista la
empresa para escoger a sus asociados. Estos serán los siguientes:
- Velar por que exista una comunidad de intereses respecto de la gestión en el
proyecto. Es decir, ubicar un socio con el cual Codelco se sienta "cómodo".
- Debe presentarse una complementación estratégica entre las empresas.
- El socio, necesariamente, debe contar con experiencia y "know how"
operacional y de gestión.
Por último, también debe demostrar tener capacidad financiera.
A continuación, usó de la palabra el señor Vicepresidente de la Confederación
de Trabajadores del Cobre, don Raimundo Espinoza Concha.
Inició su exposición, destacando la importancia que tiene el proyecto de ley en
discusión, tanto para el país como para los trabajadores del cobre.
Recordó que la Confederación de Trabajadores del Cobre hizo llegar a la
Honorable Cámara de Diputados su propuesta sobre la materia, la que no tuvo
acogida.
Manifestó que la principal preocupación que tienen sus representados es la
relativa a la enajenación de las pertenencias mineras de Codelco. Indicó que
en un congreso de la Confederación, celebrado recientemente, se estimó que
sería conveniente otorgar una mayor flexibilidad a dicha empresa, pero que no
se creyó adecuado que ésta se desprendiera de sus pertenencias mineras.
Tampoco se consideró aceptable que Codelco no tuviera una participación
mayoritaria en las sociedades que pudieren formarse para explorar o explotar
dichas pertenencias.
Historia del Ley N° 19.137
Página 122 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Agregó que otra preocupación de la Confederación de la cual es dirigente,
reside en la posibilidad de que se disponga de tres yacimientos que, en juicio
de sus representados, no deberían ser objeto de acto jurídico alguno. Se trata
de los minerales de El Abra; Mina Vieja y Mina Nueva, y Altamira. En estos
casos, agregó, Codelco no debería perder sus derechos en favor de terceros.
Anticipó que la Confederación de Trabajadores del Cobre hará todo el esfuerzo
posible para que sus planteamientos, respecto del proyecto, sean escuchados.
A continuación, hizo uso de la palabra el Asesor Técnico de la Confederación de
Trabajadores del Cobre, don Héctor Donoso Rojas.
Expuso la situación del cobre con un criterio que denominó "de país".
Señaló que, según su opinión, el Gobierno anterior impidió la expansión de
Codelco. Esta decisión se reflejó en que, durante diecisiete años, no hubo
exploraciones significativas, que permitieran a la empresa conocer su realidad
minera.
A lo anterior -agregó- se sumó la circunstancia de que se permitiera que
empresas extranjeras se instalaran en Chile, proceso que se aceleró a partir
del año 1.975. En la actualidad, las empresas transnacionales tienen una
relevancia que calificó de extraordinaria.
Mencionó que, personalmente, realizó un estudio sobre Codelco y sus
competidores dentro del contexto del mercado mundial del cobre. Sus
resultados indican que de los once grandes proyectos mineros que se ejecutan,
actualmente, en nuestro país, ninguno tiene un aporte significativo de la
empresa privada nacional. Los mismos producirán -a partir de 1.983- más de
ochocientas mil toneladas de cobre fino al año. Al sumar esta cantidad con lo
que actualmente producen, y proyectándola hacia lo futuro, se puede decir
que, en el año 1.994, producirán un millón cuarenta mil toneladas. En cambio,
Codelco, por su parte, y con gran dificultad, alcanzaría una producción de un
millón cien mil o un millón ciento cincuenta mil toneladas. Es decir, en sólo tres
años más, Codelco producirá sólo poco más de 50% del total de la producción
nacional.
A su juicio, las cifras anteriormente señaladas, indican que Chile ha entregado
a las empresas extranjeras una cantidad aproximada a los setenta millones de
toneladas de cobre fino potencial. Si estimamos el valor de la libra de cobre a
un precio de un dólar de los Estados Unidos de América, resulta que nuestro
país se ha desprendido de ciento cincuenta y cuatro mil millones de dólares.
Se refirió, a vía de ejemplo, a la situación del yacimiento "La Escondida".
Explicó que sus concesionarios han declarado que explotarán el mineral
durante sesenta años, con un ingreso anual de mil millones de dólares, lo que
indica que ellos mismos reconocen que obtendrán sesenta mil millones de
dólares.
Explicó, que los trabajadores se encuentran alarmados con la posibilidad de
que Codelco venda sus pertenencias, porque ellos aspiran, por el contrario, a
que la empresa expanda sus actividades. No se oponen a la inversión
extranjera, sino que persiguen que Codelco se puede asociar con empresas no
nacionales, pero conservando el rol de socio mayoritario.
Historia del Ley N° 19.137
Página 123 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Agregó, ¿por qué Codelco no adopta la actitud de otras empresas
transnacionales y procede a buscar socios, no sólo para sus propias
pertenencias sino también en otras, tanto dentro de Chile como en el
extranjero?
Añadió que los trabajadores aspiran a que Codelco se transforme en una
empresa transnacional. Asimismo, que sea "agresiva" y que adquiera el ritmo
que las caracteriza. De esta manera, podría aumentar su significativo aporte al
presupuesto nacional, lo que consiguientemente, ayudaría a solucionar los
problemas sociales de nuestro país.
Las normas del proyecto conducen a la enajenación de las pertenencias
mineras de Codelco y los trabajadores -acotó- no están de acuerdo con ello.
Al finalizar su exposición indicó que estima que -a su entender- este proyecto
es inconstitucional, dado que el Congreso Nacional estaría delegando sus
facultades en una empresa, en circunstancia de que la delegación legislativa normada por el artículo 61 de la Constitución Política de la República- procede
únicamente respecto del Presidente de la República; sobre determinadas
materias; con ciertas limitaciones, y dentro de un plazo determinado,
supuestos que, en el caso, no concurren.
Más adelante, hizo uso de la palabra el señor Vicepresidente de la Sociedad
Nacional de Minería, quien expresó que agradecía a la Comisión de Minería del
Honorable Senado la invitación que formuló a su entidad gremial, para exponer
la opinión de la minería privada, en relación al proyecto de ley destinado a
modificar determinadas disposiciones relativas a la Corporación Nacional del
Cobre.
Expresó, en primer término, que los empresarios mineros del país han seguido
con particular interés el desarrollo de la tramitación de este proyecto, por
cuanto estiman que sus normas inciden en aspectos de fondo, que se
relacionan con los principios que deben regir en un sistema de economía social
de mercado, en que el estado cumple un rol subsidiario en campo productivo.
El país ha conseguido generar un amplio acuerdo respecto de cuáles son los
trazos fundamentales en los cuales se cimenta nuestro desarrollo presente y
futuro.
Las principales autoridades de Gobierno, así como los representantes de los
Partidos Políticos de mayor significación en la vida pública e, incluso, la
mayoría de las organizaciones sindicales de nivel superior, coinciden en
estimar que la economía social de mercado es la vía apta para conseguir el
progreso y bienestar de los habitantes del país.
Esta definición implica asumir posiciones concretas, que van más allá de las
meras declaraciones de intenciones.
En efecto, si declaramos nuestra adhesión a un modelo de economía libre, lo
que estamos afirmando es nuestro compromiso con determinados principios,
sin cuyo respeto, irrestricto, el sistema o no existe o se transforma en otro, de
características distintas.
Los empresarios en general y los productores mineros en particular, han
declarado públicamente que apoyan un sistema basado en el respeto a la
iniciativa privada, en el que los particulares asuman un rol protagónico en el
Historia del Ley N° 19.137
Página 124 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
campo productivo, donde se consagre la igualdad de oportunidades para
desarrollar actividades económicas y exista un marco legal y administrativo
que garantice reglas claras y estables en el tiempo.
En dicho sistema, el Estado tiene dos roles trascendentales y compatibles entre
si: por una parte, debe crear las condiciones adecuadas para el
desenvolvimiento y desarrollo de la actividad privada, por la vía de mantener
los equilibrios macroeconómicos y, por otra, debe cumplir el insustituible rol de
asistencia y colaboración con los sectores más necesitados de la sociedad.
En estricto rigor conceptual, al Estado no le compete participar directamente
en las actividades productivas que puede asumir el sector privado y, menos
aún, en aquellas que, como la minería, implican altos grados de riesgo por su
carácter aleatorio, que sólo puede ser aminorado por la flexibilidad de la
gestión empresarial privada.
Sin embargo, en la práctica, los empresarios mineros entienden que, dado el
desarrollo vivido por nuestro país en el ámbito económico, la presencia estatal
en la explotación de yacimientos nacionalizados a partir de 1.971, es una
realidad que asumen como fruto de las circunstancias históricas que influyeron
en la decisión adoptada por el país.
En su momento, se optó por transferir al ámbito estatal las grandes compañías
privadas mineras. Hoy, por el contrario, se promueve el desarrollo de un
vigoroso sector minero privado, con capitales nacionales y extranjeros, que
augura un extraordinario porvenir a la minería privada del país.
Por citar sólo una cifra que avala lo anterior, a fines de la presente década la
minería privada será la principal actividad exportadora del país, con niveles
superiores a los 4.500 millones de dólares, lo que representará 10% del
producto geográfico bruto.
Hechas estas apreciaciones conceptuales -agregó- podrán entenderse, en
mejor medida, las razones por las cuales su gremio, si bien reconoce y valora
la iniciativa del Ejecutivo en cuanto a legislar respecto a Codelco, ha
manifestado su discrepancia con determinadas disposiciones específicas del
proyecto de ley.
En primer término, cree conveniente informar a los Honorables señores
Senadores que su gremio fue convocado por el cuerpo ejecutivo de Codelco,
antes del envió del proyecto, para darle a conocer sus alcances.
Luego de estudiar exhaustivamente los planteamientos que se formularon en
dicha oportunidad, la Sonami expresó su pública concordancia con los términos
originales en que se planteaba esta iniciativa legal.
Quiere dejar constancia de que la redacción final del proyecto difirió,
lamentablemente, en aspectos esenciales, respecto a las ideas matrices que,
en su oportunidad, se expusieron.
Con el propósito de efectuar un análisis sistemático del articulado del proyecto,
en la versión aprobada por la Honorable Cámara de Diputados, desea
consignar que concuerda, en general, con la redacción del artículo 1°, en
cuanto su gremio interpreta que al expresarse que se autoriza a Codelco para
que pueda disponer de las pertenencias de su dominio que no se encuentren
actualmente en explotación, quiere otorgarse a la expresión "disponer" su
Historia del Ley N° 19.137
Página 125 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
sentido jurídico de "ejercitar en las cosas facultades de dominio, enajenarlas o
gravarlas".
El artículo 1° analizado independientemente, recoge adecuadamente las
opciones que puede ejercitar Codelco como titular de 31% del total de las
concesiones mineras constituidas en Chile, esto es, disponer o enajenar
pertenencias, o bien asociarse con terceros, constituyendo derechos en favor
de éstos.
En cuanto a la intervención de la Comisión Chilena del Cobre, su alcance queda
precisado en términos adecuados en el texto del proyecto, aún cuando estima
que dicha Comisión puede determinar, desde ahora, cuáles son las
pertenencias mineras en explotación.
Sin embargo, al analizar el artículo 2°, se advierte una clara contradicción con
las disposiciones del artículo anterior, por cuanto en él se intenta precisar,
limitar e interpretar el sentido de la autorización a que se refiere el primer
artículo del proyecto, restringiendo el alcance del término "disponer".
En efecto, al establecer que la autorización sólo comprende determinados actos
posibles de realizar, se excluye tácitamente la posibilidad de que Codelco
enajene o transfiera al sector privado aquellas pertenencias no explotadas,
constriñendo, de esta forma, la posibilidad de que los particulares accedan a
explorar o explotar estos yacimientos, salvo que se allanen a asociarse con la
empresa estatal.
Desea -añadió- precisar que su gremio no es contrario a las asociaciones entre
el sector público y el privado, cuando estos acuerdos son fruto del ejercicio de
opciones abiertas. Sin embargo, en el presente caso, el proyecto de ley
consagra las asociaciones como único medio para que el sector privado acceda
a participar en el desarrollo de las pertenencias inactivas que el Estado posee,
por medio de Codelco.
En este punto se encuentra, para la Sociedad Nacional de Minería, su
diferencia conceptual más relevante con el proyecto. A su juicio, resulta
paradógico que mientras su gremio recibe a personeros de países como
Rumania o la Unión Soviética, que proponen negocios para fortalecer e
impulsar la incipiente actividad privada de estas naciones, en Chile, en cambio,
se persevere en el propósito de expandir las actividades productivas del
Estado.
En este orden de ideas, la Sociedad Nacional de Minería propone modificar
dicho artículo, reponiendo la redacción que primitivamente se estableció
cuando se dio a conocer el propósito de legislar; esto es, que se permite que
Codelco transfiera las pertenencias que no explota, sin perjuicio de mantener
la posibilidad de que, en determinados casos, constituya asociaciones con
terceros cuando, producida la oferta de enajenación, ella no se haya podido
materializar.
La Honorable Cámara de Diputados, por su parte, aprobó un inciso segundo en
el artículo 2°, que establece un veto de Codelco, respecto de las materias
contenidas en el artículo 67 de la Ley de Sociedades Anónimas.
Historia del Ley N° 19.137
Página 126 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Adicionalmente, ese inciso segundo establece también un veto de Codelco en
los acuerdos relativos a enajenación y constitución de derechos sobre
pertenencias mineras de las sociedades o asociaciones que se constituyan.
Este veto, ejercido mediante la exigencia del voto favorable de Codelco, es un
derecho que se concede a este empresa aún cuando posea sólo una acción en
las asociaciones o sociedades que forme con terceros.
La situación de mantener Codelco ese derechos en la sociedad o asociación de
que se trate, aún cuando posea una sola acción, será casi imposible de variar,
si se considera que el inciso segundo del artículo 4°, aprobado por la
Honorable Cámara de Diputados, establece que Codelco no podrá
desprenderse de la totalidad de las acciones, salvo expresa autorización por
ley.
Por otra parte, se exige, mediante un nuevo artículo 6°, que exista una
exploración básica respecto a los yacimientos susceptibles de incluirse en una
asociación, en términos que, técnicamente, son confusos y discutibles en
cuanto a su posibilidad de cumplimiento.
El texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados elimina la posibilidad
de que Codelco transfiera a la Enami aquellos yacimientos que no tiene el
tamaño apropiado o aconsejable para que, mediante asociación, puedan ser
explotados por esa Corporación y el sector privado.
En otras palabras, se trata de minas que puedan ser explotadas por
productores del sector que tradicionalmente la Enami atiende. En
consecuencia, al eliminar dicha posibilidad, dichos yacimientos permanecerán
indefinidamente inexplotados, en circunstancias de que el sector de pequeños
y medianos mineros requiere nuevos prospectos, que cada vez resultan más
escasos de encontrar.
Al respecto, si el propósito de la Autoridad es que los particulares exploten las
pertenencias inactivas, debe licitarlas directamente su propietario.
En todo caso, si se estimare absolutamente indispensable mantener este
traspaso a la Enami, propone que se establezca un plazo breve para que esa
empresa transfiera, a su vez, estas pertenencias a empresarios privados,
mediante licitación pública.
En el actual artículo 3°, el proyecto entrega a la sola determinación del
Directorio de Codelco los "términos, condiciones y modalidades de los actos o
contratos a que se refiere esta ley", estableciendo un quórum calificado de
cinco de los siete miembros que lo componen para acordarlos, debiendo
siempre contarse con los votos favorables de los Ministros de Estado que lo
integran. Posteriormente, estos acuerdos deben ser aprobados por decreto
supremo.
A su juicio, el procedimiento descrito carece de la indispensable transparencia
que se requiere cuando se trata de disponer de cuantiosos recursos estatales,
ya que las decisiones relativas a la determinación de los inversionistas y las
condiciones de los actos o contratos, quedan enteramente entregados a la
liberalidad del Directorio de Codelco, cuya composición es mayoritariamente
dependiente de la autoridad política.
Historia del Ley N° 19.137
Página 127 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
A este respecto, propone que la ley consagre un sistema que garantice
efectivamente la igualdad de oportunidades para que cualquier interesado que
cumpla con los requisitos que se establezcan, pueda acceder a participar en los
actos o contratos a que este proyecto de ley pueda dar lugar.
Se ha dicho que ello no es posible de efectuar, por cuanto el sistema de
licitación sería incompatible con las modernas técnicas de administración, que
favorecen decisiones directas entre empresas, al abordar negocios conjuntos.
Está de acuerdo con ese predicamento, cuando se trata de empresas privadas
en que se encuentra comprometido sólo el interés particular de los
negociadores; pero tratándose de una empresa estatal, es fundamental
garantizar el interés público mediante fórmulas de información, licitación,
propuestas o concursos de ofertas, que garanticen la equidad entre quienes se
interesen por participar.
Las mismas observaciones expuestas merece el actual artículo 4°, que trata de
la forma en que pueden enajenarse las cuotas de participación que Codelco
tenga en las sociedades que constituya al amparo de las disposiciones del
proyecto.
Esos son los principales comentarios que merece a la Sociedad Nacional de
Minería el texto del proyecto de ley.
Conforme lo ha expresado, sus reparos apuntan a corregir esta iniciativa.
En resumen, la posición de la Sociedad Nacional de Minería puede sintetizarse
en los siguientes aspectos:
1. Estima que el proyecto constituye un avance respecto de la actual
imposibilidad, que afecta a Codelco, en lo relativo a desprenderse de
yacimientos inexplotados, salvo autorización otorgada por ley.
2. En su opinión, es necesario mejorar la iniciativa, dando a la expresión
"disponer" el sentido jurídico que ha explicado, sin perjuicio de mantener la
posibilidad de que Codelco pueda asociarse con terceros.
3. Estima indispensable eliminar los incisos segundo de los artículos 2° y 4° del
proyecto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados, los que hacen
ilusoria e imposible que la iniciativa obtenga los propósitos previstos.
4. Estima conveniente eliminar el artículo 6° del actual texto del proyecto, que
haría extraordinariamente difícil la aplicación del objetivo central del proyecto
de ley, y sería fuente de innumerables conflictos.
5. En el evento que se juzgue conveniente reponer la norma que permitía
transferir las pertenencias de menor tamaño a la Empresa Nacional de Minería,
considera que debe fijarse un plazo breve para que esta empresa, a su vez,
licite estos yacimientos y los transfiera al sector privado.
Historia del Ley N° 19.137
Página 128 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
A pesar del extraordinario desarrollo experimentado por las actividades
productivas no mineras, el sector mineros es, y continuará siéndolo en lo
futuro, el principal generador de las divisas que se requieren para obtener
nuestro desarrollo. Esta realidad nace de nuestra conformación natural y de la
vocación y tradición mineras, arraigadas en extensas zonas de nuestro
territorio.
Mientras muchas naciones en desarrollo, con iguales potencialidades mineras,
afrontan hoy dificultades y retraso, Chile se ha ubicado a la vanguardia de las
naciones mineras, sobre la base de una fórmula combinada, compuesta por
una legislación que otorga seguridad jurídica a los empresarios e inversionistas
mineros, y una política económica que promueve un rol relevante de la
empresa privada.
Expresó el señor Vicepresidente de Sonami que antes de concluir su
exposición, deseaba hacerse cargo de dos afirmaciones que se han expuesto
durante la tramitación del proyecto en comento y que, a su juicio, no tienen
fundamento sólido.
La primera de ellas, se refiere a que Codelco no puede vender las pertenencias
que no explota, por cuanto no contaría con suficientes antecedentes geológicos
que permitan determinar su exacto valor económico.
Sobre este aspecto, cree que en el mismo argumento se encuentra la
respuesta a tal aseveración: si, hasta el momento, el Estado no ha sido capaz,
por diversas razones, de explorar y poner en evidencia yacimientos mineros,
luego de transcurridos Gobiernos de los más variados signos ideológicos, ello
es porque los recursos disponibles por el Fisco siempre encontrarán prioridades
más apremiantes que atender.
Por ello, se justifica plenamente que el Estado, precisamente en aras del
desarrollo nacional, permita que sea el sector privado el que adquiera esas
pertenencias y se reciban, por su eventual explotación, los aportes tributarios
que, en el caso de la inversión extranjera ingresada por la vía del decreto ley
N° 600, alcanza actualmente a un 49,5% de las utilidades, recursos que se
obtienen sin necesidad de que el Estado invierta suma alguna.
El otro juicio que desea refutar se refiere a que, de no aprobarse la ley en los
exactos términos propuestos, se correría el riesgo de que, en definitiva, no se
legisle al respecto.
Sobre el particular, desea expresar que la Sonami confía en la ponderación de
los señores Parlamentarios y que está seguro que los aportes recibidos, de
distintas entidades, contribuirán a perfeccionar el texto sometido a su
consideración.
Esa es -concluyó- en síntesis, la posición de los empresarios mineros en
relación al proyecto de ley sobre Codelco.
A continuación, se sometió a votación la idea de legislar sobre la materia.
La Honorable Senadora señora Carmen Frei expresó que el proyecto respecto
del cual os informamos era motivo de su más profundo interés, razón por la
Historia del Ley N° 19.137
Página 129 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
cual ha estado reuniendo numerosos antecedentes, de las más diversas
fuentes, con el objeto de ilustrar su criterio al respecto.
Manifestó Su Señoría que estaba fuera de toda duda la enorme gravitación que
Codelco tiene en la economía de nuestro país. Al respecto -agregó- basta con
destacar -a vía de ejemplo- algunos antecedentes que le han sido
proporcionados:
La contribución anual de Codelco al producto geográfico bruto es, en el último
quinquenio, aproximadamente, de 5%; de ello se desprende que es, lejos, la
empresa que más aporta a la producción nacional.
Durante el año pasado, las exportaciones de Codelco constituyeron 38% del
total de las exportaciones nacionales.
Desde otro punto de vista, el aporte de la empresa a las arcas fiscales, sea por
la vía de los excedentes, de ley reservada, o de tributación, fue, durante
1.990, de, aproximadamente, dos mil millones de dólares. Esto representa añadió Su Señoría- 97% de los ingresos fiscales en moneda extranjera y 25%
de la recaudación total.
Agregó la Honorable Senadora señora Frei que Codelco tiene, actualmente,
alrededor de 26.600 trabajadores, lo que corresponde, aproximadamente, a
60% del total del empleo proporcionado por las empresas mineras nacionales.
A esto cabría agregar que, durante 1.990, ocupó los servicios de, más o
menos, 17.000 personas subcontratadas.
Resulta esclarecedor -agregó Su Señoría- el antecedente de que Codelco tiene
alrededor de diez mil proveedores, más de la mitad de los cuales son
nacionales. Durante el año pasado el total de sus adquisiciones fue de,
aproximadamente, más de quinientos cincuenta millones de dólares, de los
cuales alrededor de trescientos ochenta millones se gastaron en Chile.
Es obvio, entonces, añadió la Honorable señora Senadora, que cualquier
problema de Codelco repercute, directamente y en importante medida, en la
economía nacional.
Ahora bien, según han expresado los propios ejecutivos de Codelco, la
empresa atraviesa por una etapa de disminución de su competitividad
internacional. En efecto, las compañías norteamericanas y canadienses
competidoras han invertido importantes capitales para obtener nuevas
tecnologías que aumentan su rendimiento. Ello, naturalmente, les permitiría
enfrentar una eventual baja del precio del cobre con márgenes muy
adecuados, lo que no ocurriría con Codelco. Pero -agregó Su Señoría- el
problema aumenta si se considera que los costos de la empresa chilena han
ido subiendo, según lo han expresado sus propios directivos. Ello, como
consecuencia de la baja de las leyes de fino y de los bajos niveles de
productividad.
Añadió la Honorable señora Senadora que -conforme estudios que le han
proporcionados- el aumento del costo de la producción del cobre chileno, en
comparación con la disminución de dicho valor en las empresas competidoras,
se reflejaría en los siguientes cuadros:
Historia del Ley N° 19.137
Página 130 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Costos unitarios de operación de la competencia. (En centavos de dólar de 1.989 por libra).
Agregó Su Señoría que si estas cifras son -aun aproximadamente- exactas, no
cabe duda de que es necesario adoptar las medidas necesarias para dar
solución al problema del aumento de nuestros costos, en relación con la
disminución de los de la competencia. Esta solución -agregó Su Señoríanecesariamente requiere de una modificación legislativa, toda vez que,
fundamentalmente, hay que dotar a Codelco de las herramientas necesarias
Historia del Ley N° 19.137
Página 131 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
para que pueda realizar nuevas inversiones, que mejoren su productividad,
reduciendo sus costos de operación.
Si se considera que durante los últimos años Codelco ha realizado alrededor de
un tercio del total de la inversión pública en Chile, parece poco razonable que
pueda aumentar, significativamente, sin variar las circunstancias, esta
inversión. Por otra parte, también parece imposible que pueda sobrepasarse la
restricción macroeconómica, acordada con organismos internacionales, relativa
al tamaño y nivel de la actividad del Estado en la economía, por lo que un
aumento de la inversión de Codelco redundaría en una disminución en otras
inversiones prioritarias del Estado: salud, educación, vivienda, etcétera.
Por todo lo anterior -estima Su Señoría-, se hace necesario obtener para
Codelco alguna nueva fuente de financiamiento, lo que se logra con el proyecto
en estudio.
Finalmente, agregó Su Señoría, en un orden de consideraciones de carácter
general, es conveniente tener presente que -por norma constitucional- el
Estado es dueño absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de toda la
riqueza minera del país. Y que Codelco tiene -además- la calidad de
concesionario de los grandes yacimientos de cobre nacionalizados, calidad que
-respecto de ellos- el proyecto no altera. En consecuencia, dichas concesiones
han sido, son y seguirán siendo parte del patrimonio de Codelco, ya que el
proyecto en nada modifica esta realidad, que la Honorable señora Senadora
estima altamente conveniente y adecuada.
Sin perjuicio de perfeccionar algunas normas de la iniciativa, la Honorable
Senadora señora Frei estima conveniente el proyecto y expresa su intención de
acogerlo favorablemente, en general.
Vota que sí.
A continuación fundó su voto el Honorable Senador señor Pérez, quien expresó
que votaría favorablemente, en general, el proyecto de ley en informe, no
obstante que ha presentado numerosas indicaciones tendientes a perfeccionar
su articulado.
Manifestó Su Señoría que fundaba su voto en nombre propio y en el del
Honorable Senador señor Alessandri, atendido que -respecto de la iniciativa en
informe- tienen puntos de vista coincidentes.
Expresó que no se referiría a la importancia de Codelco porque ya había
aludido a este punto la Presidente de la Comisión, la Honorable Senadora
señora Carmen Frei, en cifras que, por sí solas, son bastante contundentes.
Agregó que sólo deseaba resaltar lo que significa la Corporación en términos
de exportación -38% del total de exportaciones nacionales-; así como desde el
punto de vista de la recaudación fiscal -ya sean excedentes, aportes o
tributación- rubros que constituyen 25% del ingreso fiscal total.
Considera necesario señalar cómo es necesario que Chile siga creciendo en un
porcentaje significativo dentro el mercado mundial del cobre. La competitividad
extranjera, después del año 1.984, ha hecho -como también lo señaló la
Honorable Senadora Frei- que empresas que después de la crisis cerraron, hoy
día, por mor de una mejor tecnología, tengan costos muy similares, y, en
Historia del Ley N° 19.137
Página 132 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
algunos casos, inferiores a los costos de producción de cobre que tiene
Codelco.
Es importante tener presente lo anterior por lo que significa que un tercio de
las pertenencias mineras que hay en Chile estén en manos de esta empresa.
Se ha dicho que los precios están fijados por cómo crecerá la producción de
nuestro país, y que las reservas de cobre están en proceso de agotarse -lo dijo
en distintos artículos y en una carta que me envió, en forma especial, don
Radomiro Tomic, distinguido ex-Senador- pero la verdad es que los distintos
puntos: precio en los mercados y abundancia o escases del recurso, deben
tener un análisis en su justa dimensión.
Quiero referirme -agregó- primera-mente, al precio del cobre.
Iniciándose la década de los "ochentas", habían veintidós Gobiernos
participando en la industria del cobre, los que controlaban 60% de la
producción del mundo occidental de una época. Países que como primer y
condicionante objetivo buscaban maximizar la obtención de divisas a sacrificio
de la rentabilidad y de las reales señales de demanda del mercado.
La recesión mundial iniciada a partir de 1.982 y la sobreoferta generada por la
carestía de divisas, sumada a la embestida de una amplia variedad de
sustitutos -aluminio, plástico, fibras- provocó la más profunda crisis estructural
de la minería del cobre.
Los precios, como siempre, son un buen testimonio de la realidad. En centavos
de dólar equivalentes, entra los años 1.984 y 1.986 el precio del metal rojo fue
de 68 centavos, cuando el promedio histórico real ha sido para los últimos
cuarenta años de 130 centavos por libra. Sólo para reafirmar el elocuente
indicador anterior, convendría constatar que el stock mundial para esos años
multiplicaba por tres los actuales inventarios.
Los Gobiernos productores no reaccionaron; básicamente, por su apremiante
acumulación de deuda externa, pero si despertaron el mercado y los grandes
productores privados. Esta dramática situación produjo cierres y cortes en
numerosas minas privadas, hacia 1.984, y la capacidad no utilizada en el
mundo occidental alcanzó a un millón de toneladas, siendo el país más
afectado Estados Unidos.
A partir de 1.986 comenzaba el prólogo de la recuperación, con una profunda
reestructuración de la industria, apadrinada por una sostenida recuperación de
la economía de los países industrializados. (Sólo Japón, Alemania, Estados
Unidos y Francia explican más de la mitad del consumo de cobre del mundo).
La señal precio, como un fidedigno "barómetro", ha comprobado el resurgir del
cobre; en los últimos cuatro años, éste se ha cotizado por encima de los cien
centavos de dólar, la libra.
¿Por qué? Porque las minas norteamericanas han reducido sustancialmente sus
costos de operación, induciendo y alertando a todos los productores de cobre
del mundo; el reciclaje de cobre secundario no se ha desbordado de 15% de la
oferta anual; los "tigres" asiáticos han triplicado su consumo en la última
década; se ha incrementado la demanda agregada por cobre en el sector
Historia del Ley N° 19.137
Página 133 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
eléctrico -efecto automatización- y no se vislumbra el desarrollo de
megaproyectos en los próximos años.
Considera Su Señoría que, básica-mente, hay dos factores que permiten
predecir que el consumo de cobre va a aumentar. Por un lado, la incorporación
de tantos países a una fase de desarrollo creciente, como son México y
Argentina, proceso dentro del cual tienen una gran demanda de cobre; y, por
otro, el efecto de la automatización, particularmente la mayor demanda que
generan los computadores. Señaló, a vía de ejemplo, que actualmente un
automóvil tiene veinte computadores, a diferencia de lo que ocurría en el
pasado, en que no tenía ninguno.
Asimismo, es importante señalar, a este respecto, que Codelco tiene que
tomar una posición de vanguardia en todo lo que es la política de nuevos usos
tal como la que ha sido desarrollada por los norteamericanos en Europa;
campo en el cual Chile nunca ha hecho un aporte significativo; para conseguir
estimular a los consumidores, incentivando el uso del cobre. Basta señalar que,
a vía de ejemplo, en el caso del aluminio. Las asociaciones productoras de este
metal -que tienen más consonancia con los consumidores que en el caso del
cobre- han desarrollado campañas en Europa hasta con los "gasfiteres" para
estimular su utilización. Considera que Chile también debería tener una
presencia activa en materia de usos del cobre.
Agregó Su Señoría que los analistas internacionales sostienen que
permanecerá la situación de escasez de oferta hacia el mediano plazo, con
sobreofertas transitorias contingentes. Por lo tanto, una alteración en la
continuidad de los suministros, cualquiera sea su razón objetiva, se reflejará
necesariamente en el precio. El precio del cobre continúa dictando, para
nuestro país, las mayores holguras y rangos de estrechez; en menor medida
en nuestras cuentas externas, donde aún representa 18% de nuestros ingresos
fiscales, sector donde predominan las urgencias y las presiones.
Es importante tener presente que, hace años, el precio del cobre era un precio
productor.
Había distintas empresas que fijaban sus precios. Con posterioridad los precios
fueron fijados por los Estados. En la actualidad el mercado, con su sabiduría,
sabe muy bien cuantificar las existencias, obtener los sustitutos y es muy
dificil, en un marco tan complejo de usos del cobre -a diferencia del petróleopoder sustituir el mercado por un cártel (como es el caso de la OPEP, en lo
relativo al petróleo). El cobre tiene muy diferentes usos; distintos
consumidores; sustitutos, y el mercado indica, permanentemente, a los
consumidores, -en sus diferentes áreas, alguna de las cuales son muy
complejas-, cómo debe recibir el cobre; cuánto debe pagar por éste; cuándo
debe sustituirlo por otro producto, etcétera. El petróleo, tiene un uso muy
simplificado y los productores negocian "en una sola mano". Además, las
reservas son bastante conocidas, a diferencia de lo que ocurre en el caso del
cobre en que nadie sabe cuáles son las reservas reales. En Chile,
prácticamente se podría decir que se descubren minas todos los días. Destacó
Su Señoría el desarrollo de Tierra Amarilla -comuna de la Región de Atacama,
Provincia de Copiapó- porque es un ejemplo elocuente. La empresa Phelps
Historia del Ley N° 19.137
Página 134 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Dodge invertirá mil quinientos millones de dólares en esta Región. Los
norteamericanos tienen tecnología "de punta" que podrían aplicar en minas
ubicadas en otros países como Canadá o los de Europa Oriental. En su opinión,
dentro del mercado del cobre no corresponde asumir la actitud de que se
puede manejar, por medio de la oferta, los precios internacionales. Considera
que si nuestro país disminuye la oferta serán otros los que llegarán, a inundar
el mercado. Aún existen reservas inconmensurables. No podemos olvidar que,
sólo dentro del año anterior, en la División Chuquicamata se descubrió la mina
M.M., que puede tener proyecciones tan grandes como las de aquélla.
Celebra el señor Senador los estudios y las prospecciones que ha realizado la
Corporación del Cobre. Aparentemente, en la División El Salvador, cerca de
Inca de Oro, existen grandes posibilidades de descubrir nuevos "yacimientos
importantes del metal rojo. Por lo anterior, concluye que, en su opinión, lo
señalado por el ex-Senador Tomic -en el sentido de que las reservas mundiales
de este mineral durarían solamente para los próximos treinta años y que,
posteriormente, éste tendría que extraerse de la plataforma marina (a un costo
de seis dólares la libra), no es real-. Recuerda en que, en un momento
determinado, hace ya muchos años, el Club de Roma estimó que las materias
primas serían escasas en el mediano plazo y, como consecuencia de ello,
vendría una hambruna generalizada, todo lo cual no ha ocurrido. El mundo ha
cambiado. Toda persona que entiende de cobre sabe que hay muchas minas
por descubrirse; que hay mucho cobre en el mundo y que no se sabe cuáles
son las reservas reales en nuestro país.
En su parecer este proyecto de ley es positivo por cuanto permite que Codelco
no juegue el papel del "perro del hortelano" que no come él y no deja comer al
amo. La empresa no tiene recursos para invertir en prospecciones de nuevos
yacimientos, fuera de aquéllas que están realizando sus cuatro Divisiones
mineras. Teniendo un tercio de las pertenencias existentes en Chile,
indudablemente éstas quedarán ociosas, incluso desde el punto de vista de la
investigación, por decenas de años. Parece positivo que se abra una ventana a
los empresarios privados para que puedan desarrollar negocios con las
pertenencias mineras que tiene Codelco. Respecto a la línea gruesa, quisiera
que Codelco no solamente pudiera, en los grandes yacimientos, asociarse en
distintas formas con empresas extranjeras; sino que, también, estuviera
facultada para vender pertenencias grandes a estos empresarios. En segundo
lugar -agregó Su Señoría- que estima conveniente que se confeccione un
catastro de las pertenencias que Codelco, según lo dispuesto en nuestra
legislación, no podrá enajenar. Ello, para que las demás queden en disposición
de ser usadas por los particulares.
Al votar favorablemente -añadió- quisiera señalar que estamos frente a uno de
los proyectos más trascendentes que ha visto esta Alta Corporación, debido a
la significación económica que tiene Codelco para Chile; a la potencialidad
económica que tienen las pertenencias ociosas de la empresa, y a la
significación social que tienen los recursos que aporta el cobre al erario
nacional.
Historia del Ley N° 19.137
Página 135 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Quisiera -agregó- que Codelco pudiera renunciar a las concesiones que sean
calificadas de prescindibles.
Estima el Honorable señor Senador que el proyecto debería "abrir espacios" a
la iniciativa privada, para que ésta pueda -en beneficio propio y de todo el
país- desarrollar nuevos negocios. Considera que, desde este punto de vista,
también está afirmando, en su verdadera filosofía, el rol subsidiario del Estado.
Los agentes económicos y los productivos tienen que ser los particulares, y
solamente cuando éstos no sean capaces por sí mismos de desarrollar
determinadas actividades, o en aquellas oportunidades en que así lo requiera
un bien social superior, esas tareas las pueda ejercer el Estado.
Finalmente, -añadió- no puedo dejar de señalar que, cualquiera sea el
desarrollo posterior de este proyecto, considero que se está dando un paso
positivo, en una línea correcta, pero aún restringida. Nosotros quisiéramos ir
más allá. Estamos seguros de que con las indicaciones que formulamos
llegarán muchísimos más millones de dólares a ser invertidos en nuestro país.
Tenemos conciencia de la importancia de la inversión extranjera, que es
semilla hoy y pan mañana, y de la minería, como factor de la inversión
extranjera en el país.
Vota que sí.
El Honorable Senador señor Alessandri expresó que concordaba plenamente
con lo expuesto por el Honorable Senador señor Pérez, razón por la cual
estimaba conveniente la aprobación, en general, de la iniciativa.
Vota que sí.
A continuación hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Calderón.
Expresó Su Señoría que el Congreso debate este proyecto de ley cuando hace
justamente veinte años el Congreso Pleno, por unanimidad, aprobó la reforma
constitucional que culminó el proceso de rescate de la Gran Minería del Cobre,
calificada entonces como la riqueza básica del país, y su incorporación como
patrimonio de toda la Nación.
Manifestó el Honorable Senador señor Calderón que desde 1.971 muchísimas
cosas han cambiado en el mundo y, en particular, en Chile. En 1.971 cuando
se nacionalizó el cobre chileno, nuestro país era un mono exportador, que
dependía, en forma excesivamente gravitante, del precio internacional del
cobre, cuyo auge o caída producía una repercusión inmediata en la economía
de todos los chilenos.
Señaló Su Señoría que hoy, a veinte años de distancia, esta situación aparece
superada en cuanto el peso o gravitación de la producción de cobre en la
generación de divisas, y en cuanto la importancia de la Gran Minería del Cobre
en la economía del país, han disminuido, en relación a la economía global. Hoy,
aunque el precio de la libra de cobre sigue preocupándonos mucho, no
dependemos tan duramente de ese solo rubro. Hemos dejado de ser mono
exportadores y otros productos contribuyen, igualmente, a la generación de
trabajo y riqueza para los chilenos.
Agregó el Honorable Senador que, sin embargo, ello no ha disminuido la
importancia de esta industria y que es una verdad que no puede ocultarse
Historia del Ley N° 19.137
Página 136 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
tanto el aporte principalísimo de Codelco a la economía nacional, como la
posición que esta empresa ha logrado en la industria mundial del cobre. Por
consiguiente, el punto de partida para este análisis es admitir que la
producción de cobre sigue siendo una actividad especialmente gravitante en la
economía y que Codelco, como empresa estatal, ha cumplido un papel
destacadísimo que, más allá de cualquier crítica, debe reconocerse.
Este punto de vista, señaló el Honorable Senador señor Calderón, es
compartido por todos los Parlamentarios que han intervenido, antes y ahora,
en el tema relativo a la Gran Minería. Pensaban así los Congresales que en
1.971 decidieron la nacionalización del cobre, y ponderan, igualmente, la
importancia de esta actividad, los que ahora discuten sobre la autorización
para que Codelco disponga de sus concesiones mineras.
Para nuestros conciudadanos -expresó el Honorable Senador- no resulta del
todo explicable que siendo la minería del cobre tan importante, y habiendo
cumplido Codelco tan excelente papel, se pretenda, ahora, consentir que esta
empresa "disponga", lo que parece, a simple vista, como "enajenar" -hacer
ajenas- las concesiones mineras que Chile nacionalizó.
Tampoco parece muy explicable –por lo menos así lo comprueba entre sus
electores- que si, por años, se planteó la nacionalización de las riquezas
básicas como una aspiración de los sectores populares como garantía de que
todos compartirían la riqueza fundamental, ahora se piense en la
desnacionalización, o reprivatización, de los yacimientos minerales.
Expresó el Honorable Senador señor Calderón que lo que ocurre es una
deficiente explicación del problema. La clave está en que hoy no se está
debatiendo sobre desnacionalización de la riqueza básica, ni sobre la
privatización de la Gran Minería del Cobre, sino analizando el mecanismo para
hacer más eficiente y competitiva, a nivel de todo el planeta, a nuestra
Corporación Nacional del Cobre.
Los Honorables miembros de esta Comisión han abundado en datos y cifras
demostrativas del importante papel y lugar de esta empresa del Estado en la
economía, y tanto aquí como en la Honorable Cámara de Diputados -y, desde
luego, en el mensaje con el que se inició el proyecto de ley- se reclama la
necesidad de que Codelco retenga y proyecte su posición de líder en la
industria del cobre.
El quid del asunto radica en que para mantener y acrecentar su posición, y
para desarrollarse como gran empresa, con inversiones incluso más allá de las
fronteras del Estado, Codelco necesita considerables recursos financieros,
además del acceso a técnicas y tecnologías que emplean las empresas "de
punta" a nivel mundial. ¿Cómo lograr estos recursos? El problema es que el
Estado no está en condiciones de realizar las enormes inversiones necesarias,
lo que se ha explicado detenidamente en esta Comisión.
Hay una justa presión sobre el Estado para reponer y acrecentar los beneficios
sociales que, históricamente, los sectores populares alcanzaron. Esta presión,
que hoy califica como mezquino y magro el gasto social, indudablemente
aumentará si una enorme parte de los recursos del Estado se deriva hacia la
inversión en la Gran Minería del Cobre. En otras palabras, los recursos del
Historia del Ley N° 19.137
Página 137 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Estado no son suficientes para cubrir el gasto social y, a la vez, para financiar
la indispensable inversión en minería.
Por otra parte, expresó el Honorable señor Senador, es verdad que una
enorme proporción de las concesiones mineras constituidas en favor de
Codelco corresponde a depósitos minerales inexplorados o inexplotados. La
estadística del Ministerio de Minería, que es compartida por los estudios de
muchas organizaciones, señala que a Codelco pertenece el 31% de todas las
concesiones mineras constituidas en el país, de la que sólo 4% recae sobre
yacimientos en actual explotación y, un porcentaje semejante, corresponde a
depósitos minerales evaluados.
Por consiguiente, hay una enorme riqueza ociosa. Cualquier política inteligente
exige contar con reservas que cubran las necesidades de las generaciones
venideras, para las que, todavía, el cobre deberá ser un elemento
indispensable; y se aproveche parte de esa reserva en crear las bases de lo
que, en lo futuro, debería ser una importantísima actividad nacional: la
minería, la metalurgia, la tecnología del cobre.
En consecuencia, continuó el Honorable Senador señor Calderón, el problema
no es si se "nacionaliza" o si "desnacionaliza"; si se mantiene el carácter
nacional y estatal de estas concesiones mineras o se autoriza su explotación en
concurso con inversionistas privados, sino que el problema reside en saber si
éste es el método apropiado para obtener los recursos que Codelco necesita,
con desesperante urgencia, para desarrollarse y afianzarse como una empresa
de vanguardia en su rubro.
Por las razones que ha expuesto, señaló el Honorable Senador señor Calderón,
es favorable a la idea de legislar, permitiendo que Codelco disponga de parte
de sus concesiones mineras, en las condiciones que en la discusión particular
precisará Su Señoría.
Desde luego, esas condiciones deben fijar un marco que impida que, por este
método de disposición de sus pertenencias, se arriesgue perder lo que siempre
fue y sigue siendo una riqueza nacional: el cobre de Chile
Vota que sí.
Vuestra Comisión, por unanimidad, aprobó en general la idea de legislar sobre
la materia.
DISCUSION PARTICULAR
A continuación se efectúa una breve relación de cada una de las disposiciones
del proyecto, y de los acuerdos adoptados a su respecto.
Artículo 1°.
Autoriza a Codelco para que –previo informe favorable de la Comisión Chilena
del Cobre-disponga de sus pertenencias mineras, correspondientes a
yacimientos que no se encuentran en explotación, o para que constituya
Historia del Ley N° 19.137
Página 138 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
derechos en favor de terceros sobre las mismas, en la forma y condiciones que
se establecen en la propia ley.
Los Honorables Senadores señores Calderón y Núñez formularon indicación
para agregar, a continuación de las palabras "Comisión Chilena del Cobre", lo
siguiente: "y del Servicio Nacional de Geología y Minería".
Puesta en votación la indicación, ella fue rechazada por dos votos a favor; y
tres, en contra. Votaron por la afirmativa los Honorables Senadores señores
Calderón y Núñez; y, por la negativa, los Honorables Senadores señora Frei y
señores Alessandri y Pérez.
A continuación, los Honorables Senadores señor Calderón y Núñez, formularon
indicación para reemplazar el punto aparte (.) con que termina el artículo por
un punto seguido (.), agregando, a continuación, la siguiente frase final: "No
se comprende dentro de esta autorización las reservas de los yacimientos que
se encuentran en explotación.".
Puesta en votación la indicación, ella fue rechazada por dos votos a favor; y
tres, en contra. Votaron favorablemente los Honorables Senadores señores
Calderón y Núñez; y, por la negativa, los Honorables Senadores señora Frei y
señores Alessandri y Pérez.
Como consecuencia de lo anterior, vuestra Comisión aprobó este artículo.
Artículo 2°.
Explicita lo que comprende la autorización que se otorga a Codelco en el
artículo 1°. En general, la celebración de todo acto, contrato o negocio
referente a las pertenencias mineras que correspondan a yacimientos que no
se encuentran en explotación, sea de arrendamiento, promesa, usufructo o
cualquier otro destinado a explorar o explotar dichas pertenencias, en conjunto
con terceros.
Además, establece que en las asociaciones o sociedades que se constituyan
deberá incorporarse la exigencia del voto conforme de Codelco, para adoptar
acuerdos relativos a las materias contempladas en el artículo 67 de la Ley de
Sociedades Anónimas. Asimismo, establece idéntica exigencia para los
acuerdos relativos a la enajenación y a la constitución de derechos de
explotación de pertenencias mineras.
Los Honorables Senadores señora Frei y señores Calderón y Núñez formularon
indicación para sustituir su inciso primero, por el siguiente:
"Articulo 2°.- La autorización a que se refiere el artículo precedente sólo
comprende el aporte o la participación en sociedades, asociaciones o
comunidades de cualquier naturaleza con personas naturales o jurídicas,
públicas o privadas, nacionales, extranjeras o internacionales, y la celebración
de actos, contratos o negocios referentes a las pertenencias mineras indicadas
en dicho artículo, sea de arrendamiento, de promesa, de usufructo o cualquier
otro destinado a la exploración o explotación de esas pertenencias en conjunto
con terceros y que sirva al propósito de expandir las actividades de la
Historia del Ley N° 19.137
Página 139 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Corporación Nacional del Cobre de Chile en proyectos mineros con el concurso
de capitales, tecnología, mercado, experiencia u otros aportes de aquéllos.".
En votación la indicación, ella fue rechazada por dos votos a favor; y tres, en
contra. Votaron por aprobarla los Honorables Senadores señora Frei y señor
Calderón; y por rechazarla, los Honorables Senadores señores Alessandri, Papi
y Pérez.
El Honorable Senador señor Papi pidió dejar constancia de que la votaba
negativamente, por estimar que el inciso original es suficientemente claro en
su propósito, y que la indicación no lo altera significativamente.
Como consecuencia de lo anterior, puesto en votación el inciso, este fue
aprobado por tres votos a favor; y dos, en contra. Votaron por aprobarlo los
Honorables Senadores señores Alessandri, Papi y Pérez; y por rechazarlo, los
Honorables Senadores señora Frei y señor Calderón, quienes preferían la
redacción de este inciso propuesta en la indicación -por ellos formuladaprecedentemente rechazada.
Vuestra Comisión, unánimemente, acordó efectuar un arreglo de redacción en
el inciso segundo. Este consistió en reemplazar las palabras "el artículo 2°" por
los vocablos "este articulo".
Los Honorables Senadores señores Alessandri y Pérez formularon indicación (a
la que adhirieron los Honorables Senadores señora Frei y señores Papi y
Thayer) para agregar, a continuación de las palabras "ley de Sociedades
Anónimas" y antes del punto seguido (.), lo siguiente, precedido por una coma
(,): "con excepción de lo dispuesto en el N° 10) de esa norma".
Vuestra Comisión aprobó este inciso, con la indicación precedentemente
descrita, por cuatro votos a favor; y uno, en contra. Votaron favorablemente
los Honorables Senadores señora Frei y señores Alessandri, Papi y Pérez; y, en
contra, el Honorable Senador señor Calderón.
El Honorable Senador señor Calderón formuló indicación para agregar el
siguiente inciso, nuevo, al artículo 2°:
"La Corporación Nacional del Cobre de Chile, en las sociedades, asociaciones o
comunidades que constituya, conforme a la autorización que se le otorga en
esta ley, propenderé a participar en calidad de socio mayoritario.".
Esta indicación fue rechazada por dos votos a favor; y tres, en contra. Votaron
por la afirmativa los Honorables Senadores señora Frei y señor Calderón; y,
por la negativa, los Honorables Senadores señores Alessandri, Papi y Pérez.
ooo
Su Excelencia el señor Presidente de la República formuló indicación para
agregar el siguiente artículo 3°, nuevo:
"Articulo 3°.- Autorizase, asimismo, a la Corporación Nacional del Cobre de
Chile para que, previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre,
transfiera a la Empresa Nacional de Minería pertenencias de su dominio
Historia del Ley N° 19.137
Página 140 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
correspondientes a yacimientos que no se encuentran en explotación y cuyos
recursos mineros potenciales y la eventual escala de producción de los
mismos, no están dentro de los rangos de explotación con que la Corporación
Nacional del Cobre del Chile opera normalmente.
Estas transferencias podrán efectuarse a título gratuito y oneroso y no
requerirán del trámite de la insinuación, en su caso.".
Vuestra Comisión aprobó, por unanimidad, esta indicación.
El Honorable Senador señor Calderón formuló una indicación que incide en el
artículo 3°, nuevo, que vuestra Comisión aprobó precedentemente. La aludida
indicación es del tenor siguiente:
"Sustitúyense, en el nuevo artículo 3°, las expresiones "no estén dentro de los
rangos de explotación con que la Corporación Nacional del Cobre de Chile
opera normalmente.", por el siguiente texto: "estén dentro de los rangos de
explotación con que opera normalmente la pequeña minería del cobre en
Chile.".".
Puesta en votación la indicación, ésta resultó rechazada por un voto a favor; y
cuatro, en contra. Votaron por el rechazo los Honorables Senadores señora Frei
y señores Alessandri, Papi y Pérez, y por la afirmativa, el Honorable Senador
señor Calderón.
Por su parte, el Honorable Senador señor Pérez formuló indicación para
agregar, al artículo 3°, nuevo, recién aprobado, el siguiente inciso:
"La Empresa Nacional de Minería, una vez transferidas a su propiedad las
pertenencias aludidas en los incisos anteriores, tendrá un plazo de tres años
para enajenarlas o licitarlas.".
Puesta en votación la indicación, ésta fue rechazada por dos votos a favor; y
tres, en contra. Votaron por la afirmativa, los Honorables Senadores señores
Alessandri y Pérez, y, por la negativa, los Honorables Senadores señora Frei y
señores Calderón y Papi.
ooo
Articulo 3°.
Pasa a ser 4º.
Dispone que los términos, condiciones y modalidades de los actos y contratos a
que se refiere esta ley deberán ser establecidas por acuerdo fundado del
Directorio de Codelco, con el voto conforme de, al menos, cinco de sus
miembros, entre los cuales deberán estar los Ministros de Hacienda y de
Minería. Además, que dichos actos y contratos deben ser previamente
aprobados por el Presidente de la República.
Vuestra Comisión, por unanimidad, aprobó este artículo, sin enmiendas.
Artículo 4°.
Pasa a ser 5°.
Historia del Ley N° 19.137
Página 141 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Establece que las acciones, derechos, cuotas o participación de Codelco en los
entes que se formen no podrán ser enajenados sin cumplir con los mismos
requisitos descritos respecto del artículo anterior.
Asimismo, que Codelco, salvo autorización por ley, no podrá desprenderse de
la totalidad de los aludidos derechos, acciones, cuotas o participaciones.
Vuestra Comisión, por unanimidad, aprobó este artículo, sin enmiendas.
El Honorable Senador señor Pérez pidió dejar constancia de que Su Señoría
había formulado indicación para suprimir el inciso segundo. Agregó que, de
haber prosperado su propuesta en el Senado, el referido inciso quedaría
suprimido, porque -a la larga- no habría acuerdo entre ambas Cámaras, a este
respecto. Por respeto a los compromisos adquiridos con el señor Ministro de
Minería -agregó el Honorable Senador- ha retirado su indicación.
Artículo 5°.
Pasa a ser 6°.
Dispone que por "informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre" (que se
exige en otros artículos) deberá entenderse "aquel que determine que las
pertenencias a que se refiere no forman parte de yacimientos en explotación".
Vuestra Comisión, por unanimidad, aprobó este artículo.
El Honorable Senador señor Calderón formuló indicación para agregar el
siguiente inciso segundo, nuevo:
"En el caso del artículo 3°, el informe de la Comisión Chilena del Cobre deberá
consignar, además, que las pertenencias objeto de la transferencia en razón de
sus recursos mineros potenciales y la eventual escala de producción de los
mismos, están dentro de los rangos de explotación normales de la pequeña
minería.".
Puesta en votación la indicación, ella fue rechazada por un voto a favor; y
cuatro, en contra. Votó por aprobarla el Honorable Senador señor Calderón; y,
por rechazarla, los Honorables Senadores señora Frei y señores Alessandri,
Papi y Pérez.
Por su parte, Su Excelencia el señor Presidente de la República formuló
indicación para agregar, a este artículo, un inciso segundo, nuevo, del
siguiente tenor:
"En el caso del artículo 3°, el informe de la Comisión deberá consignar,
además, que las pertenencias objeto de la transferencia, en razón de sus
recursos mineros potenciales y la eventual escala de producción de los
mismos, no están dentro de los rangos de explotación con que la Corporación
Nacional del Cobre de Chile opera normalmente.".
Vuestra Comisión, con el voto en contra del Honorable Senador señor
Calderón, aprobó esta indicación.
Historia del Ley N° 19.137
Página 142 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Los Honorables Senadores señora Frei y señores Calderón y Núñez formularon
indicación para agregar, a este artículo, el siguiente inciso, nuevo:
"Para la elaboración de los informes mencionados en el presente artículo, la
Comisión Chilena del Cobre deberá requerir la asesoría técnica del Servicio
Nacional de Geología y Minería.".
Vuestra Comisión, por cuatro votos contra uno, aprobó esta indicación. Votaron
por la afirmativa los Honorables Senadores señora Frei y señores Alessandri,
Calderón y Papi. Votó en contra el Honorable Senador señor Pérez.
Artículo 6°.
Pasa a ser 7°.
Su inciso primero establece que los actos jurídicos que esta ley permite
celebrar sólo podrán recaer en pertenencias que hayan sido objeto, a lo
menos, de exploración básica por Codelco. Su inciso segundo define qué debe
entenderse por tal exploración.
Vuestra Comisión, por unanimidad, aprobó el inciso primero de este artículo.
El señor Ministro explicó que el inciso segundo, al definir "exploración básica",
exige tantas actuaciones técnicas que Codelco misma -que redactó la normaestima que, copulativamente, serían imposibles de cumplir. Además, la
tecnología, en esta materia, es tan cambiante, que lo único que debiera
consignar la ley es que exista exploración básica. Más aún, si se considera que
el proyecto permite a Codelco asociarse, precisamente, para realizar
exploraciones. Una exploración acabada, añadió, podría costar decenas de
millones de dólares.
Por unanimidad, vuestra Comisión rechazó el inciso segundo de este artículo.
--Terminada la discusión del proyecto, el Honorable Senador señor Pérez solicitó
reapertura de debate respecto del artículo 2°.
Vuestra Comisión, unánimemente, así lo acordó.
Aprobada la reapertura, el Honorable Senador señor Pérez formuló indicación
para intercalar, al artículo 2°, el siguiente inciso segundo, nuevo:
"Asimismo, la autorización a que se refiere el artículo precedente comprende la
facultad de enajenar, a título oneroso, las aludidas pertenencias.".
Vuestra Comisión, por tres votos contra dos, rechazó esta indicación. Votaron
por la afirmativa los Honorables Senadores señores Alessandri y Pérez; y, por
la negativa, los Honorables Senadores señora Frei y señores Calderón y Papi.
--
Historia del Ley N° 19.137
Página 143 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, vuestra
Comisión de Minería, tiene el honor de proponeros la aprobación del proyecto
de ley de la H. Cámara de Diputados, con las siguientes modificaciones:
Articulo 2°.
En su inciso segundo, sustituir las palabras "el artículo 2°", por los vocablos
"este artículo".
En el mismo inciso segundo, agregar, a continuación de las palabras "ley de
Sociedades Anónimas", sustituyendo el punto seguido (.) por una coma (,), lo
siguiente: "con excepción de lo dispuesto en el N° 10) de esa norma.".
ooo
Agregar el siguiente artículo nuevo:
"Articulo 3°.- Autorizase, asimismo, a la Corporación Nacional del Cobre de
Chile para que, previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre,
transfiera a la Empresa Nacional de Minería pertenencias de su dominio
correspondientes a yacimientos que no se encuentran en explotación y cuyos
recursos mineros potenciales y la eventual escala de producción de los
mismos, no están dentro de los rangos de explotación con que la Corporación
Nacional del Cobre de Chile opera normalmente.
Estas transferencias podrán efectuarse a título gratuito y oneroso y no
requerirán del trámite de la insinuación, en su caso.".
ooo
Artículo 3°.
Denominarlo "Artículo 4°"
Artículo 4°.
Denominarlo "Artículo 5°"
Artículo 5°.
Denominarlo "Artículo 6º".
Agregarle el siguiente inciso segundo, nuevo:
"En el caso del artículo 3°, el informe de la Comisión deberá consignar,
además, que las pertenencias objeto de la transferencia, en razón de sus
recursos mineros potenciales y la eventual escala de producción de los
mismos, no están dentro de los rangos de explotación con que la Corporación
Nacional del Cobre de Chile opera normalmente.".
Agregarle el siguiente inciso tercero, nuevo:
Historia del Ley N° 19.137
Página 144 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
"Para la elaboración de los informes mencionados en el presente artículo, la
Comisión Chilena del Cobre deberá requerir la asesoría técnica del Servicio
Nacional de Geología y Minería.".
Artículo 6°.
Denominarlo "Artículo 7°". Rechazar su inciso segundo.
Como consecuencia de las modificaciones anteriores, el texto de la iniciativa
queda como sigue:
PROYECTO DE LEY
"Artículo 1º.- Autorízase a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para que,
previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre, disponga de las
pertenencias mineras de su dominio que correspondan a yacimientos que no se
encuentran en explotación, o para constituir derechos a favor de terceros sobre
las mismas, en la forma y condiciones que establece esta ley.
Artículo 2°.- La autorización a que se refiere el artículo precedente comprende
el aporte o la participación en sociedades, asociaciones o comunidades de
cualquier naturaleza, con personas naturales o jurídicas, públicas o privadas,
nacionales, extranjeras o internacionales, y, en general, la celebración de todo
acto, contrato o negocio referente a las pertenencias mineras indicadas en
dicho artículo, sea de arrendamiento, de promesa, de usufructo o cualquier
otro destinado a la exploración o explotación de esas pertenencias en conjunto
con terceros y que sirva al propósito de expandir las actividades de la
Corporación Nacional del Cobre de Chile en proyectos mineros con el concurso
de capitales, tecnología, mercado, experiencia u otros aportes de aquéllos.
En las asociaciones o sociedades
que se constituyan en conformidad con este artículo, deberá incorporarse en
los estatutos o pactos que las rijan la exigencia del voto conforme de CodelcoChile para la adopción de acuerdos relativos a las materias contempladas en el
artículo 67 de la Ley de Sociedades Anónimas, con excepción de lo dispuesto
en el N° 10) de esa norma. Igual exigencia se establecerá para los acuerdos
relativos a la enajenación y a la constitución de derechos de explotación de
pertenencias mineras.
Artículo 3°.- Autorízase, asimismo, a la Corporación Nacional del Cobre de
Chile para que, previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre,
transfiera a la Empresa Nacional de Minería pertenencias de su dominio
correspondientes a yacimientos que no se encuentran en explotación y cuyos
recursos mineros potenciales y la eventual escala de producción de los
Historia del Ley N° 19.137
Página 145 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
mismos, no están dentro de los rangos de explotación con que la Corporación
Nacional del Cobre de Chile opera normalmente.
Estas transferencias podrán efectuarse a título gratuito y oneroso y no
requerirán del trámite de la insinuación, en su caso.
Artículo 4°.- Los términos, condiciones y modalidades de los actos o contratos
a que se refiere esta ley deberán ser establecidos por acuerdo fundado del
Directorio de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, adoptado con el voto
conforme de, a lo menos, cinco de sus miembros, entre los cuales deberán,
necesariamente, contarse los de los Ministros de Minería y de Hacienda. Dichos
actos y contratos deberán ser aprobados por el Presidente de la República,
mediante decreto supremo del Ministerio de Minería, previamente a su
celebración u otorgamiento.
Artículo 5°.- Las acciones, derechos, cuotas o participaciones que
correspondan a la Corporación Nacional del Cobre de Chile en las sociedades,
asociaciones o comunidades que se constituyan para explotar las pertenencias
a que refiere esta ley, no podrán enajenarse sin previo cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo anterior.
La Corporación Nacional del Cobre de Chile no podrá desprenderse de la
totalidad de tales acciones, derechos, cuotas o participaciones, salvo expresa
autorización por ley.
Artículo 6°.- Para los efectos de lo dispuesto en los artículos precedentes, se
entenderá por "informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre" aquel que
determine que las pertenencias a que se refiere no forman parte de
yacimientos en explotación.
En el caso del artículo 3°, el informe de la Comisión deberá consignar, además,
que las pertenencias objeto de la transferencia, en razón de sus recursos
mineros potenciales y la eventual escala de producción de los mismos, no
están dentro de los rangos de explotación con que la Corporación Nacional del
Cobre de Chile opera normalmente.
Para la elaboración de los informes mencionados en el presente artículo, la
Comisión Chilena del Cobre deberá requerir la asesoría técnica del Servicio
Nacional de Geología y Minería.
Articulo 7°.- Tanto las sociedades y demás asociaciones con terceros como las
transferencias a la Empresa Nacional de Minería de que trata esta ley sólo
podrán recaer en pertenencias mineras que hayan sido objeto, a lo menos, de
exploración básica por parte de Codelco-Chile.".
Vuestra Comisión, por unanimidad, acordó que la Honorable Senadora señora
Frei (Presidente) sostuviera las conclusiones de este informe, ante la Sala.
Acordado en sesiones celebradas los días 7 de Agosto, 16 y 23 de Octubre, y
20 de Noviembre, con asistencia de sus miembros, Honorables Senadores
Historia del Ley N° 19.137
Página 146 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
señora Carmen Frei Ruiz-Tagle (Presidente), y señores Arturo Alessandri Besa,
Rolando Calderón Aránguiz, Mario Papi Beyer (Ricardo Núñez Muñoz) e Ignacio
Pérez Walker.
Sala de la Comisión, a 22 de Noviembre de 1991.
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Historia del Ley N° 19.137
Página 147 de 466
DISCUSIÓN SALA
2.3. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 323. Sesión 23. Fecha 05 de diciembre, 1991. Discusión
general. Queda pendiente
NORMAS SOBRE PERTENENCIAS DE CODELCO QUE NO FORMAN PARTE
DE YACIMIENTOS EN EXPLOTACIÓN
El señor URENDA (Vicepresidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, sobre normas relativas a pertenencias de
CODELCO que no forman parte de yacimientos en explotación.
--Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 18a, en 16 de julio de 1991.
Informes de Comisión:
Hacienda y Minería, sesión 21a, en 3 de diciembre de 1991.
El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- El proyecto ha sido informado por las
Comisiones de Minería y de Hacienda. La primera de ellas propone aprobarlo
en los términos que indica. Por su parte, la de Hacienda recomienda acoger lo
sugerido por la Comisión de Minería.
El señor URENDA (Vicepresidente).- En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el señor Ministro de Minería.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).- Señor Presidente, señores
Senadores, el cobre ha sido, es, y muy probablemente seguirá siendo, nuestra
principal riqueza, entre otras, por las siguientes razones:
1.-Importancia del cobre para el país.
a)
Desde el punto de vista del comercio exterior y
la generación de divisas.
Del total de las exportaciones chilenas durante el año
1990, ascendentes a 8 mil 310 millones de dólares, la minería tuvo una
participación del 55 por ciento. En ella, 3 mil 795 millones de dólares
correspondieron a exportaciones de cobre, de los cuales 2 mil 769 millones de
dólares representaron lo exportado por CODELCO-Chile. En términos de
porcentaje, las exportaciones de la Corporación significaron un 33,3 por ciento
del total de las divisas registradas.
b) Desde el punto de vista del Presupuesto Nacional.
Historia del Ley N° 19.137
Página 148 de 466
DISCUSIÓN SALA
Las utilidades de CODELCO, en el mismo período,
antes de impuestos, fueron de mil 537 millones de dólares. Y, sobre la base de
esos resultados, los aportes efectuados al Fisco, por concepto de tributación a
la renta, otros impuestos y excedentes, alcanzaron a mil 505 millones de
dólares. Este nivel de transferencias al Fisco representó un 25 por ciento de los
ingresos generales de la nación recaudados ese año por concepto de ingresos
propios y tributarios.
c) Desde el punto de vista de la inversión.
La industria del cobre en Chile representa condiciones
que la hacen especialmente atractiva para los inversionistas privados,
nacionales y extranjeros: desde luego, la generosidad de la naturaleza, que
alberga grandes riquezas; la particular disposición geográfica del país, que
permite la cercanía a puertos de embarque prácticamente en todas las
Regiones; el clima templado, el cual asegura que las faenas no se verán
afectadas por factores climáticos; la existencia de recursos humanos
calificados, que configuran una verdadera "cultura minera"; la existencia de un
Régimen que otorga garantías de estabilidad y seguridad a las inversiones, y la
etapa ordenada y pacífica de transición desde un régimen autoritario a un
proceso plenamente democrático.
d) Desde el punto de vista tecnológico. La industria
del cobre ha demostrado ser particularmente apta para recibir tecnología y
para crearla. Ejemplos pueden encontrarse en materia de procesos nuevos en
la "Minera Pudahuel"; en el perfeccionamiento de los sistemas de convertidores
llevado a cabo en El Teniente; en el sistema de transporte de concentrado
utilizado en "La Escondida", etcétera.
e) Desde el punto de vista internacional. El metal rojo
ha sido, también, pionero de la presencia de Chile en el extranjero. Ha
representado -y lo sigue haciendo- una forma de internacionalización del país;
el pasaporte de Chile ante la comunidad internacional.
f) Desde el punto de vista regional.
La industria del cobre es clave para impulsar el
desarrollo de las Regiones, creando fuentes directas e indirectas de trabajo y
contribuyendo al progreso de la vida de las respectivas comunidades.
g)
Desde el punto de vista de la producción.
La producción anual de cobre del país fue de un
millón 589 mil toneladas en 1990, distribuidas como sigue: CODELCO-Chile, un
millón 195 mil toneladas; ENAMI, 142 mil, y productores privados, 252 mil.
Lo anterior significa que el aporte de CODELCO-Chile
representó algo más del 75 por ciento, si bien este año su producción bajará,
por las razones que señalaré más adelante. Con todo, lo que respecto de la
gran minería del cobre dijeron los Presidentes Frei y Allende, al referirse a ella
como "la viga maestra de la economía" o "el sueldo de Chile",
respectivamente, sigue vigente.
2.- Principales aspectos de lo que para el Gobierno
democrático constituye la "Política Nacional del Cobre".
Historia del Ley N° 19.137
Página 149 de 466
DISCUSIÓN SALA
a) Coexistencia de empresas públicas y privadas
En los últimos años, el país ha incrementado la
inversión privada, nacional y extranjera, en la exploración y explotación de
nuevos yacimientos cupríferos. Cuenta, además, con importantes inversiones
foráneas en la minería del oro, la plata, el litio, el yodo, el petróleo y muchos
otros productos minerales. Más de veinte importantes proyectos se encuentran
en distintas fases de desarrollo, y me atrevo a decir que no hay ninguna
empresa minera importante que no considere a Chile en su portafolio. Prueba
de ello es que la exploración privada entre 1980 y 1990 incrementó nuestras
reservas en más de 36 millones de toneladas de cobre fino. A ellas deberían
sumarse los recientes descubrimientos de CODELCO-Chile, tan sólo a un año
de haber reiniciado sus operaciones de exploración, especialmente en el
distrito minero de Chuquicamata.
Hoy en Chile coexisten en la industria cuprífera las
empresas privadas y las públicas, y lo hacen, no en un ambiente de
confrontación, sino de armonía y cooperación, independientemente unas de
otras o asociadas en distintas formas para aprovechar más eficazmente sus
potencialidades y aumentar su competitividad.
La clave del éxito de la industria del cobre chilena
reside en haber entregado a los inversionistas un marco seguro para la acción,
sin más preocupaciones para su quehacer que el riesgo propio del negocio
minero. Creemos que un elemento central del éxito es la percepción de que
Chile es un país donde el riesgo político es muy bajo y que posee una notable
estabilidad en su normativa económica. ¡Los beneficios de esta política están a
la vista!
b) Modernización de las empresas públicas.
Por su parte, las empresas estatales -CODELCO y
ENAMI-, reafirmadas en el carácter de su propiedad, han emprendido la
ineludible tarea de mejorar su eficiencia y alcanzar su modernización para
maximizar sus aportes a la comunidad nacional.
CODELCO-Chile actualmente avanza en la superación
de los graves y conocidos problemas existentes en sus antiguas Divisiones -El
Teniente, Andina, Salvador y Chuquicamata-; reinicia con éxito un agresivo
plan de exploraciones; impulsa la investigación tecnológica, y, mediante la
autorización legal que el Ejecutivo ha sometido a la consideración del
Congreso, se propone asociaciones con empresas privadas (nacionales,
extranjeras o internacionales) para el efecto de la exploración y explotación de
sus hasta ahora superficialmente evaluadas reservas, que son cuantiosas,
considerando, evidentemente, la demanda futura esperada en el mercado. Esto
servirá de base para desarrollar negocios mineros dentro del país y fuera de
éste.
Por su parte, ENAMI, que adquiere, procesa y
comercializa los productos de la pequeña y mediana minería, ha iniciado una
estrategia de mayor autonomía y eficiencia en su gestión productiva haciendo
Historia del Ley N° 19.137
Página 150 de 466
DISCUSIÓN SALA
más transparente la división entre el fomento' minero y la actividad
propiamente industrial (fundiciones y refinería).
ENAMI es la primera empresa estatal chilena en
establecer convenios de desempeño, en los que las diferentes unidades firman
con la administración superior acuerdos respecto de metas productivas,
cuantificables para ser logradas en un período al cabo del cual se evalúa la
gestión.
Adicionalmente, la empresa lleva a cabo un ambicioso
plan de fomento que, entre otras medidas, está entregando asistencia
crediticia a la minería sin acceso a financiamiento y está transfiriendo
conocimientos productivos y tecnológicos al sector. Dentro de este contexto,
ENAMI ha entrado en un proceso de descentralización que otorga V una mayor
y efectiva autonomía a las regiones en las cuales opera.
Junto a lo anterior, ha formado una sociedad para
construir una nueva fundición y refinería de cobre y de otros metales, en
asociación con empresas privadas, iniciativa que cuenta con el apoyo del
Gobierno. Esperamos que el proyecto entre en operaciones a partir de 1996, a
fin de enfrentar de esta forma los importantes aumentos de excedentes de
concentrados que se vienen generando en el país.
Simultáneamente, ENAMI lleva a cabo un estudio de
factibilidad para ampliar la capacidad de su fundición y refinería de Las
Ventanas, iniciativa en la que participaría CODELCO y que, además, permitiría
completar la solución de la contaminación en el sector.
c) Medio ambiente
La búsqueda de eficiencia en las empresas del Estado
ha ido acompañada de una acción decidida para enfrentar el problema de la
preservación del medio ambiente. En este ámbito, hemos elaborado un
proyecto e reglamentación específica -con disposiciones claras, estables y de
aplicación general- que será promulgado dentro de poco, referido
especialmente a las emisiones de fuentes fijas, lo cual sentará la pauta para un
desarrollo minero ambientalmente sustentable.
Al mismo tiempo, el Gobierno viene realizando
estudios, al igual que concretando importantes iniciativas en los principales
centros mineros y en la asistencia técnica a los más modestos productores,
para defender, preservar y recuperar el medio ambiente y la calidad de vida de
la población. '
d) Seguridad minera
También se ha intensificado el accionar %n el campo
de la seguridad minera, resguardando que los logros de la producción estén
unidos a una prevención y evaluación de los riesgos y a mejores condiciones
de seguridad para los trabajadores. En algunos sectores las acciones han sido
drásticas y urgentes, como en el caso de El Teniente. Por otra parte, se han
previsto mayores controles y una revisión de las normas vigentes, que
permitirán cumplir más a cabalidad esas funciones.
e) Relaciones laborales
Historia del Ley N° 19.137
Página 151 de 466
DISCUSIÓN SALA
Un factor determinante, tanto desde el punto de vista
humano como de la productividad, es la preocupación del Gobierno
democrático en orden a un grado creciente de entendimiento y solidaridad
entre ejecutivos y trabajadores de las empresas públicas de la minería,
condición indispensable para lograr la eficiencia, la competitividad y la
modernidad a través de la participación laboral y de la asociación de las
mejoras salariales a los aumentos de productividad.
Es necesario impulsar métodos modernos de
administración basados en el concepto de "calidad total", acerca del cual tanto
empresarios como trabajadores han manifestado un creciente acuerdo.
f) Nuevos usos y mercados
A todo lo anterior sumamos una estrategia más
enérgica en la promoción de usos adicionales del cobre. Pretendemos, a través
de ella, fortalecer nuestros contactos con los consumidores y superar el efecto
de los sustitutos, mediante el desarrollo de nuevos productos y la incursión en
nuevos mercados que permitan incrementar las ventas.
g) Retornos
El mayor retorno de estas exportaciones debe ser
resguardado por una entidad oficial, como lo es la Comisión Chilena del Cobre,
entre cuyas funciones está precisamente la de valorar nuestras exportaciones
del metal rojo de acuerdo a los precios y condiciones del mercado, a fin de
asegurar al país los debidos retornos por tal concepto.
Sobre el particular, buscamos una modernización de
la gestión del aparato público, en especial de la COCHILCO, organismo
encargado de asesorar al Gobierno en materias de política sectorial y de
realizar los controles técnicos y comerciales de las inversiones.
¡Un aparato público moderno es condición necesaria
para eliminar las cortapisas burocráticas y cautelar, al mismo tiempo, los
intereses nacionales de una manera eficaz!
h) Investigación tecnológica
Otro aspecto que configura una política nacional del
cobre, es la necesidad de incrementar -como lo estamos haciendo- los recursos
destinados a incentivar la investigación y desarrollo de nuevas tecnologías,
tanto a través de empresas, universidades y centros de investigación científica
y tecnológica como de convenios con institutos extranjeros, de los cuales
podemos obtener las últimas y más avanzadas experiencias en la materia. No
sólo la riqueza minera, el recurso humano y el capital aseguran el éxito
empresarial. Es indispensable, además, estar tecnológicamente al día para
lograr los propósitos señalados.
i) Mayor valor agregado
Desde otro punto de vista y dentro del mismo
contexto, nos interesa que nuestras exportaciones mineras, y en especial las
cupreras, lleven el mayor valor agregado posible en las circunstancias
actuales, para lo cual, aparte de los proyectos en marcha para aumentar la
capacidad de fusión y refinación, buscamos formas variadas e imaginativas con
miras a lograr ese propósito.
Historia del Ley N° 19.137
Página 152 de 466
DISCUSIÓN SALA
El incremento del valor agregado en la producción de
cobre es un objetivo fundamental de la política chilena en el rubro. Avanzar en
los grados de elaboración permite mejorar el poder de negociación del país,
disminuir su vulnerabilidad frente a los mercados externos y obtener un mejor
retorno por sus exportaciones.
j) Mercado y precios
Por último -y no por eso menos importante-, nos
interesa sobremanera avanzar en el logro de una mayor estabilidad en el
mercado y obtener precios equitativos para productores y consumidores.
Pensamos que el cobre es y seguirá siendo un
material insustituible en sus diversos usos y cuya existencia no es inagotable.
De ahí que las decisiones que se adopten respecto de su futuro deben
considerar, en la forma más acertada y prudente posible, la demanda esperada
del mercado.
Debemos lograr en la materia un indispensable
equilibrio, sin producir en exceso, con relación a la demanda -porque ello
deterioraría el valor de nuestras exportaciones-, ni entregar espacios del
mercado a productores de menor eficiencia relativa.
Pensando siempre en nuestra gente, en sus
necesidades y en la importancia que para satisfacerlas tiene la industria del
cobre, creemos que ellas no pueden permanecer indefinidamente pendientes y
que un buen manejo de nuestra principal industria debe contribuir a
resolverlas.
3.- Significado de la nacionalización para la economía
del país.
La nacionalización del cobre, fruto de un proceso que
culminó con un amplio consenso nacional, ha producido para el país, desde
1971 en adelante, utilidades (antes de impuestos) que se estiman en 15 mil
581 millones de dólares, en moneda de 1990.
Como ilustración de la magnitud de esta cifra, ella
puede compararse con el presupuesto global de los componentes básicos del
gasto social, como Salud, Educación y Vivienda, que en conjunto tienen
asignado para el presente año un monto aproximado -particularmente alto- de
sólo mil 680 millones de dólares.
En
consecuencia,
no
somos
partidarios
de
"desnacionalizar" o de "privatizar", directa o indirectamente, la empresa
CODELCO-Chile. Así, por lo demás, ha sido reafirmado recientemente por una
declaración emanada del Consejo de Gabinete del Presidente Aylwin, por el
propio Jefe del Estado y en reiteradas ocasiones por el Ministro que habla.
4.- Fortalecimiento de la nacionalización a través de
proyectos en las minas en actual explotación o en zonas adyacentes
Historia del Ley N° 19.137
Página 153 de 466
DISCUSIÓN SALA
El Gobierno está empeñado en fortalecer los logros
de la nacionalización y en asegurar que ella siga rindiendo sus frutos en el
futuro. Para tal efecto, es indispensable fortalecer a CODELCO-Chile como
empresa y asegurar su eficiencia y competitividad, atendidas las cada vez
mayores exigencias del mercado internacional y las crecientes debilidades de la
Corporación, descritas estas últimas en el documento de diagnóstico qué
entregamos a la opinión pública el 25 de mayo de 1990.
Con tal propósito se ha programado para los
próximos años un gran número de proyectos de inversión de elevada
rentabilidad económica y social. Esto, a su vez, exigirá movilizar cuantiosos
recursos, lo que virtualmente comprometerá la capacidad de financiamiento de
que puede disponer la Corporación.
Entre esas inversiones se incluyen los siguientes
proyectos principales, a nivel de las Divisiones operativas:
Chuquicamata
--Chuqui Norte
--Expansión de tratamiento de ripios
--Lixiviación de sulfuros de baja ley
--Exploración avanzada y proyecto de prefactibilidad
del nuevo yacimiento llamado "M.M.", o "Mansa Mina"
El Teniente
--Desarrollo de un nuevo sector de la mina
(Quebrada El Teniente-nivel 5)
--Ampliación de la capacidad de beneficio de
minerales oxidados Andina
--Expansión de la capacidad del complejo minaconcentradora, que permite una mayor capacidad de beneficio de mineral y,
consecuentemente, una mayor producción.
El Salvador
--Ampliación
de
la
capacidad
de
beneficio
de
minerales oxidados
--Fuerte impulso a la exploración
La materialización y puesta en marcha de estos
proyectos -entre otros- en los plazos previstos por sus respectivas
evaluaciones económicas demanda esfuerzos de inversión por un monto global
superior a los 600 millones de dólares. Ellos significan un aporte productivo del
orden de 350 mil toneladas métricas de cobre fino al año, las cuales vendrán a
compensar el paulatino descenso en los niveles de producción de los actuales
yacimientos e instalaciones operativas, y son necesarios para mantener un
nivel de producción que asegure la posición de liderazgo que ejerce CODELCO
en la industria del cobre, al igual que -lo que aún es más importante- los
aportes que hace al erario, incluso incrementándolos.
A esos proyectos deben agregarse las inversiones
orientadas al control de la contaminación ambiental, las que forman parte,
Historia del Ley N° 19.137
Página 154 de 466
DISCUSIÓN SALA
también, de una línea de acción prioritaria de la Corporación, en el sentido de
que su actividad esté regida por principios claros y definidos de responsabilidad
ecológica.
En este contexto se sitúan, entre las más relevantes,
las inversiones en plantas adicionales de ácido sulfúrico que se están
realizando en la División Chuquicamata, captadoras de parte importante de las
emanaciones de anhídrido sulfuroso generado en el área de fundición, así como
la programada en El Teniente (Caletones), y que demandan inversiones como
mínimo de 200 millones de dólares. En el caso de Chuquicamata, además, la
iniciativa incluye superar el grave problema de la contaminación por arsénico.
Los montos de inversión asociados a los proyectos
referidos, necesarios para mantener los niveles de producción y proteger el
medio ambiente, aparte constituir una garantía para la estabilidad laboral del
sector, implican exceder los niveles anuales aprobados por la autoridad
económica para el presupuesto de CODELCO-Chile.
5.-
Limitaciones
presupuestarias
para
otros
proyectos.
No obstante, debemos tener conciencia de que la
empresa sólo puede, con los recursos presupuestarios disponibles, fortalecer y
desarrollar sus actuales explotaciones. No dispone de recursos adicionales para
evaluar, explorar o explotar nuevos yacimientos, que contribuyan a maximizar
los beneficios corporativos para que posteriormente sean aportados a su
dueño: la comunidad nacional, representada por el Estado. Dichos recursos
sólo podrían sustraerse de los aportes que hace la empresa al erario, lo que
significaría impedir su utilización en distintas alternativas, tales como vivienda,
educación, salud, obras públicas y otras de atención preferente y urgente.
En las actuales condiciones del país, y dadas las
prioridades básicas establecidas por el Gobierno, ello no parece posible.
Sin embargo, es necesario que CODELCO y el
Gobierno acuerden una definición de política a largo plazo -y estamos
trabajando en ello-, que no sólo evite el deterioro físico de las instalaciones,
sino que apunte, también, y fundamentalmente, a la reposición del recurso
minero.
6.-
Conveniencia
de
expandirlas
actividades
de
CODELCO-Chile.
Del total de la propiedad minera inscrita en Chile,
CODELCO contaba, al 31 de diciembre del año pasado, con cerca del 30 por
ciento. De este porcentaje, solamente alrededor de un 4 por ciento
corresponde a los grandes yacimientos que hoy se explotan: Chuquicamata, El
Salvador, El Teniente y La Andina. Un porcentaje similar ampara prospectos
evaluados. En consecuencia, la mayor parte de la propiedad minera de
Historia del Ley N° 19.137
Página 155 de 466
DISCUSIÓN SALA
CODELCO-Chile se encuentra con evaluaciones muy preliminares y sin que se
desarrolle proyecto minero alguno en ella.
7.- Factores limitantes en el desarrollo minero de
CODELCO y conveniencia nacional de superarlos.
La acumulación de propiedad minera inexplotada o
inadecuadamente evaluada se explica, en parte, por una decisión política del
Gobierno anterior de limitar las labores de exploración en CODELCO, y, en gran
medida, por la insuficiencia de recursos económicos para llevar a cabo tales
trabajos.
Hoy día existe una política definida en materia de
exploración y desarrollo minero de CODELCO. Sin embargo, ella se topa con
restricciones legales que impiden que la empresa pueda disponer de su
propiedad, al no permitir que sean incorporados -en la medida en que esto
resulte conveniente para la empresa y el país- terceros como socios, a fin de
realizar exploraciones, compartir riesgos y emprender nuevos negocios
mineros.
La situación actual de CODELCO-Chile exige acometer
un decidido proyecto de expansión de sus actividades. Si ello no se hace desde
ahora, existe el riesgo cierto de caer en un proceso de paulatina jibarización de
la empresa y de profundización de la pérdida de competitividad que la ha
afectado, especialmente desde mediados de la década de los ochenta. No
obstante, reitero que los cuantiosos recursos económicos necesarios para
impulsar esa expansión no están disponibles.
La posición de CODELCO-Chile hoy día es vulnerable.
A pesar de ser la más grande de las empresas productivas de cobre y de haber
gozado de una situación privilegiada en la competencia, por sus bajos costos,
su situación ha variado dramáticamente.
En la actualidad, enfrenta una competencia particularmente de las industrias de Canadá y de Estados Unidos- que, de
persistir las condiciones actuales, puede desplazarla de segmentos
significativos del mercado. Basta mencionar que una comparación de los costos
del cobre refinado de CODELCO-Chile con los de productores norteamericanos
indica que, en 1982, el monto en centavos de dólar por libra producida era de
39,53 para la primera y de 84,35 para los segundos, en tanto que, en 1989,
esas cifras fueron de 40,30 y de 49,30, respectivamente. Es decir, en un
período de siete años, la diferencia a favor de CODELCO-Chile había
descendido de casi 45 a 9 centavos de dólar por libra.
8.- Problemas de CODELCO.
¿Cuáles
son
los
problemas
fundamentales
de
CODELCO?
Las dificultades de la empresa se engloban en cinco
aspectos principales: deterioro y envejecimiento de los recursos mineros;
Historia del Ley N° 19.137
Página 156 de 466
DISCUSIÓN SALA
cuellos de botella operacionales y costos crecientes; contaminación en las
áreas de operación; problemas geomecánicos específicos en la División El
Teniente, y falta de reservas mineras en El Salvador, de los cuales dimos
cuenta públicamente junto con el Presidente Ejecutivo de la Corporación -como
ya lo dije- en mayo de 1990.
a.
El deterioro y envejecimiento del recurso
minero es el resultado de la degradación natural derivada de la extracción no
compensada con la exploración geológica activa en años anteriores. La ley
promedio de los minerales ha disminuido de 1,8 por ciento a cerca de 1 por
ciento entre 1976 y 1991. Asimismo, han aumentado las profundidades de
extracción y las distancias de acarreo de minerales. Tal situación tiene un
impacto negativo en la producción de cobre fino y en los costos de operación.
b. La presencia de cuellos de botella se expresa
fundamentalmente en el desbalance entre la capacidad de producción de
concentrados y la de fusión. A su vez, los costos crecientes derivan de
insuficientes inversiones en reemplazo de equipos e instalaciones; de prácticas
laborales que tienden a limitar los incrementos de productividad, y de
aumentos en los costos de los insumos debido a factores externos a la
empresa.
c. La contaminación en las operaciones tiene su
mayor expresión en el área de las fundiciones. Es el resultado de un
crecimiento significativo de la capacidad de fusión sin una inversión
complementaria para la instalación de plantas de limpieza de los gases
emitidos por aquéllas.
d.
Los problemas geomecánicos en la mina El
Teniente se manifiestan en fenómenos tales como estallidos de rocas;
subsidencia y colapso de labores subterráneas, y sobreexcavación de galerías y
piques.
e.
Finalmente, la falta de reservas en El Salvador
no permite sustentar una operación más allá de la mitad del próximo decenio.
Este problema es consecuencia de un insuficiente esfuerzo de exploración en el
área de influencia de esa División.
Para contrarrestar el deterioro del recurso minero, la
empresa está realizando una intensa campaña de exploraciones, que abarcará
una extensa zona del país. Este esfuerzo se verá complementado con las
actividades conjuntas que puedan efectuarse con otras empresas una vez que
se apruebe el proyecto de ley en discusión.
Con el propósito de enfrentar la disminución de la
producción de cobre prevista, CODELCO implementará proyectos rentables de
aumento de producción, tales como la ampliación de Andina y de la capacidad
de lixiviación en Chuquicamata, El Salvador y El Teniente. Estos últimos
proyectos tienen la ventaja adicional de consumir el ácido sulfúrico resultante
de la limpieza de los gases de fusión.
El aumento de los costos de operación será
enfrentado con mayores inversiones en mantención y reposición de equipos e
instalaciones, y con acciones que eleven la productividad.
Historia del Ley N° 19.137
Página 157 de 466
DISCUSIÓN SALA
Con el fin de resolver el problema de la
contaminación, se está siguiendo un programa gradual de descontaminación,
plan que contempla, en primer lugar, la instalación de una mayor capacidad de
producción de ácido sulfúrico en Chuquicamata. A esta etapa seguirán un
programa equivalente para la División El Teniente y, hacia fines de la década,
un aumento de la capacidad de captación de gases en Chuquicamata.
Paralelamente, se proseguirá con las acciones en curso en el ámbito del control
ambiental.
Con el objeto de solucionar las dificultades
geomecánicas en la mina El Teniente, se organizaron las funciones asociadas y
se contrataron asesorías de alta calificación para investigar y estudiar acciones
posibles.
La falta de recursos mineros de El Salvador se
enfrentará con una campaña de exploraciones y una revaluación de sus
reservas remanentes en las operaciones antiguas y en zonas aledañas a las
actuales. Asimismo, se analizarán otras posibilidades de negocios para esta
División, materia en la cual se ha avanzado considerablemente en los últimos
meses.
9.- Misión y objetivos de CODELCO-Chile.
CODELCO-Chile se ha fijado como misión "desarrollar
y administrar eficientemente negocios mineros y relacionados, con el propósito
de maximizar en una perspectiva de largo plazo la generación de excedentes
económicos y su aporte al Estado de Chile".
Sus objetivos estratégicos se resumen en tres
propuestas básicas: ser productor, a nivel mundial, de bajo costo y alta
calidad, actuando con responsabilidad ecológica; desarrollar relaciones de
trabajo y cooperación y de compromiso mutuo; e incorporar nuevas reservas
mineras económicamente rentables, en especial para reemplazar los actuales
yacimientos en agotamiento paulatino.
El proyecto de ley en estudio se inserta en el último
de los objetivos estratégicos recién señalados, y no es sustitutivo, sino
complementario de lo que se viene realizando al respecto.
10.- Solución propuesta.
El proceso que culminó con la nacionalización de la
gran minería del cobre constituyó un hito fundamental para el desarrollo
minero del país, pues permitió recuperar el control nacional sobre nuestra
riqueza básica, ha entregado cuantiosos recursos al Fisco, a la vez que abrió la
posibilidad de desarrollar en el sector del cobre estrategias y políticas
autónomas de inversión, productivas y comerciales, guiadas de acuerdo con
criterios de conveniencia nacional.
En una segunda fase, la nacionalización implica para
el país un nuevo desafío, que ha sido tomado con fuerza a partir de la asunción
Historia del Ley N° 19.137
Página 158 de 466
DISCUSIÓN SALA
del Gobierno democrático. Tal desafío significa avanzar y lograr un desarrollo
integral, dinámico y flexible de CODELCO en el mediano y largo plazos,
maximizando su aporte a la economía nacional, al desarrollo del país y al
bienestar de su gente.
La empresa enfrenta la necesidad histórica de
modernizarse en cuanto a la forma de abordar su desarrollo empresarial
futuro. Sólo así podrá asegurar su posición de liderazgo en la industria mundial
del cobre, que ha alcanzado con mucho esfuerzo y durante largo tiempo.
Ante la situación descrita, el Gobierno quiere encarar
la expansión de CODELCO-Chile y del sector minero en general en dos formas:
a) Respecto de la pequeña y mediana propiedades
mineras, que no se prestan para la explotación económica en la escala que
corresponde a CODELCO-Chile y que, por ende, quedarían indefinidamente sin
explotar, auspicia que puedan ser transferidas a la Empresa Nacional de
Minería, la cual podría desarrollar proyectos para la mediana y pequeña
minerías, con todos los beneficios que ello llevaría a las zonas en que se
trabajara.
Aparte la voluntad de ambas empresas y demás
requisitos exigidos en el proyecto, en este caso debería concurrir la opinión
técnica de la Comisión Chilena del Cobre respecto de la no factibilidad de
explotación de esos yacimientos por parte de CODELCO.
La respectiva disposición del proyecto que permitía a
CODELCO transferir a ENAMI, a título oneroso o gratuito, yacimientos "que no
se encuentran en explotación y cuyos recursos mineros potenciales y la escala
de producción de los mismos no estén dentro de los rangos de explotación con
que CODELCO-Chile opera normalmente", que no alcanzó la mayoría absoluta
para su aprobación en la Sala de la Cámara de Diputados, fue repuesta por el
Ejecutivo en el segundo trámite legislativo y acogida por la unanimidad de las
Comisiones de Minería y de Hacienda de esta Corporación.
CODELCO tiene una escala de explotación que
corresponde a la de la gran minería, y, en consecuencia, el tipo de
.yacimientos a que nos estamos refiriendo no han sido ni serán nunca
trabajados por ella.
En cambio, ENAMI está autorizada, preparada y
dispuesta para realizar dicha explotación directamente, en asociación con
terceros o traspasándola en licitación pública a particulares, con absoluta
flexibilidad. Con ello se consiguen las siguientes ventajas:
Esa riqueza potencial se puede efectivamente
explotar;
La explotación se hace normalmente asociada a una
planta de tratamiento, lo que favorece una economía de escala, en beneficio de
los particulares que accedan a ella a través de un poder comprador;
Es la forma como los pequeños mineros pueden
acceder a los mercados externos. ENAMI, con sus plantas, fundiciones y
refinería, les traspasa las ventajas de una economía de mercado que de otra
manera no estarían a su alcance, y
Historia del Ley N° 19.137
Página 159 de 466
DISCUSIÓN SALA
Esa facultad permite dar vida, desarrollo y trabajo a
la pequeña y mediana minerías en las distintas regiones del país.
b) En los casos en que sea necesario el aporte de
capital de riesgo para hacer exploraciones mayores y/o de capital para iniciar
explotaciones de proyectos de envergadura, se postula la asociación con
terceros, nacionales o extranjeros, que estén en condiciones de allegar capital,
tecnología, acceso a mercados, oportunidades de integración vertical y otras
ventajas que faciliten los planes de desarrollo y expansión de CODELCO-Chile.
Es indispensable considerar que la necesidad de
contar con aportes privados de capital y esfuerzo, tanto nacionales como
extranjeros, debe encuadrarse dentro de la naturaleza especial de los
proyectos de inversión minera. Estos, aparte tener plazos de desarrollo y de
maduración largos, deben ser cuidadosamente estudiados y resueltos,
teniendo en cuenta el comportamiento previsible del mercado, que en el caso
del cobre es particularmente sensible. La evaluación que se haga de las
condiciones del mercado deberá considerarse para resolver qué proyectos y en
qué plazos y condiciones será conveniente abordarlos.
La aplicación de esa facultad se concibe como un
proceso en el cual se pretende que, considerando los factores señalados, los
aumentos que experimente la demanda puedan ser aprovechados en beneficio
de la economía nacional.
No se trata -como algunos han tratado de insinuarde que CODELCO evaluaría, exploraría y explotaría todas sus propiedades
inactivas en un período determinado. ¡No! No es una "liquidación", sino un
proceso gradual, que se desarrolla en el tiempo y que va ponderando
anticipada y oportunamente los requerimientos de la demanda del mercado.
11.- Las asociaciones que se proponen representan la
tendencia predominante en todo el mundo.
A este respecto, conviene señalar que la asociación
con terceros como mecanismo para potenciar y flexibilizar la gestión
empresarial es hoy un elemento central de las estrategias corporativas de
todas las compañías líderes de industrias de metales básicos. En especial, las
grandes empresas mineras se asocian en exploraciones e inversiones para
compartir riesgos y completar fortalezas mutuas.
En el caso chileno, tenemos los ejemplos de La
Escondida, donde participan las compañías B.H.P., R.T.Z., Mitsubishi y el I.F.C.
del Banco Mundial; Collahuasi, en que intervienen Shell, Chevron y
Falconbridge; Lince y Amolanas, donde Outokumpo está asociado con Carolina
de Michilla y el Chemical Banck, y con Cardoen, respectivamente;
Choquelimpie, donde participan Shell-Billiton, Westfield y Citibank; La Coipa,
en que están asociados Placer-Dome y T.V.X.; y, más recientemente, La
Candelaria, de Phelps Dodge, de Estados Unidos, y Sumitomo, de Japón.
Conviene destacar especialmente el caso de
Outokumpo, empresa que, siendo estatal, se dio cuenta de que, para
Historia del Ley N° 19.137
Página 160 de 466
DISCUSIÓN SALA
incrementar su competitividad y lograr una posición de liderazgo en el
mercado, era necesario reestructurarse y aprovechar la flexibilidad que ofrecía
la asociación con terceros como mecanismo para desarrollar y afianzar tal
posición.
Más aún: ese tipo de unión constituye un mecanismo
que también está presente en el caso de otras empresas estatales nacionales.
Tal es la situación de ENAP, que ha recurrido y recurre a formas de asociación
con terceros para compartir esfuerzos financieros y riesgos en actividades
petroleras de exploración y explotación.
Así, por ejemplo, el Estado de Chile, a través de
ENAP, se encuentra en la actualidad formando ese tipo de asociaciones en el
extranjero, como la destinada a explotar petróleo en la boca oriental del
estrecho de Magallanes -en aguas jurisdiccionales argentinas-, en asociación
con Y.P.F. (empresa estatal de esa nacionalidad), recientemente ratificada por
los Presidentes Aylwin y Menem.
12.- Ahora bien, para llevar a cabo esas iniciativas,
se debe, sin embargo, obtener previamente la autorización legal exigida por el
decreto ley Nº 1.167, de 1976.
Es importante destacar que en la Ley de
Nacionalización del Cobre, de 1971, se consideró importante que las empresas
colectivas del Estado tuviesen flexibilidad para disponer libremente de su
propiedad minera. De allí que se autorizara a las empresas para vender,
arrendar o, en general, negociar sus pertenencias. Fue sólo con la reforma
constitucional introducida por el decreto ley Nº 1.167, de 27 de febrero de
1976, que CODELCO-Chile perdió esa flexibilidad.
Hasta 1976, CODELCO-Chile podía disponer de su
propiedad minera con total flexibilidad, de acuerdo a lo estipulado en el
decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio de Minería, de 1972, dictado a
raíz de la nacionalización de la gran minería del cobre y de la Compañía Minera
Andina, 1971.
En 1976, el citado decreto ley Nº 1.167, estableció
que no podría enajenarse...
El señor URENDA (Vicepresidente).- Excúseme, señor Ministro.
Por razones reglamentarias, debo levantar
sesión especial, para continuar inmediatamente con la ordinaria.
Se levanta la sesión.
esta
Historia del Ley N° 19.137
Página 161 de 466
DISCUSIÓN SALA
2.4. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 323. Sesión 24. Fecha 05 de diciembre, 1991. Discusión
general. Queda pendiente.
NORMAS SOBRE PERTENENCIAS DE CODELCO QUE NO FORMAN PARTE
DE YACIMIENTOS EN EXPLOTACIÓN
El señor URENDA (Vicepresidente).- Corresponde continuar la discusión general
del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas
de pertenencias mineras de CODELCO que no forman parte de yacimientos en
actual explotación, informado por las Comisiones de Minería y de Hacienda,
que proponen aprobarlo.
--Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de
Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 18a, en 16 de julio de 1991.
Informes de Comisión:
Hacienda y Minería, sesión 21a, en 3 de diciembre de 1991.
Discusión:
Sesión 23a, en 5 de diciembre de 1991 (queda pendiente su
discusión).
El señor URENDA (Vicepresidente).- En la sesión anterior quedó inconclusa la
intervención del señor Ministro de Minería, a quien dejo con el uso de la
palabra.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).- Señor Presidente, decía en la sesión
pasada que, en 1976, el decreto ley N° 1.167 dispuso que no podría
enajenarse ni constituirse derechos a favor de terceros respecto de las
pertenencias correspondientes a los yacimientos que se hallen actualmente en
explotación, o sea, Chuquicamata, El Salvador, La Andina y El Teniente, y sus
respectivas reservas. Referente a los demás, para enajenar o constituir
derechos a favor de terceros se requiere autorización por medio de una ley.
Dentro de un contexto de política minera que busca
avanzar y lograr un desarrollo integral, dinámico y flexible de CODELCO en el
mediano y largo plazos, la limitación mencionada y la escasez de recursos para
abordar por sí sola nuevos proyectos imponen elevados costos al país. En
efecto, al no poder CODELCO abocarse con mayores medios y mayor
intensidad a la búsqueda de recursos mineros que puedan renovar y
complementar las reservas económicamente explotables de la empresa, se
priva de la posibilidad de desarrollar nuevas actividades o negocios mineros
que expandan los excedentes y otros aportes (desarrollo regional,
encadenamientos productivos, empleo y otros). Y, por otra parte, al no poder
Historia del Ley N° 19.137
Página 162 de 466
DISCUSIÓN SALA
deshacerse de la propiedad minera que, por su tamaño, características o
rentabilidad, no es de interés para la empresa, se impide el desarrollo de
proyectos que sí serían interesantes para otros productores medianos o
pequeños.
Esta iniciativa legal que presentamos al Congreso
autoriza a CODELCO-Chile para disponer de las pertenencias mineras de su
dominio que correspondan a yacimientos que no se hallen en explotación ni
constituyan parte de sus reservas. La autorización tiene por objeto permitir la
formación de sociedades, asociaciones o comunidades con terceros,
nacionales, extranjeros o internacionales, para explorar o explotar dichas
pertenencias, o, en el caso de propiedades de menor tamaño, para
transferirlas a la Empresa Nacional de Minería.
Los términos, condiciones y modalidades de los actos
o contratos que se celebren deberán ser establecidos por acuerdo fundado del
directorio de CODELCO-Chile —adoptado con quórum elevado y con la
necesaria participación de los Ministros de Minería y de Hacienda— y
aprobados por decreto supremo del Presidente de la República.
Además, CODELCO deberá realizar estudios de
geología básica antes de negociar cualquiera de sus minas.
Por último, por la importancia que el cobre tiene y
mantendrá probablemente por mucho tiempo para el desarrollo del país y el
bienestar de su pueblo, estamos proponiendo este proyecto de ley desde una
perspectiva más bien de Estado que de Gobierno. Desde luego, y dada la
extensión del actual período presidencial y la maduración de los desarrollos
mineros importantes, ninguna de las negociaciones que pudiera realizar
CODELCO —tal vez con la sola excepción de algunas con ENAMI— podrá
terminarse y ponerse en marcha en el tiempo que resta al actual Gobierno.
Nuestra iniciativa, en consecuencia, no sólo ha estado
abierta al estudio, discusión y perfeccionamiento —inherentes al trámite
parlamentario—, sino que pensamos y deseamos que este nuevo e importante
paso que proponemos en la ruta del desarrollo de nuestra principal industria
nacional sea hoy —como lo fue ayer la nacionalización de la gran minería del
cobre— producto del más amplio consenso nacional posible.
Ésa es la razón que nos movió, con anterioridad al
envío del proyecto al Congreso Nacional, a conversar y entregar los
antecedentes del mismo a todos los sectores sociales, políticos y profesionales
involucrados, y es también el motivo por el cual estamos abiertos y dispuestos
a los juicios, observaciones y aportes de los señores Parlamentarios durante
todo el curso de su tramitación.
En nombre del Gobierno, quiero señalar que confío en
que una iniciativa tan importante como ésta —referente a nuestra principal
industria y que afecta a todos los chilenos, hoy y mañana— será objeto de un
estudio y resolución como un proyecto propiamente de Estado.
Al mismo tiempo, deseo agradecer en forma muy
especial a la Comisión de Minería del Senado —a todos sus miembros, y en
Historia del Ley N° 19.137
Página 163 de 466
DISCUSIÓN SALA
particular a su Presidenta, la Honorable señora Frei— la acuciosidad y
responsabilidad con que estudió, discutió y aprobó la iniciativa.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Frei.
La señora FREI.- Señor Presidente, el proyecto de ley que el Senado entra a
debatir hoy es de enorme importancia para el país.
La Comisión de Minería realizó un trabajo acucioso,
serio y responsable. Asistieron a ella, además de los miembros titulares —
Honorables señores Alessandri, Papi, Calderón y Pérez—, Senadores y
Diputados de diversos pensamientos políticos.
Participaron también, invitados a sus sesiones, los
señores Ministro y Subsecretario de Minería; Presidente Ejecutivo y Fiscal de
CODELCO; Vicepresidente de ENAMI; Vicepresidente y Asesor Técnico de la
Confederación de Trabajadores del Cobre; Vicepresidente de la Sociedad
Nacional de Minería, etcétera.
En el mensaje con que el Ejecutivo inició la
tramitación de esta iniciativa legal en la Cámara de Diputados, el Primer
Mandatario señala la importancia que tuvo la nacionalización de la gran
minería del cobre y de la Compañía Minera Andina, que contó con la
participación y apoyo de todos los sectores políticos del país. Ello significó una
enorme transformación en la estructura económica de Chile, creando nuevas
posibilidades de desarrollo independiente y dinámico.
Hoy, la política del actual Gobierno persigue vigorizar
la contribución de los grandes yacimientos, fomentando las inversiones para
hacer más eficiente el proceso de producción, preservar el medio ambiente e
iniciar la exploración y explotación de nuevas minas.
Por consiguiente, es necesario afirmar: ninguna de
las instalaciones de CODELCO será privatizada; sobre el particular hay mucha
desinformación, y no me prestaré para que con este proyecto de ley se genere
una permisividad a la desestatificación de las actuales estructuras productivas
de CODELCO; y, para los trabajadores, sus familias y sus hijos, es importante
impulsar el desarrollo de CODELCO, su expansión como empresa del Estado y
su capacidad de asociación. Sólo así se podrá producir un mayor volumen de
empleo y de desarrollo del Norte Grande.
Para ello, es indispensable que CODELCO-Chile crezca
y expanda su poder. Sabemos que dicha Corporación es dueña del 31 por
ciento de la superficie que cubren los yacimientos constituidos en el país y
explota sólo el 4 por ciento de ellos. La gran mayoría de las concesiones no
están prospectadas ni valorizadas; por tanto, es menester incorporarlas al
proceso de producción.
¿Cuál es el objetivo que ha fijado el actual Gobierno a
CODELCO-Chile? Avanzar y lograr su desarrollo integral, dinámico y flexible en
el mediano y largo plazos, maximizando su aporte a la economía del país y al
Historia del Ley N° 19.137
Página 164 de 466
DISCUSIÓN SALA
bienestar de su gente. Creemos que la empresa debe modernizarse y asegurar
su posición de liderazgo a nivel mundial en la industria del cobre.
Sin embargo, en estos días hemos conocido diversas
opiniones sobre la conveniencia de privatizar CODELCO.
Junto con la actual Administración, rechazamos
categóricamente dicho planteamiento. Consideramos firmemente que una
empresa del Estado puede ser capaz y moderna, servir a los intereses de Chile
y administrarse bien. Debemos asumir todos, cada vez más, que ésas son
empresas del Estado y no de un Gobierno. Por lo tanto, con este proyecto de
ley no estamos debatiendo la posible desnacionalización del cobre, sino
buscando los mecanismos para hacer de CODELCO una empresa eficiente y
competente.
Está fuera de toda duda la enorme gravitación de
CODELCO en la economía chilena. Su contribución anual al producto geográfico
bruto en el último quinquenio fue de aproximadamente 5 por ciento; de ello se
desprende que es, lejos, la empresa que más aporta al ingreso nacional.
Durante el año pasado, sus exportaciones alcanzaron
a 38 por ciento del total de las exportaciones nacionales.
Es importante también el aporte de CODELCO a las
arcas fiscales, sea por la vía de los excedentes, de ley reservada o de
tributación, que en 1990 fue de alrededor de 2 mil millones de dólares, lo que
representa 97 por ciento de los ingresos fiscales en moneda extranjera y 25
por ciento de la recaudación total.
Actualmente, CODELCO tiene más o menos 26 mil
trabajadores, lo que corresponde aproximadamente a 60 por ciento del total
del empleo proporcionado por las empresas mineras nacionales. A eso cabría
agregar que, en el transcurso de 1990, ocupó lo servicios de alrededor de 17
mil personas subcontratadas. Tiene cerca de 10 mil proveedores, de los cuales
más de la mitad son nacionales. Durante el año recién pasado, el total de sus
adquisiciones fue de más de 550 millones de dólares, de los que cerca de 380
millones se gastaron en Chile.
Por todo lo anterior, es obvio que cualquier problema
de CODELCO repercute directamente, y en importante medida, en la economía
nacional.
Conviene
tener
presente
que,
por
norma
constitucional, el Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e
imprescriptible de toda la riqueza minera del país; y, además, que CODELCO
tiene la calidad de concesionario de los grandes yacimientos de cobre
nacionalizados, calidad que, respecto de ellos, el proyecto no altera. Por lo
tanto, dichas concesiones fueron, son y seguirán siendo parte del patrimonio
de CODELCO, ya que la iniciativa en nada modifica esta realidad, que es
altamente conveniente y adecuada.
¿Por qué ahora se alzan voces para privatizar
CODELCO, cuando la nacionalización fue llevada a cabo por unanimidad en su
tiempo? Además, ese consenso fue ratificado durante el Gobierno de las
Fuerzas Armadas y consignado en la Constitución de 1980.
Historia del Ley N° 19.137
Página 165 de 466
DISCUSIÓN SALA
El inciso segundo del artículo 5o del proyecto en
debate cautela lo mencionado anteriormente al establecer que "La Corporación
Nacional del Cobre de Chile no podrá desprenderse de la totalidad de tales
acciones, derechos, cuotas o participaciones, salvo expresa autorización por
ley.".
La iniciativa legal en estudio tiene un doble objetivo.
Primero, facultar a CODELCO para asociarse con otras empresas en la
exploración y explotación de pertenencias mineras que no estén en faenas de
producción. Y en el trámite particular del proyecto deberemos profundizar el
estudio, con expertos independientes, sobre la conveniencia de determinar el
porcentaje de control que CODELCO tenga de las nuevas empresas y de que se
garantice que el desarrollo de la gran minería del cobre no afecte el volumen
de la oferta y los precios del cobre en el mercado mundial.
El segundo objetivo es autorizar a la Corporación
Nacional del Cobre para transferir a ENAMI pertenencias de su dominio que no
se hallen en explotación y cuyos recursos mineros potenciales y la eventual
escala de producción de los mismos no estén dentro de los rangos de
explotación de CODELCO y sí de los normales de la mediana y pequeña
minerías.
Para permitir esas operaciones, en el primer caso el
proyecto fija diversos resguardos —como señaló el señor Ministro—: acuerdo
fundado del Directorio de CODELCO, con quórum mínimo de 5 de sus 7
miembros, en el que debe estar el voto favorable de los Ministros de Minería y
de Hacienda, que son parte de él; aprobación de los respectivos actos o
contratos mediante decreto supremo del Presidente de la República, anterior a
la celebración u otorgamiento; certificación, en cada caso, de la Comisión
Chilena del Cobre de que las pertenencias objeto de dichos actos o contratos
no forman parte de yacimientos en explotación.
En el traspaso a ENAMI también debe haber informe
favorable de la Comisión Chilena del Cobre, la que deberá requerir asesoría
técnica del Servicio Nacional de Geología y Minería.
Ésta es también una ocasión propicia para expresar
mi preocupación por la falta de modernización de las relaciones laborales en
CODELCO.
La modernidad en la organización de la empresa nada
tiene que ver con el autoritarismo tecnocrático de las relaciones laborales del
pasado. Hoy, sin dejar de mantener las líneas de autoridad, ella se sustenta en
la coparticipación en los objetivos, en la creatividad y en los frutos de la
empresa. Creo que en Chile, para dar eficiencia a la economía y sustento social
al desarrollo nacional, debemos abrirnos a las nuevas formas de organización
de la empresa moderna. Esto puede ser una gran contribución de CODELCO.
Como bien sabemos, estamos en un proceso de
asentamiento de la democracia en nuestro país. En este período, que se
pronosticó como de caos, se ha probado que podemos hacer un esfuerzo
inteligente para crecer, pero pensando en Chile y en su gente. Invertir en las
personas es un elemento central de nuestra estrategia, sin producir
Historia del Ley N° 19.137
Página 166 de 466
DISCUSIÓN SALA
desequilibrios macroeconómicos. Para nosotros el desarrollo tiene un trasfondo
ético. No podemos olvidar nunca que consideramos al hombre, a la mujer y a
la familia como el sujeto y el fin de nuestro esfuerzo político, económico y
social. En la medida en que avancemos en este consenso valórico esencial de
humanización del desarrollo, estaremos construyendo sobre roca en nuestra
patria.
Algunos dirán que estas declaraciones son idealistas y
que poco tienen que ver con el frío mundo de los negocios, en donde la única
lógica sería maximizar el lucro. Por el contrario, creo que la auténtica
modernidad en los países desarrollados no se orienta —ni al interior de las
empresas ni en el contexto social y político— a olvidarse del contenido valórico
en que se da el desarrollo. Al contrario, toda la última literatura nos muestra
que una empresa, mientras más espacio da a la iniciativa, a la capacitación, a
la creatividad y a la participación, más puede ganar, concebida como una
comunidad de creación y trabajo, desde el gerente hasta el trabajador más
humilde.
En este contexto de modernizar, humanizar y
expandir CODELCO al servicio de Chile, de sus trabajadores y de la calidad de
vida de los mineros, es que votaremos favorablemente la idea de legislar —
subrayo: la idea de legislar—, lo que no significa prejuzgar sobre la normativa
final de este proyecto, que deberá analizarse en su discusión particular. En ella
trataremos de representar en conciencia lo que creemos que son los mejores
intereses de Chile y de los trabajadores de la gran minería del cobre. A ambos
me debo como Senadora de la República y como representante de la Segunda
Región.
He dicho.
El señor URENDA.- Tiene la palabra el Honorable señor Calderón.
El señor CALDERÓN.- Señor Presidente, a nadie se le escapa la trascendencia
del proyecto de ley que hoy debatimos. Tiene importancia económica, pues
afecta a la principal empresa del país, la Corporación Nacional del Cobre de
Chile, y al desarrollo de la minería. Tiene también trascendencia política,
porque se relaciona con dos temas cruciales: primero, la chilenización y
nacionalización del cobre; y segundo, la privatización de CODELCO.
Esta empresa es el resultado de una larga lucha
iniciada por los trabajadores, que fue ganando progresivamente respaldo en
nuestra sociedad. Un paso fue la chilenización durante el Gobierno de don
Eduardo Frei. Y posteriormente, a través de una reforma constitucional que
contó con el respaldo de todos los sectores políticos chilenos, se llegó a la
nacionalización del cobre durante el Gobierno que encabezara el Presidente
don Salvador Allende. CODELCO es consecuencia de esa lucha.
Tras la nacionalización estuvo, al final, prácticamente
Chile entero. ¿Qué nos movía? El sentir que era negativo para la patria que las
empresas extranjeras se llevaran los minerales y enormes utilidades y que en
Historia del Ley N° 19.137
Página 167 de 466
DISCUSIÓN SALA
Chile sólo quedaran los hoyos. Y pensábamos en cuánto bien se podría hacer
invirtiendo en el país esas utilidades.
Esos sentimientos y esas ideas permanecen en
grandes sectores de nuestro pueblo y en los trabajadores de CODELCO, y hay
que tenerlos en cuenta. Y porque están presentes —y éste es un dato de la
realidad— se levantan las pasiones cuando se sospecha que se quiere llegar a
la "desnacionalización del cobre".
Por otro lado, tenemos a la vez a otros sectores
levantando las banderas de la privatización de CODELCO. El portavoz de uno
de ellos, dirigente máximo de los empresarios, en una entrevista de un diario,
sostiene: "CODELCO debe privatizarse porque el desarrollo debe estar en
manos del sector privado. Una razón de principios. No creo en el Estado como
motor de desarrollo.". No hace ningún análisis concreto. Se limita a seguir en
la guerra santa de la libre empresa contra el Estado. No se analiza si CODELCO
funciona bien o mal, si aporta o no al país, si aumentaría o no su eficiencia, si
sus utilidades beneficiarían a Chile o no, cómo se compensarían los recursos
que dejaría de percibir el Estado si se privatizara, etcétera. Nada de esto
analiza. Lo decisivo es la razón de principios, lo que él cree o lo que él no cree.
¿Acaso no es ésta una posición ideologizada?
Creo legítimo que, si los dirigentes de los
empresarios quieren entregar CODELCO a las multinacionales, puedan plantear
su privatización. Si ellos estiman que es mejor para el país y su desarrollo,
está bien; que lo planteen, que lo argumenten, que lo defiendan y que traten
de convencer a una mayoría nacional. Todo eso es legítimo. Y estoy
absolutamente de acuerdo en aceptar la proposición que hace el dirigente
empresarial señor Hernán Briones en el sentido de modificar la Constitución
para que el país pueda resolver esto por la vía de un plebiscito. Espero que mis
colegas de la Derecha también respalden esta sugerencia, que establece un
mecanismo claramente democrático para zanjar nuestras diferencias. Pero,
mientras no se haga ese plebiscito, tenemos que recordar que la mayoría del
país votó por la Concertación y que en su programa no estaba la privatización
de CODELCO. Por el contrario, reclamaba "para el Estado chileno el derecho y
el deber de aplicar una Política Chilena del Cobre"; y hablaba, entre otras
cosas, de impulsar la "modernización y expansión de CODELCO".
Consecuentemente, el proyecto apunta a la
superación de uno de los varios problemas que enfrenta esa empresa y que
atentan contra su desarrollo. Entre ellos, hay algunos que deberá resolver ella
misma, como son los técnico-productivos, los de contaminación ambiental o los
de las relaciones laborales. Pero hay otros que requieren de leyes.
Habrá que modificar la Ley de CODELCO para facilitar
la solución de sus problemas organizacionales y de gestión. También habrá que
modificar la ley reservada que destina 10 por ciento de sus ventas para los
gastos de las Fuerzas Armadas. Por cierto, el Estado debe responder por el
financiamiento de su defensa; pero es ilógico que, si se quiere que una
empresa opere con eficiencia y se desarrolle, al mismo tiempo se le ponga una
carga financiera de tal magnitud. Me pregunto qué dirían los señores Ayala o
Historia del Ley N° 19.137
Página 168 de 466
DISCUSIÓN SALA
Matte si se les anunciara: "Miren, el 10 por ciento de las ventas de la
"Papelera" se destinará a financiar la seguridad pública". ¿Habrían podido
mostrar los excelentes resultados que tienen hoy? ¿Habrían podido desarrollar
la expansión de sus inversiones al extranjero?
Habrá que modificar también la ley de previsión para
que CODELCO pueda acceder a los recursos financieros de las AFP —como
tanto lo han pedido los trabajadores del cobre— tal como lo hacen empresas
privadas, a fin de utilizarlos para expandir sus operaciones tanto en Chile como
en el extranjero. ¡Si hay absurdos muy grandes que debemos corregir, señores
Senadores! Tenemos 10 mil millones de dólares en ahorros previsionales de los
trabajadores chilenos; se dice que no hay en qué invertirlos, que hay que
sacarlos al extranjero; y, a la vez, se declara que no hay recursos para
desarrollar el mejor negocio que tiene Chile: su cobre.
Por eso espero que el proyecto que debatimos hoy
sea sólo el primero de varios que son necesarios para impulsar efectivamente
la modernización y expansión de CODELCO de que nos hablaba el señor
Ministro.
Hoy se nos propone modificar las disposiciones
legales que limitan las posibilidades de acción de esta empresa en relación a
sus pertenencias mineras. Estamos de acuerdo con los objetivos señalados en
el mensaje con que el Presidente de la República presentó este proyecto de ley
y por eso votaremos por su aprobación en general.
Sin embargo, aunque la iniciativa persigue el
desarrollo de CODELCO, tal como está su articulado podría servir a fines bien
distintos de los objetivos declarados. No es que tenga dudas sobre las
intenciones de este Gobierno; pero estamos legislando para más allá de esta
Administración. Por eso, creo que debemos evitar dejar herramientas para una
privatización encubierta, y hacia ello apuntan las indicaciones que formularé.
En primer lugar, el mensaje del Presidente de la
República habla de que se trata de aprovechar las pertenencias que no
corresponden a los grandes yacimientos nacionalizados, "ni están
comprendidos en los planes de expansión ni de reposición de éstos." Estamos
totalmente de acuerdo.
Pero resulta que, en el artículo 1º de la ley, sólo se
excluyen los yacimientos en explotación y no se mencionan para nada los
comprendidos en planes de expansión o reposición. Nosotros nos referimos a
las reservas. Junto con el Senador señor Núñez formulé indicación en este
sentido. Estamos hablando sobre un trabajo ya discutido en la propia
Comisión.
Dejar CODELCO limitada a los yacimientos en
explotación y no contemplar la expansión o reposición de ellos significaría dar
un certificado de muerte a fecha a la empresa. Creemos que ésa no es la
intención del señor Ministro ni del señor Subsecretario, y por tanto confiamos
en que el Ejecutivo respaldará la indicación que presentaremos y que
redactaremos exactamente en los mismos términos en que viene en el
mensaje del Presidente de la República.
Historia del Ley N° 19.137
Página 169 de 466
DISCUSIÓN SALA
Con respecto al artículo 2", no insistiremos en la
modificación de su inciso primero, ya que, tanto en la discusión efectuada en la
Comisión como en el rechazo a la indicación presentada por los Honorables
colegas señores Alessandri y Pérez, quedó claramente establecido que la
disposición de las pertenencias por parte de CODELCO excluye la posibilidad de
venderlas directamente a particulares.
Sin embargo, nos veremos en la obligación de insistir
en lo que también fue materia de una indicación presentada en conjunto con la
Senadora señora Carmen Frei: agregar un inciso tercero en que se señale que,
en las sociedades que se formen, CODELCO propenderá a ser socio
mayoritario.
La preocupación de los trabajadores del cobre por
lograr que CODELCO mantenga un control mayoritario en las nuevas
sociedades que se creen no es una cuestión baladí. En efecto, la existencia de
esta empresa y su peso en el mercado mundial del cobre abrió a Chile la
posibilidad de desarrollar estrategias y políticas autónomas no sólo en cuanto a
inversión y producción, sino también en lo relativo a la comercialización del
cobre. El tratar de mantener esa influencia en el mercado mundial es
importante para Chile. Y ello no depende de que el cobre se produzca en el
país, sino de los criterios que guíen el accionar de las empresas. Nadie le
podría reprochar a una transnacional norteamericana que, ante una caída en el
precio del cobre, y en similares condiciones de rentabilidad, opte por cerrar
una mina en el país, y no hacerlo así en los Estados Unidos, Por eso me parece
que la propuesta de los trabajadores del cobre busca defender los intereses
nacionales.
Pero también es válida la contraargumentación del
propio señor Ministro: es difícil negociar y lograr la conformación de sociedades
partiendo de una base tan rígida como la exigencia de un mínimo de 51 por
ciento de las acciones.
Una manera de conciliar ambas legítimas inquietudes
es —nos parece, y se lo hemos hecho ver al propio señor Ministro— la de
agregar un inciso tercero al artículo 2° señalando que CODELCO propenderá a
participar como socio mayoritario en estas sociedades. La expresión
"propenderá" constituye una declaración de intenciones, una aspiración, pero
no obliga taxativamente, y por lo tanto permite negociar con cierta flexibilidad,
la que es reclamada con justicia. Esta posibilidad de redacción que, incluso en
conversaciones personales, le ha parecido entendible a un señor Senador de
Oposición, experto en la materia, como es el Honorable señor Alessandri, por
ejemplo, estoy cierto de que ayudaría a despejar uno de los puntos conflictivos
del proyecto.
Tercer problema: la autorización para transferir
pertenencias a la ENAMI. ¿Qué pertenencias le puede transferir, según el
proyecto? Yacimientos "cuyos recursos mineros potenciales y la eventual
escala de producción de los mismos no están dentro de los rangos de
explotación con que CODELCO opera normalmente". ¿Y cuáles son los rangos
Historia del Ley N° 19.137
Página 170 de 466
DISCUSIÓN SALA
con que opera normalmente CODELCO?: 75 mil, y más, toneladas métricas
anuales de cobre.
De acuerdo con este artículo, CODELCO podría
entregar a la ENAMI las pertenencias cuya eventual escala de producción sea
inferior a 75 mil toneladas métricas anuales.
Veamos algunos ejemplos, usando para ello los datos
sobre las principales inversiones extranjeras. Si éstas hubieran sido de
CODELCO, cabrían en este rango de transferencia a la ENAMI —que incluso
puede ser gratuita— minerales como Cerro Colorado, de 40 mil toneladas
métricas; Collahuasi, de 30 mil TM; Lince, de 20 mil TM; Ivan-Zar, de 13 mil
TM; Zaldívar, de 40 mil TM; Las Luces, de 7 mil TM, y Los Pelambres, de 20
mil TM. Estos son yacimientos que interesaron a capitales extranjeros, que
están invirtiendo en ellos.
A la luz de tales datos, ¿no resulta evidente que este
tipo de yacimientos interesa a las transnacionales, las que incluso se asocian
para explotarlos? Entonces, ¿por qué CODELCO no se queda con esta clase de
pertenencias y las utiliza en su política de búsqueda de asociaciones con
grandes transnacionales mineras?
La redacción actual del artículo 3º se presta para
negocios poco claros. Porque no es claro traspasar a la ENAMI pertenencias
que motivan a transnacionales a asociarse entre ellas para explotarlas. Si se
quiere privatizar, que sea abiertamente, con transparencia. Pero no es
conveniente establecer formulaciones que se presten para los famosos
"resquicios legales" —que se utilizaron en el pasado—, que permitan que se
termine privatizando "a la mala".
Para evitar eso y asegurar que dichas transferencias
beneficien a los pequeños mineros chilenos, propondremos una indicación
precisando que los yacimientos que se traspasen a la ENAMI sean del rango de
producción de la pequeña minería, y que la ENAMI, a su vez, sólo pueda
enajenarlos a personas naturales o jurídicas chilenas.
Creemos que de este modo se defienden mejor los
intereses del país. Primero, se posibilita que CODELCO se deshaga de
pertenencias que no va a explotar y que ellas efectivamente sirvan al país a
través de productores nacionales. Segundo, se mantienen en manos de
CODELCO yacimientos que, si bien no son del rango de su producción, sí son
de interés de las grandes empresas mineras, chilenas o extranjeras, y que, por
lo tanto, le pueden servir en su estrategia de búsqueda de asociaciones con
esas compañías, con miras a lograr acceso a conocimientos tecnológicos, de
gestión, o a mercados.
Nuestra última proposición tiende a precisar cuáles
son las pertenencias que, como dice el Presidente de la República, están
"comprendidas en los planes de expansión o reposición" de los yacimientos en
explotación, por tener limitados años de vida. Esto se discutió en la Comisión,
lo expuso brillantemente la Confederación de Trabajadores del Cobre e incluso
fue materia de una pregunta formulada anoche al señor Ministro de Minería en
Televisión Nacional.
Historia del Ley N° 19.137
Página 171 de 466
DISCUSIÓN SALA
O sea, estamos proponiendo que se diga con toda
claridad, en la misma ley y de cara al país, cuáles son las pertenencias para las
que no corren estas posibilidades de transferencia a la ENAMI, o de asociación,
que se están abriendo con la aprobación de este proyecto.
En esta materia, hacemos nuestra la propuesta de la
Confederación de Trabajadores del Cobre en el sentido de que queden como
pertenencias que serán desarrolladas como proyectos mineros por CODELCO
las siguientes: El Abra, Chuqui Norte, Chuqui Sur, MM, Mina Vieja, Mina Nueva
y Altamira.
Se trata de yacimientos en los que CODELCO ya ha
invertido en exploración y en la preparación de condiciones para su
explotación, que se encuentran relativamente cercanos a los minerales
actualmente en explotación, que permiten prolongar el horizonte de trabajo en
ellos y cuya explotación, además, posibilitaría eliminar esa sobredotación de
personal de CODELCO de que tanto se habla.
Para terminar, señor Presidente, quiero, reiterar:
primero, que en general respaldamos este proyecto, porque compartimos sus
objetivos en cuanto a lograr la modernización y desarrollo que CODELCO
requiere para afianzar su papel en la industria mundial del cobre; segundo,
que presentaremos indicaciones con miras a evitar que en el futuro esta ley se
pueda utilizar como resquicio para llevar a cabo formas de "privatización a la
mala"; y tercero, que, para solucionar definitivamente el problema de la
privatización de CODELCO, concordamos con la reforma constitucional que
propone el señor Briones, la que estamos llanos a discutir ante el pueblo, a fin
de que sea éste el que resuelva a través de un plebiscito.
He dicho.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, voy a hacerme cargo de dos expresiones
del señor Senador que me precedió en el uso de la palabra.
En primer lugar, debo señalar que la norma legal que
establece que determinados fondos del cobre van a auxiliar el presupuesto de
las Fuerzas Armadas viene desde hace muchos años —no sé si de la
Administración del Presidente Ibáñez o de la de Alessandri—, no del Gobierno
anterior.
Creo que es el sector público, el Estado al que
corresponde financiar a las Fuerzas Armadas, así como debe financiar...
El señor CALDERÓN.- Yo también dije eso, señor Senador.
El señor PÉREZ.- ...el gasto social y todo el resto de los egresos fiscales.
Estos gastos no deben financiarlos directamente
empresarios como los señores Matte o Angelini, quienes por lo demás pagan
muchos impuestos que, en definitiva, también se destinan al financiamiento de
los gastos social y fiscal.
Historia del Ley N° 19.137
Página 172 de 466
DISCUSIÓN SALA
En segundo término, quiero señalar que me alegro de
que el Honorable señor Calderón reconozca la gravedad de lo que significan los
resquicios legales. Lamento que no la haya vislumbrado en su oportunidad,
años atrás, en el Gobierno de la Unidad Popular, cuándo el abogado Eduardo
Novoa Monreal los creó.
El señor CALDERÓN.- ¿Me concede una interrupción, señor Senador, con la
venia de la Mesa?
El señor PÉREZ.- Muy bien.
El señor CALDERÓN.- Precisamente ése es uno de nuestros aprendizajes.
El señor PÉREZ.- Por eso dije que me alegraba de ello, Honorable colega.
El señor CALDERÓN.- El tropezar una vez con una piedra no significa que lo
vamos a hacer por segunda vez.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos.
El señor PÉREZ.- Como manifesté, me complace ese aprendizaje. Es mejor
cambiar que permanecer siempre equivocado.
El señor CALDERÓN.- Hay algunos que no cambian nunca.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, mediante este proyecto se procura
desbloquear un tercio de las pertenencias mineras que existen en Chile (cerca
de 300 mil hectáreas), con dos propósitos fundamentales: en el caso de
los grandes yacimientos, permitir —como se ha indicado— la asociación de
CODELCO con terceros para su explotación; y en el caso de propiedades
mineras que estén en los márgenes de la pequeña o mediana minería,
traspasarlas a la ENAMI para su posterior venta a particulares.
Pienso que esta iniciativa es positiva, ubicada en la
línea de la economía social de mercado y en la del desarrollo protagonizado por
las personas.
¿Por qué se requiere esta ley en proyecto? Porque
CODELCO carece de recursos para investigar y llevar a cabo estos planes. La
importancia de CODELCO-Chile en el acontecer y en la economía del país fue
descrita por el señor Ministro de Minería y por la Senadora señora Frei,
Presidenta de la Comisión. Sólo deseo recalcar que el 38 por ciento de las
divisas que recibe el país provienen de CODELCO, y más del 20 por ciento de
los ingresos fiscales se originan en esta misma empresa, vía utilidades o
impuestos. Y esta iniciativa permite la existencia de otros Chuquicamatas; de
otros Tenientes; de nuevos Salvadores.
A quienes se oponen a que CODELCO pueda disponer
de pertenencias mineras que hoy están ociosas y que, de no aprobarse el
Historia del Ley N° 19.137
Página 173 de 466
DISCUSIÓN SALA
proyecto, quedarán bloqueadas para nuevas inversiones; a quienes hablan de
que se pretende desnacionalizar el cobre, quiero recordarles que tanto
Chuquicamata como El Salvador y El Teniente fueron proyectos mineros
concretados con capitales extranjeros. ¡Fueron recursos foráneos los que
vinieron al país a desarrollar estas riquezas!
¿Qué ocurre si se aumenta la producción? Es una de
las grandes preguntas que está latente hoy en la discusión de este proyecto.
En primer lugar, cabe señalar que si no abrimos
nosotros las puertas al capital interesado mundialmente en invertir en la
minería, serán otros los países que lo hagan, desplazándonos de un lugar de
vanguardia en la producción y de los mercados internacionales de cobre.
En el informe de la Comisión de Minería, su
Presidenta Senadora señora Carmen Frei, hace un análisis de los costos de
producción de las empresas nacionales en relación con las extranjeras. Por
ejemplo, entre 1985 y 1990 el costo unitario aumentó en Chuquicamata de
43,4 centavos de dólar por libra a 50,2; en El Salvador, de 71,6 a 84; en
Andina, de 41,1 a 50,5, y en El Teniente, de 42 a 68,1.
En cambio, en las compañías extranjeras como
Bingham Canyon, el costo disminuyó de 89,7 centavos de dólar la libra en
1982 a 21,8 en 1989, vale decir a menos de la cuarta parte; y, en el mismo
período, en Palabora, de 44,4 a 29,3; en Mount Isa, de 64,1 a 47,6.
Se aduce que el desarrollo de nuevos proyectos
afectaría el precio del cobre. ¿Qué pasa con el mercado y con el consumo de
cobre?
Se ha dicho que los precios están fijados por cómo
crecerá la producción de cobre de nuestro país y que las reservas de cobre
están en proceso de agotarse —lo ha expresado en distintas oportunidades, en
algunos artículos y en cartas dirigidas a los miembros de la Comisión de
Minería del Senado el ex Senador señor Radomiro Tomic—, pero la verdad es
que esos dos puntos: precio en los mercados y abundancia o escasez del
recurso, deben ser analizados en su justa dimensión.
Me referiré primeramente al precio del cobre.
A comienzos de la década de los 80, había 22
Gobiernos participando en la industria del cobre, los que controlaban el 60 por
ciento de la producción del mundo occidental de una época; países que, como
primer y condicionante objetivo, buscaban maximizar la obtención de divisas a
sacrificio de la rentabilidad y de las reales señales de demanda del mercado.
La recesión mundial iniciada a partir de 1982 y la
sobreoferta generada por la carestía de divisas, sumada a la embestida de una
amplia variedad de sustitutos —aluminio, plástico, fibras—, provocó la más
profunda crisis estructural de la minería del cobre.
Los precios, como siempre, son un buen testimonio
de la realidad. En centavos de dólar equivalentes, entre 1984 y 1986 el precio
del metal rojo fue de 68 centavos, en circunstancias de que el promedio
histórico real ha sido, para los últimos 40 años, de 130 centavos por libra. Sólo
Historia del Ley N° 19.137
Página 174 de 466
DISCUSIÓN SALA
para reafirmar el elocuente indicador anterior, convendría constatar que el
stock mundial para esos años multiplicaba por tres los actuales inventarios.
Los países productores no reaccionaron, básicamente,
por su apremiante acumulación de deuda externa; pero sí despertaron el
mercado y los grandes productores privados. Esta dramática situación produjo
cierres y cortes en numerosas minas privadas hacia 1984, y la capacidad no
utilizada en el mundo occidental alcanzó a un millón de toneladas, siendo
Estados Unidos el país más afectado.
A partir de 1986, comienza el prólogo de la
recuperación, con una profunda reestructuración de la industria, apadrinada
por una sostenida recuperación de la economía de los países industrializados.
(Sólo Japón, Alemania, Estados Unidos y Francia explican más de la mitad del
consumo de cobre del mundo).
La señal precio, como un fidedigno "barómetro", ha
comprobado el resurgir del cobre. En los últimos 4 años, se ha cotizado por
sobre los 100 centavos de dólar por libra. ¿Por qué? Primero, porque las minas
norteamericanas han reducido sustancialmente sus costos de operación,
induciendo y alertando a todos los productores de cobre del mundo; segundo,
el reciclaje de cobre secundario no ha desbordado el 15 por ciento de la oferta
anual; tercero, los llamados "tigres asiáticos" han triplicado su consumo en la
última década, y cuarto, ha aumentado la demanda agregada de cobre en el
sector eléctrico debido al efecto de automatización, y no se vislumbra el
desarrollo de megaproyectos en los próximos años.
Básicamente, hay dos factores que permiten predecir
que su consumo va a aumentar: por un lado, la incorporación de muchos
países a una fase de desarrollo creciente —como México y Argentina—, proceso
en el cual esas naciones tienen una gran demanda de cobre; y por otro —como
señalé—, el efecto de la automatización, particularmente el mayor
requerimiento que generan los computadores. A vía de ejemplo, actualmente
un automóvil tiene veinte computadores, como promedio, a diferencia de lo
que ocurría en el pasado, en que no poseía ninguno.
A este respecto, es importante destacar que
CODELCO debe tomar una posición de vanguardia en todo lo que es la política
de nuevos usos —tal como la desarrollada por los norteamericanos en Europa,
campo en el cual Chile nunca ha hecho un aporte significativo—, para
conseguir estimular a los consumidores, incentivando la utilización del cobre. A
modo de ejemplo, basta señalar que, en el caso del aluminio, las asociaciones
productoras de este metal —que tienen más consonancia con los consumidores
que en lo referente al cobre— han realizado campañas en Europa hasta con los
"gasfíteres", para estimular su utilización. Ahí Chile también debería tener una
presencia activa en materia de usos del metal rojo.
Por otro lado, es importante tener presente que hace
años el precio del cobre era un precio productor. Había distintas empresas que
lo fijaban. Con posterioridad, éstos fueron establecidos por los Estados.
Actualmente, el mercado, con su sabiduría, sabe muy bien cuantificar las
existencias, obtener los sustitutos. Y es muy difícil, en un marco tan complejo
Historia del Ley N° 19.137
Página 175 de 466
DISCUSIÓN SALA
de usos de este metal —a diferencia del petróleo—, poder sustituir el mercado
por un cártel, como es el caso de la OPEP en lo relativo al crudo.
El cobre tiene muy diferentes usos, distintos
consumidores, sustitutos; y el mercado indica permanentemente a aquéllos en
sus diversas áreas —algunas de las cuales son muy complejas—, cómo deben
recibirlo, cuánto tienen que pagar por él y cuándo deben sustituirlo por otro
producto y por qué.
Por todas esas razones, si a través de esta ley en
proyecto no abrimos las puertas a las inversiones extranjeras para desarrollar
nuevos proyectos, serán otros los que ocuparán nuestro puesto de vanguardia
en la producción y en el mercado mundial del cobre.
Señor Presidente, deseo responder una inquietud,
planteada por distintos señores Senadores durante la discusión de este
proyecto, señalando que esta iniciativa no significa privatizar CODELCO. Nos
oponemos a ello, así como a privatizar cualquiera de sus cuatro Divisiones. En
cambio, sí somos partidarios de privatizar las pertenencias ociosas que tiene
dicha Corporación, para que esta empresa no juegue el papel del "perro del
hortelano", que no come ni deja comer a otros.
Los Parlamentarios de estas bancadas presentaremos
distintas indicaciones, y básicamente dos apuntan al fondo del proyecto: en
primer lugar, una tendiente a que se permita, no sólo la asociación con
terceros en los grandes yacimientos ociosos que están por descubrirse, sino
también la enajenación de éstos; en segundo término, otra referente a señalar
—como es el espíritu de la iniciativa— que ENAMI sólo es propietaria transitoria
de las pertenencias que a ella lleguen de la pequeña y mediana minería,
fijando, por lo tanto, un plazo de dos años para que sean enajenadas.
Señor Presidente, creemos que este proyecto es un
paso correcto en la línea de una economía libre. Lamentamos que el mensaje
del Ejecutivo no haya tenido todo el apoyo que requería por parte de algunos
sectores de la Concertación. Y votaremos favorablemente esta iniciativa,
porque, a nuestro juicio, abre un nuevo horizonte para la economía, el empleo
y el bienestar nacionales.
He dicho.
El señor VALDÉS (Presidente).- Debo hacer presente que los Comités fijaron
las 11:30 como hora de término de la sesión. De modo que propongo continuar
la discusión general de este proyecto el martes 10. No sé si algún señor
Senador desea aprovechar los 9 minutos que tenemos disponibles.
El señor DÍAZ.- Señor Presidente, ¿se seguiría el orden de los Senadores
inscritos para que intervengan ese día?
El señor VALDÉS (Presidente).- Así es, Su Señoría.
Tiene la palabra el Honorable señor González.
Historia del Ley N° 19.137
Página 176 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor GONZÁLEZ.- Señor Presidente, deseo aprovechar los minutos que
restan para hacer algunas preguntas al señor Ministro. Creo que son
relevantes, porque —como él lo señaló— el proyecto no solamente afecta a los
trabajadores del cobre y a sus familias, sino que también a todo Chile.
El señor Ministro realizó una excelente exposición. Se
la agradecemos mucho, puesto que ha sido muy ilustrativa y con la
profundidad suficiente para que entendamos cuál es el problema. Sin embargo,
deseo que nos haga un aporte más en relación con algunos puntos planteados
por los integrantes de la Confederación de Trabajadores del Cobre,
fundamentalmente.
Ellos sostienen que, de aprobarse este proyecto como
viene y entregarse la exploración de nuevos yacimientos a empresas
extranjeras, aunque sea en la modalidad "joint-venture", conjuntamente con
CODELCO, en 25 años más aproximadamente la Corporación del Cobre no
tendría reservas, y, en consecuencia, debería terminar sus actividades.
Eso me lo plantearon los trabajadores en una reunión
que sostuve ayer con ellos —juzgo conveniente que lo aclaremos en esta
Sala—, quienes, en relación a este punto de vista, opinan que se deben excluir
—como lo señaló el Senador señor Calderón— algunas pertenencias, como las
que se mencionaron: El Abra, Veta María, Chuqui Norte y Mina Vieja.
Considero también importante aclarar aquí por qué el Gobierno estima que en
este proyecto (que apoyamos los Parlamentarios de la Concertación) no es
conveniente excluirlas, como lo plantean los trabajadores del cobre.
Además, le pido al señor Ministro que nos ilustre
respecto de un planteamiento hecho fundamentalmente por los supervisores
de CODELCO, en el sentido de delimitar áreas geográficas de explotación
exclusiva de esa Corporación. De modo que aquellos yacimientos ubicados al
interior de estas zonas no puedan ser objeto de asociaciones, para actividades
tanto de exploración como de explotación.
Me parece que lo señalado contiene tres puntos
fundamentales, respecto de los cuales los trabajadores han planteado sus
puntos de vista. Como Senador, me interesa conocer la opinión del señor
Ministro respecto de esa materia, aun cuando en su intervención —reitero, fue
muy ilustrativa— de algún modo ya se refirió a esta situación.
Para finalizar quiero solicitarle que, en la medida en
que cuente con antecedentes, nos indique cuáles han sido las causas por que,
en estos últimos ocho o nueve años, los costos de explotación en los minerales
de Estados Unidos han bajado significativamente, en tanto que los chilenos
subieron en ese mismo período, como lo señaló el señor Ministro.
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).- Señor Presidente, trataré de
ajustarme a los seis minutos que restan, para explicar lo que se me ha
planteado.
Historia del Ley N° 19.137
Página 177 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor VALDÉS (Presidente).- Se lo agradecería, señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).- En primer lugar, en relación a la
primera pregunta, quiero señalar que en el proyecto se está concediendo un
derecho a CODELCO —y no imponiéndosele una obligación—, el cual debiera
hacerse efectivo en el tiempo a través de un proceso. No es una "liquidación",
ni un "ofertón" de las propiedades de la Corporación del Cobre. Y esto debe
mirarse muy cuidadosamente respecto de lo que se espera del mercado, a fin
de no ofrecer más cobre que lo que él demande, porque eso significaría
destruir los precios. Se trata de un proceso, razón por la cual se toman todas
las precauciones: estudios de CODELCO; informes de COCHILCO y del
SERNAGEOMIN; mayoría determinada, con presencia de dos Ministros de
Estado, que comprometen su responsabilidad política, y autorización expresa
del Presidente de la República. En definitiva, se reemplaza la autorización por
ley, por otra revestida de todos estos requisitos.
Ahora bien, el hecho de que CODELCO pueda
asociarse con terceros no significa una exclusión de ella, sino que al revés: le
da la posibilidad de realizar nuevas exploraciones dentro y fuera de nuestro
territorio. No veo por qué la Corporación del Cobre no pueda explorar y
desarrollar minas, si se dan las condiciones para hacerlo, por ejemplo, en
Argentina. No creo que la frontera, que es un hecho político —no algo de la
naturaleza, ni creado por Dios—, limite que se trabaje en dicho país. El
problema dice relación a los recursos.
En cuanto a la segunda pregunta, referente a qué
pertenencias podrían excluirse, desde luego, todas aquellas que CODELCO
considere que puede desarrollarlas por sí misma. Pero es obvio que deben
excluirse las que son parte de los yacimientos, o aquellas que podrían
explotarse con las instalaciones existentes. Por ejemplo, dentro del plan de
exploraciones, que ha reiniciado la Corporación del Cobre, en un año ha
descubierto dos minas que quizás geológicamente alguna vez fueron parte de
Chuquicamata. No importa. El hecho es que hoy la Mansa Mina o MM, puede,
debe y va a ser tratada desde Chuquicamata. Distinto, a lo mejor, puede ser el
caso de El Abra —y no estoy dando una palabra definitiva, porque todos estos
asuntos deben ser sujeto de estudios profundos, para lo cual ninguno de los
presentes en esta Sala nos encontramos preparados—, porque si para su
exploración no se pueden usar las instalaciones de Chuquicamata, y se
requieren 400, 500 ó 600 millones de dólares, CODELCO tendrá que asociarse
con algún tercero; de lo contrario no podrá realizarla.
En cuanto a la fijación de áreas, esa idea no la había
escuchado. Y la verdad es que en esto hay libertad de exploración. Es así como
la Corporación del Cobre hoy día está tomando opciones y constituyendo
pertenencias en el lugar donde piensa que puede encontrar mineral. En el
interior de CODELCO se ha creado todo un estamento destinado a las
exploraciones —lo que se había suspendido durante estos últimos años—, el
cual inicialmente le ha dado muy buenos resultados.
Historia del Ley N° 19.137
Página 178 de 466
DISCUSIÓN SALA
Finalmente, responderé en forma muy breve la última
pregunta que se me formuló. A mi juicio, la razón por la que se produjo el
fenómeno a que hizo referencia el Senador señor González, en el sentido de
que se acercaron los costos, obedece, fundamentalmente, a la política que
Chile y Estados Unidos siguieron en esta materia. La política minera oficial de
nuestro país fue explotar el cobre al máximo posible, sin cuidar el precio que
se pagara por él. Y se cometieron errores graves, por ejemplo, todo el plan de
expansión de El Teniente, que ha sido juzgado y criticado por expertos
internacionales, en el que se gastaron centenares de millones de dólares,
prescindiendo de un fenómeno de cuya existencia se sabía desde 1976,
aunque no se había dado cuenta de él a la opinión pública: la explosión de
rocas. Por eso, ahí el "sub-6" en estos momentos se encuentra detenido. Pero
se sacó gran cantidad de mineral —sin importar el precio—, con el objeto de
eliminar del mercado a los llamados "productores ineficientes". Y éstos,
fundamentalmente norteamericanos, tal vez eran ineficientes, pero no tontos:
cerraron minas, innovaron tecnológicamente, disminuyeron personal, en fin,
adoptaron todas las medidas necesarias, ¿para qué? Para hoy día alcanzar
prácticamente nuestro nivel de producción.
En consecuencia, el gran desafío de CODELCO es
ahora bajar los costos para mantener su capacidad de competencia en el
mercado internacional. Ellos se han incrementado por envejecimiento de las
minas y por las razones que creo haber dado someramente. En cambio, sus
competidores tomaron todas las precauciones, aun con crueldad, a fin de
mantenerse en el mercado y tornarse más competitivos. Y hoy nuestros
mayores rivales son, precisamente, la minería norteamericana y la canadiense.
Muchas gracias.
El señor VALDÉS (Presidente).- Hago presente a la Sala que han llegado
indicaciones a la Mesa, y que se seguirán recibiendo hasta que culmine la
discusión general del proyecto, salvo que en la siguiente sesión se fije otro
plazo.
El debate de esta iniciativa proseguirá, por lo tanto,
el martes próximo, figurando ella en el primer lugar de la tabla.
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 11:31.
Historia del Ley N° 19.137
Página 179 de 466
DISCUSIÓN SALA
2.5. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 323. Sesión 25. Fecha 10 de diciembre, 1991. Discusión
general. Se aprueba en general.
NORMAS SOBRE PERTENENCIAS DE CODELCO QUE NO FORMAN PARTE
DE YACIMIENTOS EN EXPLOTACIÓN
El señor URENDA (Vicepresidente).- Corresponde continuar el debate general
del proyecto de ley sobre pertenencias de CODELCO que no constituyen
yacimientos en explotación.
--Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de
Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 18a, en 16 de julio de 1991.
Informes de Comisión:
Hacienda y Minería, sesión 21a, en 3 de diciembre de 1991.
Discusión:
Sesiones 23a, en 5 de diciembre de 1991 (queda pendiente
la discusión); 24a, en 5 de diciembre de 1991 (queda pendiente la
discusión).
El señor URENDA (Vicepresidente).- En el orden en que se habían inscrito
anteriormente los señores Senadores, ofrezco la palabra al Honorable señor
Alessandri.
El señor ALESSANDRI.- Señor Presidente, la iniciativa que estamos analizando
se enmarca, en ciertos aspectos, en una política adecuada de desarrollo minero
con participación del sector privado, y, aun cuando dista bastante de ser
totalmente satisfactoria -ya que carece del alcance que muchos desearíamos
que tuviera-, significa un paso importante y correcto en la dirección apropiada.
No necesito destacar, porque lo han hecho otros
señores Senadores, la importancia que la minería, especialmente la del cobre,
tiene para nuestro país y, en especial, para la Segunda Región. Sí bien puede
decirse que ya no es "la viga maestra" o "el sueldo de Chile", constituye uno
de los pilares fundamentales de la economía y su suerte afecta a todos los
chilenos, no solamente a los que trabajan en ella.
Como lo ha explicado el señor Ministro de Minería, y
siguiendo las propias expresiones del señor Presidente de la República en el
correspondiente mensaje, la exploración minera indispensable para evaluar
posibles yacimientos es una actividad eminentemente aleatoria. Por esta
razón, no resulta lógico que el capital de riesgo necesario para explorarlas se
obtenga de los excedentes que genera la propia empresa, puesto que ellos se
Historia del Ley N° 19.137
Página 180 de 466
DISCUSIÓN SALA
aportan al Estado, que los emplea en otras inversiones indispensables; salud,
educación, vivienda, obras públicas, etcétera.
A esa circunstancia se agrega el hecho de que, aun
cuando existan yacimientos ya explorados y cubicados, se necesitan
considerables sumas para explotarlos convenientemente, que, si provinieran
del Estado, deberían restarse de las que podrían aplicarse a otras inversiones
en el área social ya mencionadas. Según una estimación hecha por la División
Chuquicamata de CODELCO, para explotar el mineral de Chuqui Norte y el de
El Abra se necesitarían alrededor de 220 millones de dólares y 300 millones de
dólares, respectivamente.
En consecuencia, el Gobierno reconoce que una
empresa estatal no puede restar recursos al Estado cuando es posible
obtenerlos de fuentes privadas, sean nacionales o extranjeras. Y ése es,
precisamente, uno de los objetivos de la privatización de empresas estatales:
que el Estado no se vea en la necesidad de distraer fondos para aumentar la
actividad económica en sus empresas, sino que atraiga los de origen privado
para que pueda dedicarlos a subsanar las deficiencias sociales que se reflejan
en la salud, la educación, la vivienda y las obras públicas, donde el Estado
debe jugar un roí subsidiario, pero muy activo y de gran alcance.
Entonces, uno de los objetivos de la iniciativa es
permitir que CODELCO se asocie con sectores privados ajenos a él, sean
nacionales o extranjeros (y estos últimos, particulares o fiscales) para
desarrollar exploraciones y explotaciones de minerales que su escasa
disponibilidad relativa de recursos le impide acometer por sí mismo, y que, de
hacerlo, significaría una disminución apreciable de recursos que debe destinar
a satisfacer necesidades sociales ya señaladas.
El segundo objetivo del proyecto es permitir que la
Corporación del Cobre se deshaga de pertenencias y yacimientos que, por su
tamaño y naturaleza, no sean susceptibles de ser explotados por la empresa
misma, dadas las características de los minerales y considerando que sus
operaciones corresponden al rango definido como gran minería del cobre. Y,
por lo mismo -la magnitud de aquéllas-, no puede dedicarse a explorar y
explotar minas pequeñas -sean de las llamadas pequeña y mediana minerías-,
lo que implicaría una adaptación de sus operaciones, que a la larga resultaría
infructuosa. Es por eso que el proyecto autoriza a CODELCO para desprenderse
de tales minas y traspasarlas, en definitiva, a pequeños y medianos mineros
privados a través de la ENAMI.
De más está recalcar que, a mí juicio, esto no
constituye en forma alguna una privatización de CODELCO, materia a que me
referiré más adelante.
La iniciativa permite que la Corporación se asocie con
terceros respecto de minerales que caen dentro del ámbito de sus operaciones
en la proporción de capital que estime conveniente; esto es, puede tener más o menos- del 51 por ciento del capital. Y es lógico que así sea, porque es irreal
pensar que habrá interesados en asociarse con CODELCO si quedan en minoría
de decisión, ya que, en verdad, en el mundo de los negocios siempre hay
Historia del Ley N° 19.137
Página 181 de 466
DISCUSIÓN SALA
renuencia a formar sociedades con empresas estatales que pueden imponer su
voluntad al socio minoritario. Considerando esta realidad es que el proyecto
autoriza a CODELCO a asociarse en las condiciones que estime convenientes,
sin limitaciones.
Sin embargo, el proyecto contempla garantías para la
Corporación, contenidas en el artículo 2o, inciso segundo, para que, aun
cuando posea menos de un tercio del capital social en la futura empresa que se
forme para la explotación de algún mineral, en todo caso goce de los derechos
que el artículo 67 de la Ley de Sociedades Anónimas confiere al accionista
propietario de más del tercio del capital. Y es así que, cualquiera que sea su
participación en el capital social, siempre tendrá los derechos que esa norma
dispone acerca, principalmente, del funcionamiento de la sociedad respectiva,
y que son: transformación, división y fusión con otra sociedad; modificación
del plazo de duración, cuando lo hubiere; disolución anticipada; cambio de
domicilio social; disminución del capital social; aprobación de aportes y
estimación de bienes no consistentes en dinero; modificación de las facultades
reservadas a la junta de accionistas o de las limitaciones a las atribuciones del
directorio; disminución del número de miembros del directorio; enajenación del
activo y pasivo de la sociedad o del total de su activo; y las demás que señalen
los estatutos.
El Gobierno estimó, con razón, que este poder de
veto que se otorga a CODELCO no podía extenderse a la decisión sobre el
reparto o capitalización de las utilidades; de manera que en este solo punto,
correspondiente al número 10) del citado artículo 67, se estará a la proporción
del capital de cada socio. Aparte todos los demás requisitos y garantías que el
proyecto dispone, ya exhaustivamente analizados por el Ministerio de Minería,
ésta es una nueva garantía para que los derechos de la Corporación en las
sociedades que puedan formarse en virtud de la ley en proyecto queden
debidamente protegidos y resguardados.
Como decía, la iniciativa en debate es un paso en la
dirección correcta. Sin embargo, habría sido preferible que el Gobierno se
decidiera a presentar el primer proyecto que se elaboró, permitiendo que
CODELCO vendiera o enajenara directamente, sin más trámites, en licitación
pública, todas aquellas pertenencias grandes, medianas o pequeñas que no
tuviera la intención de explotar directamente, como es el caso, según entiendo
-en lo que a Chuquicamata se refiere-, de la denominada Mansa Mina, que la
propia empresa está ya desarrollando. Ello habría permitido que terceros
ajenos a CODELCO adquirieran estos minerales para explotarlos cuando lo
estimara conveniente, sin necesidad de entrar en negociaciones con la
empresa y sin quedar sujetos a la tutela de ésta, que tendrá siempre -como he
dicho- el derecho de veto que el citado artículo 67 confiere a los accionistas
minoritarios que tienen más de un tercio del interés social.
En cambio, el texto que ahora se somete a la
consideración del Congreso tiende a la expansión de CODELCO-Chile como
empresa del Estado, para lo cual podrá formar sociedades mixtas a las que
aportará sus derechos sobre pertenencias mineras. Posteriormente, luego de
Historia del Ley N° 19.137
Página 182 de 466
DISCUSIÓN SALA
un procedimiento
sociedades.
complejo,
podría
enajenar
sus
acciones
en
dichas
CODELCO debiera concentrar su actividad en la
explotación de los yacimientos nacionalizados, y permitir que sea la minería
privada, nacional o extranjera, la que invierta y explote el resto de los
yacimientos disponibles.
Por otra parte, la Corporación es dueña de un 30 por
ciento, aproximadamente, de la propiedad minera de Chile; pero sólo un 4 por
ciento corresponde a yacimientos en explotación, y otro 4 por ciento a aquellos
que sólo cuentan con estudios de evaluación.
El interés de empresas nacionales o extranjeras para
invertir en la minería en Chile podría verse limitado por el proyecto en la
medida en que necesariamente deban asociarse -aportando capital- con
CODELCO, que sólo contribuiría con pertenencias. Lo razonable es que éstas se
transen en el mercado mediante un mecanismo transparente, para su
explotación por quienes tengan las mejores condiciones tecnológicas,
financieras, administrativas, etcétera.
Cuando se discutía esta iniciativa en la Comisión de
Minería del Senado, el Honorable señor Pérez presentó una indicación
justamente para permitir a CODELCO enajenar los yacimientos que no explota,
moción que apoyé y que fue rechazada por mayoría de la Comisión. Hago
presente que esta indicación ha sido renovada por el Honorable señor Pérez y
por el Senador que habla, por estimar que, dado el desarrollo minero del país,
en virtud del cual grandes minas están siendo abiertas y explotadas, no hay
motivo para que la Corporación, que no puede explotarlas por sí misma, insista
en mantenerlas en su patrimonio. Y, en todo caso, podría participar en su
exploración y explotación en sociedad con terceros. A lo mejor, sería más fácil
interesar a los particulares si los yacimientos fueran directamente vendidos y
no sólo aportados a una sociedad en que CODELCO siempre tendrá el derecho
de veto antes referido.
Lo mismo cabe decir respecto de las minas medianas
y pequeñas cuyo traspaso al sector privado se pretende hacer a través de
ENAMI. Esto implica un trámite adicional e innecesario, pues lo que se obtiene
es hacerlas pasar de un ente estatal a otro, para que este último, a su vez, las
vaya explotando por sí mismo, lo que significa mantenerlas todavía en una
empresa estatal, o bien licitarlas al sector privado. Habría sido preferible, por
lo tanto, que CODELCO las licitara directamente sin necesidad de tener que
pasar por ENAMI, con toda la tramitación burocrática que ello implica. Si existe
el ánimo de traspasar las minas consideradas medianas y pequeñas al sector
privado, ¿para qué involucrar a ENAMI en este proceso? Es indudable que la
idea es aceptable y yo la apoyo; pero sería preferible eliminar trámites y
practicar los traspasos directamente mediante las correspondientes
licitaciones, con lo cual la Corporación obtendría recursos adicionales.
Todo lo expuesto demuestra que no se está tratando
de privatizar CODELCO, como algunos sostienen; ni se discute la conveniencia
de hacerlo, lo cual, por lo demás, nada tendría de objetable, dada la tendencia
Historia del Ley N° 19.137
Página 183 de 466
DISCUSIÓN SALA
mundial de privatizaciones imperante. Sin ir más lejos, en Argentina se espera
tener traspasadas al sector privado todas las empresas estatales para fines de
1992, incluyendo puertos, ferrocarriles, petróleo, caminos, etcétera. Y no creo
que el Presidente Menem pueda ser calificado de capitalista, derechista, o de
otra manera; más bien diría que se está proyectando como estadista.
De lo que se trata en esta iniciativa es de flexibilizar
las operaciones de CODELCO para que pueda desarrollar mayores actividades,
incorporando nuevos yacimientos a los ya en explotación; aunque con el
inconveniente ya señalado de que tal mecanismo tiende a aumentar el rol del
Estado como empresario.
Por otra parte, no comprendo la oposición de algunos
sectores a este proyecto tal como lo presentó el Gobierno y lo aprobó la
Comisión de Minería del Senado, que tuvo que reponer diversas disposiciones
que la Cámara de Diputados eliminó del texto original. Partiendo de la base de
que CODELCO seguirá siendo empresa estatal, la fórmula que se ha ideado es
útil tanto para ayudar a la empresa a desarrollar sus actividades cuanto para
traspasar a muchas más personas los pequeños y medianos yacimientos que
no explotará y que actualmente le pertenecen sin beneficio para nadie.
Esta legislación es fundamental para el desarrollo de
la Segunda Región, donde se registra una tasa de cesantía superior a la del
resto del país, que es esencialmente minera, y cuyos habitantes esperan
ansiosos que los planes de desarrollo y de enajenación de minas pequeñas y
medianas de CODELCO resulten en una renovada actividad minera que permita
absorber la cesantía.
Por todo esto, señor Presidente, estoy a favor de la
iniciativa y le prestaré mi aprobación, ojalá con las modificaciones a que me he
referido, las que permitirían a CODELCO -como dije- no sólo asociarse con
terceros, sino que, si lo considera necesario y conveniente, licitar yacimientos
grandes, medianos y pequeños.
Voy a referirme a ciertos conceptos vertidos en esta
Sala por un señor Senador, quien señaló la posibilidad de que los considerables
fondos que se han acumulado en las AFP, y que constituyen las reservas de
millones de trabajadores chilenos para la ancianidad, para cuando ya no
puedan laborar, contribuyan al desarrollo de las nuevas actividades de
CODELCO.
Eso perfectamente se podría lograr si la Corporación
se transformara en sociedad anónima y las acciones se vendieran a las AFP,
como inversión, y, también, a los trabajadores y a la comunidad en general, en
un vasto plan de capitalismo popular, a fin de que todos pudiéramos ser
accionistas de la mayor empresa del país. Ahí sí que los chilenos seríamos
verdaderos dueños de nuestras propias riquezas, y millones de trabajadores lo
serían indirectamente al tener sus fondos previsionales invertidos en el capital
de CODELCO. Miles de millones de pesos podría obtener ésta al vender
acciones representativas de su capital.
En esa forma podría explorar y explotar sus propios
yacimientos, sin necesidad de tener que recurrir a asociaciones con terceros,
Historia del Ley N° 19.137
Página 184 de 466
DISCUSIÓN SALA
sean nacionales o extranjeros. ¿Existirá la audacia necesaria para llevar a cabo
este plan? A lo mejor, si se presentara una fórmula como la que estoy
esbozando, el país podría responder aceptándola o rechazándola.
Creo que todos los chilenos estaríamos dispuestos a
hacernos accionistas de CODELCO -a través del capitalismo popular, quienes
necesiten de ello-, transformando este gigante en una empresa no del Estado,
no manejada por el Gobierno de turno, sino en una empresa verdaderamente
perteneciente a muchos, si no a todos los ciudadanos de este país.
En relación a las aprensiones de los trabajadores de
la Corporación Nacional del Cobre sobre las consecuencias del proyecto que
estamos debatiendo, la verdad es que no alcanzo a comprenderlas, porque al
aumentar las actividades de la empresa lo lógico es que se creen más plazas
de trabajo, por cuya razón, en vez de disminuir el numero de trabajadores,
éste sería mayor, en beneficio de aquellos que actualmente carecen de
ocupación y que podrían encontrarla en las nuevas explotaciones. Y lo lógico,
también, es que la solidaridad que existe en el sector laboral se extienda hacia
quienes se encuentran cesantes. De ese modo, al aprobarse esta ley en
proyecto y concretarse la explotación de otros yacimientos mineros, se
posibilitaría el acceso a tales trabajos de sus compañeros que se hallan
desocupados.
Al leer las expresiones vertidas durante el debate
desarrollado en la Comisión de Minería, llama la atención una aparente
contradicción en los planteamientos. Por una parte, algunos señores Senadores
parecen no estar de acuerdo con que empresas extranjeras se hayan instalado
en Chile, adquiriendo una relevancia que se calificó de extraordinaria, con lo
cual -repito- parecieran objetar la inversión de capital extranjero en esas
actividades. Sin embargo, más adelante manifiestan específicamente que no se
oponen a la inversión extranjera, sino que desean que CODELCO se pueda
asociar con empresas no nacionales, pero conservando el papel de socio
mayoritario. Ya me referí a este punto, señalando que es irreal pensar en
asociaciones de este tipo y recalcando una vez más que, aunque la
Corporación tenga una participación minoritaria, siempre quedará con el
derecho a veto establecido en el artículo 67 de la Ley de Sociedades Anónimas.
Creo que cuando se logre el desarrollo de nuevos
yacimientos, los trabajadores de la empresa comprenderán que esas
actividades no pueden sino beneficiarlos, a ellos y a quienes hayan podido
obtener trabajo gracias a esa expansión.
Señor Presidente, reitero mi voto favorable a esta
iniciativa, con las indicaciones ya presentadas y otras que propondré dentro del
plazo reglamentario.
He dicho.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, en atención a la importancia política,
económica y social que esta iniciativa tiene, no sólo para el sector minero, sino
Historia del Ley N° 19.137
Página 185 de 466
DISCUSIÓN SALA
para todos los chilenos, quiero comenzar mi intervención manifestando mi más
absoluto rechazo a cualquier intento por privatizar CODELCO que pueda
materializarse a partir de interpretaciones torcidas de este proyecto de ley.
Reafirmamos la extraordinaria justeza y proyección
que tuvo la nacionalización de la gran minería del cobre, impulsada por el
Gobierno del Presidente Salvador Allende, proceso que se materializó al
aprobar el Congreso Pleno la iniciativa convertida en la ley N° 17.450, en
1971, mediante la cual se nacionalizaron íntegramente las empresas
pertenecientes a la gran minería del cobre y la Compañía Minera Andina.
La nacionalización del cobre, señor Presidente -es
bueno recordarlo-, contó con el apoyo de todos los sectores políticos de
nuestro país, y constituyó un aporte significativo al desarrollo nacional, ya que
significó para Chile un ahorro de más de 8 mil millones de dólares.
Fue un paso importante para afianzar nuestra
soberanía. Por esa razón nos dedicamos durante tantos años a apoyar una
iniciativa de ese tipo. Y, por lo mismo, deseo ratificar ahora que nos
opondremos a cualquier intento privatizador de los yacimientos nacionalizados
en 1971.
Señalo lo anterior, señor Presidente, porque durante
los últimos años han surgido intentos en este sentido. Debo recordar -para
hacer algo de historia- que al asumir la Junta Militar el 11 de septiembre de
1973, intervino directamente en la administración de CODELCO, que en ese
entonces se denominaba Corporación del Cobre, dando inicio a una etapa que
algunos llamaron "de normalización de las empresas cupríferas", y que
posteriormente, en 1976, llevó al nacimiento legal de la Corporación Nacional
del Cobre. Esto, sin embargo, junto con unir bajo una sola administración
todas las actividades relacionadas con la gran minería del cobre, dio paso a
variados intentos, por parte de grupos económicos imperantes en el país,
tendientes a crear las condiciones políticas y económicas para privatizar esta
empresa.
En esa perspectiva se inscribe la irresponsable
política llevada a cabo durante el Gobierno anterior, que no permitió a
CODELCO realizar inversiones significativas en ninguna de sus divisiones. Y fue
así como la Corporación, en los primeros años del Régimen militar, fue
protagonista de una controversia respecto de su carácter estatal. Algunos
sectores -fundamentalmente, repito, ligados al mundo de los economistasplantearon la conveniencia de su privatización; mientras que otros grupos
(incluso algunos vinculados a las propias Fuerzas Armadas) abogaron por su
permanencia como empresa pública.
Esa discusión -también vale la pena recordarlo- fue
zanjada finalmente en la Constitución de 1980, que confirmó el carácter estatal
de CODELCO-Chile. De manera que la reforma de la Carta mediante la cual se
nacionalizó la gran minería del cobre y la Compañía Minera Andina, configura el
marco jurídico constitucional aplicable a la propiedad minera de CODELCOChile, y está contenido en la disposición tercera transitoria de la Constitución
de 1980, que dispone:
Historia del Ley N° 19.137
Página 186 de 466
DISCUSIÓN SALA
"La gran minería del cobre y las empresas
consideradas como tal, nacionalizadas en virtud de lo prescrito en la
disposición 17a transitoria de la Constitución Política de 1925, continuarán
rigiéndose por las normas constitucionales vigentes a la fecha de promulgación
de esta Constitución.".
En virtud de esta normativa, CODELCO sólo puede
constituir derechos de explotación sobre pertenencias mineras o enajenar
aquellas de su dominio correspondientes a yacimientos que no se encuentren
actualmente en explotación, siempre que la constitución de estos derechos o la
enajenación sean previamente autorizadas por ley.
Lo anterior, señor Presidente, implica que para que
CODELCO pudiere enajenar pertenencias mineras o constituir derechos de
explotación sobre aquellas que correspondan a yacimientos en explotación, se
requeriría de una reforma constitucional, tema que, naturalmente, no es el que
estamos debatiendo en estos instantes.
Mediante este proyecto lo único que se pretende es
devolver a la Corporación un derecho que le otorga la ley de nacionalización, la
que consideraba la flexibilidad necesaria para que las empresas colectivas del
Estado dispusieran libremente de su propiedad minera, facultad que CODELCO
perdió al dictarse el decreto ley N° 1.167.
No obstante que se ratificó su carácter estatal por el
Gobierno pasado, primó el criterio de que la empresa debía circunscribirse a la
operación de las divisiones existentes, limitarse a la producción de cobre
materia prima y dejar al sector privado la exploración y el desarrollo de nuevos
proyectos. La tarea central era maximizar la producción anual, con lo cual se
descuidaron los costos, los métodos de explotación y el desarrollo a largo
plazo. Los problemas se abordaron con soluciones parciales, y CODELCO no
contó con una estrategia hacia el futuro, ni con equipos de planificación
sólidos.
Esta política de restringir su desenvolvimiento implicó
que la producción se mantuviera relativamente constante por varios años.
Cabe señalar que las sucesivas administraciones de la
empresa no pusieron adecuado énfasis en la eficiencia productiva de ella, como
tampoco en la idea de encarar con energía la necesidad de reducir costos.
Haciendo un diagnóstico de la situación de la
industria del cobre en el país, podemos afirmar que más del 75 por ciento del
total que produce Chile -que tiene un 18 por ciento de la producción mundiallo aporta CODELCO.
Es preciso mencionar que esta Corporación tiene una
propiedad minera cercana a las 822 mil hectáreas, equivalente al 31 por ciento
de las pertenencias declaradas en el país. De ellas, 640 mil son parte de
concesiones constituidas legal y definitivamente. De estas últimas, sólo 4 por
ciento corresponde a yacimientos en actual explotación, vale decir, los de
Chuquicamata, El Teniente, El Salvador y Andina.
Lo expuesto significa que gran parte de la propiedad
minera de CODELCO no ha sido siquiera evaluada, ni menos aun incorporada al
Historia del Ley N° 19.137
Página 187 de 466
DISCUSIÓN SALA
proceso productivo, constituyendo, para el desarrollo nacional, un importante
recurso potencial que se encuentra ocioso. Esto nos enfrenta al desafío de
poner en operación y hacer producir este gran volumen de propiedad minera
sin explotar, a fin de que CODELCO pueda mantener y aumentar en el futuro
su escala de producción y conservar su carácter de empresa líder en la
industria cuprífera. Y, para mantener esta posición, tiene que comprometerse
en la tarea de asumir su modernización. Sólo así logrará asegurar su
competitividad, tanto presente como futura.
En 1990, el cobre representó aproximadamente el 45
por ciento del valor total de las exportaciones chilenas, y CODELCO, por su
parte, generó el 22 por ciento de los ingresos recaudados por el Fisco. Estos
antecedentes ilustran bien el peso específico de ese metal y de la Corporación
Nacional del Cobre en la economía del país.
En todo caso, Chile ha diversificado su planta
productiva: tiene un perfil exportador más amplio, y su dependencia del sector
minero es cada vez menor. Esto es saludable, ya que la inestabilidad de los
mercados internacionales, en términos de precio, se comparte hoy con muchos
otros productos de exportación, y día a día será más difícil que los precios se
depriman todos al mismo tiempo.
Durante los últimos años, el costo de producción por
libra de cobre aumentó en el país. Esto se debió, fundamentalmente, a la mala
política llevada a cabo en esta materia por la anterior Administración.
El significativo incremento en el costo se originó
principalmente en las siguientes razones: primero, la no realización de
inversiones en el campo tecnológico y, en general, la no modernización de las
faenas mineras; segundo, la disminución progresiva -observada en todos los
yacimientos- en las leyes del mineral extraído, lo que reduce la cantidad de
cobre fino recuperable por unidad de mineral, y tercero, los evidentes indicios
de agotamiento de los yacimientos madre, con la consiguiente secuela de
dificultades productivas.
Es menester señalar, además, que la empresa se ve
enfrentada actualmente a complejas situaciones de carácter estratégico, lo que
afecta negativamente su competitividad internacional. Por ejemplo, algunos
países productores de cobre, como Estados Unidos, como resultado de las
mayores inversiones efectuadas, tales como la incorporación de nuevas
tecnologías capaces de explotar minerales de baja ley (cuestión en la que Chile
se encuentra atrasado), presentan tendencias a la baja en el costo de
producción. Esto nos lleva a pensar que, de seguir esta tendencia, Estados
Unidos estaría en condiciones de reincorporar próximamente a la producción
minas que fueron paralizadas años atrás en razón del costo no competitivo que
tenían.
El señor Ministro nos ilustró respecto a cómo ha ido
evolucionando en los últimos tiempos el diferencial de costos entre CODELCO y
las principales empresas productoras norteamericanas. Juzgo importante que
asumamos el hecho de que en Estados Unidos, entre los años 1982 a 1989, el
valor de la libra de cobre producido disminuyó de 84,35 a 49,30 centavos de
Historia del Ley N° 19.137
Página 188 de 466
DISCUSIÓN SALA
dólar, y de que en nuestro país el costo se mantiene en alrededor de 40,30
centavos de dólar la libra.
Lo anteriormente expuesto nos lleva a afirmar que
CODELCO requiere de una urgente modernización y de cuantiosas inversiones,
a fin de asegurar su competitividad presente y futura. Sin embargo, la
empresa no está en condiciones de efectuar por sí sola las grandes inversiones
requeridas. Sólo las que ella debe realizar en sus yacimientos en operación
copan sus posibilidades presupuestarias.
Al asumir la nueva Administración, CODELCO inició
un ambicioso programa de modernización de faenas, lo que involucró
cuantiosos gastos en mejorar maquinarias e infraestructura. Al mismo tiempo,
fue necesario responder a los desafíos de un funcionamiento más armónico con
el medio ambiente. Tales medidas, en su conjunto, absorbieron parte
importante del presupuesto de la empresa en los últimos dos años del nuevo
Régimen. Si bien se trata de inversiones que no tienen una significación e
impacto a largo plazo, están destinadas principalmente a mantener los niveles
de producción, aumentarlos en lo posible, mejorar maquinarias y conservar los
niveles de empleo.
Cabe recordar que la inversión efectuada en 1990
llegó a 330 millones de dólares, y que el programa de inversión para 1991 fue
de 350 millones de dólares, alcanzando a la fecha el orden de los 300 millones
de dólares. Es decir, en los dos años de Gobierno democrático se han invertido
630 millones de dólares, lo que se contrapone con los niveles del período 8088, que no alcanzaron en promedio a más de 300 millones de dólares anuales.
Por lo tanto, la situación que enfrenta hoy CODELCO
nos hace afirmar de manera categórica que, si no se implementa una política
de modernización de la empresa, en un futuro previsible nos veremos ante el
drama de observar cómo se cierran nuestros principales yacimientos de cobre,
y que éstos pasan a ser privatizados, por la imposibilidad del Estado de
mantenerlos aun nivel de explotación económicamente rentable para el país.
Más aún: es necesario agregar que, cuando ya
estamos en los inicios de la era "posindustrial" (como la que vive la humanidad
y que hace hablar a algunos historiadores de la "revolución científicotecnológica"), resulta altamente probable -así lo indican las tendencias
modernas de investigación- que la fibra óptica empiece a reemplazar
masivamente al cobre, en 30 ó 40 años más. A vía de ejemplo, si hoy
quisiéramos llevar energía desde la Undécima Región a todo el norte de Chile,
al sur del Perú, al noreste argentino (a partir del enorme caudal hidrológico de
esa zona del país, con la utilización de las actuales tecnologías que suponen el
uso masivo del cobre electrolítico), no sería rentable el proyecto por los valores
que en estos momentos tiene ese metal. En cambio, los técnicos y científicos
prevén que aquello podría llevarse a cabo mediante el empleo de la fibra
óptica.
Es decir, si, además, Chile debe enfrentar el
fantasma de la sustitución de nuestra principal materia prima en actividades
industriales -no olvidemos el drama que vivió nuestra patria a raíz del
Historia del Ley N° 19.137
Página 189 de 466
DISCUSIÓN SALA
reemplazo del salitre por el nitrato de sodio sintético-, podemos concluir que el
país se halla hoy frente a un desafío de una envergadura jamás pensada en lo
que es su principal industria.
Lo expuesto me lleva a afirmar que en este proyecto
hay clara insinuación de una política destinada a encarar los distintos desafíos
que tiene la industria del cobre nacional, a fin de autosustentar su propio
desarrollo.
Desde esta perspectiva, se concluye la conveniencia
de modificar las limitaciones jurídicas que enfrenta CODELCO en materia de
propiedad minera, como una forma de flexibilizar el desarrollo de la empresa e
incrementar sus aportes al progreso nacional. Ella se encuentra, entonces,
ante la tarea histórica de modernizarse, la cual -una vez más lo repito- por
ningún motivo debe confundirse con la tendencia privatizadora, que algunos
pretenden insinuar. Estamos por la modernización; pero vamos a ser
inflexibles en impedir su privatización.
Hoy día se nos abre la posibilidad de hacer de
CODELCO la gran empresa del país. No sólo una empresa rentable, eficiente y
moderna, sino capaz de desarrollar niveles de excelencia tecnológica autónoma
como jamás antes la tuvo. En otros términos, la Corporación Nacional del
Cobre requiere una integración al mundo científico-tecnológico, no como una
empresa secundaria, sino como líder en este campo. Chile cuenta con
profesionales, técnicos y trabajadores capaces de asumir este desafío, quienes
deben, en mi opinión, volcar desde ahora todo su empeño en la perspectiva de
hacer de CODELCO una empresa nacional altamente competitiva a nivel
mundial.
La Corporación requiere, además -éste es un factor
de mucha importancia-, de una política agresiva de inversión en el mundo
entero, particularmente en América Latina. Se debe llevar a la empresa a un
nivel tal que le permita competir en todos los proyectos del área, tanto
extractivos como metalúrgicos. En otras palabras, desde nuestro punto de
vista, debe convertirse en una gran empresa transnacional chilena, en donde
todos hagamos prevalecer las ventajas comparativas respecto de otros países
de esta zona.
Un ejemplo aleccionador en este sentido es Finlandia,
país en donde prácticamente están agotadas las reservas de cobre. Sin
embargo, en él se ha instalado la empresa estatal Outokumpo, la cual ha
hecho posible que dicha nación esté presente en el mundo entero con toda su
tecnología y, en particular, con su enorme potencial de líder en la industria del
cobre.
En base a las consideraciones expuestas, al análisis
efectuado en cuanto a la situación que enfrenta hoy la industria del cobre en
Chile y a los desafíos de modernización que debe asumir esta empresa,
estimamos que, para lograr este objetivo de renovación, CODELCO requiere
contar con todas aquellas facultades que le permitan operar de manera flexible
y dinámica en el mercado internacional. El proyecto en debate fortalece tales
atribuciones, pues tiene como principal finalidad dotar a la empresa de cierta
Historia del Ley N° 19.137
Página 190 de 466
DISCUSIÓN SALA
autonomía en el manejo de su propiedad mediante el otorgamiento de
facultades que respondan a las necesidades del mundo actual.
Por esta razón, señor Presidente, apoyamos el
proyecto, en términos generales. Sin embargo, es necesario hacer presente
algunos puntos que, a nuestro entender, requieren de especial atención. Podría
referirme a varios de ellos; pero particularmente deseo poner la atención en lo
referente a la situación de los trabajadores vinculados a la actividad cuprífera.
Junto a otros señores Parlamentarios hemos
reivindicado la necesidad de la dictación de un nuevo estatuto para los trabaja:
dores del cobre, que les dé garantía en materia de empleo, ascenso y
demandas laborales propias de este importante sector. Debe explicitarse,
asimismo, que todos los beneficios de que gozan no serán tocados por efecto
de esta ley en proyecto, sino que, por el contrario, ella deberá propender a
mejorar sus condiciones de trabajo, en lo que se refiere al traspaso a ENAMI,
deben propiciarse reformas a la ley orgánica de ésta, de manera que las
transferencias que se efectúen en virtud de esta normativa estén destinadas,
fundamentalmente, a beneficiar a la pequeña minería de nuestro país, que se
encuentra en un estado de franca postración.
Además, señor Presidente, nos preocupa el tema de
las "reservas de los yacimientos", pues entendemos que no sólo deben quedar
fuera del marco de aplicación de esta iniciativa aquellos en actual explotación,
sino que también sus reservas. Comprendemos las complicaciones de carácter
técnico que existen para establecer exactamente la condición de éstas. Pero
me parece importante también formular observaciones en ese sentido, por
cuanto es básico que se determine, desde el punto de vista técnico, geológico
y jurídico, qué se entiende por "reservas", cuando hablamos de un yacimiento.
Señor Presidente, el proyecto de ley debiera tener,
además, un impacto global sobre la ampliación de la actividad minera,
principalmente en la zona norte del país. Junto con el Senador señor Calderón
hemos formulado indicación para propiciar que todos los traspasos a ENAMI como he señalado- vaya fundamentalmente en beneficio de los sectores de la
pequeña minería.
Ahora bien, estamos conscientes de las enormes
dificultades que tiene CODELCO, y de la necesidad de modernizar la empresa.
Pero, además, señor Presidente, queremos ser muy claros y categóricos en
afirmar que, sobre la base de la aplicación de esta ley en proyecto, los
yacimientos que en nuestra opinión forman parte sustantiva de la industria del
cobre en nuestro país no pueden quedar sujetos a la elaboración de
perspectivas de asociación con otras actividades. En otros términos, El Abra,
Chuqui Norte, Chuqui Sur, Mansa Mina, Mina Vieja, Mina Nueva, Altamira y
Don Luis deben ser declaradas expresamente intransferibles en el proyecto en
debate.
La defensa del cobre es un tema complejo, que no
sólo compete a los Parlamentarios. Todos los chilenos durante muchos años
hemos luchado por que esta empresa sea fundamental para el desarrollo
económico, social, cultural y espiritual de nuestro país. Los trabajadores del
Historia del Ley N° 19.137
Página 191 de 466
DISCUSIÓN SALA
cobre han sido celosos cuidadores de este inmenso patrimonio nacional, que ha
generado tanta riqueza para Chile.
Por lo expuesto, señor Presidente, apoyaremos en
general esta iniciativa, teniendo presente que durante su discusión particular y
a través de las indicaciones que formularemos es fundamental procurar que el
texto aprobado sea efectivamente la expresión de la voluntad mayoritaria de
nuestro pueblo.
Gracias, señor Presidente.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Soto.
La señora SOTO.- Señor Presidente, he querido hacer uso de la palabra por la
relevancia del tema que estamos debatiendo, porque -como se señaló- esto
fue fruto de un consenso y de una nacionalización que hoy día todo Chile tiene
que defender; sin perjuicio, naturalmente, de la necesaria modernización del
sector.
Especial
preocupación
ha
merecido
la
constitucionalidad del proyecto de ley que permite a CODELCO disponer de las
pertenencias mineras que actualmente no están en explotación. Versadas
opiniones se han dado en pro y en contra de su admisibilidad. No obstante, se
ha continuado su tramitación, manifestándose de esta forma la voluntad
política por dictar normas jurídicas que se estiman necesarias. De este modo,
también los trabajadores del cobre han expresado su voluntad de aprobar esta
iniciativa, con las salvaguardias correspondientes.
La necesidad está dada por la modernización que
requiere la gran minería en Chile, como se ha hecho presente en esta Sala en
forma reiterada. Así, señores Senadores que me precedieron en el uso de la
palabra señalaron que quienes administraron CODELCO no invirtieron lo
suficiente y no desarrollaron políticas adecuadas para dar solución al problema
que representa la baja en las leyes del mineral extraído. Está claro que las
prioridades eran otras. Esa es la explicación de los 2 mil 439 millones de
dólares que, desde 1976 y hasta septiembre de 1990, se destinaron a las
Fuerzas Armadas, como consecuencia del 10 por ciento de las ventas de cobre
establecido en un decreto ley reservado. Es un hecho indesmentible, permitido
por el Régimen anterior.
Sin duda, la situación descrita no se condice con la
historia -que a todos nos enorgullece- de la chilenización y nacionalización del
cobre.
El proceso de modernización que requiere la industria
de este metal necesita -al igual que nuestro proceso de democratización- de
imaginación y soluciones acordes con los intereses nacionales.
Por ello, aprobaremos la idea de legislar acerca de
facultar a CODELCO para disponer de las pertenencias mineras que
actualmente no están en explotación. Así lo exigen los numerosos
antecedentes entregados por el señor Ministro de Minería y por los señores
Historia del Ley N° 19.137
Página 192 de 466
DISCUSIÓN SALA
Senadores que participaron en el estudio de este proyecto de ley en la
Comisión de Minería del Senado.
Debo, eso sí, manifestar mi preocupación por las
responsables y serias advertencias formuladas por los trabajadores del cobre
respecto de la materia que hoy nos ocupa. En mi opinión, deben realizarse
todos los esfuerzos necesarios para salvaguardar el proceso de nacionalización.
No podemos, entonces, permitir que se privatice el sector por vía alguna. Por
tal razón, hemos decidido suscribir indicaciones tendientes a establecer que
CODELCO propenderá a ser socia mayoritaria, y que podrá transferir a ENAMI
las pertenencias mineras que trabajen con los rangos de explotación de la
pequeña minería.
Asimismo, compartimos la idea de la necesidad de
establecer muy claramente y desde ahora cuáles son los yacimientos
susceptibles de ser aportados en sociedad y cuáles no lo son.
Lo delicado de las disposiciones en debate merece la
mayor precisión posible, y tenemos la obligación de estrechar las posibilidades
de aplicación de las normas legales que resulten en definitiva, con el objeto de
no hacer algo distinto de lo que efectivamente diga relación a un acto de
manifestación soberana.
Hago mía la afirmación de que lo que debe
pretenderse con este proyecto de ley es modernizar la industria del cobre. Y,
como han señalado sus trabajadores, en caso alguno su fin podrá ser
privatizarla, real o encubiertamente.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Otero.
El señor OTERO.- Señor Presidente, simplemente quisiera precisar el objeto de
la discusión y de este proyecto de ley.
Hemos escuchado latas, interesantísimas y muy bien
documentadas intervenciones de distintos señores Senadores; pero,
generalmente, se han referido a la política del cobre o a si se privatiza o no se
privatiza CODELCO. La iniciativa en debate tiene una finalidad totalmente
ajena al 90 por ciento de lo tratado en esta Sala; y, por eso, parece bueno
aclarar qué es lo que estamos debatiendo.
Aquí hay hechos reales que no han sido desmentidos
por ningún señor Parlamentario. ¿Cuáles? En primer lugar, que CODELCO es
dueña de una cantidad extraordinaria de pertenencias mineras en Chile aproximadamente, del 60 ó 65 por ciento del total de ellas-, y cubre una
superficie de 822 mil hectáreas. Es también reconocido por todos que jamás ni en cien años- va a poder explotar una gran mayoría de esas pertenencias,
porque no están en el nivel de la empresa. Y, sin embargo, al mantenerlas en
su dominio y no explotarlas, origina un fenómeno -que afecta al paíssemejante al del perro del hortelano: "no come ni deja comer". Es decir, como
muy bien lo señalaba en su discurso el Senador que me antecedió...
Historia del Ley N° 19.137
Página 193 de 466
DISCUSIÓN SALA
La señora SOTO.- ¿Me concede una interrupción, Honorable colega, con la
venia de la Mesa?
El señor OTERO.- Con mucho gusto señora Senadora.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Soto.
La señora SOTO.- En verdad, al decir eso, se está afirmando que el 70 por
ciento de la minería que está en manos privadas tampoco se encuentra
explotado. Por lo tanto, de ésta podríamos decir lo mismo: es como el perro
del hortelano.
El señor OTERO.- Quisiera continuar con lo que estaba señalando.
El Senador que antecedió a la Honorable señora Soto
en el uso de la palabra hizo una graficación importantísima de lo que le ocurrió
a Chile con el nitrato. Y se refirió también al cobre y a la fibra óptica.
Indiscutiblemente, a veces, llevados por un extremo nacionalismo, creemos
necesario concentrar en manos del Estado riquezas que no vamos a explotar ni
siquiera en cien años. Si existe interés de terceros por hacerlo y si es posible
explotarlas, no hay ninguna duda de que corresponde traspasarlas al sector
privado, a fin de que pueda haber más puestos de trabajo. Lo que más
necesita el país es crear nuevas fuentes de empleo, incentivar la acción
privada y permitir que haya pequeños y medianos industriales de la minería; y,
obviamente, ello es imposible si esta gran cantidad de pertenencias, que nunca
va a explotar CODELCO, sigue marginada del comercio.
En consecuencia, quiero señalar muy claramente que
los miembros de la bancada Renovación Nacional no estamos discutiendo si
CODELCO en sí debe ser privatizada o no debe serlo. Ese es un debate ajeno al
proyecto de ley, qué busca algo muy claro y preciso; permitir que se puedan
enajenar pertenencias que jamás van a ser explotadas por CODELCO.
Ese es el fondo del problema, y sobre ello debemos
decidir. ¿Qué es lo que queremos? ¿Mantenerlas sin producción, ajenas al
comercio? ¿Impedir que otra gente pueda explotarlas y crear nuevas fuentes
de empleo? Pareciera ser que ningún señor Senador tiene esa intención. De
manera que,...
El señor CALDERÓN.- ¿Me permite, Honorable colega?
El señor OTERO.- Con mucho gusto le concedo una interrupción, señor
Senador; pero antes quiero terminar la idea: aquí no se trata de ir en favor o
en contra de CODELCO, de ser más o menos nacionalista, ni de aplaudir más o
menos la nacionalización del cobre. Se trata, única y exclusivamente, de usar
la razón y la lógica en defensa del interés de todos los chilenos.
Si la Mesa lo permite, le doy ahora la interrupción al
Honorable señor Calderón.
Historia del Ley N° 19.137
Página 194 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CALDERÓN.- En su exposición, el señor Senador indicó que algunos
colegas -seguramente de la Concertaron- plantean que no están por la
asociación de CODELCO con otras empresas. Nosotros estamos por la
asociación...
El señor OTERO.- Perdón, señor Senador, en ningún momento me referí a ese
tema.
El señor CALDERÓN.- Lo digo porque resulta que nuestra discusión básica y
todos los discursos han estado centrados en que creemos necesario fortalecer
CODELCO, sus actuales yacimientos y, además, los yacimientos en expansión,
como lo señala el Presidente de la República en su mensaje.
Entonces, es importante saber primero cuál es la
opinión de Renovación Nacional sobre las minas en las que específicamente
aquí se plantea que no debe existir asociación, opinión manifestada por
miembros de la Confederación de Trabajadores del Cobre y que algunos
Senadores hemos hecho nuestra. Esa es una respuesta clara. Porque, con esas
reservas, con esos minerales en expansión, nosotros tratamos de reforzar los
yacimientos nacionalizados. Más allá de ello no nos oponemos a ir en
asociación en toda la gran cantidad de pertenencias restantes. Y ni la
Confederación ni ninguno de los Senadores pertenecientes a ella están en una
posición ideologizada. Incluso, expusimos un criterio general: que en esa
asociación propendamos a ser socio mayoritario. Pero, sólo como criterio
general, porque, en este caso, la Confederación ha retrocedido respecto de su
idea originaria, que consideraba una participación de 51 por ciento. Estamos,
pues, totalmente abiertos a la asociación.
Todas las ideas son: primero, fortalecer CODELCO
con los yacimientos mineros vecinos de los en actual explotación. Segundo,
acordar la asociación en todos los otros yacimientos, donde hay gran interés
del capital internacional a fin de tener recursos, tecnología y mercado. Y,
tercero, no queremos que ENAMI se privatice de modo encubierto, sino que se
entregue a los pequeños propietarios.
Esos son los criterios básicos, que han estado
presentes en todas las intervenciones aquí señaladas...
El señor OTERO.- ¿Me permite recuperar el uso de la palabra, señor Senador?
Su Señoría habló extensamente en la última sesión, y no le pedí ninguna
interrupción. Pensé que la suya sería más corta, y quisiera terminar, porque...
El señor CALDERÓN.- Es todo lo que quería decir.
Muchas gracias.
El señor PÉREZ.- ¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
Historia del Ley N° 19.137
Página 195 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor OTERO.- Encantado, señor Senador.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Las aprensiones del Honorable señor Calderón son legítimas,
desde su punto de vista -no las comparto-; pero creo que se ha equivocado de
interlocutor. Cuando leemos lo señalado hoy por el diario "La Segunda";
cuando vemos artículos sobre potenciales inversiones en la gran minería del
cobre, concluimos que a su Gobierno debería preguntar si es o no es partidario
de participar en asociaciones en minas como Altamira, El Abra u otras cuya
excepción del proyecto de ley que debatimos ha dicho Su Señoría, que
solicitará a través de una indicación.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Continúa con el uso de la palabra el
Honorable señor Otero.
El señor OTERO.- Señor Presidente, vuelvo a señalar que para nosotros lo más
fundamental es permitir la mayor expansión económica y que el máximo
número posible de personas tenga acceso a la explotación minera en Chile,
porque de ello se derivan fuentes de trabajo. Ese es el norte que nos guía.
Sabemos positivamente que existe una gran cantidad de minas que no van a
poder traspasarse, porque, por la reforma constitucional, están reservadas al
Estado, de modo que esta ley no podría hacerlo. Uno de los problemas
prácticos será, entonces, determinar cuáles son las minas que puede traspasar
CODELCO, materia técnica que va a tener que resolverse.
Pero, para nosotros, hay un elemento de principio. Si
CODELCO no va a explotar esas minas, tampoco cabe poner una cortapisa o
una traba para que puedan enajenarse a terceros que quieran administrarlas y
explotarlas como corresponde. Cuando se discutió, en primer lugar, si debía
tenerse el 51 por ciento, una participación mayoritaria o minoritaria, todos
quienes hemos tenido alguna experiencia práctica en el mundo de los
negocios, comprobamos que ninguna gran empresa acepta invertir capitales si
es minoría y no tiene el control. Es más: ¿qué ventaja puede reportar a
CODELCO mantener el 49 por ciento de una pertenencia, lo cual le significa
estar preocupada de cómo administra un particular sus bienes, si lo importante
es que el valor de enajenación de la mina sea el adecuado? Hay que proteger
el interés de CODELCO y del Estado a través de la forma de la licitación, de la
manera de determinar el valor de lo que se va a vender, que nunca será
superior a lo que se paga en el mercado. Las cosas valen lo que se paga por
ellas. Pero, obviamente, el interés nuestro -y así lo hemos señalado- no es la
asociación. Simplemente, la asociación constituye una de las formas; pero no
podemos cerrarnos a la posibilidad de que haya otras. Si hay gente interesada
en comprar esas pertenencias mineras y no en asociarse, ¿por qué vamos a
negar la posibilidad al pueblo y al Estado de Chile de que ellas sean realmente
explotadas? Ese es el problema.
Historia del Ley N° 19.137
Página 196 de 466
DISCUSIÓN SALA
El segundo tema que hemos tratado se refiere al
traspaso de estas minas a ENAMI, y de que puedan ser enajenadas en
licitación pública. ¿Y por qué hemos hablado de "licitación pública"? Porque, a
nuestro juicio, ésta constituye la única manera de resguardar el interés de
todos los chilenos. En nuestro modo de ver las cosas, no existe ninguna
intención de minimizar CODELCO o de afectar a sus trabajadores. Todo lo
contrarío. Queremos que todo aquello que no va a poder explotar pase de
nuevo al comercio humano y se convierta en una industria minera extractiva y
de explotación que dé más trabajo y riqueza a todos los chilenos.
Mientras más posibilidades de empleo, mayores
derechos tienen los trabajadores. Es curioso y paradójico que, muchas veces,
con la pretensión de defender una fuente laboral, se les cierren otras a algunos
chilenos.
¿Cuándo el trabajador tiene realmente fuerza? No
cuando se dicta una ley y hay mayor oferta que demanda de trabajo. El
trabajador tiene el poder negociador cuando hay superior demanda de trabajo.
Y eso es un hecho que nadie puede negar.
Entonces, si a través del territorio nacional se abren
nuevos yacimientos mineros, ¿quiénes se benefician directamente? Los
trabajadores, porque van a tener muchos más lugares donde trabajar, en los
cuales se requerirá a los más especializados.
Creemos que de esa forma se contribuye al desarrollo
del país y se respeta la línea de una economía social de mercado como la
planteada por Renovación Nacional, la que está siguiendo este Gobierno, y en
torno de la cual coincidimos la gran mayoría de los Senadores.
Quisiera pedir que en la discusión de este proyecto de
ley no nos centremos en debates de tipo filosófico no atingentes a él. La
iniciativa es muy clara y precisa: se refiere, única y exclusivamente, a aquellas
pertenencias que CODELCO no puede ni va a explotar en los próximos cien
años. Y es un hecho que el país necesita que ellas se liberen, a fin de que otras
personas puedan invertir capital y las conviertan en fuentes de trabajo.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Díaz.
El señor DÍAZ.- Señor Presidente, Honorables colegas, parece que me va a
tocar hablar del 10 por ciento que no es parte del tema; pero, de todas
maneras, lo haré.
La historia de Chile del presente siglo ha estado
estrechamente vinculada al cobre, así como, al final del siglo XIX, lo estuvo al
salitre. El nitrato del norte provocó un conflicto bélico, y, a mediados de la
actual centuria nuestro cobre, con gran sacrificio económico de todos los
chilenos, hace un valioso aporte a la causa de la democracia en su lucha contra
los regímenes totalitarios en la Segunda Guerra Mundial.
Dos hechos relevantes en los últimos 25 años han
marcado hitos en nuestra política como país: la chilenización y la
nacionalización de la Gran Minería. Es conveniente recordar a los señores
Historia del Ley N° 19.137
Página 197 de 466
DISCUSIÓN SALA
Senadores y a los chilenos que la solemnidad y la presencia multitudinaria de
ambos actos tuvo un solo escenario: Rancagua.
Un 2 de octubre de 1968, siendo Alcalde de la
comuna, tuve el alto honor de condecorar con la medalla "Santa Cruz de
Triana", al Presidente Eduardo Frei, en el entonces llamado "Estadio Minero
William Braden". La distinción de Hijo Ilustre de la ciudad, otorgada por la
municipalidad, fue expresión de reconocimiento y gratitud por la Ley de
Chilenización de la Gran Minería y lo que el denominado "Plan 280" significó
para nuestro progreso.
Tres años después, el Presidente Allende -esta vez en
la legendaria plaza de Los Héroes-, junto a las más altas autoridades del país y
representantes extranjeros, firma la Ley de Nacionalización de la Gran Minería,
aprobada por la unanimidad del Congreso Nacional en 1971. Algunos de los
señores Senadores aquí presentes también asistieron en esa ocasión.
Me refiero a estos acontecimientos, porque la Región
y nuestra ciudad están íntimamente vinculadas a la suerte de la mina
subterránea de cobre más grande del mundo: El Teniente.
Allí vivimos por décadas atentos al pitazo de la
Braden, a la Sociedad Minera El Teniente, o la división El Teniente, según el
correr de los años. Y el día hábil en que no sonaba el mentado pito, se
anunciaba la huelga premonitoria de vacíos de comercio y de despensas y
calles llenas de desocupados. Dos Senadores -uno ya fallecido, y el otro aquí
presente esta tarde- vivieron esas experiencias. El ex Senador don Baltazar
Castro, en su admirable novela "Mi Camarada Padre", describe la dura
existencia de los mineros de los años treinta, y el Honorable Senador Ricardo
Núñez, nacido en Sewell, tiene imperecederos recuerdos de la vida en ese
campamento.
El Teniente -y aquí reclamo con fuerza-, no es sólo un
"macizo andino de rojo mineral": es piedra viva, y a veces también,
desgraciadamente, lápida definitiva. Durante los 86 años de su explotación,
cientos de trabajadores han sido víctimas de rodados, de estallidos de roca y
de la más grande catástrofe de todos los tiempos en el mineral: la Tragedia del
Humo. ¿Cómo no recordar algo de historia, y evocar al Presidente Juan Antonio
Ríos, conmovido hasta las lágrimas, encabezando el interminable cortejo
fúnebre?
Sí, señores Senadores, hablemos de costos, de
productividad, de utilidades. ¡Por supuesto que sí! Pero dejemos también un
espacio a lo menos para la historia y para sus protagonistas, los mineros.
No se pretende con este proyecto borrar de una
plumada todo lo hecho en legislaciones anteriores.
Estimo que un sumario recuento de la legislación
vigente y del proyecto actual, es necesario, aunque hay otros que ya lo han
hecho, pero vamos a redundar.
Por medio de la ley N° 17.450, de 16 de julio de
1971, se nacionalizaron las empresas que a esa fecha constituían la Gran
Minería del Cobre, y, además, la Compañía Minera Andina.
Historia del Ley N° 19.137
Página 198 de 466
DISCUSIÓN SALA
Por el decreto con fuerza de ley N° 1, de 7 de julio de
1972, el Presidente de la República dicta normas para coordinar el régimen de
administración y explotación de las empresas nacionalizadas. Se crean para
este efecto cinco sociedades colectivas del Estado: Compañía de Cobre
Chuquicamata; Compañía Minera Exótica; Compañía de Cobre El Salvador;
Compañía Minera Andina y Sociedad Minera El Teniente.
Estas sociedades colectivas pertenecían en 95 por
ciento a la antigua Corporación del Cobre y en 5 por ciento a ENAMI. No se
establecieron a esa fecha restricciones para la enajenación de esas sociedades;
y, en consecuencia, el Estado podía legalmente transferir a particulares el
dominio de empresas y sus yacimientos.
En relación con el decreto ley N° 1.167, de 3 de
septiembre de 1975, daré lectura a un informe de don Luis Cea Egaña, que
dice a la letra: "Recapitulando, no existen anales oficiales del D.L. N° 1.167 ni
del D.L. N° 1.350, circunstancia que priva al intérprete de ese importante
elemento hermenéutico.".
El Honorable señor Diez conoce muy bien el tema por
haber participado en muchas de esas sesiones, de modo que podría aportar
otros antecedentes muy interesantes.
Dicho texto, que tiene rango constitucional, fue
dictado a la luz de un considerando que dice lo siguiente: "Es conveniente
perfeccionar la organización, explotación y administración de las empresas
nacionalizadas, a través de una o más de las empresas del Estado".
El decreto ley 1.167 consolidó la nacionalización de la
Gran Minería del Cobre y de la Compañía Minera Andina. Interpretó la
disposición 17 transitoria de la Constitución Política de 1925, y agregó los
artículos 22 y 23 transitorios.
El artículo 23 transitorio introdujo restricciones para
la enajenación de los bienes de las sociedades nacionalizadas en la siguiente
forma:
Enajenación prohibida. Prohibió enajenar al sector
privado, o constituir en su favor derechos de explotación sobre las concesiones
mineras de las empresas nacionalizadas, si ellas corresponden a los
yacimientos que se encontraban en explotación a la fecha de entrada en
vigencia del decreto ley 1.167, esto es, al 27 de febrero de 1976.
Enajenación limitada. Exigió autorización por ley para
la enajenación o constitución de derechos de explotación en favor de
particulares, respecto de concesiones mineras que correspondan a yacimientos
que, a la misma fecha, no se encontraban en explotación.
Enajenación amplia. Para la enajenación de los bienes
de las empresas nacionalizadas, que no sean los yacimientos o derechos
inherentes a las concesiones sobre ellos, no se establecieron limitaciones,
quedando el legislador facultado para disponer lo conveniente a la flexibilidad,
autonomía y eficiencia de las empresas que se crearan.
Cabe señalar que las referidas normas de la Carta de
1925 se encuentran plenamente vigentes en lo atinente a las empresas
Historia del Ley N° 19.137
Página 199 de 466
DISCUSIÓN SALA
nacionalizadas y sus sucesoras legales, por cuanto el artículo 3o transitorio de
la del 80 dispuso que dichas empresas "continuarán rigiéndose por las normas
constitucionales vigentes a la fecha de promulgación de esta Constitución.".
En seguida, me referiré a las medidas adoptadas en
el decreto ley N° 1.350, de 28 de febrero de 1976.
Para
la
administración
de
las
empresas
nacionalizadas se optó por una sola entidad, en carácter de empresa del
Estado, minera, industrial y comercial, con personalidad jurídica y patrimonio
propio, con el nombre de Corporación Nacional del Cobre de Chile.
Se persiguió con ello la unidad de dirección a través
de una sola empresa, sin perjuicio de una organización administrativa
descentralizada para la administración de los diversos establecimientos
productores. Nacieron de esta forma las divisiones de Chuquicamata, El
Teniente, El Salvador y Andina. En fecha reciente se incorporó la división
Tocopilla, productores de energía eléctrica.
Como conclusión, podemos señalar que mediante
este precepto está prohibido enajenar -salvo modificación constitucional- los
yacimientos que se encontraban en explotación al 27 de febrero de 1976. Que
es posible enajenar yacimientos o concesiones mineras, o constituir derechos
de explotación respecto de yacimientos que no estaban en explotación al 27 de
febrero de 1976, siempre que se cumplan los cuatro requisitos copulativos que
exigen las normas constitucionales y el decreto ley N° 1.350, y que son los
siguientes: 1) Informe de la Comisión Chilena del Cobre sobre las
proposiciones elevadas al respecto; 2) Pronunciamiento del Directorio de la
Corporación, en cuanto a dichas proposiciones; 3) Informe sobre el asunto del
Estado Mayor de la Defensa Nacional, y 4) Que una ley autorice la enajenación
o constitución de derechos de explotación.
El proyecto de ley pretende, señor Presidente, evitar
la rigidez y permitir la flexibilización de la actual situación. Esto es lo que el
Gobierno y nosotros propiciamos. Lo ha expresado reiteradamente el señor
Ministro de Minería. Lo dijo la semana pasada la Presidenta de la Comisión de
Minería, la Senadora señora Carmen Frei: "No se pretende desnacionalizar la
Gran Minería ni tampoco privatizar CODELCO".
Por otra parte, actualmente algunos personeros se
niegan terminantemente a cualquier reforma constitucional futura, ya sea
política, electoral o de otro orden. Pero son, a su vez, ardientes partidarios de
reformas constitucionales que permitieran el paso de la Gran Minería a manos
privadas. Lo paradójico de esta situación es que algunos de ellos fueron
primerísimas figuras en el Régimen anterior y, por lo tanto, copartícipes del
decreto con fuerza de ley 1.167, que privó a CODELCO de lo que la ley N°
17.450 y el DFL N° 1, del Ministerio de Minería, le otorgaban.
¡Paradójica situación! ¡Modernos Clodoveos que
pretenden avivar las cenizas de lo que ayer quemaron!
Queremos rechazar también, y en forma categórica,
aquellas frases con tanta majadería repetidas: "La empresa privada es más
Historia del Ley N° 19.137
Página 200 de 466
DISCUSIÓN SALA
eficiente que la pública"; "Las empresas públicas se convierten siempre en
centros pagadores de servicios"; etcétera, etcétera.
Si se quiere abrir un debate sobre el tema, debe
tomarse en cuenta la opinión de los trabajadores, del Presidente de la
Confederación del Cobre, de sus dirigentes, de la CUT, de los profesores,
etcétera, en un debate profundo, serió y público.
Soy conocedor de los profesionales, técnicos y
trabajadores en general. Rechazamos categóricamente los calificativos de
"ineficientes" -y otros similares- por injustos. Suscribimos las palabras finales
con que el Presidente Ejecutivo de CODELCO, don Alejandro Noemi, da cuenta
de su gestión del ejercicio anual, terminado el 31 de diciembre de 1990, al
manifestar que agradecía "el apoyo recibido de clientes y proveedores, pero en
especial a la dedicación abnegada de cada uno de nuestros trabajadores, a
quienes se agradece su apoyo y lealtad".
Me ahorro detallar los grandes aportes que ingenieros
y especialistas chilenos han hecho a la Gran Minería del Cobre. El señor
Ministro ya lo expuso la semana pasada, y lo repitió la Honorable señora Frei.
Y, sin desmerecer méritos de personas y equipos humanos, quiero sí recordar
el nombre del ingeniero Herman Schwarze, en relación al invento
revolucionario y tecnológico de los convertidores de El Teniente.
No es ineficiencia el hecho de que en 1990 la
producción de CODELCO haya sido de un millón 195 mil 322 toneladas, inferior
en 3,9 por ciento a la de 1989. Como está menor producción se debe
principalmente a la situación de El Teniente, estimo pertinente referirme a este
tema.
En la menor producción de la citada división han
influido diversos factores, entre los cuales los más importantes son: cambio de
explotación de la roca secundaria por roca primaria; mayor dureza de la roca;
menor ley del mineral; estallido de roca con obligado abandono de sectores de
la mina y, por ende, paralización de faenas.
Ello deriva en que una producción de cobre -me
refiero a la de El Teniente- de 328 mil 633 toneladas, en 1989, ha bajado a
300 mil 472 toneladas en 1990. Y el concentrado de molibdeno disminuyó de 3
mil 178 toneladas a 2 mil 633 en igual período.
Menor producción, por una parte, y, por idénticas
razones, alza de los costos de producción. El estallido de rocas, en especial,
junto con la paralización de faenas, conlleva una fuerte inversión en la
investigación del fenómeno, y fortificaciones extraordinarias de altísimo costo
en las zonas afectadas.
El Teniente tenía hasta hace 3 años costos de
producción inferiores al promedio de CODELCO, situación que se revirtió en
1989, superando en más de 10 centavos de dólar por libra dicho promedio. El
costo por libra en 1990 es de 68 centavos de dólar, siendo aún el más alto el
de El Salvador, con 84 centavos.
Lo anterior ha obligado a la división a investigar las
causas del problema geomecánico y estudiar un proyecto alternativo de
Historia del Ley N° 19.137
Página 201 de 466
DISCUSIÓN SALA
explotación a tajo abierto de una zona mineralizada cercana a la superficie,
compensando así las pérdidas de producción.
No es sólo ése el problema. Aunque a todos los
minerales se les achaca en mayor o menor énfasis culpabilidad en la
contaminación del medio ambiente, es El Teniente, y específicamente la
chimenea de Caletones la que se lleva las palmas en estas culpas. La
contaminación atmosférica con dióxido de azufre y con arsénico, que exceden
notoriamente los límites permisibles fijados por los Ministerios de Salud y de
Agricultura, obligan a la división El Teniente a colosales inversiones en el
estudio de la crítica situación y en eventuales soluciones. Una de éstas es la
planta de ácido sulfúrico, con un costo cercano a los 110 millones de dólares.
Menor producción, mayores costos, envejecimiento
del mineral, amenazas y, a la vez, exigencias de organismos internacionales de
preservación del medio ambiente; los 5 millones de pobres que esperan que "el
sueldo de Chile" les alcance también a ellos, y los jóvenes que confían en que
"la viga maestra de la economía" cree las fuentes de trabajo. Eso, por una
parte; y, por otra, cientos de pertenencias mineras inexplotadas, muchas de
las cuales corresponden a la división El Teniente: Buenaventura y Serena, en
Salamanca, La Serena y Coquimbo, respectivamente; Geo, La Leonera y Cerro
Alto, Triángulo, Monte, Greda, Pangal, Cachapoal y Las Leñas, suman 62 mil
929 hectáreas.
Hay 591 pertenencias explotadas con un total de 2
mil 948 hectáreas. Existen, además, mil 439 pertenencias de protección con un
total de 709 hectáreas, inexplotadas en su gran mayoría. Y se dijo que sólo el
4 por ciento de todas las pertenencias mineras están explotándose en este
momento.
Todas ellas aguardan -repito-, subyacentes en la
montaña, aflorar en trabajo, desarrollo y riqueza. ¿Debemos seguir esperando?
En la promesa de un paraíso futuro, ¿debemos
sacrificar a las actuales generaciones? ¿No se han esfumado ya suficientes
paraísos terrenales desde Milton a la fecha como para continuar esperando?
No parece lógico que teniendo tan urgentes
necesidades en el país, potenciales riquezas subyacentes, capacidad técnica,
pero no económica para explotarlas, dudemos en darle a un Gobierno
democrático, serio y responsable, que ha manejado muy bien la economía,
facultades legales que le permitan mayor flexibilidad en el manejo de estas
riquezas. El mismo Gobierno, en su iniciativa, dispone los debidos resguardos
que aseguren al Estado el carácter de dueño absoluto, exclusivo, inalienable e
imprescriptible de toda la riqueza minera del país. CODELCO es sólo el
concesionario de los grandes yacimientos cupríferos.
Propiedad del Estado, no del Gobierno. Esta norma es
evidente en el proyecto, dado el largo plazo que requiere la investigación,
prospección, exploración y ulterior explotación de los planes mineros. Los
Presidentes Frei y Allende no chilenizaron ni nacionalizaron para su propio
beneficio. La historia nos dice que no cosecharon siquiera los frutos de su
Historia del Ley N° 19.137
Página 202 de 466
DISCUSIÓN SALA
patriótica decisión, si consideramos con visión cortoplacista o electoral a sus
Gobiernos.
Alejados en el tiempo y de las pasiones políticas, las
conclusiones son otras. Ya el señor Ministro y la Honorable señora Frei han
abundado en cifras que ratifican lo que la chilenización y la nacionalización han
significado para el país. Y, posteriormente, el Senador señor Núñez también lo
afirmó.
El proyecto del Estado no es asunto de dogma ni de
fanatismo. No se trata de nacionalizarlo todo, ni tampoco de privatizarlo todo.
Un sano eclecticismo nos aconseja dejar nacionalizado lo que nacionalizado
está, con su aporte solidario a toda la comunidad, y desarrollar con entidades
privadas lo que el Estado no está en condiciones de explotar ahora.
No se proyecta la venta de la primogenitura mineral
por un plato de lentejas o un saco de dólares, ni tampoco la contemplación
hierática de un futuro paraíso, lejano en el tiempo, ajeno a la realidad actual.
Por estas consideraciones, señor Presidente, y tal
como lo expresara la Presidenta de la Comisión de Minería, Honorable señora
Frei, los Senadores demócrata-cristianos reafirmamos nuestra decisión de
votar en favor del proyecto presentado por el Ejecutivo.
He dicho.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Diez.
El señor DIEZ.- Señor Presidente, las expresiones vertidas por el Senador
señor Otero me abrevian gran parte de mi exposición.
Quiero dejar constancia de que nuestra postura en
esta materia está fijada por el mensaje del Ejecutivo. En éste el Presidente de
la República nos indica la necesidad del aprovechamiento de las pertenencias
que se encuentran en el patrimonio de CODELCO que no corresponden a los
grandes yacimientos nacionalizados, ni están comprendidas en los planes de
expansión y reposición de éstos.
Señala, además, el Primer Mandatario que "Las
labores de exploración minera necesarias para evaluar estas pertenencias
requieren elevadas inversiones, cuya rentabilidad es, por esencia, incierta". Y
agrega: "No es razonable que este capital de riesgo sea restado a los
excedentes que CODELCO-CHILE aporta al Estado en desmedro de otras
inversiones indispensables para responder a necesidades impostergables en
materia de salud, educación, vivienda, obras públicas y otras de naturaleza
similar.".
En conformidad a estas consideraciones, el Ejecutivo
nos ha propuesto el proyecto de ley de que nos ocupamos. Y esta es, en
concreto, la materia sobre la cual nosotros tenemos la obligación de
pronunciarnos.
En el artículo 1o de la iniciativa el Gobierno nos
propone autorizar a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para que,
previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre, disponga de las
Historia del Ley N° 19.137
Página 203 de 466
DISCUSIÓN SALA
pertenencias mineras de su dominio que no se encuentran en explotación, o
para constituir sobre ellas derechos en favor de terceros, en la forma y
condiciones que establece la ley. Especialmente, el artículo dispone que se
trata de hacer factible que CODELCO pueda usar de las pertenencias mineras a
que he hecho referencia.
Nuestra indicación, señor Presidente -y este es el
objeto de mi intervención-, tiende a ampliar el artículo 2o, reemplazándolo por
el siguiente: "La autorización a que se refiere el artículo anterior comprende la
celebración de todo acto o contrato referente a las pertenencias mineras
indicadas en dicho artículo, sin limitación, incluyéndose entre ellos los
contratos de compraventa, promesa u opción minera, arrendamiento, permuta,
constitución de usufructo, aporte en sociedad, asociaciones o acuerdos de
cualquier naturaleza, con personas naturales o jurídicas, nacionales,
extranjeras o internacionales, destinados a la prospección, exploración,
explotación, elaboración del mineral y su comercialización".
Nosotros no imponemos a CODELCO una política
determinada, ni le señalamos cuáles son estas pertenencias específicas.
Conforme a la definición general de la ley, corresponden a yacimientos que no
se encuentran en explotación.
En seguida, concordamos con el mensaje del
Ejecutivo en el sentido de que CODELCO pueda enajenar a la Empresa Nacional
de Minería parte de estas pertenencias sujetas a su dominio que no se
encuentran en explotación y cuyos recursos mineros potenciales no están
dentro de los rangos de explotación con que la Corporación Nacional del Cobre
de Chile opera normalmente.
Nosotros queremos agregar que tenemos intención
de que estos yacimientos -para cumplir con la voluntad política expresada por
el mensaje- no continúen en poder del Estado -no ya a nombre de CODELCO,
sino de la Empresa Nacional de Minería-, por lo que disponemos, en otra
indicación nuestra, que ENAMI deberá enajenar estos yacimientos dentro del
plazo de dos años a contar desde la fecha de su adquisición a CODELCO.
En seguida, establecemos que para celebrar los
contratos a que se refieren los artículos 1o y 2o, CODELCO deberá emplear un
sistema de licitación pública que garantice a cualquier interesado que cumpla
con los requisitos señalados en las bases, el poder participar en ella. Estamos
en presencia de patrimonio público, en donde es aconsejable la mayor
transparencia. Se trata de bienes cuantiosos y de importancia, por lo cual
consideramos conveniente que la licitación sea el medio normal de disponer de
ellos.
Pero entendemos que puede haber casos en que en
forma excepcional y debido a las condiciones generales del mercado, al
tamaño, a la posición de los yacimientos, o a la circunstancia en que se
encuentre Chile, sea necesario no llamar a licitación pública. Por eso, se faculta
para que en forma excepcional y previa autorización concedida por decreto
fundado firmado por el Presidente de la República, CODELCO pueda utilizar un
sistema de licitación privada. En este caso, el decreto señalado fijará las bases
Historia del Ley N° 19.137
Página 204 de 466
DISCUSIÓN SALA
correspondientes, y la licitación no podrá tener lugar antes de transcurridos 90
días contados desde la fecha de la publicación del decreto respectivo.
Por otro lado, terminado ese proceso, si la
Corporación Nacional del Cobre decide asociarse o constituir nuevas empresas,
queremos que su participación en estas últimas sea enajenada, lógicamente
mediante el sistema de licitación, dentro del plazo de 5 años contados desde la
iniciación de la explotación de los yacimientos que posea la empresa
respectiva, a fin de que los recursos obtenidos vuelvan al Erario para satisfacer
los proyectos prioritarios en ¿alud, educación, vivienda y en otros problemas
sociales que en ese momento tenga el país.
Esa es la razón de las indicaciones que,
conjuntamente con los Senadores señores Cooper, Lagos, Piñera y Prat, y
algunas de ellas con el Senador señor Romero, hemos presentado a la
iniciativa en debate.
Gracias, señor Presidente.
El señor PÉREZ.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora FREI.- ¿Me concede una pequeña interrupción, señor Senador?
El señor PÉREZ.- Posteriormente.
La señora FREI.- Es sólo para referirme al plazo para presentar indicaciones.
La Sala debe adoptar un acuerdo sobre el plazo,
porque reglamentariamente, antes de aprobar en general el proyecto, tenemos
que presentar las indicaciones.
Podría fijarse uno prudente, hasta el jueves o el lunes
próximo.
El señor DIEZ.- No hay inconveniente en aprobar el proyecto en general y fijar
un plazo para las indicaciones.
La señora FREI.- ¿Qué plazo? Porque debe fijarse antes de votar.
Propongo que sea hasta el próximo lunes a mediodía.
El señor URENDA (Vicepresidente).- ¿Hay acuerdo en la Sala para que las
indicaciones al proyecto, una vez aprobado en general, se formulen hasta el
lunes a las 12?
Acordado.
Puede hacer uso de la palabra el Senador señor
Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, quiero hacer algunas rectificaciones a
conceptos o a datos vertidos durante esta sesión.
Historia del Ley N° 19.137
Página 205 de 466
DISCUSIÓN SALA
En primer lugar, no es efectivo que en CODELCO no
haya habido inversiones en los últimos años o durante el Gobierno anterior.
Esta fue superior a los 6 mil millones de dólares.
En segundo término, tampoco hay un detrimento de
4a producción. En 1973 CODELCO producía 550 mil toneladas de cobre fino, y
en 1990, un millón 195 mil; es decir, más del doble.
Además, tampoco es cierto que el mercado presente
riesgos hacia el futuro. Aquí tengo una serie de artículos, incluso un estudio de
CODELCO, que señalan que hay distintos factores que hacen predecir que el
consumo de cobre en el mundo va a aumentar. Me referí a este tema el otro
día, pero resulta particularmente relevante el efecto de la automatización y la
mayor demanda de cobre que implica este proceso tecnológico, y, también, el
efecto del crecimiento y desarrollo de países que se están incorporando a, una
nueva fase de progreso, como es el caso de Argentina y México.
Lamento discrepar de una de las indicaciones
presentadas por el Honorable señor Diez, en relación a la necesidad de que, a
su juicio, los grandes yacimientos requieran un sistema de licitación.
En el caso de los pequeños yacimientos y de aquellas
minas que se traspasan a ENAMI, obviamente puede haber una licitación en
términos de que el desarrollo de la pequeña minería no requiere una inversión
muy profunda en exploración. Por lo demás, se trata de minas chicas que el
sector relativamente conoce. Pero en el caso de los grandes yacimientos, este
proyecto -como se ha señalado- tiene por objeto permitir que inversionistas
privados puedan desarrollar exploraciones que CODELCO-Chile, que tiene
muchos compromisos con el Presupuesto fiscal, no puede efectuar por falta de
recursos.
Desde ese punto de vista, las exploraciones son muy
caras. También cabe señalar que mientras un cerro, un yacimiento o un
eventual yacimiento no se explora, no se sabe lo que tiene. Y, desde ese
ángulo, qué difícil es poder licitar un albur. Existe en la práctica la virtual
imposibilidad de establecer el valor de lo que aportaría CODELCO, ya que ello
debiera determinarse, precisamente, como consecuencia del proceso de
evaluación que se pretende desarrollar en conjunto con el o los socios elegidos.
Por lo demás, antes de explorar se ignora qué quieren los socios. Y en una
licitación puede haber un socio que desee firmar un contrato de
arrendamiento; otro, uno de sociedad en propiedad, y otro, uno de usufructo.
No se sabe antes de explorar -y CODELCO no posee
los medios para hacerlo; de ahí el objeto de esta ley- si se va a descubrir oro o
cobre. Y cuando se licita un albur y se desconoce si en un cerro hay un millón o
cien millones de toneladas, tengo la fundada sospecha de que el inversionista
que se presentará a esa eventual licitación ofrecerá por el piso y no por el
techo. Por lo tanto, en definitiva, sería un mal negocio para CODELCO-Chile.
Señor Presidente, creo que, por la naturaleza misma
del negocio minero, se requiere que en pasos sucesivos se desarrollen las
bases de un acuerdo o de un contrato minero. No es posible aplicar en la
Historia del Ley N° 19.137
Página 206 de 466
DISCUSIÓN SALA
minería lo que ocurre en otros sectores de la economía, porque se licita algo
que no se conoce.
He dicho.
El señor ALESSANDRI.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Alessandri.
El señor ALESSANDRI.- Señor Presidente, deseo hacer algunas observaciones
adicionales, en vista de lo que se ha dicho en la Sala, y proporcionar algunos
antecedentes que me han sido entregados en Chuquicamata, referentes a
"Chuquicamata Norte" y "El Abra".
En primer lugar, la ley de esos minerales parece ser
muy baja, porque en uno es de 0,79 por ciento, y en el otro, de 0,78 por
ciento. Y, para desarrollar estos proyectos -como ya lo dije, pero es necesario
recalcarlo-, se ha estimado que para "Chuquicamata Norte" se necesitan 220
millones de dólares, y para "El Abra", 300 millones de la misma moneda. Es
evidente que CODELCO no puede explotar la "Mansa Mina" y, al mismo tiempo,
estos dos minerales, que representan una inversión de 520 millones de
dólares.
Por lo tanto, es lógico que en un proyecto de tanta
envergadura la empresa busque asociarse con otros que la puedan ayudar a
desarrollarlo. Esa es una observación.
La segunda se refiere al interés que debe tener
CODELCO en las asociaciones. Se ha sostenido en esta Sala que hay el deseo
de que siempre CODELCO tenga el 51 por ciento de las acciones o del interés
social. Pero si posee ese porcentaje, y si se trata de una sociedad anónima, el
socio minoritario, de todas maneras, tendrá los derechos que a la minoría le
confiere el artículo 67 de la respectiva ley a que di lectura.
Como digo, sea que uno u otro tengan mayoría,
existirá derecho a veto, por así llamarlo, en todas las actuaciones de la
sociedad anónima que ya cité, las que no quiero repetir, porque sería muy
largo. Y, a menos que CODELCO tenga 70 u 80 por ciento de la sociedad -lo
que no es probable, ya que el objeto es justamente obtener capitales para
desarrollar las minas-, de todas formas el socio minoritario dueño de más de
30 por ciento tendrá ese derecho a veto.
Así que, en el fondo, la exigencia de que CODELCO
deba tener 51 por ciento del capital no es realista, por cuanto la situación no
cambia, sea que posea 49 ó 51 por ciento.
He dicho.
El señor URENDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Feliú.
La señora FELIÚ.- Señor Presidente, como se ha recordado, la ley N° 17.450
reformó la Constitución Política de 1925 permitiendo la nacionalización de
Historia del Ley N° 19.137
Página 207 de 466
DISCUSIÓN SALA
recursos naturales, bienes de producción u otros que declare de importancia
preeminente para la vida económica. El mismo cuerpo legal nacionalizó las
empresas que constituyen la Gran Minería del Cobre.
Basado en ese cuerpo legal, se dictó el DFL N° 1, de
1972, del Ministerio de Minería, que dispuso que la explotación de las
empresas del cobre nacionalizadas quedaría a cargo de las sociedades
colectivas del Estado. Al establecer las atribuciones del consejo de
administración, incluyó expresamente la de "Adquirir y enajenar a cualquier
título toda clase de bienes muebles e inmuebles, concesiones y derechos
mineros", etcétera (artículo 13, letra k), de dicho cuerpo legal).
En suma, según el régimen vigente en 1972, las
concesiones y derechos mineros podían ser enajenados libremente por las
sociedades colectivas del Estado.
En segundo lugar, el decreto ley N° 1.167, que tiene
rango constitucional y que se encuentra vigente, dispone que "tratándose de
concesiones mineras, sólo podrán constituirse derechos de explotación sobre
ellas o enajenarse si corresponden a yacimientos que no se encuentren
actualmente en explotación por la respectiva empresa nacionalizada", etcétera.
Reitero: esta norma constitucional, de acuerdo con la
disposición tercera transitoria de la Constitución, está vigente.
Respecto de esos textos, y en relación al proyecto en
trámite, se han planteado en esta Sala dos interrogantes: una, si las
concesiones mineras a que alude el decreto ley N° 1.167 son aquellas que no
estaban en explotación en 1975 (fecha de dictación de ese cuerpo legal); y
otra, si, por el contrario, debe considerarse la situación de explotación vigente
al momento de dictarse la ley autorizatoria de la enajenación, o al momento de
disponerse ésta.
A mi juicio, no cabe duda de que la situación de
explotación que debe considerarse es la vigente al momento de la respectiva
enajenación. Pretender inmovilizar esa situación a la existente al instante de la
dictación del referido cuerpo legal importaría no considerar el carácter
permanente y trascendente de la ley.
Toda norma general que autorice una acción
referente a ciertas situaciones de hecho debe entenderse relativa a la fecha en
que ello se produzca y no a la de la ley primitiva. La interpretación contraria
llevaría al absurdo de no poder enajenar pertenencias sin explotación actual
por haber tenido una anterior.
Por ello, reitero que, en mi opinión, debe atenderse a
la situación de explotación vigente a la fecha en que se disponga la
enajenación correspondiente, en la forma que determine este proyecto de ley.
La segunda interrogante que se plantea es la de
determinar si la nómina de yacimientos debe quedar expresamente incluida en
la propia ley, o si basta que ella se limite a establecer los requisitos que deben
reunir las pertenencias para ser enajenadas.
En mi concepto, la ley que faculta la enajenación en
la forma y condiciones que señale se ajusta a la Carta Fundamental. Incluso,
Historia del Ley N° 19.137
Página 208 de 466
DISCUSIÓN SALA
ello es concordante con el concepto de generalidad que tiene y debe tener la
ley.
Por otra parte, corroboran esta interpretación las
normas vigentes con anterioridad al decreto ley N° 1.167, que recordaba
anteriormente, que permitían, por medio de meras decisiones administrativas,
la enajenación de pertenencias mineras a las sociedades colectivas del Estado.
Por último, creo conveniente referirme, señor
Presidente, a la situación planteada en cuanto a incluir en el proyecto
yacimientos determinados, para que ellos queden expresamente excluidos del
procedimiento general que establece la ley.
Sobre esta materia, y ratificando lo ya dicho en el
sentido de que las leyes deben tener carácter general, considero
absolutamente inconveniente que ella aluda expresamente a ciertos
yacimientos que no deben ser enajenados, pues ello importaría inmovilizaría a
la situación vigente hoy, a lo que los trabajadores consideren que les resulta
conveniente, en circunstancias dé que, por el carácter de permanencia y de
generalidad que la ley debe tener en el tiempo, la situación de tales
trabajadores podría cambiar más adelante, y ser necesario modificarla.
Por lo anterior, considero que, tal como está
concebida la ley en proyecto, es perfectamente ajustada a la Carta, y
constituye la mejor forma de disponer las enajenaciones que establece. He
dicho.
El señor VALDÉS (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra. Cerrado el debate.
--Se aprueba en general el proyecto, y se
acuerda fijar como plazo para presentar indicaciones el lunes 16, a las
12.
Historia del Ley N° 19.137
Página 209 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
2.6. Segundo Informe de Comisión de Minería
Senado. Fecha 09 de enero, 1992. Cuenta en Sesión 37. Legislatura 323
Boletín N° 30808
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE MINERÍA recaído en el
proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, atinente a normas
relativas a pertenencias mineras de Codelco que no forman parte de
yacimientos en explotación.
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Minería tiene el honor de informaros acerca de las
indicaciones presentadas al proyecto de ley en segundo trámite constitucional,
a iniciado en mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República
individualizado en el rubro.
A las sesiones en que se debatió esta materia concurrieron, además de los
miembros de vuestra Comisión, el Honorable Senador señor José Ruiz De
Giorgio.
Asimismo asistieron, especialmente invitados, el señor Ministro de Minería, don
Juan Hamilton D.; el Subsecretario de dicha Cartera, don Iván Valenzuela R. ;
el señor Presidente Ejecutivo de la Corporación del Cobre de Chile, don
Alejandro Noemi C.; la señora Fiscal de la aludida Corporación, doña Laura
Novoa; el Presidente de la Confederación de Trabajadores del Cobre, don
Darwin Bustamante G., y los dirigentes del gremio señora Magdalena Mujica y
señores Raimundo Espinoza C., Víctor Ríos M., Arturo Uribe B., Héctor
Fernández V., Daniel Miranda B, Nicolás Manquez O., Héctor Sepúlveda S.,
José Luis Herrera G., Sergio Shipley H., Gualner Avalos I., Mario Campillay C.,
Héctor Donoso R., y Juan Carlos Zapata D.
Al iniciarse la primera sesión en que vuestra Comisión estudió esta materia, el
Honorable Senador señor Calderón dio a conocer que se encontraban, en los
pasillos de la Corporación, diversos representantes de la Confederación de
Trabajadores del Cobre, y solicitó formalmente que fueran escuchados de
inmediato.
Dicha Confederación había sido invitada a vuestra Comisión durante la
discusión en general del proyecto, y su opinión consta, in extenso, en el primer
informe.
La Honorable Senadora señora Frei (Presidente) hizo presente que acababa de
conversar con los aludidos dirigentes y que les había propuesto que fueran
nuevamente escuchados en otra sesión, que vuestra Comisión celebraría con
ese propósito, antes de que la Sala tratara el proyecto. Para este efecto añadió
Historia del Ley N° 19.137
Página 210 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
sería necesario retirar la urgencia hecha presente para el despacho del
proyecto.
Unánimemente, se acordó celebrar la referida sesión luego de que el señor
Ministro comprometió su palabra de que la urgencia sería retirada.
El Honorable Senador señor Papi expresó que dichos dirigentes le habían
expresado su deseo de que el proyecto no quedara íntegramente despachado
antes de que ellos tuvieran oportunidad de exponer sus puntos de vista al Jefe
del Estado, Agregó que para este efecto estaban tramitando la respectiva
audiencia.
Vuestra Comisión, por unanimidad, solicitó al señor Ministro que procurara
obtener la aludida entrevista. Este expresó su acuerdo al respecto y se
comprometió a realizar sus más leales esfuerzos para obtener que Su
Excelencia el señor Presidente de la República otorgara una audiencia a la
Directiva de la Confederación de Trabajadores del Cobre, a la brevedad
posible.
Durante la segunda sesión, que vuestra Comisión dedicó a escuchar a los
representantes de la Confederación de Trabajadores del Cobre, hicieron uso de
la palabra su Presidente, don Darwin Bustamante; su asesor técnico, don
Héctor Donoso; y el Presidente de la Zonal El Teniente, don Sergio Shipley.
Sin referirse a artículos específicos del proyecto, todos expusieron acerca de la
necesidad de que Codelco no se desprendiera de los yacimientos que
denominaron "de expansión", es decir, aquellos necesarios para reponer el
agotamiento de los que se encuentran en actual explotación y aquellos que
ellos estimaron necesarios para ampliar las actividades de la empresa. En
especial, hicieron referencia a la inconveniencia según su opinión de que la
Corporación del Cobre se asociara con terceros para explotar el yacimiento
denominado El Abra, respecto del cual explicaron su naturaleza geológica y su
presunto valor.
Intervinieron en el debate los Honorables Senadores señora Frei y señores
Alessandri, Calderón y Pérez.
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 106 del Reglamento, se debe
dejar constancia de lo siguiente:
a) Artículos que no fueron objeto de indicaciones:
El artículo 7°.
b) Indicaciones aprobadas: Las números 8 y 13.
c) Indicaciones aprobadas con modificaciones:
La número 1.
d) Indicaciones rechazadas
Las números 2, 3, 4, 5, 6, 7,
9, 10 en su primer inciso, 10 en su segundo inciso, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18,
19, 20, 21, 22 y 23.
Historia del Ley N° 19.137
Página 211 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
Vuestra Comisión
consideración.
estudió
detenidamente
la
materia
sometida
a
su
A continuación, reseñamos los acuerdos que adoptó, en el orden del articulado
del proyecto Artículo 1°.
Autoriza a Codelco para que previo informe favorable de la Comisión Chilena
del Cobre disponga de sus pertenencias mineras correspondientes a
yacimientos que no se encuentran en explotación, o para que constituya
derechos en favor de terceros sobre las mismas, en la forma y condiciones que
se establecen en la propia ley.
Los Honorables Senadores señora Soto y señores Calderón, González Márquez,
Núñez y Sule formularon indicación (N° 1) para intercalar, entre las
expresiones "en explotación," y "o para constituir", la frase "ni estén
comprendidas dentro de los planes de expansión ni reposición de éstos,".
El señor Ministro de Minería expresó que compartía —el espíritu de la
indicación, pero que discrepaba de su redacción. De aprobarse tal como está
formulada agregósería imposible aplicar la ley, pues no habría ningún
yacimiento que no pudiera estimarse que de alguna manera no es útil para
expandir las actividades de Codelco o que no sirve para reponer las sustancias
que se extraen de los criaderos minerales que actualmente se explotan.
No obstante expresó el señor
Ministro con algún cambio en la redacción de la indicación, se podría obtener el
mismo propósito perseguido por ella, obviando sus inconvenientes.
A este respecto, se produjo un prolongado debate y, finalmente, vuestra
Comisión, por unanimidad, aprobó la indicación número 1 en debate, dándole
la siguiente redacción, y ubicándola como inciso segundo del artículo 1°:
"Se excluirán de esta ley los yacimientos en actual explotación y aquellos que
la Corporación determine destinar a sus planes de reposición o expansión a
través de su explotación directa. ".
Artículo 2°.
Explícita lo que comprende la autorización que se otorga a Codelco en el
artículo 1°. En general, la celebración de todo acto, contrato o negocio
referente a las pertenencias mineras que correspondan a yacimientos que no
se encuentran en explotación, sea de arrendamiento, promesa, usufructo o
cualquier otro destinado a explorar o explotar dichas pertenencias, en conjunto
con terceros.
Además, establece que en las asociaciones o sociedades que se constituyan
deberá incorporarse la exigencia del voto conforme de Codelco, para adoptar
acuerdos relativos a las materias contempladas en el artículo 67 de la Ley de
Sociedades Anónimas, con excepción de lo establecido en el número 10) de
dicho artículo. Asimismo, establece idéntica exigencia para los acuerdos de
dichas asociaciones o sociedades, relativos a la enajenación o a la constitución
de derechos de explotación de pertenencias mineras.
Historia del Ley N° 19.137
Página 212 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
Los Honorables Senadores señores Cooper, Diez, Lagos, Piñera, Prat y Romero
formularon indicación (N° 2) para reemplazarlo por el siguiente:
"Artículo 2°: La autorización a que se refiere el artículo anterior comprende la
celebración de todo acto o contrato referente a las pertenencias mineras
indicadas en dicho artículo, sin limitación, incluyéndose entre ellos los
contratos de compraventa, promesa u opción minera, arrendamiento, permuta,
constitución de usufructo, aporte en sociedad, asociaciones o acuerdos de
cualquier naturaleza, con personas naturales o jurídicas, nacionales,
extranjeras o internacionales destinados a la prospección, exploración,
explotación, elaboración del mineral y su comercialización.".
El señor Ministro de Minería solicitó a vuestra Comisión rechazar esta
indicación, sin perjuicio de tratar más adelante otra (la N° 4), de los
Honorables Senadores señores Alessandri y Pérez, cuyo propósito es similar al
de la que comentamos. Ello, por cuanto esta indicación es sustitutiva del
artículo 2°; en cambio, la de los Honorables Senadores señores Alessandri y
Pérez es aditiva (propone agregar a este artículo un inciso segundo). Como
consecuencia de ello agregó el señor Ministro, en el evento de que no se
produjere, en definitiva, acuerdo entre ambas Cámaras respecto de este
precepto, no habría ley sobre la materia, quedando, así, trunca toda la
iniciativa legal en estudio. En cambio, de producirse igual circunstancia
respecto de la indicación aditiva, sólo no resultaría aprobada ésta, quedando el
resto del artículo en la forma en que fue aprobado en general.
El Honorable Senador señor Pérez agregó que apoyaba lo dicho por el señor
Ministro, porque, además, ello es parte de un acuerdo habido respecto de esta
materia, al cual hacía honor Su Señoría por Vuestra Comisión, unanimidad,
rechazó esta indicación.
Los Honorables Senadores señores Cooper, Lagos y Otero formularon
indicación (N° 3) para intercalar, en el inciso primero, entre las palabras
"comprende" y "el aporte", la expresión "la venta o", y entre "sea de" y
"arrendamiento", la palabra "venta".
Vuestra Comisión, unánimemente, rechazó esta indicación, dejando constancia
los Honorables Senadores señores Alessandri y Pérez que votaban en contra
por hacer honor a un acuerdo habido con el señor Ministro y, además, por
estar la idea de esta indicación contenida en la que se comentará a
continuación.
Los Honorables Senadores señores Alessandri y Pérez formularon indicación
(N°4) para intercalar, como inciso segundo, nuevo, el siguiente:
"Asimismo, la autorización a que se refiere el artículo precedente comprende la
facultad de enajenar, a título oneroso, las aludidas pertenencias.".
Vuestra Comisión, por dos votos por la afirmativa; y tres, por la negativa,
rechazó esta indicación.
Los Honorables Senadores señores Alessandri, Cooper, Lagos, Otero y Pérez
formularon indicación (N° 5) para sustituir, en el párrafo final del inciso
segundo, la palabra "exigencia" por "quórum".
Historia del Ley N° 19.137
Página 213 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
Por tratarse de una modificación meramente semántica, y con el objeto de no
innovar, sino en lo indispensable, con respecto a lo aprobado por la Honorable
Cámara de Diputados, vuestra Comisión, por tres votos en contrario y dos
abstenciones, rechazó esta indicación.
Los Honorables Senadores señora Soto y señores Calderón, González Márquez,
Núñez y Sule formularon indicación (N° 6) para agregar el siguiente inciso,
nuevo:
"La Corporación Nacional del Cobre de Chile, en las sociedades, asociaciones o
comunidades que constituya, conforme a la autorización que se le otorga en
esta ley, propenderá a participar en calidad de socio mayoritario".
El señor Ministro de Minería expresó que está de acuerdo con el espíritu de la
indicación. Agregó que, sin embargo, ella ha tenido reparos de parte de la
Fiscalía de Codelco y de los abogados del Ministerio, en orden a qué podría
entenderse en las distintas circunstancias que pueden producirse en el tiempo
por la palabra "propenderá".
Además, la indicación N° 13, formulada por la Honorable Senadora señora Frei,
recoge la misma idea, sin ocasionar problemas de interpretación jurídica.
En suma, la palabra "propenderá" podría significar cierto grado de obligación,
que, en momentos determinados, resultaría difícil de cumplir; o que podría ser
apreciada como una señal negativa por los inversionistas.
Vuestra Comisión, por dos votos a favor; y tres, en contra, rechazó esta
indicación.
Artículo 3°. Autoriza a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para que
previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre transfiera a la
Empresa Nacional de Minería, pertenencias que no correspondan a yacimientos
en explotación "cuyos recursos mineros potenciales y la eventual escala de
producción de los mismos, no están dentro de los rangos de explotación con
que la Corporación Nacional del Cobre de Chile opera normalmente.".
Los Honorables Senadores señora Soto y señores Calderón, González Márquez,
Núñez y Sule formularon indicación (N° 7) para sustituir, en el inciso primero,
la frase "no estén dentro de los rangos de explotación con que la Corporación
Nacional del Cobre de Chile opera normalmente", por la siguiente: "estén
dentro de los rangos de explotación con que opera normalmente la pequeña
minería del Cobre de Chile".
El Honorable Senador señor Pérez recuerda que esta indicación fue presentada
durante la discusión general del proyecto; oportunidad en que fue rechazado
por cuatro votos contra uno. Ello ocurrió, afirmó Su Señoría, porque, para ser
aprobada, requeriría no sólo referirse a la pequeña minería, sino, también, a la
mediana.
Por otra parte, agregó, la redacción que actualmente tiene el artículo es
coherente con el resto del texto del proyecto.
El Honorable Senador señor Alessandri agregó que es fácil determinar los
rangos de explotación con los que opera Codelco, pero que resulta imposible
hacer igual determinación respecto a la pequeña y mediana minerías.
Historia del Ley N° 19.137
Página 214 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
Se puede determinar agregó qué es lo que la Corporación va a explotar. El
saldo, es lo que podría transferirse a Enami.
El señor Ministro de Minería considera que la indicación podría aprobarse, si
incluyera en su texto a la mediana minería.
No existe, añadió, ninguna definición de lo que es pequeña o mediana minería.
Se sabe lo que es gran minería, y todo aquello que no corresponde a ésta, es
mediana o pequeña.
Estima que permitir la transferencia a Enami de los yacimientos del rango
mediano y pequeño es, justamente, lo que dará vida, desarrollo y trabajo a las
Regiones mineras. Ello, porque interesa pensando en el mercado que aquéllas
minas que Codelco no va a explotar, por sí o en asociación con terceros, las
traspase a Enami para que puedan ser trabajadas.
Debe agregó quedar en manos de Codelco la decisión de qué es lo que va a
explotar. Aquellos yacimientos que no vaya a trabajar sea por el rango con que
normalmente opera; sea porque debiera hacerlo a costos demasiado altos
deben ser traspasados a Enami.
El Honorable Senador señor Calderón estima que la mediana minería es,
precisamente, lo que interesa a las empresas transnacionales. Es este sector el
que permitirla a Codelco asociarse con el capital extranjero. Si se agregara a la
indicación el concepto de mediana minería, se impediría tal asociación.
Añadió Su Señoría que a Enami deberían sólo traspasarse los yacimientos del
rango de pequeña minería. Respecto a la mediana, hay intereses
internacionales poderosos. De ahí que debería mantenerse en manos de
Codelco, porque, precisamente, en ese sector, cabría que la Corporación se
asociara con empresas transnacionales. Esto, añadió, es una realidad.
El Honorable Senador señor Papi expresa que no es partidario de aprobar la
indicación porque no incluye a la mediana minería.
La Honorable Senadora señora Frei agrega que Enami trabaja actualmente con
la pequeña y mediana minerías, y considera favorable que esta situación
continúe. Codelco estima debe expandirse sobre la base de los grandes
yacimientos. No le parece conveniente que se dedique también al sector
mediano, porque le faltará capacidad para trabajar ambos rangos.
Traspasando este nivel a Enami se posibilita que tales yacimientos se trabajen,
con beneficios para las Regiones mineras,
Vuestra Comisión, por un voto a favor; y cuatro, en contra, rechazó esta
indicación.
La Honorable Senadora señora Feliú formuló indicación (N° 8) para
reemplazar, en el inciso segundo, la expresión "y oneroso", por "u oneroso".
Vuestra Comisión, unánimemente, aprobó esta indicación.
Los Honorables Senadores señora Soto y señores Calderón, González Márquez,
Núñez y Sule formularon indicación (N° 9) para agregar el siguiente inciso,
nuevo:
"Las pertenencias que la Empresa Nacional de Minería adquiera en conformidad
al primer inciso de este artículo, deberá enajenarlas a personas naturales o
jurídicas chilenas.".
Historia del Ley N° 19.137
Página 215 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
El señor Ministro de Minería que estimó que en esta indicación existe un
problema de constitucionalidad, toda vez que se discriminaría entre chilenos y
extranjeros. Además, agregó, en ellas se violan las normas del decreto ley N°
600, Estatuto de la Inversión Extranjera, que consagra, expresamente, la no
discriminación.
Terminó expresando que no le parecía conveniente, desde un punto de vista
jurídico, y, aún, desde una perspectiva práctica, "limitar" el proyecto. Lo dicho,
concluyó, es válido para esta indicación y para la siguiente.
El Honorable Senador señor Pérez expresó que concordaba con el señor
Ministro en la inconstitucionalidad de la indicación en comento, pero no así en
la siguiente de la que es autor Su Señoría, en la que no se presenta este
problema.
La Honorable Senadora señora Frei, al fundar su voto, expresó, también, dudas
sobre la constitucionalidad de la indicación.
Vuestra Comisión, por un voto a favor; y cuatro, en contra, rechazó esta
indicación.
A continuación, el Honorable Senador señor Pérez expresó que en el Boletín
que contiene las indicación figuran dos de Su Señoría, agrupadas bajo el
número 10. Agregó que, en realidad, eran indicaciones diferentes y pidió a
vuestra Comisión tratarlas separadamente.
Por unanimidad, así se acordó.
El Honorable Senador señor Pérez como se ha dicho formuló indicación (N° 10,
en su inciso primero) para agregar el siguiente inciso tercero, nuevo:
"Enami deberá enajenar, a su vez, estas pertenencias, consultando a las
asociaciones gremiales de pequeños y medianos empresarios mineros que
tengan sus actividades en las regiones donde están localizadas las respectivas
propiedades que se venderán.".
Expresó Su Señoría que había tomado contacto con diversas organizaciones
gremiales mineras de su Región la mayoría de ellas dirigidas por personas
afectas al actual Gobierno las que le expresaron que, frente a Enami, se
sentían en una posición desmedrada, en relación con las empresas extranjeras,
en lo que dice relación con la enajenación, por dicha empresa, de pertenencias
mineras.
Dichas organizaciones agregócarecen de capital como para poder hacer una
evaluación adecuada de las concesiones que desean adquirir. Ello no ocurre
igual con quienes tienen dicho capital, lo que los coloca en una posición mucho
más ventajosa, frente a una posible enajenación por Enami.
Por todo lo anterior, estas asociaciones gremiales verían con satisfacción que la
Empresa las ayudara, proporcionándoles algún grado de exploración geológica
primaria. Aspiran, también, a formar a asociaciones corporativas entre
distintos sectores de la pequeña y mediana minerías. Por lo anterior, concluyó
el Honorable señor Senador, parece conveniente y, más aún, necesario, que se
les consulte, cuando Enami decida enajenar algún yacimiento.
Agregó el Honorable Senador señor Pérez que, además, la pequeña minería
tiene una relación directa con el Estado, toda vez que Enami es el único poder
comprador de sus productos.
Historia del Ley N° 19.137
Página 216 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
Todo lo anterior justifica que sean consultadas y que puedan opinar sobre qué
yacimientos pequeños podrían ser de su interés. Así se beneficiaría a la
pequeña minería y se le permitiría participar, conjuntamente con el Estado, en
la enajenación de concesiones.
El señor Ministro de Minería expresó que esta indicación no legisla sobre
Codelco sino sobre Enami, cuya Ley Orgánica le otorga gran flexibilidad. Por
esta razón, le parece inconveniente introducirle, indirectamente, cambios.
El Honorable Senador señor Papi estima que esta indicación no es atinente al
proyecto, relativo a Codelco, pues ella legisla sobre Enami. No tiene, en
consecuencia, relación con las ideas matrices de aquél.
El Honorable Senador señor Pérez retruca expresando que el artículo 3° legisla
sobre Enami y, en última instancia, la idea matriz de la iniciativa son las
pertenencias inactivas de Codelco y no la Corporación misma.
Puesta en votación la indicación, hubo dos votos por aprobarla; dos, por
rechazarla, y una abstención.
Fundando su voto, el Honorable Senador señor Alessandri expresó que se
abstendría, aunque considera muy loable el espíritu de la indicación. Estima
que Enami debiera propender a beneficiar a la minería de la Región donde
estén ubicadas las pertenencias.
Sin embargo, no considera conveniente dejar en una ley términos vagos, como
ocurre en la especie, dado que no está definido está definido lo que son
pequeña y mediana minerías.
Terminó expresando que debiera dejarse constancia de que el espíritu de la
norma es que Enarni procure enajenar las pertenencias a mineros de la Región
en la cual están ubicadas, para que ésta resulte beneficiada.
Papi fundó consideraciones:
El Honorable Senador señor su voto negativo en dos:
Primero, en que estima que la indicación es improcedente, y
Segundo, en que cree muy dudoso el alcance de la expresión "consultando".
La Honorable Senadora señora Frei fundó su voto negativo haciendo presente
que estima loable el espíritu de la indicación, pero que le parece inconveniente
la expresión "deberá enajenar", toda vez que no le parece adecuado forzar a
Enami a tomar tal determinación.
Vuestra Comisión, por unanimidad, acordó permitir al señor Subsecretario de
Minería usar de la palabra, durante la votación.
Expresó el señor Subsecretario que Enami, regularmente, ofrece en venta las
pertenencias que recaen en yacimientos pequeños. Es una práctica histórica de
la Empresa. Para ello tiene un Reglamento que se conforma a su Ley Orgánica.
Le parece que sería bastante complejo desde le punto de vista administrativo
que existieran distintos regímenes jurídicos para la enajenación de estas
concesiones, disponiendo del origen de cada una de ellas.
Para ilustración de vuestra Comisión agregó explicaría un caso ocurrido
recientemente, el 7 de Noviembre del año en curso. Enami enajenó pequeñas
pertenencias que recaían en placeres auríferos estrictamente pequeña mineríay
les ofreció, en primer lugar, en venta directa a sus actuales arrendatarios, para
dar preferencia, precisamente, a quienes las estaban trabajando. Las bases
Historia del Ley N° 19.137
Página 217 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
agregaban que sólo si esas personas no quisieran adquirirlas, se llamaría a
licitación. Como puede verse, añadió, se pretende beneficiar a los pequeños
mineros.
Estima que actualmente la relación más directa que tienen dichos pequeños
Empresa es el arrendamiento, entrega, venta, regalía, etcétera de yacimientos
chicos a los mineros pequeños o a sus asociaciones.
No le parece convenienterepitió establecer distintos sistemas de enajenación,
de acuerdo al origen de las concesiones.
La Honorable Senadora señora Frei pidió dejar constancia para la historia de la
ley de la opinión del señor Subsecretario, y anunció que, por las razones por él
expuestas, votaba negativamente la indicación.
En atención a lo dispuesto en el artículo 163 del Reglamento, y en atención a
que la abstención influye en el resultado de la votación, se procedió a repetirla.
Repetida, vuestra Comisión, por dos votos a favor; y tres, en contra, rechazó
esta indicación.
El Honorable señor Pérez –como se ha dicho formuló una segunda indicación
(N° 10, en su inciso segundo) para agregar el siguiente inciso final:
"Enami propenderá vender estas pertenencias al sector de la pequeña minería
nacional.".
El Honorable Senador señor Papi expresó que la palabra "nacional" resultaba
discriminatoria, desde el punto de vista constitucional.
El Honorable Senador señor Pérez solicitó, entonces, eliminar de su indicación
dicha expresión.
Vuestra Comisión, por dos votos a favor; y tres, en contra, rechazó esta
indicación.
Los Honorables Senadores señores Alessandri, Cooper, Lagos, Otero y Pérez
formularon indicación (N° 11) para agregar, como inciso final, el siguiente:
"La Empresa Nacional de Minería, dentro del plazo máximo de 2 años contados
desde la fecha del traspaso, deberá vender las pertenencias traspasadas,
mediante pública subasta.".
El Honorable Senador señor Papi expresó que al igual que en casos anteriores
aquí no se pretende legislar sobre Codelco. Lo que se propone es imponerle
una obligación a Enami, para que vendan las concesiones que adquiera de la
Corporación, en plazos de dos años.
Opina Su Señoría que, en ese sentido, la indicación es improcedente.
Por otra parte, no le parece conveniente imponer a Enami que la enajenación
se haga en pública subasta, aunque estima que sería una buena práctica,
tratándose de este tipo de bienes.
El señor Ministro expresa que Enami no está obligada a vender sus
pertenencias.
No obstante lo anterior, la práctica es que éstas se liciten.
El señor Subsecretario explica que Enami ha iniciado una política tendiente a
activar sus concesiones mineras. Recientemente ha iniciado una explotación,
en asociación con terceros, en la que conserva 10% del capital (Quebrada
Blanca), que promete ser exitosa.
Historia del Ley N° 19.137
Página 218 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
De ahí que obligar a Enami a enajenar lo que impediría asociarse y fijar para
ello un plazo de dos años en circunstancias que los proyectos mineros son de
larga gestación, le parece inconveniente.
Por su parte, los Honorable Senadores señores Cooper, Diez, Lagos, Pinera,
Prat y Romero formularon indicación (N° 12) tendiente, también, a agregar un
inciso final, que sería del siguiente tenor:
"La Empresa Nacional de Minería deberá enajenar estos yacimientos dentro del
plazo de dos años a contar desde la fecha de su adquisición.".
Puestas en votación ambas indicaciones, resultaron rechazadas por dos votos a
favor; y tres, en contra.
Artículo 4°.
Dispone que los términos, condiciones y modalidades de los actos y contratos a
que se refiere esta ley deberán ser establecidas por acuerdo fundado del
Directorio de Codelco, con el voto conforme de, al menos, cinco de sus
miembros, entre los cuales deberán estar los Ministros de Hacienda y de
Minería. Además, que dichos actos y contratos deber ser previamente
aprobados por el Presidente de la República.
La Honorable Senadora señora Frei formuló indicación (N° 13) para agregar, a
su único inciso, la siguiente frase final:
"En ellos se procurará satisfacer en forma equitativa los intereses de la
Corporación del Cobre de Chile y el patrimonio nacional.".
El Honorable Senador señor Pérez expresó que estaba en contra de esta
indicación, porque pese a estar completamente de acuerdo con su espíritu la
estima declamatoria. Le parece obvia, dada la confianza que tiene Su Señoría
en las personas que van a manejar las facultades que otorga la ley.
El Honorable Senador señor Alessandri expresó que la indicación era loable,
aunque, en el fondo, sólo constituía una declaración de buenas intenciones, la
que no era partidario de hacer.
Vuestra Comisión, por tres votos a favor, y dos abstenciones, aprobó esta
indicación.
Los Honorables Senadores señores Alessandri y Pérez pidieron dejar constancia
de que se abstenían por considerar innecesaria la indicación.
Los Honorables Senadores señores Cooper, Diez, Lagos, Piñera, Prat y Romero
formularon indicación (N° 14) para agregar el siguiente inciso, nuevo:
"Para celebrar los contratos a que se refieren los artículos 1° y 2°, Codelco
deberá emplear un sistema de licitación pública que garantice a cualquier
interesado que cumpla con los requisitos establecidos en las bases de la
licitación el poder participar en ella.".
Por su parte, los Honorables Senadores señores Cooper, Diez, Lagos, Piñera y
Prat formularon indicación (N° 15) para agregar después del artículo 4° el
siguiente artículo nuevo:
"Artículo ... . En forma excepcional y previa autorización concedida por decreto
fundado firmado por el Presidente de la República, Codelco podrá usar un
sistema de licitación privada. En este caso, el decreto que la autorice fijará las
Historia del Ley N° 19.137
Página 219 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
bases de la licitación, la que no podrá tener lugar sino transcurridos 90 días
contados desde la fecha de publicación del decreto respectivo.".
El señor Ministro de Minería expresó que, en su opinión, las dos indicaciones
que anteceden no son convenientes. En efecto, si Codelco pudiera enajenar las
pertenencias mineras, la idea de la licitación sería probablemente la más
indicada. Pero, toda vez que el proyecto sólo autoriza a la Corporación para
asociarse, o para celebrar otros actos o contratos que permitan la exploración
o explotación con terceros, no parece adecuado el sistema de licitar tales
concesiones. Los socios agregó el señor Ministro se escogen, no se licitan,
razón por la cual estima que Codelco debería poder elegir a sus asociados y no
estar forzada a trabajar con alguno que hubiera adquirido su derecho en una
licitación. Por todo lo anterior, cree inconveniente el sistema propuesto.
Vuestra Comisión, por tres votos en contra, rechazó ambas indicaciones.
Artículo 5°.
Establece que las acciones, derechos, cuotas o participación de Codelco en los
entes que se formen no podrán ser enajenados sin cumplir con los mismos
requisitos descritos respecto al artículo anterior.
Asimismo, que Codelco, salvo autorización por ley, no podrá desprenderse de
la totalidad de los aludidos derechos, acciones, cuotas o participaciones.
El Honorable Senador señor Diez formuló indicación (N° 16) para suprimir este
artículo.
Por su parte, los Honorables Senadores señores Alessandri, Cooper, Lagos,
Otero y Pérez formularon indicación (N° 17), para suprimir su inciso segundo.
Vuestra Comisión, unánimemente, rechazó ambas indicaciones.
Los Honorables Senadores señores Alessandri y Pérez dejaron constancia de
que habían votado negativamente, por hacer honor a un acuerdo previo,
llegado con el señor Ministro.
Artículo 6°.
Dispone por informe "favorable de la Comisión Chilena del Cobre" (que se
exige en otros artículos) deberá atenderse "aquel que determine que las
pertenencias a que se refiere no forman parte de yacimientos en explotación".
Además —preceptúa que en el caso del artículo 3° (transferencias de
pertenencias a Enami) el referido informe deberá consignar, también, que "las
pertenencias objeto de la transferencia, en razón de sus recursos mineros
potenciales y la eventual escala de producción de los mismos, no están dentro
de los rangos de explotación con que la Corporación Nacional del Cobre de
Chile opera normalmente.".
Termina agregando que, para elaborar los aludidos informes, la Comisión
Chilena del Cobre tiene que requerir la asesoría técnica del Servicio Nacional
de Geología y Minería.
El Honorable Senador señor Diez formuló indicación (N° 18) para reemplazar,
en el inciso primero, la frase "los artículos precedentes" por "el artículo 3°".
El señor Ministro de Minería expresó que según su opinión la indicación
adolecía de un error. Ello, toda vez que, al limitar el informe favorable de la
Historia del Ley N° 19.137
Página 220 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
Comisión Chilena del Cobre sólo al caso del artículo 3°, se dejaba libre de tal
informe, entre otros, al artículo 2° que es (en relación con el 1°) el que
autoriza, precisamente, la asociación de Codelco con terceros.
El Honorable Senador señor Alessandri explica que la indicación tiene su pleno
sentido sólo en el contexto de las demás suscritas por el Honorable Senador
señor Diez, que eliminaban tal exigencia de informe en otras disposiciones del
proyecto.
Vuestra Comisión, por unanimidad, rechazó esta indicación.
Los Honorables Senadores señora Soto y señores Calderón, González Márquez,
Núñez y Sule formularon indicación (N° 19) para reemplazar el punto aparte
del inciso primero por una coma (,) y agregar el siguiente texto: "ni estén
comprendidos dentro de los planes de expansión ni reposición de éstos.".
La Honorable Senadora señora Frei explica que la idea contenida en la
indicación fue acogida en la indicación al artículo 1", ya aprobada.
Vuestra Comisión, por un voto por la afirmativa; y cuatro, por la negativa,
rechazó esta indicación.
Los Honorables Senadores señores Alessandri, Cooper, Lagos, Otero y Pérez
formularon indicación (N° 20) para agregar, al término del inciso primero, la
siguiente oración: "Determinada la circunstancia antes indicada, la Comisión
deberá emitir el informe favorable respectivo, sin consideración adicional
alguna.".
El Honorable Senador señor Alessandri explica que la indicación tiene por
objeto evitar aumentar el número de trámites. Que la Comisión Chilena del
Cobre determine y con eso sea suficiente.
El Honorable Senador señor Pérez agrega que la indicación podría estimarse un
poco redundante, pero que aclara que no corresponde que Cochilco diga si
conviene, o no conviene, tal o cual proyecto. Informará, estrictamente, si las
pertenencias a que un proyecto se refiere forman parte de yacimientos en
explotación, y nada más.
El señor Ministro de Minería se muestra contrario a la indicación, por estimarla
inútil, toda vez que la ley no exige otra cosa a la Comisión Chilena del Cobre
que lo que ya se ha dicho: que informe si las pertenencias que se negocian
pertenecen a yacimientos en explotación. Cualquier otro elemento en su
informe estaría fuera de lo que la ley dispone.
Vuestra Comisión, por dos votos a favor; y tres, en contra, rechazó la
indicación.
Los Honorables Senadores señora Soto y señores Calderón, González Márquez,
Núñez y Sule formularon indicación (N° 21) para agregar, al artículo en
análisis, el siguiente inciso segundo, nuevo:
"En el caso del artículo 3°, el informe de la Comisión Chilena del Cobre deberá
consignar, además, que las pertenencias objeto de la transferencia en razón de
sus recursos mineros potenciales y la eventual escala de producción de los
mismos, están dentro de los rangos de explotación normales de la pequeña
minería.".
Vuestra Comisión, con dos votos a favor; y tres, en contra, rechazó esta
indicación.
Historia del Ley N° 19.137
Página 221 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
ARTÍCULOS NUEVOS.
Los Honorables Senadores señores Cooper, Diez, Lagos, Piñera, Prat y Romero
formularon indicación (N° 22) para agregar el siguiente artículo, nuevo:
"Artículo.... La Corporación Nacional del Cobre deberá enajenar su
participación en las nuevas empresas que constituya en conformidad a la
autorización que le da esta ley, dentro del plazo de cinco años contados desde
la iniciación de la explotación de los yacimientos que posea la empresa
respectiva.".
El señor Ministro de Minería expresó que el propósito de la iniciativa es
expandir las actividades de Codelco. Existe agregó un acuerdo político con un
sector de la oposición que excluye, absolutamente, la posibilidad de obligar a
la Corporación a desprenderse de su participación en las empresas que forma
con terceros.
Por otra parte, la indicación es contradictoria con el artículo ya aprobado que
impide a Codelco desprenderse de sus derechos en las aludidas empresas
(artículo 5°). De aprobarse la indicación, la situación sería igual que si se la
hubiera autorizado para enajenar sus pertenencias.
Vuestra Comisión, por unanimidad, rechazó esta indicación.
Los Honorables Senadores señora Soto y señores Calderón, González Márquez,
Núñez y Sule formularon indicación (N° 23) para agregar el siguiente artículo,
nuevo:
"Artículo ... . Se excluyen expresamente de la autorización otorgada por el
artículo 1° de esta ley, los yacimientos ubicados, evaluados y en proceso de
evaluación con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de esta ley con
miras a la expansión y/o reposición de los yacimientos en actual explotación y
que son conocidos por las denominaciones El Abra, Chuqui Norte, Chuqui Sur,
MM, Mina Vieja, Mina Nueva, Altamira y Don Luis.".
El Honorable Senador señor Papi consulta si los autores de la indicación no
estarían en disposición de eliminar el yacimiento de "El Abra", de la
enumeración que en ella se hace.
El Honorable Senador señor Calderón considera que la aprobación de esta
indicación es clave para Codelco. El objeto de todo el proyecto es fortalecer a
la Corporación del Cobre, pero de no aprobarse un artículo como el propuesto
realmente se va a debilitarla. Significa la extensión paulatina de Codelco, pues
los actuales yacimientos van agotándose y hay cálculos técnicos al respecto.
Los yacimientos mencionados en la indicación son, justamente, la natural
extensión de los actuales minerales. Estima Su Señoría que aquí se encuentra
comprometido el interés nacional, que consiste en fortalecer Codelco. No
hacerlo en forma concreta como se propone en la indicación significaría
renunciar a este interés nacional y favorecer a las empresas transnacionales.
Estas empresas transnacionales y nadie se niega a que, en algunos proyectos,
Codelco se pueda asociar con ellas persiguen el interés de su país o el propio,
pero no el de Chile. La única manera de resguardar el interés de Chile añadió
Su Señoría es que los actuales yacimientos en explotación expandan esta
Historia del Ley N° 19.137
Página 222 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
explotación. Esta, agregó, es la idea básica de Su Excelencia el señor
Presidente de la República, en esta materia; y esta es la idea básica, también,
que se ha tenido en cuenta para aprobar el artículo 1° del proyecto. De no
aprobarse la indicación, que reserva los que son los yacimientos naturales de
expansión de las actuales explotaciones de la Corporación, estima el Honorable
señor Senador que se estaría liquidando a corto o mediano plazo a Codelco.
El señor Ministro de Minería expresó que la idea general de la indicación en
comento está contenida en el inciso segundo, recientemente, aprobado, del
artículo 1°. No le parece conveniente, como técnica jurídica enumerar
determinados yacimientos que, por lo demás, son cientos y no cree que en
este momento, técnicamente se pueda distinguir entre aquéllos que convendrá
que Codelco conserve y aquéllos en que sea útil asociarse.
Pidió a la Secretaría de vuestra Comisión dejar constancia para la historia
fidedigna del establecimiento de la leyque minas como Chuqui Norte, Chuqui
Sur, Mansa Mina, (M.M. ) , Mina Nueva, Don Luis y otras, son yacimientos que
van a ser explotados directamente por Codelco.
Añadió que deseaba hacer una referencia expresa a "El Abra", que ha resultado
ser un punto de discrepancias.
Explotar El Abra requiere una inversión de US$ 350.000.000,°°, según la
estimación de Codelco; suma que ni la Corporación, ni el país pueden invertir
para explotar esta mina. Es un yacimiento grande, de baja ley, que resultaría
anti económico de ser explotado por Codelco, según todos los estudios que se
han efectuado. El Abra, es justamente, en este momento, el único yacimiento
explorado como lo declaró ante vuestra Comisión el Presidente Ejecutivo de
Codelco susceptible de una buena asociación con terceros.
El Honorable Senador señor Alessandri expresó que hay que partir de la base
de que Codelco no quiere "suicidarse". No es dable suponer que, aprobada la
ley, comience a licitar todo lo que tiene. Hay que tener en cuenta que se trata
de una empresa, es decir, que le interesa generar utilidades. Por esta razón,
irá con mucho cuidado disponiendo de sus concesiones de manera tal que le
permitan asociaciones que le signifiquen mantener una producción adecuada al
mercado. Aprobar la indicación significa suponer irresponsabilidad en el
manejo de la Corporación. Añadió Su Señoría que tanto en Codelco como en el
Gobierno hay personas que van a manejar las facultades que otorga el
proyecto en buena forma.
El Honorable Senador señor Pérez expresó que además de adherir a las
razones ya expuestas estima que Codelco carece de recursos. Añadió que la
Corporación es hoy lo que es, merced a que, en alguna época, capitales
extranjeros vinieron a desarrollar Chuquicamata, El Teniente, El Salvador,
etcétera. Estima que es muy importante que se puedan desarrollar nuevos
yacimientos.
Además, añadió Su Señoría, enunciar algunos yacimientos es, tácitamente,
excluir otros, lo que le parece inconveniente.
El señor Subsecretario de Minería expresó que respecto del proyecto en estudio
ha habido interpretaciones de dulce y agraz. Hay quienes creen que podrá ser
usada para debilitar a Codelco y disminuir su potencial; dando plena facilidades
Historia del Ley N° 19.137
Página 223 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
a empresas transnacionales, que verían con agrado que Codelco se
autoeliminara. Es un punto de vista, que tiene sus razones. Por otra parte,
existe el punto de vista opuesto. Expresó el señor Subsecretario que acababa
de tener una reunión, con quince empresas transnacionales, en las que éstas
le dieron a conocer su extrema preocupación e inquietud por la activa campaña
de exploraciones en que está empeñada Codelco, como parte, justamente, de
su nueva política. Resulta curioso, entonces, que por un lado se haga aparecer
a las empresas transnacionales como favorecidas por el proyecto y, por otro,
dichas empresas se muestren alarmadas frente a una Corporación del Cobre
activa, buscando reponer sus recursos minerales.
Es menester agregó considerar que Codelco produce cada año un millón cien
mil toneladas de cobre, lo que significa que, aproximadamente, debe remover
cada año, cien millones de toneladas de mineral. Luego, debe encontrar, cada
año, igual cantidad de toneladas "nuevas". De ahí que no sea un problema de
una ley. La campaña de nuevas exploraciones es la solución al problema de la
estricta supervivencia de Codelco.
El Honorable Senador señor Calderón expresó que con esta indicación se
debería concretar el artículo 1°, y la idea básica de Su Excelencia el señor
Presidente de la República, de fortalecer a Codelco, mediante planes de
expansión y de reposición.
Estima que El Abra, es precisamente, el yacimiento que más puede fortalecer
la expansión de la Corporación del Cobre. Se conoce la Mina, hay numerosos
estudios y hasta se pensó que si Chuquicamata debiera disminuir sus
trabajadores sería El Abra el yacimiento que absorvería esta fuerza laboral.
Siempre se consideró a El Abra como el mineral natural de expansión de
Chuquicamata.
A las empresas transnacionales no les interesa solamente los yacimientos
señalados en la indicación. Les interesa también otros, y Su Señoría no se
opone la asociación, en ciertos casos, con el capital extranjero. Pero los
yacimientos mencionados en la indicación son, precisamente, los que podrían
potenciar a
Agregó que lo dicho deseaba que quedara como fundamentación de su voto.
Esta indicación, añadió, es clave. En ella está la base de si se fortalece o
debilita a Codelco; la concreción de la idea matriz del proyecto y del Primer
Mandatario.
Vuestra Comisión, por dos votos a favor; y tres, en contra, rechazó esta
indicación.
En mérito de las consideraciones anteriores, vuestra Comisión de Minería tiene
el honor de recomendaros que acojáis el proyecto de ley aprobado en general,
con las siguientes modificaciones:
Artículo 1°.
Agregar el siguiente inciso segundo:
Historia del Ley N° 19.137
Página 224 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
"Se excluirán de esta ley los yacimientos en actual explotación y aquellos que
la Corporación determine destinar a sus planes de reposición o expansión a
través de su explotación directa.".
Artículo 3°.
Reemplazar, en su inciso segundo, la expresión "y oneroso" por "u oneroso".
Artículo 4°.
Agregarle la siguiente frase final: "En ellos se procurará satisfacer en forma
equitativa los intereses de la Corporación del Cobre de Chile y el patrimonio
nacional."
En virtud de las modificaciones anteriores, el proyecto de., ley aprobado por
vuestra Comisión queda como sigue:
PROYECTO DE LEY
"Artículo 1°. Autorízase a la Corporación Nacional del Cobre de Chile para que,
previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre, disponga de las
pertenencias mineras de su dominio que correspondan a yacimientos que no se
encuentran en explotación, o para constituir derechos a favor de terceros sobre
las mismas, en la forma y condiciones que establece esta ley.
Se excluirán de esta ley los yacimientos en actual explotación y aquellos que la
Corporación determine destinar a sus planes de reposición o expansión a
través de su explotación directa.
Artículo 2°. La autorización a que se refiere el artículo precedente comprende
el aporte o la participación en sociedades, asociaciones o comunidades de
cualquier naturaleza, con personas naturales o jurídicas, públicas o privadas,
nacionales, extranjeras o internacionales, y, en general, la celebración de todo
acto, contrato o negocio referente a las pertenencias mineras indicadas en
dicho artículo, sea de arrendamiento, de promesa, de usufructo o cualquier
otro destinado a la exploración o explotación de esas pertenencias en conjunto
con terceros y que sirva al propósito de expandir las actividades de la
Corporación Nacional del Cobre de Chile en proyectos mineros con el concurso
de capitales, tecnología, mercado, experiencia u otros aportes de aquéllos.
En las asociaciones o sociedades que se constituyan en conformidad con este
artículo, deberá incorporarse en los estatutos o pactos que las rijan la
exigencia del voto conforme de CodelcoChile para la adopción de acuerdos
relativos a las materias contempladas en el artículo 67 de la Ley de Sociedades
Anónimas, con excepción de lo dispuesto en el N° 10) de esa forma. Igual
exigencia se establecerá para los acuerdos relativos a la enajenación y a la
constitución de derechos de explotación de pertenencias mineras.
Historia del Ley N° 19.137
Página 225 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
Artículo 3°. Autorízase, asimismo, a la Corporación Nacional del Cobre de Chile
para que, previo informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre, transfiera
a la Empresa Nacional de Minería pertenencias de su dominio correspondientes
a yacimientos que no se encuentran en explotación y cuyos recursos mineros
potenciales y la eventual escala de producción de los mismos, no están dentro
de los rangos de explotación con que la Corporación Nacional del Cobre de
Chile opera normalmente.
Estas transferencias podrán efectuarse a título gratuito u oneroso y no
requerirán del trámite de la insinuación, en su caso.
Artículo 4°. Los términos, condiciones y modalidades de los actos o contratos a
que se refiere esta ley deberán ser establecidos por acuerdo fundado del
Directorio de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, adoptado con el voto
conforme de, a lo menos, cinco de sus miembros, entre los cuales deberán,
necesariamente, contarse los de los Ministros de Minería y de Hacienda. Dichos
actos y contratos deberán ser aprobados por el Presidente de la República,
mediante decreto supremo del Ministerio de Minería, previamente a su
celebración u otorgamiento. En ellos se procurará satisfacer en forma
equitativa los intereses de la Corporación del Cobre de Chile y el patrimonio
nacional.
Artículo 5°. Las acciones, derechos, cuotas o participaciones que correspondan
a la Corporación Nacional del Cobre de Chile en las sociedades, asociaciones o
comunidades que se constituyan para explotar las pertenencias a que se
refiere esta ley, no podrán enajenarse sin previo cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo anterior.
La Corporación Nacional del Cobre de Chile no podrá desprenderse de la
totalidad de tales acciones, derechos, cuotas o participaciones, salvo expresa
autorización por ley.
Artículo 6°. Para los efectos de lo dispuesto en los artículos precedentes, se
entenderá por "informe favorable de la Comisión Chilena del Cobre" aquel que
determine que las pertenencias a que se refiere no forman parte de
yacimientos en explotación.
En el caso del artículo 3°, el informe de la Comisión deberá consignar, además,
que las pertenencias objeto de la transferencia, en razón de sus recursos
mineros potenciales y la eventual escala de producción de los mismos, no
están dentro de los rangos de explotación con que la Corporación Nacional del
Cobre de Chile opera normalmente.
Para la elaboración de los informes mencionados en el presente artículo, la
Comisión Chilena del Cobre deberá requerir la asesoría técnica del Servicio
Nacional de Geología y Minería.
Artículo 7°. Tanto las sociedades y demás asociaciones con terceros como las
transferencias a la Empresa Nacional de Minería de que trata esta ley sólo
Historia del Ley N° 19.137
Página 226 de 466
SEGUNDO INFORME COMISIÓN MINERÍA
podrán recaer en pertenencias mineras que hayan sido objeto, a lo menos, de
exploración básica por parte de Codelco Chile.".
Acordado en sesiones de 18 de Diciembre de 1.991 y 8 de Enero de 1.992, con
asistencia de los Honorables Senadores señora Carmen Frei Ruiz-Tagle
(Presidente), y señores Arturo Alessandri Besa, Rolando Calderón Aránguiz,
Mario Papi Beyer e Ignacio Pérez Walker.
Sala de la Comisión, a 9 de Enero de 1.992.
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
SECRETARIO
Historia del Ley N° 19.137
Página 227 de 466
DISCUSIÓN SALA
2.7. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 323. Sesión 38. Fecha 23 de enero, 1992. Discusión
Particular. Queda pendiente.
NORMAS SOBRE PERTENENCIAS DE CODELCO QUE NO FORMAN PARTE
DE YACIMIENTOS EN EXPLOTACIÓN
El señor VALDÉS (Presidente).— Corresponde tratar el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, que establece normas sobre pertenencias"
mineras de CO-DELCO-Chile que no forman parte de yacimientos en actual
explotación, con segundo informe de la Comisión de Minería.
—Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 18a, en 16 de julio de 1991.
Informes de Comisión:
Minería, sesión 21a, en 3 de diciembre de 1991.
Hacienda, sesión 21a, en 3 de diciembre de 1991.
Minería (segundo), sesión 37a, en 23 de enero de 1992.
Discusión:
Sesiones 23a, en 5 de diciembre de 1991 (queda pendiente
la discusión); 24a, en 5 de diciembre de 1991 (queda pendiente la
discusión); 25a, en 10 de diciembre de 1991 (se aprueba en general).
El señor EYZAGUIRRE (Secretario).— La Comisión de Minería, para los efectos
de lo dispuesto en el artículo 106 del Reglamento, deja constancia, primero, de
los artículos que no fueron objeto de indicaciones. En este caso se encuentra el
artículo 7°, el que, reglamentariamente, correspondería dar por aprobado. En
seguida, deja constancia de las indicaciones aprobadas, y de las aprobadas con
modificaciones. Más adelante, propone las enmiendas que debería tratar la
Sala, comenzando por el artículo 1°.
La Comisión propone agregar a dicho artículo el
siguiente inciso segundo: "Se excluirán de esta ley los yacimientos en actual
explotación y aquellos que la Corporación determine destinar a sus planes de
reposición o expansión a través de su explotación directa.".
El señor VALDÉS (Presidente).— Solicito la autorización del Senado para que
pueda ingresar a la Sala el señor Subsecretario de Minería.
Acordado.
Se suspenderá la sesión por 5 minutos, a fin de que
la Secretaría pueda ordenar las numerosas indicaciones renovadas que han
llegado a la Mesa.
Historia del Ley N° 19.137
Página 228 de 466
DISCUSIÓN SALA
______________
—Se suspendió a las 11:38.
—Se reanudó a las 16:34.
______________
El señor URENDA (Vicepresidente).— Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor EYZAGUIRRE (Secretario).— Se está tratando, como se manifestó en
su oportunidad, el segundó informe de la Comisión de Minería recaído en el
proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, relativo a las normas sobre
pertenencias mineras de CODELCO que no forman parte de yacimientos en
explotación.
La Comisión propone, en conformidad al artículo 106
del Reglamento, aprobar automáticamente el artículo 7°, por no haber sido
objeto de indicaciones ni de modificaciones en el segundo informe.
Correspondería, entonces, dar por aprobado dicho
artículo.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Queda aprobado el artículo.
El señor EYZAGUIRRE (Secretario).— En seguida, la Comisión propone
modificaciones al proyecto.
Al mismo tiempo, se han presentado varias
indicaciones renovadas.
En el artículo 1° hay una indicación renovada por los
Honorables señores Gazmuri, Calderón, Núñez, Palza, Soto, Frei (doña
Carmen), Frei (don Arturo), Hormazábal, Ruiz (don José), Sule, Lavandero y
González, para agregar, a continuación de la coma (,) que sigue a la palabra
"explotación" y antes de la letra "o", el siguiente texto: "ni estén comprendidas
dentro de los planes de expansión ni reposición de éstos.".
La señora FREI.— Señor Presidente, pido la palabra.
El señor EYZAGUIRRE (Secretario).— En consecuencia, el inciso primero del
artículo 1° del segundo informe quedaría como sigue: "Autorízase a la
Corporación Nacional del Cobre para que, previo informe favorable de la
Comisión Chilena del Cobre, disponga de las pertenencias mineras de su
dominio que correspondan a yacimientos que no se encuentran en explotación,
ni estén comprendidas dentro de los planes de expansión ni reposición de
éstos, o para constituir derechos a favor de terceros sobre las mismas, en la
forma y condiciones que establece esta ley.".
En el segundo informe, la Comisión agrega el inciso
segundo a que di lectura antes de la suspensión.
Historia del Ley N° 19.137
Página 229 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor URENDA (Vicepresidente).— En discusión la indicación renovada.
Ofrezco la palabra.
La señora FREI.— Pido la palabra.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Señor Presidente, antes deseo
realizar algunas observaciones de carácter general al conjunto de las
indicaciones renovadas y, luego, referirme en particular a aquella a que se
acaba de dar lectura. Tocante a lo primero, el Gobierno quiere dejar constancia
de lo siguiente.
Con relación al proyecto de ley que restituye a
CODELCO-Chile la facultad que le reconocía la legislación que la nacionalizó, en
orden a explorar y explotar con terceros yacimientos de su propiedad que no
están en actividad —que es el que analizamos en este momento—, el
Gobierno, para los efectos de la historia fidedigna de algunas de sus
disposiciones, quiere precisar:
a) Que los actos y contratos que CODELCO-Chile
realice de acuerdo con la iniciativa legal mencionada tienen como finalidad el
desarrollo a largo plazo de la Corporación, lo que es plenamente coincidente
con los intereses del patrimonio nacional. Asimismo, su Directorio propenderá
a que la participación de CODELCO-Chile en las asociaciones que efectúe sea
mayoritaria, en la medida en que las circunstancias lo aconsejen, teniendo en
cuenta el volumen de inversión de que se trate, la rentabilidad esperada y las
demás características de cada proyecto;
b) Que para los efectos de lo establecido en el inciso
segundo del artículo 1° del proyecto, declara que CODELCO-Chile incluye entre
sus planes de reposición y expansión, entre otras, las minas Rodomiro Tomic
(ex Chuqui Norte), MM, NN, El Inca (El Salvador) y Don Luis (Andina). Por
consiguiente, esos yacimientos serán explotados directamente por CODELCOChile;
c) En el caso de la mina El Abra, CODELCO-Chile no
la tiene considerada en sus planes de expansión y reposición para los próximos
años, en razón de varios desarrollos mineros claramente prioritarios para los
intereses y expansión de la Corporación.
La posibilidad de explotación de El Abra —cuyo costo
alcanzaría a un mínimo de 380 millones de dólares— se vincula a una eventual
asociación con terceros. En tal caso, deberán valorizarse las inversiones
realizadas en ella por la Corporación y la seguridad que importa para el
inversionista el hecho de que dicha mina está debidamente prospectada,
factores que tenderán a reconocerle el carácter de socio mayoritario.
Es la convicción del Gobierno que, atendida la exitosa
labor de exploraciones de la Corporación, sus avances en la solución de los
problemas geomecánicos para la explotación de El Teniente, las mayores
Historia del Ley N° 19.137
Página 230 de 466
DISCUSIÓN SALA
inversiones en proyectos de alta rentabilidad
—especialmente la mina
Rodomiro Tomic y la expansión de Andina—, el país y los trabajadores del
cobre deben estar tranquilos por el futuro de CODELCO-Chile y la estabilidad
de su fuente laboral.
Finalmente, y en relación con el gran desafío
modernizador en que está empeñada la Corporación y la necesidad de contar
con el valioso aporte de sus trabajadores, se les invitará a participar en un
Grupo de Consulta para tratar en profundidad la proyección de la empresa y de
la industria del cobre en general.
Señor Presidente, respecto de la primera indicación
renovada, quiero señalar lo siguiente: esta idea ya está considerada en el
inciso segundo del artículo 1° aprobado unánimemente por la Comisión de
Minería del Senado, aunque con una redacción distinta. Dicho inciso señala:
"Se excluirán de esta ley los yacimientos en actual explotación y aquellos que
la Corporación determine destinar a sus planes de reposición o expansión a
través de su explotación directa.".
La única diferencia sería que, no precisar que a
CODELCO le corresponde terminar los planes de expansión y reposición,
importaría que la ley no se aplicaría, toda vez que sus actuales divisiones no
pueden asociarse con terceros. Y el resto de sus yacimientos se entenderían
como objeto de expansión de la empresa o reposición de las actuales
divisiones.
En consecuencia, solicito que se mantenga el texto
aprobado por unanimidad en la Comisión y se rechace la indicación renovada.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI.— Señor Presidente, quisiera hacer algunas consideraciones
generales antes de entrar al estudio del articulado del proyecto.
Sin duda se trata de una iniciativa que ha despertado
mucho interés en la opinión pública, especialmente de las Regiones del Norte,
porque como todos sabemos, Chile es un país minero, y el cobre produce la
mayor entrada de recursos al país. Por lo tanto, a través de este proyecto,
nosotros deseamos claramente explicitar nuestro pensamiento en el sentido de
que jamás permitiremos que CODELCO-Chile sea privatizada, y de que, por el
contrario, trabajaremos con entusiasmo para que siga siendo socio mayoritario
en todas aquellas empresas o negocios con los cuales se inicien nuevas
actividades mineras.
Al mismo tiempo, señor Presidente, lamento que el
Senado se encuentre discutiendo esta materia hoy día. Habíamos solicitado al
Gobierno que retirara la urgencia. Y en la Comisión entendimos que así se
haría. En esta semana nos sorprendió, entonces, la calificación de "Suma
Urgencia" por parte del Ejecutivo, la que nos obliga a tratar ahora el proyecto.
En lo personal, habría preferido estudiarlo en marzo.
Así se lo informé a diversas autoridades. Tenía especial interés en que antes de
tratarse la iniciativa en la Sala se conociera la respuesta del Gobierno a las
Historia del Ley N° 19.137
Página 231 de 466
DISCUSIÓN SALA
inquietudes de la Confederación de Trabajadores del Cobre, las que ellos
expusieron, junto con sus consideraciones técnicas, en una reunión con el
Presidente de la República.
Considero que el Senado no es el lugar donde el
Gobierno deba contestar a los trabajadores. Muy por el contrario, éste es un
sitio para elaborar las leyes. Por lo tanto —reitero—, quería saber, al
estudiarse el proyecto, cuál fue la respuesta del Ejecutivo. Como ello no ha
ocurrido y la urgencia ha sido calificada de "Suma", tenemos el deber de
discutirlo ahora.
De manera que con esas consideraciones, a pesar de
que en la Comisión rechazamos por mayoría algunas indicaciones, hoy día las
hemos vuelto a suscribir y las votaremos favorablemente. Como señalé, habría
preferido tener más tiempo, darnos un plazo prudente y haber tratado la
iniciativa en marzo. A mi juicio, de ese modo habría resultado una ley más
completa, al recabarse más opiniones técnicas y realizarse un trabajo más
acucioso.
Como estas condiciones no se han dado, señor
Presidente, he suscrito varias indicaciones renovadas, y, en su momento, al
discutirse cada una de ellas, daremos a conocer nuestra opinión al respecto.
He dicho.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Quisiera solicitar a la señora Senadora,
para una mayor claridad del debate, que explicase las diferencias que a su
juicio existen entre la indicación renovada y el inciso segundo aprobado por la
Comisión. Porque, aparentemente, contienen la misma idea.
La señora FREI.— Puede ser la misma idea, señor Presidente —estamos
conscientes de ello—, pero deseamos que queden expresamente consignadas
las palabras "propenderá a ser socio mayoritario". Nos parece que es lo
mínimo que podemos pedir...
El señor URENDA (Vicepresidente).— Excúseme, señora Senadora.
El señor HORMAZÁBAL.— Ésa es otra indicación.
El señor URENDA (Vicepresidente).— La expresión a que hizo referencia la
señora Senadora no está incluida en la indicación en análisis, la cual tiene por
objeto agregar la frase "ni estén comprendidas dentro de los planes de
expansión ni reposición de éstos,".
Y el inciso segundo propuesto por la Comisión dice:
"Se excluirán de esta ley los yacimientos en actual
explotación y aquellos que la Corporación determine destinar a sus planes de
reposición o expansión" —sólo se ha alterado el orden, pues la indicación
renovada señala primero "expansión" y, luego, "reposición"— "a través de su
explotación directa.".
Historia del Ley N° 19.137
Página 232 de 466
DISCUSIÓN SALA
Por eso, quisiéramos precisar, a fin de que el Senado
sepa exactamente de qué se trata.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA (Vicepresidente).— Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Señor Presidente, esta indicación
fue presentada por varios Senadores —entre ellos, los Honorables señores
Calderón y Sule— en la Comisión y fue aprobada por unanimidad, pero con un
cambio de términos.
La diferencia consiste en que la indicación no dice
quién determina los planes de reposición y expansión para que las minas
queden excluidas del proyecto, y el texto aprobado por la Comisión expresa
que es la Corporación del Cobre la que lo hará.
El señor CALDERÓN.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor SULE.— Pido la palabra.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Honorable señor
Calderón.
El señor CALDERÓN.— Señor Presidente, deseo plantear en forma previa —y
tal como lo manifestó la Senadora señora Frei—, a modo de indicación, que
nos diéramos un mayor plazo para la discusión de esta iniciativa.
Lo anterior ha sido solicitado al Presidente de la
República y al Ministro de Minería, además de corresponder a la opinión
unánime de nuestra Comisión. Ello también ha sido pedido por la
Confederación del Cobre, tanto a la Comisión como al Primer Mandatario,
planteándolo en todos los tonos. La Confederación ha reflejado mucha
flexibilidad, pues ha cambiado sus propuestas primitivas, y tiene un gran
ánimo. El espíritu, precisamente, del proyecto es que éste sea consensual. ¿Y
cómo no va a importar que tenga dicho carácter, en relación con los
trabajadores del cobre? Por lo tanto, me pregunto: ¿existe obcecación? ¿Qué
hay detrás de esto?
Son totalmente razonables las proposiciones de la
Confederación, y podemos llegar a acuerdo. ¿Por qué no le damos un tiempo al
consenso? ¿Por qué no otorgamos un mayor plazo al entendimiento?
Eso es lo que expongo, básicamente.
En nuestra Comisión hemos trabajado muy bien, con
mucho respeto entre nosotros, y creo que seriamente. Entonces, ¿por qué
echar a perder el proyecto, que es uno de los que requieren consenso nacional,
en circunstancias de que todos tenemos el mejor espíritu: los Parlamentarios,
el Gobierno y los trabajadores?
Historia del Ley N° 19.137
Página 233 de 466
DISCUSIÓN SALA
Por consiguiente, ¿por qué no acoger esta indicación
en el sentido de darnos más plazo para la discusión?
Entre nosotros, por ejemplo, muchos Parlamentarios
hemos pedido lo mismo por separado. ¿Por qué ello no se acepta? Es
realmente inconcebible que no tenga acogida.
Lo formulo, en consecuencia, como indicación. Y cabe
que las bancadas de Oposición, que todos los Parlamentarios, tengan presente
que si estamos legislando para el país —y en esto no queremos equivocarnos,
pues es un proyecto complicado— y existe el espíritu de buscar consenso, ¿por
qué no accedemos a darnos más tiempo?
Muchas gracias.
El señor HORMAZÁBAL.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA (Vicepresidente).— Había pedido anteriormente la palabra el
Senador señor Sule.
El señor SULE.— Señor Presidente, como no sé si tendremos la oportunidad
después, porque, a veces, esto toma un ritmo distinto del que uno desea, haré
dos consideraciones muy cortas respecto al planteamiento general, sin
pretender alargar el debate.
Coincido plenamente con la exposición efectuada por
la Honorable señora Frei. Me tocó en suerte, creo, haber participado en forma
activa, con otros Senadores presentes —incluso, con el propio señor Ministro—,
en la discusión del tema relativo al cobre cuando tratamos la chilenización y,
también, con ocasión de su nacionalización. Y, evidentemente, en una materia
de esta importancia es fundamental agotar todos los procedimientos para
llegar a algún consenso, como se logró en esas oportunidades.
Entrando en materia: sin perjuicio de que sigamos
analizando el resto de las indicaciones, la Comisión acogió lo que se sostiene
en esta indicación renovada. Tiene razón sobre el particular el señor Ministro.
Por lo tanto, propongo que los señores Senadores que la suscribimos dejemos
expresa constancia de que la redacción contenida en el informe de la Comisión
refleja, no sólo en su esencia, sino en su totalidad, el texto que planteamos.
De ese modo, retiraríamos la indicación renovada —sólo ésta— y nos
quedaríamos con la norma presentada por la Comisión.
He conversado al respecto con los Honorables
señores Hormazábal y Calderón y señora Frei, quienes están de acuerdo, como
estimo que también lo estará el resto de los señores Senadores que la
firmaron. En esa forma, por las razones que he señalado, podríamos seguir en
el análisis de las otras indicaciones.
Además, señor Presidente, pido suspender la sesión
por 5 minutos, porque en este momento se están estudiando las posibilidades
de concordar en algunas materias relativas a las demás indicaciones.
Historia del Ley N° 19.137
Página 234 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor URENDA (Vicepresidente).— Hago presente a la Sala que estamos
ante un proyecto calificado de "Suma Urgencia", que debemos despachar hoy.
En lo que dice relación a la indicación, no sé si la idea
planteada por el Senador señor Sule es acogida por los demás firmantes, caso
en el que nos abocaríamos simplemente a aprobar el inciso segundo propuesto
por la Comisión.
El señor HORMAZÁBAL.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Honorable señor
Hormazábal.
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, si bien los Senadores entendemos
bastante del procedimiento —y eso que todavía nos falta por aprender
mucho—, en este tema han estado involucrados también otros actores:
técnicos, trabajadores, y otras personas.
Para que exista claridad sobre la materia, quiero decir
que es tan cierto lo señalado por el Senador señor Sule, que en el primer
informe de la Comisión de Minería el artículo 1° del proyecto sólo tenía un
inciso, razón por la cual se presentó esta indicación, que se formuló
precisamente en el primer trámite. Y, a raíz de lo planteado por el señor
Ministro, se recogió en el segundo trámite la idea contenida en ella. Y cito a la
letra el inciso segundo que se agregó al artículo 1°, según consta en el
segundo informe:
"Se excluirán de esta ley los yacimientos en actual
explotación y aquellos que la Corporación determine destinar a sus planes de
reposición o expansión a través de su explotación directa.".
Por lo tanto, señor Presidente, la actitud del Gobierno
ha sido la de recoger esa indicación, de manera que me parece apropiada la
proposición del Senador señor Sule, y la respaldo.
El señor ZALDÍVAR.— ¡Démosla por aprobada!
El señor PÉREZ.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Senador señor Pérez.
El señor PÉREZ.— Señor Presidente, creo que esta indicación no puede ser
renovada, por lo demás, si acordamos en la Comisión redactarla nuevamente e
incorporarla como inciso segundo. Si hubiera sabido...
El señor SULE.— ¿Me permite una interrupción Honorable colega, con la venia
del señor Presidente?
El señor PÉREZ.— Con mucho gusto, Su Señoría.
Historia del Ley N° 19.137
Página 235 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor SULE.— Señor Presidente, este problema lo hemos discutido en forma
reiterada, de modo que no volvamos sobre el tema, porque empece a los
Senadores que, en un momento determinado, aceptaron el convenio, en la
medida en que haya sido así. Y como en este instante estamos retirando la
indicación, ruego no insistir al respecto, pues nos obligaría a un debate sobre
algo que no corresponde a la realidad.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PÉREZ.— Señor Presidente, además, entiendo que la aprobación por
unanimidad del inciso segundo implicaba el retiro de la indicación número 1,
tal cual se había formulado. Por lo tanto, como parte del acuerdo, ella jamás
debió ser renovada.
El señor HORMAZÁBAL.— ¡En su opinión, señor Senador!
El señor CALDERÓN.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Honorable señor
Calderón.
El señor CALDERÓN.— Señor Presidente, tal como se ha expresado, en la
Comisión retiramos la indicación para, precisamente, dar cabida a la
proposición que recogía nuestro espíritu, de parte del Gobierno.
En general, nos gusta nuestra formulación: es más
clara, más terminante. Pero, en el entendido de que existe el criterio de
proteger nuestros actuales yacimientos; en explotación, y justamente aquellos
que se destinen a planes de expansión o reposición, retiramos el texto que
habíamos planteado.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Quedaría retirada la indicación y se
entendería aprobado el artículo 1° propuesto por la Comisión.
—Se aprueba.
El señor SULE.— Señor Presidente, reitero mi petición de suspender la sesión
por 5 minutos.
El señor PÉREZ.— Excúseme, señor Presidente.
Entiendo que la única razón por la cual esta sesión
podría suspenderse es para que el señor Ministro, en nombre del Gobierno,
responda una petición del Honorable señor Calderón que fue suscrita, en su
oportunidad, por toda la Comisión: el retiro de la suma urgencia.
No sé si el señor Ministro requiere 5 minutos o, lisa y
llanamente, desde ya, nos puede decir —como es un derecho que corresponde
al Gobierno— que no lo hará.
Historia del Ley N° 19.137
Página 236 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor SULE.— Agradezco mucho la exégesis de mi pensamiento que hace el
querido y distinguido colega que me ha precedido en el uso de la palabra; pero
yo no he sostenido dicho fundamento para solicitar la suspensión. Haciendo
uso de un derecho, he rogado al Presidente y a la Sala que suspendamos por 5
minutos, porque un tema de esta naturaleza necesita que se busquen todos los
procedimientos de convergencia.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Aprobado ya el inciso segundo, y como
existe cierto consenso en cuanto a la petición formulada, la Mesa suspenderá
la sesión en el entendido de que ello será por un tiempo breve, porque no debe
olvidarse que es preciso terminar a las 13:30 y proseguir en la tarde.
Se suspende la sesión.
______________
—Se suspendió a las 12:32.
—Se reanudó a las 12:46.
______________
El señor URENDA (Vicepresidente).— Continúa la sesión.
El señor RUIZ-ESQUIDE.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA (Vicepresidente).— Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.— En mi condición de Comité y, además, a título
personal, pido a la Mesa recabar el asentimiento de la Sala para suspender la
sesión por cinco minutos, por considerar que tengo los mismos derechos que el
Senador señor Sule...
El señor SULE.— Y más.
El señor RUIZ-ESQUIDE.— Muchas gracias.
El propósito de mi petición es que puedan afinarse
algunos asuntos relativos al itinerario del proyecto.
Hay varios Comités que no se opondrían a esta
solicitud, de modo que la planteo oficialmente.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Hago presente que ya hubo una
suspensión, la cual excedió de cinco minutos.
El señor SULE.— Nosotros llegamos al cabo de ese lapso. No fue culpa nuestra
que no se reanudara la sesión.
Historia del Ley N° 19.137
Página 237 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor URENDA (Vicepresidente).— Ignoro por qué no se aprovechó ese
tiempo para la misma diligencia que ahora se solicita.
El señor RUIZ-ESQUIDE.— Cada minuto tiene su afán, señor Presidente. Y el
afán de ahora es otro.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Voy a pedir el asentimiento de la Sala
para una nueva suspensión.
El señor NÚÑEZ.— Señor Presidente, ¿me permite formular una consulta?
El señor URENDA (Vicepresidente).— Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NÚÑEZ.— Deseo que la Mesa precise cuándo vence realmente la
urgencia de este proyecto.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Sobre ese punto, señor Senador, hay una
doble interpretación. A juicio de la Secretaría, la urgencia vence el 31 de
enero. Y hay otra opinión en el sentido de que ella vence mañana.
La señora FREI.— El señor Secretario de la Corporación es el ministro de fe.
El señor NAVARRETE.— Lo ideal es tratar esta materia el próximo martes.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Acordamos sesionar ese día precisamente
para despachar los asuntos pendientes. Éste podría ser uno de ellos, si hubiere
acuerdo general al respecto, que, al parecer, es lo que desearía obtener el
Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor VODANOVIC.— O bien, algún Comité podría pedir segunda discusión.
El señor RUIZ-ESQUIDE.—
cumplimiento de un plazo.
Eso
no
procede
cuando
se
perjudica
el
El señor PÉREZ.— ¿Me permite, señor Presidente?
Nosotros concordamos con el Honorable señor RuizEsquide en el sentido de tratar el proyecto el martes próximo, para lo cual
daríamos nuestro asentimiento.
El señor NÚÑEZ.— Señor Presidente, en el ánimo de resolver los pequeños o
grandes detalles que puedan existir todavía respecto del trámite de esta
iniciativa, sería bueno que pudiéramos discutirla el martes próximo. No
tenemos inconvenientes en que así ocurra.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Para los efectos de lograr la unanimidad,
voy a suspender la sesión para una reunión de Comités.
Historia del Ley N° 19.137
Página 238 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor NAVARRETE.— No es preciso, señor Presidente, si ellos manifiestan su
opinión, como lo están haciendo.
Por de pronto, el Comité Radical da su acuerdo.
La señora FELIÚ.— Nosotros también, señor Presidente.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Si existiera acuerdo de los Comités...
El señor PÉREZ.— Y lo hay en la Sala, señor Presidente.
El señor URENDA (Vicepresidente).— ...y en la Sala...
El señor RUIZ-ESQUIDE.— Lo hay, señor Presidente.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Para ciertos fines, el acuerdo de los
Comités es más fuerte que el de la Sala, pues bien podrían no estar todos los
grupos políticos representados en ella.
El señor SULE.— No hay nada más fuerte que la Sala, señor Presidente.
El señor ALESSANDRI.— ¿Me permite, señor Presidente?
Sería bueno dilucidar lo relativo a la urgencia, porque
si vence mañana, no veo cómo podemos postergar el tratamiento del proyecto
hasta el martes.
Ahora, si vence el 31 y hay una opinión mayoritaria
para debatirlo el martes próximo, se procederá en esa forma.
Pero reitero que sería bueno determinar el punto,
materia respecto de la cual el Gobierno tiene quizás algo que decir.
El señor URENDA (Vicepresidente).— La opinión de la Secretaría es que la
urgencia vence el 31 de enero.
El señor EYZAGUIRRE (Secretario).— El artículo 27 de la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional dispone que "Cuando un proyecto sea
calificado de simple urgencia, su discusión y votación en la Cámara requerida
deberán quedar terminadas en el plazo de treinta días; si la calificación fuere
de suma urgencia, ese plazo será de diez días".
Por su parte, el Reglamento establece algo similar en
su artículo 131, al consignar que "Cuando un proyecto sea declarado de suma
urgencia, en el primero o en el segundo trámite constitucional, su discusión y
votación deberán quedar terminadas dentro del plazo de diez días". En
seguida, distribuye ese tiempo en tres días para el primer informe; tres para la
discusión general; dos para el segundo informe, y el resto, hasta enterar diez
días, para la discusión particular y votación del proyecto.
Historia del Ley N° 19.137
Página 239 de 466
DISCUSIÓN SALA
Como de la urgencia de esta iniciativa se dio cuenta
el 21 del presente, el cómputo de los días en la forma qué establecen la Ley
Orgánica del Congreso Nacional y el Reglamento del Senado, determina que el
plazo vence el 31. Así lo informé a los señores Senadores que me consultaron
sobre el particular.
La señora FREI.— El señor Secretario es el ministro de fe de la Corporación.
El señor VODANOVIC.— Solicito que la Sala confirme lo expresado por el señor
Secretario y declare que la urgencia vence el 31.
El señor URENDA (Vicepresidente).— La Mesa comparte el criterio sobre el
vencimiento de la urgencia.
Otra cosa es la resolución que los señores Senadores
adopten a fin de postergar el debate para el día martes.
El señor RUIZ-ESQUIDE.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA (Vicepresidente).— Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.— Señor Presidente, creo que la aseveración del señor
Secretario y las expresiones de todos los Comités en la Sala permiten dar
como acuerdo que la discusión del proyecto se posterga para el día martes 28.
Respecto de lo planteado por un señor Senador en
cuanto a la posición del señor Ministro, éste me ha dicho que no interviene,
naturalmente, en una decisión del Senado y que es muy respetuoso de lo que
los Comités y los señores Senadores determinen. De manera que a ese
respecto no podemos recabar su opinión.
En lo que al Comité Demócrata Cristiano se refiere,
damos nuestro asentimiento para la postergación.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Como también hay acuerdo del señor
Alessandri y como quien habla concurre con el de la Unión Demócrata
Independiente, la discusión particular del proyecto proseguirá en la sesión del
martes próximo.
El señor VODANOVIC.— En la sesión especial que se celebrará en la mañana,
señor Presidente. Porque ese día la sesión ordinaria es en la tarde.
El señor URENDA (Vicepresidente),— En la sesión que los Comités acordaron
que se celebrara el martes 28 en la mañana, y sin perjuicio de la que tendrá
lugar en la tarde de ese mismo día, sería incluida esta iniciativa.
Acordado.
El señor LAVANDERO.— ¿Me permite, señor Presidente?
Historia del Ley N° 19.137
Página 240 de 466
DISCUSIÓN SALA
De ser así, y en consideración a que la Comisión de
Hacienda debe estudiar algunos proyectos, procedería que la Sala la autorice a
sesionar simultáneamente.
El señor URENDA (Vicepresidente).— No creo que haya inconvenientes para
ello, sin perjuicio de que en el intertanto trate de despachar las materias que
tenga pendientes.
El señor LARRE.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA (Vicepresidente).— Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRE.— La Mesa señaló que la hora de término de esta sesión es a
las 13:30. Creo que si logramos un adecuado aprovechamiento del tiempo,
podríamos despachar los dos proyectos aún pendientes.
Historia del Ley N° 19.137
Página 241 de 466
DISCUSIÓN SALA
2.8. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 323. Sesión 39. Fecha 28 de enero, 1992. Discusión
Particular. Queda pendiente.
NORMAS SOBRE PERTENENCIAS DE CODELCO QUE NO FORMAN PARTE
DE YACIMIENTOS EN EXPLOTACIÓN
El señor VALDÉS (Presidente).— En seguida, corresponde tratar el proyecto de
ley que establece normas sobre pertenencias mineras de CODELCO-Chile que
no forman parte de yacimientos en actual explotación, con segundo informe de
la Comisión de Minería, y cuya urgencia fue calificada de "Suma".
Como recordarán
acordaron iniciar su votación a las 13:30.
Sus
Señorías,
los
Comités
—Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 18a, en 16 de julio de 1991.
Informes de Comisión:
Minería, sesión 21a, en 3 de diciembre de 1991.
Hacienda, sesión 21a, en 3 de diciembre de 1991.
Minería (segundo), sesión 37a, en 23 de enero de 1992.
Discusión:
Sesiones 23a, en 5 de diciembre de 1991 (queda pendiente
la discusión); 24a, en 5 de diciembre de 1991 (queda pendiente la
discusión general); 25a, en 10 de diciembre de 1991 (se aprueba en
general); 38a, en 23 de enero de 1992 (queda pendiente la discusión
particular).
El señor VALDÉS (Presidente).— Al reiniciar la discusión del proyecto, ofrezco
la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Hormazábal.
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, ya fue aprobado un artículo.
El señor VALDÉS (Presidente).— Sí, el 1°.
El señor HORMAZÁBAL.— Por eso, quiero que nos situemos en el punto en que
partimos. Ya se encuentra aprobado el artículo 1°, porque la indicación que
habíamos presentado con otros señores Senadores la retiramos en
consideración a que ya la idea estaba incorporada en el inciso segundo del
Historia del Ley N° 19.137
Página 242 de 466
DISCUSIÓN SALA
precepto. Por lo tanto, de acuerdo con mis antecedentes, deberíamos
abocarnos a la discusión de un inciso nuevo al artículo 2°.
Si ése es el tema, pediré la palabra.
El señor LAGOS (Prosecretario).— Efectivamente es así, señor Senador. Ya se
aprobó la primera proposición de la Comisión recaída en el artículo 1°.
Corresponde tratar ahora las indicaciones renovadas. La primera de ellas es la
signada con el número 6, que agrega un inciso segundo nuevo al artículo 2°.
El señor NÚÑEZ.— Pido la palabra, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).— La había pedido con antelación el Honorable
señor Hormazábal.
El señor HORMAZÁBAL.— No tengo inconveniente en que haga uso de ella
primero el Honorable señor Núñez; y yo respaldaré a continuación sus
palabras.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.— Señor Presidente, no sé si Su Señoría respaldará mis
observaciones, pero quiero hacer presente lo siguiente.
Entiendo perfectamente que los Comités deseen
discutir estas importantes disposiciones legales en tiempo tan breve como el
que se acaba de señalar, debido tal vez a la cantidad de proyectos que deben
ser tratados. Pero me parece que esta iniciativa reviste demasiada
trascendencia para el país como para debatirla en un lapso tan limitado.
Incluso creo que sería conveniente para la Sala analizar con mayor detención
el artículo 1°. Sin embargo, quisiera antes conocer con exactitud la opinión del
Supremo Gobierno sobre la necesidad de discutir hoy el proyecto.
Por mi parte, he seguido con detención el debate que
sobre la materia hemos realizado, no sólo por el hecho de ser Senador por una
zona minera, sino por estimar que hay involucradas cuestiones fundamentales
para el país. Y comprendo las razones del Gobierno para insistir, por medio de
las urgencias, en que la tratemos hoy día. Sin embargo, deseo que el señor
Ministro considerara la posibilidad de hacerlo en marzo. Creo bueno tener un
debate un poco más en profundidad respecto de los alcances del proyecto, e
incluso enriquecerlo más allá de lo logrado en las disposiciones aprobadas en el
segundo trámite.
En reiteradas oportunidades, hemos manifestado que
éste es un proyecto extraordinariamente importante. Es más: lo hemos
apoyado por sus proyecciones futuras.
También
hemos
señalado
que
nos
parece
fundamental el propósito de dotar a CODELCO de una mayor capacidad y
flexibilidad para transformarla en una empresa efectivamente más competitiva
y que pueda resolver sus graves problemas coyunturales.
Historia del Ley N° 19.137
Página 243 de 466
DISCUSIÓN SALA
Por ello, quiero conocer exactamente las razones del
Gobierno para que, por medio de la urgencia que todos conocemos, debamos
necesariamente tratar el proyecto en el día de hoy.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor
Hormazábal.
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, primero quiero confirmar las
palabras del Honorable señor Núñez respecto de la importancia del tema; y
luego, ratificar sus sospechas sobre mi eventual apoyo a sus palabras, porque
en realidad yo debía esperar a conocerlas para saber si las respaldaba o no.
Porque, antes de que pueda haber otro pronunciamiento, deseo señalar que
me preocupa estar en desacuerdo con mi Honorable colega sobre su posición
de postergar el debate hasta marzo.
Creo, señor Presidente —por eso me parece
innecesario consultar al señor Ministro al respecto—, interpretar el
pensamiento de los Senadores democratacristianos en cuanto a que sería
oportuno debatir ahora el proyecto.
En caso de no producirse acuerdo sobre la solicitud
de Su Señoría, me inscribo para usar de la palabra acerca de la indicación
presentada.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Jarpa.
El señor JARPA.— Señor Presidente, parece de conveniencia estudiar esta
materia con mayor detención y, si fuera posible, resolverla en marzo. En tal
sentido, el señor Ministro dirá lo que se puede hacer, tratándose de una
urgencia que sólo puede ser retirada por el Ejecutivo.
Las normas en estudio dicen relación al principal
producto de exportación de Chile. No es fácil profundizar acerca de las
proyecciones y consecuencias que podría acarrear la aprobación del proyecto
en una sesión tan apresurada como la que estamos realizando.
Si fuera posible, señor Presidente, preferiríamos
pronunciarnos en marzo, porque estamos ciertos que de aquí a esa fecha no se
va a echar a perder ninguno de los negocios que podrían tener en vista los
directores de CODELCO.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Quiero referirme a la petición del
Honorable señor Núñez, de prorrogar el despacho del proyecto.
En verdad no conozco ninguna iniciativa de ley que
haya tenido una tramitación más larga, antes de llegar al Congreso Nacional,
en la Cámara de Diputados y ahora en el Senado. En tres oportunidades se ha
retirado la urgencia, y es decisión del Gobierno no retirar la planteada.
Historia del Ley N° 19.137
Página 244 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Pérez.
El señor PÉREZ.— Señor Presidente, la razón de fondo para postergar el
análisis del proyecto radica en una solicitud de la Confederación de los
Trabajadores del Cobre. Al respecto, es digno señalar cómo los distintos
sindicatos de la Gran Minería del Cobre han respondido con responsabilidad y
dedicación ante su tramitación.
Una indicación presentada, entre otros, por los
Honorables señores Calderón y Núñez —con la cual discrepo— plantea la
imposibilidad de que determinados yacimientos sean objeto de asociación por
parte de CODELCO. El Gobierno es contrario a esa indicación; pero los
sindicatos del cobre pidieron fundamentar su posición, particularmente con
estudios técnicos sobre el yacimiento El Abra.
Por carta dirigida al Presidente de la República —cuya
copia me proporcionaron por medio del Presidente de la Confederación de
Trabajadores del Cobre, don Darwin Bustamante— reclaman porque se les dio
cuatro días para fundamentar su petición, en circunstancias de que,
indudablemente, un estudio técnico sobre el yacimiento El Abra, con todos los
antecedentes necesarios, requería un tiempo superior.
Ésa es la razón de fondo por la cual se está
solicitando la postergación.
Nos parece que, si sólo en el mes de enero el
Presidente Aylwin recibió a los dirigentes sindicales del cobre y aceptó en su
oportunidad que la Confederación le proporcionara los elementos de análisis de
que disponen en apoyo de la indicación presentada por diversos señores
Senadores, postergar la discusión del proyecto, como lo han señalado los
Senadores Núñez y Jarpa, sería una decisión coherente con las afirmaciones
del Gobierno de reclamar la participación de los distintos sectores respecto del
proyecto, fundamentalmente, la de los trabajadores del cobre.
Por eso, también suscribimos la idea de postergar por
dos meses el despacho del proyecto, a fin de que el Gobierno estudie los
antecedentes que le enviara la Confederación.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Sule.
El señor SULE.— Señor Presidente, en la discusión del viernes planteamos algo
muy similar a lo señalado por los Honorables señores Núñez, Jarpa y Pérez.
Cuando hemos analizado asuntos de esta índole —
también lo hice presente en su oportunidad—, todos han demandado mucho
tiempo, y es natural que así sea. Nadie puede asegurar que tiene la verdad
absoluta en la materia, la cual ha provocado discrepancias, contradicciones y
posiciones muy diferentes prácticamente al interior de todos los partidos
políticos del país, tanto de Gobierno como de Oposición. Ello se advierte
además en las indicaciones formuladas y renovadas en este trámite.
Historia del Ley N° 19.137
Página 245 de 466
DISCUSIÓN SALA
Ésta es quizás una de las tres o cuatro materias que
requieren de una búsqueda incesante de consensos y, en lo posible, de
unanimidades.
Recuerdo que cuando discutimos el tema durante el
Gobierno del Presidente Salvador Allende, no escatimamos ningún esfuerzo y
utilizamos todo el tiempo necesario para lograr lo que en definitiva se obtuvo:
la unanimidad de la votación del Congreso Nacional en torno de esta riqueza
básica del país.
De ahí, entonces, señor Presidente, que el Comité
Radical-Social Demócrata reitera su posición en orden a postergar el debate, y
concuerda con lo planteado por los Senadores que me precedieron en el uso de
la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Calderón.
El señor CALDERÓN.— Solamente para adherir a las observaciones formuladas
y para pedir a los Comités Demócrata Cristiano y al Independiente que
también lo hagan, a fin de solicitar al Presidente de la República el retiro de la
urgencia, porque es del todo razonable darnos más tiempo.
Como acá se ha expresado, se necesita un mínimo de
consenso nacional para una ley de tanta trascendencia como ésta. Y aprecio
flexibilidad en la Confederación de Trabajadores del Cobre y también en el
ánimo de todos los partidos para aprobar una legislación que realmente
beneficie el interés nacional.
Ignoro si la mecánica por seguir podría consistir en
suspender momentáneamente la sesión, a fin de ver la posibilidad de retiro de
la urgencia.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor RuizEsquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.— Señor Presidente, los democratacristianos, a través
de su Comité, hemos reiterado en muchas oportunidades la necesidad de tener
una ley seriamente estudiada y que cuente con el mayor consenso posible.
Ése es un asunto que no está en discusión.
También creemos —y no podemos ocultarlo— que se
trata de un tema cuya trascendencia hace difícil que las diversas opiniones
tengan consenso.
Personalmente propuse en la última sesión de la
semana pasada que, acogiéndome a la información que no teníamos
claramente precisada (de que la urgencia vencía el 31 de enero),
postergásemos su despacho para avanzar en estos días en el logro de un
acuerdo entre quienes tienen opiniones discrepantes sobre el proyecto del
Gobierno o entre los propios señores Senadores, porque, estoy convencido,
una materia como ésta no constituye una cuestión de partidos, sino de un bien
nacional, en el cual, la preocupación por los trabajadores y por las riquezas de
Historia del Ley N° 19.137
Página 246 de 466
DISCUSIÓN SALA
Chile se encuentra por encima de las contingencias partidarias. De manera que
no es un problema de quién pertenece a una u otra colectividad política o de
quién está en la Oposición o en el Gobierno.
Fui partidario de las iniciativas que en el Congreso
Nacional, antes de 1973, aprobamos mediante las leyes posteriormente
denominadas "chilenización del cobre" y "nacionalización del cobre". Sin
embargo, señor Presidente, con la misma claridad, expreso que en los últimos
días hemos estado discutiendo la materia, analizándola y poniéndonos de
acuerdo sobre ella. Estoy informado de las gestiones que a nivel de Gobierno y
de los partidos se han realizado para resolver las discrepancias.
Hoy día, hace cinco minutos, hemos celebrado una
reunión de Comités, donde, por la unanimidad de sus integrantes, se acordó
despachar ahora el proyecto sobre pertenencias mineras de CODELCO. No
hubo oposición al respecto ni se hizo observación que hubiese permitido
resolver la postergación de su trámite; o conversar con el señor Ministro de
Minería que se halla presente; o consultar al Presidente de la República, o
como fuese necesario.
Estimo, señor Presidente —y no me gusta hablar en
tono magisterial—, que las reuniones de Comités buscan evitar ciertas
discusiones públicas. Los señores Senadores que participan en ellas tienen
derecho de cambiar en la Sala la opinión dada en aquéllas. Pero, en verdad —
francamente—, no me parece que, habiéndose acordado debatir la iniciativa y
fijado fecha, hora y hasta minutos en que se votaría, se sugiera un cambio y
se plantee su postergación. Menos aún, argumentándose que con esto se
busca resolver los problemas de determinados sectores, porque quien se
opusiera a la postergación podría aparecer, contrario sensu, como que no
concuerda con la preocupación por los trabajadores o por el bien nacional.
Por eso, señor Presidente, con mucha claridad, los
democratacristianos consideramos que hemos estudiado adecuadamente el
proyecto. Es cierto que éste lleva menos tiempo en el Senado que en la
Cámara de Diputados; pero ha sido motivo de latas conversaciones, en las
cuales han participado no sólo Diputados, sino también Senadores y aun los
colegas que son dirigentes de partidos y que se encuentran en la Sala.
El señor PALZA.— Lleva más tiempo en el Senado, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.— Se me corrige de que tiene más tiempo aquí.
Por consiguiente, señor Presidente, deseamos
precisar que, en conformidad al acuerdo sostenido en los Comités hoy día; a
que la postergación o el tratamiento inmediato de la iniciativa no incide en
nuestra preocupación por el bien del país; a la necesidad de que el cobre siga
siendo, como siempre lo ha sido, chileno; a que continúe siendo la expresión
más pura de nuestro consenso nacional, y a que también la suerte de los
trabajadores sigue siendo esencial para toda nuestra riqueza —porque ésa es
nuestra visión—, los Senadores de estas bancas no daremos el acuerdo para
postergar el tratamiento del proyecto en debate.
Historia del Ley N° 19.137
Página 247 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor VODANOVIC.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor JARPA.— Pido la palabra.
La señora SOTO.— Pido la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra la Honorable señora Soto.
La señora SOTO.— Señor Presidente, nosotros pedimos que se reconsidere esa
posición.
Creemos que la Sala es soberana para decidir, no
obstante haberse realizado una reunión de Comités, la cual no contó con la
asistencia de los representantes oficiales o, al menos, en su mayoría.
Quiero recordar que, cuando se nacionalizó el cobre,
la discusión fue muy amplia, la sociedad se involucró toda y se obtuvo,
finalmente, un consenso.
Aquí hay cuestiones pendientes. Ayer mismo
conversábamos con el Presidente de la República la situación de El Abra, que
preocupa mucho a los trabajadores.
Nosotros entendemos, con mucha claridad, que los
trabajadores en este momento no ven su interés personal, sino el del país.
Incluso, en una reunión sostenida con el Primer Mandatario quedaron, en una
oportunidad determinada, de entregarle nuevas formas, nuevos hallazgos
tecnológicos, etcétera, para que el propio país asuma la explotación, en
particular en El Abra y, entiendo, en la mina Tomic.
Por lo tanto, pienso que sería muy importante que
nos diéramos, también, un plazo mayor para un mejor acercamiento entre las
partes, y, sobre todo, para que Chile entienda que esto tiene que ser, al
menos, una cuestión aceptada por la mayoría de nuestra sociedad.
El señor VODANOVIC.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor JARPA.— Pido la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Jarpa.
El señor JARPA.— Señor Presidente, efectivamente, cambiamos de opinión
cuando nos impusimos de la existencia de una presentación de los
trabajadores del cobre a Su Excelencia el Presidente de la República, de 15 de
enero, y respecto de la cual todavía no han recibido respuesta.
Como es una presentación muy fundada y seria,
referida a aspectos técnicos de gran importancia, para un mejor estudio de
esta iniciativa, sería conveniente conocer, por lo menos, la respuesta del
Primer Mandatario a los trabajadores del cobre.
Historia del Ley N° 19.137
Página 248 de 466
DISCUSIÓN SALA
Por tal razón propusimos una postergación, y no por
atropellar un acuerdo de Comités.
El señor RUIZ-ESQUIDE.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor
Vodanovic.
El señor VODANOVIC.— Señor Presidente, aquí hay dos cuestiones distintas,
una de ellas, tocante a la urgencia. El señor Ministro acaba de reiterar el
predicamento suyo y del Gobierno en el sentido de no existir disposición para
retirar la urgencia. Por consiguiente, debemos atenernos a la formulación de
esa voluntad.
En verdad, las solicitudes para el retiro de la urgencia
se plantean oficiosamente, no formalmente en la Sala. Y ya el Senado ha
tenido ocasión de discutir este tema de las urgencias. Y quiero recordar, una
vez más, que no aprobó un proyecto que permitía a esta Corporación calificar
las urgencias. De tal manera que debe sufrir los efectos y consecuencias de
sus propias decisiones. No me parece procedente —para decirlo a título muy
personal— que en la Sala se comprima a un Ministro de Estado a expresar una
voluntad respecto de la urgencia, si éste ya ha manifestado su opinión. Eso en
cuanto a la urgencia.
Ahora, con relación al acuerdo de Comités, entiendo
que ha sido superado ya por las circunstancias. Porque rezaba que se votaría
desde las 13:30. Y, ciertamente, faltando 45 minutos para ese plazo, no existe
tiempo útil como para materializarlo. De hecho, no se podría votar a esa hora.
Por tal motivo, me permito sugerir que se prescinda,
si le parece a la Sala, del acuerdo que obligaba a votar a las 13:30; que se
continúe la discusión en particular y que el proyecto, en consecuencia, se
discuta, se vote y sancione conforme al transcurso natural del tiempo. Si eso
significa despacharlo hoy, mañana o pasado —que es cuando expira la
urgencia—, así se hará. Y habrá toda la calma, serenidad de juicio y el tiempo
necesario como para discutir la renovación de indicaciones y las disposiciones
en particular con la profundidad que el interés nacional exige.
Por lo tanto, formalmente, sugiero que la Sala
revoque, por unanimidad, el acuerdo de votar a las 13:30 —que me parece
superado por las circunstancias— y que la iniciativa se analice, se considere y
se vote en el tiempo necesario, con la sola limitación de hacerlo antes de las
12 de la noche del día 31 de enero.
El señor RUIZ-ESQUIDE.— Pido la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.— Señor Presidente, no tengo inconveniente en asumir
la proposición señalada por el Honorable señor Vodanovic.
Historia del Ley N° 19.137
Página 249 de 466
DISCUSIÓN SALA
Sin embargo, me parece natural, si no existe acuerdo
en la postergación, que se reúnan nuevamente los Comités, en el ánimo de
llevar a cabo un nuevo itinerario.
Quiero señalar, sí, respecto de lo manifestado por
uno de los señores Senadores que me antecedió en el uso de la palabra,
tocante a la petición de los trabajadores, que fue presentada hace bastante
tiempo, y los Senadores representantes de Comités ya sabían de ella cuando
se tomó el acuerdo.
El señor VALDÉS (Presidente).— Se ha solicitado una reunión de Comités para
salvar estas circunstancias.
Por lo tanto, se suspende la sesión con ese objeto.
______________
—Se suspendió a las 12:46.
-OEl señor VALDÉS (Presidente).— Continúa la discusión del proyecto sobre
normas relativas a pertenencias mineras de CODELCO que no forman parte de
yacimientos en explotación, sobre la base de las indicaciones renovadas.
Ofrezco la palabra.
El señor ALESSANDRI.— ¿Me permite, señor Presidente?
Sería conveniente dar lectura a las indicaciones;
luego, votarlas y, en seguida, pronunciarse acerca del artículo respectivo.
El señor VALDÉS (Presidente).— Se va a dar lectura a la indicación
correspondiente.
El señor LAGOS (Prosecretario).— Hay una indicación renovada por los
Senadores señores Gazmuri, Calderón, Núñez, Palza, Frei (doña Carmen), Frei
(don Arturo), Soto, Ruiz (don José), González, Hormazábal, Sule y Lavandero,
para agregar el siguiente inciso nuevo al artículo 2° del proyecto: "La
Corporación Nacional del Cobre de Chile, en las sociedades, asociaciones o
comunidades que constituya, conforme a la autorización que se le otorga en
esta ley, propenderá a participar en calidad de socio mayoritario.".
El señor VALDÉS (Presidente).— Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Hormazábal.
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, dado el acuerdo adoptado por los
Comités en el sentido de limitar el tiempo de las intervenciones, debo hacer
presente a la Corporación que varios de mis Honorables colegas —entre otros,
la Honorable señora Frei y los Senadores señores Arturo Frei y Ruiz De
Historia del Ley N° 19.137
Página 250 de 466
DISCUSIÓN SALA
Giorgio— me han cedido su tiempo, de modo tal que ésta sea la oportunidad
en que los Senadores democratacristianos demos nuestra opinión sobre las
materias en debate y contribuyamos al despacho lo más expedito posible del
proyecto.
En segundo lugar, quiero señalar...
El señor PÉREZ.— ¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor HORMAZÁBAL.— Las interrupciones las concederé al final de mi
intervención, señor Presidente,...
El señor PÉREZ.— Pero es antirreglamentario sumar tiempos. Así lo entiendo.
El señor HORMAZÁBAL.— ...y lo quiero afirmar desde ya.
Continúo con el uso de la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra Su Señoría. Pero antes deseo
precisar que no creo que sea antirreglamentaria la suma de tiempos, pues
cada señor Senador tiene derecho a cinco minutos. Y si alguno renuncia en
favor de otro, no estimo que ello signifique atentar contra el principio que se
ha establecido.
Continúa con el uso de la palabra el Honorable señor
Hormazábal.
El señor HORMAZÁBAL.— Gracias, señor Presidente.
En segundo lugar, quiero decir que nuestro Comité
—el Demócrata Cristiano— aceptó las sugerencias hechas por diversos otros
para estudiar la posibilidad de que el proyecto se analizara en marzo.
Consultado Su Excelencia el Presidente de la
República acerca de este acuerdo unánime, estimó que ya se había dado plazo
más que prudencial, razón por la cual la Sala está conociendo de esta materia.
Y debo señalar que, desde mi punto de vista muy personal, comparto
plenamente lo expresado por el Primer Mandatario, por cuanto —y quiero
consignarlo como un hecho para la historia de la ley— la Cámara de Diputados
demoró cerca de cinco meses en el examen de la iniciativa, y el Honorable
Senado lleva ya ocho discutiendo las mismas normas. ¡Ocho meses!
Debo hacer presente también —y ello consta en la
historia del país, y tengo los antecedentes del caso— que cuando se discutió la
nacionalización del cobre, en la década del 70, ella se aprobó en menos de tres
meses, luego de un debate de mucha profundidad realizado en esa ocasión, y
que consagró para la historia el acuerdo unánime de los diversos partidos con
representación parlamentaria.
Como digo, la reforma constitucional que nacionalizó
el cobre demoró tres meses, en circunstancias de que el debate de la ley en
proyecto lleva ya ocho meses.
Historia del Ley N° 19.137
Página 251 de 466
DISCUSIÓN SALA
Entonces, cabe preguntarse: ¿se puede descubrir la
importancia del cobre sólo a partir de una carta reciente? ¿Se puede decir que
el debate se ha realizado sin tomar en consideración las opiniones de los
distintos sectores involucrados?
Por ello, señor Presidente, indico una vez más a la
opinión pública —porque mis Honorables colegas ya lo saben, como consta en
los informes primero y segundo de las Comisiones de Minería y de Hacienda—
que se escuchó a todos los sectores involucrados. Estuvieron presentes los
representantes del Gobierno, los expertos, la Sociedad Nacional de Minería, la
Confederación de Trabajadores del Cobre, las distintas entidades que tenían —
y tienen— que seguir diciendo algo sobre el tema del cobre, porque éste no es
banal ni liviano, sino que nos compromete a todos como chilenos.
¿Existe algún tema desconocido para el debate de las
Comisiones? ¿Existe algún tema que la Corporación no haya podido examinar a
tiempo por esta supuesta premura, calificación que no comparto? Porque ocho
meses es más tiempo que el que dedicamos, por ejemplo, a la Reforma
Tributaria. Es casi el mismo lapso que dimos a la Ley de Pesca, incluidos los
problemas suscitados durante su tramitación con el Tribunal Constitucional. Es
más tiempo que el asignado a la Ley Orgánica de Municipalidades, que
permitirá la democratización de los municipios a contar de este año.
La verdad, señor Presidente, es que —por lo menos
para la Honorable señora Frei, que presidió la Comisión de Minería, y para
quienes hemos participado en las distintas etapas del debate— no hay nada
desconocido acerca de la dimensión del proyecto que el Gobierno propone.
¿Existe sobre la normativa en estudio algún tipo de
contradicción tan profunda que justifique nuevamente un examen adicional?
Si recordamos el debate habido en la sesión pasada,
se verá que el Gobierno y los Parlamentarios que firmamos indicaciones —
sugeridas, entre otros, por la Confederación de Trabajadores del Cobre—
coincidimos en que una de ellas, que se refería precisamente a los
trabajadores, y que contaba con el respaldo de varios señores Senadores, ya
estaba incorporada en el texto del segundo informe: en el artículo 1°.
¿Podría decirse que no se escucha a los trabajadores?
En verdad, ésa y otras formulaciones eran tan justas
que fueron incorporadas en el informe de la Comisión de Minería. Y en el
debate habido y en conversaciones que he tenido oportunidad de celebrar con
el señor Ministro de Minería, resulta evidente que, además, sería necesario
aprobar otra indicación (también suscrita por varios señores Senadores, y que
fuera propuesta por los trabajadores del cobre), que hace que la norma del
artículo 6° del proyecto resulte lógica en relación a lo que estamos discutiendo,
ya aprobado en la Comisión como inciso segundo del artículo 1°.
Por ello, el Gobierno no tiene obstáculo en volver a
recoger otro de los puntos señalados por los Senadores que firmamos esas
indicaciones y, además, por la Confederación de Trabajadores del Cobre.
¿Se puede estimar que tenemos una discrepancia de
fondo en alguna otra materia?
Historia del Ley N° 19.137
Página 252 de 466
DISCUSIÓN SALA
Hemos concurrido a firmar una indicación que señala
—es precisamente la que está en discusión— la necesidad de que en las
asociaciones que se hagan con CODELCO, ésta propenderá a ser socio
mayoritario. ¿Por qué? ¿Es eso contradictorio con el proyecto del Ejecutivo?
No quiero cansar a esta Honorable Corporación. Pero
debo recordar que el señor Ministro de Minería, en la sesión anterior, leyó una
declaración por la cual la posición del Gobierno del Presidente Aylwin, y la
suya, como Ministro, es que estas asociaciones tenderán a realizarse con
mayoría de CODELCO si las condiciones así lo recomiendan. ¿Y hay una
contradicción de fondo con la indicación que yo he suscrito y que varios de mis
Honorables colegas votarán favorablemente a la espera de que la Corporación
la respalde?
No hay contradicción. El hablar de "propenderá" en
nuestra indicación, tampoco tiene carácter imperativo para CODELCO, porque
si se llega a producir una discusión particular en la cual el Directorio de esa
Corporación estima que el interés nacional está debidamente resguardado en
una negociación en que no se pueda obtener la mayoría, ese organismo lo
declarará oportunamente, y así se establecerá.
Y este acuerdo, ¿deja marginada del debate a la
comunidad nacional? Partamos diciendo que CODELCO está sujeta a la
fiscalización de la Cámara de Diputados. ¡Sí! A los controles de la Contraloría
General de la República. ¡Sí! Pero, además, su Directorio integra, con razón y
justicia, entre sus miembros a los Presidentes de la Confederación de
Trabajadores del Cobre y de la Asociación de Supervisores del Cobre. De modo
tal que, en este esquema que vivimos, los trabajadores se han ganado, con
derecho, la oportunidad de decidir y de opinar en el trámite legislativo y,
adicionalmente, de poder dar su voz en el Directorio de CODELCO, cuando se
tenga que examinar si esto de que propenderá a ser mayoría se armoniza a
cabalidad o no con los intereses del país.
¿Hay, entonces, algún ánimo excluyente de tan
legítima voz de las organizaciones sindicales? ¡No, señor Presidente! Existe un
criterio coherente entre lo señalado por el Gobierno y lo pedido por los
trabajadores en la indicación que varios Senadores —entre quienes se cuentan
dos señoras Senadoras— hemos respaldado con nuestras firmas.
¿Por qué preferimos que la materia de que se trata
conste en la ley? Porque, al menos nosotros, tenemos plena confianza en que
el señor Presidente de la República, su Ministro y las autoridades de CODELCO
van a ejercer estas funciones en favor del interés nacional.
Pero nuestra tarea, además, es legislar hacia
adelante, hacia el futuro. Que quede establecido, con meridiana claridad, que
los chilenos, sin distinción de partidos políticos, asignamos al tema del cobre
una envergadura tal, que nos compromete a todos.
Por eso, nos parece pertinente que el Senado acoja la
indicación en debate, a fin de que quede una señal nítida, clara, transparente,
de cuál ha sido la voluntad nacional expresada aquí. Así como en la historia de
esta Corporación consta la opinión de cada uno de los partidos cuando se
Historia del Ley N° 19.137
Página 253 de 466
DISCUSIÓN SALA
discutió la nacionalización del cobre, queremos dejar sentado, no sólo en la
historia fidedigna de la ley, sino también en su articulado, la idea de fondo
respecto de la asociación mayoritaria.
¿Y esto, señor Presidente, contraría alguna
interpretación jurídica relevante? Tengo en mis manos el Informe en Derecho
elaborado sobre el particular por el destacado profesor don Alejandro Silva
Rascuñan, texto que, entre sus antecedentes, señala que la ley en proyecto
tiene carácter general y cumple cabalmente las disposiciones constitucionales,
por la naturaleza de éstas. En efecto, la autorización reviste dicho carácter, de
modo que el Directorio de CODELCO no debería pedir autorización legal cada
vez que tomara una decisión sobre los yacimientos de que se trata.
Y el mismo distinguido tratadista considera lícito que
el legislador pueda "otorgar la autorización en referencia en forma que sólo
señale criterios, pautas, requisitos, formalidades, etc., a los que deba sujetarse
la entidad a la cual se otorga, como se proyecta hacerlo a través del texto en
examen" (Informe en Derecho del profesor Silva Rascuñan, de enero de 1991,
página 24).
En consecuencia, estamos cumpliendo cabalmente
con las normas que establecen que el acuerdo por ley sobre estas materias
debe ser prestado por el Congreso en términos generales y estamos dando una
pauta al Directorio de CODELCO para que en estos casos decida en términos
de una propensión de la empresa a ser mayoría.
¿Es ésta sólo una exquisitez, señor Presidente?
Destacados señores Senadores ya han señalado la
relevancia del cobre. Invito a examinar con acuciosidad los informes emanados
de la Comisión de Minería, que contienen antecedentes muy sólidos al
respecto.
Y debemos opinar acerca del asunto, porque lo que
dice relación al precio del cobre significa capital para el país; porque el metal
rojo genera el 33 por ciento de las divisas que maneja el Gobierno chileno;
porque, adicionalmente, las utilidades que produce CODELCO (por ejemplo, las
de 1990) son de tal magnitud, que sirven para financiar los gastos de los
Ministerios de Salud, de Educación y de Vivienda, en conjunto, y porque, a
despecho de los temores por los efectos que podía causar la nacionalización,
esta medida, acordada por la unanimidad de los partidos en 1971, ha
significado recursos por más de 15 mil millones de dólares. De modo que
podemos decir, de cara a la historia —valorando, sobre todo, a los legisladores,
a las direcciones políticas y a los gobernantes de entonces—, que Chile ¡hizo
bien al nacionalizar su cobre!, pues ello le ha permitido financiar su desarrollo
y satisfacer en forma importante las todavía grandes lacras de pobreza que se
arrastran.
Deseo señalar que éste no es un problema partidista,
porque sobre el particular se han pronunciado militares y civiles. Si hoy
estamos analizando este proyecto es porque en 1976 se dictó un decreto ley
que cambió las reglas del juego establecidas en 1971.
Historia del Ley N° 19.137
Página 254 de 466
DISCUSIÓN SALA
Quiero ser claro, también, respecto de las críticas que
ha recibido el Gobierno por esta iniciativa. Las atribuciones otorgadas a
CODELCO en virtud de la nacionalización del cobre le permitían enajenar todas
sus pertenencias mineras. Esta situación sólo cambió en 1976. Existe un libro
escrito por un destacado intelectual chileno, don Arturo Fontaine Aldunate, ex
director de "El Mercurio" y ex embajador en Argentina, quien se refiere allí,
entre otras cosas, a los avatares que sufrió el metal rojo durante el Régimen
anterior, demostrando, cabalmente, que fue el Ejército chileno el que se opuso
al concepto del señor De Castro —quien quería privatizar el cobre—, y que fue
el mismo Ejército chileno, con su tesón, el que logró mantener esta riqueza en
manos del Estado. Eso fue ratificado por la Armada cuando, a propósito del
plebiscito de 1980 —consultando a especialistas en lo relativo a la posibilidad
de cambiar o no el texto constitucional—, decide no modificar el criterio de dar
la propiedad minera al Estado.
Y entonces, tocante al aspecto en que los chilenos,
civiles y uniformados, hemos sido capaces de encontrarnos, más allá de
nuestras diferencias —en la manera de manejar nuestro cobre, en la manera
de proyectar esta riqueza—, debemos considerar, por ejemplo, que no toda
inversión extranjera es buena para Chile. Si quieren venir inversionistas
extranjeros, que lo hagan. ¡Bienvenidos! Pero, ¡cuidado, si son nuestros
competidores! ¡Cuidado, si tienen intereses contradictorios con los nuestros!
Porque, queridos colegas, ello está asentado en la historia y se puede
comprobar.
Para citar un caso, hay una empresa minera que está
explotando La Escondida, habiéndose considerado al efecto reglas claras. Tuve
la oportunidad de reunirme varias veces con sus ejecutivos, desde 1986 en
adelante —y, a pesar de su nombre (La Escondida), lo hicimos públicamente—,
junto con personeros socialistas, democratacristianos y de otros partidos, para
evaluar en qué consistía la inversión. Nos contaron que el financiamiento
provenía de compradores de cobre; que no estaban interesados en refinar en
Chile, porque, tenían refinerías ociosas en el extranjero, y que no querían otra
cosa que aportar tributos al erario nacional. Y cuando les preguntamos, señor
Presidente —Su Señoría es testigo, porque participó en una de esas
reuniones—, cuál iba a ser la vinculación de la política de precios de La
Escondida con el Gobierno chileno, respondieron: "¡Ninguna!".
¿Cuáles
han
sido
las
consecuencias,
señor
Presidente? Desde que ese yacimiento entró en producción, el precio del cobre
ha bajado. Y hay especialistas serios que señalan que el "efecto La Escondida"
ha significado una disminución de al menos 10 a 15 centavos de dólar por
libra. Y pongamos atención, Honorables colegas: cada centavo de dólar que
baja el precio del cobre al año significa 35 millones de dólares menos para el
país. ¡Tal es el impacto de cada centavo de dólar: 35 millones de dólares!
¿Constituye o no ello un argumento de fondo como
para decir que esta materia no es para una política menuda, sino, reitero, para
una política de carácter nacional?
Historia del Ley N° 19.137
Página 255 de 466
DISCUSIÓN SALA
Pensamos que el criterio adoptado durante el
Gobierno anterior fue erróneo. El metal rojo, a pesar de todos los avances
científicos y tecnológicos, no ha sido reemplazado, e informes serios señalan
que el consumo se duplicará en los últimos años de este siglo, lo que se ha
venido comprobando cada vez más, pese —repito— a todas las investigaciones
para sustituirlo. El cobre, señor Presidente, obviamente desaparecerá en algún
momento, pero no a corto plazo, porque Chile aún posee reservas de
extraordinaria envergadura. Y podemos mantener nuestra riqueza, sin
necesidad de hacer lo que el señor Ministro de Minería, con tanta razón,
previno en la Comisión: no se trata de liquidar el cobre, porque la política del
actual Gobierno es defender el interés nacional a fondo, con un incremento de
producción compatible con los aumentos reales de consumo. Y resulta que
Chile, señor Presidente —ello apareció en octubre del año recién pasado en el
periódico "Estrategia"—, por efecto de las inversiones privadas no controladas
por el Estado, ha quintuplicado su producción en relación con el aumento de la
demanda. Eso daña al país.
Por lo tanto, pensamos que resulta relevante la
posición asumida por el actual Gobierno en cuanto a defender una adecuada
política de fortalecimiento de CODELCO; a tomar en cuenta la necesidad de
realizar nuevas exploraciones; a poner en marcha otros yacimientos en una
forma acorde —como lo señaló reiteradamente el señor Ministro en la
Comisión— con las necesidades del mercado, para cuidar cada uno de los
centavos tan valiosos para una economía como la nuestra.
Estimamos que lo anterior es plenamente coherente y
participamos de la política que el Gobierno ha diseñado sobre el particular. Y lo
que pretendemos con la indicación en debate es, simplemente, señor
Presidente, fortalecer esa política; dejar una constancia legal permanente de la
voluntad expresada en esta Sala por el señor Ministro y de las opiniones
manifestadas por el señor Presidente de la República.
Por eso, con la altura de miras que un proyecto de
esta envergadura requiere, llamamos a esta Alta Corporación a respaldar la
indicación, y a votar ahora, en enero de 1992, en un plazo más que razonable,
un tema de tanta importancia, pues la voluntad nacional puede expresarse hoy
a partir de los antecedentes que durante 8 meses ha recogido cabalmente el
Senado.
Durante el transcurso del debate, señor Presidente,
los trabajadores del cobre, con el apoyo de varios señores Senadores, han
presentado diversas indicaciones, las que votaremos en la misma línea
referida: confirmando la política del Gobierno. Hay otras, sin embargo, que no
votaré a favor, porque considero que los distinguidos amigos dirigentes del
cobre —con todo el respeto que me merecen— están equivocados en lo
relativo a que sólo se puede trabajar a nivel de pequeña minería. El Senador
que habla, que representa a una zona minera, pequeña y mediana, cree que
precisamente una forma adecuada de estimular se relaciona con lo que han
hecho, por ejemplo, los pequeños industriales de Andacollo, quienes, para
enfrentar circunstancias adversas, crearon una sociedad que les permite
Historia del Ley N° 19.137
Página 256 de 466
DISCUSIÓN SALA
obtener más capital y más capacidad para incursionar en explotaciones de la
mediana minería, acordes con las rentabilidades y las exigencias que traen
aparejadas esas actividades en zonas tan difíciles y pobres como la mía.
Pero, señor Presidente, no votamos a favor de las
indicaciones sólo porque éstas hayan sido presentadas por los trabajadores del
cobre, a quienes tanto respetamos, sino porque se insertan en la historia de
los que hemos visto el cobre de la manera que he expuesto y en la historia de
un hombre a quien el Senado rindió hace poco un homenaje muy hermoso y
merecido. Quienes apenas aspiramos a ser considerados como sus humildes
discípulos pensamos que la indicación que nos ocupa recoge la misma política
—que el Gobierno y nosotros respaldamos— que ese hombre señero, Radomiro
Tomic, señaló para el cobre de Chile.
Eso es todo, señor Presidente.
—(Manifestaciones en tribunas).
El señor VALDÉS (Presidente).— ¡Ésta es la última oportunidad en que vamos a
oír expresiones de las tribunas, pues ello está prohibido! ¡Advierto que a la
próxima voz, voy a disponer que sean despejadas! Será algo muy lamentable,
pero la culpa es de algunos de los asistentes.
¡Éste es el Senado de la República, no cualquier
asamblea! En la mañana ya hubo algunas manifestaciones de falta de respeto
hacia determinados señores Senadores, las que ahora se repiten.
Si bien el público es bienvenido, reitero: ¡a la
próxima voz, no quedará nadie en las tribunas! Espero que esto quede claro.
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.— Señor Presidente, cuando discutimos en general el
proyecto, quienes durante muchos años entregamos nuestra pasión política y
nuestro interés por la patria a la lucha por la nacionalización del cobre dijimos
expresamente que por ningún motivo, por no estar en el ánimo de ningún
partido de la Concertación, un proyecto podría contener aspectos que
eventualmente llevaran a la privatización de nuestra principal empresa. Y
planteamos, a continuación, que a nuestro juicio esta iniciativa no abría esa
posibilidad en el caso de CODELCO.
Desde nuestro punto de vista, no está en juego la
privatización, por lo tanto, pues ella no contaría con el apoyo del país. Ningún
sector de Chile está dispuesto a revertir las páginas de la historia en algo tan
esencial, logrado con un consenso tan importante para nuestra patria, como la
ley de nacionalización del cobre, dictada durante el Gobierno del Presidente
Allende. Porque, además, todos los chilenos —quien más, quien menos— saben
que la nacionalización significó para nuestro país un ahorro del orden de 9 mil
millones de dólares, los que se tradujeron en caminos, escuelas, hospitales.
Fue un gran logro. Y, en consecuencia, todos tenemos la obligación de impedir
que este éxito se pueda revertir.
Historia del Ley N° 19.137
Página 257 de 466
DISCUSIÓN SALA
Insisto en que en ningún momento alguien ha dicho
que esté en peligro la nacionalización que con tanto esfuerzo realizamos.
Hemos sostenido que este proyecto es tal vez uno de
los más importantes que haya discutido el Senado. Porque, sin duda, todas las
demás iniciativas de ley han tenido un gran impacto sectorial; pero ésta, en
particular, tiene una dimensión nacional de una trascendencia que apenas
podemos vislumbrar. Lo que aquí estamos haciendo es abrir un camino
—
acaso un pequeño camino, todavía no el definitivo— que permita a CODELCO
enfrentar sus desafíos en el siglo XXI.
Ésta es una empresa que, por distintas razones —y
fundamentalmente por la mala política del cobre que se aplicó durante el
Gobierno anterior—, no está hoy, objetivamente, en condiciones de competir a
la altura de las exigencias del mercado internacional en una forma que asegure
que no se va a extinguir una fuente de riqueza para Chile. Por esta razón,
hemos apoyado todas las disposiciones tendientes a flexibilizar, a modernizar,
a hacer más competitiva la producción cuprífera de nuestro país, al igual que a
incorporarle nuevos elementos que permitan efectivamente hacer de la
Corporación una empresa del Estado manejada con criterios modernos, a fin de
que pueda afrontar —como he dicho— los desafíos a que he hecho referencia.
En consecuencia, no está en cuestión nuestro
planteamiento central. Tenemos claro que generamos el 18 por ciento de la
producción mundial de cobre; que, de esa proporción, el 75 por ciento lo
aporta CODELCO. El punto está, señor Presidente, en que, a propósito del
análisis de este proyecto, en varias oportunidades se han recibido
informaciones verdaderamente alarmantes, incluso por Senadores que no
integramos la Comisión de Minería —y quienes representamos a zonas mineras
conocemos la materia tal vez un poco más que nuestros Honorables colegas—,
respecto de la situación actual de los cuatro yacimientos.
En primer lugar, "El Teniente" sufre de explosiones de
roca primaria. Y los Senadores de la zona saben que eso es
extraordinariamente grave para las posibilidades de subsistencia a largo plazo
del mineral. Sabemos que se han destinado ingentes recursos a la solución de
este problema de ingeniería, el que nuestro país, por lo demás, no estaba en
condiciones de enfrentar, desde el punto de vista de su formación científicotecnológica.
Cuando asumimos el Gobierno, nos enteramos de
que a "El Salvador", en segundo término, le quedaban muy pocos años, porque
no se habían hecho exploraciones ni indagaciones geológicas suficientes para
asegurar que el yacimiento subsistiría. Hoy, felizmente, existe la certeza de
que continuará en actividad durante una cantidad importante de años.
Sólo hace poco tiempo, en seguida, se han
descubierto nuevos yacimientos que permiten la subsistencia de
"Chuquicamata".
Finalmente, "La Andina" tiene un solo nuevo
yacimiento, "San Luis", que la llevará a expandirse.
Historia del Ley N° 19.137
Página 258 de 466
DISCUSIÓN SALA
A partir de ese diagnóstico, unido al hecho de que en
todos nuestros yacimientos la ley ha bajado y de que Estados Unidos y otros
países han ido elevando su capacidad competitiva —más aún: en los últimos
tiempos el primero ha puesto en marcha una cantidad no despreciable de
minas que pueden competir en el mercado internacional en mejores términos
que los nuestros, y que han incorporado no poca producción de óxido, lo que
también es un gran desafío—, nos ha parecido importante, obviamente,
efectuar algunas indagaciones, si bien no con un ánimo de obstrucción, pues
nadie se inspira en éste respecto de una cuestión tan fundamental.
Un proyecto de ley de esta naturaleza cuenta como
precedente con la nacionalización del cobre, que fue el resultado de un proceso
de lucha que duró muchos años en nuestro país —numerosos sectores no
creían posible la nacionalización—, ya manifestado en los años 40. Mi padre fue
fundador de la Confederación de Trabajadores del Cobre, y tengo el orgullo de
decir que siempre, desde la década del 40, estuvo planteando este tema, que
significó entonces muchos problemas con las empresas mineras
estadounidenses, las que, felizmente, más tarde no fueron tan escuchadas
como lo habían sido durante largo tiempo.
Pues bien...
El señor VALDÉS (Presidente).— Señor Senador, lo que se acordó es que cada
orador hará uso de la palabra por cinco minutos, y Su Señoría ha empleado ya
7. Si algún señor Senador le cede tiempo, podría continuar su exposición.
La señora SOTO.— Cedo el tiempo que el Honorable colega necesite, señor
Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).— En ese caso, sigue con la palabra el Senador
señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.— Señor Presidente, en cuanto al artículo 1°, ya aprobado, y
respecto del cual retiramos una indicación, me hubiese gustado conocer más
concretamente algo que el señor Ministro y el señor Presidente Ejecutivo de la
Corporación del Cobre han dicho en la Comisión de Minería —y nos han
parecido interesantes los aportes hechos sobre ese punto— acerca de un tema
muy importante, que la Sala tenía también la necesidad y obligación de
conocer, a mi juicio: el de los planes de expansión.
¿En qué consisten? Porque hay un concepto
demasiado genérico en el proyecto; sé que tendría que ser mucho más
concreto. ¿Qué estamos entendiendo por "planes de expansión"?
Si CODELCO posee el 34,7 por ciento de la propiedad
minera manifestada en nuestro país, ¿va a decir —llevado el ejemplo al
absurdo—: "Vamos a utilizar todos los yacimientos de ese 34,7 por ciento para
la expansión", o expresará: "Vamos a destinar para tal efecto sólo una parte,
fundamentalmente aquellos que constituyen evidentemente la continuación
geológica de los que se hallan actualmente en explotación"? Ése es un dato
Historia del Ley N° 19.137
Página 259 de 466
DISCUSIÓN SALA
muy relevante. Sé cuáles son esas minas; hay una en particular en donde
tenemos una dificultad, que ya haremos presente en el momento de ver el
artículo respectivo.
Me parece muy conveniente que todos sepamos que
esta empresa, que es de los chilenos, del Estado, de todos nosotros, y a la que
todos respaldamos, para ser eficiente requiere una cantidad considerable de
yacimientos, que le permitan asegurar no solamente la estabilidad de sus
trabajadores —lo que ya es muy significativo—, sino también las posibilidades
que tiene de continuar. Porque no cabe duda de que en el futuro próximo no
va a bastar únicamente con nuevos yacimientos para explotar; van a
necesitarse avances científico-tecnológicos fundamentales para que sea más
competitiva una entidad que nos interesa a todos.
Señor Presidente, por eso hemos planteado desde un
principio el concepto de que se trata, que, personalmente, no sé si tiene un
gran valor jurídico o sólo el estrictamente programático. Desde la elaboración
del primer informe, junto con el Honorable señor Calderón y otros señores
Senadores, hemos formulado la idea de consignar que el Estado de Chile
—
CODELCO, en este caso— "propenderá" a ser mayoritario en todas las
asociaciones que eventualmente forme con terceros. ¿Por qué? Porque en un
instante el problema se planteó en términos de si se fijaría o no el 51 por
ciento de participación.
Ahora, los trabajadores, técnicos, ingenieros, se
interesan en saber si hay aquí una voluntad del legislador en el sentido de que
el Estado de Chile va a hacer siempre el esfuerzo —no un esfuerzo absurdo, no
un esfuerzo torpe o ilógico, desde el punto de vista empresarial, sino aquel que
todo Estado tiene que hacer, y que no me cabe duda que realizará siempre el
Gobierno— para que en todas las asociaciones nuestro país sea mayoritario.
Eso no es una cosa del otro mundo, sino la
manifestación de una cierta voluntad histórica de los chilenos de contar con
sus riquezas, sea en la forma actual de los cuatro yacimientos mencionados,
sea poseyendo una mayoría clara, más no en el nivel de una pequeña
empresa. Porque cualquiera de estos yacimientos constituye, tal vez, uno de
los sectores más activos de la economía de nuestro país.
En cuanto a una futura asociación, por ejemplo, de
las características que tuvo el proyecto de "La Escondida", muy bien lo ha
dicho el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra: en ese caso
se produjo un trastoque significativo en el mercado internacional del cobre. En
efecto, esa única mina significó entregar al mundo una cantidad tal de
concentrado, que hoy Chile no está en condiciones de fundirla, como tampoco
otro país. Un solo yacimiento implicó, por lo tanto, un trastoque cualitativo. Y,
de hecho, causó pérdidas al Estado.
Aun cuando se haya efectuado un esfuerzo para
abrirnos a los mercados y a los capitales extranjeros, la situación descrita
implicó un cambio cualitativo no necesariamente favorable —repito—, lo cual
ocurrirá igualmente con "La Candelaria", en la Tercera Región.
Historia del Ley N° 19.137
Página 260 de 466
DISCUSIÓN SALA
En esa Región hay un importante yacimiento también
enteramente en manos de una empresa transnacional. La actividad de esta
última me parece bien; la estimo absolutamente legítima. Es más: forma parte
de un proceso de modernización del país. Pero, ¡ojo!, cualquier mayor cantidad
de concentrado que se lance al mercado internacional, si no está
perfectamente ajustada a la demanda, traerá bajas significativas —como
también lo ha dicho el señor Senador que me antecedió en el uso de la
palabra— en el ingreso nacional, y, en consecuencia, se traducirá en menos
caminos, menos hospitales, etcétera.
Ése es un punto muy relevante para nosotros. Por
eso hemos insistido en dejar consignada la palabra "propenderá". Porque, sin
perjuicio de que puede ser un valor jurídico o uno puramente programático —
no es ése el tema—, el asunto radica en que manifestemos aquí la voluntad
que demostraron otros que nos precedieron en las discusiones sobre la
materia, incluido el ex Senador Tomic, en el sentido de mantener una línea que
ha sido, creo, de orgullo nacional.
No hay que olvidar que en 1971 no pocos chilenos
pensaban que no estábamos en condiciones de dirigir esta enorme empresa,
una de las más grandes del mundo. Y, sin embargo, en muy poco tiempo, con
la voluntad, no de un partido político, ni de un grupo de ellos —por mucho que
hayan estado en el poder, como los de la Unidad Popular—, sino la de todos los
chilenos, pudimos manejar efectivamente esa empresa con gran eficiencia, e
incluso, modernizarla. Ése es, tal vez, el punto central.
Sin embargo, hay otros aspectos, señor Presidente —
y con esto termino—, que requieren, sin duda, mayor afinamiento, mayor
precisión. Por ejemplo —no voy a hablar de "El Abra" ahora; lo haré en su
momento—, ¿qué hará la Empresa Nacional de Minería, también del Estado,
con las propiedades que, en virtud del artículo 3°, se le traspasan?
Desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista
del interés del país, y no por un nacionalismo estrecho —a lo mejor, puede ser
algo inconstitucional, de modo que si algún señor Senador me convence de
ello, retiraré la idea— tenemos que hacer algún esfuerzo en el sentido de que,
en caso de que ENAMI enajene estas propiedades, que pertenecen al Estado, a
la nación chilena, ojalá sean beneficiados, en primer lugar, los empresarios
nacionales, sean éstos grandes, medianos o pequeños. ¿Es eso torpedear la ley
en proyecto? ¿No es acaso precisarla?
Nos gustaría que, para estos efectos, hubiera un
cierto compromiso de restituir un mayor grado de flexibilidad a la Ley Orgánica
de ENAMI. Porque sucede que en este país, señor Presidente, en la pequeña y
mediana minería hay un sector importantísimo que no tiene acceso a la
propiedad. Y ése es un problema extraordinariamente delicado. Y mientras
carezca de tal acceso que es un legítimo derecho, establecido en la
Constitución, ello siempre suscitará deficultades. Son muchos los pequeños y
medianos mineros que quisieran acceder a la propiedad, aspecto que nos
parece extraordinariamente importante precisar.
Historia del Ley N° 19.137
Página 261 de 466
DISCUSIÓN SALA
Termino, señor Presidente, diciendo que, en
consecuencia, vamos a votar por que se emplee el término "propenderá", por
esas y otras razones que, en nuestra opinión, están fundadas en lo que ha sido
la larga e histórica discusión que hemos sostenido respecto del cobre en el
Senado de la República y en el Parlamento.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Pérez.
El señor PÉREZ.— Señor Presidente, quisiera tocar someramente cinco puntos
que aquí se han planteado, para posteriormente referirme a la indicación que
se somete a nuestra consideración.
En primer lugar —queremos decirlo una vez más—,
nuestra bancada no es partidaria de privatizar CODELCO-Chile; ése no es un
tema que se esté discutiendo hoy.
Seguidamente, debo formular una rectificación de
hecho a mi Honorable colega Hormazábal: don Darwin Bustamante, Presidente
de la Confederación de Trabajadores del Cobre, no es miembro del directorio
de CODELCO-Chile; y sería bueno que Su Señoría le preguntara la razón por la
cual se alejó, siendo sustituido por el Secretario General de la Confederación,
don Jorge Sepúlveda.
En tercer término, la Cámara demoró cinco meses, y
nosotros, ocho —y bien podríamos haber demorado dos—, en despachar este
proyecto. La única razón por la cual ahora, en enero, por primera vez
pedimos...
El señor HORMAZÁBAL.— ¿Me concede una interrupción, señor Senador?
Quiero aclarar algo, para ayudar a Su Señoría.
El señor PÉREZ.— Con el mayor agrado.
El señor VALDÉS (Presidente).— Puede hacer uso de la interrupción el
Honorable señor Hormazábal.
El señor HORMAZÁBAL.— Me parece que el Honorable colega está informado
sobre el particular. Pero si es efectivo lo que señaló —y no tengo motivo para
dudarlo—, ¿hay un cambio en el estatuto pertinente que diga que no están
representados los trabajadores de la CTC?
El señor PÉREZ.— Tienen dos representantes.
El señor HORMAZÁBAL.—Ya. O sea, la CTC está representada. Entonces,
acepto la sugerencia que me hace el señor Senador, pues valora y ratifica mi
posición de fondo de que la Confederación de Trabajadores del Cobre tiene
asiento, con legítimo derecho, en CODELCO-Chile.
El señor PÉREZ.— Y nos alegra mucho que así sea.
Historia del Ley N° 19.137
Página 262 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor HORMAZÁBAL.— Gracias por la interrupción, Honorable colega.
El señor PÉREZ.— En tercer lugar, la Cámara tardó cinco meses en despachar
esta iniciativa; nosotros llevamos ocho. Pero la razón por la cual la Comisión
de Minería, por la unanimidad de sus miembros —incluida su Presidenta,
Senadora señora Carmen Frei, a quien el Honorable señor Hormazábal
representó aquí usando de sus 5 minutos—, solicitó al Gobierno el retiro de la
urgencia fue la de dar plazo a representantes de la Confederación de
Trabajadores del Cobre que deseaban presentar un informe técnico. No fue un
capricho de esta Corporación.
En cuarto término, señor Presidente, no es cierto que
el cobre no tenga muy diversos usos, sustitutos y mercados. En la discusión
general del proyecto se planteó el tema del mercado y de los precios. No
pretendo repetir lo que entonces se dijo a este respecto, sino sólo pedir al
Honorable señor Hormazábal que se remita a las cifras entregadas por la
Presidenta de la Comisión y que aparecen en las páginas 69 y siguientes del
primer informe.
Los mercados del cobre son muy complejos y, según
las leyes que los regulan, los precios tienen distintas conductas, en función de
los usos del metal rojo y de cuáles sustitutos —dependiendo también del precio
de éstos— se pueden emplear en los diferentes rubros en que la industria
mundial utiliza este producto.
En quinto lugar, aquí no está planteado el tema de la
reducción o del aumento de la producción. Lo que pretende la Confederación
de Trabajadores del Cobre, a través de la indicación renovada, entre otros
señores Senadores, por el Honorable señor Calderón...
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, no entendí en qué me corrigió el
Honorable señor Pérez. Y, como estoy muy atento a las palabras de Su
Señoría, me gustaría que lo clarificara.
El señor PÉREZ.— El señor Senador habló de un mercado uniforme del cobre.
El señor HORMAZÁBAL.— No, Honorable colega. Lo que dije fue que hombres
de uniforme y civiles hemos defendido la política del cobre.
El señor PÉREZ.— En todo caso, señor Presidente, creo que el tema del
mercado, uso y precio del cobre —latamente tratado en el primer informe— no
es lo que tenemos que analizar hoy. Lo que debemos hacer ahora es abocarnos
a la discusión particular de ciertas indicaciones que se han renovado y de los
artículos en que ellas inciden. El punto de la producción de cobre y su
incidencia en el precio de este "commodity" en los mercados internacionales no
está en el debate de hoy.
Nadie
propicia
no
aumentar
la
producción
desarrollando nuevos yacimientos, señor Presidente. Lo que la Confederación
Historia del Ley N° 19.137
Página 263 de 466
DISCUSIÓN SALA
de Trabajadores del Cobre ha planteado —y que ha recogido la indicación
renovada a que se refirieron los Honorables señores Calderón y Núñez— es que
esos yacimientos se exploten con capitales de CODELCO-Chile, y lo que el
Gobierno ha manifestado es que CODELCO, por los compromisos que tiene con
el presupuesto fiscal, carece de recursos para desarrollar los proyectos
pertinentes.
Por lo tanto —repito—, la discusión actual no es si se
aumenta o no la producción de cobre, sino quién la aumenta. Y, ante la falta
de medios financieros por parte de CODELCO o del Estado, el Ejecutivo incluyó
como idea matriz de este proyecto la de autorizar a la Corporación para
asociarse con capitales extranjeros o nacionales con el objeto de explotar
yacimientos que se encuentren en la escala de la gran minería del cobre.
Sin embargo, señor Presidente, quiero referirme a la
indicación misma.
La Fiscalía de CODELCO —como se expresa en la
página 13 del segundo informe de la Comisión de Minería— ha dicho que, de
aprobarse esta indicación y establecerse que la Corporación "propenderá" a
tener la calidad de socio mayoritario, los inversionistas podrían entenderla —en
distintas circunstancias— como una suerte de obligación, asustarse y desistirse
de aportar su capital.
Al mismo tiempo, nos parece que se trata de una
indicación declamatoria. Porque en un negocio uno siempre procura quedarse
con el porcentaje más alto. Cuando se dice, por ejemplo, "Se correrá una
carrera", no se explicita "y se tratará de ganar". ¡Se entiende que es así!
Igualmente, al negociarse la compra de un automóvil, se entiende que uno
procurará pagar el menor precio posible y obtener las mayores ventajas. Y
cuando se conviene una asociación, como en el caso de CODELCO, con un
socio extranjero o nacional, se entiende también —y no podemos dudar de esa
voluntad— que quienes representan al Estado de Chile —el Ministro de Minería,
el Ministro de Hacienda, el Presidente de CODELCO y los siete personeros que
conforman su Directorio, más la decisión del Presidente de la República,
expresada en un decreto supremo— tratarán de sacar los máximos beneficios
de ese negocio, y no pretenderán solamente tener el carácter de socio
mayoritario; el 99 por ciento será su primera opción; el 98 por ciento la
segunda, y así sucesivamente.
Una indicación es racional en la medida en que la
indicación contraria no significa un absurdo. Y lo contrario a esta indicación
renovada, desde el punto de vista lógico, sería decir: "CODELCO-Chile
propenderá a ser socio minoritario en las asociaciones que realice con
terceros". Como esto último es absurdo, por razones obvias, lo primero —a
nuestro entender— también lo es.
No nos oponemos a la indicación. La consideramos
lógica. Pero nos parece que es declamatoria y está de más. Porque del informe
técnico entregado por los abogados de la Corporación Nacional del Cobre y de
lo que manifestó en la Comisión el propio señor Ministro de Minería se
desprende que el vocablo "propenderá", jurídicamente, puede afectar la
Historia del Ley N° 19.137
Página 264 de 466
DISCUSIÓN SALA
voluntad de contratar con CODELCO por parte de sus eventuales socios
futuros.
He dicho.
El señor VALDÉS (Presidente).— Se levanta la sesión.
—Se levantó a las 16.
Historia del Ley N° 19.137
Página 265 de 466
DISCUSIÓN SALA
2.9. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 323. Sesión 40. Fecha 28 de enero, 1992. Discusión
Particular. Se rechaza en particular.
NORMAS SOBRE PERTENENCIAS DE CODELCO QUE NO FORMAN PARTE
DE YACIMIENTOS EN EXPLOTACIÓN
El señor VALDÉS (Presidente).— Continúa la discusión particular del proyecto,
en segundo trámite constitucional, que establece normas sobre pertenencias
mineras de CODELCO que no forman parte de yacimientos en actual
explotación, con segundo informe de la Comisión de Minería.
—Los antecedentes sobre el proyecto figuran en ¡os Diarios de
Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 18a, en 16 de julio de 1991.
Informes de Comisión:
Minería, sesión 21a, en 3 de diciembre de 1991.
Hacienda, sesión 21a, en 3 de diciembre de 1991.
Minería (segundo), sesión 37a, en 23 de enero de 1992.
Discusión:
Sesiones 23a, en 5 de diciembre de 1991 (queda pendiente
la discusión); 24a, en 5 de diciembre de 1991 (queda pendiente la
discusión); 25a, en 10 de diciembre de 1991 (se aprueba en general);
38a, en 23 de enero de 1992 (queda pendiente la discusión particular);
39a, en 28 de enero de 1992 (queda pendiente la discusión particular).
El señor VALDÉS (Presidente).— Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Calderón.
El señor CALDERÓN.— Gracias, señor Presidente.
En primer término, lamento que el Gobierno no haya
retirado la urgencia, calificada de "Suma", a este proyecto, toda vez que la
Confederación de Trabajadores del Cobre, como lo dije en la mañana, está
abierta a recoger las sugerencias del resto de la sociedad chilena, y las
propuestas que plantea representan el conjunto de sus asociados. A ella
pertenecen trabajadores de todas las colectividades políticas: Renovación
Nacional, UDI, Democracia Cristiana, Partido Socialista, Partido Radical,
Movimiento Autónomo Sindical, comunistas; en fin, de todos los partidos.
Siempre hemos señalado que este proyecto es uno de los que deben contar
con el consenso nacional. Por eso, deploro que no nos hubiéramos dado más
tiempo para haber tenido una discusión más profunda sobre la iniciativa.
En segundo lugar, dado que participé en la Comisión
de Minería, debo expresar que la Confederación de Trabajadores del Cobre fue
Historia del Ley N° 19.137
Página 266 de 466
DISCUSIÓN SALA
insuficientemente escuchada. No puedo decir que no fue escuchada, porque lo
fue. En la discusión general, participaron algunos dirigentes, por cuanto la
mayoría de ellos se encontraban representándola en el exterior. En el debate
particular pedí que esa organización gremial fuera escuchada formalmente;
pero no fue así porque hubo que realizar una reunión especial con ese objeto.
Es decir, formalmente no hemos oído a la Confederación de Trabajadores del
Cobre.
Algunos señores Senadores se ríen, quizás porque no
tienen interés en conocer las posiciones de los trabajadores, pese a que
algunos de sus dirigentes representan, precisamente, al partido de aquéllos.
En tercer lugar, hubiéramos querido que en la
Comisión de Minería se planteara una política general, un marco, sobre
minería; pero no se hizo. Y, de haber sabido cuál es la estrategia de desarrollo
de la minería, cuál es la política nacional de minería, quizás nos habríamos
evitado problemas. Porque creo que un debate amplio sobre la materia debe
tener presente los papeles que, en una política nacional de la minería,
desempeñan la Confederación de Trabajadores del Cobre, las transnacionales y
el rol que a éstas corresponde para que el negocio minero tenga suficiente
transparencia. Son tres problemas fundamentales de una estrategia minera. Y
me hubiese gustado tenerlos presentes como marco para la discusión de este
proyecto.
Pues bien, yendo al punto concreto, presentamos una
indicación que propone que CODELCO, en las sociedades que constituya para
la exploración y explotación de sus pertenencias mineras, propenderá a
participar en calidad de socio mayoritario.
¿Por qué formulamos esta indicación? Yo diría que
hay consideraciones de tipo práctico y otras de carácter más profundo, como
las que he señalado, que tienen que ver, no con el debate obsoleto entre
estatistas y antiestatistas, sino, en nuestra opinión, con la mejor defensa del
interés de Chile. Porque ese problema es el sustantivo.
CODELCO es una empresa nacional que tiene un rol
de liderazgo mundial en la industria del cobre. Tiene los yacimientos, la
experiencia, los conocimientos tecnológicos, el personal calificado y una
producción anual que satisface, ella sola, el 10 por ciento de las necesidades
del mercado mundial. Yo creo que no sólo a CODELCO sino que a Chile le
interesa mantener —y ojalá acentuar— ese rol de liderazgo. Para ello se
plantea que la propia CODELCO se transforme en una transnacional, que
invierta afuera, que se diversifique y que también, tal como lo hacen sus
competidores, se asocie con otras empresas nacionales o transnacionales, a fin
de ganar acceso a tecnologías o mercados que sean de interés para su
desarrollo estratégico.
Somos partidarios de esto. Pero, tal vez producto de
nuestros errores, hemos aprendido a mirar la realidad tal como es y a no
disfrazarla con nuestras percepciones ideológicas. Y, por ello, estimamos
importante que, aceptando y promoviendo esa asociación, reconozcamos
Historia del Ley N° 19.137
Página 267 de 466
DISCUSIÓN SALA
abiertamente lo que persiguen las transnacionales y sus diferencias con
relación a CODELCO.
El objetivo de CODELCO es maximizar a mediano y
largo plazo los beneficios para su dueño: el Estado de Chile. Las
transnacionales también procuran maximizar los beneficios para sus dueños,
que son sus accionistas, entre los cuales sólo por excepción tal vez haya
alguno chileno.
CODELCO tiene una base nacional y, aunque se
trasnacionalice, su responsabilidad primera será para con Chile. Las
transnacionales no tienen otra responsabilidad que las ganancias que generan,
y, desde una perspectiva global, en la que no cuentan las consideraciones
nacionales. Eso es obvio. Y esto no es propaganda antitrasnacionales, sino una
realidad concreta de cada día, y tenemos que tomarla en cuenta.
Me perdonarán los señores Senadores que plantee
ahora un problema concreto sobre las compañías transnacionales en la Región
que represento. Unos ganaderos, empresarios dinámicos e innovadores,
denunciaron que una empresa transnacional compra lana en Magallanes, la
somete a una mínima elaboración y la exporta facturando la unidad a 2,50
dólares. Ocurre que tuvieron oportunidad de salir al extranjero y pudieron
comprobar que el precio internacional del producto neozelandés, similar o
incluso inferior al magallánico, se transaba a 4,60 dólares la unidad. Es
evidente que a esa transnacional no le importa que la filial chilena tuviera muy
pocas utilidades. Lo que le interesa, en términos globales, internacionales, es
obtener esas utilidades. Pero a nosotros, como chilenos, sí que nos importa.
Porque si la filial chilena tiene pocas utilidades, no sólo contribuye con menos
impuestos, sino que también es difícil lograr que mejore los precios que paga a
los ganaderos por la lana o que sus trabajadores obtengan aumentos
salariales.
Aquí hay un ejemplo de como los intereses de las
transnacionales, desde el punto de vista de la lógica empresarial, chocan con
los intereses nacionales. Y no por eso vamos a pedir la nacionalización de esa
empresa; pero tenemos que ver las realidades y no pensar que, por el simple
hecho de ser empresa privada e inversión extranjera, es de suyo positiva. Hay
situaciones en las que sus intereses y los de la nación son contradictorios, y
debemos tenerlos en cuenta y no idealizar. No lo decimos para concluir: ¡Ah,
no hay que asociarse! ¡Sí! Hay que asociarse con ellas, pero teniendo los pies
bien puestos en la tierra y preocupándonos de crear las condiciones para que
se puedan resguardar los intereses de Chile y de los chilenos cuando se den
esos conflictos de intereses.
Esa es nuestra preocupación fundamental. Y, en el
marco de ella, presentamos la indicación orientada a que CODELCO propenda a
ser socio mayoritario en las asociaciones que constituya.
Pero también nos mueven consideraciones más
pragmáticas. Por una parte, el "propenderá" sirve para declarar intenciones,
pero también permite flexibilidad en la discusión de los acuerdos concretos. Por
otra, la aprobación de esta indicación ayudaría a eliminar la resistencia de los
Historia del Ley N° 19.137
Página 268 de 466
DISCUSIÓN SALA
trabajadores y supervisores del cobre, que se han reunido en más de una
ocasión para discutir esta ley en proyecto, precisamente para contribuir a la
generación de un consenso nacional sobre ella.
En la discusión en la Comisión...
El señor VALDÉS (Presidente).— Ha terminado el tiempo de Su Señoría.
El señor CALDERÓN.— La Honorable señora Soto me ha dado algunos minutos.
El señor VALDÉS (Presidente).— Pero la señora Senadora no puede darlos.
El señor CALDERÓN.— No; pero resulta que le sobró tiempo.
Como decía, en el debate habido en la Comisión, el
señor Ministro dijo que compartía la intención de la indicación, pero que
abogados de CODELCO ponían objeciones. Si el señor Ministro comparte la
intencionalidad, si —como señalé en la discusión general— el Honorable señor
Alessandri no pone reparos para introducir el inciso y si ello además satisface a
los trabajadores del cobre, francamente creo que estos consensos son mucho
más importantes que la opinión de abogados de CODELCO, por muy
respetables que sean como personas.
Con relación a esta materia, se me viene a la
memoria la conclusión, con relación a otro tema, de un artículo de una revista
de la Armada, que me parece pertinente. En él se sostiene que hay decisiones
que son de responsabilidad de los estadistas y no de las comisiones técnicas
ministeriales. En mi opinión, en esta materia, aun cuando es necesario tener
en cuenta todas las consideraciones técnicas, las responsabilidades por las
decisiones debemos asumirlas el Ministro y los Parlamentarios.
Sinceramente, creo que es mejor para el país y para
la aceptación consensual de la ley acoger la indicación. Por eso, solicito al
señor Ministro que no reitere su objeción y a los Honorables colegas que nos
pongamos por encima de las disputas políticas pequeñas, y que, tal como lo ha
hecho el Senador señor Alessandri, demos nuestra aprobación a la indicación,
ojalá por unanimidad.
He dicho.
El señor RUIZ (don José).— ¡El Honorable señor Alessandri está en la
Concertación!
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Senador señor Sule.
El señor SULE.— Gracias, señor Presidente.
Es muy interesante escuchar a nuestros distinguidos,
doctos y sabios colegas; pero la verdad es que me da un poco la impresión de
que estamos repitiendo la discusión general, no obstante encontrarnos en la
última etapa de la tramitación. Y, si me permiten los Honorables colegas, me
Historia del Ley N° 19.137
Página 269 de 466
DISCUSIÓN SALA
voy a referir concretamente a la indicación renovada, para que podamos
avanzar.
Señor Presidente, estamos atacando o defendiendo la
indicación como si fuera producto, pura y simplemente, de un acuerdo acerca
de un texto, como si nuestro pensamiento inicial y profundo —me refiero a
aquellos que firmamos la indicación— no correspondiera a algo más
trascendente y más profundo. Y no es así.
Voy a votar favorablemente la indicación que firmé,
porque, de acuerdo con las características del proyecto, el ritmo de la
tramitación y las posibilidades de ser aprobada, es lo más que podía
conseguirse. Fue redactada casi a partir de la factibilidad de lograr un
consenso. Así por lo menos lo estimé al firmar la indicación. Me hubiera
gustado algo más.
Y lo digo, señor Presidente, porque es cierto que la
ley de nacionalización del cobre entregó a CODELCO, respecto de todas las
pertenencias de su dominio, la facultad de vender, transar, contratar. Es cierto
que voté favorablemente esa norma, pero también lo es —y el señor Ministro
formaba parte de aquel Senado— que planteé que, no obstante el respeto que
tenía y tengo por ese Gobierno que integraba y por cualquier Gobierno
democrático, me parecía peligroso, como me parece hoy —y lo digo con el
mismo respeto—, establecer normas tan amplias que puedan llevar, con la más
absoluta buena fe, a cometer algunos pequeños, medianos o grandes errores.
Esa es la razón por la cual, a ratos con pasión, señor
Ministro, a ratos con emoción y a ratos con desesperación, hemos tratado de
buscar el consenso, a fin de no tener que votar contradictoriamente en una
materia en la que, como hemos dicho reiteradamente, ¡benditos y bienvenidos
sean la unanimidad y el acuerdo!
¡No existe ningún problema de carácter jurídico en
esta disposición! Tampoco es una declaración romántica, ni lo son las
expresiones del señor Ministro en el mismo sentido. ¡De ello queda constancia
en la historia fidedigna, en el espíritu y en la carne del acuerdo! Y nos obliga a
todos los chilenos, no solamente a pretender una cuota mayoritaria de las
acciones cuando fuere menester hacerlo, sino a buscar todas las alternativas
posibles que permitan al Estado chileno, como nación políticamente
organizada, proteger sus intereses, como hará —no me cabe la menor duda—
este Gobierno de transición a la democracia.
Esta disposición nos obliga, aunque no seamos
mayoritarios, a establecer un contrato en que actuemos como tales, con
procesos privilegiados de comercialización, con votos calificados y con acuerdo
sobre la administración de las empresas que se crean.
Por estas razones, señor Presidente, la bancada
Radical-Socialdemócrata votará favorablemente esta indicación, y nos habría
gustado que hubiera formado parte del proyecto original en forma más clara,
precisa y categórica.
He dicho.
Historia del Ley N° 19.137
Página 270 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Thayer.
El señor THAYER.— Señor Presidente, me referiré solamente a la indicación en
debate. De acuerdo con mi apreciación legal del asunto, ella representa una
intención que se concreta en un consejo, pero no es una disposición legal que
mande, prohiba o permita. La ley, según definición teórica, es una ordenación
racional dirigida al bien común, promulgada y sancionada por quien dirige la
comunidad. El Código Civil la define como una manifestación de la voluntad
soberana que manda, prohibe o permite.
Ahora bien, esta indicación renovada sencillamente
recomienda algo que, aunque no lo recomiende, naturalmente, se cumplirá en
la misma forma. Como aquí ya se ha expresado, no me cabe la menor duda de
que CODELCO, con la actual composición de su Directorio o con cualquier otra
que medianamente incluya hombres sensatos y patriotas, procurará tener la
mayor participación posible en las sociedades o entidades que integre.
Por consiguiente, esta indicación no manda, ni
prohibe, ni permite, sino sencillamente recomienda, y para eso no es la ley.
Para eso están otras funciones, como las políticas sociales. El Gobierno puede,
por ejemplo, recomendar a un subalterno comportarse de tal o cual manera,
pero la función legislativa debe ser más precisa. En razón de ello, votaré en
contra, con la certeza más absoluta de que, si es rechazada, el efecto va a ser
exactamente el mismo que si se hubiera aprobado.
Nada más.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor
Alessandri.
El señor ALESSANDRI.— Señor Presidente, me quiero referir sólo a esta
indicación renovada, porque si seguimos analizando la historia del cobre en
Chile, no terminaremos en esta semana.
La verdad es que efectivamente manifesté que daba
lo mismo que ella se aprobara o no se aprobara porqué como ha dicho el
Senador señor Thayer, no es una disposición imperativa, sino simplemente una
expresión de buenos deseos. Y me llama la atención la insistencia en
aprobarla, como si los Senadores que la patrocinan no tuvieran confianza en
las autoridades de CODELCO y del Gobierno y sintieran la necesidad de
recomendar lo que deben hacer a través de una ley.
Creo que, como también ha expresado el Honorable
señor Thayer, las personas que están actuando en esta materia son razonables
y en todo momento procurarán tener el mayor interés social, dentro de una
asociación con capitales privados, para la explotación de nuevos minerales que
pertenecen a CODELCO.
Además, vuelvo a recalcar lo que ya señalé al
discutirse en general el proyecto. Aun cuando CODELCO no tenga el 51 por
ciento de las acciones, sino una mínima parte, de acuerdo con el inciso
segundo del artículo 2°, se le aplican las normas contenidas en el artículo 67
Historia del Ley N° 19.137
Página 271 de 466
DISCUSIÓN SALA
de la Ley sobre Sociedades Anónimas, por lo que la junta de accionistas
necesitará del voto conforme de CODELCO para los acuerdos relativos a las
siguientes materias:
"1) La transformación de la sociedad, la división de la
misma y su fusión con otra sociedad;
"2) La modificación del plazo de duración de la
sociedad cuando lo hubiere;
"3) La disolución anticipada de la sociedad;
"4) El cambio de domicilio social;
"5) La disminución del capital social;
"6) La aprobación de aportes y estimación de bienes
no consistentes en dinero;", lo que es muy importante.
"7) La modificación de las facultades reservadas a la
junta de accionistas o de las limitaciones a las atribuciones del directorio;
"8) La disminución del número de miembros de su
directorio;
"9) La enajenación del activo y pasivo de la sociedad
o del total de su activo;
"10) La forma de distribuir los beneficios sociales; y
"11) Las demás que señalen los estatutos.".
También se necesitará su aprobación para "Las
reformas de estatutos que tengan por objeto la creación, modificación o
supresión de preferencias," de ciertas acciones.
En consecuencia, tenga o no tenga CODELCO la
mayoría del capital, de todas maneras tiene un derecho de veto tan importante
que equipara su situación con el otro socio. De tal manera que, por la
protección que brinda el inciso segundo del artículo 2° del proyecto, da lo
mismo el porcentaje de acciones que tenga.
Señor Presidente, me inclino por rechazar la
indicación, por considerarla inútil e inconducente.
He dicho.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Pido la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Señor Presidente, algunos señores
Senadores han sostenido —y, a mi juicio, con razón— que de alguna manera
estamos repitiendo la discusión general del proyecto, en circunstancias de que
debiéramos abocarnos a las indicaciones y al despacho de su articulado. Si
embargo, quiero decir algunas cosas de carácter general
Me
siento
plenamente
identificado
con
las
expresiones pronunciadas por los Honorables señores Hormazábal y Núñez en
cuanto a la política que está siguiendo el Gobierno en materia de cobre y de
minería en general, y en cuanto a las intenciones de este proyecto, aunque no
Historia del Ley N° 19.137
Página 272 de 466
DISCUSIÓN SALA
necesariamente comulgué con ellos sobre los resultados que esperan para la
indicación.
En términos generales, creo que aquí no se quiere, ni
se intenta, ni se acepta afectar la nacionalización del cobre, en primer lugar,
porque fue votada por la unanimidad del Congreso Nacional, algunos de
quienes la votaron —entre ellos, el propio Presidente de la República—
estamos aquí presentes, y no nos hemos arrepentido nunca.
En segundo lugar, porque la mayor parte del país
acepta y respalda la nacionalización, y no quiere que se vuelva atrás, y celebro
haber escuchado al Senador señor Pérez, en representación de Renovación
Nacional, señalar que esa colectividad no respalda ningún afán privatizador.
Tercero —y aquí voy a corregir un poco el dato que
se dio—, porque son más de 15 mil millones los que ha entregado al Fisco la
nacionalización del cobre desde 1972 en adelante. Es cierto que estos datos
han cambiado por los problemas que heredamos, pero en los años 1989 y
1990, el 25 por ciento del gasto fiscal lo puso CODELCO: ¡1.500 millones de
dólares, que es el equivalente a 400 mil viviendas de 36 metros cuadrados!
¿Por qué querríamos privatizar? No es ése el sentido
de esta iniciativa. Aquí no entran a CODELCO, como algunos han pretendido,
accionistas privados, ni se transforma su naturaleza jurídica; no se afecta
ninguna de sus divisiones; no se enajena ninguna de sus pertenencias excepto
las pequeñas y medianas, que pasan a otra empresa estatal: la ENAMI; se le
devuelve una facultad que, como se ha señalado, en el decreto con fuerza de
ley de rango constitucional firmado por el ex Presidente Allende y por los
Ministros señores Arrate y Millas, se le dio a las entonces sociedades mixtas,
hoy CODELCO, para incluso enajenar pertenencias mineras que no hubieren
sido objeto directo de la nacionalización.
Existe un problema en CODELCO, que explicamos con
motivo de la discusión general. En esta ocasión, deseo afirmar la voluntad del
Gobierno de respaldar su porvenir, de devolverle poder y de transformarla en
la gran transnacional chilena, a fin de que opere dentro y fuera del país.
¿Cómo lo podemos probar con hechos?
Primero, CODELCO está en una campaña agresiva de
exploraciones mineras. Ha mensurado 300 mil hectáreas en lo que va corrido
de la actual administración, en un esfuerzo que no tiene precedentes en la
historia.
Segundo, este año CODELCO va a tener el
presupuesto más alto de su historia. Ha aumentado en 130 millones de
dólares, de los cuales se compromete a ahorrar 30 millones.
Se está invirtiendo en investigación para recuperar el
mineral Sub-6, y se ha formado un equipo interdisciplinario de la más alta
categoría del mundo, considerando que, como en ninguna parte del mundo se
da este problema con las mismas características que en El Teniente, nadie está
en condiciones de solucionárnoslo. Se ha hecho una auditoría extranjera del
más alto nivel con el mismo objeto, y, aun así, no podemos poner en marcha
hoy el Sub-6 como quisiéramos, porque no estamos dispuestos a cambiar
Historia del Ley N° 19.137
Página 273 de 466
DISCUSIÓN SALA
cobre por vidas humanas. Por acuerdo de su Directorio, está suspendida su
explotación hasta que no existan las garantías de seguridad indispensables.
Ahora bien, también es parte de este esfuerzo el
proyecto de ley que permite a CODELCO asociarse con privados chilenos o
extranjeros, en capital, tecnología, nuevos mercados. El fin es, precisamente,
expandir CODELCO —y como señaló, a mi juicio, con razón, el Senador señor
Hormazábal—, previendo siempre la demanda futura del mercado, para no
provocar su saturación, y en consecuencia, bajar los precios del cobre.
En cuanto a la indicación, quiero decir lo siguiente.
En primer lugar, el criterio del Gobierno —expresado
por el Ministro que habla en la reunión anterior, cuando se discutió en general
el proyecto, y a petición de los Presidentes de los Partidos de la Concertación—
dice: "Los actos y contratos que CODELCO-Chile realice de acuerdo con la
iniciativa legal mencionada, tienen como finalidad el desarrollo a largo plazo de
la Corporación, lo que es plenamente coincidente con los intereses del
patrimonio nacional. Asimismo, su Directorio propenderá a que la participación
de CODELCO-Chile en las asociaciones que efectúe sea mayoritaria, en la
medida en que las circunstancias lo aconsejen, teniendo en cuenta el volumen
de inversión de que se trate, la rentabilidad esperada y las demás
características de cada proyecto”
Concuerdo en que el objetivo de la ley — aunque
muchas veces no se haya cumplido — es "mandar, prohibir o permitir", no
simplemente recomendar. En seguida, usar la expresión "propenderá"
plantearía en cada caso una discusión sobre si se ha cumplido o no con este
requisito, que es tan subjetivo, y como habitualmente se trata de negocios de
alto volumen, no es una cosa baladí. Ello, con relación a la opinión pública, el
Congreso Nacional, los trabajadores de la empresa que, con toda razón, tienen
que interesarse en los negocios que haga o deje de hacer ésta; el directorio de
la misma, y quienes están llamados a fiscalizar la Corporación, en orden a si en
cada caso se hizo o no lo mejor posible; importa calificar el mérito de la
decisión tomada.
Creo que la participación de CODELCO en cada una
de estas asociaciones debe relacionarse con la equivalencia de los respectivos
aportes. ¿Cómo podría "propender" CODELCO a ser socio mayoritario si sólo
aportara — recurriré a un ejemplo exagerado — un 10 por ciento? No podría
"propender". Podría buscar una forma de burlar la intención que señala la ley.
Y la encontraría. Pero no resultaría serio pretender el control de la sociedad
con un 10 por ciento. De alguna manera, a mi juicio, importa una desconfianza
en quienes deben intervenir, sean los directores de la empresa, los dos
Ministros —de Hacienda y de Minería—, el propio Presidente de la República,
los servicios públicos, como SERNAGEOMIN o la Comisión Chilena del Cobre,
en cuanto a que no estarían capacitados para definir lo " que mejor resulte en
cada caso concreto, uno distinto del otro, para la Corporación.
Considero que ésta requiere flexibilidad para atender
sus intereses en la forma que, con los resguardos que contempla el proyecto —
faenas geológicas, informes técnicos, quórum calificado, participación de dos
Historia del Ley N° 19.137
Página 274 de 466
DISCUSIÓN SALA
Ministros de Estado, decreto supremo del Presidente de la República—,
aparezca como la más conveniente.
Esta misma idea, que se había propuesto en una
indicación originada, según me parece, en la Confederación de Trabajadores
del Cobre —por lo cual nos mereció especial interés—, se recogió de alguna
manera en una indicación (que fue aprobada) de la Honorable señora Frei, y
que dice que "en ellos" —se refiere a actos y contratos de la ley— "se
procurará satisfacer en forma equitativa los intereses de la Corporación
Nacional del Cobre de Chile y el patrimonio nacional".
Por último, quiero repetir aquí un argumento ya
dado. La ley que nacionalizó el cobre, suscrita por el Presidente Salvador
Allende y los Ministros Orlando Millas (recientemente fallecido) y el antecesor
del Honorable señor Núñez, don Jorge Arrate, precisamente daba a CODELCO
hasta la facultad de vender, y no le ponía ninguno de estos requisitos.
Por otro lado, creo que si hubiéramos contado con la
posibilidad de reglamentar, habríamos podido llegar, en un futuro veto, a un
acuerdo en esta materia, que no haga inflexible, que no haga rígido el
"propenderá"; que si estamos de acuerdo en la idea de la asociación, no
genere artificialmente algunas cortapisas que en un momento determinado
impidan realizar una asociación que pueda convenir a CODELCO, a sus
trabajadores y al país entero.
Por eso, señor Presidente, estando de acuerdo con los
fundamentos generales que aquí se han dado, insisto en que el punto de vista
del Gobierno, en esta etapa del proyecto, es rechazar la indicación incluye la
frase “preponderá a”.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Díaz.
El señor DÍAZ.— Señor Presidente, pese a que con fecha 10 de diciembre, hace
ya un mes y medio, se dieron razones más que suficientes para apoyar el
proyecto del Ejecutivo, creo que a veces es necesario repetir algunas cosas
porque puede que se olviden o se tergiversen.
En primer lugar, quiero hacer una aclaración. Todos
hemos hablado de "nacionalización del cobre" y de que la aprobó la
unanimidad del Parlamento chileno. Pero para llevarla a cabo fue necesario
previamente una "chilenización del cobre". Y eso, muchas veces se olvida. Y lo
recalco esta tarde porque constituyó un paso fundamental para después
profundizar en la nacionalización del metal rojo. La chilenización, con el
Presidente Frei, y la nacionalización, con el Presidente Allende. Ambos
procesos, como dije en oportunidad anterior, se conmemoraron en Rancagua.
Deseo hacer una simple reflexión. Apuesta uno: que
el cobre sea sustituido por algún nuevo elemento —aluminio para los teléfonos,
como se está usando; fibra óptica, para algunas otras cosas—, o que caiga en
su demanda en tal forma que se torne poco productivo. Como está sucediendo
en parte por el plan de desarme de todos los países del mundo. Cada vez que
escuchamos o leemos alguna noticia, nos enteramos de que las grandes
Historia del Ley N° 19.137
Página 275 de 466
DISCUSIÓN SALA
potencias están en un programa de desarme y, por lo tanto, en un plan de
menor demanda del metal. Un aporte.
Segundo: que, como decía Radomiro Tomic —
mencionado aquí, y con veneración—, el hambre civilizadora del mundo
requiera cada vez mayor necesidad y demanda del cobre.
Dos hipótesis. La primera, si es sustituido,
indiscutiblemente deberemos buscar alternativas, como no sucedió —¡señores
Senadores representantes de la zona!— con el carbón. Y se han invertido
cantidades importantísimas de recursos para solucionar el problema de
cesantía de 750 o más exonerados del carbón.
Segundo, si realmente va a haber un hambre
civilizadora y mayor necesidad del cobre, es incuestionable que el tener nuevos
yacimientos prospectados, explorados y explotados, es bueno. ¿Pero, con qué
lo hacemos? Con recursos. ¿Disponemos de ellos? Ateniéndome a los informes
del Gobierno —parto de la base de que me está diciendo la verdad; creo en su
palabra—, no contamos con los recursos suficientes para prospectar, explotar y
hacer rendir esas minas.
Aquí tengo los datos respectivos. Solamente la
instalación de una planta de ácido sulfúrico para evitar la contaminación en
Caletones, requiere de una suma superior a los 100 millones de dólares. Y no
hablemos de Chuquicamata, ni de los otros minerales, ni de todo lo que está
necesitando nuestro país en planes de descontaminación para hacer aceptable
el cobre chileno, los que, con las medidas ecológicas adoptadas a nivel
mundial, se están volviendo cada vez más exigentes y a más corto plazo.
Porque hoy día, para vender cualquier producto, incluso el cobre, se ponen
dificultades (a veces artificiales) en el aspecto ecológico.
Para esa obra se precisan más de 100 millones de
dólares, que no los tenemos. Aquí están los datos ya mencionados sobre el
plan de descontaminación.
Por supuesto que los trabajadores de la fundición de
Caletones y quienes laboran en las cercanías, están pidiendo, con justísima
razón, que esa planta de ácido sulfúrico se construya, y pronto, porque el no
hacerlo va en detrimento de su propia salud. Y no sólo los trabajadores del
cobre, sino también quienes viven en Coya, Machalí y en parte de Rancagua,
necesitan de esa planta, porque sus aguas, sus viviendas y su medio ambiente
están contaminados.
En consecuencia, no estamos sólo legislado para los
trabajadores del cobre —cuya salud, más allá de su producción, nos preocupa
mucho—, sino asimismo para las personas que viven en comunidades vecinas,
en este caso específico, a la fundición y a las chimeneas de Caletones, y cuya
salud también tenemos que resguardar. Así lo entiendo, como legislador y
también como médico.
Señor Presidente, no legislamos únicamente para el
cobre, pues sus trabajadores, que —como lo señalamos en nuestra
intervención del otro día— aportan grandes recursos al país, y entre los cuales
hay mártires, no son más allá de 25 mil; pero los chilenos somos más de 14
Historia del Ley N° 19.137
Página 276 de 466
DISCUSIÓN SALA
millones. Por eso, entonces, tenemos que ver también cuál es la otra parte de
la oración en que se ve afectado este proyecto de ley.
Me estoy refiriendo igualmente a los 320 mil cesantes
mencionados el otro día, a raíz de la crisis del carbón, y que necesitan trabajo
ahora. ¡No dentro de 10, 15 ó 20 años! ¡Ahora, hoy día, o mañana! Y también
a los 5 millones de pobres —de los cuales también se habló aquí— que tienen
necesidades urgentes de salud, vivienda, educación, bienestar y de todo orden.
Esa gente es ahora el problema. No mañana ni pasado mañana, porque como
señalamos en otra oportunidad a propósito de paraísos, los hay que están
pidiendo pan a los países occidentales hoy día, en circunstancias de que habían
prometido un paraíso a futuro; pero resulta que la realidad debemos
enfrentarla hoy, y no dentro de 10 ó 15 años.
Quiero hablar en nombre de esos 320 mil cesantes y
de los 5 millones de chilenos que necesitan que se invierta en planes de
forestación, como se está haciendo en la cuenca del Biobío; en obras de riego,
de tranques y de otros, para crear nuevas fuentes laborales, y también deseo
hacerlo en nombre de las personas que están requiriendo una mejor salud en
Chile.
Escuché a un señor Senador dar un argumento que
me pareció muy bueno, pero la segunda parte de la oración me dejó una
interrogante. Dijo que CODELCO debería invertir afuera. Perfecto, me gustó la
idea. Pero a quienes desean invertir aquí, ¿les diremos que no? Esta cuestión
es con "ida y vuelta", perdónenme la expresión, porque si somos partidarios de
que invierta la Corporación afuera, debemos aceptar que los inversionistas
extranjeros puedan hacerlo también en Chile y participar en los negocios de
esta empresa.
Me alegra que un Ministro, como el señor Ominami,
haya afirmado con muchísimo orgullo y satisfacción que hace unos días se
suscribió una de las más grandes inversiones hechas en Chile en moneda
extranjera: nada menos que por 1 mil 300 millones de dólares. Me satisface
esa proposición y esa alegría del señor Ominami, porque significa que nuestro
país inspira confianza a los inversionistas extranjeros.
No estamos por la privatización del cobre, y así lo
han sostenido el señor Ministro, el Presidente de la República, y la Presidenta
de la Comisión de Minería. Y quiero recordar que el Estado es dueño absoluto,
exclusivo, inalienable e imprescriptible de toda la riqueza minera del país.
CODELCO es sólo el concesionario de los grandes yacimientos cupríferos de
Chile.
Para terminar, señor Presidente, quiero señalar que
"propender", según la acepción exacta del vocablo, es: "inclinarse uno a una
cosa por especial afición, índole u otro motivo". Creo que todos estamos
inclinados para que nuestra patria tenga el máximo de riquezas y para que las
explote lo mejor posible, para bienestar de su gente.
He dicho.
Historia del Ley N° 19.137
Página 277 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor
Vodanovic.
El señor VODANOVIC.— Señor Presidente, una consideración general muy
breve, antes de hacer otra sobre la indicación.
La consideración general, con la venia del señor
Presidente, es la siguiente. Si hay algo que me parece inadecuado, en el
sentido de que confunde los términos de un debate, que, por el contrario,
debiera ser fundamentalmente esclarecedor para la ciudadanía y para los
sectores interesados en este tema, es el de vincular argumentalmente el
proyecto en estudio a la nacionalización del cobre. En general, a mí nunca me
parece bien confundir una situación con otra, cuando no tienen vinculación
alguna.
La nacionalización del cobre correspondió a un
momento histórico determinado; fue acordada por todos los sectores
ciudadanos; formó parte sustantiva del programa de nuestro Gobierno, el de la
Unidad Popular, y diría que respondía a ciertos vientos que recorrían el mundo
en 1970.
Los que hoy día lo recorren son muy distintos a ésos.
Y, naturalmente, el proyecto que nos ocupa está en estos vientos, y no llevado
por aquéllos. Entonces, digamos las cosas como son, y no unas por otras.
Y dentro de los vientos que ahora soplan en el mundo
y en nuestro país, a mí personalmente me parece bien el contenido sustancial
de la iniciativa y estoy de acuerdo con él. En síntesis, comparto la idea de que
el Estado pueda asociarse con particulares, nacionales o extranjeros, para
explotar riquezas básicas cuando no existen capitales, recursos ni inversiones
factibles que permitan —al Estado— hacerlo por sí mismo.
Con respecto a la indicación que nos preocupa, creo
que, lamentablemente, las expresiones que se usaron no son las más felices.
Quizás los términos del debate habrían estado mejor ceñidos si se hubiera
dicho: "El Estado participará en un porcentaje mayoritario". No se señala así.
Se dice "propenderá".
Ahora, la expresión "propender", según el diccionario
que acabo de recorrer en su parte pertinente, significa inclinarse a una cosa
por especial motivo. Y la definición que da el Honorable colega señor Thayer de
"ley", inspirada en el Código Civil, diría
que está hoy más contemporáneamente formulada
en la propia Constitución Política, cuando la define como toda norma de
carácter general y obligatorio que estatuya las bases esenciales de un
ordenamiento jurídico. Y considero que estamos en presencia de una norma
que estatuye los caracteres esenciales de un ordenamiento jurídico. Entonces,
no voy a dar argumentación sobre algo que me parece muy obvio.
Ahora, pienso que en los preceptos hay que distinguir
los mandatos, que pueden ser directos, emanar explícitamente de su
redacción, de otros más implícitos o indirectos, como históricamente se
discutió en este país, a propósito de las declaraciones programáticas de la
Historia del Ley N° 19.137
Página 278 de 466
DISCUSIÓN SALA
Constitución del 25, en que muchos sostenían —con validez, a mi juicio— que
contenían mandatos para el legislador.
Y me parece que acá, indirectamente, hay también
un mandato, desde luego para CODELCO, que aparece como el objeto de la
norma. Porque a la Corporación se le dice "propenderá", es decir, "se inclinará
con especial motivo" a realizar tal cosa. Y si no la hiciere, evidentemente, los
titulares, los responsables de esta empresa, estarían infringiendo la
disposición, y en consecuencia, serían pasibles de algún género de sanciones,
o de hacer efectivas sus responsabilidades.
Lo anterior, en segundo y último término, por la
forma en que está redactada la norma. Porque si aquí estuviéramos en
presencia de la obligación de enajenar las pertenencias de CODELCO, otro
sería el efecto.
Si el artículo 1°, en vez de decir "Autorízase",
expresara que CODELCO "debe enajenar las pertenencias mineras", ése sería
el valor central, el contenido esencial de la ley. Y si después se hablara de
"propender", indudablemente que esa propensión estaría subordinada al valor
central que es "se debe enajenar". Y lo que CODELCO debería efectuar sería
enajenar obligatoriamente. Y el "propender" quedaría sujeto, como orientación.
Pero la norma señala otra cosa: "autorízase a
CODELCO para enajenar, para disponer de las pertenencias mineras. No la
obliga: la autoriza. ¿Y ello lo hace sujeta a qué limitaciones, en qué contexto y
en qué esquema, si se acogiera la indicación? Entre otras, la autoriza a
enajenar, propendiendo a tener la mayoría del capital social o de las acciones.
O sea, le está colocando una modalidad a la autorización. Y si le pone esa
modalidad, obviamente que el término "propender", o "propensión", no es
indiferente. Porque el ejercicio de la facultad tiene que ajustarse a todos los
extremos en que ella está concebida, y no escogiendo los que pudieren parecer
favorables y despreciando los que no lo son.
Creo, finalmente, que las cosas tienen que ventilarse
muy claramente, y que si se trata de contener una limitación, en términos
accionarios, a esta facultad de ejercicio, así debiera decirse. Y si no se trata de
eso, también debiera expresarse.
Mi intervención no tiene otro sentido que, de alguna
forma, polemizar con otros Honorables colegas, que han aludido más bien al
carácter inocuo que tendría la palabra "propender". Yo, por el contrario, sin
pronunciarme en un sentido o en otro respecto del contenido mismo de la
indicación, pienso que la palabra tiene una significación jurídica que importa un
mandato de la ley. V Que, en consecuencia, no es irrelevante, y que no da lo
mismo aprobar la iniciativa diciendo que CODELCO "propenderá", que no
expresando eso.
He dicho.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Historia del Ley N° 19.137
Página 279 de 466
DISCUSIÓN SALA
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
El señor LAGOS (Prosecretario).— Se pone en votación la indicación renovada
para agregar el siguiente inciso nuevo al artículo 2° del proyecto:
"La Corporación Nacional del Cobre de Chile, en las
sociedades, asociaciones o comunidades que constituya, conforme a la
autorización que se le otorga en esta ley, propenderá a participar en calidad de
socio mayoritario.".
—(Durante la votación).
La señora SOTO.— Muy brevemente quiero señalar que la expresión
"propenderá" no es inútil, porque, además, la ley no es un concepto abstracto,
sino que tiene un contenido moral que en este momento constituye el
imperativo.
Voto a favor de la indicación.
El señor PALZA.— Señor Presidente, en 1971 me correspondió votar por la
nacionalización del cobre, y hoy día ratifico el mismo concepto.
Aunque reconozco que el término "propenderá" no es
el más afortunado, por lo menos, según las explicaciones dadas aquí, inclinan
la orientación que esta normativa entrega a CODELCO.
Por esas razones, ratifico la indicación y la voto
favorablemente.
La señora FELIÚ.— Señor Presidente, estoy en absoluto desacuerdo con la
indicación. Creo que este tipo de normas tiende a desfigurar la amplitud de
negociación de una empresa del Estado. En este caso, de acuerdo con el
mandato del decreto ley N° 1.167, se requiere la autorización del legislador
para enajenar; de modo que dicho texto legal constituye ya una limitante.
Pero, una vez otorgada esta habilitación para enajenar, a mi juicio la
negociación debe entregarse a CODELCO, como empresa del Estado, con
amplia capacidad para negociar en las mejores condiciones posibles.
Por lo demás, señor Presidente, atribuir al capital
accionario un valor tan importante al punto de que esto quede establecido en
el texto, significa desconocer que en una sociedad hay otros elementos tan
importantes, o más, que dicho capital accionario.
Por otra parte, tal como se recordó con anterioridad
durante el debate, el proyecto contempla facultades para el socio CODELCO de
tal magnitud, que realmente resulta irrelevante que su participación accionaria
sea o no mayoritaria.
En todo caso, señor Presidente, estoy pareada con el
Senador señor Gazmuri, así que no voto.
Historia del Ley N° 19.137
Página 280 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor PÉREZ.— Señor Presidente, deseo expresar dos pequeñas cosas
respecto de la fundamentación del voto de algunos señores Senadores y de
algo que con anterioridad dijeron Sus Señorías.
En verdad, coincido mucho con el Honorable señor
Vodanovic en el sentido de que no podemos engañarnos. Este proyecto no es
la culminación de la nacionalización del cobre de Chile. Y no usemos sesgos
para resguardar ideas que no quisiéramos, quizás, defender frente a personas
que nos están escuchando. La iniciativa pretende privatizar pertenencias
ociosas de CODELCO-Chile.
Además, estimo que la palabra "propenderá" significa
poner —como lo expresó muy bien el señor Ministro—, en alguna medida,
cierta cortapisa a eventuales inversionistas extranjeros en proyectos mineros,
teniendo presente que CODELCO-Chile no cuenta con capitales de inversión.
También resulta importante recordar en la Sala que el
crecimiento de la producción del cobre en el mundo no depende de esa
Corporación. Si nuestro país no le abre las puertas al capital extranjero, serán
otros los que lo hagan para que inviertan y exploten cobre en su territorio. El
crecimiento de la producción mundial del metal rojo no depende de la voluntad
del Gobierno, ni del Parlamento, sino —como bien lo señaló el Senador señor
Calderón— de los intereses de las empresas transnacionales también, que, a
diferencia nuestra, sí poseen capitales ociosos capaces de desarrollar proyectos
en la minería del cobre que, si no se los recibe Chile, los llevarán a otros
países.
Porque creo que debe dictarse una ley limpia, en
términos de las atribuciones de CODELCO-Chile —no soy contrario a la
indicación—, y por los motivos que di denantes, en el sentido de que es una
norma simplemente declamatoria, voto que no.
El señor PRAT.— Señor Presidente, soy muy contrario a la formación de
sociedades mixtas, porque, a mi entender, es una de las peores formas de
asociación del Estado con los particulares.
Cuando hay tareas que deben asumirse con la
coordinación del mismo y de particulares, existen otras fórmulas mejores que
la constitución de sociedades mixtas. El Estado puede ser propietario de
algunos elementos y licitar otras acciones; pero formar ese tipo de sociedades
representa una fórmula en la que normalmente el Estado sale perdedor.
Para que salga menos perdedor, voto en contra.
El señor COOPER.— Señor Presidente, la acepción de "propender", a mi juicio,
es demasiado imprecisa y, por lo mismo, como no contribuye a clarificar la
materia en discusión, voto que no.
El señor JARPA.— Señor Presidente comparto lo expresado por el Senador
señor Prat, en el sentido de que resulta inconveniente crear este tipo de
sociedades entre intereses del Estado y de particulares, porque se deriva con
mucha facilidad al contubernio política-negocios.
Historia del Ley N° 19.137
Página 281 de 466
DISCUSIÓN SALA
En este caso, el término "propenderá" es una
orientación, y no una obligación. Me parece que, si han de existir esas
sociedades mixtas, deben establecerse los requisitos máximos para que los
intereses del país queden resguardados.
Por lo tanto, voto a favor.
El señor THAYER.— Señor Presidente, como señalé hace unos instantes,
considero que, si bien es propio de normas de carácter constitucional
establecer disposiciones que son un consejo al legislador, no es propio de éste
otorgar a través de la ley normas que impliquen una recomendación a la
ciudadanía.
Por esa razón, voto que no.
El señor ALESSANDRI.— Señor Presidente, ya hice presente que, a mi juicio, la
norma en debate no agrega nada a la ley en proyecto, por cuanto en el inciso
segundo se protegen ampliamente los derechos de CODELCO, toda vez que al
accionista minoritario se conceden todas las facultades que confiere la Ley de
Sociedades Anónimas, colocándolo en un situación casi igual al del socio
mayoritario.
En consecuencia, por estimar superflua la indicación,
voto que no.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Si la Sala me excusa, fundaré mi voto
desde la Mesa.
El señor SULE.— Tiene todo el derecho, señor Presidente.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Quiero señalar que, a mi juicio, la
disposición, lejos de favorecer lo que se pretende, puede perjudicarlo.
En la constitución de una sociedad, asociación o
comunidad que pudiere existir en el futuro, no sólo existe el elemento de la
mayoría de las acciones, sino la participación en las utilidades y en la
administración; y la designación y la participación de los trabajadores. Y al
referirse aquí exclusivamente a un elemento, cual es la calidad de socio
mayoritario, se está dando, a mi parecer, una mala orientación, porque podría
ser, en muchos casos, más importante una participación mayor en el manejo,
en las utilidades y en la designación de ejecutivos y de trabajadores.
Por esa circunstancia, voto que no.
El señor GONZÁLEZ.— Señor Presidente, yo firmé la indicación. Y quiero
destacar que, a mi juicio, la actitud de los trabajadores de CODELCO en
relación con ella, ha sido generosa. Ellos pidieron a los señores Senadores que
la suscribimos, que apoyáramos su posición en el sentido de que CODELCO
propenda a mantener la fuerza que le ha significado constituirse en una de la
primeras empresas del país. No solicitaron a los Parlamentarios de la
Concertación auspiciar una indicación que dijera que CODELCO "deberá" tener
Historia del Ley N° 19.137
Página 282 de 466
DISCUSIÓN SALA
la actitud siempre y permanente, sino que se conformaron con una actitud o
expresión de voluntad de CODELCO.
Me complazco profundamente esta tarde de suscribir
la argumentación dada aquí, en el Senado, por el Honorable señor Jarpa para
votar afirmativamente la indicación.
En consecuencia, voto que sí.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Terminada la votación.
El señor LAGOS (Prosecretario).— Resultado de la votación: 16 votos por la
negativa, 14 por la afirmativa, 2 abstenciones y 4 pareos.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Las abstenciones influyen en el resultado.
Debe repetirse la votación.
La señora FREI.— Que se repita, señor Presidente.
El señor GONZÁLEZ.— Debe votarse nuevamente.
El señor URENDA (Vicepresidente).— En votación.
—Se rechaza la indicación (16 votos por la negativa,
12 por la afirmativa, una abstención y 4 pareos).
El señor LAGOS (Prosecretario).— Corresponde tratar la indicación renovada
por los Senadores señores Gazmuri, Calderón, Núñez, Frei (doña Carmen), Frei
(don Arturo), Ruiz (don José), Soto, González, Sule y Lavandero para sustituir
en el artículo 3° la frase "no estén dentro de los rangos de explotación con que
la Corporación Nacional del Cobre de Chile opera normalmente", por la
siguiente: "estén dentro de los rangos de explotación con que opera
normalmente la pequeña minería del cobre en Chile".
El señor URENDA (Vicepresidente).— En discusión.
Ofrezco la palabra
El señor ALESSANDRI.— Señor Presidente, ¿quedaría aprobado el resto del
artículo 2°?
El señor GONZÁLEZ.— ¡Por supuesto!
El señor URENDA (Vicepresidente).— Sí, señor Senador, se entiende aprobado,
pues el artículo 2° del primer informe no fue objeto de indicaciones.
El señor ALESSANDRI.— Gracias, señor Presidente.
Historia del Ley N° 19.137
Página 283 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor URENDA (Vicepresidente).— Ofrezco la palabra sobre la indicación
renovada.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Pido la palabra.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Puede usar de ella el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Señor Presidente, lo aprobado en
la Comisión de Minería respecto del artículo 3°, después de variados estudios y
consultas, resulta lo más apropiado.
CODELCO puede traspasar a ENAMI "yacimientos que
no se encuentran en explotación y cuyos recursos mineros potenciales y la
eventual escala de producción de los mismos, no estén dentro de los rangos de
explotación con que la Corporación Nacional del Cobre de Chile opera
normalmente".
Por otra parte, la aplicación de esta fórmula debe ser
informada favorablemente por la Comisión Chilena del Cobre, previa opinión
del Servicio Nacional de Geología y Minería. No está de más recalcar que dicha
Comisión es un organismo estatal con bastante independencia del Gobierno y
en ella están representados, entre otros, las Fuerzas Armadas y el Banco
Central.
La disposición propuesta se refiere a yacimientos que,
por su volumen de producción anual, posibilidad y cuantía de inversiones,
costos de explotación, aprovechamiento de capacidad instalada u otros
factores, no han sido hasta ahora ni serán en el futuro explotados por
CODELCO. En cambio, esos mismos yacimientos pueden contribuir al
desarrollo, crear riqueza y dar trabajo a regiones mineras a través de
pequeños y medianos mineros.
No es conveniente, desde el punto de vista del
desarrollo minero, reducir esta posibilidad sólo a la pequeña minería y
marginar a la mediana, porque se dejarían minas en una zona intermedia a las
cuales jamás nadie tendría acceso.
Desde el punto de vista jurídico, no están definidas
para estos efectos, ni lo hace el proyecto, la pequeña y mediana minería, por
lo cual la disposición misma no produciría resultados prácticos. Sólo para
aspectos tributarios hay una definición de "mineros artesanales",
absolutamente inaplicable al caso; y, también, de "empresas de mediana
importancia", que no constituyen propiamente la mediana minería.
Incluso, si se aceptara para esos fines algún tipo de
definición de "pequeña minería", ello impediría la agrupación o cooperativa de
varios pequeños mineros para la explotación de un determinado yacimiento, ya
que podrían exceder los límites de esa definición y pasar a ser considerados
como medianos mineros.
Por último, en mi concepto, sería fácil burlar una
disposición de esta naturaleza, toda vez que no se establece en el proyecto ni
Historia del Ley N° 19.137
Página 284 de 466
DISCUSIÓN SALA
en la indicación ningún limite para que los pequeños mineros puedan
desprenderse de las pertenencias en beneficio de medianos o grandes mineros.
Más aún, aquéllos podrían ser "palos blancos" de éstos a fin de realizar dichas
operaciones.
Señor Presidente, desde el punto de vista del
Gobierno, somos contrarios a la indicación y partidarios del artículo 3°
conforme fue despachado por la Comisión de Minería del Senado.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación renovada.
—(Durante la votación).
El señor CALDERÓN.— Señor Presidente, fundamentaré el voto.
Por la vía del artículo 3°, se puede estar
desnacionalizando el cobre. Creo que es una verdad indiscutible. Porque se
traspasan yacimientos de menos de 75 mil toneladas métricas anuales. En ese
rango las minas tiene mucha importancia. Tan así es que de los 10 proyectos
con las sociedades más grandes que actualmente posee el país, siete están,
precisamente, muy por debajo de aquella cantidad.
Por consiguiente, aquí se trata de traspasar a ENAMI,
para explotar, licitar, asociaciones con terceros y también con la pequeña
minería. Nosotros, no suponemos que exista sociedad con la pequeña minería.
En ese sentido hemos efectuado propuestas al respecto. Sin embargo, quiero
dejar esto en claro para la historia de la ley. Veremos más tarde qué pasa.
Porque, por esta vía, podemos entregar importantes yacimientos dentro de la
mediana minería, pero con una gran relevancia, pues son de interés para las
empresas transnacionales.
Entonces, no se explica el porqué. Acaba de
aprobarse una indicación en la cual se plantea el problema de la asociación. Si
lo más importante es asociarse, ¿por qué razón se entrega la posibilidad a
ENAMI y no se la deja reservada a CODELCO, precisamente para que ésta sea
una empresa con la fuerza necesaria a fin de seguir siendo la industria líder de
la actividad del cobre en el mundo?
Creo además que, si hay un artículo que necesita
transparencia de parte del legislador es, puntualmente, éste.
Por lo tanto, creo que debe limitarse muy bien el
rango de transferencias a ENAMI. Y nuestras indicaciones tienden a eso.
Deseo señalar igualmente que hemos hecho nuestras,
dos proposiciones del Honorable señor Pérez, por parecemos justas; por estar
referidas a la pequeña minería; porque plantean entregar esos yacimientos a
nacionales y no a extranjeros. Y si hubiésemos limitado la transferencia a
Historia del Ley N° 19.137
Página 285 de 466
DISCUSIÓN SALA
ENAMI, podríamos haber sentado las bases para una gran ayuda a la pequeña
y mediana minería, lo que no se consigue con el proyecto del Gobierno.
Por las razones dadas, apruebo la indicación.
El señor NÚÑEZ.— Señor Presidente, nosotros hemos firmado esta indicación.
A los argumentos que acaba de señalar el Honorable señor Calderón, debo
agregar que el mismo artículo que estamos aprobando —al cual hemos
incorporado este inciso— en una de sus partes dispone que se trata de
recursos mineros potenciales y eventuales; vale decir, CODELCO todavía no
conoce exactamente la cuantía, .el valor ni la importancia de esos yacimientos.
Por eso, desde nuestro punto de vista, además de
facilitar el desarrollo de la propiedad minera y el acceso a ella de un conjunto
importante de pequeños mineros —que hoy no lo tienen—, estamos poniendo
una suerte de regla de resguardo que permita mantener siempre en manos de
CODELCO estos recursos que, por no estar suficientemente explorados en la
actualidad, mañana, de serlo, pueden constituir mediana y gran minería.
Existen experiencias concretas al respecto. En varias
regiones del país hay yacimientos en los cuales aún no se hacen prospecciones
suficientemente desarrolladas, los cuales, con el tiempo, van a pasar de
mediana a gran minería. Vale decir, una vez que se implementen mayores
recursos financieros, casi con entera seguridad, muchos de ellos —como está
ocurriendo con dos o tres que conocemos—, pasarán a formar parte, no de la
mediana, sino de la gran minería.
Como decía, sin esta norma de resguardo, puede
ocurrir lo indicado por el Honorable señor Calderón: que por esa vía estemos
traspasando a ENAMI propiedades que, eventualmente, pueda explotar
CODELCO.
Por lo anterior, voto afirmativamente.
El señor HORMAZÁBAL.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA (Vicepresidente).— Puede hacer uso de la palabra Su
Señoría.
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, defendí una indicación, por el rol
que cumple CODELCO en la gran minería. Y por creer que ése es el elemento
básico, no coincido con esta otra indicación, pues afecta la posibilidad de que
CODELCO traspase a ENAMI —empresa estatal— yacimientos de envergadura y
con carácter de mediana y pequeña minería, discriminación que no me parece
apropiada, sobre todo por lo dicho anteriormente en cuanto a que en la Región
que represento existen organizaciones de pequeños propietarios dispuestos a
unirse para explotar, con carios nacionales, otorgándoles créditos para que
ENAMI debiera licitar a los empresarios nacionales, y otorgarles créditos para
que puedan funcionar, lo que en la actualidad no ocurre en la forma debida.
Pero ése es un tema que tendremos que analizar en la perspectiva del rol de
esa empresa.
Historia del Ley N° 19.137
Página 286 de 466
DISCUSIÓN SALA
Por otra parte —y para ahorrar tiempo al Senado—,
anuncio que votaré a favor de la indicación siguiente, presentada por el
Honorable señor Pérez, la cual me parece coherente con la visión que se tiene,
al señalar que estos eventuales yacimientos deberían venderse, licitarse, con
consulta a las asociaciones de pequeños y medianos propietarios.
En consecuencia, si con la indicación que estamos
votando negamos esa posibilidad a los medianos, ¿por qué aprobar otra que
establece que la licitación debe hacerse en tal sentido?
Por esas razones, voto que no a la indicación.
El señor PÉREZ.— Por las razones expresadas tanto por el señor Ministro de
Minería cuanto por el Honorable señor Hormazábal, rechazo la indicación.
El señor ALESSANDRI.— Señor Presidente, el tema en debate se discutió
mucho en la Comisión de Minería, llegándose a la conclusión de que era
inconveniente expresar la idea de la manera propuesta en la indicación, y de
que era mucho mejor dejar la norma como se encuentra en el artículo 3°,
porque, en primer lugar, CODELCO puede determinar lo que conviene o no
conviene traspasar a ENAMI, sin necesidad de precisar si es pequeña o
mediana minería.
Por lo demás, en la indicación, se excluye a la
mediana minería.
Por todas estas razones, voto que no.
—Se rechaza la indicación (17 votos contra 8, 3
pareos y una abstención).
El señor LAGOS (Prosecretario).— En seguida, corresponde pronunciarse sobre
la enmienda de la Comisión al artículo 3°, para reemplazar, en su inciso
segundo, la expresión "y oneroso" por "u oneroso".
El señor URENDA (Vicepresidente).— Si le parece a la Sala, se aprobaría sin
debate.
—Se aprueba unánimemente.
El señor LAGOS (Prosecretario).— En seguida, la Sala debe considerar la
indicación número 10, renovada con las firmas de los Senadores señores
Pérez, Núñez, Gazmuri, Calderón, Romero, Frei (doña Carmen), Frei (don
Arturo), González, Palza, Soto, Sule, Ruiz (don José), Hormazábal y
Lavandero, para agregar los siguientes incisos nuevos al artículo 3°.
El señor PÉREZ.— ¿Me permite, señor Presidente? En el boletín de
indicaciones, involuntariamente, se comete de nuevo un error, por cuanto, en
verdad, se trata de dos indicaciones —así se presentaron oportunamente—,
Historia del Ley N° 19.137
Página 287 de 466
DISCUSIÓN SALA
razón por la cual debieran votarse separadamente, por tratarse —repito— de
indicaciones diferentes.
El señor CALDERÓN.— Así es, señor Presidente.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Así lo dice el informe.
En todo caso, se ha pedido dividir la votación.
El señor LAGOS (Prosecretario).— En consecuencia, la primera indicación es
para agregar el siguiente inciso nuevo: "Enami deberá enajenar, a su vez,
estas pertenencias, consultando a las asociaciones gremiales de pequeños y
medianos empresarios mineros, que tengan sus actividades en las regiones
donde están localizadas las respectivas propiedades que se venderán.".
El señor URENDA (Vicepresidente).— En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA (Vicepresidente).— Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Deseo formular dos observaciones
muy breves.
En primer lugar, esta indicación obliga a ENAMI a
enajenar, con lo cual se altera la flexibilidad con que actualmente cuenta, que
le permite desde explotar directamente, hasta asociarse con terceros o con
asociaciones gremiales, y enajenar a terceros. De manera que, en relación con
estas pertenencias, hay una limitación de las facultades de que actualmente
goza y dispone dicha empresa.
En segundo término, con referencia a la consulta a
las asociaciones de pequeños y medianos empresarios mineros, debo recordar
a los señores Senadores que en el Directorio de ENAMI, que es el que debiera
adoptar la determinación, están representadas esas asociaciones por medio de
la institución que las engloba a todas —la Sociedad Nacional de Minería— y
que, de acuerdo con la ley ellas tienen dos representantes.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
—(Durante la votación).
El señor LAGOS (Prosecretario).— Se vota la indicación para agregar el inciso
al cual ya se dio lectura.
Historia del Ley N° 19.137
Página 288 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor CALDERÓN.— Señor Presidente, concurrí con mi firma a renovar la
indicación junto con otros señores Senadores. Pero ocurre que ella dice
relación al artículo 3°, norma en que limitamos esa transferencia de ENAMI. Al
no quedar restringida, esta indicación nos coloca en problemas, razón por la
cual la votaré en contra.
El señor NÚÑEZ.— Por el mismo motivo, deseo decir que nosotros firmamos
otra indicación —la número 9—; y aquí se trata de votar el primer inciso de la
propuesta por el Honorable señor Pérez, que figura con el número 10.
Pues bien, según lo señalado por el señor Ministro de
Minería, la indicación, en esos términos, limita la facultad de ENAMI y le
genera un grado de inflexibilidad muy grande, pues lo único que podrá hacer
en virtud de esta disposición será vender, en circunstancias de que, por su ley
orgánica, tiene la posibilidad de explotar con terceros, de explotar por sí sola,
asociarse con capitales extranjeros o nacionales, caso este último que está en
nuestra intención.
En consecuencia, de aprobarse la indicación,
estaremos convirtiendo a ENAMI en un mero pasadizo, en una entidad que no
tendrá otra posibilidad que tomar estas propiedades de magnitud bastante
mayor —de ahí la indicación que acaba de ser rechazada—, lo que constituirá
un proceso muy peligroso, al no crearse un mecanismo que permita a ENAMI,
a través de su ley orgánica —como lo señalé denantes en mi discurso—utilizar
los recursos que ella le confiere.
Por lo anterior, voto en contra.
El señor HORMAZÁBAL.— Seré muy breve.
Mantendré mi voto a favor de la indicación, por creer
que el acto de constituir una sociedad para enajenar debiera ser parte de la
actividad que ENAMI tiene que desarrollar para estimular la pequeña y
mediana minería. He visto que en la actualidad se están licitando yacimientos
de esa empresa, incluso en el exterior.
A mi juicio, es un tema que deberemos discutir. Y
cuando estudiemos su ley orgánica, debemos procurar que ellos se liciten entre
inversionistas nacionales, y que SONAMI juegue un rol activo como socio en
esas empresas. Obviamente, si se constituyen sociedades con pequeños y
medianos empresarios mineros de las regiones, la propiedad deja de ser de
ENAMI como tal y pasaría a ser de la nueva sociedad que se forme.
Por las razones indicadas, voto a favor de la
indicación.
El señor PÉREZ.— Señor Presidente, la filosofía del proyecto —se señala en el
mensaje— es que las pequeñas y medianas pertenencias mineras de CODELCO
sean traspasadas a ENAMI para que ésta, a su vez, las transfiera al sector
privado. Pero la indicación no obliga a ENAMI a enajenar dichas pertenencias,
sino a consultar, si lo hace, a las asociaciones gremiales respectivas. ¿Por qué
razón? Porque, tratándose de la pequeña y mediana minería, existen
Historia del Ley N° 19.137
Página 289 de 466
DISCUSIÓN SALA
empresas, como, por ejemplo, Mantos Blancos, de la mediana minería, que
cuentan con un handicap muy grande para licitar las pertenencias, pues tienen
equipos de geólogos, capital y la posibilidad de explorarlas.
Desde ese punto de vista, como una manera de
favorecer a la pequeña y mediana minería, proponemos que la autoridad, en
términos participativos —creo que a nadie puede asustar la palabra
"participar"—, consulte a las asociaciones gremiales locales al momento de
enajenar.
Es cierto lo que dice el señor Ministro de Minería en
cuanto a que dos directores de ENAMI provienen de las asociaciones gremiales,
pero también lo es que ellos son designados por la Sociedad Nacional de
Minería, organización que, por así decirlo, agrupa preferentemente a las
grandes y medianas empresas.
La indicación, entonces, tiene por objeto resguardar
los intereses de la pequeña y mediana minería, particularmente de la pequeña,
pidiendo al Gobierno que, al producirse la enajenación —que no es obligatoria,
según el texto de la proposición—, se consulte a las asociaciones gremiales, de
forma tal que, cuando se practique esta política de venta, participen y sirvan a
los intereses de la minería de cada región.
Voto que sí.
El señor COOPER.— Señor Presidente, coincido ampliamente con lo expresado
por mi Honorable colega señor Pérez.
Por consiguiente, también voto a favor.
El señor ALESSANDRI— Señor Presidente, estimo que la indicación es loable,
porque, indudablemente, siempre es conveniente oír a las asociaciones
gremiales en este tipo de negociaciones. Sin embargo, pienso que la
disposición debería estar en la ley de ENAMI y no en la de CODELCO. Además,
es vaga. Dice: "consultando a las asociaciones gremiales". ¿Qué significa esto:
que hay que preguntarles, o que ellas tienen que aceptar la enajenación de las
respectivas pertenencias?
Por estas razones, señor Presidente, me abstengo.
El señor LAGOS (Prosecretario).— ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor URENDA (Vicepresidente).— Terminada la votación.
El señor LAGOS (Prosecretario).— Resultado de la votación: 15 votos por la
afirmativa, 13 por la negativa, 2 abstenciones y 2 pareos.
El señor URENDA (Vicepresidente).— Las abstenciones influyen en el resultado.
En consecuencia, hay que repetir la votación.
Hago presente a los señores Senadores que se
abstuvieron que deben votar afirmativamente o negativamente.
Historia del Ley N° 19.137
Página 290 de 466
DISCUSIÓN SALA
En votación.
—(Durante la votación).
El señor PÉREZ.— Señor Presidente, reitero —para que quede en la historia de
la ley— que la indicación no implica obligación de enajenar. Su intención es
que, al enajenar las pertenencias, se consulte a las asociaciones gremiales.
Más adelante hay una indicación (renovada con el
número reglamentario de firmas) que obliga a enajenar en un plazo de dos
años y que fue rechazada en la Comisión. Pero, repito, la intención de la que
estamos votando es que, al enajenar, se consulte.
Por eso, voto afirmativamente.
El señor NÚÑEZ.— Señor Presidente, pese a la clarificación para la historia de
la ley, voto que no.
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, voto la indicación afirmativamente,
pero, precisamente por las razones que dio el Honorable señor Pérez, votaré
negativamente la otra indicación a que Su Señoría se refirió al votar.
Esta vez, voto que sí.
La señora FELIÚ.— Señor Presidente, yo estoy pareada, pero quiero hacer
presente que, a mi juicio, la indicación requiere de quórum calificado para su
aprobación, toda vez que importa una regla de excepción para una empresa
del Estado, y las excepciones al régimen común de las empresas del Estado,
según el artículo 19, número 21°, de la Constitución Política, deben ser
aprobadas por quórum calificado.
He dicho.
El señor JARPA.— Señor Presidente, comparto la buena intención de la
indicación, aunque el término "consultar" no deja muy esclarecido en qué
consiste la consulta y qué pasa si la enajenación no es aprobada por una de las
asociaciones gremiales.
De todas maneras, voto que sí.
El señor THAYER.— Señor Presidente, voy a fundar brevemente mi voto.
Pienso que la indicación es realmente confusa y que
no facilita el objetivo que persigue. No queda claro si la consulta debe hacerse
a las asociaciones que tienen su domicilio en la región o desarrollan actividades
en ella. Y, en mi opinión, las normas legales tienen que mandar, prohibir o
permitir en forma clara.
Por eso, voto que no.
Historia del Ley N° 19.137
Página 291 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor ALESSANDRI.— Señor Presidente, por las razones que aquí se han
esgrimido, voy a cambiar de posición, y, en vez de abstenerme, voy a votar en
contra.
El señor VALDÉS (Presidente).— No juzgo la intención de la indicación, porque
siempre creo buenas las intenciones con que se formulan estas proposiciones.
Pero de la lectura de la que se está votando, deduzco que se trata de una
norma imperativa para ENAMI, la que, por lo tanto, deberá enajenar.
En segundo lugar, coincido con el Senador señor
Jarpa en cuanto a que "consultar" es una expresión muy genérica y que no se
sabe qué pasaría si la respuesta fuera negativa.
Por esas razones, voto que no.
El señor LAGOS (Prosecretario).— ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor VALDÉS (Presidente).— Terminada la votación.
El señor LAGOS (Prosecretario).— Resultado de la votación: 15 votos por la
afirmativa, 15 por la negativa, una abstención y 2 pareos.
El señor VALDÉS (Presidente).— Se ha producido un empate y la abstención,
nuevamente, influye en el resultado.
El señor SULE.— Pero si la norma es de quórum calificado, señor Presidente, la
abstención no influye.
El señor VALDÉS (Presidente).— En realidad, la observación de la Honorable
señora Feliú tiene su justificación en el hecho de que, si se tratara de la Gran
Minería del Cobre...
La señora FELIÚ.— Perdón, señor Presidente.
En este caso se requiere quórum calificado porque se
refiere a ENAMI...
El señor VALDÉS (Presidente).— Por eso, excúseme señora Senadora.
Si se tratara de la Gran Minería del Cobre, no se
requeriría quórum calificado, por mandato expreso de la disposición transitoria
tercera del Texto Fundamental, pues esa Gran Minería se rige por las normas
constitucionales vigentes a la fecha de promulgación de la Carta de 1980. Pero
todo lo relativo a las actividades de las empresas del Estado requiere quórum
calificado.
En esas condiciones, la indicación no reúne la
votación necesaria y, por lo tanto, se la da por rechazada.
El señor LAGOS (Prosecretario).— En seguida, hay una indicación renovada por
los Honorables señores Pérez, Calderón, Núñez, Romero, Palza, Soto,
Historia del Ley N° 19.137
Página 292 de 466
DISCUSIÓN SALA
González, Sule, Ruiz De Giorgio y Lavandero, para agregar al artículo 3° el
siguiente inciso final: "Enami propenderá a vender estas pertenencias al sector
de la pequeña minería nacional.".
El señor HORMAZÁBAL.— Esta norma también requeriría quórum calificado
para aprobarse, si aplicamos el precepto constitucional mencionado antes. ¿Se
aceptaría por la Sala pronunciarse con la misma votación?
El señor VALDÉS (Presidente).— Me parece razonable plantearlo así, porque
una referencia a vender o no vender, es actividad; y las actividades de esta
naturaleza, como lo es enajenar, están sujetas a quórum calificado, de manera
que se le aplicaría la misma votación, si le parece a la Sala.
El señor HORMAZÁBAL.— Se daría por repetida la misma votación anterior, la
que no alcanzaría a reunir el quórum calificado, por lo que quedaría rechazada
la indicación.
El señor VALDÉS (Presidente).— Así es, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.— ¿Me permite, señor Presidente?
En todo caso, independientemente de lo que
resolvamos sobre la votación, lo concreto es que, sin embargo, este inciso
segundo contiene un concepto distinto del que el señor Presidente señaló. En
el inciso primero, la obligación de ENAMI de vender es absolutamente taxativa;
dice "deberá enajenar". En el inciso segundo, en cambio, se expresa "Enami
propenderá a vender", lo que es distinto.
El señor VALDÉS (Presidente).— Habría que redactarlo en forma diferente,
porque, en realidad, el inciso segundo está muy unido al primero, no en la
obligatoriedad, pero sí en el concepto de que ENAMI al vender, y puesto que
ha de hacerlo, debe propender a que la venta sea a determinadas personas.
Queda algo inconcordante en el segundo inciso; no tiene asidero en el primero.
No lo tiene en ninguna parte. No se está hablando de que ENAMI deba vender;
y si no se trata de vender, no puede propender.
El señor SULE.— Resolvamos con la misma votación, señor Presidente.
—Queda rechazada la indicación con la
votación anterior, que no reúne el quórum constitucional requerido.
misma
El señor LAGOS (Prosecretario).— En seguida, corresponde tratar una
indicación renovada, suscrita por los Honorables señores Pérez, Piñera, Otero,
Siebert, Cooper, Ríos, Feliú, Letelier, Mc-Intyre, Larre y Urenda (que tiene el
número 11 del boletín de indicaciones), para agregar como inciso final del
artículo 3° el siguiente:
Historia del Ley N° 19.137
Página 293 de 466
DISCUSIÓN SALA
"La Empresa Nacional de Minería, dentro del plazo
máximo de 2 años contados desde la fecha del traspaso, deberá vender las
pertenencias traspasadas, mediante pública subasta.".
El señor VALDÉS (Presidente).— Creo que en este caso se da la misma razón
que en los anteriores, y no sé si la indicación reúna el quórum necesario.
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, yo habría votado en contra de la
indicación; pero, a fin de facilitar el despacho, estoy dispuesto a aceptar que
se aplique la misma votación anterior, porque igualmente no reúne el quórum
calificado exigido, y así ahorraremos tiempo y podríamos continuar
despachando el resto.
El señor VALDÉS (Presidente).— Si le parece a la Sala, se procedería así.
—Queda rechazada la indicación con la
votación anterior, que no reúne el quórum constitucional requerido.
misma
El señor LAGOS (Prosecretario).— A continuación, corresponde considerar la
proposición hecha por la Comisión respecto del artículo 4° para agregarle la
siguiente frase final: "En ellos se procurará satisfacer en forma equitativa los
intereses de la Corporación del Cobre de Chile y el patrimonio nacional.".
El señor VALDÉS (Presidente).— Si le parece a los señores Senadores, se dará
por aprobada unánimemente la indicación.
El señor GONZÁLEZ.— ¿Me permite, señor Presidente?
Voy a contribuir a la aprobación de la frase
propuesta, pero no veo por qué tienen que ser intereses dicotómicos los de la
Corporación del Cobre y del patrimonio nacional. Me parece que son los
mismos. No comprendo que haya que satisfacer en forma equitativa intereses
que se identifican entre sí. Si yo hubiera estado en la Comisión, lo habría
planteado de esa manera.
Sin embargo, lo apruebo igualmente.
—Se aprueba por unanimidad la indicación.
El señor LAGOS (Prosecretario).— En seguida, corresponde considerar dos
indicaciones renovadas (números 14 y 15 del boletín respectivo). La primera es
para agregar el siguiente inciso al artículo 4°:
"Para celebrar los contratos a que se refieren los
artículos 1° y 2°, CODELCO deberá emplear un sistema de licitación pública
que garantice a cualquier interesado que cumpla con los requisitos establecidos
en las bases de la licitación el poder participar en ellas.".
Historia del Ley N° 19.137
Página 294 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Pido la palabra, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Señor Presidente, cuando se trata
de sociedades o asociaciones de cualquier naturaleza, que se celebran
voluntariamente, los socios no se licitan.
Al respecto, una pregunta a algunos de los señores
Senadores que inicialmente hicieron la proposición, para saber si ellos, en sus
negocios privados, en sus estudios profesionales o en el trabajo, escogían a
sus socios o los licitaban. Y la verdad es que los socios se escogen, se buscan
por distintas razones; no se licitan. Se negocia con ellos, procurando encontrar
a aquellos que den las mayores garantías de solvencia, seriedad y perspectivas
de un trabajo fructífero.
CODELCO no está buscando sólo capitales .o
tecnología; busca también construir alianzas estratégicas con socios que
compartan objetivos de desarrollo y entreguen seguridad de lealtad
empresarial a los intereses comunes que inspiren una asociación.
En el caso de la transferencia a ENAMI, nada
aconseja que a priori se altere su régimen jurídico actual, que le da amplitud
en estas materias.
No podría forzarse a CODELCO, a través de una
licitación, a concurrir a una asociación que podría resultarle contraproducente.
Puede que el que se adjudique la licitación sea el peor competidor, o partidario
del proteccionismo o de que los minerales que produzca la asociación se
exporten como concentrado y no con mayor valor agregado.
El problema es muy complejo para resolverlo
mediante una licitación. Por eso, se recurrió a un procedimiento que puede
parecer complicado, pero que establece una prospección previa para saber de
qué se trata en el caso de la mina de que estamos hablando. En seguida,
intervienen dos organismos independientes del Estado, de carácter técnico.
Luego, está la exigencia de un quórum especial en el directorio de CODELCO;
tienen que concurrir a ese quórum dos Ministros de Estado que ponen su
responsabilidad política en la decisión que tomen. Por último, es el propio
Presidente de la República quien tiene que avalar esa actuación.
En este momento no hay ninguna asociación en
proyecto; pero sí han existido propuestas, o cartas de intención, de
Outokumpo, de Shell, de Falconbridge y de otras transnacionales importantes
a las que interesaría discutir con CODELCO. Es un proceso que toma tiempo —
no sólo meses, sino hasta años— el de lograr este tipo de asociaciones. Pero la
concreción de ellas es muy compleja, muy difícil, con muchas facetas. No se
puede obligar a la Corporación a perder la flexibilidad y a decidir entre dos
proposiciones, aunque una, aparentemente, sea mejor, si no existe la affectio
societatis, o, desde otro punto de vista, si hay contraposición de intereses.
Historia del Ley N° 19.137
Página 295 de 466
DISCUSIÓN SALA
¿Por qué no exponer un ejemplo? En materia de
refinación, Chile y Japón siguen políticas distintas. Nosotros estamos
pretendiendo que en nuestro país se aumente la capacidad de fusión, y ojalá
que la totalidad del cobre se exporte en términos metálicos; o sea, que se
establezca una mayor capacidad de fusión aquí, donde el cobre se produce.
Japón, en cambio, opina todo lo contrario. Como ellos no son productores, sino
consumidores de cobre, quieren que les llegue la materia prima, y establecer
—y así lo han hecho en su país— las grandes fundiciones y refinerías.
Es factible que una de esas empresas refinadoras
japonesas no sea el socio más indicado para CODELCO, pero que pueda
adjudicarse la propuesta porque, tal vez, ofrece mejores condiciones
económicas.
¿Qué quiero decir con todo esto? Que el asunto es
demasiado complejo como para someterlo a una simple licitación, porque no es
fácil homologar las distintas propuestas. Este es un proceso. Por eso, repito lo
dicho al comienzo: los socios se eligen, se buscan, se negocia con ellos, pero
no se licitan.
El señor PRAT.— Pido la palabra, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Prat.
El señor PRAT.— Señor Presidente, las explicaciones dadas por el señor
Ministro vienen a confirmar la aprensión y el rechazo que particularmente me
provocan las empresas mixtas.
Precisamente, sus aseveraciones ratifican lo difícil
que es lograr que el Estado concurra a sociedades con particulares, sin perder
con ello. No es sencillo lograr asociaciones debidamente transparentes,
velando y cautelando siempre por el interés del Estado, cuando existen
intereses que normalmente pueden ser contrapuestos entre esas dos partes.
Por eso, se ha llegado hoy día al concepto moderno
en que el Estado fiscaliza, regula y controla, en tanto que los particulares son
los que producen y crean la riqueza.
Hemos planteado esta indicación con el objeto de que
la ley resultante de este proyecto sea, según lo entiendo, un paso transitorio
hacia una meta a la cual, al final, hay que llegar. El desarrollo de Chile, y el de
otras áreas de producción, irán quitando relevancia a la producción de cobre
nacional, no porque ésta se achique, sino porque otras áreas de desarrollo van
a crecer en tal magnitud que la incidencia porcentual de esta industria en la
economía nacional va a bajar.
Se ha avanzado en esta materia. Hoy día, la
exportación de cobre es del orden de un 45 por ciento de nuestras
exportaciones; en 1970, hablábamos de un 80 u 85 por ciento, y no porque
haya disminuido la producción del metal en este lapso, sino porque el país se
ha desarrollado en otras áreas.
Historia del Ley N° 19.137
Página 296 de 466
DISCUSIÓN SALA
Tengo la confianza de que, cuando Chile esté
debidamente desarrollado en otros sectores productivos, va a avanzar el
criterio mayoritario en la opinión pública chilena en cuanto a que podemos ir
desregulando la producción de cobre y entregándola a los particulares.
En el intertanto, considero válida esta ley, pero no
definitiva. Es fundamental que en su implementación velemos por una debida
transparencia de los pasos que aquí se den.
Cuando estamos hablando de proceder...
El señor NÚÑEZ. — ¿Me permite una pregunta, Honorable colega?
El señor PRAT. — Adelante, señor SenaEl señor NÚÑEZ. — Muchas gracias, señor Senador.
Cuando Su Señoría señala que estamos frente a una
ley meramente transitoria, y que debiéramos llegar a otra legislación, a una
que exprese el objetivo final que, desde su punto de vista, existe, ¿estamos
hablando, en concreto, de que nos dirigimos a privatizar también empresas tan
importantes como CODELCO?
El señor PRAT. — Creo, señor Senador, que podemos llegar a eso. Estimo que
el mismo proceso de renovación mental, sociológica y conceptual en que la
bancada de Su Señoría ha ido avanzando en este tiempo, va a hacer que
lleguemos a coincidir en el futuro.
Queda contestada la pregunta.
El señor VALDÉS (Presidente).— Puede continuar Su Señoría.
El señor PRAT.— El objeto de esta indicación, señor Presidente, es velar por la
transparencia en las decisiones que se tomen en este proceso de formación de
sociedades mixtas.
Creemos que es perfectamente posible compatibilizar
el hecho de generar una transparencia por la vía de las licitaciones, y permitir
que, a través de las bases de esas licitaciones, el Estado se reserve el derecho
de elegir a los socios, como dice el señor Ministro.
Por lo tanto, la validez de esta indicación persiste, a
pesar de las aprensiones del señor Ministro. Estimamos que se puede licitar y
dejar la reserva para que, de entre los distintos oponentes, el Estado elija a
sus socios. Pero la transparencia que genera un proceso de licitación es una
necesidad a cuya satisfacción no podemos renunciar.
El señor HORMAZÁBAL.— Que se vote, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).— Se va a proceder a votar la primera indicación
renovada al artículo 4°.
Historia del Ley N° 19.137
Página 297 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor PÉREZ.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PÉREZ.— Señor Presidente, esa primera indicación renovada no tiene
sentido sin la siguiente. Porque, indudablemente, puede presentarse una
situación...
El señor SULE.— El Honorable colega Pérez está en lo cierto, señor Presidente.
El señor PÉREZ.— ...en que la licitación pública no sea lo más aconsejable y,
entonces, en forma excepcional, mediante decreto fundado firmado por el
Presidente de la República, CODELCO podrá usar un sistema de licitación
privada, como se establece en la indicación posterior.
Desde ese punto de vista, propongo votar en
conjunto las dos indicaciones renovadas.
El señor HORMAZÁBAL.— Pido la palabra, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, sin perjuicio de considerar
razonable la sugerencia formulada, ya que ambas indicaciones contienen las
ideas básicas en la materia, y, además, porque ella nos permite avanzar en el
despacho del proyecto, estimo que no cabe hablar de falta de transparencia.
Debo recordar que el Directorio de CODELCO está
integrado por destacados representantes de organizaciones de trabajadores,
de instituciones militares y del Gobierno, y que, asimismo, está sometido a la
supervigilancia de la Contraloría General de la República y a la fiscalización de
la Cámara de Diputados.
Por lo tanto, no procede atribuir al sistema de
licitación privada el carácter de un medio destinado a evitar algún elemento
reducido o secreto que se daría a nivel del Directorio, el cual, como dije, por la
representación que invisten sus miembros, en el marco de nuestra sociedad
democrática, garantiza que ninguna materia tan relevante como aquélla pueda
discutirse al margen del interés nacional ni de los organismos encargados de
cautelarlo.
Señalo esto, a fin de dejar establecida la
transparencia y calidad del conocimiento de los temas que se debaten.
Con relación a las indicaciones, soy partidario de
votarlas en conjunto.
El señor THAYER.— Pido la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
Historia del Ley N° 19.137
Página 298 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor THAYER.— Señor Presidente, lamento discrepar de lo expuesto por los
Honorables colegas, pero pienso que estas dos indicaciones renovadas —las
números 14 y 15— al artículo 4° deben votarse en forma separada.
A mi entender, no es posible licitar públicamente la
condición de socio, para la cual es determinante el factor "intuito personae",
que no puede resultar de una licitación pública. En cambio, sí cabe llamar a
una licitación privada, donde el que va a licitar escoge a dos, tres, cuatro
personas que reúnen los requisitos exigidos y entre ellas llega a un acuerdo.
Por eso, estoy en contra de la indicación N° 14 y a
favor de la N° 15, aunque su redacción no sea lo más apropiada.
Pido votación separada, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).— Se votarán separadamente, señor Senador.
El señor LAGOS (Prosecretario).— Se va a votar la indicación renovada N° 14.
El señor VALDÉS (Presidente).— En votación.
—(Durante la votación).
El señor JARPA.— Señor Presidente, cuando se habla de licitar, no es cuestión
de poner un aviso preguntando quién quiere ser socio. Naturalmente, el dueño
del negocio que busca capitales es el que fija las condiciones; no los otros. Y
en cualquier negociación tendiente a constituir una sociedad, tiene mejores
posibilidades el dueño de la base de producción, que en este caso son las
minas de cobre. En consecuencia, no me parece imposible establecer los
fundamentos de una sociedad anónima y licitar las acciones para enterar el
capital.
Por consiguiente, voto que sí.
El señor VALDÉS (Presidente).— Terminada la votación.
—Se rechaza la indicación renovada N° 14 (16 votos
contra 11, una abstención y 3 pareos).
El señor LAGOS (Prosecretario).— La indicación N° 15, renovada también por
los Senadores señores Sinclair, Pérez, Jarpa, Larre, Romero, Ríos, Siebert,
Feliú, Letelier y Thayer, consiste en agregar un artículo nuevo a continuación
del 4°.
El señor VALDÉS (Presidente).— ¿Habría acuerdo para rechazarla con la misma
votación anterior?
El señor URENDA.— Yo ahora voto que sí, señor Presidente.
El señor THAYER.— Pido la palabra.
Historia del Ley N° 19.137
Página 299 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
El señor THAYER.— Señor Presidente, voy a votar favorablemente esta
indicación. Por lo tanto, mi voto cambia. Y la razón que tengo para ello es que
pese a ser un artículo aislado, se sustenta a sí mismo, aunque la redacción no
sea óptima.
¿Qué establece este nuevo precepto? Que CODELCO,
que puede actuar de muchas maneras, también podrá hacerlo por licitación
privada. Y ésta constituye una forma de operar que, a mi juicio, es procedente
incluso en los casos de formación de sociedad.
Nada más.
El señor VALDÉS (Presidente).— Se va a votar.
El señor GONZÁLEZ.— Que se rechace con la misma votación anterior,
cambiando el voto del Honorable señor Thayer.
El señor URENDA.— Que se vote, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).— ¿Habría acuerdo para rechazar la indicación
con la misma votación, modificándose el voto del Honorable señor Thayer?
El señor URENDA (Vicepresidente).— No. Yo también voto ahora en forma
distinta, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).— Habría dos cambios en la votación
El señor NAVARRETE.— Que se vote.
El señor MC-INTYRE.— Además, el Senador señor Sinclair no votó antes.
El señor VALDÉS (Presidente).— En votación.
—(Durante la votación).
El señor GONZÁLEZ.— Señor Presidente, esta indicación es incongruente sin la
anterior, porque comienza diciendo: "En forma excepcional", en circunstancias
de que, por haberse rechazado la otra indicación, la licitación privada deja de
ser excepcional y pasa a a ser la norma general.
A fin de evitar esa incongruencia, voto que no.
El señor NÚÑEZ.— Señor Presidente, en mi opinión, esta indicación es
improcedente. Creo que no tiene relación con el mérito propio del proyecto en
debate, sino que está referida, fundamentalmente, a cómo CODELCO trabaja
con el sistema de licitación privada.
Por eso, voto que no.
Historia del Ley N° 19.137
Página 300 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor PÉREZ.— Reconozco que esta indicación queda trunca debido al
rechazo de la anterior; pero, teniendo presente que queda otro trámite y que
podría constituirse una Comisión Mixta, donde podrá corregirse el aspecto
gramatical, voto que sí, señor Presidente.
La señora FREI.— ¡Esperamos arreglar varias cosas en la Comisión Mixta!
El señor PRAT.— Señor Presidente, por las mismas razones expresadas por el
Senador señor Pérez, voto que sí.
El señor ALESSANDRI.— Concordando con lo expuesto por el Honorable señor
González, voto que no.
El señor VALDÉS (Presidente).— Terminada la votación.
—Se rechaza la indicación renovada N° 15 (17 votos
contra 10 y 3 pareos).
El señor LAGOS (Prosecretario).— La indicación N° 19, renovada con las firmas
de los Senadores señores Palza, Gazmuri, Calderón, Núñez, Frei (doña
Carmen), Soto, Frei (don Arturo), Ruiz, González, Hormazábal, Sule y
Lavandero, consiste en reemplazar el punto aparte del inciso primero del
artículo 6° por una coma (,) y agregar el siguiente texto: "ni estén
comprendidos dentro de los planes de expansión ni reposición de éstos.".
El señor HORMAZÁBAL.— Pido la palabra.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Señor Presidente, la verdad es que
esta indicación, aunque fue rechazada en la Comisión, guarda una relación
necesaria con el inciso segundo del artículo 1°, que ya se aprobó.
El señor RUIZ (don José).— Así es, señor Presidente.
El señor FREI (don Arturo).— En efecto.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— En consecuencia, si la Sala lo
estima conveniente, podría aprobarse por unanimidad.
El señor CALDERÓN.— Sí. Es una indicación concordante con la norma a que se
ha hecho referencia.
Historia del Ley N° 19.137
Página 301 de 466
DISCUSIÓN SALA
—Se aprueba, por unanimidad, la indicación renovada
N° 19.
El señor NÚÑEZ.— Señor Presidente, ¿no hay indicaciones al artículo 5°?
El señor VALDÉS (Presidente).— No se han renovado indicaciones a ese
artículo, señor Senador.
El señor HORMAZÁBAL.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, me parece que éste es un tema
pertinente. Sé que en el plazo reglamentario no se alcanzaron a renovar las
indicaciones al artículo 5°, pero éste plantea una situación que escapa a la
voluntad tanto del Gobierno como de los integrantes de la Comisión de Minería.
La preocupación constante ha sido dar a CODELCO la flexibilidad necesaria
para operar, dentro del marco de acentuar su presencia en las asociaciones
que se constituyan. Sin embargo, la interpretación del inciso final puede crear
un problema, ya que expresa:
"La Corporación Nacional del Cobre de Chile no podrá
desprenderse de la totalidad de tales acciones, derechos, cuotas o
participaciones, salvo expresa autorización por ley.".
Esto deja abierta la opción de que a CODELCO le
bastaría quedar con una sola acción para dar cumplimiento a la norma legal, lo
que escapa al concepto con que el Ejecutivo ha presentado el proyecto.
Por eso, me permito solicitar al señor Ministro (con
quien abordamos el tema) que dé su opinión en la Sala respecto de la forma
en que pudiéramos resolver esa dificultad.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Señor Presidente, en realidad, aquí
se consideró lo relativo a la asociación, pero no a la enajenación. Y las cuotas,
acciones o derechos que CODELCO adquiera, en cualesquiera actos o contratos
que realice, deberán quedar en su poder, salvo autorización por ley. Pero, en la
forma como quedó redactado el artículo, bastaría con que se quedara con una
cuota, con una acción, para que pudiera enajenar.
Al respecto, pongo un ejemplo: la Corporación se
puede asociar en relación con una mina y, correspondiéndole la mitad de las
acciones, cederlas todas, menos una, al día siguiente o el mismo día, en
cuanto se celebró el primer acto.
Esa es la consecuencia de una omisión de todos —por
mi parte, tampoco estoy exento de responsabilidad—, y que trataremos de
resolver mediante un veto aditivo.
Historia del Ley N° 19.137
Página 302 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor JARPA.— Pido la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
El señor JARPA.— Señor Presidente, no sé si por unanimidad podrían
suprimirse las palabras "de la totalidad". De ese modo, el inciso diría:
"La Corporación Nacional del Cobre de Chile no podrá
desprenderse de tales acciones, derechos", etcétera.
El señor SULE.— El Honorable señor Jarpa tiene razón, señor Presidente.
El señor URENDA.— Pido la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
El señor URENDA.— Señor Presidente, me preocupan las expresiones del señor
Ministro.
De todo lo dicho acá habíamos adquirido el
convencimiento de que existía una garantía amplia en cuanto a que CODELCO
jamás iba a realizar un negocio inadecuado, sobre todo por las intervenciones
—que señaló denantes, en forma muy precisa, el señor Hamilton— del
Presidente de la República, de los Ministros y de la Corporación Nacional del
Cobre. Sin embargo, los requisitos que para tal efecto consagra el artículo 4°
—que son los que otorgan a la ciudadanía y al Senado la garantía aludida— al
parecer no sirven para nada en virtud de lo dispuesto en el artículo 5°, el cual
permitiría a las mismas autoridades, por la vía de cumplir prácticamente
iguales requisitos, burlar el objetivo de los anteriores.
En todo caso, no creo que sea tan peligrosa la
disposición, porque cabe suponer que las autoridades —el Presidente de la
República y los Ministros— van a resguardar debidamente el interés nacional.
De modo que no considero tan grave lo que ha sucedido. Lo que pasa es que
ahora, para desprenderse de la totalidad de los derechos, se requiere, además,
una ley.
Reitero que preocupa que las exigencias del artículo
4°, que eran tan importantes, que nos tranquilizaban en cuanto a que no
serían inadecuadas las enajenaciones que se realizaran o las sociedades que se
formasen, no servirían, ante la posibilidad que abre el artículo 5°, que
determina los mismos requisitos con otra consecuencia.
El señor HORMAZÁBAL.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, estimo que las condiciones de
seguridad establecidas son razonables, y ellas son mencionadas por el propio
artículo 5°.
Historia del Ley N° 19.137
Página 303 de 466
DISCUSIÓN SALA
No obstante, es muy trascendente el proceso que
estamos viviendo en el sentido de que el Gobierno escucha sugerencias y
observaciones sobre la materia. Por lo tanto, dado que no se ha producido la
unanimidad requerida para estos efectos, me basta lo señalado por el señor
Ministro, en orden a que, en uso de su derecho, el Ejecutivo nos propondrá
oportunamente un cambio que recoja el sentir que algunos señores Senadores
le hemos hecho presente.
Como, reglamentariamente, no procede analizar el
artículo 5°, porque está aprobado, sugiero continuar con el despacho de la
iniciativa.
El señor VALDÉS (Presidente).— Así se hará, dejándose constancia de la
observación formulada por el señor Ministro.
El señor LAGOS (Prosecretario).— La indicación N°21, renovada, agrega el
siguiente inciso segundo, nuevo, al artículo 6°:
"En el caso del artículo 3°, el informe de la Comisión
Chilena del Cobre deberá consignar, además, que las pertenencias objeto .de
la transferencia en razón de sus recursos mineros potenciales y la eventual
escala de producción de los mismos, están dentro de los rangos de explotación
normales de la pequeña minería.".
El señor VALDÉS (Presidente).— En discusión la indicación.
Ofrezco la palabra.
El señor ALESSANDRI.— Señor Presidente, como este asunto ya se discutió y
votó, propongo que se aplique la misma votación con que fue decidida la
indicación atinente a la pequeña minería, porque la materia que analizamos
incide exactamente en ese problema. Como ya se manifestaron todas las
opiniones al respecto, creo que podría darse por repetida dicha votación.
El señor GONZÁLEZ.— Estamos de acuerdo, señor Presidente.
El señor PÉREZ.— Se trata de la votación relativa a la indicación N° 7,
renovada, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).— Como esa indicación fue rechazada, se
adoptaría igual decisión, entonces, en el caso de la que ahora nos ocupa, con
la misma votación.
—Se rechaza la indicación renovada N° 21 con la
misma votación con que se desestimó la indicación renovada N° 7 (17 votos
contra 8, una abstención y 3 pareos).
Historia del Ley N° 19.137
Página 304 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor LAGOS (Prosecretario).— Por último, se ha renovado, con las firmas
reglamentarias pertinentes, la indicación N° 23, para agregar el siguiente
artículo, nuevo:
"Artículo.— Se excluyen expresamente de la
autorización otorgada por el artículo 1° de esta ley, los yacimientos ubicados,
evaluados y en proceso de evaluación con anterioridad a la fecha de entrada
en vigencia de esta ley con miras a la expansión y/o reposición de los
yacimientos en actual explotación y que son conocidos por las denominaciones
El Abra, Chuqui Norte, Chuqui Sur, MM, Mina Vieja, Mina Nueva, Altamira y
Don Luis.".
El señor VALDÉS (Presidente).— En discusión la indicación.
Ofrezco la palabra.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor CALDERÓN.— Señor Presidente, este artículo...
El señor RUIZ (don José).— Señor Presidente, el señor Ministro está solicitando
la palabra.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— En efecto, señor Presidente. Pero
no tengo inconveniente en que intervenga primero el Honorable señor
Calderón.
El señor CALDERÓN.— Que hable antes el señor Ministro.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Señor Presidente, el inciso
segundo del artículo 1° del proyecto que se está aprobando establece
expresamente que "Se excluirán de esta ley los yacimientos en actual
explotación" —ello está consignado en la Carta Fundamental— "y aquellos que
la Corporación determine destinar a sus planes de reposición o expansión a
través de su explotación directa.".
En representación del Gobierno y de CODELCO, en la
sesión pasada formulé una declaración, para los efectos de la historia fidedigna
del establecimiento de la ley, en el sentido de que quedarán incluidas entre los
planes de reposición y expansión, entre otras, las minas Radomiro Tomic, ex
Chuqui Norte, MM, o Mansa Mina; NN; El Inca, en El Salvador, y Don Luis, en
Andina. En consecuencia, esos yacimientos serán explotados directamente por
CODELCO.
Quiero agregar que el mismo proyecto consagra un
procedimiento, en cuanto a la forma y las condiciones, para que la Corporación
Historia del Ley N° 19.137
Página 305 de 466
DISCUSIÓN SALA
del Cobre de Chile pueda disponer de determinadas pertenencias. La indicación
contradice ese procedimiento y, sin estudios técnicos previos, completos,
resuelve el destino de las minas que excluye, las cuales están en distinta
situación.
En primer lugar, Don Luis, que es parte de Andina, y
Mina Nueva, que es parte de El Salvador, no pueden ser objeto de ninguna
negociación con terceros, por ser yacimientos en actual explotación. Por
prohibir lo anterior la Carta Fundamental, la indicación es superflua a ese
respecto. Más aún, en el futuro podría llegar a estimarse inconstitucional, en
cuanto supone que podría realizarse una exclusión por una simple ley o
emprenderse la tratativa para hacerlo.
En seguida, Chuqui Norte (hoy Radomiro Tomic),
Chuqui Sur y Mansa Mina forman parte de los planes de expansión de CODELCO, según se ha dejado constancia en las actas de la Comisión y en la
declaración que leí en el Senado, de modo que no pueden ser negociables, de
acuerdo con el inciso segundo del artículo 1°, que acabo de leer. Por lo tanto,
respecto de esas minas también la disposición es absolutamente redundante.
En cuanto a Mina Vieja (la antigua mina de
Potrerillos), que está cerrada ya por más de 30 años, no hay ninguna
evaluación o determinación técnica acerca de su futuro que permita tomar
ahora una decisión como la que propone la indicación. La eventual aprobación
de ésta significaría obligar a CODELCO a explotar la mina aunque no le
convenga, o podría impedirle asociarse con terceros, si le resultare
económicamente interesante, o bien, no la dejaría explotarla, por falta de
recursos. En otras palabras, se trata de una decisión sujeta a negociación, la
cual no debe ser tomada por ley y sin los antecedentes técnicos del caso.
En cuarto término, Altamira —que no forma parte de
El Salvador, como algunos han sostenido— se halla en estado de evaluación,
para determinar si es rentable su explotación directa, o si conviene asociarse
con terceros, o si es preferible traspasarla a ENAMI. A esta altura, en
consecuencia, no cabe una definición por ley. Más aún: he escuchado al
Presidente Ejecutivo de la Corporación del Cobre, don Alejandro Noemi, que
éste sería un yacimiento de la mediana minería y que, por ende, resultaría
inconveniente que lo explotara CODELCO, por lo que procedería que fuera
traspasado a ENAMI.
Por último, está la mina El Abra, ubicada a unos 40
kilómetros de Chuquicamata, a más de 4 mil metros de altura, que está
compuesta fundamentalmente de óxidos y sulfures, de una ley promedio de
0,7 por ciento, y con reservas estimadas en un mil 67 millones de toneladas,
de las cuales 413 millones de toneladas corresponden a óxidos.
Esta mina no está en los planes actuales de
expansión y desarrollo de CODELCO, que no podría, por razones prácticas,
explotarla, salvo que se asociara con terceros.
Ahora, su explotación, por los medios más modernos
existentes —a los cuales se refiere la Confederación en una carta enviada al
Presidente de la República, en la que le hace llegar algunos antecedentes al
Historia del Ley N° 19.137
Página 306 de 466
DISCUSIÓN SALA
respecto, que son los mismos que ha considerado la Corporación del Cobre—,
requeriría una inversión de entre 380 y 400 millones de dólares.
La mina Radomiro Tomic, ex Chuqui Norte, en
cambio, cuya explotación comenzará este año, tiene reservas mucho mayores,
es más rentable que El Abra y se puede explotar en las mismas instalaciones
de CODELCO. Sus reservas conocidas, cubicadas y seguras ascienden a 2 mil
230 millones de toneladas métricas.
A nuestro juicio, no es posible pensar, desde el punto
de vista técnico, en que los minerales provenientes de El Abra pueden ser
económicamente tratados utilizando la actual infraestructura de Chuquicamata.
Sin la intervención de terceros, por ahora, es impensable, y al menos en los
próximos veinte años, la explotación de esa mina por parte de CODELCO.
Por último, dado que en ese yacimiento el factor
riesgo está disminuido, por estar totalmente cubicado, es perfectamente
posible que si CODELCO se asocia con terceros, su participación fuera, por lo
mismo, mayoritaria.
En consecuencia, señor Presidente, el Gobierno es
partidario de rechazar la indicación en debate.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Calderón.
El señor CALDERÓN.— Por mi parte, señor Presidente, considero que la
indicación concreta el artículo 1° que hemos aprobado unánimemente, porque
ésta es una mina propia de los planes de reposición.
En homenaje a que ya se ha discutido latamente este
proyecto, quiero leer parte de la argumentación que los trabajadores del cobre
han expuesto en una carta enviada al Presidente de la República. Me interesa
que quede constancia de ella en la historia de la ley. Plantea lo siguiente:
"Chuquicamata tiene vida útil limitada. Se calcula que
tendría productividad por 15 a 20 años más.
"Para compensar su agotamiento minero y ocupar los
equipos que irán quedando vacantes, los Ejecutivos previsores que se han
sucedido en la División han estado preparando El Abra durante veinte años y
de ahí que esté en condiciones de ser explotada de inmediato desde el punto
de vista geológico, minero y metalúrgico. Como tiene escasa sobrecarga, la
remoción de material estéril sería corta y expedita. Su cercanía a Chuqui (40
Km.) constituye otra ventaja adicional de gran importancia.
"Con la puesta en marcha de esta mina se podrían
absorber unos 1.000 trabajadores de Chuquicamata, dándole a esa División
necesaria estabilidad laboral, así como incremento inmediato de productividad.
"El Abra contiene 406 millones de TM de óxidos con
0.73% de ley y 1.200 millones de TM de sulfuras con 0.58% de ley. Fue
evaluada en 1981 y estuvo a punto de ser licitada, pero en aquel entonces no
se disponía de las fuentes de agua hoy existentes en el Salar de Ascotan y en
la quebrada Las Perdices y que pueden entregar de 1.000 a 1.500 Its/segundo.
Historia del Ley N° 19.137
Página 307 de 466
DISCUSIÓN SALA
"Su gran ventaja es que contiene 3 millones de TM de
cobre fino en estado de óxidos, los que pueden ser explotados por medio del
proceso hidrometalúrgico"...
He leído sólo parte de las argumentaciones técnicas
contenidas en la carta, que me parecen importantes y que no han sido
contestadas.
Creo que la ley debe concitar el consenso nacional.
Así fue explicitado en el mensaje del Presidente de la República. Y quiero
recordar al respecto algunas palabras que el señor Noemi pronunció en
Chuquicamata en el sentido de que una empresa moderna no puede surgir si
no cuenta con la confianza de sus trabajadores.
El señor Ministro nombró otros minerales que forman
parte de los yacimientos de reposición. Eso es positivo. Pero también planteó
una asociación mayoritaria en El Abra, en circunstancias de que la posición
contraria de los trabajadores ha sido reiterativa.
Creo que este alegato puede servir para que el
Gobierno tome en cuenta la posición tan unánime de los trabajadores del
sector. Y a mi juicio, si no lo hace y no se incluye ese mineral entre aquellos a
cuyo respecto CODELCO no puede asociarse —debe mantenerlos, precisamente
para seguir siendo una empresa líder—, habrá movilizaciones continuas en el
Cobre. Así lo han señalado los trabajadores. Porque consideran que El Abra es
fundamental. Incluso, creen que la ley en proyecto se ha hecho para no
mantener ese yacimiento en el seno de CODELCO.
Ninguno de los Parlamentarios presentes tiene todos
los antecedentes necesarios sobre este importante mineral. Por lo tanto, creo
que debe quedar abierto el debate, cualesquiera que sean los resultados a que
se llegue en esta indicación, a fin de ver si es de interés nacional que dicha
mina se mantenga en CODELCO o sea objeto de una asociación en que aquélla
participe mayoritariamente.
Personalmente, estoy con la posición de los
trabajadores, y apruebo la indicación. Estimo que el Gobierno debe tomar en
cuenta los antecedentes técnicos a que he hecho referencia, sea cual fuere el
resultado de la votación.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor
Hormazábal.
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, a estas alturas del debate, creo
que la indicación en análisis resulta muy ilustrativa.
En primer lugar, quiero destacar la actitud del señor
Ministro de Minería, quien en la sesión anterior, avanzando un poco más en lo
que es el criterio del Gobierno, tuvo la gentileza de clarificarnos y entregarnos
antecedentes adicionales respecto de las minas que van a mantenerse en
explotación por CODELCO. El señor Ministro, el señor Subsecretario y el señor
Presidente de CODELCO han proporcionado toda la información que se les ha
requerido. Examinando los dos informes, encuentro que en el primero, de
Historia del Ley N° 19.137
Página 308 de 466
DISCUSIÓN SALA
sobre cien páginas, hay más de un tercio en que los representantes del
Ejecutivo hablan de los planes que tienen, de lo que van a hacer y de lo que
piensan respecto del tema del cobre.
Valoro altamente que el señor Ministro nos haya
manifestado de nuevo su posición de mantener algunas de las minas
contempladas en la indicación como parte de lo que explotará CODELCO. Y,
desde mi punto de vista, también es importante la definición del Gobierno
respecto al criterio mayoritario de la asociación en El Abra.
Adicionalmente, agradezco una vez más a la
Confederación de Trabajadores del Cobre los antecedentes técnicos que
acompañó a diversas presentaciones, pues nos permiten tener una visión de lo
que sucede en cada una de esas minas. A partir, por ejemplo, de la
información que entregaron los propios trabajadores, creo que el caso de
Altamira correspondería a un nivel distinto del de la gran minería del cobre.
Tengo ante mí el cuadro N° 1, "Resumen de las Minas
de Reposición de CODELCO", elaborado por el señor Donoso, gran ingeniero,
quien ha prestado grandes servicios al movimiento sindical. Aquí se dice, por
ejemplo, que mientras El Abra tiene 1.622 millones de toneladas métricas de
reservas, Altamira, sólo 12 millones. Para aquélla se calcula una producción
potencial de 150 mil toneladas métricas anuales; en cambio, para Altamira,
una de sólo 10 mil.
De estos antecedentes surge la legítima inquietud
respecto a si Altamira correspondería o no al plano en que algunos pensamos
que debe manejarse CODELCO.
No obstante ello, señor Presidente, voy a respaldar
esta indicación, porque me parece que complementa la posición del Gobierno.
Y creo que mi aporte como Senador democratacristiano —compartido por
varios Honorables colegas de esta bancada que han suscrito aquélla— es
decirle al Ejecutivo que nos satisface el paso aquí señalado respecto de El
Abra, pero que, de acuerdo a los antecedentes técnicos expuestos, nos parece
que este mineral debería ser explotado ciento por ciento por CODELCO,...
El señor SULE.— ¡Muy bien, señor Senador!
El señor HORMAZÁBAL.— ...haciéndolo compatible con el desarrollo de esa
gran empresa que va a ser la mina Radomiro Tomic. Y, si existe un problema
de recursos, pienso que el Estado chileno puede aprovechar la capacidad e
imaginación de muchos de sus personeros. Por ejemplo, en vez de colocar
recursos de las AFP —que son de largo plazo— en el extranjero, podría
intentarse su utilización en inversiones de este carácter en el país, que
redundan tan positiva y significativamente en su beneficio.
Señor Presidente, no cabe duda de que el debate
sobre este tema no puede agotarse. En la democracia, las leyes tienen un
sentido: son la expresión de los órganos que la soberanía popular ha elegido.
La ley que aprobemos, cualquiera que sea el destino de la indicación, tendrá
carácter obligatorio para todos los chilenos. Y cada sector —me incluyo—
Historia del Ley N° 19.137
Página 309 de 466
DISCUSIÓN SALA
buscará, por ejemplo, en el caso de El Abra, hacer llegar al Gobierno los
antecedentes que recoja para favorecer su explotación ciento por ciento por
parte de CODELCO. Pero, sin lugar a dudas, el aporte que hacen los
trabajadores del cobre, los supervisores, la gente de CESCO, los ingenieros de
minas y otros personeros que han estudiado el tema podrá contribuir a
perfeccionar la decisión que CODELCO tomará en su momento.
Por las razones expuestas, y por considerarla un
complemento a lo que el Gobierno ya ha avanzado, varios Senadores
democratacristianos
que
suscribimos
la
indicación
la
votaremos
favorablemente.
El señor NÚÑEZ.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Thayer,
quien la había pedido con anterioridad. Y en seguida podrá intervenir la
Senadora señora Feliú.
El señor THAYER.— Señor Presidente, estando ya casi en los minutos finales de
la discusión de este proyecto, quiero decir un par de palabras para
fundamentar mi voto.
Durante todo el debate, he tenido presente la
importancia de la iniciativa con relación a dos grandes objetivos nacionales. El
primero, mantener la significación del cobre como riqueza básica en nuestro
desarrollo; y el segundo, conservar en vigencia la enorme representatividad
que la Confederación de Trabajadores del Cobre tiene como interlocutor válido
en la discusión de estos proyectos.
Me parece enaltecedor que parte importante del
debate haya estado fundada en opiniones de un organismo cuya
representatividad nadie discute. Sin embargo, debemos ser bien claros y
precisos.
La estructura institucional de CODELCO entrega una
representación en su Directorio a la Confederación de Trabajadores del Cobre.
En un punto como éste, se trata de una cuestión decisiva de administración de
la empresa: hasta dónde dispone de recursos para explotar simultáneamente
dos, tres o cuatro yacimientos con determinada significación.
Por lo que expresó aquí el señor Ministro de Minería,
entiendo que no está dentro de los planes de CODELCO la posibilidad de llevar
simultáneamente la explotación tanto como hubieran deseado los trabajadores.
En este punto concreto, atinente a una decisión de
una empresa nacionalizada y que está en manos de autoridades responsables,
respetables y confiables, creo que sería una manifestación de desconocimiento
de su responsabilidad imponerle un ritmo de trabajo que vaya más allá de lo
que ella misma estima factible y oportuno.
Es por ese motivo que en esta materia apoyo el
punto de vista del Gobierno. Por consiguiente, rechazaré la indicación.
He dicho.
Historia del Ley N° 19.137
Página 310 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra la Honorable señora Feliú.
La señora FELIÚ.— Señor Presidente, a mi juicio, la indicación que se discute
en este momento es absolutamente inconstitucional.
Desde el punto de vista de la Carta y del Derecho
Político, corresponde al Congreso Nacional aprobar leyes, que son reglas
generales de conducta, y al Poder Ejecutivo, administrar el país.
Ahora bien, dentro del Poder Ejecutivo están
comprendidas las empresas del Estado, calidad que tiene CODELCO. La
administración en materia de empresas del cobre corresponde, por ley, a esta
Corporación. La determinación de si una actividad se realiza o no y de la
oportunidad en que ello se hace es propia de la Administración. En el caso de
que se trata, es propio de la Administración, de CODELCO, y no de la ley,
determinar si se explota una mina primero; con qué intensidad; si se invierten
más recursos o menos; si se ocupa mayor o menor cantidad de personal,
etcétera.
Esos principios generales del Derecho Político están
plasmados en la Constitución de 1980, que, de manera perentoria, establece
en su artículo 60 que "Sólo son materias de ley:" ...Es decir, no hay otras. Y el
número 20) del mismo precepto señala: "Toda otra norma de carácter general
y obligatoria que estatuya las bases esenciales de un ordenamiento jurídico.".
La enumeración anterior que contiene el citado
artículo 60 estipula una suma de normas de carácter general.
Hace excepción a ese régimen el decreto ley N°
1.167, que también tiene rango constitucional y que, en virtud de la
disposición tercera transitoria de la Carta, está vigente. Ese cuerpo permite al
legislador, por excepción, dictar una norma de carácter particular, y no
general, para autorizar la enajenación. En este caso, el proyecto de ley en
trámite autoriza la enajenación de yacimientos que se encuentran en
determinada condición jurídica. Pero establecer que yacimientos, precisa y
determinadamente, señalados con su nombre, no serán objeto de enajenación
es invadir el campo propio de la Administración.
Por eso, señor Presidente, estimo que la indicación,
además de ser abiertamente inconstitucional —contraviene el artículo 60 de la
Carta—, es muy inconveniente. Y me parece que el debate habido en esta Sala
demuestra su inconveniencia. Se discute si debe haber mayor o menor
cantidad de toneladas. ¡Estos son aspectos técnicos y administrativos que
deben ser procesados y ponderados por la Administración! Si lo hiciera el
legislador, carecería de los elementos de juicio necesarios para elaborar una
normativa responsable, pues se trata de una tarea ajena a su quehacer. Estos
antecedentes son propios de la Administración, la que, desde el punto de vista
político, responde ante la Cámara de Diputados, y desde el administrativo,
ante los organismos de fiscalización.
He dicho.
Historia del Ley N° 19.137
Página 311 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.— Señor Presidente, con relación a las observaciones que
acaba de hacer la señora Senadora que me antecedió en el uso de la palabra,
sólo quiero recordar que la ley que nacionalizó los yacimientos de cobre los
señaló expresamente. Y en ese instante no hubo dificultad alguna para
enumerar aquellos...
La señora FELIÚ.— ¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor NÚÑEZ.— Con todo gusto, con la venia de la Mesa.
La señora FELIÚ.— La verdad es que la ley N° 17.450, que nacionalizó los
yacimientos cupríferos, señaló el sujeto al cual se iban a aplicar ciertas
normas: se refirió a las empresas de la gran minería del cobre, y mencionó
expresamente a la Compañía Minera Andina; pero no estableció disposiciones
de excepción a empresa determinada.
El señor NÚÑEZ.— En todo caso, independientemente de la validez que pueda
tener la argumentación de carácter jurídico que acaba de hacer la señora
Senadora, creo que aquí hay un problema más de fondo. En esta indicación
hemos querido precisar cuáles son los yacimientos que, a nuestro juicio —me
parece que hacerlo es un deber absolutamente insoslayable de nuestra parte—
, deben estar incluidos en los planes de expansión o de reposición de los
actualmente en explotación. Considero perfectamente factible señalarlos en
esta indicación, la que, en nuestra opinión, no presenta dificultad alguna de
carácter jurídico. Y estimo conveniente que, dada la importancia del proyecto
en debate, individualicemos en él cada una de estas minas.
Me alegro de haber conocido la semana anterior el
detalle de los yacimientos, de los que se encuentran en explotación, que serán
considerados de reposición o de expansión. Nos satisface, obviamente, que
estén entre ellos Chuqui Norte —hoy, Radomiro Tomic—, Chuqui Sur, Mansa
Mina, etcétera.
Sin embargo, quiero señalar que por lo menos tres de
esos yacimientos debieran merecer alguna consideración de carácter más
especial. Por de pronto, Mina Vieja, de la División Salvador, es la antigua mina
de Potrerillos, la que fue nacionalizada en su oportunidad por la ley N° 17.450,
en 1971; en consecuencia, desde el punto de vista estrictamente jurídico
constitucional, no debiera entrar, por esa causa, en asociación con terceros.
Estimo conveniente analizar concretamente tal hecho
—y creo tener la razón—, porque cuando se legisló respecto de las divisiones
pertenecientes a empresas extranjeras se hizo especial referencia al
yacimiento denominado "Potrerillos".
En cuanto a Altamira —advierto que no contamos con
todos los datos técnicos; y el señor Ministro, con justa razón, ha señalado que
se encuentra en estado de evaluación—, no constituye, al parecer, una
Historia del Ley N° 19.137
Página 312 de 466
DISCUSIÓN SALA
continuidad geológica del mineral Salvador y, según lo manifestaba un señor
Senador que me antecedió en el uso de la palabra, correspondería, por su
magnitud, a los yacimientos propios de la mediana minería. Sin embargo, todo
parece indicar, dadas las características de la prospección que se está
realizando, que hay allí una gran mina. Por ello, estimo que, como medida de
prevención, también debe ser considerada en el plan de expansión de la actual
División Salvador.
El tema más complejo es, sin duda, el relativo a El
Abra. Y, aun cuando estaríamos interdictos para referirnos a yacimientos como
éste, quiero, por lo menos, señalar lo siguiente. Primero, es una mina que se
conoce desde hace más de 20 años, donde el Estado ha hecho grandes
inversiones, al extremo de que se ha anunciado —nos parece importante y
positivo— que estaría en condiciones de asociarse con terceros como socio
mayoritario. Sin embargo, creo que todavía no contamos con todos los
antecedentes del caso. Y de ahí que al inicio del debate manifesté que
habríamos deseado disponer de mayor tiempo para analizar estos temas.
Nuestra información podría ser errada —no pretendemos ser poseedores de la
verdad absoluta—, pero hemos tenido conocimiento de que existen
posibilidades ciertas de que en tiempo relativamente breve el Estado cuente
con los recursos necesarios para iniciar la explotación de ese mineral.
Un señor Senador que me antecedió en el uso de la
palabra señaló que en las administradoras de fondos de pensiones existen
recursos acumulados que podrían invertirse en muy buenos negocios. ¡Si hay
tantas empresas realmente interesadas en El Abra, es por alguna razón!
Porque, con entera seguridad, vislumbran allí una actividad rentable o
lucrativa. Y no veo razón alguna para que, desde el punto de vista de los
intereses del Estado, no podamos disponer de tales recursos, los que, a
nuestro juicio, es perfectamente posible orientar de acuerdo con las nuevas
disposiciones relativas al empleo de los fondos acumulados en las AFP.
Recientemente nos hemos impuesto de que, ante el
éxito de nuestra política económica —culminó hace pocos días con la
revaluación del peso—, el nivel de ahorro ha llegado a cifras extraordinarias,
jamás pensadas hace algún tiempo. El señor Ministro de Hacienda sostuvo que
estamos en condiciones de ahorrar un gran porcentaje del producto geográfico
bruto, que puede llegar a mil millones de dólares en poco tiempo más, dado su
brusco crecimiento, peligroso según técnicos que manejan nuestra política
económica, pero que, con la debida autorización y regulación del Estado,
podría invertirse en parte en El Abra, yacimiento que, por los datos de que
disponemos y la información que hemos recabado, es altamente rentable.
Estamos hablando de 406 millones de toneladas de óxido, y de más de 600
millones de toneladas de sulfuro. Si las empresas extranjeras que deseen
invertir en ese yacimiento quieren hacerlo solamente en los óxidos —todos
sabemos que requieren de menor inversión, por su más fácil explotación—, no
veo razón para que nosotros, como Estado, no nos interesemos en explotar la
parte constituida por óxido, donde no hay necesidad de efectuar todas las
inversiones que se señalan.
Historia del Ley N° 19.137
Página 313 de 466
DISCUSIÓN SALA
Creo que es un dato técnico. Y —reitero— tal vez
estamos errados. Pero debemos hacer un esfuerzo para considerar a El Abra,
no entre los yacimientos de expansión de las actuales divisiones, sino como un
mineral madre en torno del cual es factible constituir una nueva División de
CODELCO. Es posible y lícito hacerlo; la ley orgánica de esta Corporación lo
permite. Y no podemos seguir cerrados a lo que estableció casi como herencia
la ley que nacionalizó el cobre, que consideró solamente cuatro divisiones,
formadas todas por minas explotadas por empresas extranjeras. No veo
impedimento alguno para que en el futuro podamos establecer una nueva
División de CODELCO, cuyo yacimiento madre —repito— podría ser El Abra.
Por tales razones formulamos la indicación —podría
ser inconstitucional; en mi concepto, no lo es—, y también para expresar
nuestra preocupación —en gran parte satisfecha— en cuanto a que la ley debe
incluir, ya sea en su historia o en su articulado formal, el detalle de los
yacimientos que van a constituir parte de los planes de expansión de
CODELCO. Porque todos sabemos que la minería no es, desgraciadamente, un
recurso renovable; entonces, es incierta por sí misma. Y también estamos
conscientes de que los mineros, al hablar de estabilidad laboral, no sólo están
pensando en ellos, sino también en dos o tres generaciones. La mayor parte,
por distintas razones, cree que sus hijos, si no ingresan a la educación formal,
van a seguir sus huellas en la actividad minera. En consecuencia, cuando
buscan estabilidad laboral —es una de las razones por las cuales hemos
insistido en la necesidad de precisar los planes de expansión—, no lo hacen
únicamente en función de sus requerimientos naturales y legítimos, sino
también velando por sus hijos.
Por eso hemos estimado positivo el debate, ya que
nos ha permitido precisar mucho más claramente que contamos con grandes
yacimientos que darán vida a CODELCO en el futuro. Ojalá pudiéramos tener la
seguridad de que dispondremos de yacimientos para 50 años más. A mi juicio
—como ya lo he señalado—, vamos a tener dificultades con el cobre en ese
lapso. Todo indica que en 35 a 50 años más este metal empezará a ser
sustituido, principalmente por la fibra óptica. En consecuencia, debemos tener
delineada una política para obtener el máximo posible del cobre, sin provocar,
por supuesto, alteraciones muy violentas en su precio en el mercado
internacional.
De ahí, entonces, que la indicación haya pretendido
establecer con precisión cuáles son las políticas de reposición y lo que en el
fondo nos interesa. Y es importante que las aclaraciones que he hecho
respecto de Altamira, Potrerillos —o Mina Vieja— y El Abra sean consideradas
desde las perspectivas que he señalado.
He dicho.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Jarpa.
El señor JARPA.— Señor Presidente, pienso que cuando se está despachando
una ley que posibilita la venta de minas o la formación de sociedades para su
Historia del Ley N° 19.137
Página 314 de 466
DISCUSIÓN SALA
exploración y explotación, es posible establecer una excepción: "Se
constituyen sociedades o se venden derechos sobre los yacimientos, con
excepción" de tales o cuales. Creo que ello no es inconstitucional. Y excúseme,
señor Presidente, por incursionar en un terreno de especialistas tan altamente
calificados en este Senado. Pero me parece que es dable fijar una excepción
ante la posibilidad de enajenar bienes del Estado.
Nos encontramos ahora frente a un proyecto que
modifica fundamentalmente la política implantada en nuestro país hace veinte
años, cuando, por acuerdo unánime del Congreso, se nacionalizó la gran
minería del cobre. Y esto no es tan sencillo como parece, porque las
proyecciones de este cambio pueden ser de enorme significación para el futuro
del país.
Aquí se está autorizando la venta de bienes del
Estado por sumas que pueden alcanzar miles de millones de dólares. Nosotros,
señor Presidente, dentro de nuestro trabajo parlamentario, estamos
acostumbrados a despachar proyectos, después de haberlos estudiado, que se
refieren a gastos de unos pocos millones de pesos. Pero ahora, cuando se trata
de sumas que no podemos ni siquiera calcular en este momento, no parece tan
simple establecer una norma general e igualitaria para todas las minas, para
todos los derechos, para todos los casos. No se estipula una fórmula concreta,
sino algo muy vago: se da una autorización para asociarse. ¿Pero qué puede
ocurrir, señor Presidente? Por este camino podríamos volver a la situación que
teníamos hace veinte años, cuando la gran minería del cobre de Chile estaba
en manos de intereses extranjeros.
Se ha dicho, con razón, que capitales foráneos deben
venir a impulsar el desarrollo de una mayor producción de cobre, en
circunstancias de que no se ha estudiado si existen capitales chilenos en la
cuantía necesaria —por ejemplo, en la mina Altamira, como aquí se ha
señalado, los hay de AFP— para poder ejecutar proyectos medianos, al
principio, con recursos propios.
Señor Presidente, desde el punto de vista de la
soberanía nacional, del interés permanente de Chile, no es tan fácil pensar en
entregar el manejo de la gran minería del cobre a compañías foráneas.
Recordemos la situación que en el pasado se producía con las grandes
empresas mineras extranjeras que operaban en Chile cuando había dificultades
para colocar la producción de cobre o las ofertas del metal eran demasiado
altas en el mercado internacional: se provocaba paralización o conflictos o
disminución de las actividades en las minas chilenas, porque esas empresas
privilegiaban mantener su producción, y a veces presionadas por sus
Gobiernos, como ocurría con el de Estados Unidos, no la disminuían allá, sino
en Chile, con perjuicio para nuestro país y, en particular, para los trabajadores.
Por consiguiente, no veo un grave inconveniente en
aceptar hoy esta reserva, que la considero atinada y ajustada a la realidad, de
eximir o de separar de la posibilidad de enajenación a determinados
yacimientos mineros, lo cual no significa que nunca más se podrán enajenar o
constituir alguna especie de sociedad respecto de ellos. Se trata de que en este
Historia del Ley N° 19.137
Página 315 de 466
DISCUSIÓN SALA
momento empecemos esta privatización de los yacimientos de CODELCO en
forma ordenada y moderada, y no nos lancemos con todos los que no están
operando al mercado de los intereses foráneos de la gran minería.
Pienso, señor Presidente, que los ingenieros, técnicos
y trabajadores chilenos dieron un ejemplo al mundo. Recuerdo que hace 20
años, cuando se nacionalizó la minería, dijeron: Chile desaparece como
productor, porque sin los ingenieros extranjeros no podrán manejar las minas
y se les cerrarán los mercados externos. En fin, hubo realmente una especie
de campaña del terror en contra de la nacionalización. Y sus trabajadores,
ingenieros y técnicos demostraron su capacidad; incluso, se pusieron a la
cabeza del desarrollo de nuevas tecnologías en la metalurgia del cobre.
Entonces, ése es también un capital importante que hemos ido acumulando, el
que, sumado a los yacimientos, nos han dado una situación de primera
importancia en la industria minera en el mundo entero.
No dudo, señor Presidente, de que con esas mismas
capacidades y posibilidades de desarrollo de las actividades mineras, inclusive
metalúrgicas en grado creciente, podremos continuar manejándonos por un
tiempo más, mientras se aclara la situación de los capitales chilenos que ahora
se encuentran buscando nuevas posibilidades de inversión.
No veo ningún inconveniente en que excluyamos hoy
la posibilidad de venta de derechos o de yacimientos mineros a algunos de los
que aquí se han señalado. Lo veremos más adelante.
Señor Presidente, existe la mejor voluntad —estoy
seguro— de todos los sectores representados en el Senado para buscar
siempre el bien del país y no el perjuicio de ninguna de las actividades
productivas ni de ninguno de los sectores gremiales de trabajadores.
Por otro lado, cabe tener presente que aquí está
envuelta una situación de soberanía y de defensa nacionales. Con razón las
Fuerzas Armadas durante los últimos años se opusieron a desmantelar
CODELCO y a la venta de sus yacimientos. Hay motivos suficientemente serios
que debemos tomar en cuenta.
He dicho.
El señor DÍAZ.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS
Hormazábal.
(Presidente).—
Tiene
la
palabra
el
Senador
señor
El señor HORMAZÁBAL.— Señor Presidente, ya hablé sobre la indicación. Ahora
deseo referirme sólo al tema constitucional. Naturalmente, no soy versado en
esa disciplina del Derecho. Quizás preferí discutir ahora el proyecto, porque me
desagrada quedar con exámenes para marzo, como objetivamente en más de
una oportunidad ocurrió.
Quiero aportar al debate constitucional la opinión
entregada por un distinguido tratadista, don Alejandro Silva Bascuñán, en el
informe a que he hecho mención respecto de otras materias. En la página 24
Historia del Ley N° 19.137
Página 316 de 466
DISCUSIÓN SALA
dice: "la promulgación de una ley de autorización de carácter general como la
que se propone, no importa, por cierto, impedir que, en el futuro, según la
forma como se ha empleado la habilitación concedida, pueda ella ser revocada
o modificada según se crea conveniente o nuevamente se vuelvan a conceder
autorizaciones de carácter singular y específico.". Y repito la última frase: "o
nuevamente se vuelvan a conceder autorizaciones de carácter singular y
específico".
Sin embargo, como aquí se ha expresado que la ley
sólo manda, prohibe o permite, deseo enfatizar que, según mis recuerdos de
estudiante, en los apuntes del señor Vodanovic de las clases impartidas por el
distinguido académico señor Alessandri se objetaba la definición dada en esos
términos, porque la ley es más que eso. Y el propio señor Silva Bascuñán nos
reitera que la ley "puede otorgar la autorización" señalando "criterios, pautas,
requisitos, formalidades, etc.". O sea, un tratadista de la envergadura de ese
profesor manifiesta que la ley puede contener otros aspectos distintos de
mandar, prohibir o permitir, que evoco de mis tiempos de estudiante, criterio
que concuerda con algunas críticas que en ese tiempo se formulaban en
Derecho Civil.
Pero, en cuanto al tema central —si se puede o no
entregar, por ejemplo, autorizaciones de carácter singular—, estimo que
pueden darse tales autorizaciones. En la página 8 de su informe el profesor
Silva Bascuñán, cita el "decreto ley 2.128, de 21 de enero de 1978, por el
cual" "se autoriza a la Corporación Nacional del Cobre para celebrar con la
Compañía Minera Disputada de las Condes S.A. un contrato" especial.
Como puede aducirse, con razón, que esto es anterior
a la vigencia de la Constitución de 1980, continúo citando ese informe: "Ley
18.083, de 9 de enero de 1982, que autoriza a la Corporación Nacional del
Cobre para transferir a la Empresa Nacional de Minería" una serie de
pertenencias "que cubren el yacimiento de Quebrada Blanca". Es decir,
nuevamente singular: sólo las relativas a Quebrada Blanca.
Pero, a mayor abundamiento, ese informe agrega:
"Ley 18.621, de 11 de junio de 1987, que autoriza también a CODELCO-Chile
para dar en arrendamiento o celebrar convenios con terceros o aportar a una o
más sociedades anónimas las pertenencias mineras que indica integrantes del
yacimiento aurífero El Hueso y del yacimiento argentífero El Inca.".
Por lo tanto, señor Presidente, una opinión versada
señala que se han dictado leyes de carácter singular que permiten adoptar una
decisión como la que se está discutiendo. Y, sin perjuicio de respectar mucho
los juicios jurídicos dados, considero que la indicación es plenamente
constitucional. Y si se compartiera este criterio, procederíamos sólo a votarla.
El señor MC-INTYRE.— Pido la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
Historia del Ley N° 19.137
Página 317 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor MC-INTYRE.— Señor Presidente, no me referiré a la parte jurídica ni
constitucional de la indicación. Me parece que vale la pena centrarse más bien
en la parte técnica.
La indicación que estamos viendo está directamente
relacionada con los planes de expansión. Y ya ha sido mencionado lo tocante a
la sustitución del cobre. Al respecto, pienso que lo que señalaba el Senador
señor Núñez es bastante cierto: la sustitución no está tan lejana.
En nuestro propio país, hace pocos días —no sé
cuánto tiempo—, ya se estaban adjudicando determinadas líneas de fibra
óptica entre Santiago y Puerto Montt, reemplazando a cientos de kilómetros de
alambre de cobre. Esta fibra óptica puede portar miles de líneas
simultáneamente. Y recuerdo que no hace muchos años la principal vía de
comunicación que llegaba a Chile fue el cable, que era excelente. Hoy los
cables que existen en el Atlántico, entre Estados Unidos y Europa, son también
de fibra óptica y guían miles de líneas.
Pero no sólo eso sucedía. Recuerdo, además, la ley
del mar. Y una de las razones por las cuales no haya sido ratificada (desde
1982) por las grandes potencias, obedece a que no están de acuerdo en una
organización internacional que les regule la explotación de minerales del fondo
del mar.
Estas investigaciones han seguido avanzando.
Recuerdo, asimismo, que no hace mucho estábamos muy preocupados de los
nódulos. Creo que éstos están quedando atrás. Y ya se habla de verdaderas
costras de metales, lo cual va a tener un significado muy importante para los
estadistas y para CODELCO, pues será motivo de una especial preocupación
por el futuro del cobre.
En estas condiciones la indicación en comento amarra
más que permite a CODELCO y, en general, al Gobierno una política de cobre
más abierta. Y recuerdo, por ejemplo, que en Chuquicamata las reservas están
disminuyendo, no hay la menor duda. Mi familia vivió ahí; la casa donde
vivimos y el hospital hace muchos años que desaparecieron. En esos mismos
años, la ley del cobre era una figura diaria, que todo el mundo conocía: era 2 o
más de 2. Hoy día está bastante baja. Y si la relacionamos con la de El Abra,
veremos que no existe punto de comparación.
Por ello, las políticas del cobre que permitieron llevar
a cabo todas estas investigaciones cercanas al área de Chuquicamata fueron
muy buenas. Y, por eso mismo, la Mansa Mina como el yacimiento Radomiro
Tomic son bastante buenos y de una excelente ley. Mientras, El Abra, que está
a 40 kilómetros de Chuquicamata y a 4 mil metros de altura requiere —
señalaba el señor Ministro— una inversión de 380 millones de dólares. Y yo
estimo que la cantidad va a ser mayor. Son 380 millones que no tiene
CODELCO. Y pienso que va contra nuestro interés, y no es conveniente,
guardarse una mina que no sirve.
Por las razones expuestas, votaré en contra de la
indicación renovada.
He dicho.
Historia del Ley N° 19.137
Página 318 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra la Honorable señora Feliú.
La señora FELIÚ.— Señor Presidente, es muy breve.
Quiero hacer presente que el Informe en Derecho de
don Alejandro Silva Bascuñán —que es excelente— no se refiere al tema que
es objeto de esta discusión.
Yo no tengo ninguna duda de que pueden
establecerse, con nombres, los yacimientos mineros factibles de enajenar.
Porque así lo indica una norma de rango constitucional, que es absolutamente
excepcional. Y tan excepcional es que no se le puede dar el alcance de que, en
virtud de ella, puede obligarse a CODELCO a explotar determinados
yacimientos. Para eso no hay ninguna facultad. Ello es interferir en la
Administración del Estado, en la administración de CODELCO, que es una
empresa autónoma del Estado. Por eso, la indicación es inconstitucional.
Por consiguiente, señor Presidente —reitero—, el
informe de don Alejandro Silva que se ha leído trata una materia distinta a la
de esta indicación: se refiere a las autorizaciones para enajenar, y está reglada
en el decreto ley N° 1.167, que es una excepción al artículo 60 de la
Constitución Política.
He dicho.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Díaz.
El señor DÍAZ.— Señor Presidente, aquí se ha hablado de que la voracidad de
inversionistas extranjeros poco menos que va a arrasar con nuestras minas. Y
en ninguna parte del articulado he visto que se prohiba terminantemente a
inversionistas chilenos asociarse con CODELCO. Formulo esta precisión porque
en ninguna disposición de la iniciativa se excluye a los inversionistas chilenos
de esa posibilidad.
En segundo lugar, el señor Ministro señaló muy claro
que corresponde a CODELCO la facultad de elegir a sus socios. Por eso se
rechazó una indicación en tal sentido también. Me parece que es lógico. Y se
dio el ejemplo de Japón. Si en un momento dado un inversionista extranjero
no le conviene a Chile, sencillamente lo rechaza o lo desecha.
En tercer término, quiero formular una pregunta, con
la anuencia del señor Presidente, al señor Ministro. El señor Hamilton expresó
que la inversión para poner en explotación y rendimiento la mina El Abra
ascendía a 380 millones de dólares a lo menos, a los cuales se agregan un mil
400 millones de dólares que deben ocuparse en los próximos años para
mantener en buen pie la producción a la gran minería chilena, de los cuales
430 millones de dólares se gastan este año. Por consiguiente, vamos sumando
y sumando millones de dólares que nosotros no tenemos. Ese es el problema.
Concretamente, la pregunta es: si nosotros
tuviéramos recursos propios —vale decir, CODELCO—, ¿en cuánto tiempo se
podría empezar a explotar la mina El Abra? Si hay un aporte sustantivo de
Historia del Ley N° 19.137
Página 319 de 466
DISCUSIÓN SALA
terceros para explotarla, ¿cuánto tiempo demoraría? Porque también el tiempo
vale en la vida, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).-— Corresponde votar, pues creo que ya se han
dado suficientes razones...
El señor SINCLAIR.— Hicieron una pregunta al señor Ministro, señor
Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).— Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería).— Señor Presidente, confirmo lo
primero que sostuvo el Honorable señor Díaz, en el sentido de que no existe
limitación alguna ni podría haberla. Tampoco se favorece a los extranjeros
respecto de los chilenos, porque iría en contra del principio de la igualdad ante
la ley. De manera que, en esa materia, no hay ningún problema.
Con relación al plazo en el cual pudiere
eventualmente, disponiéndose del capital, ponerse en producción una mina de
esa naturaleza, puede estimarse —no estoy en condiciones de dar un dato
exacto— entre 6 a 10 años. En el caso de La Escondida —que fue citado en la
mañana o en la intervención del Senador señor Hormazábal—, desde el
momento en que se descubrió la mina hasta que se realizó el primer embarque
transcurrieron exactamente 10 años.
El señor RUIZ (don José).— Que se vote, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).— Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LAGOS (Prosecretario).— En votación la indicación renovada que
propone agregar un artículo nuevo.
—(Durante la votación).
El señor SULE.— Estoy pareado con el Senador señor Mc-Intyre.
El señor RUIZ (don José).— Señor Presidente, fundamentaré mi voto y haré,
en forma muy breve, una exposición sobre algunos elementos que, a mi juicio,
son importantes.
Se ha mencionado mucho la ley o el proceso de
nacionalización del cobre, que se dio en un contexto determinado. Hoy —como
Historia del Ley N° 19.137
Página 320 de 466
DISCUSIÓN SALA
se ha expresado— se vive otro ambiente, los vientos corren hacia otra parte.
Y, por tanto, hallo justificadas las aprensiones planteadas por la Confederación
de Trabajadores del Cobre —que comparto—, por cuanto, conforme al clima
existente en el país, es probable que nosotros decidamos colocar mayores
resguardos que aquellos que se hubieran tomado en otra oportunidad.
Por eso, a mi juicio, considerando esa situación y la
presencia de los trabajadores del cobre en el Senado —y hay que decirlo:
muchas veces en los discursos se los alaba porque están presentes; pero, en
otras oportunidades, no tanto, pues se dice que están muy preocupados de sus
propios intereses—, yo los felicito. Como ex dirigente sindical, en su época,
luché por defender el patrimonio del Estado, por apoyar a la ENAP, una
empresa que, al igual que CODELCO, es tremendamente relevante para el
destino del país. Y me alegro de haber escuchado hoy, de boca de importantes
personeros, que se debe defender esas empresas porque con ello se está
protegiendo al interés de Chile.
Lo anterior, a mi juicio, es importante que lo
consideremos no sólo hoy en el debate de este proyecto, sino también en el de
otras iniciativas que llegan al Senado, en las cuales muchas veces el
patrimonio del Estado se pone en riesgo, porque nos dejamos llevar por una
marea que actualmente existe con mucha fuerza en nuestro país y en el
mundo.
Creo que debemos movernos con cautela —como se
dice— en esta materia, y por eso, a mi parecer, no están de más los
resguardos.
Por último, señor Presidente, quiero expresar que en
un país como el nuestro, respecto del cual incluso las autoridades de la banca
internacional manifiestan que no necesita más dólares y, al revés, que le
sobran —tan así es que se anuncia, como se menciona en la Sala, que se
estaría autorizando la inversión de recursos provenientes de las AFP en el
exterior—, es conveniente considerar esa situación, al margen de la disposición
legal que hoy discutimos aquí.
Es relevante que nosotros, como país, debatamos con
amplitud el tema, y no sólo restringido a una disposición legal, para ver cómo
se manejan los excedentes en dólares que existen en Chile y cómo, a lo mejor
con esos recursos y sin producir ningún trastorno en el sistema económico
vigente, podemos explotar minerales y, al mismo tiempo, con la participación
responsable de los trabajadores del cobre, quizás aumentar su eficiencia y
mejorar los niveles de productividad del cobre, de modo que esa riqueza,
perteneciente a todos los chilenos, siga contribuyendo al desarrollo del país.
Voto a favor de la indicación.
El señor SULE.— Perdón, señor Presidente. Declaré mi pareo creyendo que el
Senador señor Mc-Intyre se hallaba ausente. Como no es así, voto
afirmativamente.
El señor URENDA.— Fundaré mi voto, señor Presidente.
Historia del Ley N° 19.137
Página 321 de 466
DISCUSIÓN SALA
Yo, al igual —creo— que todos los señores
Senadores, estoy ansioso por que CODELCO siga desarrollándose con la mayor
eficiencia posible, y ojalá su producción aumente en el futuro próximo en la
misma proporción en que lo hizo en los últimos años.
Al mismo tiempo, tengo plena confianza en que
quienes la administran y las autoridades pertinentes, resolverán las materias
que les corresponden conforme al interés de CODELCO y del país, y usarán de
las facultades, aquí concedidas, en forma eficaz.
Sin embargo, por esa misma circunstancia, me
parece no estar en condiciones para determinar qué minas debe CODELCO
explotar directamente y cuáles no. Confío en que explotará el máximo que esté
a su alcance y que los recursos permitan. Pero, a mi juicio, no nos corresponde
a nosotros decidir de cuáles minas se hará cargo y de cuáles no.
Por eso, voto que no.
El señor PALZA.— Voto a favor, señor Presidente.
Y, como es la última indicación, quiero señalar que he
atendido con gusto la petición de los trabajadores, porque considero que ellos,
al igual que el Gobierno, desde sus puntos de vistas, están velando también
por el interés nacional y por el futuro de esa importante empresa.
En el pasado, también nosotros hemos defendido el
interés regional en otro tipo de empresa, como la ZOFRI, para lo cual, de la
misma manera, contamos con la colaboración de todos los trabajadores, a fin
de que esa palanca regional sea importante y continúe siéndolo en el
desarrollo de Iquique y Arica.
Por esa razón —porque la indicación recoge lo que ya
señalé y porque, como el señor Ministro en parte de su intervención expresó
que a contar de hoy se establecerán los canales respectivos para que los
trabajadores entreguen sus opiniones en el contexto de velar por la seguridad
del país en esta importante materia—, voto que sí.
El señor THAYER.— Fundamentaré el voto, señor Presidente.
Votaré negativamente la indicación, primero porque
interfiere en la labor administrativa propia de una empresa del Estado.
Posiblemente, lo que la indicación pretende sea del todo conveniente y que, tal
vez, en el Directorio de CODELCO, por ejemplo, se resuelva no explotar
determinadas minas o no mantenerlas en determinada actividad; pero no
corresponde al Poder Legislativo decidir si una empresa estatal ha de explotar
o no yacimientos específicos. Y, segundo, si así lo decidiere, estaría
estableciendo una excepción a la norma de administración de bienes del Estado
que, de acuerdo con el inciso segundo del número 21° del artículo 19 de la
Constitución Política, debería aprobarse por quórum calificado.
Voto que no.
Historia del Ley N° 19.137
Página 322 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor ALESSANDRI.— Señor Presidente, las razones esgrimidas en la Sala
son de mucho peso en un sentido y en otro, y naturalmente a uno lo hacen
pensar mucho sobre cuál debe ser la votación acertada.
Sin embargo, me ha hecho mucha fuerza lo
expresado por el Senador señor Thayer en el sentido de que establecer en una
ley limitaciones para el manejo de una empresa determinada es sentar un
precedente inconveniente, pues, en definitiva, se pretende que las empresas
del Estado se administren como tales y no tengan una serie de cortapisas
legales.
Por otro lado, sin duda alguna, desde todo punto de
vista es adecuado —como expresó el señor Ministro de Minería— que CODELCO
sea la que explote el mayor número de minas y que, como aseguró, gran parte
de las pertenencias mineras que menciona la indicación sean explotadas por la
Corporación, con lo cual —por lo menos, en lo referente a Chuquicamata—
estaría garantizada la producción de mineral y se podría seguir trabajando y
compensando el agotamiento de la actual mina.
Por eso, señor Presidente, existiendo también otros
antecedentes que he tomado en consideración, y después de pensarlo, me
abstendré en esta votación.
El señor VALDÉS (Presidente).— Si me permite la Sala, fundaré mi voto desde
la testera. Como decía el .Senador señor Alessandri, existen muy buenas
razones en un sentido y en otro. Pero a mí me hace más fuerza el hecho de
que el artículo 4° del proyecto —ya aprobado— contiene procedimientos de tal
naturaleza que la operación de CODELCO —empresa del Estado— queda
suficientemente resguardada respecto de los yacimientos mencionados por la
indicación, algunos de los cuales están cubiertos y otros no por la garantía
constitucional de la nacionalización.
Sin embargo, a mi juicio, limitar la capacidad de
administración de una empresa en términos de que se llega a requerir decretos
del Presidente de la República para realizar los actos propios de su gestión es
exagerar y pasar a llevar un principio de autonomía de las empresas. Se crea
una dificultad de administración, que no comprendo, al excluir del artículo 1°
del proyecto a algunos yacimientos, pues la evaluación de condiciones técnicas
no es propia de una ley.
Por ello, voto que no.
El señor DÍAZ.— Señor Presidente, por las mismas razones de que entendemos
y estamos interesados en la suerte de los mineros del cobre, el Gobierno y el
Parlamento deben visualizar el interés de todos.
Indiscutiblemente, confío en que el Ejecutivo mandó
un proyecto patriótico, de alto contenido, preservando el futuro y ateniéndose
al presente. Por eso he respaldado en todas sus posiciones el proyecto, en su
integridad, y por esa misma razón, voto que no.
Historia del Ley N° 19.137
Página 323 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor GONZÁLEZ.— Señor Presidente, estamos concluyendo una jornada
que, en mi opinión, prestigia al Senado. Hemos tratado materias
extremadamente delicadas que dicen relación al futuro de Chile, en las cuales
están profundamente interesados los trabajadores del cobre, el Gobierno y el
país en general. Y hemos podido apreciar cómo Senadores de distintas
bancadas tienen posiciones disímiles respecto de temas relacionados con la ley
en proyecto, lo cual demuestra que todos han actuado en la forma en que se
ha venido haciendo en el Senado en el curso de estos dos años: con entera
sujeción a los intereses superiores del país.
Por otro lado, suscribí esta indicación por haber un
argumento que me hace mucha fuerza: los trabajadores del cobre han querido,
mediante esta disposición, preservar su fuente de trabajo. Tienen derecho a
hacerlo, y creemos que ello no se contrapone con los intereses de la nación.
Hay muchos otros minerales y pertenencias que podrán explotarse de distinta
manera.
Como señalé, he acogido esta expresión de los
trabajadores del cobre, y estoy haciendo uso de la palabra para expresar mi
aprobación a esta norma, aun cuando no puedo votar por estar pareado con el
Senador señor Romero.
El señor LAVANDERO.— Señor Presidente, hace algún tiempo me correspondió
votar por chilenizar la riqueza que representaba el cobre. Con posterioridad, lo
hice para nacionalizarla. Y en el día de hoy, me pronuncio para preservar parte
de las riquezas de Chile, para que puedan pertenecer al país y desarrollarse
con el aporte de obreros chilenos y la participación del Estado.
Por ello, consecuente con mi posición de siempre,
voto que sí.
—Se rechaza (13 votos por la negativa, 11 por la
afirmativa, 3 pareos y una abstención), y queda despachado el
proyecto.
Historia del Ley N° 19.137
Página 324 de 466
OFICIO MODIFICACIONES
2.10. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 28 de enero, 1992.
Cuenta en Sesión 50. Legislatura 323. Cámara de Diputados.
N° 2239
Valparaíso, 28 de enero de 1992.
Tengo a honra comunicar a V.E. que el Senado ha dado su aprobación al
proyecto de ley de esa H. Cámara que establece normas sobre pertenencias
mineras de Codelco Chile, que no forman parte de yacimientos mineros en
actual explotación, con las siguientes modificaciones:
ARTICULO 1°
Ha agregado el siguiente inciso nuevo:
"Se excluirán de esta ley los yacimientos en actual explotación y aquéllos que
la Corporación determine destinar a sus planes de reposición o expansión a
través de su explotación directa.".
ARTICULO 2°
Ha sustituido, en el inciso segundo, las palabras "el artículo 2°", por los
vocablos "este artículo", y ha agregado, a continuación de las palabras "ley de
Sociedades Anónimas", sustituyendo el punto seguido (.) por una coma (,), lo
siguiente: "con excepción de lo dispuesto en el N° 10) de esa norma.".
Ha agregado el siguiente artículo 3°, nuevo:
Artículo 3°.- Autorícese, asimismo, a la Corporación Nacional del Cobre de
Chile para que, previo informe favorable de la Comisión chilena del Cobre,
transfiera a la Empresa Nacional de Minería pertenencias de su dominio
correspondientes a yacimientos que no se encuentran el explotación y cuyos
recursos mineros potenciales y la eventual escala de producción de los
mismos, no están dentro de los rangos de explotación con que la Corporación
Nacional del Cobre de Chile opera normalmente.
Estas transferencias podrán efectuarse a título gratuito u oneroso y no
requerirán del trámite de la insinuación, en su caso.".
ARTICULO 3°
Historia del Ley N° 19.137
Página 325 de 466
OFICIO MODIFICACIONES
Ha pasado a ser articulo 4°, agregándole la siguiente oración final: 'En ellos se
procurará satisfacer en forma equitativa los intereses de la Corporación del
Cobre de Chile y el patrimonio nacional.".
ARTICULO 4°
Ha pasado a ser artículo 5° enmiendas.
ARTICULO 5°
Ha pasado a ser artículo 6°.
Ha reemplazado el punto aparte (.), por una coma (,) y ha agregado la
siguiente frase: "ni estén comprendidos dentro de los planes de expansión ni
reposición de éstos.".
Le ha agregado los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos:
"En el caso del artículo 3°, el informe de la Comisión deberá consignar,
además, que las pertenencias objeto de la transferencia, en razón de sus
recursos mineros potenciales y la eventual escala de producción de los
mismos, no están dentro de los rangos de explotación con que la Corporación
Nacional del Chile opera normalmente.
Para la elaboración de los informes mencionados en el presente artículo, la
Comisión Chilena del Cobre deberá requerir la asesoría técnica del Servicio
Nacional de Geología y Minería.".
ARTICULO 6°
Ha pasado a ser artículo 7°.
Ha suprimido su inciso segundo-.
Lo que comunico a V.E. en respuesta a su oficio N° 385, de 9 de julio de 1991.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL VALDES S.
Presidente del Senado
JOSÉ LUIS LAGOS LÓPEZ
Secretario Subrogante del Senado
Historia del Ley N° 19.137
Página 326 de 466
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
3.1. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 323. Sesión 52. Fecha 10 de marzo, 1992.
Discusión única. Se aprueban modificaciones
NORMAS SOBRE PERTENENCIAS MINERAS QUE NO FORMAN PARTE DE
YACIMIENTOS
EN
ACTUAL
EXPLOTACION.
TERCER
TRÁMITE
CONSTITUCIONAL
El señor VIERA-GALLO (Presidente). En el Orden del Día, corresponde ocuparse
de las modificaciones que introdujo el Honorable Senado al proyecto que
establece normas sobre pertenencias mineras de Codelco Chile, que no forman
parte de yacimientos mineros en actual explotación.
Las modificaciones propuestas por el Senado figuran en el número 23 de los
documentos de la Cuenta de la sesión 50a., celebrada en 29 de enero de 1992.
Se autoriza, por asentimiento unánime, el ingreso a la Sala del Subsecretario
de Minería, señor Iván Valenzuela.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Se deben tratar y votar cada una de las
modificaciones. En discusión la enmienda del Senado al artículo 1º, que agrega
un inciso nuevo para precisar el alcance de la disposición aprobada por la
Cámara.
Tiene la palabra el señor Ministro de Minería.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería). Señor Presidente, quiero hacer
algunas breves reflexiones respecto del proyecto y de su tramitación, sin
pretender, naturalmente, volver a la discusión general.
La decisión del Gobierno del Presidente Aylwin es respaldar el desarrollo y la
expansión de Codelco, de manera que esta empresa supere los problemas con
que la recibimos geomecanicos, ambientales y de competitividad y entregue al
país el máximo de excedentes posibles para satisfacer las necesidades del
Estado y de su gente.
En ese sentido, la acción del Gobierno se ha expresado, fundamentalmente, en
tres direcciones:
a) Aumento de la inversión en Codelco, la que este año alcanzará a 430
millones de dólares casi cien millones de dólares más que el año recién pasado
lo que constituye un verdadero "record";
Historia del Ley N° 19.137
Página 327 de 466
DISCUSIÓN SALA
b) Campaña agresiva de exploración que ha llevado a la Corporación a
manifestar del orden de las 500 mil hectáreas de nuevas pertenencias,
principalmente en la llamada "franja del cobre", dentro de la cual está
Chuquicamata, y
c) Flexibilidad de Codelco, para que sea una empresa eficiente y moderna.
A este último aspecto se refiere el proyecto de ley que estamos discutiendo,
que contiene fundamentalmente dos ideas:
1. Traspaso gratuito u oneroso a Enami de los yacimientos que no explota ni
explotará Codelco, porque sus recursos mineros y escala de producción no
están dentro de los que la Corporación normalmente opera, a fin de desarrollar
la pequeña y mediana minería de las zonas mineras.
2. Autorizar a Codelco cuando sea conveniente y considerando siempre las
exigencias esperadas del mercado para asociarse en la exploración o
explotación de pertenencias que no forman parte de sus yacimientos en
actividad ni estén considerados en sus planes de reposición o expansión a
través de su explotación directa.
Esta facultad es normal en todas las grandes empresas mineras, dentro y fuera
del país. La tuvo Codelco en virtud de la legislación que la nacionalizó, y fue
condicionada a una autorización legal expresa por el régimen anterior, que es
lo que el Gobierno solicita con este proyecto.
Respecto de la tramitación de la iniciativa, quiero destacar:
a) Fue aprobado en general por la una nimidad, tanto en la Cámara de
Diputados como en el Senado de la República;
b) Todos los sectores involucrados especialmente las organizaciones de
trabajadores, de productores y de profesionales fueron considerados; y
c) La discusión parlamentaria significó una reafirmación de las ideas centrales
del proyecto y un enriquecimiento de su articulado, en lo particular.
Ningún sector político ha planteado la privatización de Codelco y el Gobierno
del Presidente Aylwin la ha rechazado en forma reiterada y terminante.
Desde este punto de vista, la forma en que el Senado despachó el proyecto le
satisface, por lo que solicita a la Cámara de Diputados que apruebe ese texto
sin modificaciones.
Aunque ya lo hice ver en la discusión en general, tanto en la Cámara como en
el Senado, quiero reiterar que este proyecto no importa desnacionalizar ni
privatizar, directa ni indirectamente, Codelco.
1º. No se altera la estructura de propiedad de Codelco, la cual continúa siendo
una empresa pública del dominio de todos los chilenos;
2° No afecta ninguna de sus actuales Divisiones: El Teniente, Andina, El
Salvador y Chuquicamata.
Historia del Ley N° 19.137
Página 328 de 466
DISCUSIÓN SALA
3º. Tampoco alcanza a las minas que la Corporación ha definido como de
reserva o reposición, tales como "Radomiro Tomic" (ex Chuqui norte).
"M.M.", "N.N.", "El Inca" (El Salvador) y "Don Luis" (Andina), las cuales serán
explotadas directamente por la Corporación;
4º. No se autoriza la enajenación de pertenencias no explotadas, salvo la
situación de las minas que pueden ser transferidas a Enami, empresa que
también es del Estado, para el desarrollo de la pequeña y mediana minería;
5º. Codelco ya tenía esta facultad, según el artículo 13, letra k) del decreto con
fuerza de ley Nº 1, de 1971, que estableció las normas para la administración
de las empresas del cobre nacionalizado y que lleva las firmas del Presidente
Allende y de sus Ministros Jorge Aírate y Orlando Millas.
6º. La facultad de asociación que se le reconoce a Codelco con todos los
requisitos y exigencias establecidos en el proyecto la tienen las demás
empresas públicas de la minería, como Enami y Enap, y es una modalidad a la
que recurren con frecuencia las grandes empresas mineras para compartir
fortalezas y riesgos, en beneficio recíproco.
Por último, al Gobierno le satisface por encima de legítimas discrepancias en
materias específicas, surgidas en ambas ramas del Congreso y naturalmente
dentro de los diversos sectores políticos en él representados la importancia
reconocida a la iniciativa, que afecta a nuestra principal empresa y mayor
industria cuprífera del mundo, y el trato de proyecto de Estado que se le ha
dado, más que la discusión de tipo partidario con que se ha estudiado y
despachado hasta ahora ese proyecto.
Gracias, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado señor
Olivares.
El señor OLIVARES. Señor Presidente, en verdad, pensaba que iba a escuchar
otros antecedentes en torno de esta materia.
Ya que se me ha ofrecido la palabra al comienzo del debate, quisiera
recordarles al señor Presidente y a los señores Diputados que en la sesión
14a., del miércoles 3 de julio de 1991, en mi intervención no la leeré completa,
por razones obvias hice un análisis de lo que había significado el proyecto de
nacionalización del cobre durante el Gobierno del Presidente Salvador Allende,
y de lo que hizo anteriormente el Presidente Frei con la llamada "chilenización
del cobre", la primera etapa, el primer paso que permitió a Chile ser
propietario del 51 por ciento, de las acciones de las compañías
norteamericanas que operaban en nuestro país, dejando el 49 por ciento
restante en poder de dichas empresas. Es bueno recordar que en ese proceso,
se escuchó y se hizo participar a la Confederación de Trabajadores del Cobre y,
consecuentemente, a los trabajadores a través de sus respectivas directivas
sindicales.
Durante el gobierno de Salvador Allende ocurrió otro tanto. En aquella ocasión,
mostré el mismo documento que tengo en mis manos y que es un facsímil de
la carta que Salvador Allende envió a los trabajadores del cobre para decirles
Historia del Ley N° 19.137
Página 329 de 466
DISCUSIÓN SALA
que ellos formarían parte de la comisión que estudiaría el proyecto de reforma
constitucional para hacer realidad la nacionalización del cobre.
En la Constitución antigua, se incluyó la letra k), que disponía no sólo la
mantención de todas las conquistas obtenidas por dichos trabajadores hasta
esa fecha, sino que también la obligación de dar cumplimiento a esos derechos
por parte de las continuadoras legales de las empresas nacionalizadas, vale
decir, Codelco.
Sin embargo, el año pasado vimos con cierta sorpresa, cuando se inició el
conflicto y luego la huelga en Chuquicamata, y con posterioridad en El
Teniente, cómo algunos colegas de los partidos de Oposición se escandalizaban
porque Codelco no accedía a determinadas demandas de los trabajadores.
Al respecto quiero recordar que hace muchos años, el Presidente Arturo
Alessandri Palma dijo que los chilenos teníamos mala memoria. Parece que
algunos se auto-convencieron de ello. Pero eso no es así. Los chilenos tenemos
buena memoria, especialmente los trabajadores.
Por ello, creo oportuno resaltar que durante el régimen del General Pinochet, a
los asalariados se les quitaron varias garantías. Entre éstas se eliminó la citada
letra k) de la Constitución Política. Además, la letra i) de la Carta Fundamental,
que imponía al gobierno la obligación, que en consecuencia le correspondía al
Departamento del Cobre, actual Corporación del Cobre, de establecer un fondo
con las utilidades del cobre para preocuparse de la salud y rehabilitación de los
trabajadores, especialmente en el caso de las enfermedades profesionales, a
las que en general están expuestos no sólo los del carbón, sino también los de
la Gran Minería, donde existe el mismo flagelo de la silicosis y otras
enfermedades profesionales. Al revisar la Constitución, nos encontramos con
que no sólo se eliminó la letra k), sino además la i), de manera que tales
beneficios desaparecieron, sin que hasta hoy se haya corregido esta situación.
Al mismo tiempo, en aquella ocasión dije que las atribuciones entregadas a
Codelco no se cumplieron. A veces duele comprobar cómo se olvidan o se
soslayan algunos antecedentes. Soy socialista y me siento orgulloso de serlo.
Asimismo, soy Diputado de la Concertación y me siento orgulloso de serlo.
Pero no soy incondicional de nadie. Por lo tanto, digo las cosas como son. Por
lo tanto, reitero que con la misma energía con que se pretende castigar a los
trabajadores, debería decirse la verdad respecto del 10 por ciento de las
ventas brutas del cobre que se continúan llevando las Fuerzas Armadas. Ahí
esta el quid del problema. Si no existieran esas leyes reservadas dictadas
desde 1976, Codelco no estaría llorando miserias por no tener recursos
financieros para operar sin dificultades.
¿Cuál es la gestión realizada oficialmente por el Gobierno en este sentido? Ya
que hoy se habla tanto de transparencia, ¿dónde está la transparencia para
llamar a las Fuerzas Armadas y decirles que no se puede seguir tolerando esta
cuestión? Si en todo el mundo se adoptan políticas para ir al desarme y
disminuir los presupuestos en materia de armamentos, ¿por qué en nuestro
país ni siquiera se puede hacer un llamado al respecto? ¿Por qué silenciar estas
cosas? ¿A quién le tenemos miedo?
Historia del Ley N° 19.137
Página 330 de 466
DISCUSIÓN SALA
Digamos las cosas como son. Quisiéramos escuchar en la discusión del
proyecto, cuando se habla de la posibilidad de formar empresas mixtas para
seguir explotando el cobre y de que la intención es fortalecer a Codelco, ¿cómo
se pretende hacerlo? Los dirigentes sindicales lo han demostrado. Existen
reservas de minerales consideradas de "reposición". Estudios de los propios
geólogos y técnicos de Codelco indican, por ejemplo, que Chuquicamata
contará con reservas para 25 ó 30 años más; El Teniente, para 20 ó 25 años.
Hay yacimientos, de los llamados de "reposición", ubicados y cubicados por
técnicos de Codelco, con dineros de nuestro país, que se pueden empezar a
explotar cuando Chuquicamata y El Teniente se agoten.
Entonces, ¿por qué se pretende entregar estos yacimientos a extranjeros,
como en el caso de "El Abra", en que el Gobierno se ha negado tercamente a
dejar establecido que allí, como lo han pedido los trabajadores del cobre, no se
creará una empresa mixta?
Igualmente, en esa ocasión manifesté que Chile entero está en deuda con los
trabajadores del cobre, porque ellos abrieron los cauces y llamaron la atención
de todos los partidos políticos para iniciar la discusión de un proyecto sobre
nacionalización del cobre. Entonces, merecen respeto, y eso es conveniente
recordarlo en esta oportunidad en que se discute esta iniciativa que otorga
financiamiento a Codelco y la autoriza para transferir pertenencias a Enami.
Anuncio que me abstendré en la votación, por cuanto, efectuadas las consultas
con los asesores jurídicos correspondientes, he concluido en que el proyecto en
análisis es inconstitucional. Para la historia de la ley, dejo constancia de mi
opinión en ese sentido. Eso es lo que expresé en la sesión del miércoles 3 de
julio de 1991.
Es falso, entonces, lo que algunos señores andan gritando por ahí, en cuanto a
que este proyecto ha sido aprobado en forma unánime por la Cámara de
Diputados y por el Senado. ¡Eso constituye una gran falacia! ¡Aquí está el acta
de esa reunión! Y debo aclarar que en aquella ocasión hubo colegas de mi
bancada, como Juan Pablo Letelier, Nicanor Araya, Felipe Valenzuela, Camilo
Escalona y Juan Martínez sólo para recordar a algunos que me acompañaron
en mi votación negativa. Por consiguiente, no sigan repitiendo tal mentira,
porque no es cierto aquello de "¡Mentir, mentir, que al final algo queda!".
En esa oportunidad sostuve y lo reitero que el proyecto es inconstitucional y
entregaré fundamentos jurídicos sobre ello. Por lo tanto, como la Constitución
exige determinado número de firmas para hacer la presentación, estamos
tratando de reunirías. Con las que logremos juntar entre ellas se cuentan las
de los colegas que acabo de nombrar recurriremos al Tribunal Constitucional
para pedir que se pronuncie respecto de la constitucionalidad de este proyecto
que discutió la Cámara y que vuelve del Senado en tercer trámite
constitucional. Así, como en otros casos se ha esperado la respuesta del
Tribunal Constitucional, ahora nosotros aguardaremos su pronunciamiento.
También debo hacer notar que de parte de algunas autoridades de Gobierno
existe una falta de respeto que ya raya en lo inconcebible. Por ejemplo, un
grupo de parlamentarios de esta Cámara, entre los que figuran Juan Pablo
Letelier, Nicanor Araya, Felipe Valenzuela, Armando Arancibia y el que habla,
Historia del Ley N° 19.137
Página 331 de 466
DISCUSIÓN SALA
enviamos un oficio al Ministro de Minería para que nos comunicara cuáles eran
las razones, ya que Codelco está tan pobre, que justificaban la publicidad a
todo costo, en prensa, radio y televisión, porque uno encendía el televisor y
aparecía un "spot" que nos decía: "Codelco construye escuelas", "Codelco
construye caminos", "Codelco lo hace todo" ¿De dónde sale la plata si Codelco
está tan pobre? ¿Se carga al costo de producción? El oficio fue enviado por la
Cámara el año pasado. Hasta hoy no tenemos respuesta. En dicho oficio
solicitamos del señor Ministro de Minería que nos dijera, con argumentos, si el
cobre necesita propaganda para venderse, porque lo que falta es cobre para
vender; no faltan clientes. No hay justificación alguna y esto hace pensar a los
trabajadores que hay otras cosas de fondo en esta situación.
Por otra parte, creo oportuno recordar que los trabajadores del cobre de la
Segunda, Tercera y Sexta Regiones, con toda razón, desean que el señor
Ministro de Minería se acuerde también de esas Regiones, para que no todos
los "cariñitos" vengan a la Quinta Región, a través de camisetas y de ayuda al
Everton y a otras instituciones. ¡Hasta en la construcción de mausoleos
también aparece la Enami dando su aporte!
¿Qué pasa entonces con los problemas de los trabajadores del cobre? ¿Quién
se preocupa de ellos? Que se acuerde el señor Ministro de Minería que esos
trabajadores y sus familias tienen problemas graves en la Sexta, en la Tercera
y en la Segunda Regiones, y que son ellos los que hacen los mayores aportes
al engrandecimiento del país. El presupuesto de la Nación, en gran medida,
descansa en lo que produce el cobre y esto no deben olvidarlo las autoridades
de Gobierno.
Por eso, afirmo que este proyecto es un canto de sirena, porque no va a
fortalecer a Codelco, ya que si las minas o yacimientos de reposición son
entregados en sociedad a connacionales o a capitales extranjeros, poco a poco
Codelco se debilitará y hasta puede desaparecer. Entonces, llegará el día en
que nada nos garantice que las pertenencias que hoy se quiere .entregar a
Enami no serán vendidas a terceros.
Podría agregar una serie de otros antecedentes; pero en homenaje al tiempo
quiero reiterar que los trabajadores del cobre merecen consideración y
respeto.
Tampoco es posible que mientras se discute este proyecto en el Congreso
Nacional, se nos ataque a los parlamentarios, Senadores y Diputados, sin
distinción; en algunos casos, quizás, con dedicatoria para los que formamos
parte de la Concertación. Nosotros la integramos también, pero, como se dice
en materia de indemnización, deseamos que ello sea a todo evento y no
solamente para defender iniciativas de cuya consumación hemos sido
marginados.
Hago este alcance, porque no entiendo a Codelco en su trato con los
trabajadores. Al respecto pregunto:
¿Cómo es posible que, por un lado, se quiera fortalecer a Codelco y, por otro,
se proceda a un "plan de egreso especial", de "egreso voluntario", y se
manden setecientas y tantas cartas mientras se discute este proyecto? A
algunos trabajadores se les habla de jubilación anticipada, establecida en los
Historia del Ley N° 19.137
Página 332 de 466
DISCUSIÓN SALA
convenios. ¿Cuál es el gran delito del resto de los trabajadores? Haber
acumulado inasistencias, todas justificadas por licencias médicas otorgadas por
los propios médicos de la Fusat, que es la Fundación Médica de El Teniente. Lo
recuerdo porque fui obrero minero y fundador de la Confederación del Cobre.
En los tiempos de los norteamericanos ocurrían exactamente los mismos
problemas; pero, con tino, las gerencias, los directores de relaciones laborales,
los gerentes o los jefes de los departamentos respectivos llamaban a las
directivas sindicales y les daban a conocer el comportamiento de esos
trabajadores: "esto está ocurriendo con sus compañeros de sindicato. Hablen
con ellos, háganles ver la situación porque si no mejoran su productividad
serán despedidos". A los dirigentes se les daba la oportunidad de conversar
con ellos. No se les mandaba poco menos que por correo las cartas, en
respuesta a las cuales, lo único que pueden decir los trabajadores es sí, por
cuanto o se acogen al "plan de egreso voluntario" y se les paga 50 días de
indemnización o, lisa y llanamente, se les aplicará la ley Nº 19.010, según la
cual reciben si no hay otra causal la indemnización correspondiente.
Se ha hecho mucha cuestión de los trabajadores que van a acogerse a
jubilación. Pero, ¿por qué calla Codelco la diferencia que hay entre una
jubilación por vejez y una pensión por invalidez? Si los echan del trabajo
porque no sirven, por lo menos debieran darles la pensión por invalidez en un
ciento por ciento, que les significa percibir una suma de dinero por concepto
del seguro de vida a que tienen derecho, beneficio que pierden en la forma en
que los está despidiendo la empresa.
Sobre los despidos y sus causales, debo recordar que el año pasado discutí
esta materia en un foro, con el Subsecretario del Trabajo, don Eduardo Loyola.
Dije que podía demostrarle que en tres meses de vigencia de la nueva ley se
había despedido a más gente que en un año por la aplicación del famoso
artículo 155 f), que se pretendía derogar.
Pues bien, en el cobre, a los trabajadores que no firman el plan de egreso
dentro de un plazo, sencillamente se les notifica de despido. Esto, aquí y en la
quebrada del ají, es despido masivo. Y es aún más inconcebible que esto
ocurra en Codelco. Se lo dije al Subsecretario señor Loyola hace algunos días,
cuando empezó el procedimiento; tuvo que reconocerlo, porque cuando se
trata de una empresa privada, el Estado tiene argumento de no poder hacer
nada; pero, ¿cómo el Estado, cómo el Gobierno va a permitir despidos masivos
en una empresa estatal, de administración autónoma?
La Cámara debe conocer estos hechos. Por tal razón repito, con otros colegas,
en cuanto al proyecto se refiere, vamos a recurrir al Tribunal Constitucional,
consecuentes con lo que dijimos en la sesión del 3 de julio del año pasado.
Dado que este proyecto es inconstitucional, no vamos a votar ni a favor ni en
contra, porque para nosotros no existe. Desde ya, anuncio la reiteración de la
votación de aquella ocasión: me abstendré de votar llegado el momento.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Estamos
modificaciones del Senado, artículo por artículo.
en
la
discusión
de
las
Historia del Ley N° 19.137
Página 333 de 466
DISCUSIÓN SALA
Han pedido la palabra, entre otros, los Diputados señores Araya, Molina,
Gajardo, Munizaga, Vilches, Palestro y Martínez.
Puede pedirse la clausura del debate después de que hayan hablado dos
señores parlamentarios, siempre que expresen opiniones distintas.
El señor MUNIZAGA. Pido la palabra para una cuestión de Reglamento.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MUNIZAGA. Señor Presidente, quiero solicitar a la Mesa que con el
resto de los parlamentarios tenga la misma consideración que ha tenido con el
Diputado señor Olivares; es decir, que permita ir más allá de la modificación
en debate, porque este parlamentario se ha explayado extensamente sobre el
proyecto en general. Gracias.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Iba a eso; pero tenemos que discutir y
votar cada modificación, artículo por artículo.
Tiene la palabra el Diputado señor Araya.
El señor ARAYA. Señor Presidente, nos encontramos en el tercer trámite
legislativo del proyecto de ley que establece normas sobre pertenencias
mineras de Codelco Chile; y en lo que va transcurrido de su debate, hemos
podido constatar la gran importancia que tiene para el país, pues afecta, en lo
principal, a una empresa del Estado y al desarrollo de la misma.
En esta oportunidad, no podemos dejar de recordar que Codelco es el
resultado de una larga y consecuente lucha de los trabajadores, que suscitó el
respaldo de toda la ciudadanía. Desde la chilenización, durante el Gobierno de
don Eduardo Frei Montalva, hasta la nacionalización, a través de una reforma
constitucional, durante el Gobierno del Presidente Allende.
Las ideas que motivaron la nacionalización del cobre una de las cuales fue
evitar que las trasnacionales se llevaran las utilidades a fin de que invirtieran
en Chile, permanecen en grandes sectores de nuestro pueblo, en especial en
los esforzados trabajadores del cobre. Por eso, quienes queremos lo mejor
para nuestra patria y hemos trabajado codo a codo con los mineros, estamos
dispuestos a defender la principal riqueza de Chile ante cualquier atisbo de
desnacionalización.
En este punto, hay que decir claramente que no basta que se manifieste por
las autoridades que la intención no es desnacionalizar la gran minería del
cobre, ya que nuestras aprensiones son reales, porque en los últimos meses,
mientras se discutía este proyecto, sectores de la derecha económica,
encabezados por el Presidente de la Sofofa, señor Briones, a través de una
campaña tendenciosa, han manifestado su intención de que se entregue a
manos particulares la gran minería del cobre, la gran obra del Presidente
Salvador Allende.
Historia del Ley N° 19.137
Página 334 de 466
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, no podemos irresponsablemente callar esto y dejar de denunciar
dichas intenciones, las cuales debemos rechazar de manera categórica por su
gravedad y antipatriotismo, pues no se efectúan en interés del país, sino en
beneficio de empresarios que sólo desean hacer un buen negocio con el
reparto de Codelco, conscientes de que es una de las empresas más eficientes
del Estado, cuyo futuro se vislumbra claramente promisorio si se desarrolla
una acción sostenida para sacarla del estancamiento al que trató de conducirla
el gobierno militar. Sin embargo, la codicia empresarial, cuando su propio
interés está en juego, no trepida, incluso, en llegar a eliminar la Ley Reservada
del Cobre, la cual lleva de modo directo el 10 por ciento a las Fuerzas
Armadas, con tal de tomar para sí esos enormes recursos que pertenecen a
todos los chilenos.
Reconocemos que el proyecto apunta a superar algunos de los problemas que
enfrenta la empresa en su desarrollo; pero no podemos dejar de ratificar
nuestras aprensiones sobre el texto aprobado, ya que no queda del todo claro
que no sea una puerta abierta a la desnacionalización del cobre. Incluso, creo
que debe haber un problema de inconstitucionalidad, que no podemos dejar de
lado, por lo que aprovecho de decir que, con mi firma, apoyo absolutamente la
consulta que se hará al Tribunal Constitucional para que se pronuncie al
respecto.
Nuestra defensa del cobre no es un mero capricho. Se basa en hechos reales
que nadie puede desmentir o tratar de tergiversar. Hay que destacar que las
leyes dictadas en torno a la minería del cobre, desde la "Ley del Nuevo Trato",
Nº 11.828, del 5 de mayo de 1955, pasando por la Ley de la Gran Minería del
Cobre, Nº 16.642, del 15 de mayo de 1967, y que se consolidaron con la Ley
de Nacionalización de la Gran Minería del Cobre, del 16 de julio de 1971, han
permitido que Codelco, desde su creación, a través del decreto ley Nº 1.350,
haya demostrado una gestión exitosa, lo que reafirma el acierto con que se
actuó al aprobarse el acto de nacionalización del cobre.
Señalamos claramente que debido a su alta rentabilidad, 68 por ciento de su
patrimonio, Codelco Chile se encuentra hoy a la vanguardia de las compañías
cupríferas del mundo y entrega a nuestro país un 25 por ciento del
Presupuesto Nacional.
Por lo anterior, no podemos menos que reafirmar que el cobre es y debe seguir
siendo de todos los chilenos, porque es nuestra principal riqueza, y esto lo
podemos basar en las siguientes razones.
1º. Durante 1990, las exportaciones chilenas ascendieron a 8.310 millones de
dólares. 3.795 millones de dólares correspondieron a exportaciones del cobre y
2.769 millones de dólares representaron lo exportado por Codelco Chile. Es
decir, las exportaciones del cobre representan un 333 por ciento de las divisas
registradas.
2º. Durante 1990, las transferencias de Codelco al Fisco representaron un 25
por ciento de los ingresos generales de la nación, recaudados ese año por
concepto de ingresos propios y tributarios.
Historia del Ley N° 19.137
Página 335 de 466
DISCUSIÓN SALA
3º. Durante 1990, el aporte de Codelco Chile a la producción de cobre alcanzó
a 1.195.000 toneladas métricas, lo que representa alrededor del 75 por ciento
de la producción total.
4º. En cifras concretas, podemos indicar que en el período 19761988, Codelco
Chile contribuyó con el promedio de un 44 por ciento de las exportaciones del
país, y asimismo, produjo utilidades antes de impuestos por 1.820 millones de
dólares; y en 1990, ganancias por 1.504,7 millones de dólares, lo que
representó un 20 por ciento del ingreso nacional.
5º. El cobre se ha constituido en el pionero de la presencia de Chile en el
extranjero, permitiendo a nuestro país insertarse dignamente en la comunidad
internacional.
6a. Los recientes e importantes descubrimientos de Codelco Chile, a un año de
haber reanudado sus operaciones de exploración, por ejemplo, en el distrito
minero de Chuquicamata, dan clara muestra del futuro promisorio de nuestra
empresa estatal.
7a. Las utilidades antes de impuestos que ha generado para Chile la
nacionalización del cobre, desde 1971 en adelante, se estiman en 15.581
millones de dólares en moneda de 1990. Tal cifra hay que contrastarla con los
1.680 millones de dólares que aproximadamente suman los gastos sociales
básicos, como son la educación, la salud y la vivienda.
8º. Los actuales esfuerzos de inversión de Codelco Chile ascienden a un monto
global superior a los 600 millones de dólares y significan un aporte productivo
del orden de las 350.000 toneladas métricas de cobre fino al año, que vienen a
compensar el paulatino descenso de los actuales yacimientos en instalaciones
operativas. Así se incrementa la posición de liderazgo que ejerce Codelco Chile
en la industria del cobre con la perspectiva de aumentar sus aportes al
presupuesto nacional.
La importancia de lo anterior se evidencia aún más con el hecho de que del
total de la propiedad minera inscrita en Chile, Codelco contaba, al 31 de
diciembre de 1990, con cerca del 30 al 31 por ciento. De este porcentaje, tal
como lo han reconocido el señor Ministro de Minería y la Confederación de
Trabajadores del Cobre, solamente alrededor de un 4 por ciento corresponde a
los grandes yacimientos que se explotan actualmente. Un porcentaje parecido
significan prospectos evaluados.
Además de los cuantiosos recursos ya indicados, logrados por el Fisco,
mediante la nacionalización del cobre, se abrió la posibilidad de desarrollar en
el sector estrategias y políticas autónomas de inversión, productivas y
comerciales, guiadas de acuerdo con criterios de conveniencia nacional, los
cuales deben ser preservados.
Finalmente, podemos indicar que Codelco influye claramente en el comercio
nacional, ya que en 1990, del total de sus adquisiciones, que sumaron más de
550 miñones de dólares, cerca de 380 millones de dólares se gastaron en
Chile.
Lo anterior reafirma el hecho de que el Estado puede y debe intervenir
directamente en el proceso productivo nacional, sin menoscabo de la iniciativa
privada y dentro de un esquema de mercado regulado, para que no vuelva a
Historia del Ley N° 19.137
Página 336 de 466
DISCUSIÓN SALA
ocurrir lo que denuncia la Confederación de Trabajadores del Cobre en orden a
que la política sobre ideologizada del gobierno militar abrió las puertas a la
competencia internacional a través del Código de Minería, en un campo como
el del cobre donde gozamos de las máximas ventajas comparativas a nivel
mundial, traspasándose hasta ahora, sin costo, un volumen de reservas de
cobre fino que alcanza a 70 millones de toneladas métricas con una riqueza
potencial de 1.154 millones de dólares, que equivale al 8,5 por ciento de
nuestra deuda externa y a seis veces el producto geográfico bruto nacional,
con el consecuente menoscabo económico social para la Nación.
Aún más, como resultado de estos actos del régimen pasado, a partir de 1993
Codelco reducirá su participación a menos del 50 por ciento de la producción
de cobre del país, cuando en 1989 ella alcanzaba al 77 por ciento, y en 1971, a
valores cercanos al ciento por ciento.
Pero lo que ahora realmente nos interesa es que Codelco Chile desarrolle
claramente las siguientes medidas:
Fortalecer los logros de la nacionalización y asegurar que ella siga rindiendo
sus frutos en el futuro.
Fortalecerse como empresa y asegurar su eficiencia y competitividad sin
afectar a los trabajadores y sin desnacionalizar el cobre.
Incentivar los proyectos de inversión de la empresa.
Controlar la contaminación ambiental asumiendo el principio de la
responsabilidad ecológica, para superar, por ejemplo, el grave problema de la
contaminación con arsénico en Calama y en Chuquicamata.
Con los recursos que actualmente existen en el país se puede disponer de lo
necesario para invertir en la evaluación, exploración y explotación de nuevos
yacimientos que contribuyan a maximizar los beneficios corporativos para que
aporten efectivamente a todo el país.
Continuar siendo uno de los principales productores de cobre a nivel mundial,
de bajo costo y alta calidad, desarrollando, a la vez, relaciones de trabajo, de
cooperación y de compromiso mutuo entre directivas y trabajadores que
permitan superar las actuales dificultades.
Garantizar la estabilidad laboral de los aproximadamente 26 mil trabajadores,
cifra que corresponde, más o menos, a un 60 por ciento del total del empleo
proporcionado por las empresas mineras nacionales.
Finalmente, señor Presidente, formulo los siguientes planteamientos
específicos en torno a algunas de las normas del actual proyecto:
Primero hay que reconocer que hasta febrero de 1976, Codelco Chile tenía
flexibilidad para disponer de su propiedad minera, de acuerdo con lo dispuesto
en el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1972; pero con la reforma
constitucional introducida por el decreto ley Nº 1.167 de 1975, se perdió esa
flexibilidad justo en el momento en que sectores de la derecha económica
intentaban desnacionalizar el cobre.
Dicho decreto ley estableció claramente que no podría enajenarse ni
constituirse derecho a favor de terceros respecto de las pertenencias
correspondientes a los yacimientos que se hallan en actual explotación y sus
respectivas reservas. Referente a lo demás, para poder enajenar o establecer
Historia del Ley N° 19.137
Página 337 de 466
DISCUSIÓN SALA
derechos a favor de terceros, se requiere autorización por ley. Conceptos
similares fueron ratificados en la Constitución de 1980, por lo cual el proyecto
de ley que hoy discutimos no puede vulnerar por ningún motivo preceptos
constitucionales claramente establecidos, y según los cuales el Estado "tiene el
dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible," de toda la riqueza
minera del país, y que Codelco tiene la calidad de concesionaria de grandes
yacimientos de cobre nacionalizados.
En cuanto al artículo 1º del proyecto, el Senado, al mejorarlo agregándole un
inciso segundo, protege a la gran minería del cobre, pero eso no es suficiente.
Tengamos presente que estamos legislando para el futuro, más allá del actual
gobierno, y por esa razón debemos evitar dejar cualquier herramienta para
una posible privatización encubierta. Por ello, la preocupación de los
trabajadores del cobre por lograr que Codelco mantenga un control mayoritario
en las nuevas sociedades que se creen, no es una cuestión insignificante, ya
que todo el desarrollo que hemos obtenido depende de que el cobre se
produzca por el país con criterios en el accionar de las empresas que apunten
al bienestar de todos los chilenos y no a intereses de empresas
transnacionales.
El artículo 3º, nuevo, redactado por el Senado, al permitir a Codelco transferir
a la Enami "pertenencias de su dominio correspondientes a yacimientos que no
se encuentran en explotación y cuyos recursos mineros potenciales y la
eventual escala de producción de los mismos, no están dentro de los rangos de
explotación con que la Corporación Nacional del Cobre de Chile opera
normalmente", puede prestarse para negocios poco claros, ya que el traspaso
a la Enami de pertenencias como las indicadas podría motivar a las
transnacionales a asociarse entre ellas para explotarlas y llegar a una
privatización encubierta, pues debemos tener presente que los rangos con que
Codelco opera normalmente son de alrededor de 75 mil toneladas métricas
anuales de cobre.
De acuerdo con el artículo en comento, podría entregar a la Enami las
pertenencias cuya eventual escala de producción sea inferior a dichas 75 mil
toneladas métricas anuales, lo cual, sin duda, puede incentivar negocios
oscuros.
Lamento también que no se haya acogido la propuesta de la Confederación de
Trabajadores del Cobre, en el sentido de dejar claramente establecido lo cual
hoy el artículo 3º no lo dispone como empresas para ser desarrolladas, por
parte de Codelco, los siguientes yacimientos: El Abra, Chuqui Norte, Chuqui
Sur, M.M., Mina Vieja, Mina Nueva y Altamira, ya que se trata de yacimientos
en los que Codelco ha invertido en exploración y en la preparación de
condiciones para su explotación, y que se encuentran cercanos a los minerales
en actual explotación. Ello permitiría ampliar y prologar el horizonte de trabajo
de la mencionada sobredotación de personal que aducen hoy los directivos de
Codelco para justificar despidos, de los cuales no somos partidarios.
Por todo lo señalado no puedo sino que reiterar mi voto en contra del presente
proyecto, y quiero fundamentarlo muy claramente.
Historia del Ley N° 19.137
Página 338 de 466
DISCUSIÓN SALA
Como ha expresado el Diputado señor Olivares, cuando las cosas se
tergiversan y se dice que este proyecto fue aprobado por unanimidad,
categóricamente afirmo que no fue así. Y el Diputado que habla, tomando en
consideración la posición de la Confederación de Trabajadores del Cobre, y por
los años que me ligan...
El señor PEREZ (don Víctor). Debe dirigirse a la Mesa cuando habla.
El señor ARAYA. Gracias, me estaba dirigiendo a la Mesa, y no es usted quien
la dirige.
Como ex trabajador del cobre no puedo votar en contra ni ser inconsecuente
con eso y anuncio que me voy a abstener en la votación de todos estos
artículos, porque creo que no está debidamente resguardado nuestro
patrimonio sobre esta riqueza nacional.
Señor Presidente, que me perdone el señor Ministro de Minería el no compartir
una de sus opiniones. Sobre esta materia todos tenemos opiniones y cuando
existan divergencias, como es natural, debemos conversarlas. Como socialista,
soy parlamentario de la Concertación y, por lo tanto, de este Gobierno. Quiero
el mejor éxito para él y para el país. Ojalá el Gobierno del Presidente Aylwin
sea el mejor de todos los que ha tenido Chile hasta este momento, porque
para eso vamos a trabajar y estamos como Partido Socialista en el Gobierno.
Pero hay cosas que también uno debe decirlas, como la de no estar de
acuerdo, ni compartir las palabras del señor Ministro de Minería cuando dice
que este proyecto se aprobaba "le pese a quien le pesare y le duela a quien le
doliere".
Discrepo de ello porque ése es un lenguaje que hoy ya no debe usarse, dado
que lo combatimos mucho en el pasado. Creo que hoy las relaciones van por
otro lado, como muchas veces el mismo señor Ministro las ha tratado de
conseguir y de bajar el perfil, sobre todo cuando ha habido algún problema con
la Confederación de Trabajadores del Cobre. Considero que ése es el camino.
Por lo tanto, señor Presidente, anuncio que me voy a abstener en todos
aquellos artículos donde no esté sumamante claro ni absolutamente
resguardado lo que ha sido esta gran obra democrática que fue la chilenización
del cobre por el Presidente Frei y su nacionalización por el Presidente Allende.
He dicho.
Aplausos en tribunas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Las personas que están en las tribunas
deben abstenerse de hacer manifestaciones.
Tiene la palabra el Diputado señor Jara.
El señor JARA (don Sergio). Señor Presidente, respecto del tema del cobre, de
carácter nacional, se requiere estructuras y mecanismos tanto públicos como
privados adecuados para maximizar nuestra producción.
Historia del Ley N° 19.137
Página 339 de 466
DISCUSIÓN SALA
En tal virtud, me parece que el artículo le del proyecto de ley en cuestión, con
la precisión del Honorable Senado, garantiza perfectamente la expansión de la
producción estatal; pero, simultáneamente, permite nuevas oportunidades de
producción y de trabajo, claves para el desarrollo de un país que, como Chile,
requiere a la brevedad salir de su estado de pobreza. Prueba de que esta
expansión es buena se aprecia perfectamente en el caso de la División Andina
de la Quinta Región, la que al ampliarse y modernizarse, junto con la fundición
de la Enami en Ventanas, permiten el proyecto de mayor significación del
Estado de Chile en la Quinta Región, cercano a los 400 millones de dólares,
cual es precisamente el que se está estudiando y preparando por los técnicos
de ambas empresas estatales. Eso revela que esta estructura jurídica y, en
general, la política del Presidente Aylwin, es buena para el país, los
trabajadores y los empresarios.
Tenemos a la vista un listado de 377 pertenencias mineras, con un total de
2.879 hectáreas, que este proyecto traspasa al sector privado, en la Quinta
Región, por la vía de Enami. Esto va a permitir impulsar la pequeña minería y
desarrollar una región que está deprimida en muchos sectores.
A mi juicio, las políticas serias contenidas en este proyecto permiten cumplir
dos objetivos del programa de la Concertación y del Presidente Aylwin: uno,
hacer crecer la riqueza, y dos, distribuirla con equidad, razón por la cual desde
ya anunciamos nuestro respaldo al articulado original y a las modificaciones del
Honorable Senado, porque de esta manera se construye un país.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado señor Molina.
El señor MOLINA. Señor Presidente, quiero anunciar mi voto favorable a este
proyecto y expresar que la comisión política del Partido Por la Democracia,
después de analizarlo en profundidad, también le ha prestado su plena
aprobación.
Deseo comenzar despejando dos cuestiones que no tienen relación con el
problema central que nos preocupa en esta ocasión, pero que, según mi
parecer, cruzan el debate.
En primer lugar, este proyecto no pone en peligro la nacionalización de la Gran
Minería del Cobre y de la Compañía Minera Andina, la cual fue fruto de un
proceso que contó con la participación y el apoyo de todos los sectores
políticos del país, lo que representó un cambio trascendental en la estructura
económica de nuestra nación y abrió posibilidades para el desarrollo
independiente y dinámico de nuestra economía.
Este logro nacional no está en discusión y, a juicio del actual Gobierno, debe
permanecer, como se indica en el Mensaje que acompaña al proyecto. En mi
concepto, éste no es el punto central de la discusión. No es la voluntad del
Gobierno de la Concertación borrar con el codo lo que con tanto sacrificio
escribió el pueblo de Chile. Tampoco creo que lo sea la de los parlamentarios
de la Concertación, ni la de quienes, siendo opositores en ese tiempo, votaron,
unánimemente, por nacionalizar nuestra riqueza básica.
Historia del Ley N° 19.137
Página 340 de 466
DISCUSIÓN SALA
En segundo lugar, tampoco es materia central de este debate el tema de la
dignidad de los trabajadores y de la preservación de sus organizaciones, de sus
fuentes de trabajo y de su desarrollo y alternativas en estas empresas,
aspectos que cuentan con el apoyo absoluto de nuestra bancada, de este
Comité y, estoy seguro, de todos los parlamentarios de la Concertación.
Todas las medidas que se adopten en contra de los trabajadores y que los
afecten directamente tendrán siempre el reproche y el voto en contra de
nuestros parlamentarios.
A nuestro juicio, el punto central de la discusión está en que Codelco posee
alrededor del 31 por ciento del total de la propiedad minera constituida en el
territorio nacional y que sólo alrededor del 4 por ciento se encuentra en
yacimientos en explotación, y un porcentaje semejante en depósitos
mineralizados evaluados.
Esto significa que la mayor parte de la propiedad minera no ha sido objeto de
trabajos sistemáticos de evaluación, porque las labores de exploración minera
necesarias para ello requieren de enormes inversiones cuya rentabilidad es
siempre incierta y aleatoria.
Dentro de la estrategia de crecimiento de Codelco de esta riqueza básica del
país, es indispensable entonces la apertura a la búsqueda de asociaciones, de
alianzas y negociaciones con otras compañías relevantes en la industria del
cobre que permitan fortalecer la posición competitiva de Codelco. Una
herramienta clave para ello es esta iniciativa que se encuentra en discusión.
Asociarse con terceros en la explotación y desarrollo de los yacimientos
actualmente inexplotados nos parece una exigencia fundamental para el
crecimiento de Codelco, con el objeto de que llegue a ser una empresa líder
internacional en la explotación del cobre y sus derivados, para competir
ventajosamente con otras empresas del rubro y lograr esa supremacía.
En relación con esos temas nos llena de preocupación el análisis de las cifras
recientes de Codelco.
El análisis de los costos de la empresa demuestran que la producción de cobre
en 1991 disminuyó en un 6 por ciento con respecto a 1990, principalmente por
efecto de una baja en la ley del mineral, situación que nunca pudo ser
contrarrestada por un aumento en los porcentajes de recuperación de las
plantas de concentración y fundición.
La paralización de faenas ocurrida en las Divisiones de Chuquicamata y El
Teniente ocasionó una menor producción de fino de 44.700 toneladas. El
enorme esfuerzo de los trabajadores de ambas Divisiones para compensar esta
pérdida no pudo evitar que, en definitiva, ella se redujera a 28.200 toneladas
métricas.
La producción de metal doré fue de 196 toneladas, 10 por ciento inferior a la
del año anterior en la relación con los subproductos.
Los costos y gastos unitarios en que incurrió la Corporación en la producción
de cobre como de subproductos, incluyendo los gastos de administración, fue
superior en un 8 por ciento a los gastos de 1990. Y se ha producido, lo que es
más grave, un proceso gradual de deterioro de las leyes del mineral,
dificultades en la extracción del mismo por efecto de la mayor profundidad de
Historia del Ley N° 19.137
Página 341 de 466
DISCUSIÓN SALA
las minas a tajo abierto y problemas surgidos en la explotación de ciertos
sectores de El Teniente, como también la mayor dureza y contenido de
elementos contaminantes en el mineral.
Hay que sumar el impacto del comportamiento del tipo de cambio, pero en
definitiva los costos fueron de un monto superior a 2.5 centavos de dólar por
libra de cobre fino durante el año recién pasado.
La cotización de la libra de cobre del cátodo grado A registrada en la Bolsa de
Metales de Londres durante el año 1991 fue de un promedio de 106.1 centavos
de dólar por libra. Esto es, un 12 por ciento menos que en 1990.
Codelco obtuvo de la venta de su cobre un precio promedio de 98.5 centavos
de dólar por libra, inferior en un 13.5 por ciento a 1990, y los productos
vendidos fueron inferiores en un 7 por ciento.
En definitiva, los resultados económicos financieros reflejan que 1991 registró
utilidades, antes de impuestos, de 887 millones 500 mil dólares, valor que
representa una disminución de un 42 por ciento en relación con el año
anterior. Como consecuencia de los impuestos a las ventas y a las utilidades
por un monto de 594 millones de dólares, la utilidad neta alcanzó a 292
millones, que comparada con la de 1990 es inferior en 328 millones de dólares.
Los rendimientos de los estados financieros de las distintas Divisiones,
analizados por auditores independientes externos, son preocupantes. Los
estados de resultados, en lo operacional, reflejan para 1990 un resultado de
1.548 millones de dólares, que se reducen a 954 millones en 1991. El
rendimiento de las Divisiones de Chuquicamata nos van reflejando un
progresivo deterioro en el resultado operacional. De 1.027 millones en 1990 a
679 millones en 1991, y el descenso es de 200 millones en la utilidad neta del
ejercicio en Chuquicamata. En El Salvador, la utilidad de 24 millones desciende
a 9 millones y los resultados operacionales en más de 60 millones de pesos. Y
así ha ocurrido en Andina y en El Teniente.
¿Qué quiero decir con esto? Que debemos colocar a Codelco en condiciones
competitivas. Una de las formas de hacerlo es que ésta opere de acuerdo con
criterios de modernización tecnológica y de capacidad financiera y comercial,
que le permitan con dinamismo salir del progresivo deterioro en que se
encuentra, y que irá aumentando, produciendo, a la larga, una disminución de
las utilidades y de las perspectivas que el país tiene en esta riqueza nacional.
De allí que es necesario despolitizar y desideologizar esta discusión. Debemos
actuar objetivamente y optar por una alternativa que permita aumentar las
posibilidades de explotación, asociándose con quienes en el mundo entero,
cuando explotan cobre, lo hacen para aumentar su poder, pero garantizando
que el Estado mantendrá la propiedad de las minas.
Se quiera o no, Codelco debe transformarse en una especie de empresa
transnacional competitiva que, a través de su modernización, dé más trabajo,
otorgue más utilidades, aumente las perspectivas, la dimensión y ámbito de
sus distintas empresas, diversificándolas, y atraiga capitales e inversiones
productivas que permitan un bienestar al país y a los trabajadores.
Historia del Ley N° 19.137
Página 342 de 466
DISCUSIÓN SALA
Estos criterios básicos nos han animado a apoyar este proyecto, con el que se
lograrán, en definitiva, más beneficios en lugar de los deterioros y defectos
que se anuncian.
Pesando ambos criterios, nos volcamos por uno de asociación, que no significa
revertir el proceso de nacionalización.
En estas condiciones, prestaremos nuestra aprobación, como Comité del PPD,
a las diversas modificaciones del proyecto.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidentes Recuerdo a los señores Diputados que el
Orden del Día termina a las 13 horas.
Tiene la palabra el Diputado señor Munizaga.
El señor MUNIZAGA. Señor Presidente, los parlamentarios de Renovación
Nacional hemos señalado en reiteradas oportunidades ante la opinión pública
que apoyaremos todos los proyectos beneficiosos para el país y para su gente,
y que rechazaremos todas las iniciativas que nos parezcan contraproducentes.
El Supremo Gobierno planteó hace un tiempo ante la opinión pública la
posibilidad de establecer normas sobre pertenencias mineras de Codelco. En
un principio, el proyecto que se dio a conocer era ampliamente beneficioso
para el país, la minería y los trabajadores.
Posteriormente, debido a diversas presiones, el proyecto sufrió modificaciones.
Sin embargo, a pesar de ellas hoy tenemos un texto conveniente para el país,
que no atenta contra el desarrollo y crecimiento de nuestra principal empresa
de cobre, que es Codelco, ni tampoco contra sus trabajadores.
En consecuencia, estamos frente a un proyecto que signifique beneficios, que
permitirá que Codelco pueda explotar, el 31 por ciento de las manifestaciones
del país que le pertenecen, ya que sólo lo hace con el 4 por ciento de sus
yacimientos. Resulta conveniente que el 27 por ciento restante sea explotado,
pues no sacamos nada con estar sentados en un banco de oro si no lo
elaboramos y comercializamos. Tenemos una gran riqueza minera, pero no
sacamos nada con mantenerla como reserva durante años y años, si no
hacemos las labores necesarias para extraerla.
Esta ley permitirá al país tener nuevos yacimientos en explotación, lo que
beneficiará a numerosos trabajadores chilenos, que encontrarán una nueva
oportunidad de ocupación.
Por otra parte, pensamos que el proyecto contiene disposiciones que no son
suficientemente claras, como la de no dar un plazo específico a la Empresa
Nacional de Minería para enajenar y licitar públicamente aquellos yacimientos
menores que sean traspasados a esta Empresa. Pero tenemos el
convencimiento de que no afectarán las labores que hoy desempeña la Gran
Minería del Cobre a través de Codelco, dado que están resguardadas las
reservas actuales y los principales yacimientos en explotación.
También me parece importante señalar que estamos absolutamente dispuestos
a ejercer la fiscalización para que no se produzcan excesos ni malversaciones
Historia del Ley N° 19.137
Página 343 de 466
DISCUSIÓN SALA
de los recursos que corresponden a Codelco, ni que éstos sean destinados a
fines sin importancia para el país. Si en el pasado se hizo propaganda
indebidamente, como lo ha denunciado un parlamentario en esta Sala, ello no
debe ocurrir en el futuro.
Buscando el mejor destino para Chile, tratando de agilizar el desarrollo que nos
permita llevar a nuestro país a mejores horizontes, los parlamentarios de
Renovación
Nacional
votaremos
favorablemente
las
modificaciones
introducidas por el Senado a este proyecto, que ya debatimos largamente en la
Cámara.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado señor
Gajardo.
El señor GAJARDO. Señor Presidente, este proyecto ha sido uno de los que la
Cámara, especialmente la Comisión de Minería, ha estudiado con mayor
profundidad.
Durante el tratamiento del tema, hemos recibido en la Comisión todo tipo de
información y de opiniones de diversos sectores vinculados con el quehacer
minero, del Ministerio y de Codelco, lo que nos ha ilustrado sobre todos los
aspectos involucrados en esta iniciativa. De todo ese estudio, que ha sido
profundo, hemos llegado a la conclusión de que este proyecto es altamente
positivo para el país y necesario para Codelco, cuya situación, desde el punto
de vista de su competitividad, se ha ido deteriorando con el tiempo, por lo que
es necesario fortalecerla.
Este proyecto es del Gobierno; no es de un funcionario determinado, de un
ministro o de un subsecretario, sino del Gobierno del Presidente Aylwin,
constituido por los partidos de la Concertación.
Incluso, pueden existir opiniones diferentes dentro de la Concertación en
cuanto a su conveniencia o inconveniencia; pero no puede haber desconfianza
respecto de la honestidad con que el Gobierno ha estado actuando y con la que
presenta esta iniciativa al país y a este Parlamento. Nadie puede poner en
duda que el Presidente, el Gobierno y los parlamentarios que hemos
respaldado este proyecto, estamos convencidos de que es altamente
conveniente. Debido a esa convicción, hemos concurrido con nuestros votos a
su aprobación en general, tal como lo hicimos en la votación en particular y lo
haremos respecto de las modificaciones del Senado, porque consideramos que
muchas de ellas reiteran la idea original del proyecto.
Se han planteado, tanto en el primer trámite como en esta oportunidad,
algunas dudas respecto de la constitucionalidad de la iniciativa. Habría sido
bastante interesante haber conocido el fundamento serio, la exposición de las
razones de la eventual inconstitucionalidad, porque habría generado un debate
en torno del tema. Ello no es posible, porque no se dice cuáles serían éstas. En
todo caso, después de haber estudiado este proyecto, repito, con la seriedad
con que se trató en la Comisión de Minería, hemos llegado a la más profunda
convicción de que no vulnera ninguna normativa constitucional. A lo mejor, el
Historia del Ley N° 19.137
Página 344 de 466
DISCUSIÓN SALA
pensamiento sobre una eventual inconstitucionalidad radica en que no se tiene
una noción exacta de cuál ha sido el desarrollo de la legislación nacional en
torno al tema. Hemos escuchado hablar de la nacionalización del cobre, en
circunstancias de que nunca se ha nacionalizado. El proceso de nacionalización
recayó sobre las empresas de la Gran Minería del Cobre y sus respectivos
patrimonios; pero no está estatizado todo el cobre en el país. De este tipo de
errores surgen dudas en cuanto a la constitucionalidad del proyecto.
En virtud de la nacionalización del cobre se incorporaron los yacimientos y las
empresas que la constituían al pleno dominio del Estado. Durante el Gobierno
del Presidente Allende se nacionalizó a las empresas de la Gran Minería del
Cobre. El Presidente Allende, que sabía lo que estaba haciendo, firmó el
decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1972, que creó las empresas colectivas del
Estado, disponiendo que éstas tendrían la más amplia facultad para negociar
yacimientos mineros. La letra k) de su artículo 13, señala de la siguiente
manera las facultades de estas empresas colectivas del Estado: "Ejecutar todos
los actos y celebrar todos los contratos que estime conveniente para la
consecución de los fines de la sociedad,...". Más adelante, a manera indicativa,
señalaba como facultades: "Adquirir y enajenar a cualquier título toda clase de
bienes muebles e inmuebles o derechos mineros,..."
De manera que bajo la legislación existente en virtud de la nacionalización de
las empresas de la Gran Minería del Cobre, las empresas colectivas del Estado
creadas por ley y posteriormente sucedidas por Codelco, tenían todas las
facultades y, más aún, aquellas que este proyecto le está entregando a
Codelco.
El problema que hoy nos ocupa deriva de que, en virtud de modificaciones
constitucionales, se alteró el régimen de las empresas y de su administración,
pues se exigió que cuando se tratara de realizar operaciones en relación con
yacimientos que no estaban explotados, era necesaria la autorización de una
ley. Precisamente, eso es lo que ahora estamos discutiendo y tramitando en el
Congreso Nacional.
Está en discusión la modificación introducida por el Senado al artículo 1º3. Esta
norma permite que Codelco entre en asociación con terceros respecto de
yacimientos que actualmente no está explotando. La modificación del Senado
reitera esta idea; diría que la hace redundante. No me gusta desde el punto de
vista de la técnica legislativa; pero, indudablemente, reafirma la idea central
contenida en el proyecto. Es así como explícita que "Se excluirán de esta ley
los yacimientos en actual explotación...". Esta sola mención debería despejar
toda duda en cuanto a que esto no es un principio de desnacionalización del
cobre, puesto que se consigna expresamente que Codelco no puede operar con
ella en relación con los yacimientos que están en actual explotación. Pero la
modificación del Senado también señala: "y aquellos que la Corporación
determine destinar a sus planes de reposición o expansión a través de su
explotación directa.".
Hemos escuchado temores por las reservas de Codelco. El colega Molina hacía
un muy ajustado análisis de los aspectos técnicos del tema, cuando señalaba
que de los yacimientos de propiedad de Codelco, solamente el 4 por ciento
Historia del Ley N° 19.137
Página 345 de 466
DISCUSIÓN SALA
está en explotación. En consecuencia, existe un enorme porcentaje de
propiedad minera de Codelco al margen de la producción y la enmienda del
Senado se refiere expresamente a lo que forma parte de las naturales
reservas, a fin de que Codelco pueda seguir operando. Como aquí se ha
señalado, los yacimientos en actual explotación van a terminar por agotarse en
algún momento, pero la modificación se hace cargo precisamente de esta
circunstancia y excluye de la posibilidad de negociar respecto de aquellos
yacimientos que Codelco destine a sus planes de reposición o expansión a
través de su explotación directa.
Tengo entendido de que esta disposición fue conocida y aprobada por la
Confederación de Trabajadores del Cobre y sé que en el Senado fue aprobada
unánimemente. De allí que tenga la certeza de que existe consenso respecto
de su aprobación. En la oportunidad, al igual como lo ha hecho en esta Sala, el
señor Ministro de Minería señaló que determinados yacimientos mineros
constituían precisamente reserva de Codelco y, en consecuencia, no se les
aplicaría esta ley. Ellos son Radomiro Tomic, M.M., N.Ñ., el Inca y don Luis.
Considero que la modificación del Senado resguarda más los derechos y los
intereses que los parlamentarios hemos tratado de proteger, es decir, la
propiedad de Codelco, pero con un sentido de eficiencia, haciendo posible su
desarrollo y que entren en operación yacimientos que, por problemas
financieros hoy día y por mucho tiempo ésta no estará en condiciones de
explotar.
Pensamos que el país se beneficiará enormemente con la puesta en marcha de
nuevas explotaciones, lo que, a mi juicio será más claramente visible en las
zonas cupreras. Como representante de una de ellas, estoy convencido de
actuar en favor de mi región al dar mi aprobación a este proyecto.
Anuncio que los parlamentarios de la Democracia Cristiana votaremos
favorablemente esta modificación del Senado.
He dicho.
Manifestaciones en las tribunas.
El señor CERDA (Vicepresidentes Advierto a las personas que se encuentran en
las tribunas que está absolutamente prohibido hacer manifestaciones.
Ha llegado a la Mesa una petición del Comité de la Democracia Cristiana para
clausurar el debate.
Están inscritos para hacer uso de la palabra los Diputados señores Carlos
Vilches y Juan Pablo Letelier.
Si les parece a los señores Diputados, podríamos prorrogar el Orden del Día
por treinta minutos.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor OLIVARES. ¡Quería hacer presente cuáles son las razones jurídicas
para...
Historia del Ley N° 19.137
Página 346 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor CERDA (Vicepresidente).Después le concederé la palabra, señor
Diputado. Ahora estoy haciendo una proposición a la Sala.
El señor OLIVARES. ¡No me puede coartar el derecho a usar de la palabra!
El señor CERDA (Vicepresidente). De otra manera, se procederá a votar la
clausura del debate. Estoy haciendo otra proposición, con el fin de que todos
los parlamentarios puedan exponer sus planteamientos. En ese sentido, solicito
el acuerdo de la Sala para prorrogar la sesión por treinta minutos y votar todas
las modificaciones del Senado a este proyecto de ley al término del Orden del
Día, en caso de que no se hayan votado con anterioridad.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CERDA (Vicepresidente).Entonces, le pediría al Comité de la
Democracia Cristiana que retirara la petición de clausura del debate, con el
objeto de que los señores Diputados puedan exponer sus opiniones.
El señor OLIVARES. ¡Cuál es el problema de escuchar si están seguros de que
tienen la razón!
El señor CERDA (Vicepresidente).Señor Diputado Olivares, no voy a entrar en
diálogos con Su Señoría.
Cuando llega una petición de clausura de debate, tengo la obligación de
someterla a votación. Por eso, estoy haciendo una nueva propuesta, a fin de
que los señores Diputados puedan intervenir y exponer sus planteamientos.
Entonces, se prorrogará el Orden del Día por treinta minutos y luego se
votarán todas las modificaciones del Senado.
Si les parece, así se acordará.
El señor LETELIER. Señor Presidente, quiero referirme a un punto de
Reglamento.
El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LETELIER. Señor Presidente, no estoy de acuerdo con su propuesta y
pido someterla a votación, pues el debate debe hacerse artículo por artículo,
porque se trata de situaciones distintas y las votaciones serán diferentes en los
respectivos cambios introducidos por el Senado.
El señor CERDA (Vicepresidente).Señor Diputado, el hecho de votar todas las
modificaciones del Senado al final no significa que se haga de una sola vez: se
deben votar una por una.
Creo que con esta explicación, el Diputado señor Letelier retirará su objeción.
Historia del Ley N° 19.137
Página 347 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor LETELIER. Así es.
El señor CERDA (Vicepresidente).Aprobada la proposición de la Mesa.
Tiene la palabra el Diputado señor Vilches.
El señor VILCHES. Señor Presidente, estamos abocados a un proyecto que en
la Comisión de Minería ha tenido un tratamiento especial, con un estudio muy
profundo, porque involucra a la empresa más grande del país.
En esta oportunidad, hemos escuchado intervenciones que van mucho más allá
de lo que significa el proyecto de ley, que está específicamente orientado hacia
la posibilidad de que Codelco Chile pueda disponer de las pertenencias mineras
de su propiedad. En tal sentido, quiero hacer un primer alcance.
En este momento, la ley impide a Codelco celebrar algún tipo de contrato para
poder explotar adecuadamente sus pertenencias. En reiteradas oportunidades
se ha dicho que de las pertenencias mineras de propiedad de Codelco Chile,
que representan al 31 por ciento del total nacional, el 4 por ciento lo
constituyen sus actuales Divisiones, con posibilidades de desarrollo en los
próximos 30 ó 50 años. Es una verdad que debemos dejar establecida para la
historia de la ley.
Esto significa que la empresa más grande del país, la que entrega mayores
recursos al erario, no puede seguir desarrollándose, porque todos sus recursos
son manejados por el Estado. Codelco Chile, en comparación con cualquiera
otra empresa de la Gran Minería, se encuentra amarrada de manos para
continuar desarrollándose debido a que no cuenta con los recursos financieros
necesarios para la explotación de nuevos yacimientos. Esto impide pensar en el
desarrollo minero de Codelco Chile en las próximas décadas.
Ante tal situación, ha existido este gran esfuerzo, una iniciativa que mi
experiencia de más de veinte años en la minería me permite decir, con muchos
fundamentos, que es tal vez el mejor proyecto de ley que haya llegado al
Congreso Nacional. Y lo digo por lo siguiente.
Esta iniciativa legal permitirá el desarrollo de inversiones y entregará nuevas
fuentes laborales a los trabajadores chilenos, a sus hijos y a los hijos de los
dirigentes, que hoy día están impedidos de acceder a ellas, porque no se ha
producido el desarrollo adecuado para el crecimiento laboral del país.
El señor PALESTRO. ¡Ahora sale con ésa!
El señor VILCHES. Señor Presidente, se sabe que hay exceso de trabajadores
en las Divisiones de Codelco Chile. Nosotros estamos defendiendo a esos
trabajadores, pero debemos hacerlo abriendo nuevas posibilidades, cosa que
permite este proyecto al establecer la probabilidad de crear nuevas empresas
de desarrollo que exploten nuestras riquezas básicas.
Hemos podido comprobar que, en la última década, Chile alcanzó el liderazgo
en la exportación de cobre, y queremos mantenerlo. Si le impedimos crecer a
Historia del Ley N° 19.137
Página 348 de 466
DISCUSIÓN SALA
Codelco Chile ésta es una herramienta para desarrollarse, vamos a negar una
posibilidad concreta y legítima que tienen tanto la empresa como el país,
porque también hay que decirlo: Codelco Chile es de todos los chilenos, por ser
una empresa del Estado y no patrimonio exclusivo de sus trabajadores.
Nosotros respetamos significativamente la fuerza laboral y a los dirigentes de
Codelco Chile; pero de la misma manera ellos deben entender que estamos
legislando en beneficio del país, no de grupos selectos.
Por ello, considero que este proyecto, que nos permite iniciar con visión la
posibilidad de crecimiento para las próximas décadas, es altamente positivo
para el sector minero.
En el artículo 1º, el Senado ha agregado el siguiente inciso nuevo: "Se
excluirán de esta ley los yacimientos en actual explotación y aquellos que la
Corporación determine destinar a sus planes de reposición o expansión a
través de su explotación directa.". Ahí está la clave para que Codelco Chile
defina concretamente si las nuevas explotaciones las hará en asociación con
terceros o sólo como empresa. Creo que debemos dar esta facilidad, a fin de
que puedan llevarse a cabo los proyectos de explotación de yacimientos no
descubiertos en el día de ayer, sino que explorados y evaluados hace muchos
años y que sólo están esperando un capital, una inversión.
Nosotros conocemos otra realidad: los pequeños y medianos mineros se
encuentran ante la imposibilidad de trabajar. Cuando van al cerro, catean y
encuentran puntos de interés, son expulsados, porque lógicamente existe un
propietario. En Chile, el estado de Derecho obliga a respetar la propiedad
privada. Así sucede en la concesión minera. Por eso una de las indicaciones
repuestas por el Senado permite que parte de estas pertenencias, las más
pequeñas, las que no tienen significación para el nivel de desarrollo de
explotación de Codelco Chile, pasen a la Empresa Nacional de Minería y ésta
pueda abrir posibilidades a los trabajadores, a los pequeños mineros del país.
Esta es una realidad que nos induce a apoyar la indicación del Senado.
Señor Presidente, hemos escuchado acusaciones realmente serias en esta
Sala. No nos referiremos a las opiniones contrarias a este proyecto. Debemos
decir con mucha claridad que si efectivamente queremos legislar con
transparencia, sin estar sometidos a presiones, debemos hacerlo con la
tranquilidad que requiere el caso y estudiar detenidamente proyectos como
éste.
En esta oportunidad, las modificaciones del Senado nos satisfacen, por lo cual
los Diputados de Renovación Nacional las aprobaremos.
He dicho.
El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo
Letelier.
El señor LETELIER. Señor Presidente, no quiero profundizar en un conjunto de
temas mencionados ya por otros colegas como don Héctor Olivares, pero sí
deseo subrayar que al abordar esta ley, que es específica y que otorga la
posibilidad de que una empresa del Estado disponga de sus bienes, hemos
Historia del Ley N° 19.137
Página 349 de 466
DISCUSIÓN SALA
intentado realizar un debate profundo sobre las políticas de Chile respecto de
un recurso fundamental como es el cobre.
Por ello, como recordaba el colega Vilches, en la Comisión de Minería
estudiamos temas ajenos a este proyecto de ley, porque existe interés en abrir
un debate nacional sobre lo que pasa con Codelco Chile y qué hacemos con
nuestra principal riqueza nacional. Evidentemente, el contexto para realizar
este debate es malo. Incluso, diría adverso, porque se cruzan temas de
trascendental importancia.
En primer lugar, no cabe duda de que todos queremos que Codelco se
modernice; que mantenga la posición destacada que tiene como transnacional
o empresa nacional con gran presencia internacional; conserve la capacidad,
gracias a sus trabajadores, de desarrollar tecnología de punta; tenga un lugar
de liderazgo y siga siendo fuente de empleo para una cantidad significativa de
trabajadores chilenos que entregan sus pulmones para hacer grande a este
país. Todos deseamos que crezca, pero Codelco no tiene a su disposición todas
las herramientas para concretarlo.
El Diputado señor Vilches y otros colegas de la Oposición dicen que están
interesados en que exista una herramienta para que Codelco crezca y se
modernice.
Por ello les pregunto: ¿es ésa una convicción de fondo o solamente un interés
particular? Evidentemente, ninguna empresa del mundo crece y se moderniza
si la afecta un impuesto o una carga como la que soporta Codelco Chile, que
debe destinar el 10 por ciento de sus ventas brutas a financiar el presupuesto
de la Defensa Nacional.
Ese porcentaje que se entrega a las Fuerzas Armadas por la Ley Reservada del
Cobre significa sumas cercanas a los 300 ó 350 millones de dólares cada año.
Esa es una limitación para que Codelco Chile crezca y se modernice.
Espero que las palabras del colega Vilches sean honestas, profundas él es un
hombre de una zona minera, que cree en el desarrollo minero del país y que
contemos con su concurso para darle a Codelco todas las herramientas
necesarias y, en particular, otorgarle recursos para crecer y modernizarse
realmente.
Hay un segundo problema en el contexto de esta iniciativa de ley: las malas
relaciones laborales que existen en las divisiones de Codelco, en particular en
El Teniente.
En los diferentes niveles, hay personas que dificultan profundamente que los
trabajadores participen en el quehacer de su empresa y de sus divisiones.
No fue casual el último conflicto producido en El Teniente, ni tampoco las
huelgas del año pasado. Hubo en ellos un problema real: la falta de voluntad
de algunos para escuchar las demandas de los trabajadores, quienes quieren
que Codelco Chile avance, crezca y se modernice.
Un tercer hecho que ha influido negativamente el contexto en el cual se debate
esta ley han sido las declaraciones de personas vinculadas a la Derecha, a
Renovación Nacional y a la Unión Demócrata Independiente, las cuales, a
mediados del año pasado, plantearon e impulsaron una campaña para señalar
cuáles eran sus reales deseos e intenciones: privatizar Codelco, es decir, lo
Historia del Ley N° 19.137
Página 350 de 466
DISCUSIÓN SALA
mismo que hicieron durante la dictadura con muchas empresas del Estado
altamente rentables.
Es por todo lo anterior que hay una gran inquietud entre los trabajadores del
Cobre respecto de qué pasará con esta iniciativa.
La Confederación de los Trabajadores del Cobre, en sus diversos consultivos,
ha planteado abiertamente que no se oponen a que Codelco se modernice y
crezca, pero sí a que desaparezca.
En relación con el artículo lº, no cabe duda de que ha habido un avance
parcial. Se integra el concepto de las minas de reposición, algo planteado por
la Confederación de Trabajadores del Cobre. Pero ellos querían dar un paso
más allá: que se estableciera explícitamente en la ley las pertenencias que han
sido exploradas y que no deben ser objeto de asociación con terceros, para
garantizar al Estado chileno y a Codelco un futuro seguro.
Actualmente, existen problemas serios en lo relativo a la baja de la ley en las
cuatro Divisiones y en aspectos geomecánicos, en El Teniente. Por lo tanto,
existe inquietud en cuanto a que estas Divisiones tengan un futuro de más de
20 años. Por ello, si bien este inciso agregado por el Senado puede
considerarse un avance, porque incorpora un concepto, no explícita cuáles son
aquellas pertenencias que han sido exploradas y que no serán objeto de
asociación con terceros. La mayor preocupación de los trabajadores del cobre
es la situación de El Abra, pertenencia que, según diversos técnicos que
trabajan en la División de Codelco, sostienen que es posible explotar con una
cantidad de recursos que podría conseguirse si no se destinaran tantos
millones de dólares a las Fuerzas Armadas a través de una ley reservada del
cobre.
Es más. Existe inquietud respecto de cómo quedó redactada esta indicación
aprobada por el Senado, porque en ningún lugar dice a través de qué
mecanismo la Corporación del Cobre determinará qué pertenencias se
integrarán a sus planes de reposición o expansión futura. No es claro el
procedimiento para determinar las pertenencias que se considerarán
necesarias estratégicamente, y cuáles no. Esta es una de las reservas respecto
de la modificación introducida por el Senado.
Es preciso que en la ley quede claramente establecido el procedimiento a
través del cual la Corporación definirá sus planes de reposición y expansión,
con una visión de largo y mediano plazo.
En relación al artículo 4a, que ha pasado a ser 5º, reitero que nunca he
escuchado a un trabajador del Cobre que se oponga a que Codelco se
modernice y crezca, pero existe en este, sin duda, otra situación altamente
inquietante, que requiere ser estudiada nuevamente por el Congreso Nacional.
Se señala que Codelco no podrá vender todas las acciones que tenga al
asociarse con terceros. Es decir, le establece una prohibición.
Sin embargo, puede suceder que se constituya una sociedad en la que tenga el
25 por ciento de las acciones al iniciar el proyecto conjunto y que, a los dos
años, venda el 51,9 por ciento de su participación. Es cierto: no ha vendido
todo, pero su participación será insignificante. Codelco puede tener una
Historia del Ley N° 19.137
Página 351 de 466
DISCUSIÓN SALA
participación con terceros, relevante en un momento, pero en esta iniciativa no
se asegura que se mantendrá.
Este es un segundo vacío que requiere de una precisión para garantizar el
interés estratégico del país.
Adicionalmente, se nos plantea una seria inquietud en cuanto a lo dispuesto en
el artículo 3º o en lo que era, ya que varios parlamentarios no concurrimos con
nuestros votos para aprobarlo en su primer trámite, referido a la transferencia
de algunas pertenencias de Codelco a Enami. No nos oponemos a que
pertenencias de tamaño irrelevantes para Codelco se destinen a apoyar a la
pequeña minería y, en particular, a los pirquineros, con el objeto de enfrentar
la dramática situación de desempleo que existe en algunas regiones del país.
Pero sí nos preocupa y aquí estamos ante un problema de definiciones el hecho
de que ciertas pertenencias de Codelco, que no están en su ámbito de
explotación por ser pequeñas, sean traspasadas a medianos empresarios
vinculados a la Sonami en verdad, no lo son tanto, porque algunos son
bastante grandes, las cuales pueden ser negociadas, no por este Gobierno,
sino por uno futuro, en perjuicio del interés nacional.
Aquí existe un doble estándar, y me llama mucho la atención la posición de la
Derecha en esta materia, toda vez que está totalmente de acuerdo en que
ciertos bienes del Estado sean traspasados a particulares a título gratuito.
En el artículo 3º es necesario precisar claramente quiénes se beneficiarán con
los traspasos que se hagan a Enami y ésta transfiera a terceros. Debe
garantizarse que los entregados por Enami a terceros no serán a título gratuito
cuando se trata de grandes empresarios o de capitales extranjeros que tienen
participación en la minería nacional, por cuanto ello puede ir en perjuicio del
interés nacional.
La redacción del artículo 3º y a eso apunta mi intervención debe ser precisa.
No es suficiente la que contiene el proyecto. Nuestro temor se funda en que
puede repetir la reciente experiencia chilena de que importantes recursos
mineros se han perdido en manos privadas, como es el caso de la mina El
Indio y otras.
Finalmente, quiero destacar mi preocupación por la modificación del Senado al
artículo 6a, que ahora pasa a ser artículo 7º. Comparto plenamente la defensa
que ha hecho el Diputado señor Seguel en la Comisión de Minería, junto a
otros colegas, además de destacados ingenieros, especialistas en minería, en
cuanto a que la ley garantice que Codelco Chile debe asumir la exploración
básica de aquellas pertenencias en las que se estime que hay recursos mineros
importantes para el país. Esto no es el 31 por ciento de que se habla en la ley.
Muchas de las pertenencias de Codelco no valen nada en términos mineros. El
canal de relave que cruza casi toda la Sexta Región no tiene ningún interés
minero y es una pertenencia de la cual no se podrá deshacer Codelco; los
embalses de agua que representan pertenencias importantes en cuanto a
tamaño, tampoco tienen recursos minerales. Pero hay algunas que podrán ser
un 2 por ciento de sus pertenencias que deben ser objeto de una exploración
básica antes de asociarse con terceros.
Historia del Ley N° 19.137
Página 352 de 466
DISCUSIÓN SALA
El procedimiento de esa exploración básica debe establecerse en la ley. Son las
reservas que no pudimos debatir en la Cámara en el primer trámite del
proyecto. Y aquí quiero hacer una crítica fraternal al señor Ministro, porque en
la primera discusión existió la voluntad de despachar este proyecto sin debate.
Y ese hecho que no hubiésemos efectuado una discusión a fondo en el inicio de
su estudio, ha significado que la tramitación de este proyecto se haya dilatado
por más de ocho o nueve meses.
El señor PALESTRO. Yo voté en contra en el primer informe.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería). ¿Me permite una interrupción?
El señor LETELIER. Señor Presidente, concedo una interrupción al señor
Ministro.
El señor CERDA (Vicepresidente).Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra
el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería). Señor Presidente, lo que se me
imputa es absolutamente ajeno, no sólo a la voluntad, sino a la forma en que
se ha procedido.
Como aquí se ha reconocido, este proyecto se analizó exhaustivamente
durante siete meses. Se consultó todos los sectores involucrados en la materia
y sólo se pidió urgencia una vez que fue despachado por las Comisiones de
Minería y de Hacienda de esta Cámara. De manera que no ha habido, por parte
del Gobierno ni del Ministro, ninguna intención de coartar o de limitar su
discusión en el tiempo o en alguna otra forma.
La nacionalización del cobre se tramitó en tres meses en el Congreso Nacional,
y yo tuve el honor de votarla favorablemente en el Senado. Aparte de todo el
tratamiento previo a su presentación en el Congreso Nacional, esta iniciativa
lleva siete meses tramitándose en la Cámara de Diputados y más de ocho
meses en el Senado. Ahora estamos en su tercer trámite constitucional. Creo
que es el proyecto de más largo trámite durante la actual administración,
desde que se iniciaron las sesiones del Congreso.
Gracias por la interrupción, señor Diputado.
El señor PALESTRO. Yo voté en contra del proyecto en el primer trámite
constitucional, señor Presidente.
El señor CERDA (Vicepresidente).Puede continuar en el uso de la palabra el
Diputado señor Letelier.
El señor LETELIER. Señor Presidente, cuando se trató este proyecto en esta
Sala no tuvimos más de una hora y quince minutos para discutir una ley de tan
trascendental importancia. A eso me refería, no al tiempo que se ha destinado,
en términos genéricos, para debatir este proyecto, sino a que todos juntos,
Historia del Ley N° 19.137
Página 353 de 466
DISCUSIÓN SALA
mirándonos las caras, podamos exponer nuestras ideas y tratar de convencer o
de explicar nuestras inquietudes al conjunto de los colegas.
En lo personal, soy partidario de una modernización importante de Codelco. No
concibo la asociación con terceros solamente para explotar las pertenencias
que hoy existen. Creo que es necesario recoger las experiencias de otros
países, como el caso de la gran firma finlandesa, Otto Cumpo, en la cual se
han establecido grandes áreas para asociarse con terceros.
Nuestro país ha desarrollado la tecnología de punta gracias a los trabajadores
del cobre. Aprovecho esta oportunidad para rendirles un homenaje a los de "El
Teniente", una de las divisiones donde se han producido grandes avances
tecnológicos a partir del esfuerzo de sus trabajadores. La fundición ha sido uno
de los primeros lugares donde se ha desarrollado cierta tecnología, que
nuestro país ha exportado a países como Zambia. A lo anterior se agrega el
esfuerzo de los talleres de Codelco por producir maquinaria minera de
extraordinaria calidad para la explotación de minas subterráneas.
Sin duda, en estos ámbitos, es necesario y pertinente impulsar la asociación
con terceros. La labor de Codelco Chile no consiste solamente en producir
cobre, lo que sin duda sabe hacer mejor, sino que requiere incursionar en otras
áreas para hacer de esta corporación una empresa con larga vida, no de veinte
o de cuarenta años, sino de siglos, porque la minería en nuestro país va a
tener gran importancia a lo largo de nuestra historia.
Ese es el esfuerzo que comparto, pero creo que debemos hacerlo con los
trabajadores y no en contra de ellos, y en un debate público abierto. Es cierto
que en la discusión de esta ley hay un contexto negativo.
El señor CERDA (Vicepresidente). Va a terminar el tiempo de su segundo
discurso, señor Diputado.
Solicito el asentimiento de la Sala para concederle dos minutos más.
Un señor DIPUTADO. No, señor Presidente.
El señor CERDA (Vicepresidente). No hay acuerdo.
El señor LETELIER. Nadie se opone a la modernización. Nadie se opone a que
Codelco necesariamente se asocie con terceros, sino a la modalidad de esa
asociación. Esta es una facultad que tenía Codelco cuando se nacionalizó el
cobre durante la presidencia de Salvador Allende, y que le fue quitada por la
dictadura cuando trataron de hacer de Codelco su patio para saquear al país
con fines no siempre tan preclaros ni de protección del interés nacional.
El señor CERDA (Vicepresidente). Ha terminado el tiempo de sus dos discursos,
señor Diputado.
Historia del Ley N° 19.137
Página 354 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor LETELIER. Señor Presidente, para que Codelco siga con vida, no
solamente es necesario abordar esta ley, sino que haya un debate nacional
acerca de la política del cobre en nuestro país.
He dicho.
El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Juan
Martínez.
El señor MARTINEZ (don Juan). Señor Presidente, como lo señaló el Diputado
señor Juan Pablo Letelier, también lamento que sobre este tema no se haya
podido desarrollar un debate con la profundidad y altura de miras que se
necesitaba.
Estamos en presencia de un proyecto de ley que afecta una riqueza básica y
esencial para el desarrollo económico del país.
No es posible pensar ni imaginar un proyecto nacional de desarrollo para Chile
sin contar con el valioso aporte de Codelco y en general de la riqueza
proveniente del cobre. Por mucho que se haya diversificado el nivel de
exportaciones nacionales en los últimos tiempos, la verdad de las cosas es que
Codelco todavía sigue siendo una palanca fundamental para impulsar ese
desarrollo. Lamentablemente, esta cuestión no ha quedado aquí dilucidada del
todo ni tampoco si efectivamente se afecta a la nacionalización del cobre. En
este sentido, quiero rechazar las expresiones que planteó el Diputado señor
Gajardo en cuanto a que habían errores o falta de conocimiento respecto del
problema de la nacionalización. Nadie ha dicho, por lo menos ninguno de los
Diputados de esta bancada, que el gobierno de Salvador Allende haya
nacionalizado el cobre, sino que éste nacionalizó las empresas de la gran
minería del cobre, y, obviamente, dentro de sus pertenencias estaban
precisamente estos yacimientos sobre los cuales hoy día carecemos de un
proyecto de ley que le permita a Codelco asociarse con terceros para su
explotación.
La otra cuestión que deseo dejar perfectamente clara es que aquí se ha dicho
que no existe la voluntad del Gobierno de privatizar, y más aún, que este
proyecto tendería a fortalecer a Codelco. Pero estas buenas intenciones o lo
que dice el Mensaje del Ejecutivo, de alguna manera se contradicen con un
estudio realizado, por ejemplo, por Cesco, en que se plantea que la tendencia
de la producción nacional es que la participación privada sea cada vez mayor y
que, en definitiva, sobrepase el aporte de Codelco en la producción de cobre
nacional, y además, de su importancia fundamental para comprender lo que
significa el proyecto en discusión, que facilitará que, efectivamente, la
participación privada sea mayoritaria. Está también todo lo que tiene que ver
con la importancia de la participación que hoy tiene Codelco en las ventas
mundiales de cobre, las cuales, obviamente, se vinculan al precio internacional
que en un momento dado tiene nuestro cobre. Al perder relevancia la
participación de Codelco en la producción mundial y nacional, su capacidad de
influir en los precios internacionales del cobre se verá menoscabada. Al
analizar estos temas, se echa de menos que no se hayan entregado
Historia del Ley N° 19.137
Página 355 de 466
DISCUSIÓN SALA
antecedentes de mayor peso que permitan dimensionar realmente las
características y las consecuencias de este proyecto de ley para el país.
Por eso, nosotros hemos hecho reparos no sólo desde el punto de vista
jurídico, porque tenemos serias aprensiones acerca de que efectivamente no
se necesitará una reforma constitucional para aprobar un proyecto de estas
características en forma previa, sino, además, abrigamos serias aprensiones en
cuanto a que, en definitiva, este proyecto, así como está incluso con las
modificaciones introducidas por el Senado, aun cuando hay que reconocer que
lo mejoran cualitativamente en la medida en que establecen ciertos resguardos
no consigna suficientes salvaguardias para impedir que, efectivamente, la
importancia de Codelco en la gran minería del cobre del país se vea
desfavorecida con el paso del tiempo.
Este mismo hecho de no incorporar expresamente en la ley una indicación
planteada en el Senado de la República y con la cual estuvo de acuerdo el
propio Senador Jarpa...
El señor SEGUEL. ¿Y quién es el Senador Jarpa?
El señor MARTINEZ (don Juan)....en el sentido de dejar El Abra... Como nadie
podría acusar al Senador Jarpa de estatista, cito su opinión, no estoy
señalando que aquí haya un problema de orden ideológico de por medio,...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CERDA (Vicepresidente).Señores Diputados les ruego guardar silencio
para escuchar al Diputado señor Martínez.
El señor MARTINEZ (don Juan)....sino la necesidad de valorizar lo que significa
el aporte y el patrimonio nacional. Porque, en el fondo, de eso se trata.
Lo que está en discusión tiene que ver con una cuestión básica, con una
riqueza esencial, que constituye gran parte del patrimonio nacional y que tiene
una significación muy importante en el desarrollo económico del país.
Se ha mencionado aquí por otros señores Diputados lo que significa la entrega
del 10 por ciento de la venta bruta del cobre, exclusivamente para las Fuerzas
Armadas que el año pasado tengo entendido alcanzó a más de 2 mil 200
millones de dólares. Si Codelco hubiese dispuesto de esa cantidad de recursos
que les ha estado entregando a las Fuerzas Armadas, obviamente, la situación
de la gran minería del cobre y de ella misma sería distinta, y el desarrollo de la
gran minería podría haberse emprendido por Codelco, que es, además, una de
las empresas que está en las mejores condiciones posibles para desarrollar
este aspecto, porque es una de las empresas más importante del mundo en la
materia.
La gran justificación que encontramos en este proyecto es que, en definitiva,
tenemos que incorporar capitales privados, tanto nacionales como
internacionales, producto de que Codelco, en las actuales condiciones, carece
Historia del Ley N° 19.137
Página 356 de 466
DISCUSIÓN SALA
de la posibilidad de desarrollar en forma propia yacimientos que hoy no están
en explotación.
Señor Presidente, es cierto que sólo un 4 por ciento de todas las pertenencias
mineras de Codelco están siendo explotadas. Obviamente, se necesitan muy
importantes recursos financieros para poner en marcha nuevas explotaciones
de cobre. Eso es efectivo. A lo mejor analizado en profundidad, era necesario
incorporar capitales mixtos y desarrollar empresas mixtas. Pero me pregunto:
¿Es necesario que la ley no deje ningún resguardo para que la mayoría de la
participación en estas asociaciones, pertenezca a Codelco? ¿Por qué? ¿Por qué
siempre pensar que si no se le entrega una participación mayoritaria al capital
privado, nacional o extranjero, éste no va a tener interés en participar en un
determinado tipo de asociación? Eso ya ha sido desmentido en el contexto
internacional.
Puedo dar otro ejemplo, que lo he citado en otra oportunidad. En Colombia,
hay una asociación entre el Estado y la Exxon, para exportar carbón, en la cual
cada uno tiene un 50 por ciento. No se le entrega una participación mayoritaria
al capital foráneo. Sin embargo, perfectamente se puede realizar este tipo de
explotaciones y explotar este tipo de yacimientos. ¿Por qué en Chile no puede
ser posible?
Lamentablemente, aquí hay una actitud, una mentalidad un tanto entreguista
en esta materia. Tengo que decirlo en estos términos, porque no atino a
comprender esta obligación nuestra de tener siempre que ceder la parte
prioritaria al capital extranjero. No creo que haya una justificación, porque es
obvio que a los capitalistas privados, básicamente, les interesa que se les
asegure una alta rentabilidad. Es natural, es casi evidente que una asociación
con Codelco para explotar cobre en Chile, con los niveles de ley que tienen los
yacimientos en nuestro país, es un gran negocio, tanto para los capitales
nacionales como extranjeros.
Por eso, no nos satisfacen las explicaciones entregadas en el curso del debate
por distintos señores Diputados que están a favor del proyecto en los términos
en que se encuentra redactado. Son muchas nuestras aprensiones. No se ha
resguardado derechamente el interés nacional, y podríamos encontrarnos, en
muy breve plazo, con que Codelco no pasa de ser una empresa más o menos
importante; pero de ninguna manera de la relevancia que hoy tiene para Chile
en cualquier concepción o proyecto de desarrollo nacional.
He dicho.
El señor CERDA (Vicepresidente).Están inscritos los Diputados señores Rocha,
Palestro, Olivares, Latorre y Seguel.
Tiene la palabra el señor Rocha.
El señor ROCHA. Señor Presidente, el proyecto de ley ha sido largamente
debatido en la Corporación y, de modo fundamental, en la Comisión de
Minería, a la que pertenezco. Es un paso indispensable para otorgar la
Historia del Ley N° 19.137
Página 357 de 466
DISCUSIÓN SALA
flexibilidad que Codelco necesita, a fin de que cuente con los recursos
necesarios para convertirse en una empresa realmente competitiva.
El lego en la materia suele imaginarse que Codelco es una empresa exitosa, en
muy buen pie económico, que no requiere de iniciativas legales para
proyectarse en el futuro; pero la verdad es que Codelco pasa por los momento
difíciles que aquí se han mencionado: problemas geomecánicos, financieros,
mineral de ley cada vez más baja; problemas de reservas que ya significan que
la mina de El Salvador, por ejemplo, tiene una vida delimitada en el tiempo. El
instrumento ideado parece ser el preciso para que Codelco pueda ejercer las
funciones que le han asignado la ley y el futuro. La no disposición de los
recursos necesarios significa no evaluar, no explorar y no explotar. Si se
destinaran los recursos del Estado para ejercer estas funciones, se
postergarían importantes aspiraciones que el país tiene en materia de
viviendas, de educación, de salud, etcétera.
La "terrorífica" asociación con terceros constituye un medio correcto y legítimo
para que Codelco pueda proyectarse. ¿Por qué pensamos esto? Porque
estimamos suficientes los resguardos establecidos en el proyecto. Para que
pueda ejecutarse o celebrarse un acuerdo relacionado con él, se requerirán
pasos indispensables, establecidos precisamente para proteger los intereses
nacionales. ¿Cuáles son estos pasos? Primero, una exploración previa, mínima;
segundo, un informe de la Corporación Chilena del Cobre, y del Sernagemín, y,
tercero, un acuerdo de quórum calificado, como quiera que debe ser adoptado
con los votos conformes entre los cuales deberán contarse los de los Ministros
de Minería y de Hacienda de, a lo menos, cinco de los siete miembros del
Directorio de la Corporación Nacional de Cobre de Chile. Más aún, se requiere
decreto supremo del Presidente de la República. ¿De qué otra manera podrían
resguardarse mejor los intereses del Estado? Se han tomado los resguardos
necesarios.
Es bueno tener presente que entre 1982 y 1989, Codelco varió la diferencia del
costo de la libra de cobre en una cifra muy importante. Por ejemplo, en 1982 a
Codelco le costaba 39,53 centavos de dólar y a los productores
estadounidenses, 84,53 centavos. En 1989, Codelco produjo la libra a 4030
centavos de dólar, y los norteamericanos, a 49,30. O sea, la diferencia
descendió de 45 a 9 centavos de dólar.
También es bueno recordar que la facultad que Codelco está pidiendo al Poder
Legislativo es la misma que tenía en la Ley de Nacionalización del Cobre, de
1971.
La asociación con terceros significa ampliar los recursos de inversión
disponibles, compartir y diversificar riesgos y contar con los medios que
Codelco necesita para proyectarse. Así se logrará el desarrollo dinámico de los
recursos mineros de Codelco, de acuerdo con la conveniencia del país.
¿Acaso Enap no se está asociando con terceros para explorar el petróleo? No
hemos alzado la voz para reclamar, pues sabemos que esta medida se ha
tomado precisamente para que tal empresa pueda proyectarse en el futuro.
A propósito de la privatización de la carga de Ferrocarriles también surgieron
voces disidentes.
Historia del Ley N° 19.137
Página 358 de 466
DISCUSIÓN SALA
De esta manera, Codelco, Ferrocarriles y Enap se están incorporando a un
sistema económico, financiero y productivo más eficiente y dinámico, que es lo
que el país necesita en este momento.
Por ello, este proyecto es necesario y votaremos favorablemente las
modificaciones del Senado.
Señor Presidente, el Diputado señor Gajardo me ha pedido una interrupción y
se la concedo, con vuestra venia.
He dicho.
El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GAJARDO. Señor Presidente, quiero precisar el sentido y exacto
alcance del artículo 3º incorporado por el Senado. Esta disposición autoriza a
Codelco para transferir pertenencias a Enami; no trata de la forma en que, a
su vez, ésta dispondrá de ellas. En consecuencia, cuando su inciso segundo
expresa que "estas transferencias podrán efectuarse a título gratuito u
oneroso", no se refiere a las que Enami hará a terceros, sino a las que Codelco
efectuará a Enami.
Quiero aclarar que la operación que Enami haga en relación con las
pertenencias que reciba de Codelco debe regirse por la legislación aplicable a
aquella, cuya ley orgánica no le permite efectuar donaciones, de tal manera
que es imposible que Enami pueda, a su vez, disponer de las pertenencias que
reciba de Codelco a título gratuito.
Como aquí se ha planteado la duda, he querido aclararla, con el objeto de que
se tenga un exacto sentido de lo que esta disposición establece.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Quedan cuatro parlamentarios inscritos y
restan cinco minutos.
Tiene la palabra el Diputado señor Palestra.
El señor PALESTRO. Señor Presidente, quiero expresar, una vez más, lo
manifestado en la discusión del primer informe del proyecto que propone la
privatización de Codelco y del cobre chileno; no es otra cosa. En aquel tiempo,
fui el único Diputado debe aparecer en la versión de la Cámara que votó en
contra, en defensa de los intereses de Chile y en recuerdo del autor de la Ley
de Nacionalización del Cobre, mi querido y siempre presente compañero
Salvador Allende.
Manifesté cual era la opinión del pueblo chileno respecto de este proyecto tan
importante y trascendente para el futuro de nuestro país. Dije lo mismo
señalado por ciertos colegas; no muchos. Los que tenían algo que decir, lo
hicieron: algunos se han pronunciado abiertamente en contra o a favor de la
iniciativa, y otros, en forma muy ambigua, no han dicho si votarán en contra o
a favor. En todo caso, ya se conoce la posición de los parlamentarios; muchos
de ellos coinciden con las palabras del Senador señor Otero no sé si es de
Renovación Nacional o de la UDI, pero, en todo caso, es el mismo perro con las
Historia del Ley N° 19.137
Página 359 de 466
DISCUSIÓN SALA
mismas pulgas, que ha dicho que ahora es el momento de vender las minas de
cobre, porque éste tiene un precio excepcional.
Es la mentalidad del vendepatria, a quien no le importa la riqueza del país o lo
que pertenece al país y a los trabajadores que han hecho grande la industria
del cobre. Dijo que hay que aprovechar de vender ahora lo que es de todos los
chilenos, porque el precio del cobre es muy alto y se puede ganar más dinero.
Eso es ser mercantil, mercachifle de los intereses de la propia patria, si es que
son chilenos.
Me decían ayer que en Estados Unidos le preguntaron, en la televisión, a uno
de los candidatos, uno de los grandes empresarios de ese país, que cómo era
posible que estuviera haciendo tal tipo de negociaciones, si acaso era
norteamericano o no; y ese político mostró un billete de dólar y dijo: "Esta es
mi patria"; el billete, el dinero, el dólar. Esos sinvergüenzas, esos vende
patrias, esos traidores, no pueden tener cabida en nuestro país. Estados
Unidos explotó nuestro cobre hasta 1970 cuando asumió el compañero Allende
y se llevó lo mejor del país.
Ahora se trata de disfrazar este proyecto que entrega al capital extranjero una
riqueza fundamental para Chile; lo disfrazan diciendo que lo que se va a
vender no es Codelco, no es Chuquicamata, yacimiento que, según los
técnicos, tiene reservas para 20 años más. Es decir, esa mina está
prácticamente "floreada". Lo que se venderá son, justamente, los grandes
yacimientos inexplotados, que constituyen la riqueza a que debe recurrir
nuestro país.
Entonces, ¿cómo es posible que no se defienda aquí algo que han levantado los
trabajadores, el pueblo, para hacer grande al país? El compañero Allende decía
que el cobre era el sueldo de Chile. Ahora lo quieren entregar a la voracidad de
los capitales extranjeros, igual como lo hicieron con Huachipato y las grandes
industrias creadas con el esfuerzo y sacrificio de todos los chilenos. Las
vendieron a precio de gallina flaca a los capitales extranjeros; se las regalaron.
Algunos salen en defensa de los trabajadores del cobre, que son los que
reciben la menor parte de esta gran riqueza, que ahora es de Chile, pero que
después será de capitales extranjeros.
Por eso, con toda franqueza y claridad, como lo dije en el primer informe,
votaré rotundamente que no en contra de este proyecto, porque es
antipatriótico.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Corresponde votar.
Se votarán una por una las distintas modificaciones del Senado.
El señor OLIVARES. Para hacer una petición, pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra, Su Señoría.
Historia del Ley N° 19.137
Página 360 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor OLIVARES. Señor Presidente, quiero hacer una petición a los
Honorables colegas, basados en el respeto y en la corrección que siempre he
demostrado para cada uno de ellos desde que iniciamos los trabajos en esta
Cámara.
Cuando solicité la palabra para demostrar la seriedad de mi intervención,
sostuve que había argumentos suficientes para declarar que este proyecto es
inconstitucional. Ahora, como no hay tiempo para hablar más, quiero solicitar
de los Honorables colegas, que los documentos de la Confederación, que
demuestran que los trabajadores del cobre nunca han estado de acuerdo con
esto, ya que lo que nos estamos jugando no es un proyecto más, pues hay 70
mil millones de dólares que se estarían transfiriendo a inversionistas
extranjeros, con lo cual el traspaso de reserva de cobre en nuestro país,
llegaría a un total de 220 millones de dólares...,
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Señor Diputado, concrete su petición.
El señor OLIVARES. ...solicito que dichos documentos queden insertos en la
versión para la historia de la ley, ya que estamos hablando de transparencia.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). ¿Habría acuerdo de la Sala en este
sentido?
Varios señores DIPUTADOS. ¡No!
El señor VIERA-GALLO (Presidente). No hay acuerdo.
En votación la primera modificación del Senado que consiste en añadir un
inciso segundo al artículo 1º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo
2 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Aprobada la modificación del Senado.
El señor OLIVARES. Señor Presidente, quiero dejar constancia de que junto con
el colega Nicanor Araya nos abstendremos en la votación de estas
modificaciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Quedará constancia de ello.
Manifestaciones en las tribunas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Se ruega a las personas que están en las
tribunas guardar silencio.
El señor ESTEVEZ Pido la palabra.
Historia del Ley N° 19.137
Página 361 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESTEVEZ. Señor Presidente, según entiendo, se someterá a votación,
sin discusión, el resto de las modificaciones. Si es así, y si la Sala estuviera de
acuerdo, Su Señoría podría colocar primero en votación la del artículo 6º, dado
que si en dicho artículo hubiera rechazo a la proposición del Senado, el
proyecto iría a Comisión Mixta, y, en ese caso, algunas otras votaciones
podrían variar. No sé si me explico. Evidentemente, el hecho de que el
proyecto vaya a Comisión Mixta o no, es un antecedente útil para votar sobre
ciertas frases que, a lo mejor, pueden tener una mejor redacción, pero que es
innecesario si es que no se envía a la Comisión Mixta.
Por esta razón, solicito, por su intermedio, que se ponga en votación primero
la modificación al artículo 6º.
El señor LATORRE. Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LATORRE. Señor Presidente, me parece absolutamente procedente la
preocupación del Diputado señor Estévez, sobre todo cuando en esta discusión,
lamentablemente, no hemos abordado los puntos motivo de discrepancia por
parte del Senado respecto de nuestras opiniones aprobadas en la Cámara. Y la
inquietud del Diputado señor Estévez, apunta precisamente, a que en ese
artículo el Senado rechazó una disposición aprobada por esta Cámara. Este
debate no ha permitido centrar nuestras observaciones en sus puntos exactos,
y hemos vuelto lo que me parece obviamente aceptable a realizar una
discusión de carácter general. Me parece pertinente el alcance del Diputado
señor Estévez, sólo si en la Sala tenemos la oportunidad de discutir lo que esa
disposición conllevaba, porque no hemos tenido la oportunidad de abordar la
discusión respecto del tema.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Está muy claro.
Si le parece a la Sala, se votará primero la modificación del Senado al artículo
6º.
El señor SEGUEL. Señor Presidente, pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor SEGUEL. Señor Presidente, el planteamiento de los Diputados señores
Estévez y Latorre es que los parlamentarios emitamos opinión respecto del
inciso segundo del artículo 6º...
El señor VIERA-GALLO (Presidente). No, ésa es otra cosa.
Historia del Ley N° 19.137
Página 362 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor SEGUEL. Un momento, señor Presidente.
Aquí se ha hablado de todo y de cuanto se ha querido, y yo quiero referirme
exclusivamente al inciso segundo del artículo 6a, porque tengo razones de
fuerza para defender la posición de la Cámara, que el Senado ha rechazado.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Entonces, nos atendremos a la Ley
Orgánica del Congreso y se votará por orden numérico.
En votación la modificación del Senado al artículo 2º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
6 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Aprobada la modificación del Senado.
El señor LOYOLA (Secretario). Más el voto del señor Seguel.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). En votación el nuevo artículo 3º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo
7 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Aprobado.
Corresponde, enseguida, votar el artículo 3º que ha pasado a ser artículo 4º,
con la modificación que establece el Honorable Senado.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa: 63 votos; por la negativa, 3 votos; Hubo
5 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Aprobado el artículo 4º.
Queda constancia de la abstención de los Diputados señores Olivares y Araya.
Asimismo, la votación en contra de los Diputados Sota y Letelier.
Corresponde ahora votar la modificación del Senado al artículo 5º, que ha
pasado a ser 6º y que figura en la página 4.
El señor HAMILTON (Ministro de Minería). ¿Me permite, señor Presidente?
Estas modificaciones tienen sólo por objeto coordinar la ley al inciso segundo
aprobado para el artículo 1º por el Senado y por la Cámara.
Historia del Ley N° 19.137
Página 363 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Muy bien. En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo
7 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Aprobada la modificación del Senado.
Sobre la modificación al artículo 6a se ha pedido usar de la palabra; pero el
acuerdo de la Sala fue que, simplemente se votara. Consulto si ahora hay
acuerdo.
No lo hay.
En votación la modificación del Senado.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 13 votos.
Hubo 5 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Aprobada la modificación del Senado al
artículo 6a.
Despachado el proyecto en su tercer trámite constitucional.
Historia del Ley N° 19.137
Página 364 de 466
OFICIO APROBACIÓN MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Comunica aprobación de modificaciones. Legislatura 323. Sesión 43. Fecha 17
de marzo, 1992. Senado.
No existe constancia del Oficio de la Cámara de Diputados por el cual se
comunica la aprobación de modificaciones al proyecto de ley.
Historia del Ley N° 19.137
Página 365 de 466
OFICIO OBSERVACIONES EJECUTIVO
4. Trámite Veto Presidencial
4.1. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen
Oficio de observaciones del Ejecutivo a Cámara de Origen. Fecha 26 de marzo,
1991. Cuenta en Sesión 58. Legislatura 323.
FORMULA OBSERVACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE
NORMAS SOBRE PERTENENCIAS MINERAS DE CODELCOCHILE, QUE NO
FORMAN PARTE DE YACIMIENTOS MINEROS EN ACTUAL EXPLOTACION
(boletín N° 308-08).
"Honorable Cámara de Diputados:
El H. Congreso Nacional ha despachado el proyecto de la referencia con un
articulado que es perfectamente claro en cuanto devuelve a la Corporación
Nacional del Cobre las facultades señaladas en la letra k) del artículo 13, que
se dispuso durante la vigencia del Decreto con Fuerza de Ley N° 1 de Minería,
de 1972. En particular, las normas aprobadas legislan respecto de la asociación
de CODELCO con eventuales inversionistas privados de un modo que, sin
afectar la nacionalización ni menos el futuro desarrollo de la empresa estatal
como la mayor empresa productora de cobre del mundo, permitirá operar con
la necesaria eficiencia, competitividad y flexibilidad optimizando desde el punto
de vista del país, la utilización de nuestros recursos, tanto mineros como
financieros.
No obstante lo anterior y de acuerdo con lo expresado por el Gobierno en el
curso de la tramitación del proyecto en el H. Senado, resulta oportuno con el
propósito de solemnizar los criterios expuestos en esa oportunidad y para
evitar cualquier eventual problema de interpretación formular observaciones a
dicho proyecto de ley.
En consecuencia, y en uso de las facultades que me confiere el artículo 70 de
la Constitución Política de la República, y los artículos 32 y siguientes de la Ley
N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, vengo en formular
al proyecto de ley del rubro, las siguientes observaciones:
I.- Para reemplazar la oración final del artículo 4°, por la siguiente:
"En las sociedades, asociaciones o comunidades que se constituyan de acuerdo
con el artículo 2° de esta ley, CODELCOCHILE propenderá, en la medida que
las circunstancias lo permitan, atendido los volúmenes de inversión de las
Historia del Ley N° 19.137
Página 366 de 466
OFICIO OBSERVACIONES EJECUTIVO
partes, la rentabilidad esperada y demás condiciones particulares de cada una
de ellas, a tener una participación mayoritaria.".
II.- Para reemplazar el inciso segundo de su artículo quinto, por el siguiente:
"La Corporación Nacional del Cobre de Chile no podrá desprenderse de más de
la mitad de tales acciones, derechos, cuotas o participación, salvo expresa
autorización legal.".
III.- Para agregar el siguiente artículo, nuevo:
"Artículo. El Presidente de la República podrá dictar un Reglamento que
determine el alcance y establezca los requisitos técnicos que debe cumplir la
explotación mínima a que se refiere esta ley y modificarlo sucesivamente, de
acuerdo con las necesidades que su aplicación pudiere hacer aconsejable.".".
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): Patricio Aylwin Azócar, Presidente de la República. Juan Hamilton
Depassier, Ministro de Minería".
Historia del Ley N° 19.137
Página 367 de 466
OFICIO RETIRO OBSERVACIONES
4.2. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen
Oficio de Retiro de observaciones del Ejecutivo a Cámara de Origen. Fecha 07
de abril, 1992. Cuenta en Sesión 62. Legislatura 323.
RETIRA OBSERVACIONES AL PROYECTO DE LEY SOBRE PERTENENCIAS
MINERAS CODELCO-CHILE, CON EL OBJETO QUE INDICA (boletín N°
308-08).
"Honorable Cámara de Diputados:
Por Mensaje N° 529-323, de 19 de marzo en curso, formulé observaciones al
proyecto de ley del rubro y procedí a devolver, en original, el oficio N° 686, de
10 de marzo de 1992, con el que esa H. Corporación me comunicó el texto del
proyecto aprobado por el Congreso Nacional.
En esta oportunidad y con el objeto de efectuar un ajuste de carácter técnico a
las referidas observaciones, vengo en retirar el Mensaje antes aludido.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): Patricio Aylwin Azócar, Presidente de la República.- Juan Hamilton
Depassier, Ministro de Minería".
Historia del Ley N° 19.137
Página 368 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
4.3. Informe de Comisión de Minería
Cámara de Diputados. Fecha 08 de abril, 1992. Cuenta en Sesión 54.
Legislatura 323.
INFORME DE LA COMISIÓN DE MINERÍA Y ENERGÍA, ACERCA DE LAS
OBSERVACIONES FORMULADAS POR S.E. EL PRESIDENTE DE LA
REPÚBLICA AL PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE NORMAS SOBRE
PERTENENCIAS MINERAS DE CODELCO CHILE QUE NO FORMAN PARTE
DE YACIMIENTOS MINEROS EN ACTUAL EXPLOTACIÓN. (BOLETÍN N°
30808).
"Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Minería y Energía pasa a informaros, en
conformidad con lo establecido en el artículo 21 de la ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional y el artículo 168 del Reglamento Interno
de la Corporación, acerca de las observaciones formuladas por S.E. el
Presidente de la República al proyecto de ley que establece normas sobre
pertenencias mineras de Codelco Chile, que no forman parte de yacimientos
mineros en actual explotación.
En el estudio de estas materias, la Comisión contó con la presencia del
Ministro de Minería, don Juan Hamilton Depassier, quien expresó las
consideraciones que tuvo presente el Ejecutivo para observar el proyecto de
ley aprobado por el Congreso Nacional.
Las normas recientemente aprobadas legislan respecto de la facultad
de asociación que puede establecer Codelco, en la exploración y explotación de
yacimientos inactivos, con eventuales inversionistas privados de modo que, sin
afectar la nacionalización ni menos el futuro desarrollo de la empresa estatal
como la mayor productora de cobre del mundo, pueda ésta operar con la
necesaria eficiencia, competitividad y flexibilidad, posibilitándose la utilización
óptima de nuestros recursos, tanto mineros como financieros. Además, le
permite a la Empresa Nacional de Minería traspasar los yacimientos que no se
encuentran en actual explotación y cuyos recursos mineros potenciales tengan
una eventual escala de producción que no esté dentro de los rangos de
explotación por parte de Codelco, situación que beneficia a la pequeña y a la
mediana minerías.
No obstante lo anterior, el Ejecutivo estimó oportuno formular tres
observaciones a la iniciativa, sin alterar el contenido de la ley. Ellas sólo
tienden a evitar resquicios y precisar los alcances de algunas de sus normas.
Historia del Ley N° 19.137
Página 369 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Se consignan en el presente informe las observaciones formuladas a los
artículos objeto de veto, para lo cual se hace un comentario separado de cada
una de ellas.
Artículo 4°
El Ejecutivo propuso en el mensaje el siguiente artículo 4°:
"Artículo 4°. Los términos, condiciones y modalidades de los actos o
contratos a que se refiere esta ley deberán ser establecidos por acuerdo
fundado del Directorio de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, adoptado
con el voto conforme de, a lo menos, cinco de sus miembros, entre los cuales
deberá necesariamente contarse el de los Ministros de Minería y de Hacienda.
Dichos actos y contratos deberán ser aprobados por el Presidente de la
República, mediante decreto supremo del Ministerio de Minería, previamente a
su celebración u otorgamiento.".
El Ejecutivo señaló en su Mensaje que en este artículo se establece que
los términos, condiciones y modalidades de los actos o contratos que se
celebren al amparo de esta ley deberán ser establecidos por acuerdo fundado
del Directorio de Codelco, acordado por quórum elevado, y deberán ser
aprobados por el Presidente de la República, por decreto supremo del
Ministerio de Minería, dictado con anterioridad a su celebración u
otorgamiento. El acuerdo del Directorio deberá contar, necesariamente, con los
votos conformes de los Ministros de Hacienda y de Minería.
El Congreso Nacional, cumplidas todas las instancias reglamentarias y
constitucionales, aprobó la redacción del siguiente artículo 4°:
"Artículo 4°. Los términos, condiciones y modalidades de los actos o
contratos a que se refiere esta ley deberán ser establecidos por acuerdo
fundado del Directorio de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, adoptado
con el voto conforme de, a lo menos, cinco de sus miembros, entre los cuales
deberán, necesariamente, contarse los de los Ministros de Minería y de
Hacienda. Dichos actos y contratos deberán ser aprobados por el Presidente de
la República, mediante decreto supremo del Ministerio de Minería, previamente
a su celebración u otorgamiento. En ellos se procurará satisfacer en forma
equitativa los intereses de la Corporación del Cobre de Chile y el patrimonio
nacional.".
La modificación propuesta por el Ejecutivo mediante un veto sustitutivo
del texto aprobado por el Congreso Nacional, para sustituir la oración final del
artículo 4° por la siguiente:
"En las sociedades, asociaciones o comunidades que se constituyan de
acuerdo con el artículo 2° de esta ley, CODELCO CHILE propenderá, en la
medida que las circunstancias lo permitan, atendidos los volúmenes de
inversión de las partes, la rentabilidad esperada y demás condiciones
particulares de cada una de ellas, a tener una participación mayoritaria.".
Historia del Ley N° 19.137
Página 370 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Argumentó el Ministro de Minería que tal observación al artículo 4°
tiene su origen en una indicación propuesta en el Senado y que recoge un
planteamiento de la Confederación de Trabajadores del Cobre.
Agregó que dicha indicación fue impugnada por el Gobierno,
fundamentalmente por la inflexibilidad de su texto, que a esa altura del trámite
constitucional era inmodificable, y que fue rechazada por la mayoría del
Senado.
No obstante, señaló el Ministro que se comprometía a gestionar un
veto que introdujera la idea contenida en la indicación, pero que no rigidizara
la ley, ni limitara las posibilidades de negociación de CODELCO, ni diera una
mala señal a eventuales inversionistas.
En el seno de la Comisión, se analizó la propuesta por el Ejecutivo.
Luego del debate correspondiente sobre el particular, sometida a votación, la
observación fue aprobada por seis votos a favor y cuatro en contra.
Artículo 5°
El Ejecutivo propuso en el mensaje el siguiente artículo 5°:
"Artículo 5°. Las acciones, derechos, cuotas o participación que
correspondan a la Corporación Nacional del Cobre de Chile en las sociedades,
asociaciones o comunidades que se constituyan para explotar las pertenencias
a que se refiere la presente ley, no podrán enajenarse sin previo cumplimiento
de los requisitos establecidos en el artículo anterior.".
El Ejecutivo señaló en su mensaje que en este artículo se establece que
los requisitos antedichos, señalados en el artículo 4°, habrán de cumplirse
también para enajenar las acciones, derechos o cuotas que le correspondan a
Codelco en las sociedades, asociaciones o comunidades de que se trate.
Durante el estudio efectuado por el Congreso Nacional, el presente
artículo fue
"Artículo 5°. Las acciones, derechos, cuotas o participaciones que
correspondan a la Corporación Nacional del Cobre de Chile en las sociedades,
asociaciones o comunidades que se constituyan para explotar las pertenencias
a que se refiere esta ley, no podrán enajenarse sin previo cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo anterior.
La Corporación Nacional del Cobre de Chile no podrá desprenderse de
la totalidad de tales acciones, derechos, cuotas o participaciones, salvo
expresa autorización por ley.".
La modificación propuesta por el Ejecutivo al texto aprobado por el
Congreso Nacional tiene por finalidad sustituir el inciso segundo del artículo 5°
por el siguiente:
"La Corporación Nacional del Cobre de Chile no podrá desprenderse de
más de la mitad de tales acciones, derechos, cuotas o participaciones, salvo
expresa autorización legal.".
El Ministro de Minería señaló que esta observación tiende a evitar un
resquicio legal.
Historia del Ley N° 19.137
Página 371 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Añadió que el proyecto de ley no contempla la enajenación de
pertenencias de Codelco, salvo las que podría hacer a la Empresa Nacional de
Minería.
Manifestó, además, que, en teoría, se podría burlar la no enajenación,
vendiendo el 99% de las acciones y derechos a cuotas que CODELCO tuviere
en cualquier sociedad, asociación o comunidad de que formare parte, de
acuerdo con la norma aprobada en el proyecto.
Por lo tanto, ello se evita proponiendo que Codelco no podrá enajenar
más de la mitad de esas acciones, derechos o cuotas, excepto mediante
autorización por ley.
Analizada la propuesta del Ejecutivo y, luego del debate efectuado en el
seno de la Comisión, este veto fue sometido a votación y aprobado por siete
votos a favor y cuatro en contra.
Artículo nuevo.
Finalmente, el Ejecutivo propone un veto aditivo para agregar un
artículo nuevo al proyecto despachado por el Congreso Nacional, que es del
siguiente tenor:
"Artículo. El Presidente de la República podrá dictar un reglamento que
determine el alcance y establezca los requisitos técnicos que debe cumplir la
exploración básica a que se refiere esta ley.".
Respecto de este artículo nuevo, el Ministro de Minería expresó que el
Congreso Nacional mantuvo la exigencia de que las pertenencias a las que se
les apliquen las disposiciones a que alude el artículo 7° del proyecto hayan sido
objeto, a lo menos, de exploración básica por parte de Codelco.
Agregó, además, que, en el segundo trámite constitucional, se
suprimió, con el consentimiento del Ejecutivo, el inciso segundo del artículo 7°,
que definía lo que debía entenderse por exploración básica, por tratarse de una
serie de exigencias técnicas que pueden hacer engorroso el proceso o que
pueden ser alteradas por el constante progreso tecnológico. Se convino en
que, de acuerdo con una buena técnica jurídica, dicha materia es propia de un
reglamento más que de una ley.
Atendidas las argumentaciones que el señor Ministro hizo presentes al
respecto y agotado el debate sobre dicho veto, la Comisión le dio su
aprobación por seis votos a favor y cuatro abstenciones.
Por las razones anteriormente expuestas y por las que os dará a
conocer el señor Diputado informante, vuestra Comisión de Minería y Energía
os recomienda aprobar las observaciones formuladas por S.E. el Presidente de
la República a los artículos 4° y 5° y el artículo nuevo propuesto.
Se designó Diputado informante al señor Juan Carlos Latorre Carmona.
Sala de la Comisión, a 8 de abril de 1992.
Historia del Ley N° 19.137
Página 372 de 466
INFORME COMISIÓN MINERÍA
Acordado en sesión de fecha 8 de abril de 1992, con la
asistencia de los Diputados señores Leay, don Cristian (Presidente); Cantero,
don Carlos; Latorre, don Juan Carlos; Letelier, don Juan Pablo; Masferrer, don
Juan; Munizaga, don Eugenio; Palma, don Joaquín; Pizarro, don Sergio; Rocha,
don Jaime; Seguel, don Rodolfo, y Vilches, don Carlos.
(Fdo.): Patricio Alvarez Valenzuela, Secretario de la Comisión".
Historia del Ley N° 19.137
Página 373 de 466
DISCUSIÓN SALA
4.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 323. Sesión 66. Fecha 15 de abril, 1991.
Discusión Veto Presidencial. Se aprueba.
NORMAS SOBRE PERTENENCIAS MINERAS QUE NO FORMAN PARTE DE
YACIMIENTOS EN ACTUAL EXPLOTACION. VETO.
El señor CERDA (Vicepresidente). En el primer lugar del Orden del Día,
corresponde ocuparse de las observaciones formuladas por Su Excelencia el
Presidente de la República al proyecto sobre pertenencias mineras de Codelco
Chile que no forman parte de yacimientos en actual explotación.
Las observaciones figuran en el número 3 de los documentos de la Cuenta de
la sesión 63a., celebrada en 8 de abril de 1992, y el de la Comisión de Minería
y Energía recaído en ellas en el número 15 de los documentos de la Cuenta de
la sesión 65a., celebrada en 14 de abril de 1992.
El señor CERDA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado informante de la
Comisión de Minería, señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE. Señor Presidente, es muy grato para mí informar las
observaciones formuladas a este proyecto, que establece normas sobre
pertenencias mineras de Codelco Chile que no forman parte de yacimientos
mineros en actual explotación.
Durante su tramitación, que ha durado más de un año, el texto original del
Ejecutivo fue objeto de modificaciones en el primer trámite de la Cámara y
también en el segundo trámite en el Senado. Posteriormente, la Cámara
aprobó el texto del Senado. Despachado por el Congreso, el Presidente de la
República estimó necesario formularle algunas observaciones las que se
concretaron en tres proposiciones.
El proyecto aprobado por el Congreso faculta a Codelco para establecer
asociaciones destinadas a la exploración o explotación de yacimientos
actualmente inactivos. Estas asociaciones las podrá realizar con inversionistas
nacionales, extranjeros e, incluso, entidades internacionales.
Los mensajes de Su Excelencia el Presidente de la República, tanto el original
como el que fundamenta el veto, establecen que este proceso de asociación
deberá hacerse sin afectar el proceso de nacionalización que vivió la Gran
Minería del Cobre hace algunos años, el desarrollo de Codelco, empresa
estatal, la mayor productora de cobre del mundo. Lo que se persigue es
permitir que esta empresa opere con mayor flexibilidad, mejorando con ello su
posibilidad de competir y de incorporar nuevas tecnologías, para, de esa
forma, lograr una optimización en la explotación de los recursos mineros
existentes en nuestro país y, particularmente, de los de la Gran Minería del
Cobre.
Historia del Ley N° 19.137
Página 374 de 466
DISCUSIÓN SALA
Durante la discusión parlamentaria, tanto en la Cámara como en el Senado, se
conoció la opinión fundada de instituciones o de agrupaciones representativas
del desarrolló del sector de nuestro país. En este sentido, las actas de las
Comisiones de Minería de ambas ramas del Congreso permiten establecer el
contenido de esas opiniones y de los textos escritos remitidos a ellas y que
constan en las actas. En particular, quiero resaltar las de la Confederación de
Trabajadores del Cobre, de la Sociedad Nacional de Minería, de la Asociación
Nacional de Supervisores del Cobre, del Colegio de Geólogos, así como los
documentos emitidos por el Instituto de Ingenieros de Minas de Chile y en
general, las posturas de sectores representativos de profesionales y de
trabajadores ligados a la minería del cobre, como también las de algunas
instituciones de carácter académico.
Uno de los puntos centrales de la discusión que, de una forma u otra, se ha
reeditado con el veto del Ejecutivo es si a través de este proyecto de ley se
está permitiendo la enajenación de los activos de Codelco actualmente no
explotados, o si se está autorizando una asociación de dicha empresa con
terceros sin que ello constituya un proceso de enajenación, por lo menos
respecto de determinadas pertenencias mineras, cuyo volumen permitiera,
eventualmente, la explotación por parte de Codelco.
Este punto de discusión estuvo siempre presente en las Comisiones de la
Cámara y del Senado. La voluntad política del Gobierno ha sido explícita desde
el inicio de este proyecto de ley, en el sentido de que su objetivo no es
establecer un proceso de enajenación de las pertenencias de Codelco, sino que
permitirle a esta empresa asociarse con terceros en aquellas líneas o rangos de
producción que sean atractivos para ella y para la Gran Minería; además, de
permitirle la posibilidad de transferir a Enami pertenencias mineras de menor
producción, la que, a su vez, podrá enajenarlas o licitarlas a terceros.
Las observaciones formuladas por el Ejecutivo son las siguientes:
La primera dice relación con el artículo 42 del proyecto de ley. Esta disposición
establecía lo siguiente en el original del Ejecutivo: "Los términos, condiciones y
modalidades de los actos o contratos a que se refiere esta ley deberán ser
establecidos por acuerdo fundado del Directorio de la Corporación Nacional del
Cobre de Chile, adoptado con el voto conforme de, a lo menos, cinco de sus
miembros, entre los cuales deberán, necesariamente, contarse los de los
Ministros de Minería y de Hacienda. Dichos actos y contratos deberán ser
aprobados por el Presidente de la República, mediante decreto supremo del
Ministerio de Minería, previamente a su celebración u otorgamiento."
En el primer trámite constitucional en la Cámara y en el segundo en el Senado,
el artículo 4a original del Ejecutivo sufrió algunas modificaciones.
En el Senado se aprobó el texto original del Ejecutivo y se le agregó la
siguiente frase: "En ellos se procurará satisfacer en forma equitativa los
intereses de la Corporación del Cobre de Chile y el patrimonio nacional.".
Aprobado por el Senado, en el tercer trámite en esta Corporación, el artículo
no fue objeto de enmiendas, y así fue despachado por el Congreso.
El veto del Ejecutivo reemplaza la frase incorporada por el Senado por la
siguiente: "En las sociedades, asociaciones o comunidades que se constituyan
Historia del Ley N° 19.137
Página 375 de 466
DISCUSIÓN SALA
de acuerdo con el artículo 2° de esta ley, Codelco Chile propenderá, en la
medida que las circunstancias lo permitan, atendidos los volúmenes de
inversión de las partes, la rentabilidad esperada y demás condiciones
particulares de cada una de ellas, a tener una participación mayoritaria.".
De acuerdo con lo expresado por el señor Ministro del ramo en el debate
sostenido en la Comisión de Minería de la Cámara, la intención del Ejecutivo es
recoger la discusión suscitada en el Senado sobre lo que debiera ser la
voluntad del Estado respecto de su participación en estas asociaciones. Dicha
discusión se centraba en que debía existir una intencionalidad positiva en
relación con una participación relevante por parte de Codelco, sin perjuicio de
que, eventualmente, también pudiera tener una minoritaria.
Esa inquietud en el Senado surgía a partir de una preocupación que siempre
estuvo presente en los planteamientos de la Confederación de Trabajadores del
Cobre, expresada quizás en forma distinta, en cuanto a que a través de una
voluntad política de la administración o del directorio de Codelco, en algún
momento dado se pudiera prescindir del deseo o de la voluntad de ser un
partícipe mayoritario en alguna de estas eventuales asociaciones con terceros.
El Ejecutivo entiende que con este veto al artículo 4° se recoge esa aprensión,
sin afectar el fondo del proyecto ni rigidizar la posibilidad de que éste pueda
ser un buen instrumento para eventuales asociaciones futuras entre Codelco y
terceros.
El punto se trató en nuestra Comisión, al discutir esta observación del
Ejecutivo, la que fue aprobada por 6 votos a favor y 4 en contra. Ello refleja
que fue un tema importante de debate en la Comisión, donde hay posiciones
encontradas respecto de la voluntad del Ejecutivo.
La segunda observación se refiere al artículo 5°, cuyo texto original señalaba lo
siguiente: "Las acciones, derechos, cuotas o participaciones que correspondan
a la Corporación Nacional del Cobre de Chile en las sociedades, asociaciones o
comunidades que se constituyan para explotar las pertenencias a que se
refiere la presente ley, no podrán enajenarse sin previo cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo anterior.".
A través de este artículo, el Ejecutivo planteaba su voluntad de que las
asociaciones no constituyeran un paso intermedio destinado simplemente a
enajenar los activos pertenecientes a Codelco. Por ello, establecía como criterio
de su voluntad política el que la enajenación de las acciones sólo pudiera
hacerse previo cumplimiento de las exigencias del artículo anterior.
Sin embargo, esta norma fue modificada en su primer trámite constitucional.
La Cámara de Diputados, por mayoría, estimó conveniente agregarle un inciso
segundo del siguiente tenor: "La Corporación Nacional del Cobre de Chile no
podrá desprenderse de la totalidad de tales acciones, derechos, cuotas o
participaciones, salvo expresa autorización por ley".
Este texto no fue modificado por el Senado y, en definitiva, se despachó en esa
forma.
El Ejecutivo propone reemplazar el mencionado inciso segundo, por el
siguiente: "La Corporación Nacional del Cobre de Chile no podrá desprenderse
Historia del Ley N° 19.137
Página 376 de 466
DISCUSIÓN SALA
de más de la mitad de tales acciones, derechos, cuotas o participaciones, salvo
expresa autorización legal.".
Aquí se plantea que de mantenerse el texto original que el mismo Ejecutivo
había propuesto, e incluso con la enmienda introducida por la Cámara de
Diputados, podría alterarse o burlarse el sentido de la ley, a través de la
enajenación del 99 por ciento de las acciones de algunas de estas sociedades,
dejando a Codelco con una participación de sólo un 1 ó un 0,1 por ciento, en
un caso extremo, y con ello cumplir rigurosamente lo que la ley planteaba.
Lo que hace el Ejecutivo con su veto es precisar que cada vez que se pretenda
traspasar más de la mitad de las acciones existentes en algunas de estas
sociedades deberá hacerse por ley.
Como Diputado informante quiero destacar, sin perjuicio de que esta opinión
pueda ser rebatida por algunos colegas, que el Ejecutivo, mediante este veto,
está entregándonos la posibilidad de jugar un rol en la definición de lo que
podría ser un traspaso mayoritario de acciones por parte de algunas de estas
pertenencias, desde el momento en que las asociaciones ya constituidas
inicien, en una segunda fase, un proceso de negociación con terceros.
Como la expresó el señor Ministro en la Comisión, el artículo, tiende a evitar un
resquicio legal, dado que el proyecto no consagra la enajenación de
pertenencias de Codelco, salvo las que transfiera a la Empresa Nacional de
Minería.
Analizada esta observación en la Comisión, fue aprobada por 7 votos a favor y
4 en contra.
La última observación que conforma el veto del Ejecutivo se refiere a un punto
que fue materia de detenido análisis en la Comisión de Minería en su primer
trámite constitucional.
El primitivo artículo 6° decía lo siguiente: "Para los efectos de lo dispuesto en
los artículos precedentes, se entenderá por "informe favorable de la Comisión
Chilena del Cobre" aquel que determine que las pertenencias a que se refiere
no forman parte de los yacimientos en explotación.".
En el primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados se analizó el
aspecto puntual de que Codelco entrara en negociaciones respecto de
pertenencias no exploradas previamente, esto es, sin conocer su significación
económica para la empresa. Al respecto tuvimos una larga discusión, con
opiniones muy importantes entregadas tanto por personeros de Sonami como
de Ansco, del Colegio de Geólogos y de la Confederación de Trabajadores del
Cobre.
Obviamente, las opiniones no fueron coincidentes; pero todos estuvieron de
acuerdo en destacar que una exploración básica efectuada con anterioridad a
la negociación constituía un elemento fundamental del proceso de negociación
de la pertenencia. Más aún, la Comisión acogió la idea de intentar definir el
concepto "explotación básica." En tal sentido, acordó solicitarle al Ejecutivo
redactar los términos en que debía hacerse referencia a la exploración básica.
El texto aprobado por la Cámara de Diputados esto lo quiero destacar en la
oportunidad que corresponda a la discusión de este punto en el veto tuvo su
Historia del Ley N° 19.137
Página 377 de 466
DISCUSIÓN SALA
origen en una inquietud importante surgida en la Comisión de Minería respecto
de este punto.
¿Cuál es el alcance que el Ejecutivo le formula al texto aprobado por la Cámara
y por el Senado? Sostiene que es demasiado engorroso, pues tiende a definir
lo que es la exploración básica, en circunstancias de que ella podría tener una
variación en el tiempo, toda vez que los procedimientos tecnológicos que
actualmente constituyen lo que podríamos denominar una exploración básica
no necesariamente son los mismos, ni tendrían que ser aplicables los mismos
en el futuro.
En consecuencia, da un carácter relativo a la idea de definir la exploración
básica, y en el veto propone un texto que elimina lo aprobado originalmente
por la Cámara de Diputados y por el Senado, reemplazándolo por uno del
siguiente tenor:
"El Presidente de la República podrá dictar un reglamento que determine el
alcance y establezca los requisitos técnicos que debe cumplir la exploración
básica a que se refiere esta ley, y modificarlo sucesivamente, de acuerdo con
las necesidades que su aplicación pudiere hacer aconsejable.".
Es decir, el Ejecutivo desea mantener como atribución del Presidente de la
República la dictación de un reglamento sobre exploración básica, el cual, por
las consideraciones hechas, podría ser modificado en períodos de tiempo
relativamente breves, sin constituir una normativa que rigidice las exigencias
que se le imponen a la aplicación de esta ley.
Esta observación, incluida en el veto, fue aprobada en la Comisión por 6 votos
a favor y 4 abstenciones. No hubo votos en contra.
Los puntos en debate han sido abordados reiteradamente en la tramitación de
este proyecto en el Parlamento. De una u otra forma los temas abordados en
las observaciones del Ejecutivo fueron discutidos tanto en la Comisión de
Minería como en la Sala de la Cámara y también en las discusiones suscitadas
en las Comisiones y en la Sala del Senado. En nuestra Comisión se dijo que el
Ejecutivo pudo evitar este veto, y que el texto definitivo, en caso de haber
existido discrepancias, pudo ser el resultado, eventualmente, de una Comisión
Mixta. Pero, la Cámara aprobó las modificaciones del Senado, y eso motivó el
veto sometido hoy a la consideración de la Sala.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Corresponde discutir las tres
observaciones formuladas por el Presidente de la República, que aparecen en
el boletín comparado que los señores Diputados tienen a la vista.
Hay una lista de Diputados inscritos para intervenir.
La Mesa solicita que los discursos sean atingentes a lo que está en discusión y
no a la filosofía general sobre la minería del cobre en Chile.
En discusión la primera observación, que se refiere a las sociedades o
asociaciones que se formen conforme a esta iniciativa de ley, en las cuales
Codelco propenderá a tener una participación mayoritaria.
El señor MUNIZAGA. Reglamento, señor Presidente.
Historia del Ley N° 19.137
Página 378 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra Su Señoría para plantear
un problema reglamentario.
El señor MUNIZAGA. Señor Presidente, antes de usar de la palabra, propongo
que discutamos los tres puntos en conjunto, lo que haría más ágil el debate.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). No es el criterio de la Mesa. Un debate en
general nos llevará a rediscutir todo el proyecto, en circunstancias que la Sala
sólo debe pronunciarse sobre las observaciones; es decir, si queremos o no
que Codelco propenda a ser socio mayoritario, si queremos o no una ley que
autorice a Codelco para enajenar más de la mitad de las acciones, y si
queremos o no que el Presidente de la República tenga facultad para dictar un
reglamento sobre exploración básica. Estas son las tres materias en discusión;
toda otra opinión no es conducente a la resolución que debemos tomar.
El criterio de la Mesa es discutir y votar cada observación.
Tiene la palabra el Diputado señor Valenzuela.
El señor VALENZUELA. Señor Presidente, seguir la tesis de la Mesa implicaría, a
lo mejor, repetir tres veces la participación de los parlamentarios que
queremos usar de la palabra. Estimo que, como en otras oportunidades, es
preferible hacer un comentario general breve sobre las tres observaciones, de
una sola vez, y luego votar separadamente cada una de ellas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado señor Seguel.
El señor SEGUEL. Señor Presidente, lo planteado por la Mesa respecto a cada
una de las observaciones no corresponde. Son solamente tres y es conveniente
que cada parlamentario, especialmente los de la Comisión, que trabajamos
latamente en esta iniciativa, nos refiramos a ellas de una sola vez.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Sí, tres veces en forma sucesiva.
Tiene la palabra el Diputado señor Leay.
El señor LEAY. Señor Presidente, en términos generales, comparto la opinión
de la Mesa de que no se trata de filosofar sobre el cobre, pero, sin lugar a
dudas, a nuestro juicio el proyecto original se ha ido desdibujando a través de
su tramitación en el Congreso. Por lo tanto, creo que debe abarcarse todos los
puntos para que la Sala entienda verdaderamente qué discutimos.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Entiendo que la Sala quiere discutir sobre
todo y, por tanto, como el criterio de la Mesa no es el de la Sala, prima el de la
mayoría, como es obvio.
Tiene la palabra el Diputado señor Munizaga sobre el conjunto de las
observaciones del Ejecutivo.
Historia del Ley N° 19.137
Página 379 de 466
DISCUSIÓN SALA
El señor MUNIZAGA. Señor Presidente, el Congreso Nacional hace un tiempo,
luego de un largo debate, aprobó el proyecto de ley que faculta a Codelco Chile
para asociarse con terceros en la constitución de sociedades, con el objeto de
desarrollar proyectos de exploración y explotación minera. Esta asociación
sería posible tanto en las áreas mineras que han sido manifestadas por la
empresa como en aquellas que forman parte de las pertenencias que se han
mantenido sin explotar. Además, se permite la transferencia de Codelco a
Enami de concesiones sobre yacimientos que, encontrándose en la misma
situación, no le es conveniente explotar directamente.
Este último punto nos preocupó, ya que no estaban establecidas en forma
fehacientemente claras las atribuciones de la Enami y el plazo en el que
debería enajenar estas pertenencias. En definitiva, qué iba a hacer la Empresa
Nacional de Minería con las pertenencias que le transferiría Codelco.
En nuestra opinión, una vez cumplido el trámite legislativo en la Cámara de
Diputados, el proyecto de ley fue perdiendo en efectividad. Ahora, con el veto
del Ejecutivo, se reduce aún más la aplicabilidad y el éxito de esta norma.
Como se ha señalado, el veto introduce tres modificaciones. La primera indica
que Codelco Chile "propenderá, en la medida que las circunstancias lo
permitan, atendido los volúmenes de inversión de las partes, la rentabilidad
esperada y demás condiciones particulares de cada una de ellas, a tener una
participación mayoritaria" en las sociedades que forme.
La segunda expresa que Codelco Chile "no podrá desprenderse de más de la
mitad" de las acciones con las que haya constituido la sociedad, "salvo expresa
autorización legal.".
La tercera, dispone: "El Presidente de la República podrá dictar un Reglamento
que determine el alcance y establezca los requisitos técnicos que deberá
cumplir la exploración básica a que se refiere la ley.".
Todas las observaciones tienen por objeto elevar las exigencias que se deben
cumplir para concretar una asociación.
En consecuencia, el proyecto original se ve disminuido con el veto propuesto
por el Ejecutivo.
Nosotros, como partido de Oposición, señalamos en su oportunidad que
apoyábamos esta iniciativa, porque considerábamos que permitiría normalizar
la situación de Codelco, que se ve amenazada día a día por el aumento de sus
costos de producción de la libra de cobre. En 1990, era de 65,2 centavos, y en
1991 llega a 70,4 centavos.
Creemos que para una administración efectiva de Codelco debe existir una
legislación que revierta esta situación, que la puede llevar a una crisis en el
futuro.
No olvidemos que los países de Estados Unidos y Canadá han reducido
fuertemente sus costos; por lo tanto, hoy son muchísimo más competitivos
que antes y están en condiciones favorables para enfrentar la competencia del
producto chileno.
La primera observación, que establece que Codelco propenderá a tener una
participación mayoritaria, desincentivará la inversión extranjera en la minería
chilena, la cual ayudaría al desarrollo de esta actividad y a la generación de
Historia del Ley N° 19.137
Página 380 de 466
DISCUSIÓN SALA
nuevas fuentes de trabajo. No olvidemos, además, que hoy, a raíz de los
cambios producidos en los países de la órbita socialista, todos ellos llaman a
los inversionistas para que exploten sus riquezas mineras. En esta materia,
entonces, existe una competencia abierta entre Europa oriental y América del
Sur, específicamente con nuestro país.
En definitiva, esta modificación es negativa para los intereses de Codelco, de
su gente y del país.
También nos parece que las otras dos observaciones limitan la posibilidad de
que esta ley sea realmente un incentivo para el desarrollo de nuestra minería y
para que la empresa del cobre chileno concrete buenas asociaciones, a fin de
mejorar su rentabilidad y productividad.
Por todo esto, en la Comisión de Minería nos opusimos a los dos primeros
vetos. La misma posición tendremos en la Sala, porque consideramos que no
son positivos para los intereses nacionales, de Codelco ni de los trabajadores.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado señor
Valenzuela.
El señor VALENZUELA. Señor Presidente y Honorables colegas, votaré en
contra del veto, dado que pretende legitimar un proyecto que, a nuestro juicio,
es absolutamente inconstitucional y desnacionalizará la Gran Minería del Cobre
chileno.
No analizaré los vicios de inconstitucionalidad, puesto que ya lo hice cuando se
aprobó en general. Sólo señalaré que, junto con los Diputados señores Héctor
Olivares, Nicanor Araya, Vladislav Kuzmicic, Juan Pablo Letelier, Camilo
Escalona, Sergio Aguiló, Jaime Naranjo, Juan Martínez, Mario Palestro, Jaime
Rocha y Mario Devaud, presentamos el viernes pasado al Tribunal
Constitucional un requerimiento, con las razones jurídicas pertinentes, referido
a la inconstitucionalidad del proyecto.
La iniciativa del Ejecutivo otorga una autorización genérica a la Corporación
Nacional del Cobre de Chile para que, previo informe favorable de la Comisión
Chilena del Cobre, prácticamente disponga la entrega del dominio de
pertenencias mineras que no se encuentran explotadas, disposición o
enajenación que, al tenor del artículo 60, números 2, 8 y 10 de la Constitución
Política de la República, sólo se puede hacer por ley particular para cada
enajenación, como ocurrió en 1987, que a través de la ley N° 18.621, se
arrendó o se permitió celebrar convenios para la explotación de las
pertenencias mineras en los yacimientos mineros de El Hueso y de El Inca.
Para demostrar que el veto trata de legitimar un proceso de desnacionalización
de la Gran Minería del Cobre, recordaré que el gobierno del Presidente don
Eduardo Frei chilenizó el cobre. El Estado chileno adquirió el 51 por ciento de
las acciones de la Gran Minería, antes mayoritariamente en manos de capitales
privados extranjeros. El gobierno del Presidente Salvador Allende, con la
aprobación unánime del Parlamento de la reforma constitucional pertinente,
nacionalizó, es decir, incorporó al pleno y exclusivo dominio de la nación el
Historia del Ley N° 19.137
Página 381 de 466
DISCUSIÓN SALA
ciento por ciento de las acciones de las empresas que constituyen la Gran
Minería del Cobre, lo que comprende no sólo los bienes o yacimientos en
explotación, sino, obviamente, los por explotar, los explorados y los por
explorar o descubrir.
¿Acaso no es desnacionalizar el cobre desprenderse de cualquier porcentaje del
ciento por ciento obtenido el año 1971? Ya se desnacionalizaron el carbón y el
salitre, y los trabajadores conocen los resultados. Cuando las ganancias son
importantes, se favorece a los inversionistas; cuando bajan las leyes de los
minerales o el precio de los productos en el mercado, los inversionistas no
asumen las pérdidas, sino que éstas se traducen en despido masivo de
trabajadores y en rebajas de salarios. Soquimich es el mejor ejemplo.
El veto que reemplaza la oración final del artículo 4° del proyecto no produce
efecto jurídico alguno en relación con el fenómeno de la nacionalización
producida en el cobre, ya que el verbo rector "propender" no obliga
verdaderamente a Codelco a tener participación mayoritaria en las sociedades
que se constituyan. El verbo rector que debió utilizarse es aquel que obligue a
Codelco a tener una participación mayoritaria en las sociedades a formar. De
manera que no incide para nada este veto en el proyecto original.
En segundo lugar, el veto que reemplaza el inciso segundo del artículo 5°, que
establece que Codelco no podrá desprenderse de más de la mitad de tales
acciones, derechos, cuotas o participaciones, salvo expresa autorización legal,
significa que Codelco sólo podrá vender hasta el 50 por ciento de los
yacimientos no explotados, lo que significa que en estas pertenencias ni
siquiera se respeta el principio de la chilenización del cobre, ni menos el de la
nacionalización.
Señor Presidente, el excesivo liberalismo económico no ha respetado las
políticas económicas relativas al cobre anteriores, las cuales han significado en
sí, el verdadero cimiento de nuestro progreso.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado señor
Gajardo.
El señor GAJARDO. Señor Presidente, ésta es la tercera o cuarta oportunidad
en que esta Cámara se ocupa del proyecto que establece normas sobre
pertenencias mineras de Codelco Chile.
Si bien es cierto que cada trámite en la Cámara tiene un sentido muy preciso,
en verdad siempre vemos en cada uno de ellos como una vuelta a la discusión
general del proyecto, lo cual no es pertinente ni correcto como forma de
funcionamiento del Congreso.
Pienso que la seriedad del proceso legislativo obliga a que cumplamos en cada
etapa la función que nos corresponde. En esta oportunidad, debemos resolver
sobre el veto del Presidente de la República, que se refiere a tres puntos
específicos contenidos en el documento que todos los señores Diputados tienen
a la vista.
Historia del Ley N° 19.137
Página 382 de 466
DISCUSIÓN SALA
La primera observación establece que en las sociedades, asociaciones o
comunidades que se constituyan de acuerdo con el artículo 2° de esta ley,
Codelco Chile propenderá a tener una participación mayoritaria.
Estoy absolutamente de acuerdo con lo expresado por otros señores
parlamentarios, en el sentido de que esta disposición no produce efecto
jurídico alguno, porque la ley manda, prohíbe o permite; pero la ley no es el
instrumento adecuado para dar consejos o para señalar meras intenciones o
propósitos. De manera que, desde el punto de vista de la técnica legislativa,
expreso mis reparos a esta observación signada con el número uno.
La ley es un instrumento jurídico que es manejado no solamente por abogados
y tribunales. Hay leyes, sobre todo algunas de trascendencia nacional, que son
leídas y les interesan a vastos sectores de opinión que no necesariamente
tienen una formación jurídica. Yo comprendo que lo que se ha querido con esta
observación es expresar una intención, con el objeto de satisfacer las dudas o
reservas que algunos sectores nacionales, no expertos en materias jurídicas,
puedan tener en cuanto a las intenciones del Gobierno en relación con el
proyecto.
El veto signado con el número 2 es el único que tiene efecto jurídico, el único
que significa algo, porque establece que la Corporación del Cobre no podrá
desprenderse de más de la mitad de las acciones, derechos, cuotas o
participaciones, que tenga en las sociedades que constituya, de acuerdo con la
autorización contenida en esta misma ley. Evidentemente, esto sí que tiene un
efecto.
Había un vacío en el proyecto aprobado por las cámaras, porque, si bien
establecía limitaciones para la disposición de las pertenencias que no forman
parte de yacimientos en actual explotación, en cuanto a que sólo podrían ser
objeto de aporte a empresas respecto de las cuales Codelco interviniera como
socio, accionista, partícipe, etcétera, sin embargo no decía nada respecto de la
posibilidad de que Codelco dispusiera de las acciones que tuviera en esas
sociedades. Por esta vía, podría darse el caso de que aportara yacimientos a
sociedades que constituyera y que posteriormente enajenara libremente sus
acciones, con lo cual indirectamente se estaría vulnerando el espíritu y la letra
de la ley y de las disposiciones aquí contenidas.
De tal manera que esta observación me parece razonable. Si bien es cierto que
el porcentaje puede ser discutible, porque cuando se habla de que puede ser el
40, el 50 ó el 60 por ciento, esas son materias opinables. Pero el principio de
establecer una norma que impida que, por vía oblicua, se pueda llegar a la
enajenación de pertenencias, me parece acertado.
La tercera observación tampoco produce efecto jurídico, puesto que faculta al
Presidente de la República para dictar un reglamento que determine el alcance
y establezca los requisitos técnicos que debe cumplir la exploración básica. El
Presidente de la República tiene facultad para dictar reglamentos en virtud de
la Constitución Política del Estado. El artículo 32, N° 8°, establece que le
corresponde ejercer la potestad reglamentaria en todas aquellas materias que
no sean propias del dominio legal, sin perjuicio de la facultad de dictar los
demás reglamentos, decretos e instrucciones que crea convenientes para la
Historia del Ley N° 19.137
Página 383 de 466
DISCUSIÓN SALA
ejecución de las leyes. De suerte que si no existiera esta norma que se
propone en el veto, de igual modo está facultado por la Constitución Política
para dictar los reglamentos que estime necesarios para la adecuada ejecución
y aplicación de la ley. Por tanto, esta norma es innecesaria. Este es el análisis
jurídico a que llego.
Sin embargo, también como en el caso del veto contenido en el número 1,
entiendo que haya una preocupación por satisfacer las dudas y reservas
surgidas en algunos sectores respecto de la aplicación de esta ley, y por
asegurar que efectivamente existirá un reglamento que determine las normas
técnicas que van a constituir la exploración básica.
En todo caso, yo habría preferido que, para que esta norma tuviera algún
efecto, estableciera la obligatoriedad del Presidente de la República de dictar el
reglamento. Eso tendría sentido. Es decir, transformar en una obligación, por
mandato legal, algo respecto de lo que hoy día el Presidente de la República
tiene facultad.
Por desgracia, a esta altura de la discusión parlamentaria no es posible
incorporar ninguna modificación. También votaré favorablemente este veto, en
base a que entiendo el espíritu con que ha sido planteado y porque podría
contribuir, en general, a que el contenido de esta iniciativa y los propósitos que
se persiguen sean mejor comprendidos por sectores, sobre todo de carácter
gremial, que, a mi juicio, han tenido una visión equivocada de todo lo que es el
proyecto, su contenido y sus propósitos.
Tal como lo señalaba, en este debate se han vuelto a plantear aspectos que
corresponden a la discusión general. He vuelto a escuchar afirmaciones que me
parecen absolutamente inexactas. Cuando se habla, por ejemplo, de que se
desnacionaliza el cobre en virtud de este proyecto de ley, no entiendo de qué
desnacionalización puede hablarse cuando en Chile jamás se ha nacionalizado
el cobre. El proceso de nacionalización comprendió a las empresas de la Gran
Minería del Cobre, pero no al cobre como actividad o como sustancia. De
manera que es absolutamente impropio hablar de una eventual
desnacionalización de algo que jamás ha sido nacionalizado.
Ahora, entiendo que esta incorrecta expresión indica el temor de que las
empresas que constituyen la Gran Minería del Cobre, y que fueron el objeto de
la nacionalización, sean transferidas a particulares, pero la propia ley se
encarga de despejar esas dudas. Es así como quedó consignada de manera
expresa en el texto de la iniciativa, en virtud de las modificaciones introducidas
por el Senado en su oportunidad, la exclusión de esa posibilidad en forma
absoluta.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Señor Diputado, terminó el tiempo de su
primer discurso. Puede hacer uso de diez minutos más.
El señor GAJARDO. Muchas gracias.
El inciso segundo del artículo 1° dispone: "Se excluirán de esta ley los
yacimientos en actual explotación y aquellos que la Corporación determine
destinar a sus planes de reposición o expansión, a través de su explotación
Historia del Ley N° 19.137
Página 384 de 466
DISCUSIÓN SALA
directa.". De manera que esto constituye una salvaguardia en cuanto a que
esta ley jamás autorizará la enajenación de los yacimientos que actualmente
explota Codelco y que constituyen la Gran Minería del Cobre. Más aún, este
inciso establece que tampoco serán objeto de enajenación los yacimientos que
la empresa estime que corresponden a sus planes de reposición o expansión
para explotarlos directamente.
De modo que, después de algo más de un año de discusión, deberíamos tener
claro, por lo menos, qué estamos discutiendo, debatiendo y aprobando.
En consecuencia, en virtud de estas consideraciones y con las reservas que
desde el punto de vista de la técnica legislativa me merecen los vetos signados
con los números 1 y 3, por la voluntad que ellos expresan, los votaré
favorablemente.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado don Juan
Martínez.
El señor MARTINEZ (don Juan). Señor Presidente, como punto de partida,
quiero manifestar que los vetos que estamos debatiendo, formulados por Su
Excelencia el Presidente de la República, recogen, al menos en parte, algunas
de las observaciones expresadas en esta Sala en relación con dos o tres
cuestiones fundamentales de este proyecto.
Es cierto que desde nuestro punto de vista ellas no nos satisfacen
completamente porque no logran, a nuestro juicio, cautelar completamente el
proceso de nacionalización del cobre.
Hay que recordar que el propio Ministro de Minería anunció que lo
profundizaban, pero, una vez analizadas en detalle, la verdad es que no queda
claro que sea así.
En más de una ocasión planteamos que en la forma en que estaba siendo
aprobado y despachado por ambas ramas del Congreso, el proyecto
significaba, hasta cierto punto, un "cheque en blanco" para el Gobierno de
turno y la administración de Codelco, respecto de hacer y deshacer en las
asociaciones con terceros, porque no profundiza la nacionalización del cobre y
la participación de la Corporación siempre va a ser minoritaria en las nuevas
empresas. Además, hay que recordar antecedentes que entregó el propio
Ministro de Minería, en cuanto a que los actuales yacimientos de Codelco están
en fase de agotamiento a mediano plazo; que, por lo tanto, perderán su
importancia relativa en el mercado del cobre; que se incorporarán, obviamente
con mayor significado, las nuevas empresas que surjan sobre la base de este
proyecto y de la participación que en la actualidad tiene el sector privado en la
minería del cobre.
El Presidente de la República, en uno de sus vetos, plantea que Codelco Chile
propenderá, en la medida que las circunstancias lo permitan, a una
participación mayoritaria. Hace un reconocimiento a las objeciones que se
plantearon y que se plantean nuevamente aquí en la Sala, compartidas por la
Confederación de Trabajadores del Cobre. Es cierto que la iniciativa no
Historia del Ley N° 19.137
Página 385 de 466
DISCUSIÓN SALA
garantiza que en todas estas asociaciones Codelco Chile va a tener una
participación mayoritaria; pero si ello se establece en la ley también puede
ocurrir lo contrario, en el sentido de que Codelco Chile participará siempre en
forma minoritaria, con lo cual se infringiría no sólo el espíritu de la ley, sino
que también su letra.
Es cierto que esto, en definitiva, queda entregado a la administración de
Codelco Chile; pero si un Gobierno o una administración se compromete a
apegarse a la ley y a la Constitución, es de esperar que se sujete a lo que se
plantea en este veto del Ejecutivo, que seguramente va a ser incorporado en el
proyecto que comentamos.
Esta no es la única objeción que planteamos; es, quizás, la más importante
desde el punto de vista del mérito del proyecto. También tenemos reservas
constitucionales, que todavía mantenemos, en el sentido de que mediante una
ley se pueda otorgar a Codelco autorización de carácter general para asociarse
con terceros. En esta materia, o se hace una reforma constitucional o, de lo
contrario, para cada caso se somete a consideración del Parlamento una
autorización expresa para permitir la asociación con terceros. No es el camino;
tampoco ha sido la opinión del Gobierno ni de ambas cámaras del Congreso
Nacional. Pero siguen las dudas y reservas que tenemos desde este punto de
vista. Aunque de manera mayoritaria se haya optado por una interpretación
diferente del proceso de nacionalización del cobre, que quedó refrendada
mediante una reforma constitucional, no significa que necesariamente sea la
correcta. Yo, por lo menos, quiero dejar en claro nuestras reservas al respecto.
En las otras observaciones del Ejecutivo también se avanza en el mismo
sentido; es decir, de restringir las posibilidades que abría la ley para
desnacionalizar el cobre, por la vía de una interpretación antojadiza o contraria
a la voluntad manifestada por el Ejecutivo en el Mensaje. Y empleamos ese
término porque, a pesar de los planteamientos del Diputado señor Gajardo, es
cierto que en 1971, desde el punto de vista formal, se nacionalizaron las
empresas del cobre que estaban en manos de capitalistas extranjeros; pero, al
nacionalizarlas es obvio que también se incorporaron a su patrimonio los
yacimientos de los cuales eran dueñas, por lo tanto, no puede pensarse que
excluyó los minerales de cobre de la gran minería.
Otro aspecto apunta también en el mismo sentido. En todo caso, son atinentes
las observaciones del Presidente de la República en esta materia. Voy a
votarlas en forma favorable a pesar de que dejo expresa constancia de ello
ninguna cautela de modo debido el proceso de nacionalización del cobre que se
llevó a cabo en el Congreso Nacional con la unanimidad de todos los sectores
políticos, cuya conveniencia nunca se ha discutido. Es más, diría que todos los
planteamientos hechos coinciden en que fue favorable para el país y que la
situación por la que hoy atraviesa Codelco y los yacimientos de la Gran Minería
del cobre no tiene ninguna relación con él. Producto del verdadero saqueo que
se hizo, gran parte del producto de las riquezas ha ido a parar a las Fuerzas
Armadas. Además, se ha impedido a Codelco efectuar las inversiones
necesarias para emprender su cuenta la explotación de nuevos yacimientos y
Historia del Ley N° 19.137
Página 386 de 466
DISCUSIÓN SALA
recuperar la situación preponderante que tuvo en el concierto mundial del
cobre.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Señor Diputado ha terminado el tiempo de
su primer discurso.
El señor MARTINEZ (don Juan). Por estas razones, dejo expresa constancia de
que votaré favorablemente, pero con las reservas que todavía tengo desde el
punto de vista constitucional y del mérito mismo del proyecto. De todas
maneras, es un paso adelante y disipa, en parte, las aprensiones que
manifestamos en su discusión. He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado señor Seguel.
El señor SEGUEL. Señor Presidente, el señor Ministro de Minería y los máximos
personeros de la Corporación del Cobre y de la Empresa Nacional de Minería,
como así también los distintos sectores políticos representados en esta Sala,
han reconocido y señalado que el proyecto de ley, aprobado por el Congreso
Nacional, que establece normas sobre pertenencias mineras de Codelco Chile
que no forman parte de yacimientos en actual explotación, y sobre el cual hoy
nos corresponde votar las observaciones formuladas por el Presidente de la
República, constituye un proyecto de Estado cuyos alcances y beneficios para
el país probablemente no serán apreciados por la actual administración, pero sí
por las que la sucederán.
No es el momento de referirnos a consideraciones generales sobre el proyecto;
sin embargo, estimo que, de alguna forma, asistimos a un momento
importante en la historia del cobre. Hubo un período en que fue necesaria la
chilenización del cobre, paso gigantesco dado por el gobierno del Presidente
Frei. Más tarde, todo Chile clamaba la nacionalización y fue aprobada en forma
unánime por el Congreso Nacional, marcó otro hito histórico. Hoy, quizás
porque somos protagonistas y, de alguna manera, estamos escribiendo la
historia, no nos damos perfectamente cuenta de que este proyecto, mañana
ley, también marcará un hito histórico, porque dará la señal al mundo de que
Chile, país rico en yacimientos mineros, imposibilitado de explotar de modo
directo a través de Codelco o de Enami todas sus riquezas, valora la asociación
con terceros, inversionistas nacionales o extranjeros, en términos de equidad y
respeto para nuestro país, con el fin de elevar el nivel de vida de los chilenos,
crear fuentes de trabajo y bienestar, en especial para las zonas donde están
ubicados los yacimientos, cuyos grados de pobreza y de abandono son
verdaderamente alarmantes.
Concuerdo con lo expresado por el señor Ministro en la Comisión de Minería,
con motivo de la aprobación de las observaciones a este proyecto, en el
sentido de que ellas no alteran de manera fundamental el texto aprobado por
el Congreso, pero sí perfilan en forma nítida el contenido de algunas de sus
disposiciones.
Historia del Ley N° 19.137
Página 387 de 466
DISCUSIÓN SALA
La primera de ellas se refiere a que en las sociedades, asociaciones o
comunidades que se constituyan de acuerdo con el artículo 2° del proyecto,
Codelco Chile propenderá, en la medida en que las circunstancias lo permitan,
a una participación mayoritaria. Estimamos que esta observación recoge, en
algún sentido, una proposición de la Confederación de Trabajadores del Cobre,
preocupada porque el Estado de Chile tenga una participación mayoritaria en
las compañías que se constituyan.
Habríamos preferido que el Estado chileno tuviera una participación
mayoritaria; pero es dable recordar se discutió ardorosamente en Comisiones
que tan importante como ello es el control que se ejerza sobre la
administración, la comercialización de los productos o la fijación de las
macropolíticas del sector minero.
La forma en que ha sido planteado este problema en el veto del Ejecutivo
obliga a que los negociadores chilenos tiendan a establecer las mejores
condiciones de participación en las sociedades, asociaciones o comunidades
que se constituyan al amparo de la nueva ley, sin dejar de recordar que en su
actuar habrán de considerar una serie de exigencias de la especialidad, en las
cuales, incluso, está involucrada la participación y responsabilidad técnica de
ministros de Estado y del propio Presidente de la República.
La aprobación de la observación formulada en el artículo 5° es de la mayor
importancia, porque significa eliminar cualquier posibilidad de burla de la no
enajenación, una de las ideas matrices del proyecto.
Por último, respecto del artículo nuevo que se ha propuesto, si bien constituye
una necesidad vital la dictación del reglamento, habríamos preferido que
quedara establecido en forma imperativa y no facultativa, como reza su texto.
Sin embargo, tenemos confianza en el compromiso asumido por el señor
Ministro de Minería y del cual hay clara constancia en las actas de la Comisión,
de que el Presidente de la República dictará el reglamento respectivo en el más
breve plazo.
Permítame, señor Presidente, que desde este hemiciclo haga un llamado
fervoroso a los trabajadores del país. He sido y me sigo sintiendo uno de ellos;
he defendido con mucha pasión sus planteamientos, que creo justos y
compatibles con las nuevas políticas y tendencias económicas que vive el
mundo.
Es necesario que los trabajadores se incorporen, de manera más vital, en la
dirección de sus empresas y, en especial, en la elaboración de las políticas de
Codelco, trabajando mancomunadamente para restituirle su prestancia y porte
internacional como una de las principales empresas mineras del mundo. De
esta unión nacerán los frutos, la riqueza minera que no sólo posibilitará
mejores condiciones de trabajo y remuneraciones justas para sus trabajadores,
sino, como lo he dicho antes, seguirá entregando al erario los recursos que
Chile necesita para construir más escuelas, más hospitales, más fábricas.
También llegará el día en que podamos modificar las leyes reservadas de las
Fuerzas Armadas, que, como se ha recordado muchas veces en esta Sala, sólo
en el período que va desde 1976 a 1990, permitieron que se les entregaran
2.439 millones de dólares por concepto del 10 por ciento de las ventas del
Historia del Ley N° 19.137
Página 388 de 466
DISCUSIÓN SALA
cobre. Esta monstruosidad se pudo lograr lógicamente bajo el amparo de un
régimen dictatorial y, por supuesto, en secreto. Les aseguro que ese día, más
temprano que tarde, llegará.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado don Cristian
Leay.
El señor LEAY. Señor Presidente, cuando este proyecto de ley ingresó al
trámite legislativo, nuestro partido valoró de manera positiva la iniciativa,
porque compartíamos el análisis de la situación de Codelco, que fue expuesto
en ese momento en nuestra Comisión, y que representa hoy, básicamente, el
análisis de fondo que debe hacerse en el estudio de esta materia.
En la actualidad Codelco Chile sufre un fuerte deterioro de sus yacimientos,
producto de la baja de la ley del mineral; de la profundización de sus minas, lo
que implica un mayor costo de extracción del mineral, y de la rigidez
operacional, toda vez que siempre ha sido, más bien, una "empresa de
gobierno" que una empresa del Estado.
Esto ha determinado los precios de Codelco en los mercados internacionales
espero que no sea así en el futuro, si no se toman medidas conducentes a
paliar estas situaciones, en una recesión como la que vivió el mundo a
principios de la década de los 80, Chile tendrá que cerrar sus yacimientos
mineros; no Estados Unidos ni Canadá.
Por eso, valorábamos la iniciativa de legislar y el proyecto original que envió el
Gobierno al Poder Legislativo, porque en él había un conjunto de proposiciones
que permitían flexibilizar la gestión de Codelco, modernizar la empresa e
incorporar al sector privado en el desarrollo de proyectos mineros.
Valorábamos el proyecto en su versión original porque permitía el desarrollo de
la mediana y pequeña minería nacional. Existen en poder de Codelco
numerosas pertenencias mineras sin utilizar, que no son de su interés por la
magnitud de los yacimientos, pero que sí pueden ser fundamentales para el
desarrollo del minero nacional privado, que puede aportar capitales para
explotarlos, generar trabajo y producir nuevas divisas, que tanto necesita el
país.
Ha sido probado en el mundo entero que en la medida en que se den mayores
espacios a la iniciativa particular, se cuenta con la herramienta fundamental de
progreso y de desarrollo económicosocial.
Y valorábamos también la iniciativa porque ella reflejaba la voluntad del Poder
Ejecutivo de adoptar una medida concreta en la economía moderna.
Sin embargo, nuestro partido, que valoró esta iniciativa, lamenta la profusa
cantidad de modificaciones introducidas durante toda su tramitación legislativa
al texto original enviado por el Ejecutivo. Por este motivo, el proyecto que salió
del Congreso Nacional es distinto, porque se fueron desdibujando los objetivos
que recién reseñé.
Pero hoy estamos analizando las observaciones hechas por el Presidente de la
República, fundamentalmente a los artículos 4° y 5°, que en lugar de mejorar
Historia del Ley N° 19.137
Página 389 de 466
DISCUSIÓN SALA
lo despachado no tan bueno como era de esperar, apuntan en la dirección
contraria a lo que aspirábamos de este proyecto de ley. Y es así porque de
nuevo en el veto sobre todo al artículo 4°, se disminuyen los incentivos a la
inversión privada. Esto puede significar, a la larga, que la ley sea letra muerta
o que exista un mayor compromiso de recursos públicos, de que el país no
dispone en el desarrollo de los proyectos de Codelco, que se vienen a sumar a
los recursos financieros que será necesario usar en el desarrollo de proyectos
en ejecución, como resultado del análisis de los yacimientos hecho por los
propios ejecutivos de Codelco Chile nominados por este Gobierno.
Entonces estamos frente a una situación contradictoria, porque el análisis
inicial hecho por los ejecutivos de Codelco, que fue compartido por todos los
integrantes de la Comisión, pertenecientes a distintos sectores políticos, y por
el propio Gobierno, justificaba la iniciativa original, que apuntaba en la
dirección correcta; pero hoy el veto coarta la posibilidad de desarrollo de una
empresa tan importante para Chile y limita al propio Gobierno. Esto como
primer punto.
Ahora, el artículo 4°, aprobado por el Congreso, establecía el quórum de 5
miembros del directorio, entre los cuales deberán contarse los Ministros de
Minería y de Hacienda; y a su vez, un decreto supremo del Presidente de la
República con el objeto de fijar los términos, condiciones y modalidades de los
actos o contratos que permitirían a Codelco formar sociedades o asociaciones.
¿Qué más garantías pueden haber para resguardar legítimamente los intereses
nacionales y los de esta empresa, que es de todos los chilenos? ¿Cuál es el
sentido de agregar a la norma la palabra "propenderá"? Se ha dicho, por parte
de la crítica socialista, que el término "propenderá", en la línea de lo que ellos
persiguen, es muy blando; no es significativo.
No me cabe la menor duda de que los ejecutivos de Codelco sabrán emplear
ese término en el buen sentido y podrán dar la dirección correcta a la
iniciativa; pero las legislaciones no son sólo para los ejecutivos actuales ni para
el Gobierno presente, sino que son permanentes. Y obviamente la palabra
"propenderá" también puede ser entendida en sentido contrario; puede ocurrir
el día de mañana que Codelco requiera el 51 por ciento de una asociación de
este tipo. Todos sabemos que en el mundo moderno, en esas condiciones, no
existirá ninguna asociación, esta legislación será letra muerta.
El artículo 5° establecía la facultad de que el Congreso Nacional autorizara, a
Codelco a través de una ley, para desprenderse de la totalidad de las acciones.
Decía: "La Corporación Nacional del Cobre no podrá desprenderse de la
totalidad de tales acciones, derechos o cuotas o participaciones, salvo expresa
autorización por ley.". Hoy se ha subido la cuota y de nuevo se apunta
exactamente en la dirección contraria al análisis hecho por los ejecutivos de
Codelco, que era flexibilizar. Si el día de mañana Codelco se asocia en
cualquier yacimiento y esta asociación resulta ser un mal negocio para la
Corporación y el Estado, habrá que desprenderse de esas acciones a través de
un trámite burocrático en la Cámara de Diputados y en el Senado y Chile
seguirá perdiendo; en lugar de tener la flexibilidad que piden todos los
informes obtenidos de parte de los ejecutivos de Codelco.
Historia del Ley N° 19.137
Página 390 de 466
DISCUSIÓN SALA
Finalmente, debo decir que el último artículo es ambiguo. En él hay dos
posturas. En la primera, Codelco se desprende y entrega yacimientos
pequeños a Enami sin prospección básica; es defendida desde la perspectiva
de que Chile debe hacer prospecciones de manera subsidiaria, para que los
recursos del Estado se utilicen en las políticas sociales, tan necesarias en el
país. En la otra postura, igualmente válida, Codelco no puede desprenderse de
yacimientos o asociarse sin conocer los minerales o la cantidad de riqueza que
puede existir en ellos.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Terminó el tiempo de su primer discurso.
El señor LEAY. Pero decir que "podrá dictarse un reglamento" es ambiguo,
porque no se refiere ni a la postura A ni a la B. Por lo tanto, en este artículo no
vamos a votar ni en contra ni a favor, sino que nos vamos a abstener. Su
ambigüedad, sin lugar a dudas, impide que sea lo uno o lo otro.
El señor Ministro ha dicho en el seno de la Comisión que hay el compromiso del
Gobierno de dictar el reglamento en determinado sentido. En otro gobierno
podría haber un compromiso distinto, porque la ley no obliga en la materia.
Este proyecto de ley es realmente, como dijo el Ministro y comparto su
opinión, un proyecto de Estado; un proyecto con una gran visión de futuro; un
proyecto que podría significar el desarrollo de la minería nacional; un proyecto
que podría significar el desarrollo de una empresa importante para Chile como
es Codelco Chile; pero, sin duda, con el correr del tiempo, se impusieron
distintos criterios que desvirtuaron los objetivos originales que la UDI apoyaba.
Con el veto que va a ser aprobado ahora en la Cámara, no digo que no se
harán asociaciones; ellas se van a materializar, pero estarán muy lejos de
otorgar los beneficios que Codelco, el país y la minería nacional esperaban y
necesitaban.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado señor
Olivares.
El señor OLIVARES. Señor Presidente: Deseo iniciar mi intervención
agradeciendo la verdadera clase sobre los alcances jurídicos y de técnica
legislativa hecha por nuestro querido y estimado colega Rubén Gajardo; pero
respetándolo mucho, me quedo con la opinión de don Eduardo Novoa Monreal,
abogado que tuvo a cargo la redacción y elaboración del proyecto que permitió
la nacionalización del cobre.
En cuanto a la técnica legislativa, pongo los pies en la tierra y, sin tener su
texto al frente, cito la Ley Orgánica del Congreso Nacional, que nos obliga a
proceder de la manera que lo hacemos.
Ahora bien, la propia intervención del Diputado señor Seguel ha colocado las
cosas en su lugar, cuando ha hecho recuerdos del proceso de chilenización,
realizado durante el gobierno del Presidente Frei, y del proceso posterior
Historia del Ley N° 19.137
Página 391 de 466
DISCUSIÓN SALA
reclamado por todo Chile, como recordaba el mismo Diputado que hizo posible
la nacionalización del cobre.
No quiero profundizar en estos alcances, pero sí citar un hecho muy
significativo: ¿Quién envía este proyecto? ¿Quién ha elaborado este proyecto?
Codelco. ¿Y qué es Codelco? Es la continuadora de las empresas del cobre
nacionalizadas. Este proyecto y estas autorizaciones no las está pidiendo otro
organismo chileno, sino el continuador de las empresas del cobre
nacionalizadas. Y lo que se nacionalizó en esa oportunidad fueron todos los
bienes, no sólo las empresas que estaban en explotación.
Probablemente, no es el momento de discutir estos asuntos a fondo, pero sí es
conveniente mencionarlos, para que no queden en el aire.
Ahora, no es nuestra intención volver a la discusión en general del proyecto;
pero aquí se han hecho afirmaciones que deseo rebatir. Por ejemplo, el colega
Leay se ha referido a la expresión "propenderá", y ha estimado que Codelco
cumplirá bien lo que allí se señala. Nosotros nos oponemos a ello, aun cuando
en el texto mismo de este proyecto se dice que, en esta forma, se está
acogiendo una sugerencia de la Confederación del Cobre, y que para
flexibilizarla, porque hacía muy rígido este sistema, se empleó la palabra
"propenderá", en lugar del texto propuesto por la Confederación a la Comisión
de Minería del Senado. Eso es efectivo, pero que quede bien en claro que el
término "propenderá" nació de una de las indicaciones presentadas y
discutidas en el Senado y no es una propuesta de la Confederación de
Trabajadores del Cobre. Repito, es conveniente como ya lo hemos reiterado en
otras ocasiones que quede en claro en la historia de la ley, que esa no fue una
propuesta de la Confederación, la cual sostiene en el reciente Congreso
realizado el viernes, sábado y domingo recién pasados, y en declaraciones
hechas públicas ayer que los trabajadores del cobre, su Directiva Nacional y las
directivas de sus sindicatos bases, estiman que el proyecto que debió
discutirse es el que elaboró y envió al Ejecutivo la Confederación de
Trabajadores del Cobre. Por lo tanto, la forma verbal "propenderá" la tómanos
como un maquillaje aplicado a este proyecto; pero ella no nos convence, como
tampoco el contenido total de la iniciativa, sobre el cual ya nos pronunciamos.
Aprovecho esta oportunidad para referirme a otras cosas y hacer el llamado.
El colega señor Rubén Gajardo dijo que aquí no se está desnacionalizando
nada. Ojalá que no se desnacionalice nada, pero es claro que se está
privatizando un sector del cobre. El propio Diputado Gajardo sabe lo que está
ocurriendo con la planta termoeléctrica de Tocopilla, con las plantas eléctricas
de Coya y Pangal; asimismo, sabe cuáles son los proyectos que existen
respecto de los talleres de algunas Divisiones de Codelco y lo que sucede con
el Departamento de Enajenaciones de El Teniente, para citarles sólo algunos
casos de privatizaciones. Todo esto ha sucedido durante la discusión de un
proyecto que habla de fortalecer Codelco y lo mismo está ocurriendo en las
cuatro Divisiones de la Gran Minería del Cobre.
De tal manera que no nos hagamos la ilusión de que se cumplirá en ciento por
ciento el texto del proyecto.
Historia del Ley N° 19.137
Página 392 de 466
DISCUSIÓN SALA
Nunca se lo he dicho al Presidente de la República, don Patricio Aylwin; pero lo
digo hoy en esta Cámara. Creo no sólo en su condición de estadista, sino
también en su honestidad y corrección. Estoy convencido de que él quiere lo
mejor para su país, lo mejor para Chile; pero varios parlamentarios y
dirigentes sindicales estamos viendo que los hechos suscitados en las cuatro
Divisiones nos impiden tener la misma confianza en los ejecutivos de Codelco o
en los que están al frente en las Divisiones en la Gran Minería del Cobre.
El Diputado señor Seguel hacía referencia a la participación de los trabajadores
del Cobre. En la gestión de Codelco. Cito acá el testimonio de algunos señores
Diputados, como Rubén Gajardo, Sergio Jara, Juan Carlos Latorre, Felipe
Valenzuela, Juan Pablo Letelier y Nicanor Araya, entre otros, pues con ellos y
otros colegas Senadores y Diputados sostuvimos una reunión con el Presidente
de la República el 16 de julio del año pasado, para plantearle ese y otros
temas que afectan a los trabajadores del Cobre. Puedo recordar que varios
señores Diputados presentes aquí firmaron un proyecto de acuerdo presentado
por mí, que entre otras cosas dispone establecer el 16 de julio como el Día de
los Trabajadores de la Gran Minería del Cobre. Además, allí se planteó la
designación de una comisión, por parte del Presidente de la República, para
que, en un plazo de 180 días, elaborara las bases de un nuevo estatuto para
los trabajadores del cobre, lo que había quedado estipulado, al nacionalizarse
el cobre, en la letra k de la ley N° 17.450, y que fue derogado por el ex
Presidente Pinochet. Esto fue ratificado posteriormente en una reunión
sostenida con don Patricio Aylwin el 20 de enero. Es decir, el 16 de julio de
1991 y el 20 de enero de 1992, hemos planteado al Presidente de la República
que esta comisión, al redactar un nuevo estatuto, debe dar participación a los
trabajadores, que mucho la merecen, no sólo en el proceso productivo sino
también en la administración, y ¿por qué no? en la comercialización del cobre.
Esto terminaría con lo que ocurre en el cobre. Es falso lo que afirma el señor
Noemi acerca de que se han superado los problemas entre los trabajadores y
Codelco. Yo le diría lo contrario: se han agudizado los problemas en la Gran
Minería del Cobre por una mala relación humana entre los ejecutivos y los
trabajadores.
Por lo tanto, es nuestra obligación hacer mención a ello, cuando estamos
tratando una materia que tiene relación directa con el cobre y con los
trabajadores de ese sector. Deseamos el mejor de los éxitos a esta iniciativa;
pero nosotros hemos salvado nuestra responsabilidad, porque, aun cuando se
ha precisado que esto es un hecho histórico, seguimos pensando que este
proyecto es inconstitucional. Por eso, como lo acaba de expresar el Diputado
señor Felipe Valenzuela, para ser consecuentes con lo que sostuvimos
anteriormente, votaré en contra de estas disposiciones, tal como lo hice la
primera vez, dejando bien en claro que este veto es un "maquillaje" hecho al
proyecto despachado por la Cámara y el Senado, en el cual se acoge en una
mínima parte, en una pequeñísima parte, las sugerencias formuladas por los
trabajadores del cobre.
Por tal razón, es nuestra obligación hacer presente esta situación.
Historia del Ley N° 19.137
Página 393 de 466
DISCUSIÓN SALA
Finalmente, quiero decir al señor Ministro de Minería, aquí presente, que
ayude, no a los parlamentarios sino a los trabajadores del cobre porque hay
colegas, como, repito, Rubén Gajardo, Sergio Jara, Juan Carlos Latorre, que
estuvieron en la última entrevista, y quienes son testigos de que el Presidente
de la República se comprometió a dar las instrucciones para que se formara
esa comisión y se estudiara la solución de los puntos que se plantearon en dos
oportunidades, a fin de que esos trabajadores vean que el Gobierno no se está
preocupando sólo de la parte económica sino también de la parte humana, y
que ellos están siendo tratados no sólo en función del salario que se les paga
por la producción, sino que también están siendo tratados como seres
humanos, como colaboradores, como motores de este desarrollo que todos los
chilenos deseamos para nuestro país y no sólo para Codelco. El éxito de
Codelco es el éxito de los chilenos; pero queremos transparencia, claridad en
cada uno de nuestros pronunciamientos.
Hace pocos días les contaba a unos colegas lo que había leído en una crónica
de la periodista Rosario Guzmán, respecto de un libro de un médico de apellido
Soto, quien dice que, poco a poco, con los adelantos de la tecnología, se ha ido
perdiendo el contacto entre el médico y el paciente, y que antiguamente el
facultativo conversaba con éste y a veces, esa sola conversación, ese trato
humano, aun cuando no le hicieran muy bien los medicamentos, reconfortaba
al paciente y lo hacía sentirse mejor. Esto es lo que quiero y pido para los
trabajadores de Codelco: que no todo sea tecnología en el cobre, sino que, al
igual que los médicos, los ejecutivos y supervisores de Codelco bajen a la
tierra, para que exista comunicación y calor humano, pues es el trato que los
trabajadores necesitan, porque no basta el pago de un salario, sino que
también es importante y necesario no perder de vista el factor humano, para
que éstos respondan en la forma en que la empresa o los empleadores
esperan, para poder aumentar la producción y obtener un mayor rendimiento.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado señor Vilches.
El señor VILCHES. Señor Presidente, he escuchado con mucha atención la
intervención del Diputado señor Olivares y, lamentándolo mucho, debo decir
que no comparto en absoluto sus afirmaciones, porque el tema que discutimos
es de enorme importancia para el país y me parece que el señor Diputado ha
equivocado el camino. Y lo ha hecho, porque de lo que estamos hablando es de
una ley que permite dar una herramienta para el futuro minero de Chile. Al
respecto, me parece que no está en la mente de nadie privatizar o
desnacionalizar el cobre. Los que hemos defendido la minería, siempre
estaremos atentos a que esta empresa tan importante, continúe siéndolo, y,
además, lidere la producción de cobre en el país.
El colega está profundamente equivocado cuando dice, tal vez con mucha
demagogia, que hay que darles participación a los trabajadores en la
administración.
Historia del Ley N° 19.137
Página 394 de 466
DISCUSIÓN SALA
Creo que los trabajadores tienen un rol muy importante en el aumento de la
producción de Codelco Chile; pero consideramos que los conceptos básicos y
técnicos de este proyecto, que hemos apoyado desde un principio, están
encaminados a producir nuevos negocios para Chile, objetivo que no entiende
el señor Olivares. Esto significa abrir una nueva puerta para el futuro siglo XXI,
para que Codelco realice nuevos negocios. Todas las reservas de que ahora
dispone la empresa no serán tocadas; esto ha sido dicho en reiteradas
oportunidades por sus ejecutivos. Codelco ha estado sufriendo el normal
deterioro de una empresa de esta magnitud.
Hablábamos de una Codelco que en las últimas décadas explotaba yacimientos
con una ley de uno y medio por ciento; en cambio, ahora estamos hablando de
una empresa que está explotando yacimientos con una ley del uno por ciento.
¿Qué significa esto, señor Presidente? Que la empresa debe modernizarse y
desarrollarse o, lisa y llanamente, sucumbir. Eso y no esto buscamos con esta
iniciativa.
En el veto enviado por el Ejecutivo para que sea tratado por la Cámara, vemos
que se le puede poner un candado a la ley ¿Por qué lo decimos? El texto
despachado por el Congreso Nacional permite trabajar en los próximos años, al
buscar asociaciones con terceros sin más restricciones que los intereses de
Codelco y del país. ¿Cuáles son esos intereses? Que inversionistas nacionales y
extranjeros puedan arriesgar en un proyecto minero, correr el riesgo de
invertir para explorar nuevos yacimientos.
En mi opinión, ése es el punto clave para el proyecto. ¿Por qué lo decimos?
Porque en el 27 por ciento de las pertenencias de Codelco Chile no existe
ninguna posibilidad de que la empresa cuente con un capital para explorar en
un nivel que dé como resultado tener en la próxima década, un nuevo
yacimiento de la magnitud de La Escondida o de La Candelaria, que son los
nuevos proyectos que se están desarrollando en Chile. Lo digo, porque todos
sabemos que Codelco, una empresa del Estado, entrega la totalidad de sus
ingresos por venta de cobre, oro y plata al Estado chileno, y éste le aprueba un
presupuesto anual de operación, que normalmente está restringido a cifras
mínimas en lo que a exploración y desarrollo se refiere.
Codelco ha desarrollado proyectos, pero sin pensar exactamente en las
necesidades de las próximas décadas.
Los ejecutivos de Chuquicamata han señalado que si no hay un desarrollo o no
se adoptan decisiones ahora esta ley es la herramienta, en los próximos 20
años ese mineral podría agotarse totalmente. Al ritmo que estamos
trabajando, existe la posibilidad de que El Abra y Chuqui Norte no sean
explotadas, al igual que la mina Radomiro Tomic así ha sido denominada
ahora, que es una reserva realmente importante.
En conclusión, la herramienta que significa esta ley, de disponer de las
pertenencias mineras para asociarse con terceros, constituye una posibilidad
con visión de futuro.
Creo que la forma verbal "propenderá" a que Codelco Chile tenga una
participación mayoritaria en las asociaciones, limita las posibilidades de los
inversionistas extranjeros, porque las inversiones en prospección son
Historia del Ley N° 19.137
Página 395 de 466
DISCUSIÓN SALA
cuantiosas y significan millones de dólares, con el riesgo de perderlo todo.
Normalmente, la Corporación no va a disponer de los fondos para ello.
Entonces, los inversionistas extranjeros, en una propuesta de asociación,
entregarían a Codelco Chile un porcentaje en una negociación que, si
confiamos en las autoridades de Gobierno, tiene un cedazo suficientemente
difícil de pasar para defender los intereses del país: el quórum calificado del
directorio, con la aprobación de los Ministros de Minería y de Hacienda.
Este proyecto puede significar un avance, pero si le ponemos un marco de
referencia difícil de superar, no podremos avanzar y la iniciativa se
transformará en letra muerta.
También tenemos reservas respecto del reglamento propuesto en el veto
aditivo del Ejecutivo, porque con él se abrirá la posibilidad circunstancial de
alterar las reglas del juego en una asociación.
Esta señal puede dañar cuando hay empresas productoras de cobre de gran
significado en el mundo que puedan interesarse en participar en estos
proyectos.
Pensamos que este reglamento debería ser mucho más específico y no
circunstancial, porque puede ser modificado en cualquier momento.
Por eso, vamos a abstenernos en la votación del artículo nuevo propuesto
mediante un veto aditivo. En las dos primeros observaciones formuladas a los
artículos 4° y 5° nos opondremos, pero por razones distintas de las aducidas
por los Diputados del Partido Socialista. Creemos que la posibilidad debe
quedar abierta sin ningún tipo de interpretaciones. Ello nos permitiría hablar de
reglas claras. Hoy día confiamos en la muy buena fe y voluntad del Ministro,
pero mañana pueden cambiar las condiciones y el país quedar sin la posibilidad
de seguir creciendo. He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado señor Sergio
Pizarro.
El señor PIZARRO (don Sergio). Señor Presidente, con la discusión de las
observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República se
está dando punto final como lo manifesté en la discusión habida en la Comisión
de Minería a un largo proceso legislativo que marca un punto de madurez en el
tratamiento de nuestra principal riqueza minera.
En este proceso, como lo expuso el señor Ministro de Minería, "por la
importancia que tiene el cobre y que probablemente mantendrá por mucho
tiempo para el desarrollo del país y el bienestar de su gente, el Gobierno
propuso un proyecto de ley desde una perspectiva de Estado más que de
Gobierno, abierta al estudio, discusión y perfeccionamiento inherentes al
trámite parlamentario.".
En síntesis, podemos señalar que en el proyecto se autoriza a Codelco para
disponer de las pertenencias mineras de su dominio que no correspondan a
yacimientos en explotación, reposición o expansión; se le permite la formación
de sociedades, asociaciones o comunidades con terceros, nacionales,
extranjeros o internacionales, y para enajenar en favor de Enami, en forma
Historia del Ley N° 19.137
Página 396 de 466
DISCUSIÓN SALA
gratuita u onerosa, yacimientos de poca entidad que ésta pueda, a su vez,
disponer en favor de la pequeña y mediana minería chilenas. Además, se le
devuelven las atribuciones y capacidades de gestión empresarial que se le
cercenaron y quitaron con la dictación de una ley en 1976. Tales atribuciones
Codelco las tenía en 1972, en virtud de la letra k) del artículo 13 del decreto
con fuerza de ley N° 1, de 1972, de Minería.
Conviene que haga