estado de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano

Anuncio
Estado de la vigilancia
de la calidad de agua
para consumo humano
en Colombia
Decreto 1575 de 2007
Subsistema de Información para
la Vigilancia del Agua para
Consumo Humano SIVICAP Web
ISSN: 2322-9497
L ib ertad
y O rd e n
Bogotá 2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
República de Colombia
Instituto Nacional de Salud
Dirección de Redes Salud Pública
Subdirección Laboratorio Nacional de Referencia
Grupo Calidad de Agua
Oficina de Tecnologías de la Información y Comunicación
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
EN COLOMBIA AÑO 2012
1
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Bogotá, Octubre 2013
FERNANDO DE LA HOZ RESTREPO
Director General Instituto Nacional de Salud
MAURICIO BELTRÁN DURÁN
Director de Redes en Salud Pública
LADY PATRICIA FLÓREZ
Jefe Oficina Tecnología de la Información y Comunicación
AUTORES
GRUPO CALIDAD DE AGUA – SIVICAP
GERARDO NAVA TOVAR
Coordinador Grupo Calidad de Agua
BLANCA LISSETH GUZMAN BARRAGAN
Análisis e Interpretación de Datos
(CAPES-UFV) Minas Gerais-Brasil
ÁNGELA LILIANA MEJÍA BUSTACARA
Referente SIVICAP
COAUTORES
OFICINA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y
COMUNICACIÓN
JORGE FERNANDO SÓLER LÓPEZ
Compilador del Sistema SIVICAP
LADY PATRICIA FLÓREZ
Sistemas de Información
DISEÑO
Comunicaciones
Instituto Nacional de Salud
© Instituto Nacional de Salud,2014
Avenida calle 26 No. 51-20
Conmutador: (1) 220 77 00 fax 220 7700 Ext. 1200 – 1291
Bogotá, D.C., Colombia
2
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Agradecimientos: El Instituto Nacional de Salud expresa sus agradecimientos a las siguientes
personas e instituciones, cuyos aportes enriquecieron esta publicación:
A las siguientes Autoridades Sanitarias Departamentales por el registro de información al SIVICAP.
Departamento
Referente SIVICAP
Institución
Amazonas
SILVIO CASILIMAS SOUZA
SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL AMAZONAS
Antioquia
JOHN WILLIAM TABARES MORALES
DIRECCION SECCIONAL DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL DE ANTIOQUIA
Arauca
FRANKLIN ALIRIO MANOSALVA
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE SALUD DE ARAUCA
Archipiélago de San Andrés y Providencia
FRANZ STEFFAN DAVIS ROBINSON
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE SAN ANDRÉS
Atlantico
JORGE VILLARREAL SANCHEZ
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SALUD DEL ATLÁNTICO
Barranquilla
ANTONIO JOAQUIN TORREGROSA FUENTES SECRETARIA DE SALUD DISTRITAL DE BARRANQUILLA
Bogotá
MARIO ALEJANDRO MARTÍNEZ RODRÍGUEZ SECRETARIA DISTRITAL DE SALUD
Bolivar
ELIZABETH MARTELO BOLÍVAR
SECRETARÍA DE SALUD DE BOLÍIVAR
Boyacá
MERY YANETH DUEÑAS CELIS
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE BOYACÁ
Caldas
SANDRA CEBALLOS LOAIZA
DIRECCCION TERRITORIAL DE SALUD DE CALDAS
Caqueta
JOSE ENCISAR RODRIGUEZ VILLANUEVA
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL CAQUETA
Casanare
JOEL ALBERTO ALMANZA JAIMES
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL CASANARE
Cauca
ASTRID LUCERO APONZA VILLAQUIRAN
SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL CAUCA
Cesar
INGRID PINO GARANTIVÁ
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL CESAR
Córdoba
OCTAVIO DAVID JIMENEZ POLO
SECRETARIA DE DESARROLLO DE LA SALUD DE CÓRDOBA
Cundinamarca
ANGÉLICA OSORIO PARDO
SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DE CUNDINAMARCA
Guainía
YOSMAR CRISTINA SANCHEZ
SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL GUAINÍA
Guaviare
DIANA MILDRED CEDEÑO DÍAZ
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL GUAVIARE
Huila
URIEL QUINTERO QUINTERO
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL HUILA
La Guajira
YURY ALFONSO BRUZÓN PEÑARANDA
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE LA GUAJIRA
Magdalena
KELLIS CAMARGO DAZA
SECRETARIA SECCIONAL DE SALUD DE MAGDALENA
Meta
EDGAR CALDERÓN
SECRETARIA DE SALUD DEL META
Nariño
ANA MARIA DELGADO
SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DE NARIÑO
Norte de Santander
JOHN EDUARD ANTOLINEZ BAYONA
SECRETARIA DE SALUD DE NORTE DE SANTANDER
Putumayo
CARMEN YOLADI DIAZ GUERRERO
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL PUTUMAYO
Quindio
ROMERY VILLAQUIRÁN OSPINA
INSTITUTO SECCIONAL DE SALUD DEL QUINDIO
Risaralda
LIZETH DEL PILAR LONDOÑO
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE RISARALDA
Santa Marta
CARLOS ANDRÉS HERNÁNDEZ GARCÍA
SECRETARIA DE SALUD DISTRITAL DE SANTA MARTA
Santander
AURA MUÑOZ FERREIRA
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE SANTANDER
Sucre
JHON ALEX TORRES MOJICA
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE SUCRE
AXEL LOMBARDO RAMIREZ
Tolima
DANIEL EDUARDO MÉNDEZ CASTRO
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL TOLIMA
OMAR ORTEGA VALDEZ
SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL VALLE
WILLIAM ALVAREZ SANCHEZ
UNIDAD EJECUTORA DE SANEAMIENTO DEL VALLE- UES VALLE
Vaupés
LEYDA LUGO DIAZ
SECRETARIADE SALUD DEPARTAMENTAL DEL VAUPÉS
Vichada
YENY PAOLA BLANDÓN
SECRETARIA SECCIONAL DE SALUD DEL VICHADA
Valle del Cauca
• A la ingeniera Jackeline Molina Villanueva, Subdirección Salud Ambiental del Ministerio de Salud y
Protección Social.
• A Martha T Moreno M, Consultora Química por revisión contenido y adecuación forma
documento.
• A Germán Fernández del Instituto Internacional del Agua y Medio Ambiente - INAGUA por el
manejo de estructura de datos y generación preliminar de gráficas para el informe.
3
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Nota de los Editores: El presente documento es el segundo informe del estado de la vigilancia de la
calidad de agua para consumo humano año 2012 en el país, que se genera a partir de los registros de
la vigilancia de la calidad del agua realizados por las Autoridades Sanitarias a nivel nacional. La
información inicial se compila en el Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua
para Consumo Humano–SIVICAP propiedad del Instituto Nacional de Salud-INS, que evolucionó
como herramienta de escritorio a versión en página WEB a partir del mes de Mayo de 2012. El
sistema de información se accede a través de internet y cuenta con un enlace y un ambiente de
pruebas con el fin de realizar capacitaciones y prácticas del sistema desde la página web oficial del
INS.
4
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
RESUMEN EJECUTIVO
En Colombia, el segundo informe nacional de la vigilancia de la calidad del agua para consumo
Humano año 2012, actualiza la información publicada por el Instituto Nacional de Salud-INS del
primer documento “ Estado de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano en Colombia
2007 a 2011”(1). El escrito descriptivo, continúa la serie de tiempo anual y presenta los nuevos
resultados del Índice de Riesgos de la Calidad del Agua-IRCA y niveles de riesgo asociados, con nuevas
propuestas de relaciones de datos poblacionales, sobre calidad del agua consumida, programa de
muestreo, representatividad de las Personas Prestadoras-PP (acueductos) del servicio de agua y el
marco situacional de los registros de la vigilancia sanitaria disgregados por consolidado país, regiones
, departamentos y municipios. La importancia radica en que la información sirve de evidencia para el
análisis y toma de decisiones en implementación y seguimiento de políticas en salud pública y
especialmente en salud ambiental frente al recurso; acciones de mejora en la inspección, vigilancia y
control de las PP por parte de las entidades y de los actores directos del sector de aguas; priorización
en los presupuestos asignados para el mejoramiento de los sistemas de suministro del líquido vital y
buena gerencia en los diferentes niveles político administrativos regionales y locales responsables de
la calidad del agua; así como , el acompañamiento de los entes de control y las alertas que pueda
generar la ciudadanía, sobre el servicio y la gestión del responsable sobre el suministro y la calidad del
agua en la zona urbana y rural de cada en cada municipio en el país.
Objetivo
Presentar la situación de la calidad del agua de consumo humano, relacionando los resultados de la
información de la vigilancia sanitaria registrada por las Direcciones Territoriales de Salud-DTS en el
Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua para Consumo Humano-SIVICAP (2),
con las estadísticas de Divipola y proyección poblacional del Departamento Administrativo Nacional
de Estadísticas-DANE (3), generando un informe consolidado de la vigilancia de la calidad del agua a
nivel departamental y nacional para el año 2012.
Metodología
La información oficial de la calidad del agua en Colombia obtenida en el proceso de vigilacia sanitaria
que realizan las autoridades de salud a nivel municipal y sobre los acueductos registrados ante la
Superintendencia de Servicios Publicos Domiciliarios-SSPD, como a los no formalizados ante este
entidad, pero que abastecen agua para consumo humano a la población por medio de un sistema de
suministro de redes, es digitada de los resultados obtenidos de la vigilancia por laboratorio en
muestras tomadas de la red y evaluadas analíticamente por los Laboratorios de Salud Pública-LSP del
país. Los datos resultantes entonces son registrados oficialmente en el SIVICAP, administrado por el
el INS, que consolida, valida , procesa y relaciona las variables para construir tablas dinámicas,
cuadros, gráficos, mapas como insumos para generar el informe de la calidad del agua.
5
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
El ejercicio que se realiza entonces es consultar la información sobre la proyección de población
DANE para el año correspondiente, con el fin de hacer base relacionales de la calidad del agua y la
población impactada y poder cruzar registros que permitan generar valor agregado sobre la dinámica
de la calidad del agua abastecida a al población colombiana. En este sentido el informe se desarrolla
haciendo un relación de país y terminando con cada uno de los departamentos sobre los que se hizo
vigilancia y se obtuvo información; mostrando inicialmente mapas semaforizados por niveles de
riesgo, seguidamente una tabla que relaciona el marco situacional del programa de vigilancia de la
calidad de agua en cada departamento y posteriormente un gráfico que presenta el comportamiento
del Indice de Riesgo de la Calidad del Agua-IRCA y la tendencia nivel de riesgo asociado de 2007 a
2012.
Se continúa la descripción mediante una figura sobre la distribución del procentaje del nivel de riesgo
según muestras analizadas, que permite como aporte de este informe y avance en la generación de
conocimiento con respecto al primero 2007 a 2011, hacer una aproximación al método de monitoreo
conjunto propuesto por la Organización Mundial de la Salud-OMS y el Fondo Internacional de las
Naciones Unidas para la Educación y la Infancia-UNICEF, presentando la Escalera del Agua de
Consumo mediante una tabla, que muestra la relación entre el tipo de calidad del agua consumida, el
riesgo que representa su consumo, la forma de abastecimiento general y la posible población
impactada en el país. Finalmente, se resume en otra tabla, la representatividad del muestreo de la
calidad del agua según tipo de personas prestadoras, número de muestras y aceptabilidad de las
características microbiológicas y fisicoquímicas del agua, que nos permiten concluir sobre cual fue la
calidad entregada a la población servida o atendida a nivel municipal y departamental año 2012.
Resultados
En Colombia, la población proyectada DANE a 2012 fue cerca de 46.5 millones de habitantes y en el
suministro de agua se vigiló aproximadamente a 45.4 millones, cuya población servida (atendida o
cubierta) correspondió a 34.7 urbanos y 10.7 rurales. El impacto de la calidad del agua (tipo) para
consumo humano, tuvo una estimación de 58,8% de la población atendida (26.7 millones de
habitantes) con consumo de agua potable, 13.9 % (6.3 millones) utilizó agua segura, 19.1 % (8.7
millones) utilizó agua baja en tratamiento o protección y 8,1 % (3.7 millones), se sirvió de agua
cruda, tomada directamente de las fuentes.
Respecto a los resultados del consumo en la zona urbana, la población proyectada DANE a 2012 fue
cerca de 35.4 millones de habitantes y en el suministro de agua se vigiló aproximadamente a 34.7
millones, cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 98.2%, faltando por cubrir 0.63
millones de habitantes. El impacto de la calidad del agua (tipo) para consumo humano, tuvo una
estimación de 71.4% de la población atendida (24.8 millones de habitantes) con consumo de agua
potable, 12.6 % (4.3 millones) utilizó agua segura, 11.3 % (3.9 millones) utilizó agua baja en
tratamiento o protección y 4.7 % (1.6 millones), se sirvió de agua cruda, tomada directamente de las
fuentes.
Referente a los resultados del consumo en el área rural, la población proyectada DANE a 2012 fue
cerca de 11.2 millones de habitantes y en el suministro de agua se vigiló aproximadamente a 10.7
6
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
millones, cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 95.8%, faltando por cubrir 0.47
millones de habitantes. El impacto de la calidad del agua (tipo) para consumo humano, tuvo una
estimación de 18.1% de la población atendida (1.9 millones de habitantes) con consumo de agua
potable, 18.3 % (1.9 millones) utilizó agua segura, 44.5% (4.7 millones) utilizó agua baja en
tratamiento o protección y 19.1 % (2.0 millones), se sirvió de agua cruda, tomada directamente de
las fuentes.
En función del riesgo, el comportamiento del indicador y la tendencia del nivel mostró en 2012, un
IRCA consolidado país de 27,4 % con leve aumento frente al referenciado en 2011 y asociado a nivel
de riesgo medio según norma. El riesgo del consumo del agua en la zona urbana(cabecera), presentó
un IRCA de 13,2 %, correspondiente a riesgo bajo y en zona rural(resto), alcanzó 49,8 % clasificado en
alto. Considerando la calidad del agua y el riesgo en la distribución, el resultado de la aproximación al
esquema de fuentes de abastecimiento de agua mejorada o agua no mejorada, según modelo del
Programa Conjunto de Monitoreo-PCM, desarrollado por OMS y UNICEF; resultó en que el país
abasteció de agua como fuentes mejoradas al 72.7 % de la población (33.1 millones de habitantes) y
como fuentes no mejoradas, al 27.4 % (12.4 millones).
El país, considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, tuvo cobertura de la
vigilancia en el 90.9 % de los departamentos, exceptuando (Chocó, Guainía y Guaviare). Incluidos los
anteriores departamentos, faltó por cubrir el 5.9 % (67 municipios) de los 1121 listados por DANE, lo
que indica que no hubo información de la vigilancia aproximadamente sobre el 2.4 % de la población
(1.1 millones de habitantes del total DANE), diferenciados en 0.63 urbanos y 0.48 rurales.
Los resultados de la caracterización del muestreo, mostraron a partir de los análisis y reportes de
laboratorio de 43.968 muestras, que 26.939 (61.4%) se tomaron en zona urbana (cabecera) y el
porcentaje complementario en área rural (resto). Del total de muestras evaluadas se registraron
30.948 (70,4%) como tratadas y el porcentaje restante sin tratamiento. En cuanto al proceso de
desinfección del agua, las muestras analizadas y con presencia del desinfectante Cloro fueron 32.263
(73.4%), encontrándose concentración en el 65.6 % de muestras en las zonas urbanas y 34,4% en las
áreas rurales.
El marco situacional reportó resultados de 6.371 personas prestadoras (acueductos) vigilados, que
captaron aguas de 5.678 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales
como quebradas y ríos con 86.1%,. Las fuentes subterráneas como pozos, nacimientos a aljibes se
usaron en un 12.4 % y con datos marginales aguas represadas natural o artificialmente, cuya
utilización fue de 1.6%.
La distribución del tipo de operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas, mostró con mayor
participación a las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA con 39.2%, seguidas de Juntas
Administradoras Locales con 32.2% que sumadas abastecieron a un poco más de 32.2 millones de
habitantes, principalmente en ciudades capitales y cabeceras municipales (zonas urbanas). El resto
de operadores como Asociación de Usuarios, Juntas de Acción Comunal y Acueductos Veredales en
un 28.1%, suministraron fundamentalmente pueblos y áreas rurales, cubriendo aproximadamente
12.7 millones más de personas. Se consideró ínfimo con un 0.5% el suministro por Otros sistemas
(acueductos o sistemas marginales) en colegios, cárceles, batallones, etc.
7
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Conclusiones
En Colombia para el año 2012, cerca del 58,8% de la población consumió agua potable, que
considerando además el suministro de agua segura, amplia el margen a un 72.7 % de habitantes que
en términos generales, se sirvieron de agua por acueducto que no representaba peligro para la salud.
De todas maneras, hay un amplió porcentaje del 27.4 % que en función del agua escasa en
tratamiento
o protección y agua crudad usada directamente de las fuentes, son afectados en su diario vivir con
posibles eventos de morbimortalidad por abastecimientos de fuentes no mejoradas.
En Colombia para el año 2012, cerca del 58,8% de la población consumió agua potable, que
considerando además el suministro de agua segura, amplia el margen a un 72.7 % de habitantes que
en términos generales, se sirvieron de agua por acueducto que no representaba peligro para la salud.
De todas maneras, hay un amplió porcentaje del 27.4 % que en función del agua escasa en
tratamiento o protección y agua crudad usada directamente de las fuentes, son afectados en su diario
vivir con posibles eventos de morbimortalidad por abastecimientos de fuentes no mejoradas.
El marco situacional a pesar de la cantidad muestras tomadas a nivel nacional, refleja incremento
heterogéneo y discontinuo para cada prestador, según capacidad municipal o departamental.
Además, de la debilidad en los LSP en el no cumplimiento con el total de análisis de las características
fisicoquímicas y microbiológicas en cada muestra de agua tomada. La vigilancia sanitaria entonces no
cubrió tres departamentos y el 5.9 % (67 municipios) de los 1121 listados por DANE, lo que indica
que no hubo información de la vigilancia aproximadamente sobre el 2.4 % de la población (1.1
millones de habitantes del total DANE).
El suministro de agua inviable sanitariamente que es muy crítico para las personas al usar agua
directa de la fuente, se presentó en la zona urbana del departamento de Vaupés y entre otros en los
municipios de: San Juan de Urabá y Toledo (Antioquia); Montecristo, Soplaviento y Norosí (Bolívar);
Monguí y Socotá (Boyacá); Aguadas, Anserma, Neira, Supía y Viterbo (Caldas); Popayán, Sucre,
Timbiquí y Totoró (Cauca); Riohacha (La guajira); Aracataca, Concordia, Pedraza, Puebloviejo y
Sitionuevo (Magdalena); Cumaral, Restrepo, San Juan de Arama (Meta); Olaya Herrera, Francisco
Pizarro y San Andrés de Tumaco (Nariño); Mocoa, Puerto Caicedo, San Francisco, Santiago y Valle Del
Guamuez (Putumayo); Cajamarca, Ortega, Palocabildo y Villarrica (Tolima).
Se sigue observando grandes diferencias entre la calidad del agua suministrada en la zona urbana y la
que abastece la rural, puesto que las cabeceras municipales han mostrado mejoría en la calidad del
agua hacia niveles de riesgo bajo y sin riesgo, entretanto la calidad del agua en las áreas rurales o
resto, se han mantenido en riesgo altos según tendencia de 2007 a 2012, siendo necesarias acciones
para mejorar la calidad del agua suministrada en la zona rural que regularmente presenta carencias
en la calidad del recurso hídrico y minimizar así riesgos a la salud pública y en la salud ambiental.
8
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Recomendaciones
Es necesario que las Autoridades Sanitarias den cumplimiento al marco de la vigilancia en todos los
municipios, tanto en la zona urbana como en el área rural; así como en la toma, número y frecuencia
de muestras y análisis de parámetros, de tal manera que haya una máxima representatividad y
confiabilidad de los datos reportados, para identificar cabalmente los problemas de la calidad del
agua en cada prestador y municipio vigilado del país.
Es importante que los esfuerzos para mejorar la calidad del agua se den en todos los niveles, políticos,
administrativos y técnicos, para promover acciones sinérgicas y actuar de forma eficiente antes los
problemas detectados, considerando que los hallazgos del informe, reivindican las necesidades de
estrategias de gestión y de un mejor direccionamiento de los recurso del sector que permitan
disminuir las brechas del suministro del agua y evitar morbimortalidad relacionadas con la mala
calidad, principalmente en la zona rurales del país.
Es pertinente continuar fortaleciendo y ampliando la vigilancia sanitaria y el Sistema de información
SIVICAP, que permita hacer uso de la información primaria, consulta de fuentes secundarias y de
otros tipos, para generar documentos de valor agregado en cuanto a análisis de bases de datos,
cruces de variables con eventos de interés en salud, generación de nuevos indicadores, costos para la
salud pública y salud ambiental, que permita a investigadores y tomadores de decisión, entender la
problemática de la calidad del agua en cada municipio y definir las medidas pertinentes para su buen
manejo, evitando por su consumo impactos negativos en la población colombiana.
Palabras claves: Agua potable, calidad de agua, riesgos en salud pública, salud ambiental, sistemas de
información, estadísticas.
9
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CONTENIDO
Resumen ejecutivo ________________________________ 5
Objetivo
Metodología
Resultados
Conclusiones
Recomendaciones
Palabras claves
Tabla de contenido________________________________ 10
Listado de mapas
Listado de tablas
Listado de gráficos
Listado de figuras
Acrónimos y abreviaturas
Introducción _____________________________________ 24
Alcances informe presente
Acciones sector año 2012
Metodología_____________________________________ 27
Normativa vigente
Aceptabilidad muestras de agua
Índice de Riesgo de la Calidad del Agua-IRCA
Clasificación níveles de riesgo
Sistema de información SIVICAP
Población y demografía DANE
Programa Conjunto de Monitoreo-PCM
Estructura del informe
Resultados ______________________________________ 31
Calidad del agua de consumo humano en colombia_____________________32
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Colombia
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Colombia
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Colombia
Calidad del agua consumida en Colombia
Características del muestreo del agua en Colombia
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo regiones geográficas
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo región oriental
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo región central
10
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo región pacífica
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo orinoquía y amazonía
Distribución porcentual Departamentos según valores del IRCA
Distribución porcentual Municipios según valores del IRCA
Calidad del agua de consumo humano en Amazonas ___________________ 49
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Amazonas
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Amazonas
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Amazonas
Calidad del agua consumida en Amazonas
Características del muestreo del agua en Amazonas
Calidad del agua de consumo humano en Antioquia ___________________ 54
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Antioquia
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Antioquia
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Antioquia
Calidad del agua consumida en Antioquia
Características del muestreo del agua en Antioquia
Calidad del agua de consumo humano en Arauca _____________________ 64
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Arauca
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Arauca
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Arauca
Calidad del agua consumida en Arauca
Características del muestreo del agua en Arauca
Calidad del agua de consumo humano en San Andres y Providencia ______ 68
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en San Andrés y Providencia
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en San Andrés y Providencia
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en San Andrés y Providencia
Calidad del agua consumida en San Andrés y Providencia
Características del muestreo del agua en San Andrés y Providencia
Calidad del agua de consumo humano en Atlántico ____________________ 73
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Atlántico
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Atlántico
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Atlántico
Calidad del agua consumida en Atlántico
Características del muestreo del agua en Atlántico
Calidad del agua de consumo humano en Bogotá, D. C. ________________ 79
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Bogotá, D. C.
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Bogotá D, C.
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Bogota, D. C.
Calidad del agua consumida en Bogota, D. C.
11
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Características del muestreo del agua en Bogota, D. C.
Calidad del agua de consumo humano en Bolívar _____________________ 84
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Bolívar
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Bolívar
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Bolívar
Calidad del agua consumida en Bolívar
Características del muestreo del agua en Bolívar
Calidad del agua de consumo humano en Boyacá _____________________ 90
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Boyacá
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Boyacá
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Boyacá
Calidad del agua consumida en Boyacá
Características del muestreo del agua en Boyacá
Calidad del agua de consumo humano en Caldas ______________________ 99
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Caldas
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Caldas
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Caldas
Calidad del agua consumida en Caldas
Características del muestreo del agua en Caldas
Calidad del agua de consumo humano en Caquetá ___________________ 105
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Caquetá
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Caquetá
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Caquetá
Calidad del agua consumida en Caquetá
Características del muestreo del agua en Caquetá
Calidad del agua de consumo humano en Casanare ___________________ 110
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Casanare
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Casanare
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Casanare
Calidad del agua consumida en Casanare
Características del muestreo del agua en Casanare
Calidad del agua de consumo humano en Cauca _____________________ 116
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Cauca
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Cauca
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Cauca
Calidad del agua consumida en Cauca
Características del muestreo del agua en Cauca
Calidad del agua de consumo humano en Cesar ______________________ 122
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Cesar
12
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Cesar
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Cesar
Calidad del agua consumida en Cesar
Características del muestreo del agua en Cesar
Calidad del agua de consumo humano en Córdoba ___________________ 128
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Córdoba
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Córdoba
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Córdoba
Calidad del agua consumida en Córdoba
Características del muestreo del agua en Córdoba
Calidad del agua de consumo humano en Cundinamarca ______________ 134
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Cundinamarca
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Cundinamarca
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Cundinamarca
Calidad del agua consumida en Cundinamarca
Características del muestreo del agua en Cundinamarca
Calidad del agua de consumo humano en Huila______________________ 141
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Huila
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Huila
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Huila
Calidad del agua consumida en Huila
Características del muestreo del agua en Huila
Calidad del agua de consumo humano en La Guajira __________________ 147
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en La Guajira
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en La Guajira
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en La Guajira
Calidad del agua consumida en La Guajira
Características del muestreo del agua en La Guajira
Calidad del agua de consumo humano en Magdalena _________________ 153
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Magdalena
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Magdalena
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Magdalena
Calidad del agua consumida en Magdalena
Características del muestreo del agua en Magdalena
Calidad del agua de consumo humano en Meta ______________________ 159
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Meta
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Meta
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Meta
Calidad del agua consumida en Meta
Características del muestreo del agua en Meta
13
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Calidad del agua de consumo humano en Nariño ____________________ 165
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Nariño
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Nariño
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Nariño
Calidad del agua consumida en Nariño
Características del muestreo del agua en Nariño
Calidad del agua de consumo humano en Norte de Santander __________ 172
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Norte de Santander
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Norte de Santander
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Norte de Santander
Calidad del agua consumida en Norte de Santander
Características del muestreo del agua en Norte de Santander
Calidad del agua de consumo humano en Putumayo __________________ 177
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Putumayo
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Putumayo
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Putumayo
Calidad del agua consumida en Putumayo
Características del muestreo del agua en Putumayo
Calidad del agua de consumo humano en Quindío ____________________ 184
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Quindío
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Quindío
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Quindío
Calidad del agua consumida en Quindío
Características del muestreo del agua en Quindío
Calidad del agua de consumo humano en Risaralda ___________________ 189
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Risaralda
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Risaralda
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Risaralda
Calidad del agua consumida en Risaralda
Características del muestreo del agua en Risaralda
Calidad del agua de consumo humano en Santander __________________ 194
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Santander
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Santander
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Santander
Calidad del agua consumida en Santander
Características del muestreo del agua en Santander
Calidad del agua de consumo humano en Sucre ______________________ 201
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Sucre
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Sucre
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Sucre
14
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Calidad del agua consumida en Sucre
Características del muestreo del agua en Sucre
Calidad del agua de consumo humano en Tolima _____________________ 207
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Tolima
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Tolima
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Tolima
Calidad del agua consumida en Tolima
Características del muestreo del agua en Tolima
Calidad del agua de consumo humano en Valle del Cauca ______________ 214
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Valle del Cauca
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Valle del Cauca
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Valle del Cauca
Calidad del agua consumida en Valle del Cauca
Características del muestreo del agua en Valle del Cauca
Calidad del agua de consumo humano en Vaupés ____________________ 220
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Vaupés
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Vaupés
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Vaupés
Calidad del agua consumida en Vaupés
Características del muestreo del agua en Vaupés
Calidad del agua de consumo humano en Vichada ____________________ 224
Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Vichada
Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Vichada
Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Vichada
Calidad del agua consumida en Vichada
Características del muestreo del agua en Vichada
Conclusiones __________________________________________________230
Recomendaciones ______________________________________________232
Referencias ____________________________________________________233
15
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
LISTADO DE MAPAS
Mapa 1. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Colombia 2012.
Mapa 2. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Amazonas 2012.
Mapa 3. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Antioquia 2012.
Mapa 4. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Arauca 2012.
Mapa 5. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en San Andrés 2012.
Mapa 6. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Atlántico 2012.
Mapa 7. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Bogotá D.C. 2012.
Mapa 8. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Bolívar 2012.
Mapa 9. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Boyacá 2012.
Mapa 10. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Caldas 2012.
Mapa 11. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Caquetá, 2012
Mapa 12. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Casanare, 2012
Mapa 13. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Cesar 2012
Mapa 15. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios de Córdoba 2012
Mapa 16. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Cundinamarca 2012
Mapa 17. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Huila 2012
Mapa 18. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en La Guajira 2012
Mapa 19. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Magdalena 2012
Mapa 20. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Meta 2012
Mapa 21. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Nariño 2012
Mapa 22. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Norte de Santander 2012
Mapa 23. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Putumayo 2012
Mapa 24. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Quindío 2012
Mapa 25. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Risaralda 2012
Mapa 26. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Santander 2012
Mapa 27. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Sucre 2012
Mapa 28. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Tolima 2012
Mapa 29. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Valle del Cauca 2012
Mapa 30. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Vaupés 2012
Mapa 31. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Vichada 2012
16
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
LISTADO DE TABLAS
Tabla 1. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Colombia, 2012.
Tabla 2. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Colombia, 2012.
Tabla 3. Escalera del agua de consumo humano en Colombia 2012.
Tabla 4. Representatividad muetreo Personas Prestadoras Colombia 2012.
Tabla 5. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Amazonas, 2012.
Tabla 6. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Amazonas 2012.
Tabla 7. Escalera del agua de consumo humano en Amazonas 2012.
Tabla 8. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Amazonas 2012.
Tabla 9. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Antioquia, 2012.
Tabla 10. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Antioquia 2012.
Tabla 11. Escalera del agua de consumo humano en Antioquia 2012.
Tabla 12. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Antioquia 2012.
Tabla 13. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Arauca, 2012.
Tabla 14. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Arauca 2012.
Tabla 15. Escalera del agua de consumo humano en Arauca 2012.
Tabla 16. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Arauca 2012.
Tabla 17. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural San Andrés y Providencia, 2012.
Tabla 18. Programa de vigilancia de la calidad de agua en San Andrés y Providencia 2012.
Tabla 19. Escalera del agua de consumo humano en San Andrés y Providencia 2012.
Tabla 20. Representatividad muestreo Personas Prestadoras San Andrés y Providencia 2012.
Tabla 21. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Atlántico, 2012.
Tabla 22. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Atlántico 2012.
Tabla 23. Escalera del agua de consumo humano en Atlántico 2012.
Tabla 24. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Atlántico 2012.
Tabla 25. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Bogotá, D. C., 2012.
Tabla 26. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Bogotá, D. C. 2012.
Tabla 27. Escalera del agua de consumo humano en Bogotá, D. C. 2012.
Tabla 28. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Bogotá, D. C. 2012.
Tabla 29. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Bolívar, 2012.
Tabla 30. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Bolívar 2012.
Tabla 31. Escalera del agua de consumo humano en Bolívar 2012.
Tabla 32. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Bolívar 2012.
Tabla 33. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Boyacá, 2012.
Tabla 34. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Boyacá 2012.
Tabla 35. Escalera del agua de consumo humano en Boyacá 2012.
Tabla 36. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Boyacá 2012.
Tabla 37. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Caldas, 2012.
Tabla 38. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Caldas 2012.
Tabla 39. Escalera del agua de consumo humano en Caldas 2012.
Tabla 40. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Caldas 2012.
Tabla 41. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Caquetá, 2012.
17
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 42. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Caquetá 2012.
Tabla 43. Escalera del agua de consumo humano en Caquetá 2012.
Tabla 44. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Caquetá 2012.
Tabla 45. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Casanare, 2012.
Tabla 46. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Casanare 2012.
Tabla 47. Escalera del agua de consumo humano en Casanare 2012.
Tabla 48. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Casanare 2012.
Tabla 49. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Cauca, 2012.
Tabla 50. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Cauca 2012.
Tabla 51. Escalera del agua de consumo humano en Cauca 2012.
Tabla 52. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Cauca 2012.
Tabla 53. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Cesar, 2012.
Tabla 54. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Cesar 2012.
Tabla 55. Escalera del agua de consumo humano en Cesar 2012.
Tabla 56. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Cesar 2012.
Tabla 57. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Córdoba, 2012.
Tabla 58. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Córdoba 2012.
Tabla 59. Escalera del agua de consumo humano en Córdoba 2012.
Tabla 60. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Córdoba 2012.
Tabla 61. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Cundinamarca, 2012.
Tabla 62. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Cundinamarca 2012.
Tabla 63. Escalera del agua de consumo humano en Cundinamarca 2012.
Tabla 64. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Cundinamarca 2012.
Tabla 65. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Huila, 2012.
Tabla 66. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Huila 2012.
Tabla 67. Escalera del agua de consumo humano en Huila 2012.
Tabla 68. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Huila 2012.
Tabla 69. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural La Guajira, 2012.
Tabla 70. Programa de vigilancia de la calidad de agua en La Guajira 2012.
Tabla 71. Escalera del agua de consumo humano en La Guajira 2012.
Tabla 72. Representatividad muestreo Personas Prestadoras La Guajira 2012.
Tabla 73. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Magdalena, 2012.
Tabla 74. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Magdalena 2012.
Tabla 75. Escalera del agua de consumo humano en Magdalena 2012.
Tabla 76. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Magdalena 2012.
Tabla 77. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Meta, 2012.
Tabla 78. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Meta 2012.
Tabla 79. Escalera del agua de consumo humano en Meta 2012.
Tabla 80. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Meta 2012.
Tabla 81. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Nariño, 2012.
Tabla 82. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Nariño 2012.
Tabla 83. Escalera del agua de consumo humano en Nariño 2012.
Tabla 84. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Nariño 2012.
Tabla 85. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Norte de Santander, 2012.
Tabla 86. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Norte de Santander 2012.
Tabla 87. Escalera del agua de consumo humano en Norte de Santander 2012.
18
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 88. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Norte de Santander 2012.
Tabla 89. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Putumayo, 2012.
Tabla 90. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Putumayo 2012.
Tabla 91. Escalera del agua de consumo humano en Putumayo 2012.
Tabla 92. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Putumayo 2012.
Tabla 93. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Quindío, 2012.
Tabla 94. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Quindío 2012.
Tabla 95. Escalera del agua de consumo humano en Quindío 2012.
Tabla 96. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Quindío 2012.
Tabla 97. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Risaralda, 2012.
Tabla 98. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Risaralda 2012.
Tabla 99. Escalera del agua de consumo humano en Risaralda 2012.
Tabla 100. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Risaralda 2012.
Tabla 101. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Santander, 2012.
Tabla 102. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Santander 2012.
Tabla 103. Escalera del agua de consumo humano en Santander 2012.
Tabla 104. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Santander 2012.
Tabla 105. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Sucre, 2012.
Tabla 106. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Sucre 2012.
Tabla 107. Escalera del agua de consumo humano en Sucre 2012.
Tabla 108. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Sucre 2012.
Tabla 109. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Tolima, 2012.
Tabla 110. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Tolima 2012.
Tabla 111. Escalera del agua de consumo humano en Tolima 2012.
Tabla 112. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Tolima 2012.
Tabla 113. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Valle del Cauca, 2012.
Tabla 114. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Valle del Cauca 2012.
Tabla 115. Escalera del agua de consumo humano en Valle del Cauca 2012.
Tabla 116. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Valle del Cauca 2012.
Tabla 117. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Vaupés, 2012.
Tabla 118. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Vaupés 2012.
Tabla 119. Escalera del agua de consumo humano en Vaupés 2012.
Tabla 120. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Vaupés 2012.
Tabla 121. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Vichada, 2012.
Tabla 122. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Vichada 2012.
Tabla 123. Escalera del agua de consumo humano en Vichada 2012.
Tabla 124. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Vichada 2012.
19
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
LISTADO DE GRÁFICOS
Gráfico 1. Tendencia del IRCA consolidado en Colombia 2007 – 2012.
Gráfico 2. Evolución del número de muestras analizadas en Colombia 2007 - 2012.
Gráfico 3. Evolución muestras disgregada zona urbana y rural en Colombia 2007-2012
Gráfica 4. Tendencia del IRCA consolidado en Amazonas 2007 – 2012.
Gráfica 5. Tendencia del IRCA consolidado en Antioquia 2007 – 2012
Gráfica 6.Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de Arauca, 2007 – 2012
Gráfica 7.Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de San Andrés y Providencia, 2007 –
2012
Gráfico 8.Tendencia del IRCA consolidado en Atlántico 2007 – 2012
Gráfico 9.Tendencia del IRCA consolidado en Bogotá, D. C 2007 – 2012
Gráfico 10. Tendencia del IRCA consolidado en Bolívar 2007 – 2012
Gráfico 11. Tendencia del IRCA consolidado en Boyacá 2007 – 2012
Gráfico 12. Tendencia del IRCA consolidado en Caldas 2007 – 2012.
Gráfico 13. Tendencia del IRCA consolidado en Caquetá, 2007 – 2012
Gráfico 14. Tendencia del IRCA consolidado en Casanare, 2007 – 2012
Gráfico 15. Tendencia del IRCA consolidado en Cauca 2007 – 2012
Gráfico 16. Tendencia del IRCA consolidado en Cesar 2007 – 2012
Gráfico 17. Tendencia del IRCA consolidado en Córdoba 2007 – 2012
Gráfico 18. Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de Cundinamarca, 2007 – 2012
Gráfico 19. Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de Huila 2007 – 2012
Gráfico 20. Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de La Guajira 2007 – 2012
Gráfico 21. Tendencia del IRCA consolidado en Magdalena 2007 – 2012
Gráfico 22. Tendencia del IRCA consolidado en Meta 2007 – 2012
Gráfico 23. Tendencia del IRCA consolidado en Nariño 2007 – 2012
Gráfico 24. Tendencia del IRCA consolidado en Norte de Santander 2007 – 2012
Gráfico 25. Tendencia del IRCA consolidado en Putumayo 2007 – 2012
Gráfico 26. Tendencia del IRCA consolidado en Quindio 2007 – 2012
Gráfico 27. Tendencia del IRCA consolidado en Risaralda 2007 – 2012
Gráfico 28. Tendencia del IRCA consolidado en Santander 2007 – 2012
Gráfico 29. Tendencia del IRCA consolidado en Sucre 2007 – 2012
Gráfico 30. Tendencia del IRCA consolidado en Tolima 2007 – 2012
Gráfico 30. Tendencia del IRCA consolidado en Valle del Cauca 2007 – 2012
Gráfico 31. Tendencia del IRCA consolidado en Vaupés 2007 – 2012
Gráfico 32. Tendencia del IRCA consolidado en Vichada 2007 – 2012
20
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
LISTADO DE FIGURAS
Figura 1. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Colombia 2012.
Figura 2. Tendencia de la distribución de muestras según nivel de riesgo en Colombia 2007-2012.
Figura 3. Tendencia del IRCA consolidado según regiones y zonas en Colombia 2012.
Figura 4. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Oriental - 2012
Figura 5. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Caribe 2012
Figura 6. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Central- 2012
Figura 7. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Pacífica 2012.
Figura 8. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Orinoquía y Amazonía
2012.
Figura 9. Comportamiento porcentual de departamentos según nivel de riesgo 2012
Figura 10. Comportamiento porcentual de municipios según nivel de riesgo 2012
Figura 11. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Amazonas 2012.
Figura 12. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Amazonas 2012
Figura 13. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Antioquia 2012
Figura 14. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Antioquia 2012.
Figura 15. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Arauca, 2012
Figura 16. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Arauca
2012.
Figura 17. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en San Andrés y Providencia,
2012.
Figura 18. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en San
Andrés y Providencia 2012
Figura 19. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Atlántico 2012
Figura 20. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Atlántico
2012.
Figura 21. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Bogotá, D. C. 2012.
Figura 22. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Bogotá
D.C 2012
Figura 23. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Bolívar 2012.
Figura 24. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Bolívar
2012.
Figura 25. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Caldas 2012
Figura 26. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Caldas
2012.
Figura 27. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Caldas 2012
Figura 28. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Caldas
2012
Figura 29. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Caquetá 2012.
Figura 30. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Caquetá
2012
Figura 31. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Casanare 2012.
21
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Figura 32. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Casanare
2012.
Figura 33. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Cauca 2012.
Figura 34. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Cauca
2012.
Figura 35. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Cesar 2012.
Figura 36. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Cesar
2012
Figura 37. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Córdoba 2012.
Figura 38. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Córdoba
2012.
Figura 39. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Cundinamarca, 2012
Figura 40. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas del agua en Cundinamarca
2012.
Figura 41. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Huila 2012.
Figura 42. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Huila 2012.
Figura 53. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en La Guajira 2012.
Figura 54. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en La Guajira 2012.
Figura 55. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Magdalena 2012.
Figura 56. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Magdalena 2012.
Figura 57. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Meta 2012.
Figura 58. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Meta 2012.
Figura 59. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Nariño 2012.
Figura 60. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Nariño 2012.
Figura 61. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Norte de Santander 2012.
Figura 62. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Norte de Santander 2012.
Figura 63. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Putumayo 2012.
Figura 64. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Putumayo 2012.
Figura 65. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Quindío 2012.
Figura 66. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Quindío 2012.
Figura 67. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Risaralda 2012.
Figura 68. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Risaralda 2012.
Figura 69. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Santander 2012.
Figura 70. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Santander 2012.
Figura 71. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Sucre 2012.
Figura 72. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Sucre 2012.
Figura 73. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Tolima 2012.
Figura 74. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Tolima 2012.
Figura 75. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Valle del Cauca 2012.
Figura 76. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Valle del Cauca 2012
Figura 77. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Vaupés 2012.
Figura 78. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Vaupés 2012.
Figura 79. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Vichada 2012.
Figura 80. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Vichada 2012.
22
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
ACRONIMOS Y ABREVIATURAS
DANE: Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas.
DIVIPOLA: División Político Administrativa de Colombia.
DNP: Departamento Nacional de Planeación.
DTS : Direcciones Departamentales, Distritales y Municipales de Salud.
EUROSTAT: Estadísticas oficiales de la Unión Europea
INS: Instituto Nacional de Salud.
IRCA; Indice de Riesgo de la Calidad del Agua .
LSP: Laboratorios de Salud Pública.
OCDE: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
OMS: Organización Mundial de la Salud.
PP: Personas Prestadoras, empresas de Acueducto.
MSPS: Ministerio de Salud y Protección Social.
MVCT: Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio .
PCM: Programa de Monitoreo Conjunto OMS/UNICEF.
PISA: Política Integral en Salud Ambiental.
SIVICAP: Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua de Consumo Humano.
SSPD: Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.
SUISA: Sistema Unificado de Información en Salud Ambietnal.
UNICEF: Fondo Internacional de las Naciones Unidas para la Infancia y la Educación.
VAS: Viceministerio de Agua y Saneamiento.
23
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
INTRODUCCIÓN
El informe mundial de actualización del Programa Conjunto de Monitoreo-PCM publicado en 2013
por OMS/UNICEF, que presenta estimaciones a nivel mundial sobre agua potable y saneamiento año
2011, muestra que las coberturas de acceso al agua potable a finales de ese año para la población
mundial eran del 89% y superaba en 1% la meta relativa al agua potable establecida por los Objetivos
de Desarrollo del Milenio-ODM. Según la estimación, el 55% de esa población disfrutaba de la
comodidad y beneficios de la salud asociados al abastecimiento de agua por acueducto hasta el
lugar de consumo. El documento además, contextualizaba que de las 2100 millones de personas que
tuvieron acceso a este tipo de agua desde 1993, casi dos terceras partes, 1300 millones vivían en
zonas urbanas y la cobertura del 96% se mantenía con un nivel alto; aunque con problemas de calidad
del servicio, por abastecimiento intermitente o discontinuo que aumentaba el riesgo de
contaminación en el suministro. Además, se estimaba que para el año 2011 y para el resto de la
población, 768 millones de personas todavía dependían de fuentes de agua de consumo no
mejoradas, de las cuales 185 millones recurrían a fuentes superficiales para satisfacer sus necesidades
diarias de agua. Aunque, lo relevante para final de ese año, es que el 83 % de población sin acceso a
fuentes de agua de consumo mejorada vivía en zonas rurales.(4)
A nivel país, las estadísticas estimadas por el sistema de información del Programa Conjunto de
Monitoreo-PCM, del suministro de agua según ese informe; muestran para Colombia año 2011, que
en las 2 últimas décadas, aumentó la cobertura de agua potable por tubería levemente de 84 a 88%;
disgregada en un porcentaje estable de 96 a 97 % en la zona urbana y con leve mejoría de 58 a 61%
en la zona rural, para el mismo período. En el caso de las fuentes de consumo no mejoradas el país
pasó de 6 a 2 % y en el consumo de agua superficial permaneció alrededor del 5%. (5)
A nivel local y según el informe del Estado de la vigilancia de la calidad de agua para consumo
humano en Colombia 2007 a 2011, publicado por el Instituto Nacional de salud en el año 2012, que
describió la calidad del agua en el país, con base en el IRCA (Decreto y Resolución 2115 de 2007)(6).
La tendencia del indicador, mostró para ese período un valor ponderado de IRCA de 23.1, con leves
variaciones entre 20.8 y 23.9, pero manteniéndose hacia el centro del nivel de riesgo medio (rango
entre 14.1–35.0) según norma. Se estimó que el 58% del agua para consumo humano distribuida
por acueducto en el país durante este período, no representó riesgo para la salud, coincidiendo en
general con el porcentaje de 55% referenciado por el informe de PCM, como de beneficios a la
salud.
Sin embargo, El IRCA desglosado por zona urbana y rural permitió observar la disparidad en la calidad
del agua distribuida en ambas zonas, mostrando diferencia entre el IRCA consolidado en zona urbana,
con niveles de riesgo medio y bajo (valores entre 11.5 – 18.3) con tendencia a disminuir y el IRCA
consolidado en zona rural, con niveles de riesgo alto (valores entre 41.3 - 48.9). Lo anterior
demuestra como país, que estamos sobre los valores de la tendencia a nivel mundial para el año
2011, que también tenemos el problema de la desigualdad de la calidad del abastecimiento entre el
área urbana y el área rural, y que es necesario seguir mejorando el acceso a fuentes de agua potables
y mejoradas, mediante el fortalecimiento de las condiciones de prestación del servicio por acueducto
a nivel de empresas, municipios y departamentos del país. (1)
24
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Alcances informe presente
El presente Informe de actualización nacional de la Vigilancia de la Calidad de Agua para Consumo
Humano, presenta las nuevas estimaciones de los IRCA y niveles de riesgo asociados,
correspondientes a los resultados de la vigilancia sanitaria para municipios, departamentos, regiones
y país año 2012. Este nuevo informe presenta la tendencia anual que continúa la línea base generada
en el primer informe para período 2007 a 2011 y sigue validando el IRCA como instrumento de la
vigilancia sanitaria para la evaluación de la calidad del agua para consumo humano suministrada en
Colombia. Ésta información consolidada a través del sistema SIVICAP WEB, coordinado por el Grupo
Calidad de Agua y la Oficina de las Tecnologías de la Información y Comunicación del Instituto
Nacional de Salud, contribuye a que el indicador sea cada vez más conocido, entendido y manejado
por la población y los tomadores de decisión para la gestión de la calidad del agua en el país.
Éste informe aporta no sólo conocimiento para la dimensión de Salud Pública; sino también para la
dimensión en Salud Ambiental, uno de cuyos ejes prioritarios es el agua, además de las sustancias
químicas y el aire, según Conpes de Salud Ambiental 3550 de 2008 del Departamento Nacional de
Planeación-DNP. Teniendo en cuenta que el INS, así como otras entidades gubernamentales,
hacemos parte de la Comisión Técnica Nacional lntersectorial para la Salud Ambiental-CONASA,
integrando la Mesa de Calidad del Agua; trabajamos junto con las demás mesas, en la construcción
de la Política Integral en Salud Ambiental-PISA, la creación del Sistema Unificado de Información en
Salud ambiental-SUISA y la gestión del enfoque preventivo que permita a futuro bajo el análisis de
riesgo, considerar que la calidad el agua beneficiará el entorno saludable de la población colombiana.
Considerando los temas de trabajo en las dimensiones de salud pública y de salud ambiental, es
importante mencionar, que las diferentes entidades involucradas directamente en el manejo de la
calidad del agua potable; Ministerio de Salud y Protección Social-MSPS, Ministerio de Vivienda,
Ciudad y Territorio-MVCT con su Viceministerio de Agua y Saneamiento-VAS, Superintendencia de
Servicios Públicos Domiciliarios-SSPD e Instituto Nacional de Salud–INS, en coordinación bajo la mesa
técnica de calidad del agua; a partir de los resultados del informe de la vigilancia de la calidad el agua
año 2012, han estado trabajando y fortaleciendo acuerdos, planes y acciones a nivel central para el
mejoramiento de la calidad y suministro del agua y como instituciones responsables del tema,
coordinados con diferentes entidades gubernamentales y no gubernamentales, actualmente realizan
actividades en los diferentes niveles de ejecución local, tomando en cuenta los resultados de la
vigilancia por parte de las Direcciones Departamentales, Distritales y Municipales de Salud-DTS y a su
vez impulsan el fortalecimiento de la Vigilancia e Inspección de las Personas Prestadoras-PP o
Empresas de Servicio Público de Acueducto-ESP, para el control operacional del recurso que se
distribuyen y abastece a la población del país.
Acciones sector año 2012
Cabe mencionar algunas de las acciones que se han venido realizando desde la publicación y
socialización del informe estado de la vigilancia de la calidad del agua para consumo humano año
2011, respecto al mejoramiento de la calidad a corto, mediano y largo plazo en el país. En este
sentido desde el nivel nacional y con el respaldo de los tomadores de decisión para el sector, se han
coordinado planes para fortalecer el direccionamiento de recursos, coordinación intersectorial,
25
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
mejoramiento de procedimientos y fundamentalmente el seguimiento de la ejecución en el sector,
cuya responsabilidad mayor es del señor alcalde de cada municipio y distrito del país.
Mesa Interinstitucional de Logros, conformada por MSPS, MVCT-VAS, SSPD e INS, que dentro de sus
responsabilidades y funciones; año a año ha estado socializando y divulgando en conjunto las normas
de calidad de agua para consumo humano, al sector de agua potable y saneamiento y los organismos
de control del país, no siendo la excepción el año 2012 donde se realizaron reuniones por zonas, con
invitaqción de diferentes departamentos cercanos a la ciudad donde se realizó la reunión.
Plan Padrino de Calidad del Agua del MVCT-VAS, cuyo objetivo es reducir niveles de riesgo del agua
que consumen habitantes de 21 municipios clasificados como inviables sanitariamente en el informe
calidad de aguas del INS, año 2012.
Programa “Todos por el Pacifico-Chocó” del Gobierno Nacional a través del MVCT-VAS y la Agencia
Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), que formularon el Programa Plan
de Inversiones que tiene por objetivo, mejorar las condiciones de vida de la población de 13
municipios en el Chocó, incrementando la calidad de los servicios públicos de acueducto y
alcantarillado.
Asistencia Técnica a Direcciones Territoriales de Salud, del MSPS con la subdirección de salud
ambiental (bajo la dirección de promoción y Prevención) y del INS con el Grupo Calidad de agua para
el aseguramiento de la calidad en los LSP y directrices a los demás que realizan análisis de agua para
consumo humano en el proceso de control del suministro, a nivel departamental, distrital y
municipal. Las asistencias se realizan año a año, para el fortalecimiento y mejoramiento de las
acciones de inspección, vigilancia y control y de cargue de resultados al SIVICAP por las DTS.
Certificación de los Distritos y Municipios, de la SSPD con MVCT, para los procesos de certificación de
coberturas mínimas y certificación en la administración de los recursos del Sistema General de
participaciones (SGP) que se realiza año a año, como responsables institucionales del monitoreo,
seguimiento y control integral al gasto con cargo a los recursos del Sistema General de Participaciones
del sector de agua potable y saneamiento básico.
Sistema de Información SIVICAP WEB, del INS que evolucionó implementando cambios y agregando
nuevas funcionalidades a versión WEB en 2012. El nuevo sistema es una solución de software
presentada como aplicativo web al que se accede a través de internet, con base de datos dinámica e
incremental que implica mejores validaciones en la generación de los reportes que se publican en la
página Web del INS y cuya base de datos se consultó y analizó para generar el presente informe de
calidad de agua para consumo humano 2012.
Evaluación de la Operación Estadística IRCA, que bajo el convenio firmado con el Departamento
Administrativo Nacional de Estadísticas-Dane, además de obtener la certificación de la calidad de la
información estadística tipo B del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano –
IRCA, basada en los estándares de Naciones Unidas y de organismos como la OCDE y EUROSTAT,sigue
trabajando en la certificación de los demás indicadores del suministro de agua, cumplimiendo los
compromisos establecidos de asegurar la calidad y confiabilidad de los datos, generados por el
Sistema de Información de Vigilancia de la Calidad del Agua de Consumo Humano-SIVICAP.
26
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
METODOLOGÍA
El desarrollo del informe de la vigilancia de la calidad del agua en Colombia año 2012, hace una
descripción secuencial de la información primaria registrada en el sistema de información SIVICAP,
enfocado en los resultados obtenidos de la vigilancia por laboratorio en muestras tomadas de la red a
nivel municipal y evaluadas analíticamente por los LSP del país. Los datos obtenidos en el proceso
son consolidados, validados, procesados y relacionados en su principales variables para construir
tablas dinámicas, cuadros, gráficos, mapas como insumos para generar el informe de la calidad del
agua,considerando los siguientes instrumentos de análisis.
Normativa vigente
El Decreto 1575 de 2007, estableció el Sistema para la Protección y Control de la Calidad del Agua
para Consumo Humano, en cuyo marco implementó el Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para
Consumo Humano–IRCA, como uno de los instrumentos básicos para garantizar la calidad del agua
potable en Colombia. Como parte de las actividades de prevención en la vigilancia sanitaria del agua
y en cumplimiento del decreto; las Autoridades de Salud municipales y departamentales del país,
toman muestras de agua en diferentes puntos de la red de distribución de los prestadores del servicio
de acueducto en su jurisdicción, para análisis de laboratorio. Con base en el resultado del análisis de
cada una de estas muestras, se calcula el IRCA por muestra y a su vez mediante el promedio mensual
de todos los IRCA por muestra obtenidos; se genera el IRCA mensual que según normatividad, es el
índice a través del cual es posible relacionar la Calidad del Agua y el Nivel de Riesgo a que se
encuentra expuesta una determinada población por el consumo de agua en el país. (6)
Aceptabilidad muestras de agua
Entiéndase como el porcentaje de las muestras de vigilancia analizadas que registran característica
físicas, químicas y microbiológicas dentro de los límites permisibles de calidad de agua de consumo
establecidos en la Resolución 2115 de 2007. Se tuvo en cuenta para el análisis de aceptabilidad en el
informe los parámetros básicos como E. coli, que puede indicar posible contaminación fecal ,
Coliformes Totales como indicador para evaluar la eficacia del tratamiento y de la limpieza e
integridad de sistemas de distribución, Cloro residual libre es un parámetro indicador de potabilidad
microbiológica del agua y previene postcontaminación, siendo su presencia deseable para la
seguridad del agua distribuida. Color que indica posible presencia de material suspendido o materia
orgánica que sería necesario retirar en el tratamiento. Turbídez que indica la posible carga de
partículas de materia que permitirían que microorganismos puedan estar protegidos de los efectos de
la desinfección y se estimule la proliferación de bacterias en el suministro. Resultados de pH, que
permite reflejar la estabilidad o balance del agua suministrada hasta el usuario final.(7)
Índice de Riesgo de la Calidad del Agua-IRCA
El IRCA, se definió como un indicador del grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades
relacionadas con el no cumplimiento de las características físicas, químicas y microbiológicas del
agua para consumo humano. La ponderación del IRCA, se estableció asignando un puntaje de riesgo
27
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
a cada característica fisicoquímica y microbiológica, por no cumplimiento de los valores aceptables
establecidos en la Resolución 2115 de 2007. Su valor es cero (0) puntos, sin riesgo cuando cumple
con los valores aceptables para cada una de ellas y cien (100) puntos, más alto riesgo cuando no
cumple con ninguna; permitiendo identificar y evaluar los factores de riesgo asociados a la
distribución del agua para consumo humano que pueden significar peligro para la salud de la
población (6).
Clasificación níveles de riesgo
La Resolución 2115 de 2007 estableció la siguiente clasificación del nivel de riesgo en salud y definió
las correspondientes acciones que deben adelantar la autoridad snitaria y el prestador (se incluye el
código de color que se asignó a cada nivel).
Tabla 1. Clasificación del nivel de riesgo y acciones según IRCA por muestra e IRCA mensual
Nivel
Riesgo
80.1 -100
INVIABLE
SANITARIAMENTE
35.1 - 80
ALTO
Informar a la persona prestadora, COVE,
Alcalde, Gobernador y a la SSPD.
14.1 - 35
MEDIO
Informar a la persona prestadora, COVE,
Alcalde y Gobernador.
5.1 – 14
BAJO
Informar a la persona prestadora y al COVE.
0–5
SIN RIESGO
Continuar el control y la vigilancia.
Fuente:
de
IRCA por muestra
(notificaciones que adelantará la autoridad
sanitaria de manera inmediata)
Informar a la persona prestadora, al COVE,
Alcalde, Gobernador, SSPD, MPS, INS,
MAVDT, Contraloría General y Procuraduría
General.
Clasificación
IRCA (%)
IRCA mensual
(acciones para mejora de la calidad)
Agua no apta para consumo humano, gestión
directa de acuerdo a su competencia de la
persona prestadora, alcaldes, gobernadores y
entidades del orden nacional.
Agua no apta para consumo humano, gestión
directa de acuerdo a su competencia de la
persona prestadora y de los alcaldes y
gobernadores respectivos.
Agua no apta para consumo humano, gestión
directa de la persona prestadora.
Agua no apta para consumo humano,
susceptible de mejoramiento.
Agua apta para consumo humano. Continuar la
vigilancia.
Resolución 2115 de 2007, MPS y MAVDT
Sistema de información SIVICAP
El Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua para consumo Humano-SIVICAP, en
el marco del decreto 1575 de 2007 y sus resoluciones reglamentarias, es administrado por el Instituto
Nacional de Salud-INS y ha sido desarrollado teniendo en cuenta, software evolutivo y nuevas
funcionalidades dentro del ciclo de vida del sistema SIVICAP WEB, para consolidar resultados de los
reportes de la vigilancia de la calidad del agua en el país, incluyendo además del Índice de Riesgo de la
Calidad del Agua-IRCA, los indicadores complementarios como son Índice de Riesgo por
abastecimiento de Agua-IRABA, Buenas Prácticas Sanitarias-BPS y Mapa de riesgo; con el fin de
fortalecer la información y toma de decisiones en el marco del sector de aguas, la salud pública y la
salud ambiental.(2).
Población y demografía DANE
El Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE), maneja las proyecciones de
población a nivel nacional y departamental, elaboradas mediante el “Método de Componentes
28
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Demográficos” y a nivel total municipal con el método semidemográfico de “Relación de Cohortes”,
proyecciones realizadas tomando como base los resultados ajustados de población del Censo 2005 y
la conciliación censal 1985 – 2005, que pública para períodos comprendidos entre el último y próximo
censo. Teniendo en cuenta que toda proyección tiene un nivel de incertidumbre que afecta la
predicción futura, el DANE, hasta la elaboración de un próximo censo, evalúa continuamente las
proyecciones de población en la medida que se obtengan nuevas fuentes de información que
cumplan con estándares definidos por la entidad, lo cual permite hacer actualizaciones de ser
necesario.(3)
Programa Conjunto de Monitoreo-PCM
El programa de Monitoreo Conjunto de la OMS y UNICEF, En su informe de 2008 desarrolló una
nueva forma de presentar las cifras de acceso al agua potable segura y limpia, mediante la
desagregación y el perfeccionamiento de los datos sobre el agua, reflejándolos en formato de
“Escalera de agua de consumo ", sin modificar las definiciones de los Objetivos de Desarrollo del
Milenio-ODM. Desde su desarrollo, esta escalera permite que el PCM actualmente haga un análisis
desagregado de las tendencias , donde una fuente mejorada de agua potable se define como aquella
que, por la naturaleza de su construcción o por medio de una intervención activa, está protegido de la
contaminación exterior, en particular de la contaminación con materia fecal. Para permitir la
comparabilidad internacional de las estimaciones, JMP utiliza una clasificación para diferenciar entre
"mejorado" y "no mejorado", utilizando estos indicadores como base de sus estimaciones y buscando
maneras de mejorar la vigilancia del acceso al agua potable. (8)
Para el análisis de la calidad del agua y teniendo presente el PMC, se relcionó el comportamiento de
los resultados analíticos de las muestras de agua respecto al valor de IRCA obteneido y su asociación
al nivel de riesgo dado por la norma tanto por zona urbana como por área rural. Estos datos nos
permitieron hacer una aproximación de la calidad del agua suministrada y la población impactada por
su consumo. Para lo cual se asimiló la norma y la escalera de la siguiente manera:
Agua entubada hasta lugar de consumo = Agua potable según norma = IRCA Sin riesgo
Agua entubada hasta lugar de consumo= Agua segura según OMS= IRCA riesgo Bajo + riesgo medio
Fuente no mejoradas= Agua escazo o nulo tratamiento : parcialmente: IRCA riesgo alto
Aguas superficiales= Aguas crudas, fuente directa = IRCA inviable sanitariamente
Estructura del informe
El segundo Informe Nacional de Vigilancia de la Calidad de Agua para Consumo Humano, incluye el
análisis de país y de cada uno de los departamentos sobre los que se hizo vigilancia y se obtuvo
información de la calidad del líquido vital año 2012, y continúa con la evolución de la tendencia de la
evaluación del riesgo de la serie de tiempo evaluada en el informe 2007 a 2012.
Los resultados obtenidos hacen parte de la vigilancia sanitaria según norma y de las responsabilidades
y acciones definidas a los actores de la vigilancia del sector salud: Ministerio de Salud y Protección
Social-MSPS, Instituto Nacional de Salud–INS y Direcciones Departamentales, Distritales y Municipales
de Salud-DTS, que bajo mandato de la norma, ejercen las acciones de Inspección y Vigilancia a las
Personas Prestadoras-PP o Empresas de Servicio Público de Acueducto-ESP en Colombia.
29
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
El ejercicio que se realiza entonces es consultar la información sobre la proyección de población
DANE para el año correspondiente, con el fin de hacer bases relacionales de la calidad del agua y la
población impactada y poder cruzar registros que permitan generar valor agregado sobre la dinámica
de la calidad del agua abastecida a la población colombiana.
El informe presenta inicialmente el consolidado nacional del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua
para Consumo Humano-IRCA, representado en mapa semaforizado y tabla de datos con sus niveles
de riesgo asociados y mediante gráficos la tendencia del riesgo del suministro a nivel de cabecera
(área urbana) y resto (área rural) de los años 2007 a 2012. Se tiene en cuenta luego el marco
situacional del programa con cuadros que refleja la base poblacional proyectada a 2012 por el DANE,
que sirve como referencia para estimar la población municipal y departamental efectivamente
vigilada por las DTS.
Se describe después mediante gráficos, como fue la distribución del riesgo según muestras de agua
analizadas y a partir de ahí, se muestra en un cuadro la relación del agua consumida por la población,
basados en el IRCA (riesgo), calidad (tipo de agua) y población (porcentaje vigilado) a las que se
suministró. Estos resultados son soportados de la información obtenida de las fuentes de
abastecimiento, agua suministrada y población servida o atendida por las personas prestadoras
(aquella que suministra agua para consumo, tratada o sin tratamiento bajo el marco de la ley 142), a
las que efectivamente las DTS, les realizó análisis de muestras en su sistema de suministro.
Posterior a la situación nacional, se describe en forma general por regiones geográficas,
departamentos y municipios, como ha sido la evolución del riesgo en el suministro del agua, a partir
del monitoreo realizado y el número de muestras evaluadas por cada territorio tanto en la parte
urbana como rural, que muestra mediante cuadros inclusive si hubo tratamiento o no y si hubo
desinfección a no de las muestras basados en la adición de cloro y su detección en el proceso de
vigilancia de las redes de suministro a nivel urbano y rural.
Se continúa luego mediante una figura, con la distribución del nivel de riesgo según muestras
analizadas, que permite como aporte de este informe y avance en la generación de conocimiento con
respecto al primero 2007 a 2011, hacer una aproximación al método de monitoreo conjunto
propuesto por la OMS y UNICEF, en que mediante una tabla se presenta la Escalera del Agua de
Consumo que muestra la relación entre el tipo de calidad del agua consumida, el riesgo que
representa su consumo, la forma de abastecimiento general y la posible población impactada en el
país. Finalmente, se muestra en una tabla, como fue la representatividad del monitoreo a las
personas prestadoras, número de muestras y aceptabilidad de las características microbiológicas y
fisicoquímicas del agua.
Para este segundo informe, por ser una actualización anual, cabe esperar que las estimaciones
nacionales apenas puedan haber variado, considerando la línea base de calidad de agua establecida
en el primer informe, pero que muy seguramente a futuro con la generación de informes anuales
podrá reflejarse los logros de la mejora de la calidad del agua para la población colombiana iniciados
desde ese año y además relacionarlos con los indicadores que se usan a nivel internacional, para una
mejor comprensión de los avances obtenidos en el suministro de agua potable o de fuentes
mejoradas a la población del país .
30
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
RESULTADOS
31
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN COLOMBIA
Fuente. Instituto Nnacional de Salud: http://www.ins.gov.co 2011
Mapa 1. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Colombia 2012.
Convención de Colores
Riesgo Medio
Riesgo Alto
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
14.1 – 35
35.1 – 80
0–5
5.1 – 14
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
32
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 1. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Colombia 2012.
ID
NOMBRE
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
Antioquia
Atlántico
BOGOTÁ D. C.
Bolívar
Boyacá
Caldas
Caquetá
Cauca
Cesar
Córdoba
Cundinamarca
Choco
Huila
La Guajira
Magdalena
Meta
Nariño
Norte de Santander
Quindio
Risaralda
Santander
Sucre
Tolima
Valle del Cauca
Arauca
Casanare
Putumayo
Archipiélago de San
Andrés, Providencia y
Santa Catalina
Amazonas
Guainia
Guaviare
Vaupés
Vichada
País
28
29
30
31
32
33
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
IRCA (%) RURAL
7,5
3,2
5,8
28,0
30,3
55,8
15,8
17,9
20,9
9,1
6,9
7,5
3,2
2,1
26,8
10,1
11,1
15,8
16,9
20,0
9,5
5,5
6,4
0,0
26,2
40,3
53,2
72,3
16,3
32,5
47,6
1,9
10,5
44,9
19,0
35,0
23,9
44,0
23,4
1,7
16,1
11,5
16,1
33,3
16,2
1,8
40,0
63,4
10,1
18,4
34,1
18,8
21,2
14,5
1,1
7,0
10,7
15,9
26,8
5,8
1,8
21,7
54,5
60,9
80,4
56,8
67,5
48,4
59,2
7,9
39,2
18,1
20,5
54,3
41,7
6,3
4,6
10,0
29,5
29,5
80,8
29,0
27,5
80,8
29,0
13,2
61,9
78,6
49,76
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA COLOMBIA
Considerando la división político administrativas de 32 Departamentos y un Distrito Capital, La
población proyectada DANE a 2012 fue de 46.581.372 habitantes, de los cuales 35.377.289 se
consideraron de cabecera municipal (población urbana) y 11.204.083 de resto (población rural). Las
Autoridades Sanitarias, ese mismo año vigilaron la calidad del agua a 6.371 personas prestadoras
(acueductos), cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 45.471.029 habitantes,
33
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
distribuidos en 34.743.022 urbanos y 10.728.007 rurales. El país, considerando la información la
calidad del agua registrada en el SIVICAP, tuvo cobertura en el 97.6 % de los departamentos,
exceptuando (Chocó, Guainía y Guaviare) que no reportaron y a nivel municipal, incluidos los de los
anteriores departamentos, faltó por cubrir el 5.9 % (67 municipios) de los 1121 listados por DANE. Lo
anterior indica que no hubo información de la vigilancia sobre el 2.4 % de la población (1.110.313
habitantes del total DANE), diferenciados en 634.237 urbanos y 476.076 rurales.
Tabla 2. Programa de vigilancia de la calidad de agua Colombia 2012.
Población proyectada DANE 2012
Departamento
Población
total
Amazonas
Cabecera
Municipal
(Urbana)
Resto
(Rural)
Vigilancia
sanitaria
2012
Persona
Prestador
a
73.699
27.679
46.020
6.221.742
4.833.995
1.387.747
253.565
158.072
95.493
74.541
53.552
20.989
2
Atlántico
2.373.680
2.267.493
106.187
Bogotá, D.C.
7.571.345
7.555.165
16.180
Bolívar
2.025.521
1.556.554
Boyacá
1.271.136
Caldas
Población
consolidada
habitantes
%
Cabecera Municipal
(Urbana)
habitantes
%
40.342
54,7
25.594
211
6.164.165
99,1
10
253.565
100
74.541
25
81
468.967
702.695
982.202
Caquetá
Casanare
Resto(Rural)
habitantes
%
92,5
14.748
32,0
4.809.205
99,5
1.354.960
97,6
158.072
100,0
95.493
100
100
53.552
100,0
20.989
100
2.373.680
100
2.267.493
100,0
106.187
100
7.571.345
100
7.555.165
100,0
16.180
100
101
2.025.521
100
1.556.554
100,0
468.967
100
568.441
495
1.271.136
100
702.695
100,0
568.441
100
697.371
284.831
526
982.202
100
697.371
100,0
284.831
100
459.484
268.008
191.476
28
459.484
100
268.008
100,0
191.476
100
337.858
246.353
91.505
63
337.858
100
246.353
100,0
91.505
100
Cauca
1.342.617
528.279
814.338
89
1.322.656
98,5
523.024
99,0
799.632
98,2
Cesar
991.566
729.740
261.826
48
991.566
100,0
729.740
100,0
261.826
Chocó
485.545
238.079
247.466
NR
NR
Antioquia
Arauca
Archipiélago de
San Andrés
1
Población vigilada (atendida- servida)
Autoridades Sanitarias 2012
NR
NR
NR
NR
Córdoba
1.632.614
855.395
777.219
24
1.632.614
100
855.395
100,0
777.219
Cundinamarca
2.557.623
1.701.018
856.605
240
2.557.623
100
1.701.018
100,0
856.605
39.574
12.215
27.359
NR
Guainía
Guaviare
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
100
NR
100
100
NR
NR
NR
NR
106.386
60.586
45.800
NR
1.111.989
666.013
445.976
589
1.111.989
100
666.013
100
445.976
100
874.520
478.170
396.350
19
874.520
100
478.170
100
396.350
100
1.223.781
886.094
337.687
36
1.223.781
100
886.094
100
337.687
100
906.755
681.669
225.086
79
906.755
100
681.669
100
225.086
100
Nariño
Norte de
Santander
1.680.855
814.726
866.129
2093
1.680.855
100
814.726
100
866.129
100
1.320.724
1.029.550
291.174
232
1.314.945
99,6
1.026.724
99,7
288.221
99,0
Putumayo
333.247
158.431
174.816
44
283.827
85,2
136.858
86,4
146.969
84,1
Quindio
555.806
485.928
69.878
23
555.806
100
485.928
100
69.878
100
Risaralda
935.915
728.845
207.070
244
935.915
100
728.845
100
207.070
100
2.030.857
1.519.353
511.504
209
1.763.413
86,8
1.265.572
83,3
497.841
97,3
Huila
La Guajira
Magdalena
Meta
Santander
Sucre
826.755
546.367
280.388
56
826.755
100
546.367
100
280.388
100
Tolima
1.396.077
945.931
450.146
177
1.359.201
97,4
933.007
98,6
426.194
94,7
Valle del Cauca
4.474.084
3.899.773
574.311
618
4.474.084
100
3.899.773
100
574.311
100
42.392
16.024
26.368
33.968
80,1
15.871
99,0
18.097
68,6
Vaupés
Vichada
Total Nacional
66.917
28.166
38.751
46.581.372
35.377.289
11.204.083
3
5
6.371
66.917
100
28.166
100
38.751
100
45.471.029
97,6
34.743.022
98,2
10.728.007
95,8
Fuente: Divipola DANE - SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN COLOMBIA
La vigilancia del suministro de agua para Consumo Humano en el país, realizada por las Autoridades
Sanitarias en el año 2012, presentó como indicador y tendencia de riesgo un resultado de IRCA
consolidado de 27,36 %, valor asociado a nivel de riesgo medio según clasificación del instrumento
de valoración, con un leve aumento frente al referenciado el año 2011, que fue 23,79 % también a
34
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
nivel de riesgo medio. La calidad del agua en la zona urbana(cabecera), presentó un valor de IRCA de
13,20 %, correspondiente a nivel de riesgo bajo y en zona rural(resto), alcanzó un valor de 49,76 %
clasificado en nivel de riesgo alto.
La tendencia del IRCA entre los años 2007 a 2012, considerando número de muestras evaluadas
globales, por zona urbana y rural en el mismo período frente a la línea base obtenida entre 2007 y
2011, se mantuvo dentro del mismo rango de nivel de riesgo medio, conservándose en valores
intermedios de este nivel, con una variación pequeña de un 3.5% al pasar de 20,83 % en 2007 a 27,36
% para 2012. La tendencia de los valores del IRCA para la misma serie de tiempo y por zonas, muestra
para la urbana(cabecera) una disminución del IRCA, pasando de 18,27 % asociado a nivel de riesgo
medio en 2007 a 13,20 % perteneciente a nivel de riesgo bajo en el 2012; mientras que para la zona
rural (resto), ha mantenidos siempre valores a nivel de riesgo alto e incluso aumentando
paulatinamente hacia valores de IRCA del 50%. La zona urbana en general presentó mejoría en la
tendencia del riesgo, cambiando de medio a bajo; mientras que en la zona rural , prácticamente es
constante el riesgo alto en el suministro del agua.
Gráfico 1. Tendencia del IRCA consolidado en Colombia 2007 – 2012.
60,0
60000
IRCA Rural 49,76 %
50,0
40000
30,0
IRCA Nacional 27,36 %
20,0
30000
20000
IRCA Urbano 13,20 %
10,0
10000
0,0
Número de muestras
IRCA (%)
40,0
50000
0
2007
2008
Muestras Nacional
Muestras Rural
IRCA Urbana
2009
2010
2011
Muestras Urbana
IRCA Nacional
IRCA Rural
2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
0–5
Riesgo Bajo
5.1 – 14
Riesgo Medio
14.1 – 35
Riesgo Alto
35.1 – 80
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN COLOMBIA
Las muestras de agua analizadas en la vigilancia sanitaria a nivel nacional en 2012, presentaron
resultados consolidados del 51 % en nivel sin riesgo; mientras que en el nivel de riesgo bajo presento
1 % y riesgo medio en un 14 % y los niveles de riesgo alto e inviable sanitariamente que representan
un mayor impacto en la calidad del agua en un 34 % de las muestras.
35
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Revisando las diferencias del riesgo obtenido entre la zona urbana(cabecera) y la zona rural(resto), es
importante considerar los resultados disgregados de las muestras en este año para lo urbano que
mostró un 72 % en nivel sin riesgo; riesgo bajo 1 y medio un 11 % y el restante 16% estuvo dado por
riesgo alto 11 % e inviable sanitariamente el 5 %. Los resultados de las muestras analizadas en la
zona rural(resto) mostraron resultados contrarios, puesto que de las muestras sumadas en riesgo
alto 45% e inviable sanitariamente el 19 % representaron el 64% del total para la zona. De otra parte
el nivel sin riesgo y riesgo medio presentaron porcentajes iguales del 18 y no existen.muestras en el
nivel bajo.
Figura 1. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Colombia 2012.
100%
90%
80%
10%
5%
11%
24%
11%
1%
70%
60%
50%
20%
45%
14%
1%
40%
30%
19%
72 %
18%
51%
10%
19 %
0%
Nacional
Sin Riesgo
0–5
Riesgo Bajo
5.1 – 14
Urbano
Convención de Colores
Riesgo Medio
Riesgo Alto
14.1 – 35
35.1 – 80
Rural
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Para las muestras analizadas es importante tener presente la tendencia que tuvieron respecto a cada
nivel de riesgo en que fueron clasificadas a través del tiempo entre el año 2007 a 2012. Los resultados
mostraron cambios a nivel nacional respecto al porcentaje de muestras en nivel sin riesgo, que
registraron una evidente disminución, pasando de 61 % para el año 2007 a 51 % 2012; mientras que
el porcentaje de muestras en nivel de riesgo bajo, se mantuvo relativamente estable pasando de 1.42
% a 0.97 % para ese mismo período. Las muestras clasificadas en niveles de riesgo medio, alto e
inviable sanitariamente han presentado aumento, principalmente en riesgo alto que pasó de 17,59
% en el 2007 a 24,19 % en el año 2012.
Considerando la tendencia en estos 6 años, los resultados para las muestras presentaron en lo
urbano(cabecera), mejoría de la calidad del agua con un aumento en general del número de
muestras en nivel sin riesgo y disminución de los porcentaje de muestras en riesgo alto e inviable
sanitariamente mientras que en la zona rural(resto), se observa menor número de muestras en nivel
sin riesgo, mientras que riesgo alto se presentó un aumento del número, debido posiblemente a que
ingresaron a este nivel, por disminución de las muestras que venían resultando en el rango de
inviable sanitariamente, lo que significaría en la práctica leve mejoría del agua consumida para la
zona rural.
36
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Figura 2. Tendencia de la distribución de muestras según nivel de riesgo en Colombia 2007-2012.
Sin Riesgo
0–5
Riesgo Bajo
5.1 – 14
Convención de Colores
Riesgo Medio
Riesgo Alto
14.1 – 35
35.1 – 80
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN COLOMBIA
La estimación de la calidad de agua considerada como aproximación a la estratificación de la escalera
de consumo, fue que el 58,8% de la población vigilada (26.748.287 habitantes) consumió en términos
generales agua potable, considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a
nivel urbano y rural. El 13.9 % de la población (6.340.846 habitantes) consumieron agua segura,
totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo medio. Para el 19.1
% de la población (8.699.925 habitantes), el agua consumida fue probablemente de escaso
tratamiento o se suministró en otras formas e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y
finalmente para el 8,1 % de la población (3.681.971 habitantes), posiblemente consumieron agua
directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente también en las dos
zonas.
Podemos considerar sobre el suministro del agua, a partir de los resultados obtenidos en la vigilancia
sanitaria del agua en el país y usando el acercamiento al Método Conjunto de Monitoreo-PCM,
traducido como esquema de fuentes de abastecimiento de agua mejorada y agua no mejorada; que
para la población vigilada (45.216.337 habitantes), se dio un abastecimiento de aguas de consumo
como fuentes mejoradas, al 72.7 % de la población (33.089.133 habitantes), sumando los datos de
los porcentajes de las muestras a niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el
27.4 % de la población (12.381.896 habitantes), relacionándola con la suma de riesgo alto e inviable
sanitariamente.
37
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Tabla 3. Escalera del agua de consumo humano en Colombia 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
34.743.022
10.728.007
45.471.029
Potable
Número
de
%
71,4
18,1
AGUA DE CONSUMO HUMANO COLOMBIA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
24.806.518
1.941.769
26.748.287
%
1,4
0,3
Población
486.402
32.184
518.586
IRCA Riesgo medio IRCA
Riesgo alto
IRCA
Inviable
%
11,2
18,0
Población
3.925.961
4.773.963
8.699.925
%
4,7
19,1
Población
1.632.922
2.049.049
3.681.971
Población
3.891.218
1.931.041
5.822.260
%
11,3
44,5
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Respecto a los resultados del consumo en la zona urbana, la población proyectada DANE a 2012 fue
cerca de 35.377.289 millones de habitantes y en el suministro de agua se vigiló aproximadamente a
34.743.022 millones, cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 98.2%, faltando por
cubrir 634.267 habitantes. El impacto de la calidad del agua (tipo) para consumo humano, tuvo una
estimación de 71.4% de la población atendida (24.8 millones de habitantes) con consumo de agua
potable, 12.6 % (4.3 millones) utilizó agua segura, 11.3 % (3.9 millones) utilizó agua baja en
tratamiento o protección y 4.7 % (1.6 millones), se sirvió de agua cruda, tomada directamente de las
fuentes. Considerando el PCM, la población urbana vigilada tuvo un abastecimiento de agua de
consumo como fuentes mejoradas, del 84.0 % de la población (29.184.138 habitantes), sumando los
datos de los porcentajes de las muestras a niveles sin riesgo a riesgo medio y como fuentes no
mejoradas, para el 16.0 % de la población (5.558.883 habitantes), relacionándola con la suma de
riesgo alto e inviable sanitariamente.
Referente a los resultados del consumo en el área rural, la población proyectada DANE a 2012 fue
cerca de 11.204.083 millones de habitantes y en el suministro de agua se vigiló aproximadamente a
10.728.007 millones, cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 95.8%, faltando por
cubrir 476.076 habitantes. El impacto de la calidad del agua (tipo) para consumo humano, tuvo una
estimación de 18.1% de la población atendida (1.941.769 millones de habitantes) con consumo de
agua potable, 18.3 % (1.963.225 millones) utilizó agua segura, 44.5% (4.773.963 millones) utilizó
agua baja en tratamiento o protección y 19.1 % (2.049.049 millones), se sirvió de agua cruda,
tomada directamente de las fuentes. Asumiendo el PCM, la población rural vigilada tuvo un
abastecimiento de agua de consumo como fuentes mejoradas, del 36.4 % de la población (3.904.994
habitantes), sumando los datos de los porcentajes de las muestras a niveles sin riesgo a riesgo medio
y como fuentes no mejoradas, para el 63.6 % de la población (6.823.012 habitantes), relacionándola
con la suma de riesgo alto e inviable sanitariamente.
CARACTERÍSTICAS DEL MUESTREO DEL AGUA EN COLOMBIA
En comparación con los años anteriores, para el 2012 se observó aumento en el número de
municipios vigilados y sobre los que se reportaron resultados de la calidad de agua, pero a su vez
hubo disminución del número de muestras realizadas frente al año 2011. Se destaca los esfuerzos
realizados para aumentar el monitoreo de la calidad del agua en la zona rural, a pesar de las
dificultades presupuestales de la vigilancia sanitaria, infraestructura de las instituciones, escasez de
personal para desarrollar la tarea, logística para el monitoreo y toma de muestras; así como
situaciones especiales del orden público en algunas zonas.
38
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Gráfico 2. Evolución del número de muestras analizadas en Colombia 2007 - 2012.
100
Número de muestras por año (%)
90
80
70
61,3
60
50
38.7
40
30
20
10
0
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Muestras urbanas
88,9
77,1
71,7
72,0
67,2
61,0
Muestras rural
11,1
22,9
28,3
28,0
32,8
39,0
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud.
Las Autoridades Territoriales de Salud en Colombia para el año 2012, reportaron informaciones de
43.968 muestras de las cuales aproximadamente 26.939 (61.3%) se tomaron en zona urbana
(cabecera) y el porcentaje complementario en zona rural (resto). Del total de muestras evaluadas se
registraron 30.948 (70,4%) como tratadas y el porcentaje restante sin tratamiento. La vigilancia en la
red de distribución mostró sobre las muestras evaluadas que para la zona urbana el 79.6 % eran
tratadas (se procesaron en una planta) y para la zona rural sólo lo fueron el 20,4 % . Con relación a las
sin tratamiento, es posible que se haya realizado un escaso tratamiento, entubado el agua de la
fuente para su distribución sin que se realizara un tratamiento adecuado o abastecido el agua por
otros medios a la población.
Gráfico 3. Evolución muestras disgregada zona urbana y rural en Colombia 2007-2012
1.100
Número de muestras por año
1.054
50.000
1.050
43.968
40.000
1.000
30.000
950
20.000
900
10.000
850
0
Número de muestras
Número de municipios
2007
2008
2009
2010
2011
2012
19.375
32.738
41.850
44.051
49.197
43.968
903
933
979
993
1.002
1.054
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
39
800
Número de municpios por año
60.000
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 6.331 Personas
Prestadoras (acueductos) en el país, mostró dentro de los operadores de los sistemas de
abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y
Alcantarillado-EAA con 39.2% de participación, principalmente en ciudades capitales y las de Juntas
Administradoras Locales con 32.2% en cabeceras municipales (zonas urbanas), abasteciendo de agua
a un poco más de 32.2 millones de habitantes. El resto de operadores en 28.1%, situados en pueblos
y zonas rurales; como Asociación de Usuarios, Juntas de Acción Comunal y Acueductos Veredales,
cubrieron aproximadamente 12.7 millones más de personas, con un valor ínfimo del 0.5% en Otros
sistemas (acueductos de colegios, cárceles, batallones, etc).
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigiladas, captaron aguas de 5.678 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de
bocatomas se sitúan en microcuencas como quebradas, quebradones, con 51.1% y ríos tributarios,
riachuelos con un 35% más. Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde, pozos,
nacimientos a aljibes en un 12.4 %, que se usan más en zonas rurales dispersas o están menos
disponibles y además requieren un proceso de autorización o permiso de uso y finalmente de aguas
represadas natural o artificialmente, cuya utilización es muy baja 1.6% frente a las demás.
En cuanto al proceso de desinfección del agua, las muestras analizadas y con presencia de Cloro
fueron 32.263 (73.4%) del total evaluadas, encontrándose concentración del desinfectante Cloro en
el 65.6 % de muestras en las zonas urbanas y 34,4% en las áreas rurales. Considerando muestras
tratadas y sin tratar, se realizó proceso de desinfección al 100% de las tratadas y a las sin tratamiento
se les realizó aproximadamente al 20%, posiblemente como medida de precaución ante la
contaminación microbiológica.
Tabla 4. Representatividad muetreo Personas Prestadoras Colombia 2012.
Monitoreo Personas Prestadoras-PP
Registro
Empresas de A y A
Junta Administradora
Asociación de usuarios
Juntas de acción Comunal
Acueductos Veredales
Otros
Total
Fuentes de abastecimiento
No
%
Población muestras Muestras Muestras Muestras
PP participación atendida evaluadas tratadas Sin tratar con Cloro
2.480
2.039
408
493
878
33
6.331
39,2
32,2
6,4
7,8
13,9
0,5
100
17.712.291
14.562.646
2.913.958
3.521.032
6.270.722
235.688
45.216.337
30.043
7.640
1.523
1.733
2.871
158
43.968
26.219 3.824
2.639 5.001
833
690
358 1.375
743 2.128
156
2
30.948 13.020
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
40
23.577
3.812
1.363
591
2.770
150
32.263
Descripción
No.
%
Fuentes de uso
Quebradas
2.899 51,1
Ríos
1.985 35,0
Nacimiento o Manantial 487 8,6
Pozo o Aljibe
216 3,8
Laguna, Lago, Cienaga
52 0,9
Embalse o Represa
39 0,7
Total 5.678 100
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO REGIONES GEOGRÁFICAS
Para las regiones geográficas año 2012, los promedios del IRCA calculados con base en el consolidado
anual de muestras analizadas y la información DANE de cifras poblacionales respectivas por los
departamentos que las conforman, mostraron sin tener en cuenta a Bogotá D. C; que las regiones
Oriental, Caribe, Central y Pacífica registraron valores de IRCA consolidado en nivel de riesgo medio;
en tanto que las regiones de la Orinoquía y la Amazonía las presentaron en riesgo alto. En la zona
urbana se reflejó la misma situación respecto a los niveles de riesgo de las regiones; mientras que en
la zona rural, los consolidados mostraron niveles de riesgo medio para la región Caribe y las demás
matuvieron la tendencia de riesgo alto. El Distrito Capital como mayor núcleo urbano de Colombia, es
considerado individualmente en el análisis de cada departamento.
Figura 3 Tendencia del IRCA consolidado según regiones y zonas en Colombia 2012.
100
90
IRCA general
80
IRCA urbano
IRCA rural
70
IRCA
60
50
40
R
30
20
10
G
U
0
Bogotá D.C.
Oriental
Caribe
Central
Orinoquia y
Amazonia
Pacífica
Convención de Colores
Sin Riesgo
0 - 5Región
Riesgo BajoIRCA Riesgo Medio
Habitantes
5.1 – consolidado
14
14.1
– 35
Riesgo Alto
IRCA
35.1Urbano
– 80
Inviable
No Reporta
Pobl. urbana
80.1 - 100 IRCA Rural
5,77
2,07
Bogotá D.C.
7.571.345
Oriental
19,20
8.087.113
11,93
Caribe
17,99
10.023.072
17,31
25,01
11,33
Central
11.663.270
Orinoquia y Amazonia
36,55
1.253.666
35,23
26,03
14,63
Pacífica
7.983.357
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
7.555.165
5.634.255
7.373.200
4.834.074
707.470
5.481.003
26,22
41,67
33,05
36,75
47,41
40,87
Pobl. rural
16.180
2.452.858
2.649.872
3.037.225
546.196
2.502.354
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN REGIÓN ORIENTAL
Esta región agrupa una población aproximada de 8´087.113 habitantes (17.4 % del total del país),
distribuida en 5 departamentos. Para el año 2012, presentó un IRCA consolidado en nivel de riesgo
medio. Los IRCA urbanos mostrón que los departamento de Caldas, Cundinamarca y Santander
tuivieron valores en riesgo bajo y los departamentos Meta y Norte de Santander medio. La zona
rural, para el departamento de Cundinamarca presentó la mejor calidad del agua con nivel de riesgo
41
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
bajo, seguida de Santander con riesgo medio y los departamentos de Caldas, Meta y Norte de
Santander con alto.
Figura 4. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Oriental - 2012
100
90
IRCA general
80
IRCA urbano
IRCA rural
70
IRCA
60
50
40
30
20
G
10
U
R
0
Boyacá
Departamento
Caldas
Cundinamarca
Meta
Norte de Santander
Santander
Promedio Región
Sin Riesgo
0-5
IRCA
consolidado
30,25
6,94
23,89
23,39
11,54
19,20
Riesgo Bajo
5.1 – 14
Cundinamarca
Meta
Norte de Santander
Santander
Habitantes
IRCA Urbano
Pobl. Urbana
IRCA Rural
Pobl. Rural
1.271.133
2.557.623
906.805
1.320.777
2.030.775
8.087.113
10,14
5,55
18,84
14,45
10,66
11,93
702.696
1.701.018
681.708
1.029.594
1.519.239
5.634.255
53,16
10,53
67,49
59,20
18,08
41,67
568.437
856.605
225.097
291.183
511.536
2.452.858
Convención de Colores
Riesgo Medio
Riesgo Alto
14.1 – 35
35.1 – 80
Inviable
80.1 – 100
No Reporta
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN REGIÓN CARIBE
Ésta región agrupa una población cercana a 10´023.072 habitantes (21.5 % del total del país)
distribuidos en 8 departamentos. Evidenció un IRCA de nivel de riesgo medio, siendo los
departamento de menores valores de IRCA, San Andrés con riesgo bajo y Atlántico sin riesgo;
entretanto el departamento de Magdalena y Bolívar presentaron IRCA mayores en la región con
riesgo medio. En la zona urbana a excepción de San Andrés y Atlántico se mantuvo el riesgo medio
en los demás departamentos y para la zona rural se observaron IRCA bajos para San Andrés, Atlántico
y Córdoba.
42
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 5. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Caribe 2012
100
90
IRCA general
IRCA urbano
IRCA rural
80
70
IRCA
60
50
R
40
G U
30
20
10
0
San Andrés,
Atlántico
Bolívar
Cesar
Córdoba
La Guajira
Magdalena
Sucre
Departamento
IRCA
Habitantes
Urbano
Pobl. urbana
Rural
Pobl. Rural
San Andrés,
Atlántico
Bolívar
Cesar
Córdoba
La Guajira
Magdalena
Sucre
Promedio Región
6,26
74.541
53.552
2.373.550
2.025.573
991.584
10,02
NR
40,26
20.989
3,21
28,00
20,89
4,58
3,24
26,78
14,53
19,03
34,95
1.632.637
874.532
1.223.875
17,08
17,99
10.023.072
Sin Riesgo
0–5
Riesgo Bajo
5.1 - 14
826.780
19,97
14,91
18,37
34,08
16,62
17,31
Convención de Colores
Riesgo Medio
Riesgo Alto
14.1 – 35
35.1 – 80
2.267.321
1.556.550
729.791
855.404
478.146
886.046
546.390
7.373.200
47,60
4,27
80,44
56,83
25,00
33,05
Inviable
80.1 - 100
106.229
469.023
261.793
777.233
396.386
337.829
280.390
2.649.872
No Reporta
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN REGIÓN CENTRAL
La región Central agrupa una población que alcanza 11´663.270 habitantes (25.0 % del total del país),
distribuida en 7 departamentos. La región se encuentra en el nivel de riesgo medio con un IRCA de
25,0 %, en donde los departamentos de Quindío y Antioquia mostraron valores con niveles de sin y
riesgo bajo respectivamente. El departamento de Risaralda y Caquetá valores de riesgo medio, y
Caldas, Tolima y Huila valores en riesgo alto. En la zona urbana, todos los departamentos presentaron
IRCA de riesgo bajo, exceptuando Caquetá y Tolima que tuvieron IRCA en riesgo medio. En la zona
rural, los departamento de Antioquia y Quindío presentados valores de riesgo bajo y Caquetá de
riesgo medio; entretanto los departamentos de Caldas, Huila, Tolima y Risaralda mostraron niveles
de riesgo alto.
43
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 6. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Central- 2012
IRCA general
IRCA urbano
IRCA rural
80
70
R
60
G
IRCAS
50
40
30
20
U
10
0
Antioquia
Departamento
Antioquia
Caldas
Caquetá
Huila
Quindio
Risaralda
Tolima
Promedio Región
Caldas
IRCA
consolidado
7,45
55,79
15,82
44,87
1,73
16,12
33,31
25,01
Caquetá
Huila
Quindio
Risaralda
Tolima
Habitantes
IRCA Urbano
Pobl. urbana
IRCA Rural
Pobl. Rural
6.221.817
982.207
459.515
1.111.947
555.836
935.910
1.396.038
7,55
11,05
15,77
10,10
1,10
6,97
26,81
11,33
4.834.074
697.374
268.034
665.880
485.952
728.845
945.886
4.834.074
NR
72,31
16,27
60,90
7,94
39,16
54,31
36,75
1.387.743
284.833
191.481
446.067
69.884
207.065
450.152
3.037.225
11.663.270
Convención de Colores
Riesgo Medio
Riesgo Alto
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
14.1 – 35
35.1 – 80
0-5
5.1 - 14
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 – 100
No Reporta
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN REGIÓN PACÍFICA
Ésta región congrega una población de 7´983.357 habitantes (16.2 % del total del país)
correspondiente a 4 departamentos de los cuales es importante anotar que Chocó no reportó
información. La región pacífica presentó un IRCA de a nivel de riesgo medio en que los
departamentos de Cauca y Valle del Cauca presentaron valores a este nivel y Nariño en alto. En la
zona urbana el departamento del Valle del Cauca mostró una mejor calidad del agua distribuida,
mientras en la zona rural, los tres departamentos presentaron valores del IRCA a nivel de riesgo alto.
44
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 7. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Pacífica 2012.
100
90
80
70
IRCA general
IRCA
60
IRCA urbano
IRCA rural
50
R
40
30
G
20
U
10
0
Cauca
Nariño
Valle delCauca
Chocó
Región
IRCA
Habitantes
Urbano
Pobl. urbana
Rural
Pobl. Rural
Cauca
Nariño
17,91
43,99
16,18
1.342.650
1.680.795
4.474.369
16,86
21,20
528.306
814.717
3.899.913
32,46
48,40
814.344
866.078
574.456
NR
26,03
485.543
7.983.357
Valle delCauca
Chocó
Promedio Región
5,84
NR
14,63
238.067
5.481.003
41,75
NR
40,87
247.476
2.502.354
Convención de Colores
Riesgo Medio
Riesgo Alto
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
14.1 – 35
35.1 – 80
0-5
5.1 - 14
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 – 100
No Reporta
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN REGIONES ORINOQUÍA Y
AMAZONÍA
Ésta región consolida una población de 1´253.666 habitantes (2.7 % del total del país) distribuidos en
8 departamentos, es importante resaltar que Guaviare y Guainía, no registraron datos de la vigilancia
de la calidad del agua de consumo para este año. La región presentó los mayores valores de IRCA
general, por zona urbana y rural, con un valores en nivel de riesgo alto en comparación con las demás
regiones. Se observó que solamente el departamento de Arauca presentó IRCA en la categoría de
nivel de sin riesgo, considerando que solamente realiza muestreo de la calidad del agua en la zona
urbana. Los departamentos de Antioquia, Casanare, y Vichada presentaron valores de IRCA riesgo
medio, los de Vaupés y Putumayo presentaron en alto. Para la zona rural, únicamente el Casanare y
Putumayo realizaron vigilancia de la calidad del agua, con valores de IRCA en riesgo alto.
45
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 8. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Orinoquía y Amazonía 2012.
100
90
IRCA general
IRCA urbano
IRCA rural
R
80
70
G
U
60
IRCA
50
40
30
20
10
0
Amazonas
Arauca
IRCA
Departamento
Sin
Riesgo
Riesgo Bajo
0-5
5.1 - 14
Antioquia
Arauca
Casanare
Guainía
Guaviare
Putumayo
Vaupés
Vichada
Promedio Región
29,49
1,82
15,82
NR
NR
62,40
80,83
28,96
36,55
Casanare
Guainía
Guaviare
Putumayo
Vaupés
Convención de Colores
Habitantes
Urbano
Rural
Riesgo
Medio
Riesgo Alto Pobl. urbana Inviable
14.1 – 35
35.1 – 80
80.1 – 100
73.699
253.565
337.886
39.574
106.386
333.247
42.392
66.917
1.253.666
29,49
1,82
21,72
NR
NR
54,53
80,83
28,96
35,23
27.679
158.072
246.297
12.215
60.586
158.431
16.024
28.166
707.470
NR
NR
61,86
NR
NR
78,56
NR
NR
47,41
Vichada
Pobl.
NoRural
Reporta
46.020
95.493
91.589
27.359
45.800
174.816
26.368
38.751
546.196
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEPARTAMENTOS SEGÚN VALORES DE IRCA
Los resultados a nivel departamental mostraron para el año 2012, tres departamentos (10%) del total
presentaron consolidado niveles sin riesgo (Arauca, Atlántico y Quindío). Seis (20 %) en el grupo de
riesgo bajo (Antioquia, Bogotá D. C., Córdoba, Cundinamarca, Santander, Archipiélago de San
Andrés, Providencia y Santa Catalina). Dieciseis (53%) riesgo medio (Bolívar, Caldas, Caquetá, Cauca,
Cesar, La Guajira, Magdalena, Meta, Norte de Santander, Risaralda, Sucre, Tolima, Valle del Cauca,
Antioquia, Vichada). Cinco (16 %) en los de riesgo alto (Caldas, Huila, Nariño, Casanare, Putumayo).
Se presentó un departamento (3 %) con riesgo inviable sanitariamente (Vaupés).
46
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
En la zona urbana, cinco (16 %) de los departamentos tuvieron nivel sin riesgo; nueve(30 %) en
riesgo bajo; catorce (47%) medio y alto uno (3 %) y con valores de riesgo inviable sanitariamente en
la zona urbana uno (3 %). La zona rural evidenció solamente dos departamentos con niveles sin
riesgo (6%). Cuatro en riesgo bajo (13%). Cinco en riesgo medio(17%). Catorce (46 %) riesgo alto e
inviable sanitariamente uno(3%).
Figura 9. Comportamiento porcentual departamentos según nivel de riesgo 2012
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
16%
3%
3%
47%
46%
53%
30%
17%
10%
16%
13%
6%
Departamentos
Urbano
Rural
20%
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL MUNICIPIOS SEGÚN VALORES DE IRCA
En el país, de 1121 municipios se ejecutó vigilancia sanitaria de la calidad del agua según listado DANE
en 1.054 (94 %), a 67 (6%) municipios no se les realizó la vigilancia. Se registraron datos de la zona
urbana al de 1024 (91,34 %) y a 655 (60 %) municipios en el área rural. En la zona urbana de los
municipios se observó que 337 (31 %) presentaron IRCA en nivel sin riesgo; 253 (23 %) municipios en
riesgo bajo; 276 (25 %) en medio; 161 (15%) nivel alto y 15 municipios (1 %) en inviable
sanitariamente. En la zona rural el mayor número de municipios se encontró en nivel de riesgo alto
361 (33 %). 116 en el nivel de riesgo medio, 95 (8,6 %) en nivel de sin riesgo, 45 (4 %) en el nivel de
riesgo bajo y 39 municipios (4 %) presentaron nivel de riesgo inviable sanitariamente.
47
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 10. Comportamiento porcentual municipios según nivel de riesgo 2012
100%
5%
1%
90%
80%
5%
1%
15%
40%
30%
70%
25%
60%
4%
26%
50%
40%
30%
23%
33%
31%
10%
4%
Urbano
Rural
17%
20%
20%
10%
0%
Municipios
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
48
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN AMAZONAS
Mapa 2. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Amazonas 2012.
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
49
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 5. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Amazonas, 2012.
NOMBRE
ID
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
1090
Leticia
29,5
1091
El Encanto
1092
La Chorrera
1093
La Pedrera
1094
La Victoria
1095
Miriti-Paraná
1096
Puerto Alegría
1097
Puerto Arica
1098
Puerto Nariño
1099
Puerto Santander
1100
Tarapacá
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
IRCA (%) RURAL
29,5
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN AMAZONAS
El departamento del Amazonas cuenta con 2 municipios (Leticia y Puerto Nariño) y 9 corregimientos
que agruparon una población estimada total de 73.699 habitantes para el año 2012, repartidos en
población urbana con 27.679 habitantes (37,56 %) y población rural de 46.020 habitantes (62,44 %).
La Autoridad Sanitaria, solamente vigiló la calidad del agua a 1 persona prestadora(acueducto) en la
zona urbana del municipio de Leticia, no hubo datos del área rural ni de los demás poblados del
departamento. La población servida (atendida o cubierta) correspondió a 25.594 habitantes urbanos.
El Amazonas, considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, tuvo
cobertura en el 9.1 % del departamento, faltó por cubrir 10 poblados listados por DANE. Lo anterior
indica que no hubo información de la vigilancia sobre el 65.3 % de la población (48.125 habitantes del
total DANE), diferenciados en 2085 urbanos y 46.020 rurales.
Tabla 6. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Amazonas 2012.
AMAZONAS
MUNICIPIOS
El Encanto
La Chorrera
La Pedrera
La Victoria
Leticia
Miriti - Paraná
Puerto Alegría
Puerto Arica
Puerto Nariño
Puerto Santander
Tarapacá
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Población
Municipal
Total
(Urbana)
4.708
0
3.715
0
4.578
0
1.066
0
40.342
25.594
1.555
0
1.715
0
1.380
0
7.808
2.085
2.758
0
4.074
0
Población vigilada (atendida- servida)
Autoridades Sanitarias 2012
Resto
(Rural)
Total
4.708
3.715
4.578
1.066
14.748
1.555
1.715
1.380
5.723
2.758
4.074
NR
NR
NR
NR
40.342
NR
NR
NR
NR
NR
NR
Urbana
Rural
NR
NR
NR
NR
25.594
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
14.748
NR
NR
NR
NR
NR
NR
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
50
Muestras evaluadas año 2012
Muestras Muestras Muestras
evaluadas tratada sin tratar
NR
NR
NR
NR
88
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
88
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
Muestras
con cloro
NR
NR
NR
NR
88
NR
NR
NR
NR
NR
NR
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN AMAZONAS
El departamento de Amazonas, aunque mostró falta de reporte en diferentes territorios, presentó
para el municipio de Leticia un valor de IRCA del 29,5 % relacionado con nivel de riesgo medio para el
año 2012. La tendencia que ha presentado el IRCA para el período entre el años 2007 a 2012, fluctua
con valores en el nivel de riesgo medio.
Gráfica 4. Tendencia del IRCA consolidado en Amazonas 2007 – 2012.
35,0
200
29,5
30,0
20,0
IRCA (%)
100
15,0
10,0
50
5,0
0,0
Número de muestras
150
25,0
0
2007
2008
2009
2010
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbana
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN AMAZONAS
Los resultados mostraron que el 50 % muestras para consumo humano distribuida en la zona urbana
obtuvieron valores de riesgo alto. El nivel de riesgo medio presentó un porcentaje de muestras con
41 %. Solamente el 9 % del agua analizada no presentó riesgo. No fueron observadas muestras en los
niveles de riesgo bajo e inviable sanitariamente.
Figura 11. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Amazonas 2012.
100%
80%
50%
50%
41%
41%
9%
9%
60%
40%
20%
0%
Departamento
Urbano
SIN RIESGO
BAJO
MEDIO
ALTO
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
51
INV. SANIT
Rural
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CALIDAD DEL AGUA EN AMAZONAS
Del total de población vigilada en 2012, la estimación en cuanto a calidad de agua considerada como
una escalera de consumo, fue que el 9.1% consumió agua potable (2.329 habitantes), considerando
las muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano. El 40.9 % de la población (10.468 habitantes)
consumió agua segura, muestras urbanas en riesgo medio. Para el 50 % de la población (12.797
habitantes), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto y no
hubo reporte de consumo de agua directa de la fuente, muestras inviables sanitariamente.
El resultado para el Método Conjunto de Monitoreo-PCM propuesto, mostró para la población
urbana vigilada, como fuentes mejoradas de aguas de consumo, la suministrada al 31.7 % de la
población (12.797 habitantes) sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio y fuentes no
mejoradas al 31.7 % de la población relacionándola con nivel de riesgo alto.
Tabla 7. Escalera del agua de consumo humano en Amazonas 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Potable
Número
de
%
9,1
NR
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
AGUA DE CONSUMO HUMANO AMAZONAS
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Vigilada
25.594
14.748
40.342
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Población
2.329
NR
2.329
%
NR
NR
Población
NR
NR
NR
%
40,9
NR
Riesgo medio IRCA
Población
10.468
NR
10.468
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
12.797
NR
12.797
%
NR
NR
Población
NR
NR
NR
%
50,0
NR
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN AMAZONAS
La Autoridad Territorial de Salud en Amazonas para el año 2012, reportó del municipio de Leticia
información de 88 muestras (100%) en zona urbana (cabecera), según registro el total de muestras
evaluadas fueron tratadas. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en red
fue a 1 Persona Prestadora (acueducto) urbano, constituido como Empresa de Acueducto y
Alcantarillado-EAA, que capto aguas de 1 fuente de abastecimiento (quebrada).
Tabla 8. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Amazonas 2012.
AMAZONAS
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
Total
Número PP
1
1
%
Población
Participación total atendida
100
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
40.342
40.342
88
88
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
88
88
Muestras
con cloro
88
88
Descripción
QUEBRADA
Total
No. Fuentes
% de uso
1
1
100
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
En cuanto a la desinfección del agua, las 88 muestras analizadas tuvieron presencia de Cloro (ver
tabla 7). Para los parámetros microbiológicos los porcentajes de muestras dentro del valor de la
norma de potabilidad para E. coli estuvo en el 100 % de las muestras y en cuanto al parámetro de
Coliformes Totales se encontró que el 98,9 % cumplieron con el mismo estándar. Los parámetros
físico-químicos presentaron un menor cumplimento con los valores de la norma en comparación con
los parámetros microbiológicos; las muestras para el color fueron aceptables en 65,9 %, para turbidez
el 27,3 %, pH con el 45,5 % y Cloro Residual Libre 31,8 %.
52
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 12. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Amazonas 2012
100%
100%
100%
100%
99%
99%
99%
99%
99%
98%
98%
70,00
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbana
Color
Turbidez
Departamento
pH
Clr
Urbana
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Se recomienda reanudar las acciones de vigilancia en el municipio de Puerto Nariño y corregimientos
para ejercer la vigilancia y alcanzar el 100 % del cumplimiento de la norma y de las muestras a
evaluar, para dar cumplimientosa a las directrices y acciones de mejora de la calidad del agua y
obtener mejores estándares de potabilidad contempladas en el Decreto n.° 1575/2007 y sus
resolución reglamentaria 2115 de 2007.
53
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN ANTIOQUIA
Mapa 3.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Antioquia 2012.
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
54
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 8. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Antioquia, 2012.
ID
NOMBRE
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
Medellín
Abejorral
Abriaquí
Alejandría
Amagá
Amalfi
Andes
Angelópolis
Angostura
Anorí
Santafé De Antioquia
Anza
Apartadó
Arboletes
Argelia
Armenia
Barbosa
Belmira
Bello
Betania
Betulia
Ciudad Bolívar
Briceño
Buriticá
Cáceres
Caicedo
Caldas
Campamento
Cañasgordas
Caracolí
Caramanta
Carepa
El Carmen De Viboral
Carolina
Caucasia
Chigorodó
Cisneros
Cocorná
Concepción
Concordia
Copacabana
Dabeiba
Don Matías
Ebéjico
El Bagre
Entrerrios
Envigado
Fredonia
Frontino
Giraldo
Girardota
55
IRCA
(%)
0,4
1,2
7,2
19,1
4,3
0,0
32,8
0,0
2,3
1,2
0,0
0,9
0,0
3,2
70,2
6,5
10,7
0,7
1,2
13,8
11,3
0,0
0,0
17,9
0,5
0,9
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
4,7
0,0
77,3
2,3
0,0
9,3
0,0
20,6
9,1
0,4
6,9
10,8
1,0
0,0
2,3
2,3
1,1
IRCA (%) IRCA (%)
URBANO RURAL
0,7
0,0
1,2
7,2
19,1
4,3
0,0
18,5
68,6
0,0
2,3
1,2
0,0
0,9
0,0
0,0
3,2
77,4
55,8
7,4
0,0
10,7
0,7
1,2
13,8
11,3
0,0
0,0
1,8
0,5
1,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
4,7
0,0
77,3
2,3
0,0
9,3
0,0
20,6
9,1
0,4
6,9
10,8
1,0
0,0
2,3
2,3
1,2
39,3
0,0
0,0
ID
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
NOMBRE
La Estrella
La Pintada
La Unión
Liborina
Maceo
Marinilla
Montebello
Murindó
Mutatá
Nariño
Nechí
Necoclí
Olaya
Peñol
Peque
Pueblorrico
Puerto Berrío
Puerto Nare
Puerto Triunfo
Remedios
Retiro
Rionegro
Sabanalarga
Sabaneta
Salgar
San Andrés De Cuerquía
San Carlos
San Francisco
San Jerónimo
San José De La Montaña
San Juan De Urabá
San Luis
San Pedro De Los Milagros
San Pedro De Uraba
San Rafael
San Roque
San Vicente
Santa Bárbara
Santa Rosa De Osos
Santo Domingo
El Santuario
Segovia
Sonson
Sopetrán
Támesis
Tarazá
Tarso
Titiribí
Toledo
Turbo
Uramita
IRCA IRCA (%) IRCA (%)
(%) URBANO RURAL
0,0
0,0
50,2
50,2
8,2
8,2
0,2
0,2
0,8
0,8
0,9
0,9
9,7
9,7
1,0
31,8
15,9
0,0
0,1
0,0
25,0
4,9
5,4
19,2
7,4
2,6
0,0
1,9
0,0
2,9
8,1
13,7
5,5
11,7
3,8
3,2
80,6
5,8
2,3
0,0
2,2
2,7
0,0
0,0
0,0
0,2
0,0
5,8
0,0
0,0
3,5
11,3
2,3
4,0
84,2
0,7
7,8
1,0
31,8
15,9
0,0
0,1
0,0
25,0
4,9
5,4
21,0
7,4
2,6
0,0
2,7
0,0
2,9
8,1
13,7
5,5
11,7
3,8
3,2
80,6
5,8
2,3
0,0
2,2
2,7
0,0
0,0
0,0
0,2
0,0
5,8
0,0
0,0
3,5
11,3
0,0
4,0
84,2
0,7
7,8
18,1
0,0
0,0
18,4
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Continua…………
ID
NOMBRE
52
53
54
55
56
Gómez Plata
Granada
Guadalupe
Guarne
Guatape
IRCA (%)
IRCA (%)
URBANO
0,0
9,2
14,3
0,0
0,0
0,0
9,2
14,3
0,0
0,0
IRCA (%)
RURAL
ID
NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%)
URBANO
115
116
117
118
119
Urrao
Valdivia
Valparaíso
Vegachí
Venecia
Vigía del
Fuerte
Yalí
Yarumal
Yolombó
Yondó
Zaragoza
0,9
0,0
0,0
0,4
0,0
0,9
0,0
0,0
0,4
0,0
0,0
14,8
3,3
11,1
31,5
0,0
14,8
3,3
11,1
31,5
6,4
6,4
57
Heliconia
120
58
Hispania
0,3
0,3
121
59
Itagui
4,4
5,0
0,0
122
60
Ituango
0,5
0,5
123
61
Jardín
2,8
2,8
124
62
Jericó
3,8
3,8
125
63
La Ceja
1,4
1,8
0,0
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
IRCA
(%)
RURAL
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN ANTIOQUIA
El departamento de Antioquia cuenta con 125 municipios y una población estimada de 6´221.742
habitantes para el año 2012, de los cuales 4´833.995 habitantes (77,7 %) pertenecen a la zona urbana
y 1´387.747 (22,3 %) a la rural. La autoridad sanitaria cubrió 122 (97.6%) de municipios y vigiló a 211
personas prestadoras, faltando reporte de Barbosa, Murindo y Vigía del Fuerte. El departamento
tuvo una población atendida de 6.164.165 habitantes considerando la información la calidad del agua
registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el 99.1 % de la
población (6.164.165 habitantes del total DANE), diferenciados en 4.809.205 urbanos y 1.354.960
rurales. faltó información de la vigilancia sobre el 0.9 % de la población (57.577 habitantes del total
DANE), diferenciados en 24.790 urbanos y 12.787 rurales.
Tabla 9. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Antioquia 2012.
56
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
57
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
58
2012
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN ANTIOQUIA
Para el año 2012 el departamento de Antioquia obtuvo un valor IRCA de 7,4 %, en la zona
urbana(cabecera) se observó un IRCA promedio de 7,5 % y en la zona rural(resto) un de 6,4 %. Los
niveles de riesgo bajo tanto en zona urbana como en rural, mostraron las misma condiciones de la
calidad del agua consumida. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró aumento de los valores
del índice y una desmejora de la calidad por paso del nivel sin riesgo a riesgo bajo en las dos zonas en
este lapso de tiempo.
Gráfica 5. Tendencia del IRCA consolidado en Antioquia 2007 – 2012
9,0
7000
7,4 7,6
7,0
6,4
6,0
IRCA (%)
6000
5000
5,0
4000
4,0
3000
3,0
2000
2,0
Número de muestras
8,0
1000
1,0
0,0
0
2007
2008
2009
2010
Muestras Departamento
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
2011
2012
Muestras Rural
IRCA Urbana
2 per. media móvil (IRCA Departamento)
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN ANTIOQUIA
El análisis de la distribución porcentual de las muestras presentaron resultados consolidados de 84 %
de muestras sin riesgo, 8% entre riesgo bajo y medio y 8% para riesgo alto e inviable
sanitariamente. La zona urbana con mayor peso, generó una distribución muy similar al consolidado
departamental con el 83 % de las muestras sin riesgo y el restante para los demás niveles; mientras
que para la zona rural con menos muestras, el 89 % se encontraron sin riesgo, siendo pocas las
muestras en los niveles de riesgo alto. No fueron observadas grandes diferencias de la calidad entre la
zona urbana y rural vigilada.
59
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 13. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Antioquia 2012.
100%
95%
3%
3%
5%
5%
3%
6%
3%
90%
85%
80%
7%
8%
1%
1%
84%
89 %
83%
75%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Rural
INV. SANIT
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Calidad del agua consumida en Antioquia
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que el 84.6% consumió agua
potable (5.214.720 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin
riesgo a nivel urbano y rural. El 7.0 % de la población (435.822 habitantes) consumieron agua
segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y
medio. Para el 5.4% de la población (336.005), el agua consumida fue de bajo o nulo tratamiento e
involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 2.8 % de la población
(174.618 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con
muestras inviables sanitariamente en las zonas.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 91.7 % de la población (5.650.542 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 8.3 % de la población (510.623 habitantes)
relacionándola con riesgo alto e inviable sanitariamente.
Tabla 11. Escalera del agua de consumo humano en Antioquia 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
4.809.205
1.351.960
6.161.165
Potable
Número
de
%
83,3
89,4
AGUA DE CONSUMO HUMANO ANTIOQUIA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
4.006.068
1.208.652
5.214.720
%
0,9
NR
Población
43.283
NR
43.283
IRCA Riesgo medio IRCA
%
7,6
2,0
Población
365.500
27.039
392.539
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
60
%
5,3
6,0
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
254.888
81.118
336.005
%
2,9
2,6
Población
139.467
35.151
174.618
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN ANTIOQUIA
La Autoridad Territorial de Salud en Antioquia para el año 2012, registró datos de 1.800 muestras en
el sistema SIVICAP, de las cuales 1.649 (91,6 %) fueron realizadas en la zona urbana y 151 (8,4 %)
fueron realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria
en la red de 211 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas
de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y
Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 86.3% principalmente en ciudades capitales ,
abasteciendo de agua a un poco más de 5.3 millones de habitantes y las de Juntas Administradoras
Locales en cabeceras municipales (zonas urbanas) con el resto de operadores en 13.7%, situados en
pueblos y zonas rurales; como Asociación de Usuarios, Juntas de Acción Comunal y Acueductos
Veredales, abasteciendo de agua a un poco más de 5.5 millones de habitantes cubrieron
aproximadamente 0.8 millones más de personas.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 183 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de
bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos, tributarios, quebradas, riachuelos, quebradones,
con 88.6%. Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes en
un 6.5.4 %, que se usan más en zonas rurales dispersas o están menos disponibles y además
requieren un proceso de autorización o permiso de uso y finalmente de aguas represadas natural o
artificialmente, cuya utilización fue de 4.9%.
Tabla 12. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Antioquia 2012.
ANTIOQUIA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
Número PP
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
OTROS
Total
182
7
4
2
15
1
211
Fuentes de abastecimiento
%
Población
Muestras Muestras Muestras Muestras
Participación total atendida evaluadas tratadas sin tratar con cloro
86,3
3,3
1,9
0,9
7,1
0,5
100
5.316.957
204.498
116.856
58.428
438.211
29.214
6.164.165
1.648
33
45
15
53
6
1800
1.598
32
45
14
45
6
1740
50
1
1
8
60
1.450
33
45
14
53
6
1601
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
LAGUNA, LAGO O CIENAGA
EMBALSE O REPRESA
Total
139
23
1
9
2
9
183
76,0
12,6
0,5
4,9
1,1
4,9
100,0
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras 1.800 evaluadas, 96.7 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en
el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 1601 (88.9%) del total de
muestras analizadas. (ver tabla 4). En las muestras analizadas para la zona urbana, se encontró que el
100 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro del valor establecido y de Coliformes Totales el 98
%. Para la zona rural el 96 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro del estándar establecido y
para Coliformes Totales el 90 % de las muestras estaban dentro del valor aceptable. En los
parámetros físico-químicos la zona urbana cumplió dentro del valor de potabilidad un 95 % para
Color, 90 % para Turbidez, 97 % para pH y 92 % para Cloro residual libre. En la zona rural 100 % de
las muestras de color estuvieron dentro de la norma, 99 % para Turbidez, 96 para pH y Cloro residual
libre con 92 %.
61
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 14. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Antioquia 2012.
98%
100%
96%
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
98%
94%
92%
90%
88%
96%
94%
92%
90%
88%
86%
86%
84%
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbana
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
62
Color
Turbidez
Departamento
pH
Urbana
Clr
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN ARAUCA
Mapa 4.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Arauca 2012.
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
63
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 13. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Arauca, 2012.
ID
NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
1049
Arauca
1,0
1050
Arauquita
0,8
1051
Cravo Norte
1,7
1052
Fortul
1,7
1053
Puerto Rondón
7,1
1054
Saravena
0,3
1055
Tame
2,7
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
IRCA (%) RURAL
1,0
0,8
1,7
1,7
7,1
0,3
2,7
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN ARAUCA
El departamento de Arauca cuenta con 7 municipios el cual agrupa una población de 253.565
habitantes para el año 2012, de los cuales de 158.072 habitantes (62,34 %) son de la zona urbana y
95.493 habitantes (37,66 %) en la zona rural. La autoridad sanitaria vigiló y reportó información de 10
personas prestadoras de las zonas urbanas de estos municipios, no hubo datos de las zonas rurales.
La cobertura de la vigilancia recayó sobre el 62.3 % de la población (158.072 habitantes del total
DANE), faltando información de la vigilancia sobre el componente rurales.
Tabla 14. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Arauca 2012.
DEPARTAMENTO
MUNICIPIO
Arauca
Arauquita
ARAUCA
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
84.716
72.522
12.194
39.984
17.597
22.387
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Total
84.716
39.984
Urbana
72.522
17.597
Muestras evaluadas año 2012
Rural
Muestras
evaluadas
Muestras Muestras sin
tratada
tratar
Muestras
con cloro
12.194
22.387
354
93
354
93
NR
NR
354
93
Cravo Norte
3.428
2.342
1.086
3.428
2.342
1.086
84
84
NR
84
Fortul
24.308
12.122
12.186
24.308
12.122
12.186
70
70
NR
70
Puerto Rondón
3.871
2.836
1.035
3.871
2.836
1.035
88
88
NR
88
Saravena
46.006
31.015
14.991
46.006
31.015
14.991
87
87
NR
87
Tame
51.252
19.638
31.614
51.252
19.638
31.614
93
93
NR
93
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN ARAUCA
El IRCA ponderado para el departamento fue 1,8 %, valor que pertenece al nivel de sin riesgo,
calculado sobre la zona urbana. En general se observa una tendencia estable entre los año 2007 a
2012, que evidencia una sostenibilidad en la calidad del agua de consumo distribuida básicamente en
la cabecera municipal, pero con nula vigilancia zona rural, aspecto que influe en los resultados
obtenidos.
64
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Gráfica 6.Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de Arauca, 2007 – 2012
70,0
1000
60,0
800
40,0
600
30,0
400
20,0
200
10,0
Número de muestras
IRCA (%)
50,0
1,8
0,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2009
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN ARAUCA
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo mostraron que el 91 %
de las muestras para consumo humano analizadas en la zona urbana obtuvieron valores en nivel de
sin riesgo. El resto de niveles coparon el otro 9 %, aunque sólo no se observaron muestras con
valores IRCAs en niveles de riesgo alto e inviable sanitariamente.
Figura 15. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Arauca, 2012
100%
98%
96%
7%
7%
2%
2%
91%
91%
94%
92%
90%
88%
86%
Nacional
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
65
Rural
INV. SANIT
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CALIDAD DEL AGUA EN ARAUCA
La población vigilada en 2012, fue solamente la urbana y la escalera de consumo, representó que el
56.7% consumió agua potable (143.846 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de
muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano. El 5.4 % de la población (13.752 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos en riesgo bajo y medio y agua bajo
o nulo tratamiento el 0.1 % (474 habitantes) fundamentalmente de riesgo alto. El resultado del PCM,
como fuentes mejorada abarcó el 62.1% de la población (157.598 habitantes), sumando los datos de
los niveles sin riesgo a riesgo medio.
Tabla 15. Escalera del agua de consumo humano en Arauca 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Zona
Urbana
Rural
Total
Potable
Número
de
%
91,0
NR
Nivel de riesgo
Vigilada
158.072
95.493
253.565
AGUA DE CONSUMO HUMANO ARAUCA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
143.846
NR
143.846
%
1,4
NR
Población
2.213
NR
2.213
IRCA Riesgo medio IRCA
%
7,3
NR
Población
11.539
NR
11.539
%
0,3
NR
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
474
NR
474
%
NR
NR
Población
NR
NR
NR
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN ARAUCA
La Autoridad Territorial de Salud en Arauca para el año 2012, registró datos de 869 muestras en el
sistema SIVICAP, todas realizadas en la zona urbana. La caracterización del muestreo realizado por la
vigilancia sanitaria en la red de 10 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los
operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las
Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 90%. Las Personas
Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 11 fuentes de abastecimiento, siendo las más
usadas las fuentes superficiales y corrientes, como ríos y quebradas,
Tabla 16. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Arauca 2012.
ARAUCA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
OTROS
Total
Número PP
9
1
10
%
Población
Participación total atendida
90
10
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
228.209
25.357
253.565
863
6
869
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
863
6
869
Muestras
con cloro
863
6
869
Descripción
QUEBRADA
RIO
POZO O ALJIBE
Total
No.
Porcentaje
%
6
4
1
11
54,5
36,4
9,1
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, todas fueron tratadas y en el proceso de desinfección del agua, se
encontraron con presencia de Cloro el total de muestras analizadas. (ver tabla 13). En las muestras
analizadas para E. coli, el 100 % estuvieron dentro del valor de norma establecido y para Coliformes
Totales el 96 % lo fueron. En los parámetros físico-químicos, el parámetro de color presentó un
porcentaje de 97 %, Turbidez 98 %, Cloro Residual 96 % y pH del 93 %.
66
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 16. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Arauca 2012.
100%
100%
99%
99%
98%
98%
97%
97%
96%
96%
95%
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
100%
98%
96%
94%
92%
90%
Coliformes Totales
Nacional
Fuente:
67
Urbana
E. coli
Color
Rural
SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Turbidez
Nacional
pH
Urbana
Clr
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN SAN
ANDRES Y PROVIDENCIA
Mapa 5.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en San Andrés 2012.
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
68
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 17. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural San Andres y Providencia, 2012.
ID
NOMBRE
IRCA (%)
0,7
63,7
San Andrés
Providencia
Fuente:
IRCA (%) URBANO
0,9
73,3
IRCA (%) RURAL
0,2
57,3
SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN SAN ANDRÉS
El departamento de San Andrés cuenta con una población total de 74.541 habitantes estimada para
el año 2012, de los cuales 53.552 habitantes (71,8 %) son de la zona urbana y 20.989 habitantes (28,2
%) de la rural y la autoridad sanitaria cubrió a 2 personas prestadoras en San Andrés y Providencia ,
faltando Santa Catalina y otros. Atendiendo al total de población proyectada DANE.
Tabla 18. Programa de vigilancia de la calidad de agua en San Andres y Providencia 2012.
DEPARTAMENTO
MUNICIPIO
Providencia
San Andrés
SAN ANDRES
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
5.078
2.206
2.872
69.463
51.346
18.117
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
5.078
69.463
2.206
51.346
Muestras evaluadas año 2012
Rural
Muestras
evaluadas
Muestras
tratada
Muestras sin
tratar
Muestras
con cloro
2.872
18.117
10
103
10
103
NR
NR
7
85
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
Para el año 2012, el consolidado del departamento fue un IRCA de 6,3 % que pertenece al nivel de
riesgo bajo, donde la zona urbana presentó 4,6 % sin riesgo y la zona rural con 10,0 % en riesgo bajo.
Entre los años 2007 y 2012, para las dos zonas no hubo una diferencia marcada entre los niveles de
sin riesgo y de bajo riesgo en la isla.
Gráfica 7.Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de San Andrés y Prevedencia, 2007 – 2012
12,0
11,41
120
10,0
10,0
100
80
6,3
IRCA (%)
6,0
4,6
60
4,0
40
2,0
20
0,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbana
Sin Riesgo
0–5
Fuente:
69
Número de muestras
8,0
Riesgo Bajo
5.1 – 14
2009
2010
2011
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Riesgo Medio
Riesgo Alto
14.1 – 35
35.1 – 80
SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
2012
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN SAN ANDRÉS Y
PROVIDENCIA
El análisis de la distribución porcentual de las muestras consolidadas mostraron que el 91 %
estuvieron en el nivel de sin riesgo. En el nivel de riesgo medio , riesgo alto e inviable sanitariamente
el otro 9 % del total. Los resultados de la zona urbana muestraron que el 94 % de las muestras se
encontraron en el nivel de sin riesgo y riesgo alto e inviable el restante 6 % , entretanto los resultados
de la zona rural mostraron el 86 % de las muestras analizadas en nivel de sin riesgo y para riesgo
medio (6 %) más inviable sanitariamente (8 %) mostro el faltante.
Figura 17. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en San Andrés y Providencia, 2012.
100%
2%
4%
95%
4%
3%
2%
8%
90%
6%
85%
94%
91%
86%
80%
75%
Departamento
SIN RIESGO
Sin Riesgo
0–5
Fuente:
Riesgo Bajo
5.1 – 14
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
INV. SANIT
Convención de Colores
Riesgo Medio
Riesgo Alto
14.1 – 35
35.1 – 80
Inviable
80.1 - 100
Rural
No Reporta
SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN EN SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
La escalera de consumo del total de la población vigilada en 2012, mostró que el 91.4 % consumió
agua potable (68.112 habitantes), considerando muestras sin riesgo a nivel urbano y rural. El 1.6 %
de la población (1.196 habitantes) consumieron agua segura, de las muestras urbanas en riesgo
medio. Para el 2.7% de la población (2.035 habitantes), el agua consumida fue de bajo tratamiento
e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 4.3 % de la población (3.197
habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras
inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 93. % de la población (69.308 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo
a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 7.0 % de la población restante (5.232 habitantes)
relacionándola con riesgo alto e inviable sanitariamente.
70
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 19. Escalera del agua de consumo humano en San Andrés y Providencia 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Potable
Número
de
%
93,6
85,7
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
AGUA DE CONSUMO HUMANO ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRES
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Vigilada
53.552
20.989
74.541
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
50.125
17.988
68.112
%
NR
NR
Población
NR
NR
NR
IRCA Riesgo medio IRCA
%
NR
5,7
Población
NR
1.196
1.196
%
3,8
NR
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
2.035
NR
2.035
%
2,6
8,6
Población
1.392
1.805
3.197
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
La Autoridad Territorial de Salud en San andrés para el año 2012, registró datos de 113 muestras en el
sistema SIVICAP, de las cuales 103 (91,1 %) fueron realizadas en la zona urbana y 10 (8,9 %) en la
zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 2 Personas
Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de
aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA,
con una representatividad del 100%. Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron
aguas de 4 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes de pozo a aljibe con 50%,
seguidas de fuentes superficiales y represadas con igual porcentaje de 25%.
Tabla 20. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras San Andrés 2012.
ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRES, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
Total
Fuentes de abastecimiento
%
Población
Muestras Muestras Muestras Muestras
Número PP
Participación total atendida evaluadas tratadas sin tratar con cloro
2
2
100
100
74.541
74.541
113
113
113
113
92
92
Descripción
RIO
POZO O ALJIBE
EMBALSE O REPRESA
Total
No.
Porcentaje
%
1
2
1
4
25
50
25
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, todas fueron tratadas y con evidencia de desinfección del agua, se
encontraron 92 (81.4%) con presencia de Cloro En las muestras analizadas para la zona urbana se
encontró que el 96,1 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro del valor establecido y
Coliformes Totales en el 93,6 % estaban dentro de la norma. En la zona rural lo fue para el 91,2 % de
las muestras de E. coli y de ColiformesTotales el 91,2 % cumplieron.
Los parámetros físico-químicos básicos en la zona urbana presentaron aceptabilidad para un 100 %
de Color, 90 % para Turbídez, 91 % pH y 88 % Cloro residual. En la zona rural 100 % de las muestras de
color, 98 % para Turbídez, 90 % para pH y Cloro residual con 5 % estuvieron dentro de norma.
71
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 18. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en San Andrés 2012
100%
Aceptabilidad
Aceptabilidad (%)
99%
98%
97%
96%
95%
94%
Coliformes Totales
Departamento
Fuente:
72
E. coli
Urbana
Rural
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Color
Turbidez
Departamento
SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Urbana
pH
CRL
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN ATLÁNTICO
Fuente. http://www.barranquilla.gov.co/salud/ index.php 140307
Mapa 6.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Atlántico 2012.
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
73
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 21. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Atlántico, 2012.
ID
NOMBRE
126
127
IRCA
(%)
0,0
0,0
IRCA (%)
URBANO
0,0
0,0
IRCA (%)
ID
RURAL
0,0
138
139
NOMBRE
Barranquilla
Ponedera
Baranoa
Puerto Colombia
Campo De La
24,6
24,6
128 Cruz
140 Repelón
129 Candelaria
13,7
13,7
141 Sabanagrande
130 Galapa
0,0
0,0
142 Sabanalarga
131 Juan De Acosta
0,9
0,9
143 Santa Lucía
132 Luruaco
24,1
24,1
144 Santo Tomás
133 Malambo
4,4
4,4
145 Soledad
134 Manatí
7,0
7,0
146 Suan
Palmar De
2,3
2,3
135 Varela
147 Tubará
136 Piojó
0,0
0,0
148 Usiacurí
137 Polonuevo
0,4
0,4
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
IRCA
(%)
0,0
0,5
IRCA (%)
URBANO
0,0
0,5
8,2
8,2
0,0
0,0
29,3
0,0
0,4
16,9
0,0
0,0
29,3
0,0
0,4
16,9
0,0
0,0
0,0
0,0
IRCA (%)
RURAL
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN ATLÁNTICO
El departamento de Atlántico cuenta con 23 municipios y una población estimada de 2.373.680
habitantes para el año 2012, de los cuales 2.267.493 habitantes (95.5 %) pertenecen a la zona urbana
y 106.187 (4.5 %) a la rural. La autoridad sanitaria cubrió todos los municipios y vigiló a 25 personas
prestadoras. El departamento tuvo una población atendida según información de la calidad del agua
registrada en el SIVICAP, del 100 % en zona rural según proyección total DANE, no hubo reporte de
vigilancia en zonas rurales.
Tabla 22. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Atlántico 2012.
DEPARTAMENTO
MUNICIPIO
Baranoa
Barranquilla
ATLANTICO
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
56.037
46.941
9.096
1.200.820
1.196.638
4.182
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
Rural
56.037
1.200.820
46.941
1.196.638
9.096
4.182
36
383
36
383
NR
NR
36
383
Muestras Muestras sin
tratada
tratar
Muestras
con cloro
Campo de La Cruz
16.911
14.777
2.134
16.911
14.777
2.134
23
23
NR
23
Candelaria
12.377
9.411
2.966
12.377
9.411
2.966
29
29
NR
29
Galapa
39.284
35.538
3.746
39.284
35.538
3.746
42
42
NR
42
Juan de Acosta
16.128
10.689
5.439
16.128
10.689
5.439
40
40
NR
40
Luruaco
25.854
12.748
13.106
25.854
12.748
13.106
36
36
NR
36
Malambo
115.276
108.584
6.692
115.276
108.584
6.692
54
54
NR
53
Manatí
15.141
13.655
1.486
15.141
13.655
1.486
32
32
NR
32
Palmar de Varela
24.874
24.196
678
24.874
24.196
678
16
16
NR
16
Piojó
5.101
2.454
2.647
5.101
2.454
2.647
29
29
NR
29
Polonuevo
14.889
12.204
2.685
14.889
12.204
2.685
44
44
NR
44
Ponedera
21.251
10.833
10.418
21.251
10.833
10.418
30
30
NR
30
Puerto Colombia
27.401
22.093
5.308
27.401
22.093
5.308
39
39
NR
39
Repelón
25.074
16.972
8.102
25.074
16.972
8.102
36
36
NR
36
Sabanagrande
29.707
28.680
1.027
29.707
28.680
1.027
42
41
1
42
Sabanalarga
94.847
76.684
18.163
94.847
76.684
18.163
64
64
NR
64
Santa Lucía
11.875
11.024
851
11.875
11.024
851
20
20
NR
20
Santo Tomás
24.935
23.990
945
24.935
23.990
945
42
42
NR
42
Soledad
566.592
565.957
635
566.592
565.957
635
99
99
NR
99
Suan
9.057
8.712
345
9.057
8.712
345
39
39
NR
39
Tubará
11.011
6.440
4.571
11.011
6.440
4.571
33
33
NR
33
Usiacurí
9.238
8.273
965
9.238
8.273
965
31
31
NR
31
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
74
Muestras evaluadas año 2012
Muestras
evaluadas
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN ATLÁNTICO
El IRCA consolidado del departamento del Atlántico para el año 2012 fue de 3,2 %, valor que
pertenece al nivel de sin riesgo específicamente de las zonas urbanas porque hubo bajo análisis de
muestras rurales. La tendencia del IRCA departamental entre los años 2007 y 2012, muestra la
tendencia a permanecer en nivel sin riesgo. Los valores evidencian las buenas condiciones de la
calidad del agua distribuida en las cabeceras municipales del departamento de atlántico y de lo
evaluado en las zonas rurales razón que influye los resultados de la vigilancia.
Gráfico 8.Tendencia del IRCA consolidado en Atlántico 2007 – 2012
30,0
2000
1800
25,0
1600
IRCA (%)
1200
15,0
1000
800
10,0
600
5,0
3,2
400
Número de muestras
1400
20,0
200
0,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbana
2009
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN ATLÁNTICO
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo para cada zona ,
mostró un consolidado de 88 % en nivel de sin riesgo y de 12 % con riesgo alto e inviable sumadas las
muestras. Los resultados de la zona urbana son similares al consolidado, mientras que las pocas
muestras analizadas en zona rural estuveron en nivel de sin riesgo.
75
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 19. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Atlántico 2012
100%
98%
2%
2%
10%
11%
88%
87%
96%
94%
92%
100%
90%
88%
86%
84%
82%
80%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano ALTO
MEDIO
Rural
INV. SANIT
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN ATLÁNTICO
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo resultó que el 88.0% consumió agua
potable (2.090.243 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin
riesgo a nivel urbano y rural. El 9.4 % de la población (224.482 habitantes) consumieron agua segura
obtenidos de las muestras urbanas en riesgo medio. Para el 2.3% de la población (54.420 habitantes),
el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto y finalmente para el
0.1 % de la población (4.535 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y
están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Monitoreo-PCM mostró para la población vigilada, como fuentes mejoradas de
aguas de consumo, la suministrada al 97.5 % de la población (2.314.725 habitantes), sumando los
datos de los niveles sin riesgo y riesgo medio y fuentes no mejoradas el 2.5 % (58.955 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y suministro inviable sanitariamente.
Tabla 23. Escalera del agua de consumo humano en Atlántico 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
2.267.493
106.187
2.373.680
Potable
Número
de
%
87,5
100,0
AGUA DE CONSUMO HUMANO ATLANTICO
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
1.984.056
106.187
2.090.243
%
NR
NR
Población
NR
NR
NR
IRCA Riesgo medio IRCA
%
9,9
NR
Población
224.482
NR
224.482
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
76
%
2,4
NR
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
54.420
NR
54.420
%
0,2
NR
Población
4.535
NR
4.535
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN ATLÁNTICO
La Autoridad Territorial de Salud en Atlántico para el año 2012, registró datos de 1239 muestras en el
sistema SIVICAP, de las cuales 1227 (93,03 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y
12 (0,97 %) fueron realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la
vigilancia sanitaria en la red de 25 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los
operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que todos fueron de Empresas de
Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 100% abasteciendo de agua a un
poco más de 1.9 millones de habitantes principalmente en cabeceras.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 13 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de
bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos, tributarios, quebradas, riachuelos, quebradones,
con 77%. Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes en un
7 %, que se usan más en zonas rurales dispersas o están menos disponibles y además requieren un
proceso de autorización o permiso de uso y finalmente de aguas represadas natural o artificialmente,
cuya utilización fue de 14%.
Tabla 24. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Atlántico 2012.
ATLANTICO
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
Total
%
Población
Número PP
Participación total atendida
25
25
100
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
2.373.680
2.373.680
1.239
1.239
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
1.238
1.238
1
1
Muestras
con cloro
1.238
1.238
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
POZO O ALJIBE
LAGUNA, LAGO O CIENAGA
EMBALSE O REPRESA
Total
8
2
1
1
1
13
61,5
15,4
7,7
7,7
7,7
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, porácticamente el 100 % fueron tratadas y en el proceso de desinfección
del agua, se encontraron con presencia de Cloro el total de muestras analizadas. ( ver tabla 19)
En las muestras analizadas para la zona urbana se observó que el 98 % de las muestras de E. coli
estuvieron dentro de la norma establecida y Coliformes Totales se encontró el 96 % dentro del valor
de referencia. En la zona rural fue el 100 % de las muestras de E. coli y Coliformes Totales con 100 %.
En las dos zonas se observa porcentajes encima de 90 % en todos los parámetros físico químicos.
Para los parámetros físico-químicos la zona urbana presentó el 99 % de Color dentro de la norma, 91
% para Turbídez, 97 % pH y 100 %para Cloro residual libre. En la zona rural 100 % de las muestras de
color estuvieron dentro de la norma, 100 % para Turbídez, 100 % para pH y Cloro residual libre con
100 %.
77
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 20. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Atlántico 2012.
100%
98%
Aceptabilidad (%)
100%
Aceptabilidad (%)
101%
99%
98%
97%
96%
96%
94%
92%
90%
88%
95%
86%
94%
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbana
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
78
Color
Turbidez
Departamento
pH
Clr
Urbana
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN
BOGOTÁ,D.C.
Mapa 7.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Bogotá D.C. 2012.
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
79
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 24. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Bogotá, D. C., 2012.
ID
NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
5,8
2,1
Bogotá d. C.
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
IRCA (%) RURAL
26,2
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN BOGOTÁ D.C
El distrito de Bogotá tenía proyectada una población total de 7´571.345 habitantes para el año 2012
de los cuales 7´555.165 habitantes (99,8 %) pertenecían a la zona urbana y 16.180 habitantes (0,2 %)
a la zona rural. La autoridad sanitaria cubrió todo el distrito y vigiló a 81 personas prestadoras, que
atendieron al total de la población según total DANE). Es evidente la gran diferencia de la calidad del
agua de la zona urbana que presentó una mejor calidad del agua en comparación con la rural, la cual
presenta las mayores carencias en termino de calidad del recurso por su ubicación o contexto de
prestción del servicio; aunque se notó un mejoramiento de la calidad del agua en las dos zonas.
Tabla 26. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Bogotá D.C 2012.
DEPARTAMENTO
BOGOTA
MUNICIPIO
Bogotá, D.C.
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
7.571.345
7.555.165
16.180
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Muestras evaluadas año 2012
Total
Urbana
Rural
Muestras
evaluadas
Muestras
tratada
Muestras sin
tratar
Muestras
con cloro
7.571.345
7.555.165
16.180
1559
1503
56
1548
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN BOGOTÁ D.C
El IRCA consolidado de la ciudad de Bogotá D. C. para el año 2012 fue de 5,8 %, valor que pertenece al
nivel de riesgo bajo predominantemente de las muestras tomadas en zona urbana , que presentó un
2,1% nivel de sin riesgo y en la zona rural de 26,2 % nivel de riesgo medio. Los resultados entre el
2007 y 2012, han estado disminuyendo, mostrando una mejoría de la calidad del agua al final del
período
Gráfico 9.Tendencia del IRCA consolidado en Bogotá, D. C 2007 – 2012
60,0
4000
3000
26,2
2000
20,0
5,8
1000
2,1
0,0
0
2007
Muestras Distrito
IRCA Distrito
2008
2009
2010
Muestras Urbana
IRCA Urbano
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
80
2011
Número de muestras
IRCA (%)
40,0
2012
Muestras Rural
IRCA Rural
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN BOGOTÁ D.C
El análisis de la distribución porcentual de las muestras consolidads según nivel de riesgo para el
Distrito, mostraron 84 % en nivel de sin riesgo, el riesgo bajo 0 % y medio 8 %, y riesgo alto e inviable
sanitariamente, el otro 8 %. Los resultados de la zona urbana fueron del 94 % de las muestras en
nivel de sin riesgo y el resto para los demás nivele de riesgo medio y alto. Los resultados en la zona
rural mostraron el 37% de las muestras analizadas sin riesgo, 3 % com bajo riesgo, 25 % en riesgo
medio y alto con 32 % de muestras, el resto fueron inviables sanitariamente. Son necesarias acciones
inéditas para mejorar la calidad del agua en la zona rural de Bogotá, D. C.
Figura 21. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Bogotá, D. C. 2012.
1%
7%
8%
100%
90%
2%
4%
3%
32%
80%
70%
60%
50%
84%
40%
25%
94 %
3%
30%
20%
37%
10%
0%
Distrito
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
INV. SANIT
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN BOGOTÁ, D.C
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, mostró que el 93.% consumió agua
potable (7.039.813 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin
riesgo a nivel urbano y rural. El 4.7 % de la población (359.558 habitantes) consumieron agua segura,
totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para
el 2.1% de la población (156.313), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras
en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el una porción ínfima 0.2% de la población (15.660
habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras
inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 97.7 % de la población (7.399.371 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 2.3 % de la población (171.973 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y suministro inviable sanitariamente.
81
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 27. Escalera del agua de consumo humano en Bogotá D.C 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
7.555.165
16.180
7.571.345
AGUA DE CONSUMO HUMANO BOGOTA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Potable
Número
de
%
93,1
36,8
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
7.033.859
5.954
7.039.813
%
0,3
2,5
Población
22.665
405
23.070
IRCA Riesgo medio IRCA
%
4,4
25,1
Población
332.427
4.061
336.488
%
2,0
32,2
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
151.103
5.210
156.313
%
0,2
3,4
Población
15.110
550
15.660
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN BOGOTÁ D.C
La Autoridad Territorial de Salud en Bogotá para el año 2012, registró datos de 1.559 muestras en el
sistema SIVICAP, de las cuales 1320 (84,7 %) fueron realizadas en la zona urbana y 239(15,3 %) fueron
realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la
red de 81 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de
abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y
Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 45.7% , abasteciendo de agua a un poco más de 3.4
millones de habitantes y las Asociación de Usuarios con 19.8 % a más de 1.4 millones. Los
acueductos Veredales, abasteciendo en un 18.5 % a un poco más de 1.4 millones de habitantes y los
demás en 16.0 % cubrieron aproximadamente 0.9 millones de personas.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 55 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de
bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos y quebradas con 80%. Con porcentajes
complementario están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes y aguas represadas
natural o artificialmente, cuya utilización fue de 20%.
Tabla 28. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Bogotá D.C 2012.
BOGOTA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
Número PP
EMPRESAS A Y A
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
OTROS
Total
37
16
3
15
10
81
%
Población
Participación total atendida
45,7
19,8
3,7
18,5
12,3
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
3.458.516
1.495.574
280.420
1.402.101
934.734
7.571.345
1.397
46
5
45
66
1.559
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
1.375
20
3
39
66
1.503
22
26
2
6
56
Muestras
con cloro
1.388
46
5
45
64
1.548
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
LAGUNA, LAGO O CIENAGA
Total
38
6
3
3
5
55
69,1
10,9
5,5
5,5
9,1
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
Respecto de las muestras evaluadas, 96.4 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y
en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 1548 (99.3%) del total
de muestras analizadas.
Las muestras analizadas en zona urbana resultaron en un 99 % de aceptabilidad tanto para E. coli
como para Coliformes Totales dentro del valor establecido por norma. En la zona rural lo fueron para
el 80 % de las muestras en E. coli y de Coliformes Totales el 68%. Referente a las muestras
fisicoquímicas, para la zona urbana se observó que el 98 % para Color estuvieron dentro del estándar
82
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
de potabilidad, 98 % para Turbídez, 98 % para pH y 95 % para Cloro residual. En la zona rural 76 % de
las muestras de color estuvieron dentro del estándar, 87 % para Turbídez, 96 % para pH y Cloro
residual libre con 44 %.
Figura 22. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Bogotá D.C 2012.
80%
80%
Aceptabilidad (%)
100%
Aceptabilidad (%)
100%
60%
40%
20%
60%
40%
20%
0%
0%
Coliformes Totales
Distrito
E. coli
Urbano
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
83
Color
Turbidez
Distrito
Urbana
pH
Clr
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN BOLÍVAR
http://www.secsaludbolivar.gov.co/index.php, 140307
Mapa 8.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Bolívar 2012.
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
84
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 29. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Bolívar, 2012.
NOMBRE
IRCA
(%)
IRCA (%)
URBANO
150
151
152
153
154
155
156
Cartagena
Achí
Altos Del Rosario
Arenal
Arjona
Arroyohondo
Barranco De Loba
0,0
17,5
54,4
59,0
2,7
19,6
41,7
0,0
17,5
55,0
55,2
2,7
20,8
41,7
157
Calamar
17,0
19,9
158
159
160
161
Cantagallo
Cicuco
Córdoba
Clemencia
El Carmen De
Bolívar
El Guamo
El Peñón
Hatillo De Loba
Magangué
Mahates
Margarita
María La Baja
Montecristo
Mompós
Morales
22,7
22,7
33,9
23,4
49,2
33,9
23,4
51,3
38,8
38,8
51,4
19,3
28,0
11,6
31,6
66,8
46,7
85,7
36,5
19,7
51,4
19,3
28,0
11,6
31,6
66,8
47,1
85,7
31,4
20,6
ID
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
IRCA (%)
ID
RURAL
0,0
46,0
69,6
1,8
7,2
45,5
37,5
86,7
12,5
NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%)
URBANO
IRCA (%)
RURAL
37,3
56,9
60,8
16,8
1,3
50,9
22,0
38,5
64,8
66,1
15,6
1,3
50,5
27,7
20,6
13,5
48,3
25,0
0,0
53,1
13,1
79,3
77,1
87,7
181
182
183
184
Pinillos
Regidor
Río Viejo
San Cristóbal
San Estanislao
San Fernando
San Jacinto
San Jacinto Del
Cauca
San Juan
Nepomuceno
San Martín De Loba
San Pablo
Santa Catalina
52,6
58,0
27,5
40,5
8,0
67,7
40,5
8,0
67,7
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
1124
Santa Rosa
Santa Rosa Del Sur
Simití
Soplaviento
Talaigua Nuevo
Tiquisio
Turbaco
Turbaná
Villanueva
Zambrano
Norosí
19,0
22,6
0,0
71,5
16,2
42,4
21,8
63,4
5,8
12,0
50,0
8,4
84,7
70,7
16,2
38,2
21,8
63,8
6,4
12,0
50,0
8,4
82,5
79,2
173
174
175
176
177
178
179
180
100,0
62,5
1,8
50,0
86,2
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN BOLÍVAR
El departamento de Bolívar cuenta con 46 municipios que agrupan una población estimada en
2´025.521 habitantes para el año 2012, de los cuales 1´556.554 habitantes (76.8 %) pertenece a la
zona urbana y 468.967 habitantes (23,2 %) en la población rural. La autoridad sanitaria cubrió todos
los municipios y vigiló a 101 personas prestadoras, que suministraron el servicio al total de población
urbana y rural según proyección DANE.
85
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 30. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Bolívar 2012.
DEPARTAMENTO
MUNICIPIO
Achí
BOLIVAR
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Población
Resto
Municipal
Total
(Rural)
(Urbana)
21.913
3.854
18.059
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
Rural
Muestras
evaluadas
Muestras Muestras sin Muestras
tratada
tratar
con cloro
21.913
3.854
18.059
31
30
1
NR
Altos del Rosario
12.909
7.240
5.669
12.909
7.240
5.669
30
26
4
NR
Arenal
17.704
4.776
12.928
17.704
4.776
12.928
31
4
27
NR
Arjona
68.583
53.903
14.680
68.583
53.903
14.680
28
28
NR
NR
Arroyohondo
9.534
6.214
3.320
9.534
6.214
3.320
31
31
NR
NR
Barranco de Loba
16.873
5.754
11.119
16.873
5.754
11.119
16
16
NR
NR
Calamar
22.436
12.546
9.890
22.436
12.546
9.890
26
26
NR
NR
Cantagallo
8.765
4.005
4.760
8.765
4.005
4.760
31
30
1
NR
Cartagena
967.051
923.418
43.633
967.051
923.418
43.633
378
378
NR
22
Cicuco
11.085
7.325
3.760
11.085
7.325
3.760
28
4
24
NR
Clemencia
12.250
10.012
2.238
12.250
10.012
2.238
30
26
4
NR
Córdoba
12.573
3.183
9.390
12.573
3.183
9.390
21
21
NR
NR
El Carmen de Bolívar
72.650
56.485
16.165
72.650
56.485
16.165
10
10
NR
NR
El Guamo
7.751
4.300
3.451
7.751
4.300
3.451
27
27
NR
NR
El Peñón
8.914
3.537
5.377
8.914
3.537
5.377
26
26
NR
NR
Hatillo de Loba
11.788
3.282
8.506
11.788
3.282
8.506
27
27
NR
NR
Magangué
123.312
84.551
38.761
123.312
84.551
38.761
33
28
5
NR
Mahates
24.838
9.453
15.385
24.838
9.453
15.385
30
30
NR
NR
Margarita
9.656
1.701
7.955
9.656
1.701
7.955
29
19
10
NR
María La Baja
47.089
20.108
26.981
47.089
20.108
26.981
26
18
8
NR
Mompós
43.187
24.748
18.439
43.187
24.748
18.439
33
30
3
NR
Montecristo
19.795
9.856
9.939
19.795
9.856
9.939
25
4
21
NR
Morales
20.278
5.543
14.735
20.278
5.543
14.735
28
28
NR
NR
Norosí (1)
5.299
1.755
3.544
5.299
1.755
3.544
30
30
NR
Pinillos
24.179
2.590
21.589
24.179
2.590
21.589
30
NR
NR
Regidor
9.937
3.995
5.942
9.937
3.995
5.942
26
26
NR
Río Viejo (1)(3)
17.242
8.368
8.874
17.242
8.368
8.874
30
26
4
NR
San Cristóbal
6.623
5.403
1.220
6.623
5.403
1.220
30
30
NR
NR
San Estanislao
15.936
11.628
4.308
15.936
11.628
4.308
30
30
NR
NR
San Fernando
13.466
2.867
10.599
13.466
2.867
10.599
27
19
8
NR
San Jacinto
21.469
20.412
1.057
21.469
20.412
1.057
24
20
4
NR
San Jacinto del Cauca
12.584
3.417
9.167
12.584
3.417
9.167
32
32
NR
San Juan Nepomuceno
33.122
25.670
7.452
33.122
25.670
7.452
28
22
6
NR
San Martín de Loba
16.203
6.872
9.331
16.203
6.872
9.331
23
23
NR
1
San Pablo
31.197
26.896
4.301
31.197
26.896
4.301
30
29
1
NR
Santa Catalina
12.790
4.602
8.188
12.790
4.602
8.188
16
6
10
NR
Santa Rosa
21.142
13.752
7.390
21.142
13.752
7.390
31
31
NR
NR
Santa Rosa del Sur
39.346
19.800
19.546
39.346
19.800
19.546
31
31
NR
Simití
19.487
8.814
10.673
19.487
8.814
10.673
31
31
NR
NR
Soplaviento
8.385
8.162
223
8.385
8.162
223
29
29
NR
NR
Talaigua Nuevo
11.250
5.211
6.039
11.250
5.211
6.039
29
25
4
NR
Tiquisio
20.874
5.506
15.368
20.874
5.506
15.368
28
28
NR
Turbaco
69.228
63.962
5.266
69.228
63.962
5.266
26
25
1
NR
Turbaná
14.435
13.279
1.156
14.435
13.279
1.156
29
29
NR
NR
Villanueva
Zambrano
19.010
17.473
1.537
19.010
17.473
1.537
13
13
NR
NR
11.383
10.326
1.057
11.383
10.326
1.057
26
26
NR
NR
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
86
Muestras evaluadas año 2012
30
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN BOLÍVAR
El IRCA consolidado del departamento del Bolívar para el año 2012 fue de 28%, valor que pertenece al
nivel de riesgo medio, para la zona urbana se observó un IRCA de 26,8 % en riesgo medio y 40,3 en
alto para la zona rural. En relación a los años 2007 a 2012, los valores del IRCA en la zonas urbana
presentó una mejora al pasar de nivel de riesgo alto a riesgo medio, mientra que la zona rural
presentó la misma tendencia definida de riesgo alto.
Gráfico 10. Tendencia del IRCA consolidado en Bolívar 2007 – 2012
60,0
2500
50,0
2000
IRCA (%)
1500
28,00 26,8
30,0
1000
20,0
Número de muestras
40,3
40,0
500
10,0
0,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbana
2009
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN BOLÍVAR
El análisis de la distribución porcentual de las muestras presentaron resultados consolidados de 55 %
de muestras sin riesgo y 45% entre riesgo bajo alto e inviable sanitariamente. En la zona urbana
prácticamente fue el mismo resultado del consolidado departamental y en la zona rural estuvo
repartido con muestras sin riesgo de 42% y los niveles de riesgo alto con un 27 % e inviable
sanitariamente un 29 % del total.
87
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 22. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Bolívar 2012.
100%
17%
18%
90%
29 %
80%
70%
60%
50%
24%
24%
3%
3%
55%
56%
27 %
1%
1%
40%
30%
42 %
20%
10%
0%
Bolívar
SIN RIESGO
BAJO
Nacional
MEDIO
ALTO
Urbano
INV. SANIT
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN BOLÍVAR
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo mostró que el 52.7% consumió agua
potable (1.067.379 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin
riesgo a nivel urbano y rural. El 3.6 % de la población (73.876 habitantes) consumieron agua segura,
totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para
el 24.3% de la población (491.773), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró
muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 19.4 % de la población (392.493
habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras
inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 56.4 % de la población (1.141.255 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 43.6 % de la población (884.266 habitantes)
relacionándola con riesgo alto e inviable sanitariamente.
Tabla 31. Escalera del agua de consumo humano en Bolívar 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
1.556.554
468.967
2.025.521
Potable
Número
de
%
56,1
41,4
AGUA DE CONSUMO HUMANO BOLIVAR
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Población
873.227
194.152
1.067.379
%
3,2
4,1
Población
49.810
19.228
69.037
%
0,1
0,7
Riesgo medio IRCA
Población
1.557
3.283
4.839
%
23,7
26,2
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
368.903
122.869
491.773
%
16,9
27,6
Población
263.058
129.435
392.493
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN BOLÍVAR
La Autoridad Territorial de Salud en Bolívar para el año 2012, registró datos de 1.604 muestras en el
sistema SIVICAP, de las cuales 1459 (90,9 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y
88
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
145 (9,1 %) fueron realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la
vigilancia sanitaria en la red de 101 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los
operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las
Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 98%, abasteciendo de
agua a un poco más de 1.9 millones de habitantes y Asociación de Usuarios al resto de habitantes.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 21 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, como ríos y quebradas, riachuelos,
quebradones, con 90.5 % y las fuentes subterráneas como aljibes y pozos el resto en zonas rurales
dispersas o están menos disponibles y además requieren un proceso de autorización o permiso de
uso.
Tabla 32. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Bolívar 2012.
BOLIVAR
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
Total
%
Población
Número PP
Participación total atendida
97
2
99
98,0
2,0
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
1.984.601
40.920
2.025.521
1.601
3
1.604
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
1.308
3
1.311
Muestras
con cloro
293
23
293
23
Descripción
QUEBRADA
RIO
POZO O ALJIBE
Total
No.
Porcentaje
%
5
14
2
21
23,8
66,7
9,5
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, el 81.5.% fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron preocupantemente con presencia de Cloro, sólo
23 (1.4%) del total de muestras analizadas. En las muestras analizadas para la zona urbana, el 78 %
para E. coli estuvieron dentro del valor establecido y para Coliformes Totales el 56 % dentro de la
norma. En la zona rural el 62 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro de la referencia y para
ColiformesTotales se encontró que sólo el 43 % cumplían la norma. Para los parámetros
fisicoquímicos, la zona urbana presentó el 97 % para Color dentro del valor de referencia, 87 % para
Turbídez, 78 % para pH y 95 % para Cloro residual libre. En la zona rural 80 % lo fueron para color,
62 % Turbídez, 74 % para pH y no fueron realizados análisis de la Cloro residual libre en el agua rural.
Figura 24. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Bolívar 2012.
80%
80%
Aceitabilidad (%)
100%
Aceptabilidad (%)
100%
60%
40%
20%
60%
40%
20%
0%
0%
Coliformes Totales
E. coli
Departamento
Urbano
Rural
Fuente:SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
89
Color
Turbidez
pH
Departamento
Urbano
Rural
Clr
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN BOYACÁ
Mapa 9.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Boyacá 2012.
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
90
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Tabla 33. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Boyacá, 2012.
ID
NOMBRE
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
Tunja
Almeida
Aquitania
Arcabuco
Belén
Berbeo
Betéitiva
Boavita
Boyacá
Briceño
Buenavista
Busbanzá
Caldas
Campohermoso
Cerinza
Chinavita
Chiquinquirá
Chiscas
Chita
Chitaraque
Chivatá
Ciénega
Cómbita
Coper
Corrales
Covarachía
Cubará
Cucaita
Cuítiva
Chíquiza
Chivor
Duitama
El Cocuy
El Espino
Firavitoba
Floresta
Gachantivá
Gameza
Garagoa
Guacamayas
Guateque
Guayatá
Güicán
Iza
Jenesano
Jericó
Labranzagrande
La Capilla
La Victoria
La Uvita
91
IRCA
(%)
20,2
29,0
26,7
40,5
28,5
29,2
51,6
26,7
37,1
33,4
32,1
3,8
44,4
12,7
7,0
49,8
12,7
47,0
40,0
32,7
29,7
46,5
8,8
29,7
42,9
29,0
4,7
24,2
17,4
19,1
37,0
32,2
27,0
43,8
53,5
32,5
41,6
29,1
16,0
39,9
27,8
53,0
30,4
1,1
38,3
21,1
65,0
39,2
36,7
44,6
IRCA (%)
URBANO
1,4
1,6
5,5
1,6
0,4
8,3
34,0
0,0
5,5
0,0
6,1
5,3
31,7
15,6
0,0
6,7
4,9
14,8
26,5
16,3
3,3
0,0
10,1
7,8
25,8
16,1
4,7
15,3
8,6
20,3
7,6
1,0
1,5
8,0
48,4
4,2
13,3
23,1
3,8
14,7
9,7
26,0
1,9
0,0
9,4
8,2
64,3
3,7
21,7
14,2
IRCA (%)
RURAL
36,1
56,5
46,7
62,0
56,6
71,1
74,0
75,6
54,5
70,6
60,6
0,0
64,1
4,7
12,3
79,2
50,5
76,7
66,9
70,1
58,7
68,6
8,3
57,4
74,3
59,9
32,4
31,5
15,8
63,9
58,2
54,4
76,9
61,2
83,4
67,7
46,1
45,9
71,9
60,2
80,1
52,8
2,1
54,3
63,1
65,6
73,3
66,9
62,4
ID
NOMBRE
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
Otanche
Pachavita
Páez
Paipa
Pajarito
Panqueba
Pauna
Paya
Paz De Río
Pesca
Pisba
Puerto Boyacá
Quípama
Ramiriquí
Ráquira
Rondón
Saboyá
Sáchica
Samacá
San Eduardo
San José De Pare
San Luis De Gaceno
San Mateo
San Miguel De Sema
San Pablo De Borbur
Santana
Santa María
Santa Rosa De Viterbo
Santa Sofía
Sativanorte
Sativasur
Siachoque
Soatá
Socotá
Socha
Sogamoso
Somondoco
Sora
Sotaquirá
Soracá
Susacón
Sutamarchán
Sutatenza
Tasco
Tenza
Tibaná
Tibasosa
Tinjacá
Tipacoque
Toca
IRCA
(%)
28,6
37,2
27,8
8,6
27,7
37,0
25,1
24,5
22,5
53,4
52,1
17,8
8,2
22,4
48,5
30,0
52,1
47,1
11,8
53,1
36,5
24,3
35,4
13,0
45,8
50,7
24,2
44,7
56,1
31,2
33,4
26,6
26,2
34,5
36,5
12,8
39,7
13,5
46,4
32,7
28,1
61,1
28,7
20,0
28,6
43,5
21,0
25,6
20,7
39,8
IRCA (%)
URBANO
6,7
10,5
13,2
1,3
14,4
1,4
6,3
2,4
7,0
27,1
33,4
6,6
2,3
11,4
31,0
12,4
33,2
20,0
1,5
2,0
0,0
15,1
6,8
16,6
35,1
38,1
0,0
21,6
31,5
13,6
37,4
4,1
1,8
6,9
4,6
2,2
11,9
6,5
9,9
8,1
7,8
47,1
11,4
19,3
1,6
2,8
5,9
15,3
0,0
11,8
IRCA (%)
RURAL
68,7
79,2
68,6
21,6
63,2
72,6
66,9
65,2
36,5
78,3
69,1
50,2
17,0
44,2
74,1
49,4
71,1
54,9
19,2
89,6
75,9
39,5
64,0
5,1
71,8
62,6
65,7
63,1
71,5
63,3
21,3
40,1
70,9
82,7
61,0
33,6
70,3
22,8
52,1
47,8
44,6
76,1
45,9
20,6
53,4
77,4
34,5
49,6
66,2
63,4
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
245
Villa De Leyva
27,9
11,3
41,4 307
Togüí
246
Macanal
37,4
11,6
69,7 308
Tópaga
247
Maripí
17,2
10,8
44,6 309
Tota
248
Miraflores
8,3
4,0
17,4 310
Tununguá
249
Mongua
42,9
0,6
78,7 311
Turmequé
250
Monguí
45,4
19,8
90,2 312
Tuta
251
Moniquirá
34,1
8,1
79,6 313
Tutazá
252
Motavita
21,5
11,6
30,7 314
Umbita
253
Muzo
38,2
25,0
71,3 315
Ventaquemada
254
Nobsa
20,2
9,2
38,8 316
Viracachá
255
Nuevo Colón
19,7
2,8
36,6 317
Zetaquira
256
Oicatá
11,5
7,5
18,7
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
52,5
31,9
53,7
34,4
54,8
32,3
21,0
41,5
21,6
35,5
51,0
32,1
27,9
16,3
14,7
4,1
12,8
18,9
0,6
4,9
3,2
40,3
69,1
36,7
83,7
68,9
65,8
48,2
23,1
78,9
31,1
57,0
60,1
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN BOYACÁ
El departamento de Boyacá cuenta con 123 municipios que agruparon una población estimada de
1´271.136 habitantes para el año 2012, de los cuales 702.695 habitantes (55,3 %) pertenecen a la
zona urbana y 568.441 habitantes (44,7 %) a la zona rural. Las Autoridades Sanitarias, ese mismo año
vigilaron la calidad del agua a 495 personas prestadoras (acueductos), cuya población servida
(atendida o cubierta) correspondió al total de los municipios y población listados por DANE.
Tabla 34. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Boyacá 2012.
92
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
93
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN BOYACÁ
El IRCA consolidado del departamento de Boyacá para el año 2012 fue de 30,2 %, valor que pertenece
al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 10,1 % de riesgo bajo y para la zona rural de 53,
2 % riesgo alto. Con relación a los años anteriores, los valores del IRCA en la zonas urbana
presentaron una mejoría de la calidad del agua entre los años 2007 a 2012, pasando de riesgo medio
a riesgo bajo y en la zona rural mostró aumento de los valores pertenecientes a nivel de riesgo alto.
94
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Gráfico 11. Tendencia del IRCA consolidado en Boyacá 2007 – 2012
60,0
4500
53,2
4000
50,0
3500
3000
30,3
30,0
2500
2000
20,0
1500
10,1
10,0
Número de muestras
IRCA (%)
40,0
1000
500
0,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2009
2010
2011
2012
Muestras Urbano
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN BOYACÁ
Los resultados de la zona urbana muestran que el 45 % de las muestras se encontraron en el nivel de
sin riesgo. El nivel de riesgo bajo sumado a riesgo medio fueron un 15 % de muestras. En cuanto al
riesgo alto se observó un porcentaje de 29 % e inviable sanitariamente un 11 % del total de las
muestras. Los resultados de la zona urbana presentaron un 72 % de muestras en nivel de sin riesgo. Y
las demás con el restante porcentaje de muestras sobresaliendo el nivel de riesgo medio con 15 % de
muestras. Para la zona rural el mayor porcentaje fue para riesgo alto con 52 % , seguido de inviable
sanitariamente con 21 % del total de las muestras.
95
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 25. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Boyacá 2012.
100%
2%
9%
11%
90%
21%
15%
80%
29%
70%
60%
14%
50%
52%
40%
72 %
30%
45%
20%
14 %
10%
13%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Rural
INV. SANIT
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA EN BOYACÁ
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, mostró que el 46.4% consumió agua
potable (589.273 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin
riesgo a nivel urbano y rural. El 15.2 % de la población (192.984 habitantes) consumieron agua
segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y
medio. Para el 28.2% de la población (358.295), el agua consumida fue de bajo tratamiento e
involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 10.3 % de la población
(130.584 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con
muestras inviables sanitariamente en la zona urbana
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 61.4 % de la población (782.257 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 38.6 % de la población (492.259 habitantes)
relacionándola con riesgo alto e inviable sanitariamente.
Tabla 35. Escalera del agua de consumo humano en Boyacá 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
702.695
568.441
1.271.136
Potable
Número
de
%
73,1
13,3
AGUA DE CONSUMO HUMANO BOYACA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Población
513.670
75.603
589.273
%
1,5
0,3
Población
10.540
1.705
12.246
%
14,8
13,5
Riesgo medio IRCA
Población
103.999
76.740
180.738
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
96
%
8,6
52,4
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
60.432
297.863
358.295
%
2,0
20,5
Población
14.054
116.530
130.584
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN BOYACÁ
La Autoridad Territorial de Salud en Boyacá para el año 2012, registró datos de 4.070 muestras
reportadas al sistema SIVICAP, 2167 (53,2 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y
1.903(46,7 %) fueron realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la
vigilancia sanitaria en la red de 495 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los
operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las
Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 36.0 %, abasteciendo de
agua a un poco más de 0.5 millones de habitantes especialmente en cabeceras y los Acueductos
Veredales, abasteciendo de agua a un poco más de 0.5 millones de habitantes cubrieron
especialmente zonas rurales.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 509 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes con más del 66% y las fuentes
subterráneas desde nacimientos a manantiales en más de un 23 %, que se usan más en zonas rurales
dispersas o están menos disponibles.
Tabla 36. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Boyacá 2012
BOYACA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
Número PP
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
OTROS
Total
178
15
68
1
229
4
495
%
Población
Participación total atendida
36,0
3,0
13,7
0,2
46,3
0,8
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
457.095
38.519
174.621
2.568
588.061
10.272
1.271.136
2.255
98
397
5
1.292
23
4.070
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
2.082
44
173
5
378
22
2.704
173
54
224
914
1
1.366
Muestras
con cloro
2.115
98
397
5
1.292
23
3.930
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
LAGUNA, LAGO O CIENAGA
EMBALSE O REPRESA
Total
305
30
118
36
15
5
509
59,9
5,9
23,2
7,1
2,9
1,0
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 66.4 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 3930 (96.6%) del total de
muestras analizadas.
Las muestras analizadas para la zona urbana presentaron que un 92 % de E. coli estuvieron dentro
del valor establecido y Coliformes Totales el 87 %. En la zona rural el 40 % de las muestras de E. coli
estuvieron dentro de la norma y Coliformes Totales se encontró un 24 % en norma.
Para la zona urbana, se observó que el 90 % de Color estuvieron dentro del valor de referencia, 89 %
para Turbídez, 92 % para pH y 81 % para Cloro residual libre. En la zona rural lo fue para el 77 % de
las muestras de color, 73 % para Turbídez, 92 % para pH y Cloro residual libre en 16 %.
97
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 26. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Boyacá 2012.
100,00
80%
80,00
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
100%
60%
40%
20%
60,00
40,00
20,00
0,00
0%
Coliformes Totales
E. coli
Departamento
Urbano
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
98
Color
Turbidez
Departamento
pH
Urbano
CRL
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CALDAS
Mapa 10.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Caldas 2012.
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente:
SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
Tabla 37. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Caldas, 2012.
ID
NOMBRE
99
IRCA
IRCA (%)
IRCA (%)
ID
NOMBRE
IRCA
IRCA (%)
IRCA (%)
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
(%)
URBANO
RURAL
318
Manizales
49,8
8,6
68,2
332
Norcasia
319
Aguadas
68,5
9,5
80,2
333
Pácora
320
Anzemia
50,5
2,2
80,8
334
Palestina
321
Aranzazu
66,6
31,5
80,3
335
Pensilvania
322
Belalcázar
66,6
0,0
78,2
336
Riosucio
323
Chinchiná
26,0
0,6
54,5
337
Risaralda
324
Filadelfia
60,7
5,5
70,0
338
Salamina
325
La Dorada
16,8
0,1
56,2
339
Samaná
326
La Merced
58,5
10,6
70,0
340
San José
327
Manzanares
64,1
53,8
69,1
341
Supía
328
Marmato
63,7
42,1
70,2
342
Victoria
329
Marquetalia
67,2
0,5
74,4
343
Villamaría
330
Marulanda
53,5
3,2
76,8
344
Viterbo
331
Neira
67,0
24,4
85,2
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
(%)
53,8
39,3
29,0
61,3
58,4
66,5
59,3
63,3
59,1
68,2
62,9
50,8
54,3
URBANO
8,6
0,0
12,4
33,2
17,9
26,4
4,0
25,4
0,0
8,3
9,8
4,1
13,5
RURAL
71,5
50,8
36,9
66,2
70,1
74,9
74,7
69,1
69,0
83,1
73,3
79,6
83,0
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CALDAS
El departamento de Caldas cuenta con 16 municipios que agrupan una población estimada 982.202
habitantes estimada para el año 2012, de los cuales 697.371 habitantes (71 %) que pertenecen a la
zona urbana y 284.831 habitantes (29 %) rural. Las Autoridades Sanitarias, ese mismo año vigilaron la
calidad del agua a 528 personas prestadoras (acueductos), cuya población servida (atendida o
cubierta) correspondió, considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, a
todos los municipios y población proyectados para ese año según DANE.
Tabla 38. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Caldas 2012.
DEPARTAMENTO
CALDAS
MUNICIPIO
Aguadas
Anserma
Aranzazu
Belalcázar
Chinchiná
Filadelfia
La Dorada
La Merced
Manizales
Manzanares
Marmato
Marquetalia
Marulanda
Neira
Norcasia
Pácora
Palestina
Pensilvania
Riosucio
Risaralda
Salamina
Samaná
San José
Supía
Victoria
Villamaría
Viterbo
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
22.728
11.162
11.566
34.175
21.055
13.120
11.842
6.649
5.193
11.161
5.022
6.139
52.096
45.629
6.467
11.537
4.167
7.370
75.804
68.292
7.512
5.860
2.211
3.649
391.657
364.381
27.276
23.805
9.825
13.980
8.906
1.120
7.786
14.956
6.244
8.712
3.429
1.229
2.200
29.829
15.549
14.280
6.530
4.267
2.263
12.843
5.932
6.911
17.865
6.547
11.318
26.380
8.293
18.087
59.340
18.014
41.326
9.914
4.475
5.439
17.638
10.431
7.207
25.750
5.094
20.656
7.590
1.761
5.829
26.169
12.628
13.541
8.675
3.673
5.002
53.120
43.364
9.756
12.603
10.357
2.246
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
22.728
34.175
11.842
11.161
52.096
11.537
75.804
5.860
391.657
23.805
8.906
14.956
3.429
29.829
6.530
12.843
17.865
26.380
59.340
9.914
17.638
25.750
7.590
26.169
8.675
53.120
12.603
11.162
21.055
6.649
5.022
45.629
4.167
68.292
2.211
364.381
9.825
1.120
6.244
1.229
15.549
4.267
5.932
6.547
8.293
18.014
4.475
10.431
5.094
1.761
12.628
3.673
43.364
10.357
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
100
Muestras evaluadas año 2012
Rural
Muestras
evaluadas
Muestras
tratada
Muestras sin
tratar
Muestras
con cloro
11.566
13.120
5.193
6.139
6.467
7.370
7.512
3.649
27.276
13.980
7.786
8.712
2.200
14.280
2.263
6.911
11.318
18.087
41.326
5.439
7.207
20.656
5.829
13.541
5.002
9.756
2.246
162
171
78
88
118
90
84
58
243
80
47
71
19
119
32
84
63
100
137
104
115
129
90
131
63
168
75
24
65
18
20
81
30
69
8
110
11
12
10
8
30
10
41
41
17
31
13
26
12
63
26
14
64
31
138
106
60
68
37
60
15
50
133
69
35
61
11
89
22
43
22
83
106
91
89
117
27
105
49
104
44
161
147
78
88
98
90
60
58
243
80
47
71
19
119
32
84
63
100
137
104
115
129
89
131
63
145
75
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CALDAS
El IRCA consolidado del departamento de Caldas para el año 2012 fue de 55.8 %, valor que pertenece
al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 11,1 % de riesgo bajo y para la zona rural de 72,3
% en riesgo alto. Los valores IRCA mostraron un aumento entre los años 2007 -2009, pasando de nivel
de riesgo bajo a de riesgo alto y se han mantenido en el rango sin ninguna cambio desde 2009.
Gráfico 12. Tendencia del IRCA consolidado en Caldas 2007 – 2012.
80,0
72,3
70,0
3000
50,0
2500
2000
40,0
1500
30,0
1000
20,0
11,1
10,0
0,0
500
Número de muestras
55,8
60,0
IRCA (%)
3500
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Urbana
IRCA Urbano
2009
2010
2011
2012
Muestras Rural
IRCA Deprtamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CALDAS
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento
muestran para el consolidado un 27% de muestras sin riesgos y en mayor porcentaje 49% de riesgo
alto y 22 % de inviable sanitariamente. Para la zona urbana el 85 % de las muestras estuvieron en
nivel sin riesgo. Los demás niveles representaron el otro 15 % del total de las muestras. Los
resultados en la zona rural fueron prácticamente inversos, puesto que el 92 % de las muestras
analizadas, fueron de riesgo alto e inviable sanitariamente.
101
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 27. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Caldas 2012.
100%
90%
22%
80%
5%
9%
1%
28%
85%
64%
70%
60%
49%
50%
40%
30%
2%
20%
27%
10%
2% 6%
0%
Departamento
Urbano
SIN RIESGO
BAJO
MEDIO
Rural
ALTO
INV. SANIT
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CALDAS
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 62.1%
consumió agua potable (610.268 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 14.1 % de la población (13.908 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo medio. Para el 24.8% de la población (243.788), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 11.6 % de la
población (114.238 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 63.4% de la población (624.176 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo y riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 36.6 % de la población con riesgo alto y
suministro inviable sanitariamente.
Tabla 39. Escalera del agua de consumo humano en Caldas 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
697.371
284.831
982.202
Potable
Número
de
%
85,1
5,9
AGUA DE CONSUMO HUMANO CALDAS
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
593.463
16.805
610.268
%
0,1
0,1
Población
697
285
982
IRCA Riesgo medio IRCA
%
1,2
1,6
Población
8.368
4.557
12.926
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
102
%
8,9
63,8
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
62.066
181.722
243.788
%
4,7
28,6
Población
32.776
81.462
114.238
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN CALDAS
Para este año todos los municipios reportaron informaciones sobre la calidad del agua al sistema
SIVICAP, con un total 2.719 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 733 (26,9 %) de las muestras
fueron realizadas en la zona urbana y 1.986 (73,0 %) en la zona urbana.
La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 523 Personas
Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de
aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, y
las de Juntas Administradoras Locales en cabeceras municipales (zonas urbanas) con una
representatividad del 71%, abasteciendo de agua a un poco más de 0.6 millones de habitantes,
quedando el resto con los otros tipos de operadores situados en pueblos y zonas rurales.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 797 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, como ríos y quebradas, con 89%. Los
demás porcentajes fueron de fuentes subterráneas.
Tabla 40 Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Caldas 2012.
CALDAS
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
Número PP
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
Total
144
229
52
29
69
523
%
Población
Participación total atendida
27,5
43,8
9,9
5,5
13,2
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
270.434
430.066
97.657
54.462
129.583
982.202
1.075
1.042
242
139
221
2.719
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
761
45
35
4
40
885
314
997
207
135
181
1.834
Muestras
con cloro
983
1.041
242
139
221
2.626
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
LAGUNA, LAGO O CIENAGA
Total
469
241
76
7
4
797
58,8
30,2
9,5
0,9
0,5
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 32.5 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 2.626 (96.5%) del total de
muestras analizadas. (ver tabla 31). En las muestras analizadas para la zona urbana el 86 % de las
muestras de E. coli y Coliformes Totales estuvieron dentro del valor establecido por la norma, en
cuanto a al parámetro se encontró que el 86 % de las muestras estaban dentro del padrón. En la zona
rural por el contrario el 10 % de las muestras de E. coli estuvieron aceptables y para Coliformes
Totales sólo el 7 % de las muestras cumplieron con el valor de referencia.
Los porcentajes de aceptabilidad de los parámetros fisicoquímicos presentaron para la zona urbana
que el 93 % para Color estuvieron dentro de la norma, 94 % para Turbídez, 97 % y 83 % para Cloro
residual libre. En la zona rural 73 % de las muestras de color cumplieron, 70 % para Turbídez, 91 %
para pH y Cloro residual libre con 6 %.
103
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 28. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Caldas 2012.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
120%
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbano
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
104
Color
Turbidez
Departamento
pH
Urbano
Clr
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CAQUETÁ
Mapa 11. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Caquetá, 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud.
105
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 41. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Caquetá, 2012.
ID
NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
IRCA (%) RURAL
6,8
9,1
11,7
7,8
8,7
10,2
11,4
18,6
14,8
54,4
0,0
16,3
11,2
27,3
28,1
16,6
16,6
345
Florencia
9,2
346
Albania
9,1
347
Belén De Los Andaquíes
13,9
348
Cartagena Del Chairá
7,8
349
Curillo
8,7
350
El Doncello
10,2
351
El Paujil
12,9
352
La Montañita
17,8
353
Milán
14,8
354
Morelia
54,4
355
Puerto Rico
0,0
356
San José Del Fragua
16,3
357
San Vicente Del Caguán
11,0
358
Solano
26,3
359
Solita
28,1
360
Valparaíso
15,6
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud.
24,9
26,3
1,7
9,2
20,5
14,6
MARCO SITUACIONAL DEL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CAQUETÁ
El departamento de Caquetá cuenta con 16 municipios el cual agrupa una población estimada en
459.484 habitantes para el año 2012 de los cuales 268.008 habitantes (58,3 %) pertenecen a la zona
urbana y 191.476 habitantes (41,7 %) a la zona rural. Las Autoridades Sanitarias, ese mismo año
vigilaron la calidad del agua a 28 personas prestadoras (acueductos), cuya población servida
(atendida o cubierta) correspondió al total de habitantes listados por DANE.
Tabla 41. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Caquetá 2012.
DEPARTAMENTO
CAQUETA
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Población
Resto
Municipal
Total
(Rural)
(Urbana)
Albania
6.419
2.424
3.995
Belén de Los Andaquies 11.381
6.267
5.114
Cartagena del Chairá
31.908
11.374
20.534
Curillo
11.517
6.217
5.300
El Doncello
21.986
14.168
7.818
El Paujil
19.365
9.976
9.389
Florencia
163.323
141.804
21.519
La Montañita
23.140
4.706
18.434
Milán
11.660
1.769
9.891
Morelia
3.757
1.812
1.945
Puerto Rico
33.067
13.820
19.247
San José del Fragua
14.611
5.720
8.891
San Vicente del Caguán 64.409
38.440
25.969
Solano
22.319
1.927
20.392
Solita
9.149
3.858
5.291
Valparaíso
11.473
3.726
7.747
MUNICIPIO
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
6.419
11.381
31.908
11.517
21.986
19.365
163.323
23.140
11.660
3.757
33.067
14.611
64.409
22.319
9.149
11.473
2.424
6.267
11.374
6.217
14.168
9.976
141.804
4.706
1.769
1.812
13.820
5.720
38.440
1.927
3.858
3.726
Muestras evaluadas año 2012
Rural
Muestras
evaluadas
3.995
5.114
20.534
5.300
7.818
9.389
21.519
18.434
9.891
1.945
19.247
8.891
25.969
20.392
5.291
7.747
19
6
26
17
26
20
77
21
24
23
2
5
33
32
11
17
Muestras Muestras sin
tratada
tratar
19
6
26
17
26
19
77
21
23
11
2
5
33
32
11
17
NR
NR
NR
NR
NR
1
NR
NR
1
12
NR
NR
NR
NR
NR
NR
Muestras
con cloro
19
6
24
17
26
20
72
21
24
23
2
5
32
32
11
17
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CAQUETA
El IRCA consolidado del departamento del Caquetá para el año 2012 fue de 15,8 %, valor que
pertenece al nivel de riesgo medio, el valor IRCA ponderado para la zona urbana fue de 15,8 % y la
rural de 16,3 % juntas en riesgo medio. El comportamiento para los años 2007 a 2012, y para la
106
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
respectiva zona urbana y rural, simultáneamente mostró una disminución del IRCA a nivel de riesgo
medio que evidencia una mejoría de la calidad del agua al final del período.
50,0
1000
40,0
800
30,0
600
20,0
15,8 16,3 400
10,0
200
0,0
Número de muestras
IRCA (%)
Gráfico 13. Tendencia del IRCA consolidado en Caquetá, 2007 – 2012
0
2007
2008
2009
2010
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CAQUETÁ
Los resultados consolidados de la zona urbana mostraron que el 45 % de las muestras se encontraron
en el nivel de sin riesgo. El otro nivel con gran porcentaje fue de 26 % en el nivel de riesgo medio,
seguidos de 17 % de muestras en riesgo alto . Los resultados en la zona rural presentaron un 50 %
de las muestras analizadas en nivel de sin riesgo y los demás niveles fueron en general semejantes al
porcentaje de la zona urbana.
Figura 29. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Caquetá 2012.
100%
1%
17%
1%
17%
3%
17%
26%
26%
25%
11%
11%
5%
45%
45%
50 %
80%
60%
40%
20%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
107
INV. SANIT
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CAQUETÁ
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 47.0%
consumió agua potable (215.806 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 34.5 % de la población (158.482 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo bajo y medio. Para el 16.7% de la población (77.998 habitantes), el agua consumida fue de
bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 1.6% de la
población (7.199 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 81.4 % de la población (374.288 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 18.6 % de la población (85.197 habitantes)
relacionándola con riesgo alto e inviable sanitariamente.
Tabla 43. Escalera del agua de consumo humano en Caquetá 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
268.008
191.476
459.484
Potable
Número
de
%
44,8
50,0
AGUA DE CONSUMO HUMANO CAQUETA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
120.068
95.738
215.806
%
11,7
5,0
Población
31.357
9.574
40.931
IRCA Riesgo medio IRCA
%
26,0
25,0
Población
69.682
47.869
117.551
%
16,6
17,5
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
44.489
33.508
77.998
%
0,9
2,5
Población
2.412
4.787
7.199
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN CAQUETÁ
La Autoridad Territorial de Salud en Caquetá para el año 2012, registró datos de 359 muestras en el
sistema SIVICAP, 319 (88,9 %) de ellas fueron realizadas en la zona urbana y las restantes 40(11,1 %)
en zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 28
Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de
abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y
Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 85.7 % principalmente en cabeceras municipales
(zonas urbanas).
El resto fueron los demás tipos de operadores que cubrieron a las personas restantes.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 31 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de
bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos, quebradas, con aproximadamente el 96.8%. Con
porcentajes bajísmos de fuentes subterráneas.
108
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 44. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Caquetá 2012.
CAQUETA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
Número PP
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
OTROS
Total
24
1
1
2
28
Fuentes de abastecimiento
%
Población
Participación total atendida
85,7
3,6
3,6
7,1
100
Muestras
evaluadas
393.843
16.410
16.410
32.820
459.484
326
21
1
11
359
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
313
21
13
1
11
345
14
Muestras
con cloro
319
21
1
10
351
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
LAGUNA, LAGO O CIENAGA
Total
24
6
1
31
77,4
19,4
3,2
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 96.1 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento, en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 351 (97.8%) del total de
muestras analizadas.
En las muestras analizadas para la zona urbana el 96 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro
del valor establecido, para Coliformes Totales el 70 % de las muestras estaban dentro de la norma. En
la zona rural el 97 % de las muestras de E. coli cumplieron lo establecido y para Coliformes Totales lo
fue el 71 % . Respecto a los parámetros fisicoquímicos la zona urbana mostraron que el 71 % para
Color estuvieron dentro de la aceptabilidad, 78 % para Turbídez, para pH 59 % y 82 % para Cloro
residual libre. En la zona rural 70 % de las muestras de color estuvieron dentro del valor, 77 % para
Turbídez, 82 % para pH y Cloro residual libre con 75 %.
Figura 30. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Caquetá 2012.
80%
80%
Aceptabilidad (%)
100%
Aceptabilidad (%)
100%
60%
40%
20%
60%
40%
20%
0%
0%
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbana
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
109
Color
Turbidez
Departamento
pH
Urbano
Clr
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CASANARE
Mapa 12. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Casanare, 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
110
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 45. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Casanare, 2012.
ID
NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
IRCA (%) RURAL
17,5
7,4
17,2
12,9
6,3
19,3
58,1
36,9
17,0
31,9
5,5
26,9
30,2
19,9
8,9
52,6
8,4
31,2
16,3
52,0
49,7
48,3
79,5
66,8
64,0
73,4
87,4
21,3
61,9
64,8
61,2
55,9
78,1
37,8
77,7
35,1
48,9
66,7
1056
Yopal
27,2
1057
Aguazul
18,8
1058
Chameza
29,6
1059
Hato Corozal
53,4
1060
La Salina
38,9
1061
Maní
29,8
1062
Monterrey
66,7
1063
Nunchía
65,8
1064
Orocué
17,3
1065
Paz De Ariporo
52,5
1066
Pore
32,4
1067
Recetor
37,2
1068
Sabanalarga
48,7
1069
Sácama
62,9
1070
San Luis De Palenque
15,1
1071
Támara
62,8
1072
Tauramena
22,0
1073
Trinidad
39,7
1074
Villanueva
36,3
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CASANARE
El departamento de Casanare cuenta con 19 municipios que agrupan una población estimada de
337.858 habitantes para el año 2012 de los cuales 246.353 habitantes (72, 9 %) y una población rural
de 91.505 habitantes (27,1 %). La Autoridad Sanitaria, ese mismo año vigiló la calidad del agua a 83
personas prestadoras (acueductos), cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a la
totalidad de los municipios y de la población proyectada por DANE.
Tabla 46. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Casanare 2012.
DEPARTAMENTO
MUNICIPIO
CASANARE
Aguazul
Chameza
Hato Corozal
La Salina
Maní
Monterrey
Nunchía
Orocué
Paz de Ariporo
Pore
Recetor
Sabanalarga
Sácama
San Luis de Palenque
Támara
Tauramena
Trinidad
Villanueva
Yopal
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
35.257
26.451
8.806
2.295
1.487
808
11.511
4.782
6.729
1.381
577
804
11.150
7.466
3.684
14.238
11.934
2.304
8.704
2.028
6.676
8.157
4.951
3.206
26.800
18.656
8.144
7.929
3.920
4.009
3.621
1.285
2.336
3.121
1.530
1.591
1.916
1.315
601
7.643
2.159
5.484
7.055
2.279
4.776
20.215
13.414
6.801
13.706
7.714
5.992
23.221
19.799
3.422
129.938
114.606
15.332
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
35.257
2.295
11.511
1.381
11.150
14.238
8.704
8.157
26.800
7.929
3.621
3.121
1.916
7.643
7.055
20.215
13.706
23.221
129.938
26.451
1.487
4.782
577
7.466
11.934
2.028
4.951
18.656
3.920
1.285
1.530
1.315
2.159
2.279
13.414
7.714
19.799
114.606
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
111
Muestras evaluadas año 2012
Rural
Muestras
evaluadas
8.806
808
6.729
804
3.684
2.304
6.676
3.206
8.144
4.009
2.336
1.591
601
5.484
4.776
6.801
5.992
3.422
15.332
74
10
51
13
17
93
21
13
95
42
10
32
23
14
22
59
27
53
192
Muestras Muestras sin
tratada
tratar
54
5
19
5
12
8
11
12
27
13
6
11
6
12
7
42
13
23
138
20
5
32
8
5
85
10
1
68
29
4
21
17
2
15
17
14
30
54
Muestras
con cloro
54
10
51
13
17
93
21
13
95
42
10
32
23
14
22
59
27
53
171
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CASANARE
El IRCA consolidado del departamento del Casanare en el año 2012 fue de 40,0 %, en la zona urbana
fue observado un IRCA de 21,7 % y 61,9 % para la zona rural. Para el período 2007 a 2012, la
tendencia del IRCA en la zonas urbana presentó una leve mejoría de la calidad del agua pasando de
riesgo alto a nivel de riesgo medio. La zona rural mostró continuidad de la tendencia en valores de
riego alto.
Gráfico 14. Tendencia del IRCA consolidado en Casanare, 2007 – 2012
70,0
1000
61,9
60,0
900
800
50,0
40,0
IRCA (%)
40,0
600
500
30,0
400
21,7
300
20,0
Número de muestras
700
200
10,0
100
0,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2009
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CASANARE
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento
muestra un consolidado en donde las muestras tuvieron un porcentaje repartido alto entre los
diferentes niveles de riesgo a exepción del de riesgo bajo. Para el área urbana, los resultados
mostraron que el 50% de las muestras se ubican en el nivel sin riesgo y los demás niveles con niveles
de riesgo similares al consolidado; mientras que que los resultados en la zona rural presentaron en
el nivel de riesgo alto el mayor porcentaje con 53 % de muestras y riesgo medio e inviable
sanitariamente el otro 42 % de las muestras, solamente el 5 % presento sin riesgo
112
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 31. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Casanare 2012.
100%
4%
14%
90%
25%
20%
80%
70%
35%
23%
60%
3%
50%
40%
20%
30%
2%
20%
53%
50%
29%
10%
17%
5%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Rural
INV. SANIT
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CASANARE
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, resultó en que el 37.6% consumió
agua potable (126.893 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas
sin riesgo a nivel urbano y rural. El 23.6 % de la población (79.671 habitantes) consumieron agua
segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y
medio. Para el 28.9% de la población (97.705), el agua consumida fue de bajo tratamiento e
involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 9.9 % de la población (33.589
habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras
inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 61.1 % de la población (206.564 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 38.9 % de la población (131.294 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales a suministro inviable sanitariamente.
Tabla 47. Escalera del agua de consumo humano en Casanare 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
246.353
91.505
337.858
Potable
Número
de
%
49,8
4,6
AGUA DE CONSUMO HUMANO CASANARE
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
122.684
4.209
126.893
%
2,8
0,3
Población
6.898
275
7.172
IRCA Riesgo medio IRCA
%
23,3
16,5
Población
57.400
15.098
72.499
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
113
%
19,9
53,2
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
49.024
48.681
97.705
%
4,2
25,4
Población
10.347
23.242
33.589
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA CASANARE
Para este año todos los municipios reportaron informaciones sobre la calidad del agua al sistema
SIVICAP, con un total 861 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 468 (54,4 %) de las muestras
fueron realizadas en la zona urbana y 393 (45,6 %) fueron realizadas en la zona rural.
La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 63 Personas
Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de
aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA,
con una representatividad del 90% principalmente en cabeceras municipales, abasteciendo de agua a
un poco más de 0.3 millones de habitantes y Acueductos Veredales y otros suministrando agua al
otro porcentaje restante.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 24 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de
bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos y quebradas con más del 67% y pozos o
prácticamente el porcentaje complementario.
Tabla 48. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Casanare 2012.
CASANARE
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
ACUEDUCTO VEREDAL
OTROS
Total
Fuentes de abastecimiento
%
Población
Muestras Muestras Muestras Muestras
Número PP
Participación total atendida evaluadas tratadas sin tratar con cloro
57
4
2
63
90,5
6,3
3,2
100
305.681
21.451
10.726
337.858
838
13
10
861
414
10
424
424
13
437
797
13
10
820
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
EMBALSE O REPRESA
Total
57
27
2
37
1
124
46,0
21,8
1,6
29,8
0,8
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 49.2 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 820 (95.2%) del total de
muestras analizadas. En las muestras analizadas para la zona urbana el 80 % de E. coli estuvieron
dentro del valor establecido y Coliformes Totales en 75 % de las muestras evaluadas. En la zona rural
el 38 % de las muestras de E. coli fueron aceptables y solamente de Coliformes Totales lo fue el 25 %.
Referente a los parámetros fisicoquímicos, la zona urbana resultó con un 79 % de muestra para
Color dentro de la norma, 85 % para Turbídez, 65 % y 63 % para Cloro residual libre. En la zona rural
61 % de las muestras de color estuvieron dentro del estándar, 69 % para Turbídez, 43 % para pH y
Cloro residual con 5 %.
114
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 32. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Casanare 2012.
100%
80%
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
100%
60%
40%
20%
0%
80%
60%
40%
20%
0%
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbano
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
115
Color
Turbidez
Departamento
pH
Urbano
Clr
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CAUCA
Mapa 15. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Cauca 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
116
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 49. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Cauca, 2012.
ID
361
362
363
364
365
NOMBRE
366
367
368
369
370
Popayán
Almaguer
Argelia
Balboa
Bolívar
Buenos
Aires
Cajibío
Caldono
Caloto
Corinto
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
El Tambo
Florencia
Guachené
Guapi
Inzá
Jambaló
La Sierra
La Vega
López
Mercaderes
Miranda
IRCA
(%)
15,7
78,1
5,9
5,3
13,7
IRCA (%)
URBANO
14,7
78,1
5,9
5,3
13,7
IRCA (%)
RURAL
88,9
7,5
7,7
0,0
8,5
4,1
19,5
0,5
3,8
4,1
18,2
0,6
29,4
0,1
0,1
0,0
29,4
7,5
41,3
11,5
10,3
74,7
76,4
NR
14,07
3,6
29,4
18,8
40,4
10,5
10,3
74,7
76,4
NR
10,0
3,6
22,7
0,0
0,0
62,1
33,2
NR
77,4
ID
NOMBRE
382
383
384
385
386
Morales
Padilla
Paez
Patía
Piamonte
387
388
389
390
391
Piendamó
Puerto Tejada
Puracé
Rosas
San Sebastián
Santander De
Quilichao
Santa Rosa
Silvia
Sotará
Suárez
Sucre
Timbío
Timbiquí
Toribio
Totoró
Villa Rica
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
IRCA
(%)
8,8
30,5
17,1
4,8
79,1
IRCA (%)
URBANO
1,2
31,2
8,8
3,3
79,1
IRCA (%)
RURAL
31,0
27,9
46,4
21,2
7,1
7,1
5,0
44,8
8,9
66,4
5,0
39,2
8,9
66,4
3,8
1,7
28,7
11,3
1,8
25,3
5,9
81,3
7,0
93,5
2,7
16,0
3,1
6,4
1,7
27,6
5,9
81,3
3,3
93,5
2,7
6,5
3,1
72,7
2,6
9,7
74,2
66,7
92,1
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CAUCA
El departamento de Cauca cuenta con 42 municipios el cual agrupa una población estimada de
1´342.617 habitantes para el año 2012 de los cuales 528.279 habitantes (39,3 %) y una población
rural de 814.338 habitantes (60,4 %). Para este año 41 municipios reportaron informaciones sobre la
calidad del agua al sistema SIVICAP con excepción del municipio de López de Micay.
El departamento tuvo una población atendida de 1.322.658 habitantes considerando la información
la calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el
98.5 % de la población (1.342.617 habitantes del total DANE). faltó información de la vigilancia sobre
el 0.5 % de la población (19.961 habitantes), diferenciados en 5.255 urbanos y 14.709 rurales
117
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 50. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Cauca 2012.
DEPARTAMENTO
CAUCA
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
MUNICIPIO
Población
Resto
Municipal
Total
(Rural)
(Urbana)
Almaguer
21.077
1.623
19.454
Argelia
25.983
3.727
22.256
Balboa
24.967
7.129
17.838
Bolívar
44.350
5.275
39.075
Buenos Aires
30.493
2.289
28.204
Cajibío
36.596
1.680
34.916
Caldono
32.365
1.421
30.944
Caloto(1)(3)
17.536
4.480
13.056
Corinto
30.705
12.646
18.059
El Tambo
47.053
6.515
40.538
Florencia
6.095
1.364
4.731
Guachené (1)
19.696
4.953
14.743
Guapi
29.463
17.769
11.694
Inzá
29.512
2.222
27.290
Jambaló
16.574
1.148
15.426
La Sierra
10.707
1.487
9.220
La Vega
43.799
3.065
40.734
López
19.961
5.255
14.706
Mercaderes
17.937
4.935
13.002
Miranda
37.592
26.337
11.255
Morales
25.406
1.572
23.834
Padilla
8.010
4.083
3.927
Paez
33.904
2.710
31.194
Patía
35.216
12.899
22.317
Piamonte
7.241
600
6.641
Piendamó
40.558
14.015
26.543
Popayán
270.307
240.191
30.116
Puerto Tejada
45.241
39.885
5.356
Puracé
15.213
1.724
13.489
Rosas
13.058
1.640
11.418
San Sebastián
13.559
1.195
12.364
Santa Rosa
10.182
1.814
8.368
Santander de Quilichao 89.267
48.977
40.290
Silvia
31.732
4.218
27.514
Sotara
16.548
364
16.184
Suárez
18.809
3.588
15.221
Sucre
8.888
1.457
7.431
Timbío
32.628
12.591
20.037
Timbiquí
21.285
3.982
17.303
Toribio
28.253
1.750
26.503
19.247
1.737
17.510
Totoró
Villa Rica
15.604
11.967
3.637
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
21.077
25.983
24.967
44.350
30.493
36.596
32.365
17.536
30.705
47.053
6.095
19.696
29.463
29.512
16.574
10.707
43.799
NR
17.937
37.592
25.406
8.010
33.904
35.216
7.241
40.558
270.307
45.241
15.213
13.058
13.559
10.182
89.267
31.732
16.548
18.809
8.888
32.628
21.285
28.253
19.247
15.604
1.623
3.727
7.129
5.275
2.289
1.680
1.421
4.480
12.646
6.515
1.364
4.953
17.769
2.222
1.148
1.487
3.065
NR
4.935
26.337
1.572
4.083
2.710
12.899
600
14.015
240.191
39.885
1.724
1.640
1.195
1.814
48.977
4.218
364
3.588
1.457
12.591
3.982
1.750
1.737
11.967
Muestras evaluadas año 2012
Rural
Muestras
evaluadas
19.454
22.256
17.838
39.075
28.204
34.916
30.944
13.056
18.059
40.538
4.731
14.743
11.694
27.290
15.426
9.220
40.734
NR
13.002
11.255
23.834
3.927
31.194
22.317
6.641
26.543
30.116
5.356
13.489
11.418
12.364
8.368
40.290
27.514
16.184
15.221
7.431
20.037
17.303
26.503
17.510
3.637
37
39
19
44
42
54
44
22
43
28
15
17
22
44
39
27
44
NR
33
41
47
19
50
48
9
45
229
33
31
16
18
27
70
49
16
27
17
52
7
45
27
9
Muestras Muestras sin Muestras
tratada
tratar
con cloro
37
39
19
44
42
51
44
19
43
28
14
17
22
41
39
14
44
NR
30
41
43
19
43
46
3
45
196
33
7
16
14
25
70
49
16
27
14
49
1
45
24
9
NR
NR
NR
NR
NR
3
NR
3
NR
NR
1
NR
NR
3
NR
13
NR
NR
3
NR
4
NR
7
2
6
NR
33
NR
24
NR
4
2
NR
NR
NR
NR
3
3
6
NR
3
NR
22
29
11
27
26
34
26
22
25
16
15
15
15
28
26
21
27
NR
24
26
32
16
31
32
6
27
108
20
28
15
18
23
44
31
16
21
13
33
3
26
23
7
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CAUCA.
El IRCA consolidado del departamento del Cauca para el año 2012 fue de 17,9 %, valor que pertenece
al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 16,9 % del nivel de riesgo medio y para la zona
rural de 32,5 % del nivel de riesgo medio. En relación a los años anteriores, los valores del IRCA en la
zonas urbana presentó una mejoría de los valores de la calidad del agua entre los años 2007 a 2012,
pero manteniéndose en el nivel de riesgo medio. La zona rural mostro valores de IRCA que han
venido disminuyendo de nivel de riesgo alto y han llegado para este año a riesgo medio.
118
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
70,0
3000
60,0
2500
50,0
IRCA (%)
32,5
2000
40,0
1500
30,0
17,9
20,0
16,9
1000
Número de muestras
Gráfico 15. Tendencia del IRCA consolidado en Cauca 2007 – 2012
500
10,0
0,0
0
2007
2008
2009
2010
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CAUCA
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo para el departamento
y por zonas, resultó para la zona urbana que un 66 % estuvieron en nivel sin riesgo y el otro
porcentaje repartido en los demás niveles altos. Los resultados en la zona rural, mostraron un valor
más bajo, 47 % de muestras sin riesgo y el resto de porcentaje distribuido en los niveles de riesgo alto
con valores mayores a los urbanos.
Figura 33. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Cauca 2012.
100%
90%
80%
70%
60%
12%
13%
8%
12%
14%
0%
14%
0%
30%
8%
11 %
50%
40%
30%
66%
65%
47%
20%
10%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
119
Rural
INV. SANIT
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CAUCA
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 54.9%
consumió agua potable (726.867 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 12.0 % de la población (158.754 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo medio. Para el 22.5% de la población (298.131), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 10.5 % de la
población (138.904 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 72.7 % de la población (885.621 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 33.3 % de la población (437.035 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.
Tabla 51. Escalera del agua de consumo humano en Cauca 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
523.024
799.632
1.322.656
Potable
Número
de
%
66,2
47,6
AGUA DE CONSUMO HUMANO CAUCA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Población
346.242
380.625
726.867
%
0,1
NR
Población
523
NR
523
%
14,2
10,5
Riesgo medio IRCA
Población
74.269
83.961
158.231
%
11,9
29,5
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
62.240
235.891
298.131
%
7,6
12,4
Población
39.750
99.154
138.904
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN CAUCA
La Autoridad Territorial de Salud en Cauca para el año 2012, registró datos de 1542 muestras en el
sistema SIVICAP, de las cuales 1.419 (96.1 %) fueron realizadas en la zona urbana y 123 (6.7 %) fueron
realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la
red de 90 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de
abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y
Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 78.9% principalmente en cabeceras municipales,
abasteciendo de agua a un poco más de 1.0 millones de habitantes, seguidos de los Acueductos
Veredales, abasteciendo de agua cerca de 0.2 millones , junto con las restantes empresas y para el
compelemnto de la población del cauca vigilada.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 81 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de
bocatomas se sitúan en microcuencas como quebradas con más de 85% y ríos con más de un 8 %.
Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas cuya utilización fue de 6 %.
120
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 52. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Cauca 2012.
CAUCA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
ACUEDUCTO VEREDAL
Total
Número PP
71
1
5
13
90
Fuentes de abastecimiento
%
Población
Participación total atendida
78,9
1,1
5,6
14,4
100
Muestras
evaluadas
1.043.429
14.696
73.481
191.050
1.322.656
1.420
1
67
54
1.542
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
1.348
1
65
5
1.419
72
2
49
123
Muestras
con cloro
941
1
40
26
1.008
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
Total
69
7
4
1
81
85,2
8,6
4,9
1,2
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 92.0 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 1.008 (65.3%) del total de
muestras analizadas. En las muestras analizadas para la zona urbana el 84 % de las muestras de E.
coli estuvieron dentro del valor de norma establecido y de Coliformes Totales se encontró el 77 %.
En la zona rural se observó que el 64 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro de la referencia
Coliformes Totales en un 65 % . Respecto a los parámetros fisicoquímicos, para la zona urbana el 97,2
% para Color estuvieron dentro del patrón, 88,7 % para Turbídez, 99,1 % y 69,5 % para Cloro residual
libre. En la zona rural 81,9 % de las muestras de color estuvieron en norma, 73,5 % para Turbídez, 100
% para pH y Cloro residual libnre con 100 %.
Figura 34. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Cauca 2012.
80%
80%
Aceptabilidad (%)
100%
Aceptabilidad (%)
100%
60%
40%
20%
60%
40%
20%
0%
0%
Coliformes Totales
Departamento
Urbano
E. coli
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
121
Color
Turbidez
Departamento
pH
Urbano
Clr
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CESAR
Mapa 13. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Cesar 2012
onvención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
122
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 53. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Cesar, 2012.
ID
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
NOMBRE
Valledupar
Aguachica
Agustín Codazzi
Astrea
Becerril
Bosconia
Chimichagua
Chiriguaná
Curumaní
El Copey
El Paso
Gamarra
González
IRCA
(%)
7,1
3,2
2,2
44,2
17,8
53,2
59,2
47,6
0,8
0,5
39,0
32,1
64,5
IRCA (%)
URBANO
7,1
3,2
2,2
44,2
17,8
53,2
59,2
47,6
0,8
0,5
37,4
35,3
64,5
IRCA (%)
RURAL
17,6
42,7
0,0
ID
416
417
419
420
421
422
423
418
424
425
426
427
NOMBRE
La Gloria
La Jagua De Ibirico
Manaure
Pailitas
Pelaya
Pueblo Bello
Río De Oro
La Paz
San Alberto
San Diego
San Martín
Tamalameque
IRCA
(%)
52,1
68,7
39,6
78,3
4,3
24,3
6,9
0,1
38,1
14,1
21,6
49,5
IRCA (%)
URBANO
50,2
68,7
39,6
78,3
4,3
24,3
6,9
0,1
38,1
14,1
21,6
50,5
IRCA (%)
RURAL
60,4
46,6
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CESAR
El departamento de Cesar cuenta con 47 municipios el cual agrupa una población estimada 991.566
habitantes para el año 2012 de los cuales 729.740 Habitantes (73.6 %) pertenecen a la zona urbana y
261.826 habitantes (36,4 %) para la zona rural. La autoridad sanitaria cubrió el total de municipios del
departamento, cuya población atendida correspondió al ciento porciento de habitantes según listado
DANE.
Tabla 54. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Cesar 2012.
DEPARTAMENTO
CESAR
MUNICIPIO
Aguachica
Agustín Codazzi
Astrea
Becerril
Bosconia
Chimichagua
Chiriguaná
Curumaní
El Copey
El Paso
Gamarra
González
La Gloria
La Jagua de Ibirico
La Paz
Manaure
Pailitas
Pelaya
Pueblo Bello
Río de Oro
San Alberto
San Diego
San Martín
Tamalameque
Valledupar
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
89.935
77.724
12.211
51.909
38.802
13.107
18.982
9.682
9.300
13.620
10.222
3.398
35.361
32.119
3.242
30.830
11.655
19.175
20.439
14.353
6.086
25.348
18.919
6.429
26.089
19.971
6.118
22.273
3.933
18.340
15.991
8.937
7.054
7.621
1.354
6.267
13.448
6.183
7.265
22.206
18.629
3.577
22.612
14.482
8.130
13.522
8.688
4.834
16.834
12.891
3.943
17.532
11.692
5.840
20.677
5.033
15.644
14.169
6.054
8.115
23.224
17.051
6.173
13.521
7.504
6.017
18.213
8.672
9.541
13.950
5.490
8.460
423.260
359.700
63.560
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
89.935
51.909
18.982
13.620
35.361
30.830
20.439
25.348
26.089
22.273
15.991
7.621
13.448
22.206
22.612
13.522
16.834
17.532
20.677
14.169
23.224
13.521
18.213
13.950
423.260
77.724
38.802
9.682
10.222
32.119
11.655
14.353
18.919
19.971
3.933
8.937
1.354
6.183
18.629
14.482
8.688
12.891
11.692
5.033
6.054
17.051
7.504
8.672
5.490
359.700
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
123
Muestras evaluadas año 2012
Rural
Muestras
evaluadas
12.211
13.107
9.300
3.398
3.242
19.175
6.086
6.429
6.118
18.340
7.054
6.267
7.265
3.577
8.130
4.834
3.943
5.840
15.644
8.115
6.173
6.017
9.541
8.460
63.560
37
77
12
12
36
8
6
36
36
13
11
6
79
15
109
19
38
4
21
23
19
11
15
20
212
Muestras Muestras sin
tratada
tratar
37
77
3
12
32
NR
1
36
36
NR
11
NR
11
1
109
18
NR
4
21
23
16
11
15
NR
201
NR
NR
9
NR
4
8
5
NR
NR
13
NR
6
68
14
NR
1
38
NR
NR
NR
3
NR
NR
20
11
Muestras
con cloro
22
38
6
12
21
6
2
27
18
9
5
6
7
5
13
8
22
4
13
3
3
8
7
11
46
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CESAR
El IRCA consolidado del departamento del Cesar para el año 2012 fue de 20,9 %, valor que pertenece
al nivel de riesgo medio, considerando que para la zona urbana fue de 20,0 % con riesgo medio y
para la zona rural 47,6 % con alto. El comportamiento del IRCA departamental entre los años 2007 y
2012, mostró sostenimiento de los valores del índice de riesgo en nivel medio para la zona urbana
durante todo el período y una desmejora de la calidad por paso de picos en la zona rural a riesgo alto
.
Gráfico 16. Tendencia del IRCA consolidado en Cesar 2007 – 2012
80,0
1600
70,0
1400
47,6
1200
50,0
1000
40,0
800
30,0
600
20,9
20,0
20,0
10,0
400
Número de muestras
IRCA (%)
60,0
200
0,0
0
2007
2008
MuestrasDepartamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2009
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CESAR
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo presentó para el 60 %
de las muestras nivel de sin riesgo y para los demás distribución en que la mitad 20 % fue para el
riesgo alto. Los resultados de la zona urbana tuvieron un comportamiento similar de sus niveles de
riesgo con el consolidado; mientras que para la zona rural el 59 % de las muestras se encontraron en
nivel de riesgo alto como mayor porcentaje y los demás distribuidos entre riesgo medio e inviable en
mayor proporción.
124
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 35. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Cesar 2012.
100%
90%
80%
70%
60%
10%
9%
21%
20%
8%
1%
8%
1%
21%
59%
50%
40%
62%
60%
30%
20%
16 %
10%
4%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Rural
INV. SANIT
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CESAR
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, prácticamente fue que el 48.5%
consumió agua potable (480.866 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 10.8 % de la población (107.062 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo bajo y medio. Para el 28.4% de la población (282.042), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 12.3 % de la
población (121.596 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 59.3 % de la población (587.928 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 40.7 % de la población (403.638 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.
Tabla 55. Escalera del agua de consumo humano en Cesar 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
729.740
261.826
991.566
Potable
Número
de
%
62,2
10,3
AGUA DE CONSUMO HUMANO CESAR
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
453.898
26.968
480.866
%
1,3
NR
Población
9.487
NR
9.487
IRCA Riesgo medio IRCA
%
7,2
17,2
Población
52.541
45.034
97.575
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
125
%
20,1
51,7
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
146.678
135.364
282.042
%
9,2
20,8
Población
67.136
54.460
121.596
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN CESAR
Para este año todos los municipios reportaron informaciones sobre la calidad del agua al sistema
SIVICAP, con un total 875 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 795 (76,36 %) de las muestras
fueron realizadas en la zona urbana y 264 fueron realizadas en la zona rural.
La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 48 Personas
Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores que los sistemas de abastecimiento de
aguas para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, tuvieron toda la representatividad del
100% principalmente en ciudades capitales , abasteciendo de agua en cabeceras municipales (zonas
urbanas).
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 28 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, como quebradas y ríos con 92.8%. Con
porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde pozos a aljibes en un 7,1 %.
Tabla 56. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Cesar 2012
CESAR
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
Total
Número PP
48
48
%
Población
Participación total atendida
100
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
991.566
991.566
875
875
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
675
675
200
200
Muestras
con cloro
322
322
Descripción
QUEBRADA
RIO
POZO O ALJIBE
Total
No.
Porcentaje
%
23
3
2
28
82,1
10,7
7,1
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 77.1 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 322 (36.8 %) del total de
muestras analizadas. En las muestras analizadas para la zona urbana fue observado que el 71 % de E.
coli estuvieron dentro del estándar y Coliformes Totales en el 67 %. En la zona rural fue el 71 % de
las muestras de E. coli en norma y Coliformes Totales el 67 %.
Para los análisis fisicoquímicos la zona urbana tuvo un 89,3 % para Color en los valores de referencia,
70,6 % para Turbídez, 63,2% para pH y 54.0 % para Cloro residual libre . En la zona rural el 29,3 % de
las muestras de color estuvieron dentro de los valores aceptables, 70,5 % para Turbídez, 50,4 % para
pH y Cloro residual libre 54 %.
126
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 36. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Cesar 2012.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbano
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
127
Color
Turbidez
Departamento
pH
Clr
Urbano
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CÓRDOBA
Mapa 15. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios de Córdoba 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
128
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 57. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Córdoba, 2012.
ID
NOMBRE
431
432
433
434
Montería
Ayapel
Buenavista
Canalete
435
436
Cereté
Chinú
437
438
439
440
441
442
443
444
Cotorra
La Apartada
Lorica
Los Córdobas
Montelíbano
Moñitos
Planeta Rica
Pueblo Nuevo
IRCA
(%)
0,2
14,9
57,3
61,0
IRCA (%)
URBANO
0,2
14,9
57,3
61,0
0,7
0,7
14,7
14,7
5,1
26,8
17,2
46,3
3,8
7,3
2,0
51,9
IRCA (%)
ID
RURAL
0,0
445
446
447
448
0,0
5,1
26,8
17,2
46,3
3,5
7,3
2,0
51,9
5,1
449
450
451
452
453
454
455
456
457
NOMBRE
Puerto Escondido
Puerto Libertador
Purísima
Sahagún
San Andrés
Sotavento
San Antero
San Bernardo Del
Viento
San Carlos
San José de Uré
San Pelayo
Tierralta
Tuchin
Valencia
IRCA
(%)
50,0
25,6
IRCA (%)
URBANO
50,0
25,6
0,0
0,0
74,1
74,1
75,6
42,4
8,3
75,6
42,4
8,3
19,4
19,4
IRCA (%)
RURAL
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CÓRDOBA
El departamento de Córdoba cuenta con 30 municipios el cual agrupa una población estimada de
1´632.614 habitantes estimada para el año 2012 de los cuales 855.395 habitantes (52,4 %) que
pertenecen a la zona urbana y 777.219 habitantes (47,6 %) que pertenecen a la zona rural.. Los
municipios que no realizaron reporte de la calidad del agua son Chima, Cienaga de Oro, PurÍsima, San
Andrés de Sotavento, San Antero, San José de Uré, Tuchin.
Tabla 58. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Córdoba 2012
DEPARTAMENTO
CORDOBA
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
Ayapel
48.324
24.675
23.649
Buenavista
20.809
7.853
12.956
Canalete
20.131
3.926
16.205
Cereté
89.245
51.001
38.244
Chimá
14.601
3.060
11.541
Chinú
46.739
23.109
23.630
Ciénaga de Oro
60.674
24.087
36.587
Cotorra
15.350
3.866
11.484
La Apartada
14.403
12.151
2.252
Lorica
115.808
51.732
64.076
Los Córdobas
21.768
4.182
17.586
Momil
14.540
9.252
5.288
Montelíbano(1)(3)
76.010
59.469
16.541
Montería
422.175
324.711
97.464
Moñitos
26.191
6.380
19.811
Planeta Rica
65.502
41.207
24.295
Pueblo Nuevo
36.287
13.875
22.412
Puerto Escondido
26.652
4.401
22.251
Puerto Libertador
43.287
17.514
25.773
Purísima
14.947
6.330
8.617
Sahagún
89.204
47.399
41.805
San Andrés Sotavento (1) (3)39.530
11.323
28.207
San Antero
29.682
16.513
13.169
San Bernardo del Viento 33.687
8.884
24.803
San Carlos
26.002
5.352
20.650
San José de Uré(1)
10.514
5.085
5.429
San Pelayo
42.225
7.841
34.384
Tierralta
92.948
40.321
52.627
Tuchín (1)
35.219
5.343
29.876
Valencia
40.160
14.553
25.607
MUNICIPIO
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
48.324
20.809
20.131
89.245
14.601
46.739
60.674
15.350
14.403
115.808
21.768
14.540
76.010
422.175
26.191
65.502
36.287
26.652
43.287
14.947
89.204
39.530
29.682
33.687
26.002
10.514
42.225
92.948
35.219
40.160
24.675
7.853
3.926
51.001
3.060
23.109
24.087
3.866
12.151
51.732
4.182
9.252
59.469
324.711
6.380
41.207
13.875
4.401
17.514
6.330
47.399
11.323
16.513
8.884
5.352
5.085
7.841
40.321
5.343
14.553
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
129
Muestras evaluadas año 2012
Rural
Muestras
evaluadas
Muestras
tratada
Muestras sin
tratar
Muestras
con cloro
23.649
12.956
16.205
38.244
11.541
23.630
36.587
11.484
2.252
64.076
17.586
5.288
16.541
97.464
19.811
24.295
22.412
22.251
25.773
8.617
41.805
28.207
13.169
24.803
20.650
5.429
34.384
52.627
29.876
25.607
5
5
5
25
4
25
25
5
5
30
5
5
25
213
5
25
5
5
10
5
25
5
10
5
5
3
8
25
4
10
5
NR
5
25
4
25
25
5
5
30
5
5
25
213
5
25
5
5
10
5
25
2
10
5
5
1
8
25
4
10
NR
5
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
3
NR
NR
NR
2
NR
NR
NR
NR
5
5
5
15
4
15
15
5
5
19
5
5
15
75
5
15
5
5
10
5
15
5
10
5
5
3
8
15
4
10
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Las Autoridades Sanitarias, ese mismo año vigilaron la calidad del agua a 24 personas prestadoras
(acueductos), cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 1.427.447 habitantes,
distribuidos en 783.654 urbanos y 643.793 rurales. El país, considerando la información la calidad del
agua registrada en el SIVICAP, tuvo cobertura en el 87.4 % de los municipios , exceptuando los 7
(23.3%) municipios no incluidos, Lo anterior indica que no hubo información de la vigilancia sobre el
12.6 % de la población (205.167 habitantes del total DANE), diferenciados en 71.741 urbanos y
133.426 rurales.
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CÓRDOBA
El IRCA consolidado del departamento de Córdoba para el año 2012 fue de 9,1 %, valor que pertenece
al nivel de riesgo bajo al igual que el área rural de 9,10 % en el mismo nivel, por su parte para la zona
urbana fue de 1,9 % en el nivel de sin riesgo. Para los años 2007 a 2012, y para la respectiva zona
urbana y rural, se nota misma tendencia . La zona urbana mostró una calidad del agua semejante al
presentada en el consolidado, debido a que las muestras realizadas es el departamento son
principalmente de la zona urbana.
Gráfico 17. Tendencia del IRCA consolidado en Córdoba 2007 – 2012
45,0
1000
40,0
900
800
35,0
IRCA (%)
600
25,0
500
20,0
400
15,0
300
9,1
10,0
9,4
200
5,0
1,9
0,0
100
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2009
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
130
Número de muestras
700
30,0
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CÓRDOBA
El análisis de la distribución porcentual del consolidado de las muestras presentaron resultados del
79,5 % en el nivel sin riesgo y los demás porcentajes en nivel de riesgo medio y riesgo alto, ocuparon
otro 18 %, siendo muchísimo menor el inviable sanitariamente con 2,5 %. Para el caso de la zonas
urbanas, el comportamiento de los niveles fueron muy similares a los relacionados en el
consolidado , El área rural por su parte mostró aumento del porcentaje de muestras sin riesgo y los
demás un 11% con mayor valor de riesgo medio.
Figura 37. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Córdoba 2012.
100%
90%
80%
2,5 %
8%
2,5 %
9%
10%
10%
79,5 %
78,5 %
7%
4%
70%
60%
50%
40%
89%
30%
20%
10%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Rural
INV. SANIT
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CÓRDOBA
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 83.3%
consumió agua potable (1.359.867 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 10.8 % de la población (176.943 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo bajo y medio. Para el 4.6% de la población (75.275), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 1.2 % de la
población (20.529 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 94.1 % de la población (1.536.810 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 6.0 % de la población (95.804 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.
131
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 59. Escalera del agua de consumo humano en Córdoba 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
855.395
777.219
1.632.614
AGUA DE CONSUMO HUMANO CORDOBA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Potable
Número
de
%
78,2
88,9
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
668.919
690.948
1.359.867
%
0,2
3,7
Población
1.711
28.757
30.468
IRCA Riesgo medio IRCA
%
10,4
7,4
Población
88.961
57.514
146.475
%
8,8
NR
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
75.275
NR
75.275
%
2,4
NR
Población
20.529
NR
20.529
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN CÓRDOBA
La Autoridad Territorial de Salud en Córdoba para el año 2012, registró datos de 537 muestras en el
sistema SIVICAP, de las cuales 510 (94,9 %) fueron realizadas en la zona urbana y 27 (5.1 %) fueron
realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la
red de 23 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de
abastecimiento de aguas que el total fue suministrado por las Empresas de Acueductos y
Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 100% principalmente en cabeceras municipales
(zonas urbanas), abasteciendo de agua a la población vigilada.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 15 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de
bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos, quebradas con 60%. Le sigue en porcentajes las
fuentes subterráneas como pozos y aljibes con un 20 %, que se usan más en zonas rurales dispersas o
están menos disponibles y aguas represadas natural o artificialmente, con el otro 20%.
Tabla 60. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Córdoba 2012.
CORDOBA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
Total
%
Población
Número PP
Participación total atendida
23
23
100
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
1.397.419
1.397.419
537
537
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
527
527
10
10
Muestras
con cloro
318
318
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
POZO O ALJIBE
LAGUNA, LAGO O CIENAGA
EMBALSE O REPRESA
Total
7
2
3
2
1
15
46,7
13,3
20,0
13,3
6,7
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 98.1 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 318 (59.2%) del total de
muestras analizadas. En las muestras analizadas para la zona urbana se observó que el 100 % de las
muestras de E. coli estuvieron dentro del valor de norma establecido y para Coliformes Totales del 89
%. En la zona rural el 100 % de las muestras de E. coli estuvieron en norma y de Coliformes Totales lo
fue el 94 % .
132
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Respecto a la zona urbana, hubo la aceptabilidad en el 78 % del Color, 76 % para Turbidez, 97 % pH
y 85 % para Cloro residual libre. En el área rural 88 % de las muestras de color cumplieron, 88 % para
Turbídez, 100 % para pH y Cloro residual libre con 100 %.
Figura 38. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Córdoba 2012.
100%
98%
96%
94%
92%
90%
88%
86%
84%
82%
Aceptabilidad (%)
100%
Aceptabilidad (%)
80%
60%
40%
20%
0%
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbano
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
133
Color
Turbidez
pH
Departamento
Urbano
Clr
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN
CUNDINAMARCA
Mapa 16.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Cundinamarca 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
134
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 61. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Cundinamarca, 2012.
ID
NOMBRE
IRCA
(%)
IRCA (%)
URBANO
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
Agua De Dios
Albán
Anapoima
Anolaima
Arbeláez
Beltrán
Bituima
Bojacá
Cabrera
Cachipay
Cajicá
Caparrapí
Caqueza
Carmen De Carupa
Chaguaní
Chía
Chipaque
Choachí
Chocontá
Cogua
Cota
Cucunubá
El Colegio
El Peñón
El Rosal
Facatativá
Fomeque
Fosca
Funza
Fúquene
Fusagasugá
Gachala
Gachancipá
Gachetá
Gama
Girardot
Granada
Guachetá
Guaduas
Guasca
Guataquí
Guatavita
Guayabal De Siquima
Guayabetal
Gutiérrez
Jerusalén
Junín
La Calera
La Mesa
4,9
7,9
11,3
14,0
6,7
12,0
17,2
7,4
26,2
5,6
0,8
11,5
0,2
6,7
18,0
0,0
13,2
10,4
3,5
19,8
3,1
1,3
3,8
1,4
1,5
1,7
19,2
6,0
1,7
7,7
2,4
8,0
1,4
5,8
3,7
1,1
13,9
12,8
3,5
4,4
4,5
14,7
16,8
6,8
16,6
7,8
18,1
3,7
22,9
5,0
2,0
9,2
7,5
6,7
11,4
17,2
5,6
26,2
8,1
1,5
11,5
0,2
5,6
20,0
0,0
13,1
13,0
3,5
13,6
0,3
0,0
3,4
1,4
1,9
1,7
9,4
6,0
1,9
8,5
1,8
8,0
0,1
5,8
4,1
1,0
14,8
13,9
3,5
0,8
4,5
14,7
12,7
4,8
16,6
2,9
18,1
2,3
16,1
135
IRCA
(%)
RURAL
4,1
14,3
11,9
19,0
12,9
11,2
4,1
0,0
0,0
16,6
0,0
0,0
13,4
6,7
24,1
3,7
2,8
4,3
0,0
0,0
32,0
1,0
0,0
5,0
3,3
0,0
1,7
13,1
8,5
7,0
61,5
11,4
16,3
5,2
33,2
ID
NOMBRE
IRCA
(%)
IRCA (%)
URBANO
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
Nariño
Nemocón
Nilo
Nimaima
Nocaima
Venecia
Pacho
Paime
Pandi
Paratebueno
Pasca
Puerto Salgar
Pulí
Quebradanegra
Quetame
Quipile
Apulo
Ricaurte
San Antonio Del Tequendama
San Bernardo
San Cayetano
San Francisco
San Juan De Río Seco
Sasaima
Sesquilé
Sibaté
Silvania
Simijaca
Soacha
Sopó
Subachoque
Suesca
Supatá
Susa
Sutatausa
Tabio
Tausa
Tena
Tenjo
Tibacuy
Tibirita
Tocaima
Tocancipá
Topaipí
Ubalá
Ubaque
Villa De San Diego De Ubate
Une
Útica
16,0
1,7
13,2
3,0
15,3
27,2
1,8
13,5
6,6
16,1
25,1
9,2
16,6
10,8
4,6
11,1
5,0
3,4
4,3
1,7
10,0
0,6
36,6
4,3
4,9
18,3
4,2
22,3
2,2
2,6
0,8
23,8
12,6
0,8
10,6
21,3
4,3
15,8
3,6
4,4
12,9
6,3
2,1
6,3
6,0
33,4
0,0
1,7
1,9
21,1
1,9
3,9
3,9
17,6
28,8
2,2
13,5
6,6
17,7
25,1
9,2
25,0
11,3
3,7
11,1
5,0
5,0
4,8
2,1
13,6
0,4
27,4
2,6
8,3
12,4
3,6
23,7
2,1
2,1
0,7
3,7
11,4
1,0
11,6
8,4
2,0
15,8
6,1
3,0
14,2
5,7
1,7
6,3
6,0
18,4
0,0
0,0
2,8
IRCA
(%)
RURAL
5,7
0,0
23,6
1,1
10,3
23,5
0,0
0,0
0,0
8,4
8,4
5,0
0,0
3,4
0,0
4,6
1,1
54,9
5,3
2,7
26,2
6,3
17,6
4,5
3,7
1,7
35,1
14,4
0,0
7,8
28,7
8,1
15,8
1,4
17,2
3,4
8,3
2,3
53,9
0,0
16,8
0,0
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
IRCA (%)
IRCA (%)
ID NOMBRE
URBANO
RURAL
507 La Palma
64,6
64,6
565 Vergara
508 La Peña
11,5
11,5
566 Vianí
509 La Vega
1,7
2,1
0,0
567 Villagómez
510 Lenguazaque
17,1
13,6
45,3
568 Villapinzón
511 Macheta
17,0
12,0
36,9
569 Villeta
512 Madrid
0,4
0,4
0,0
570 Viotá
513 Manta
17,4
11,7
20,2
571 Yacopí
514 Medina
19,1
19,1
572 Zipacón
515 Mosquera
1,3
1,2
2,1
573 Zipaquirá
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
ID NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%)
2,1
21,2
20,5
2,0
1,9
6,1
10,7
20,2
1,6
IRCA (%)
URBANO
2,1
21,2
20,5
2,0
1,6
6,1
10,7
3,3
1,3
IRCA (%)
RURAL
19,0
62,6
5,4
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CUNDINAMARCA
El departamento de Cundinamarca cuenta con municipios que agrupan una población estimada de
2´557.623 habitantes para el año 2012 de los cuales 1.701.018 habitantes (66,5%) que pertenecen a la
zona urbana y 856.605 habitantes (33,5 %) que pertenecen a la zona rural. La autoridad sanitaria
cubrió todos los municipios del departamento, cuya población fue atendida toda considerando la
información la calidad del agua registrada en el SIVICAP.
Tabla 62. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Cundinamarca 2012.
136
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
137
2012
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CUNDINAMARCA
El IRCA consolidado del departamento de Cundinamarca para el año 2012 fue de 6,2 % valor que
pertenece al nivel de riesgo bajo, el consolidado para la zona urbana fue de 5,5 % y para la zona rural
de 10.6 % juntas también en nivel de riesgo bajo. La tendencia entre los años 2007 y 2012, para la
respectiva zona urbana, rural y el departamental se ha mantenido constante en nivel de reiesgo bajo.
Gráfico 18. Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de Cundinamarca, 2007 – 2012
16,0
3000
14,0
2500
10,5
IRCA (%)
10,0
8,0
2000
1500
6,9
5,5
6,0
1000
Número de muestras
12,0
4,0
500
2,0
0,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2009
2010
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
2011
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
2012
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CUNDINAMARCA
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento,
mostraron que el 74 % de las muestras se encontraron en el nivel de sin riesgo y el porcentaje mayor
siguiente fue de 22% en riesgo medio, siendo el porcentaje último el 4 % en riesgo alto . Los
resultados de la zona urbana, fueron muy similares a los del consolidado, mientras que en el área
rural bajaron las muestras a un 66 % en el nivel sin riesgo, pero con aumento de las muestras en
riesgo medio y alto.
138
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 39. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Cundinamarca, 2012
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
22 %
3%
19%
74%
78%
4%
2%
7%
25%
66%
Departamento
Urbano
SIN RIESGO
BAJO
MEDIO
ALTO
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Rural
INV. SANIT
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CUNDINAMRCA
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 73.6%
consumió agua potable (1.881.923 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 21,5 % de la población (550.157 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo medio. Para el 4.3% de la población (110.981), el agua consumida fue de bajo tratamiento
e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 0.6 % de la población
(14.562 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con
muestras inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 95.1 % de la población (2.432.080 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 4.9 % de la población (125.543habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.
Tabla 63. Escalera del agua de consumo humano en Cundinamarca 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
1.701.018
856.605
2.557.623
Potable
Número
de
%
77,6
65,6
AGUA DE CONSUMO HUMANO CUNDINAMARCA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Población
1.319.990
561.933
1.881.923
%
0,3
0,6
Población
5.103
5.140
10.243
%
19,0
25,3
Riesgo medio IRCA
Población
323.193
216.721
539.914
%
3,1
6,8
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
52.732
58.249
110.981
%
NR
1,7
Población
NR
14.562
14.562
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN CUNDINAMARCA
La Autoridad Territorial de Salud en Cundinamarca para el año 2012, registró datos de 2.482 muestras
reportadas al sistema SIVICAP, 1787 (72,0 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y
139
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
695 (28,0 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en
la red de 232 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de
abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y
Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 81% principalmente en cabeceras municipales,
abasteciendo de agua a un poco más de 2.0 millones de habitantes y la Asociación de Usuarios, Juntas
de Acción Comunal y Acueductos Veredales, en un 19% abasteciendo la población restante.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 222 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de
bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos, tributarios, quebradas, riachuelos, quebradones,
con 81.5%. Con el porcentaje complementario los demás tipos de fuentes con mayor proporción de
fuentes subterráneas como pozos y a aljibes en un 14.4 %
Tabla 64. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Cundinamarca 2012.
CUNDINAMARCA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
Total
Número PP
188
21
1
22
232
%
Población
Participación total atendida
81,0
9,1
0,4
9,5
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
2.072.557
231.509
11.024
242.533
2.557.623
2.240
117
10
115
2.482
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
2.226
115
10
108
2.459
14
2
7
23
Muestras
con cloro
1.963
116
9
110
2.198
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
LAGUNA, LAGO O CIENAGA
EMBALSE O REPRESA
Total
165
16
12
20
1
8
222
74,3
7,2
5,4
9,0
0,5
3,6
100
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 99.1 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 2189 (88.6%) del total de
muestras analizadas. En las muestras analizadas para la zona urbana resultó un 99 % de E. coli dentro
del valor de referencia establecido y en Coliformes Totales fue del 91 % en norma. En la zona rural el
95 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro estándar y los Coliformes Totales lo estuvieron en
84 % . Referente a las características fisicoquímicas, para la zona urbana el 96 % de Color presentó
aceptabilidad, 88 % para Turbídez, 93 para pH % y 92 % para Cloro residual libre. En el área rural se
logró para el 91 % de las muestras de color, 81 % en Turbidez, 92 % para pH y Cloro residual libre con
83 %.
Figura 40. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas del agua en Cundinamarca 2012.
100%
100,00
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
95%
90%
85%
80%
75%
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbano
95,00
90,00
85,00
80,00
75,00
70,00
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
140
Color
Turbidez
pH
Departamento
Urbano
CRL
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN HUILA
Mapa 17.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Huila 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
141
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 65. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Huila, 2012.
ID
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
NOMBRE
Neiva
Acevedo
Agrado
Aipe
Algeciras
Altamira
Baraya
Campoalegre
Colombia
Elías
Garzón
Gigante
Guadalupe
Hobo
Iquira
Isnos
La Argentina
La Plata
Nátaga
Oporapa
Paicol
Palermo
Palestina
Pital
Pitalito
Rivera
Saladoblanco
San Agustín
Santa María
Suaza
Tarqui
Tesalia
Tello
Teruel
Timaná
Villavieja
Yaguará
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
IRCA (%) RURAL
16,1
54,4
47,9
39,7
52,7
37,9
55,6
26,8
56,1
53,1
39,1
29,2
62,3
43,0
53,3
56,6
52,3
42,4
50,5
61,0
52,3
23,7
50,9
56,8
38,7
38,0
48,1
44,7
67,5
42,7
53,9
51,9
52,5
57,3
43,0
22,1
46,9
7,4
6,1
28,2
0,0
14,5
4,8
21,1
2,1
29,4
2,2
3,8
0,0
3,9
11,8
8,3
1,3
30,5
31,8
14,7
74,1
8,2
6,1
10,7
17,6
3,0
14,1
16,7
2,7
27,1
4,3
0,0
2,3
4,3
2,1
1,5
12,6
24,1
46,4
65,9
70,5
64,1
58,4
81,9
68,4
34,8
67,9
63,1
64,7
47,7
70,8
56,9
60,3
63,3
57,5
50,9
62,0
58,6
62,8
57,9
82,5
74,5
68,3
46,3
51,1
54,7
68,3
81,1
59,7
71,5
68,6
69,2
61,6
29,7
55,6
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN HUILA
El departamento de Huila cuenta con 37 municipios el cual agrupa una población estimada de
1´111.989 habitantes para el año 2012 de los cuales 665.013 habitantes (59,8 %) que pertenecen a la
zona urbana y 445.976 habitantes (40,2 %) que pertenecen a la zona rural. Las Autoridades
Sanitarias, ese mismo año vigilaron la calidad del agua a 589 personas prestadoras (acueductos), cuya
población servida (atendida o cubierta) correspondió al total de municipios y población listada por
DANE.
142
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 66. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Huila 2012.
DEPARTAMENTO
HUILA
MUNICIPIO
Acevedo
Agrado
Aipe
Algeciras
Altamira
Baraya
Campoalegre
Colombia
Elías
Garzón
Gigante
Guadalupe
Hobo
Iquira
Isnos
La Argentina
La Plata
Nátaga
Neiva
Oporapa
Paicol
Palermo
Palestina
Pital
Pitalito
Rivera
Saladoblanco
San Agustín
Santa María
Suaza
Tarqui
Tello
Teruel
Tesalia
Timaná
Villavieja
Yaguará
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Población
Resto
Municipal
Total
(Rural)
(Urbana)
30.833
5.817
25.016
8.888
5.119
3.769
24.163
15.145
9.018
24.264
15.208
9.056
4.078
2.752
1.326
9.490
4.929
4.561
33.762
25.485
8.277
12.039
2.445
9.594
3.741
1.198
2.543
82.390
39.541
42.849
31.714
16.896
14.818
20.112
5.034
15.078
6.830
5.238
1.592
12.079
2.372
9.707
26.100
5.546
20.554
13.254
4.494
8.760
59.498
24.224
35.274
6.184
2.106
4.078
335.578
315.952
19.626
12.644
3.579
9.065
5.448
2.308
3.140
30.973
14.821
16.152
11.166
1.974
9.192
13.415
4.836
8.579
118.660
70.503
48.157
18.183
10.210
7.973
11.105
2.614
8.491
31.946
10.955
20.991
11.032
3.085
7.947
17.462
3.994
13.468
17.106
4.838
12.268
13.969
6.348
7.621
8.596
4.295
4.301
9.146
5.271
3.875
20.216
7.147
13.069
7.327
2.455
4.872
8.598
7.279
1.319
Población vigilada (atendida- servida)
Muestras evaluadas año 2012
Total
Urbana
Rural
Muestras
evaluadas
30.833
8.888
24.163
24.264
4.078
9.490
33.762
12.039
3.741
82.390
31.714
20.112
6.830
12.079
26.100
13.254
59.498
6.184
335.578
12.644
5.448
30.973
11.166
13.415
118.660
18.183
11.105
31.946
11.032
17.462
17.106
13.969
8.596
9.146
20.216
7.327
8.598
5.817
5.119
15.145
15.208
2.752
4.929
25.485
2.445
1.198
39.541
16.896
5.034
5.238
2.372
5.546
4.494
24.224
2.106
315.952
3.579
2.308
14.821
1.974
4.836
70.503
10.210
2.614
10.955
3.085
3.994
4.838
6.348
4.295
5.271
7.147
2.455
7.279
25.016
3.769
9.018
9.056
1.326
4.561
8.277
9.594
2.543
42.849
14.818
15.078
1.592
9.707
20.554
8.760
35.274
4.078
19.626
9.065
3.140
16.152
9.192
8.579
48.157
7.973
8.491
20.991
7.947
13.468
12.268
7.621
4.301
3.875
13.069
4.872
1.319
57
14
43
31
14
48
41
28
55
119
18
47
39
51
56
62
58
29
128
60
49
56
25
29
108
50
57
52
57
20
53
48
56
60
42
45
40
Muestras Muestras sin Muestras
tratada
tratar
con cloro
10
9
16
10
8
11
22
8
12
57
11
9
11
12
10
12
15
7
97
NR
11
41
10
11
45
25
12
10
11
10
9
13
10
18
13
44
9
47
5
27
21
6
37
19
20
43
62
7
38
28
39
46
50
43
22
31
60
38
15
15
18
63
25
45
42
46
10
44
35
46
42
29
1
31
57
14
43
31
14
48
41
28
55
119
18
47
39
51
56
62
58
29
128
60
49
56
25
29
108
49
57
52
57
20
53
48
56
58
42
45
40
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN HUILA
La vigilancia del suministro de agua para Consumo Humano en el país, realizada por las Autoridades
Sanitarias en el año 2012 para el Huila, presentó un consolidado de 44.9 %, valor que pertenece al
nivel de riesgo alto, el IRCA para la zona urbana fue de 10.1 % del nivel de riesgo bajo y para el área
rural de 64.9 % en riesgo alto. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró permanencia del
nivel de riesgo alto en los consolidados departamentales, especilameten por esta misma tendecnia en
la zoan rural, a pesar de qiue el irca urbano estuvo en nivel de riesgo bajo.
143
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Gráfico 19. Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de Huila 2007 – 2012
2500
70,0
64,9
60,0
IRCA (%)
50,0
44,9
2000
1500
40,0
1000
30,0
20,0
10,1
500
Número de muestras
80,0
10,0
0,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2009
2010
2011
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
2012
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN HUILA
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zona mostró resultados consolidados del departamento con un 28 % de muestras nivel de sin
riesgo.
Figura 41. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Huila 2012.
100%
90%
3%
9%
21%
29%
12%
80%
70%
60%
34%
50%
40%
46%
76 %
17%
30%
20%
10%
20%
28%
5%
0%
Departamento
SIN RIESGO
144
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
INV. SANIT
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
La evaluación presentó también que el nivel de riesgo medio, riesgo alto e inviable sanitariamente
presentaron porcentajes también altos como 17 , 34 y 21 % de muestras correspondientes. Los
resultados de la zona urbana tuvieron un mejor porcentaje de 76 % de las muestras en el nivel de sin
riesgo y los demás niveles tuvieron el complementarios. Los resultados en el área rural resultaron en
porcentaje de 46 % nivel de riesgo alto, seguido de inviable y medio en cuanto a valores de IRCA.
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN HUILA
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 48.1%
consumió agua potable (534.689 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 15.2 % de la población (169.117 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo medio. Para el 23.6% de la población (262.426), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 13.1 % de la
población (145.757 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 63.3 % de la población (703.806 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 36.7 % de la población (408.153 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.
Tabla 67. Escalera del agua de consumo humano en Huila 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
666.013
445.976
1.111.989
Potable
Número
de
%
76,8
5,2
AGUA DE CONSUMO HUMANO HUILA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
511.498
23.191
534.689
%
0,2
NR
Población
1.332
NR
1.332
IRCA Riesgo medio IRCA
%
11,8
20,0
Población
78.590
89.195
167.785
%
8,6
46,0
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
57.277
205.149
262.426
%
2,6
28,8
Población
17.316
128.441
145.757
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN EL PAÍS
Para este año todos los municipios reportaron informaciones sobre la calidad del agua, con un total
de 1845 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 582 (31,5 %) de las muestras fueron realizadas en la
zona urbana y 1263 (68,5 %) en la zona urbana.
La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 587 Personas
Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de
aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA y
las de Juntas Administradoras Locales con una representatividad del 43.2% principalmente en
cabeceras municipales, abasteciendo de agua casi a 0.6 millones de personas.
145
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 404 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales como ríos y quebradas, en un 88.6%. Con porcentajes
más bajos están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes con 12.1 %.
Tabla 68. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Huila 2012.
HUILA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
OTROS
Total
Número PP
157
97
2
18
309
4
587
%
Población
Participación total atendida
26,7
16,5
0,3
3,1
52,6
0,7
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
297.414
183.753
3.789
34.098
585.357
7.577
1.111.989
846
242
8
41
701
7
1.845
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
579
42
3
19
6
649
267
200
8
38
682
1
1.196
Muestras
con cloro
843
242
8
41
701
7
1.842
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
LAGUNA, LAGO O CIENAGA
Total
333
25
36
9
1
404
82,4
6,2
8,9
2,2
0,2
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 35.2 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 1842 (99.8%). En las
muestras analizadas para la zona urbana el resultado fue que un 92 % de las muestras de E. coli
estuvieron dentro de la norma y de Coliformes Totales el 89 % cumplieron. En la zona rural el 39 % de
las muestras de E. coli fueron aceptables y para Coliformes Totales sólo el 31 % lo estuvieron dentro
del estándar.
Para las características fisicoquímicas, la zona urbana presentó aceptabilidad en 94 % de muestras
para Color, 94 % para Turbídez, 97 % para pH y 84 % para Cloro residual libre. En el área rural
aceptables se encontraro un 74 % de las muestras de color, 70 % para Turbídez, 92 % para pH y Cloro
residual libre con 7 %.
Figura 42. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Huila 2012.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
120%
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Coliformes Totales
Departamento Urbano
E. coli
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
146
Color
Turbidez
Departamento
pH
Urbano
CRL
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN LA GUAJIRA
Mapa 18.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en La Guajira 2012
Sin Riesgo
0–5
147
Riesgo Bajo
5.1 – 14
Convención de Colores
Riesgo Medio
Riesgo Alto
14.1 – 35
35.1 – 80
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Tabla 69. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural La Guajira, 2012.
ID
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
NOMBRE
Riohacha
Albania
Barrancas
Dibulla
Distracción
El Molino
Fonseca
Hato Nuevo
La Jagua Del Pilar
Maicao
Manaure
San Juan Del Cesar
Uribia
Urumita
Villanueva
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
IRCA (%) RURAL
36,0
48,8
9,8
58,2
14,6
3,7
9,7
13,9
41,6
15,2
13,2
14,0
8,5
24,6
8,9
33,7
48,8
9,8
56,0
14,6
3,7
9,7
13,9
41,6
15,2
13,2
14,0
8,5
24,6
8,9
81,6
78,9
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN LA GUAJIRA
El departamento de La Guajira cuenta con 15 municipios el cual agrupa una población estimada de
874.520 habitantes para el año 2012 de los cuales habitantes 478.170 (54,7 %) que pertenecen a la
zona urbana y 396.350 habitantes (45,3 %) que pertenecen a la zona rural.
El departamento tuvo una población vigilada total, considerando la información la calidad del agua
registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura del 100 % de los municipios y población
listadas DANE).
Tabla 70. Programa de vigilancia de la calidad de agua en La Guajira 2012.
Población proyectada DANE 2012
Población vigilada (atendida- servida)
Cabecera
DEPARTAMENTO
MUNICIPIO
Población
Resto
Municipal
Total
Urbana
Rural
Total
(Rural)
(Urbana)
Albania
25.018
12.554
12.464
25.018
12.554
12.464
Barrancas
32.254
16.165
16.089
32.254
16.165
16.089
Dibulla
29.446
4.761
24.685
29.446
4.761
24.685
Distracción
14.695
4.929
9.766
14.695
4.929
9.766
El Molino
8.357
5.826
2.531
8.357
5.826
2.531
Fonseca
31.514
20.395
11.119
31.514
20.395
11.119
Hatonuevo
22.203
12.345
9.858
22.203
12.345
9.858
LA GUAJIRA La Jagua del Pilar
3.094
2.191
903
3.094
2.191
903
Maicao
148.427
101.567
46.860
148.427
101.567
46.860
Manaure
92.232
39.249
52.983
92.232
39.249
52.983
Riohacha
231.641
195.305
36.336
231.641
195.305
36.336
San Juan del Cesar
35.972
23.283
12.689
35.972
23.283
12.689
Uribia
156.496
11.071
145.425
156.496
11.071 145.425
Urumita
16.561
9.452
7.109
16.561
9.452
7.109
Villanueva
26.610
19.077
7.533
26.610
19.077
7.533
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
148
Muestras evaluadas año 2012
Muestras
evaluadas
13
72
23
35
16
73
30
17
125
36
84
36
44
17
30
Muestras Muestras sin Muestras
tratada
tratar
con cloro
13
72
23
35
16
73
30
17
125
36
84
36
44
17
30
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
13
72
23
35
16
73
30
17
124
36
84
36
44
17
30
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN LA GUAJIRA
El IRCA consolidado del departamento de La Guajira para el año 2012 fue de 19.0 %, valor que
pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 18.4 % también en riesgo medio,
mientras que para el área rural fue de 80,4% en el nivel inviable sanitariamente. Para el período 2007
a 2012, la tendencia mostró sostenimiento de los niveles de riesgo medio en zona urbana, pero se
subió el nivel de alto a inviable sanitariamente en el área rural .
Gráfico 20. Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de La Guajira 2007 – 2012
90,0
80,4
80,0
1400
1200
70,0
IRCA (%)
50,0
800
40,0
600
30,0
19,0
20,0
18,4
400
200
10,0
0,0
Número de muestras
1000
60,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2009
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN LA GUAJIRA
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zona mostraron para el consolidado departametnal y para la zona urabana el mismo
comportamiento en donde las muestras de nivel sin riesgo fueron el 46 % y los otros porcentajes
importantes fueron de riesgo medio y alto. En cuanto al área rural los porcentajes se repartieron
entre el nivel de riesgo alto con 57 % e inviable prácticamente el porcentaje restante.
149
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 53. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en La Guajira 2012.
100%
2%
2%
90%
21%
20%
80%
43%
70%
60%
50%
28%
28%
3%
3%
46%
47%
40%
30%
20%
57%
10%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
INV. SANIT
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA EN LA GUAJIRA
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 25.5%
consumió agua potable (223.305 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 17.4 % de la población (152.058 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo bajo y medio. Para el 37% de la población (323.384), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 20.1% de la
población (175.772 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 42.9 % de la población (375.363 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 57.1 % de la población (499.156 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y suministro inviable sanitariamente.
Tabla 70. Escalera del agua de consumo humano en La Guajira 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
478.170
396.350
874.520
Potable
Número
de
%
46,7
NR
AGUA DE CONSUMO HUMANO LA GUAJIRA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
223.305
NR
223.305
%
3,4
NR
Población
16.258
NR
16.258
IRCA Riesgo medio IRCA
%
28,4
NR
Población
135.800
NR
135.800
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
150
%
20,3
57,1
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
97.069
226.316
323.384
%
1,2
42,9
Población
5.738
170.034
175.772
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN LA GUAJIRA
La Autoridad Territorial de Salud en La Guajira para el año 2012, registró 651 muestras reportadas al
sistema SIVICAP, 644 (98,9 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 7 (1,1 %) en la
zona rural.
La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 15 Personas
Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de
aguas que las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, prestaron el servicio en cabeceras
municipales.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 20 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales como quebradas, con más del 75 % y fuentes
subterráneas como pozos y aljibes en un 20 %.
Tabla 71. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras la Guajira 2012.
LA GUAJIRA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
Total
Fuentes de abastecimiento
%
Población
Muestras Muestras Muestras Muestras
Número PP
Participación total atendida evaluadas tratadas sin tratar con cloro
15
15
100
100
874.520
874.520
651
651
651
651
650
650
Descripción
QUEBRADA
RIO
POZO O ALJIBE
Total
No.
Porcentaje
%
15
1
4
20
75
5
20
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 99.8 % fueron tratadas y en el proceso de desinfección del agua, se
encontraron con presencia de Cloro 650 (99.8%) . Las muestras analizadas microbiológicamente para
la zona urbana presentaron un 86 % de E. coli aceptables según norma y Coliformes Totales el 86 %.
En el área rural los resultados fueron de 10,7 % de muestras de E. coli cumpliendo la norma y
Coliformes Totales sólo el 7,6 %.
Respecto a las características fisicoquímicas, la zona urbana presentó aceptabilidad en el el 93,6 %
para Color, 94 % para Turbídez, 97 % para pH y 83 % para Cloro residual libre . En el área rural el 73
% de las muestras de color estuvieron dentro del estándar, 70 % para Turbídez, 91 % para pH y Cloro
residual libre con 6 %.
151
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 54. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en La Guajira 2012.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbano
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
152
Color
Turbidez
Departamento
pH
Urbano
Clr
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN
MAGDALENA
Mapa 19. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Magdalena 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
153
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Tabla 73. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Magdalena, 2012.
ID
NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
657
Santa Marta
6,2
658
Algarrobo
25,2
659
Aracataca
87,4
660
Ariguaní
41,3
661
Cerro San Antonio
77,7
662
Chibolo
62,9
663
Ciénaga
6,7
664
Concordia
90,1
665
El Banco
20,9
666
El Piñon
17,9
667
El Retén
43,7
668
Fundación
3,5
669
Guamal
18,6
670
Nueva Granada
71,3
671
Pedraza
85,5
672
Pijiño Del Carmen
57,7
673
Pivijay
44,2
674
Plato
53,2
675
Puebloviejo
80,4
676
Remolino
0,5
677
Sabanas De San Angel
34,9
678
Salamina
8,2
679
San Sebastián De Buenavista
18,5
680
San Zenón
41,3
681
Santa Ana
56,4
682
Santa Bárbara De Pinto
64,2
683
Sitionuevo
100,0
684
Tenerife
35,3
685
Zapayán
70,3
686
Zona Bananera
55,2
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
6,2
25,2
87,4
41,4
77,7
62,9
6,7
90,1
20,9
17,9
59,4
3,5
18,6
71,3
85,5
57,7
44,2
52,9
77,9
0,5
34,9
8,9
18,5
41,3
59,5
59,2
100,0
35,3
70,3
55,2
IRCA (%) RURAL
37,5
12,3
65,5
100,0
0,0
45,6
73,0
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN MAGDALENA
El departamento de Magdalena cuenta con 30 municipios el cual agrupa una población estimada en
1.221.781 habitantes para el año 2012 de los cuales 886.094 habitantes (72.4 %) que pertenecen a la
zona urbana y 337.687 habitantes (27.6%) que pertenecen a la zona rural.
El departamento tuvo una población atendida considerando la información la calidad del agua
registrada en el SIVICAP, del 100 % de la población según listado total DANE.
154
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 74. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Magdalena 2012.
DEPARTAMENTO
MAGDALENA
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
MUNICIPIO
Población
Resto
Municipal
Total
(Rural)
(Urbana)
Algarrobo
12.312
8.081
4.231
Aracataca
38.162
25.035
13.127
Ariguaní
31.806
19.537
12.269
Cerro San Antonio
7.966
4.320
3.646
Chivolo
16.105
10.727
5.378
Ciénaga
103.542
96.017
7.525
Concordia
9.575
4.165
5.410
El Banco
55.175
34.791
20.384
El Piñon
16.795
6.087
10.708
El Retén
20.269
15.464
4.805
Fundación
57.195
53.793
3.402
Guamal
26.592
7.702
18.890
Nueva Granada
18.572
7.570
11.002
Pedraza
8.034
2.414
5.620
Pijiño del Carmen
15.187
7.315
7.872
Pivijay
34.501
19.195
15.306
Plato
55.037
41.422
13.615
Puebloviejo
28.720
10.501
18.219
Remolino
8.318
5.534
2.784
Sabanas de San Angel 16.252
3.951
12.301
Salamina
7.434
4.594
2.840
San Sebastián de Buenavista
17.407
5.615
11.792
San Zenón
9.040
1.617
7.423
Santa Ana
25.034
12.643
12.391
Santa Bárbara de Pinto 12.126
6.970
5.156
Santa Marta
461.810
441.889
19.921
Sitionuevo
30.446
14.860
15.586
Tenerife
12.300
5.994
6.306
Zapayán
8.737
3.538
5.199
Zona Bananera
59.332
4.753
54.579
Población vigilada (atendida- servida)
Muestras evaluadas año 2012
Total
Urbana
Rural
Muestras
evaluadas
12.312
38.162
31.806
7.966
16.105
103.542
9.575
55.175
16.795
20.269
57.195
26.592
18.572
8.034
15.187
34.501
55.037
28.720
8.318
16.252
7.434
17.407
9.040
25.034
12.126
461.810
30.446
12.300
8.737
59.332
8.081
25.035
19.537
4.320
10.727
96.017
4.165
34.791
6.087
15.464
53.793
7.702
7.570
2.414
7.315
19.195
41.422
10.501
5.534
3.951
4.594
5.615
1.617
12.643
6.970
441.889
14.860
5.994
3.538
4.753
4.231
13.127
12.269
3.646
5.378
7.525
5.410
20.384
10.708
4.805
3.402
18.890
11.002
5.620
7.872
15.306
13.615
18.219
2.784
12.301
2.840
11.792
7.423
12.391
5.156
19.921
15.586
6.306
5.199
54.579
27
47
46
12
15
69
9
53
19
6
57
43
10
7
13
52
36
9
8
15
13
19
5
59
44
149
4
10
9
51
Muestras Muestras sin Muestras
tratada
tratar
con cloro
NR
1
2
12
15
69
NR
53
19
NR
57
NR
NR
NR
5
52
36
9
8
1
13
18
NR
1
NR
146
NR
10
NR
2
27
46
44
NR
NR
NR
9
NR
NR
6
NR
43
10
7
8
NR
NR
NR
NR
14
NR
1
5
58
44
3
4
NR
9
49
1
14
21
NR
7
30
4
17
4
NR
12
NR
NR
NR
3
18
11
NR
4
9
7
NR
NR
NR
10
129
NR
8
NR
NR
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN MAGDALENA
El IRCA consolidado del departamento de Magdalena para el año 2012 fue de 34,9 %, valor que
pertenece al nivel de riesgo medio y en la la zona urbana fue de 34,O % también en medio , para el
área rural se obtuvo el valor de 56,8 % en el nivel de riesgo alto. La tendencia del período 2007 a
2012, prácticamente ha sido la misma con riesgo medio en el consolidado y zonas urabanas
departamentales y de riesgo alto en las zonas rurales.
155
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Gráfico 21. Tendencia del IRCA consolidado en Magdalena 2007 – 2012
80,0
1500
1000
35,0 34,1
IRCA (%)
40,0
500
20,0
0,0
Número de muestras
56,8
60,0
0
2007
2008
2009
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN MAGDALENA
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zona presentó para el consolidado departamental y urbano que los porcentajes fueron similares
con un 44 % de las muestras sin riesgo, seguido de alto e inviablemente con respecto a los
porcentajes complementarios cada uno mayores a 20%. Los resultados en la zona rural por el
contrario mostraron mayor porcentaje a nivel de riesgo alto e inviable sanitariamente en un
porcentaje sumado del 71 % de muestras y los restantes con valor de 20 % en riesgo medio.
Figura 55. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Magdalena 2012.
100%
90%
22%
21%
24%
24%
9%
1%
9%
1%
44%
45%
34%
80%
70%
60%
50%
40%
37%
30%
20%
20%
10%
9%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
156
ALTO
Rural
INV. SANIT
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN MAGDALENA
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 35.2%
consumió agua potable (430.442 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural.
El 12.5 % de la población (153.489 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los
porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 27.5% de la
población (337.058), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto
en las dos zonas y finalmente para el 24.7 % de la población (302.792 habitantes), posiblemente
consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente
en la zona urbana
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 47.7 % de la población (583.931 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 52.3 % de la población (639.850 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente
Tabla 75. Escalera del agua de consumo humano en Magdalena 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
886.094
337.687
1.223.781
AGUA DE CONSUMO HUMANO MAGDALENA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Potable
Número
de
%
45,3
8,6
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Población
401.401
29.041
430.442
%
0,8
NR
Población
7.089
NR
7.089
%
8,9
20,0
Riesgo medio IRCA
Población
78.862
67.537
146.400
%
23,9
37,1
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
211.776
125.282
337.058
%
21,1
34,3
Población
186.966
115.827
302.792
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN MAGDALENA
Para este año todos los municipios reportaron informaciones sobre la calidad del agua con un total
916 muestras al sistema SIVICAP, 881 (96,2 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y
35 (3,8 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la
red de 36 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de
abastecimiento de aguas que las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, suministraron el agua
al ciento por ciento de población.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 16 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes como ríos y quebradas, con 100%.
Tabla 76. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Magdalena 2012.
MAGDALENA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
Total
Número PP
36
36
%
Población
Participación total atendida
100
100
1.223.781
1.223.781
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
916
916
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
529
529
387
387
Muestras
con cloro
309
309
Descripción
QUEBRADA
RIO
Total
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
157
No.
Porcentaje
%
6
10
16
37,5
62,5
100
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 57.7 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 309 (33.7%) del total de
muestras analizadas.
En las muestras analizadas microbiológicamente para la zona urbana, el 72 % de E. coli estuvieron
dentro del valor de aceptabilidad y los Coliformes Totales en un 49 %. Para el área rural el 53 % de las
muestras de E. coli cumplieron la norma establecida y Coliformes Totales sólo el 12 % de las muestras
lo hicieron dentro del estándar. Considerando las características fisicoquímicas Los porcentajes de
aceptabilidad de los parámetros presentaron valores para la zona urbana de 86 % para Color dentro
del estándar, 85 % para Turbídez, 87 % para pH y 77 % para Cloro residual libre. En la zona rural el 93
% de las muestras de color estuvieron dentro de norma, 93 % para Turbídez, 87 % para pH y ninguna
muestra realizada para Cloro residual libre mostró resultados aceptables.
Figura 56. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Magdalena 2012.
80%
100,00
60%
Aceitabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
70%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Coliformes Totales
Departamento
Fuente:
158
E. coli
Urbano
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
Rural
SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Color
Turbidez
pH
Departamento
Clr
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN META
https://www.google.com/maps/@4.145177,140307
Mapa 20.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Meta 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
159
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 77. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Meta, 2012.
IRCA IRCA (%)
IRCA (%)
IRCA
ID NOMBRE
(%)
URBANO
RURAL
(%)
687 Villavicencio
6,9
6,9
702 La Macarena
37,9
688 Acacías
17,1
7,4
68,0
703 Uribe
16,0
689 Barranca De Upía 35,0
31,4
67,7
704 Lejanías
37,8
690 Cabuyaro
28,7
28,7
705 Puerto Concordia
691 Castilla La Nueva 20,5
7,2
64,9
706 Puerto Gaitán
15,8
692 Cubarral
73,9
77,3
58,3
707 Puerto López
47,7
693 Cumaral
57,5
33,7
81,3
708 Puerto Lleras
39,6
694 El Calvario
44,7
44,7
709 Puerto Rico
0,0
695 El Castillo
79,1
79,2
78,7
710 Restrepo
8,8
696 El Dorado
46,4
41,1
94,4
711 San Carlos De Guaroa 18,9
697 Fuente De Oro
25,0
0,0
74,9
712 San Juan De Arama
24,3
698 Granada
39,0
33,7
59,1
713 San Juanito
47,4
699 Guamal
60,9
0,0
76,1
714 San Martín
13,3
700 Mapiripán
5,9
5,9
715 Vista Hermosa
24,8
701 Mesetas
78,7
78,8
77,6
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
ID
NOMBRE
IRCA (%)
URBANO
37,9
16,0
26,1
IRCA (%)
RURAL
61,0
15,3
42,7
18,6
72,7
39,6
0,0
0,4
18,9
7,4
47,4
11,1
20,5
93,3
92,1
45,0
67,5
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN META
El departamento de Meta cuenta con 29 municipios el cual agrupa una población estimada de
906.755 habitantes para el año 2012 de los cuales 681.669 habitantes (75,2 %) que pertenecen a la
zona urbana y habitantes 225.086 (24,8 %) que pertenecen a la zona rural.
Tabla 78. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Meta 2012
DEPARTAMENTO
MUNICIPIO
META
Acacías
Barranca de Upía
Cabuyaro
Castilla la Nueva
Cubarral
Cumaral
El Calvario
El Castillo
El Dorado
Fuente de Oro
Granada
Guamal
La Macarena
Lejanías
Mapiripán
Mesetas
Puerto Concordia
Puerto Gaitán
Puerto Lleras
Puerto López
Puerto Rico
Restrepo
San Carlos de Guaroa
San Juan de Arama
San Juanito
San Martín
Uribe
Villavicencio
Vistahermosa
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
64.287
54.005
10.282
3.703
2.675
1.028
3.907
1.670
2.237
8.787
4.337
4.450
5.717
3.643
2.074
17.623
11.813
5.810
2.259
803
1.456
6.528
1.996
4.532
3.397
1.434
1.963
12.604
6.892
5.712
58.503
48.793
9.710
9.241
6.637
2.604
30.117
4.245
25.872
9.478
4.295
5.183
15.978
1.319
14.659
11.096
3.439
7.657
19.317
9.598
9.719
18.207
7.340
10.867
10.136
3.018
7.118
32.108
21.110
10.998
18.309
5.192
13.117
10.511
7.231
3.280
8.584
4.158
4.426
8.948
3.805
5.143
2.078
758
1.320
23.694
20.901
2.793
15.012
3.497
11.515
452.472
428.941
23.531
24.154
8.124
16.030
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
Rural
64.287
3.703
3.907
8.787
5.717
17.623
2.259
6.528
3.397
12.604
58.503
9.241
30.117
9.478
15.978
11.096
19.317
18.207
10.136
32.108
18.309
10.511
8.584
8.948
2.078
23.694
15.012
452.472
24.154
54.005
2.675
1.670
4.337
3.643
11.813
803
1.996
1.434
6.892
48.793
6.637
4.245
4.295
1.319
3.439
9.598
7.340
3.018
21.110
5.192
7.231
4.158
3.805
758
20.901
3.497
428.941
8.124
10.282
1.028
2.237
4.450
2.074
5.810
1.456
4.532
1.963
5.712
9.710
2.604
25.872
5.183
14.659
7.657
9.719
10.867
7.118
10.998
13.117
3.280
4.426
5.143
1.320
2.793
11.515
23.531
16.030
56
10
6
14
11
12
8
14
10
11
24
11
9
15
7
10
11
9
10
18
8
11
14
9
8
31
10
84
11
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
160
Muestras evaluadas año 2012
Muestras
evaluadas
Muestras Muestras sin
tratada
tratar
49
8
5
11
NR
9
8
NR
9
11
19
7
9
9
7
2
10
8
8
NR
8
10
11
8
8
26
10
84
9
7
2
1
3
11
3
NR
14
1
NR
5
4
NR
6
NR
8
1
1
2
18
NR
1
3
1
NR
5
NR
NR
2
Muestras
con cloro
56
10
5
14
11
12
8
14
10
11
24
11
9
15
7
10
11
9
10
18
8
11
14
9
8
31
9
82
11
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
. El departamento para este año reportó infoemación de 28 municipios al sistema SIVICAP, con
cobertura en el 96.6 % de los municipios, faltó por cubrir reporte del municipio de Puerto Concordia.
Lo anterior indica que no hubo información de la vigilancia sobre el 2.1 % de la población (19.317
habitantes del total DANE), diferenciados en 9.598 urbanos y 9.719 rurales.
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN META
El IRCA consolidado del departamento de Meta para el año 2012 fue de 23,9 %, valor que pertenece
al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 18,8 % también en riesgo medio y para la zona
rural de 67,5 % en alto. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró un estado permanente en la
misma situación de riesgo medio para el consolidado y la zona urbana y de riesgo alto para la zona
rural .
Gráfico 22. Tendencia del IRCA consolidado en Meta 2007 – 2012
80,0
500
67,5
70,0
400
60,0
350
50,0
300
40,0
250
200
30,0
23,9
18,8
20,0
150
100
10,0
Número de muestras
IRCA (%)
450
50
0,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2009
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN META
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zona resultó en unos porcentajes similares para el consolidado departamental y la zona urbana
con el 50 % de las muestras encontradas en nivel de sin riesgo y el otro porcentaje repartido
mayoritariamente entre el riesgo medio y alto. Los resultados en la zona rural mostraron el mayor
161
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
porcentaje con 69 % de las muestras analizadas en riesgo alto, seguido de inviables sanitariamente en
un 23 %se observó, siendo os otros niveles con porcentajes muy pequeños de las muestras.
Figura 57. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Meta 2012.
100%
4%
6%
90%
23%
19%
24%
80%
70%
18%
60%
17%
50%
3%
3%
69%
40%
30%
56 %
50%
20%
10%
4%
4%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Rural
INV. SANIT
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA EN META
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 42.6%
consumió agua potable (386.417 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 17.0 % de la población (154.649 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo bajo y medio. Para el 31.4% de la población (284.833), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 8.9 % de la
población (80.856 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 59.7 % de la población (541.066 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 40.3 % de la población (365.689 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.
Tabla 79. Escalera del agua de consumo humano en Meta 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
681.669
225.086
906.755
Potable
Número
de
%
55,3
4,2
AGUA DE CONSUMO HUMANO META
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Población
376.963
9.454
386.417
%
3,2
NR
Población
21.813
NR
21.813
%
18,1
4,2
Riesgo medio IRCA
Población
123.382
9.454
132.836
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
162
%
19,1
68,7
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
130.199
154.634
284.833
%
4,3
22,9
Población
29.312
51.545
80.856
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN META
La Autoridad Territorial de Salud en Meta para el año 2012, registró datos de 462 muestras
reportadas al sistema SIVICAP, 414 (89,6 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 48
(10,4 %) en la zona rural.
La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 78 Personas
Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de
aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA,
con una representatividad del 57.7% principalmente en ciudades capitales, abasteciendo de agua a
un poco más de 0.5 millones de habitantes y el resto de operadores como las de Juntas
Administradoras Locales, Asociación de Usuarios, Juntas de Acción Comunal y Acueductos Veredales,
repartidas abasteciendo de agua a las restantes personas.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 50 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, como quebradas y ríos, tributarios,
riachuelos, quebradones, con 82%. Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde
nacimientos a aljibes el restante porcentaje.
Tabla 80. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Meta 2012.
META
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
OTROS
Total
Número PP
45
8
4
11
9
1
78
%
Población
Participación total atendida
57,7
10,3
5,1
14,1
11,5
1,3
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
511.983
91.019
45.510
125.152
102.397
11.377
887.438
428
8
4
12
9
1
462
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
357
5
1
363
71
8
4
7
9
99
Muestras
con cloro
424
8
4
12
9
1
458
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
Total
14
27
5
4
50
28
54
10
8
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 78.6 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 458 (99.1%) del total de
muestras analizadas.
En las muestras analizadas microbiológicamente, la zona urbana el 86 % de las muestras de E. coli
estuvieron dentro del valor de aceptabilidad establecido y los Coliformes Totales en un 78 %. En la
zona rural el 21 % de las muestras de E. coli alcanzaron valores dentro de norma y de Coliformes
Totales sólo el 8 %. Los porcentajes de aceptabilidad de los parámetros microbiológicos presentaron
valor por debajo del 80 % tanto en la zona rural como en la zona urbana.
El análisis fisicoquímico para la zona urbana presentó que el 79 % de las muestras para Color
alcanzaron aceptabilidad, 89 % para Turbídez, 84 % para pH y 62 % para Cloro residual libre; mientras
163
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
que para la zona rural, el 48% de las muestras de color cumplieron el estándar, 73 % para Turbíez, 69
% para pH y 47 % para Cloro libre residual .
Figura 58. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Meta 2012.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Coliformes Totales
Departamento
Fuente:
164
E. coli
Urbano
Rural
SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Color
Turbidez
Departamento
pH
Urbano
Clr
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN NARIÑO
Mapa 21.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Nariño 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
165
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 81. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Nariño, 2012.
ID
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
NOMBRE
Pasto
Albán
Aldana
Ancuyá
Arboleda
Barbacoas
Belén
Buesaco
Colón
Consaca
Contadero
Córdoba
Cuaspud
Cumbal
Cumbitara
Chachagüí
El Charco
El Peñol
El Rosario
El Tablón De Gómez
El Tambo
Funes
Guachucal
Guaitarilla
Gualmatán
Iles
Imués
Ipiales
La Cruz
La Florida
La Llanada
La Tola
IRCA
(%)
23,2
24,4
21,3
50,1
64,1
55,1
55,6
51,3
41,5
53,2
40,9
48,4
29,3
31,3
54,1
41,5
37,8
42,2
65,3
48,9
18,8
49,6
28,4
41,8
48,1
28,0
45,3
37,5
49,0
28,0
43,6
42,0
IRCA (%)
URBANO
8,6
26,1
17,5
29,1
44,2
40,2
32,6
29,1
31,7
18,5
12,6
27,1
32,9
8,6
21,0
31,7
41,0
29,4
55,9
57,0
6,8
28,2
25,5
20,5
30,6
18,1
6,5
22,1
19,3
23,9
32,5
35,5
IRCA (%)
RURAL
37,5
23,9
22,8
51,4
65,8
62,9
65,9
54,3
43,0
57,8
42,7
53,5
26,9
33,3
56,0
43,0
0,0
43,8
65,7
48,7
19,8
54,3
28,8
44,9
52,0
28,4
48,9
41,2
52,7
28,3
46,0
53,4
ID
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
NOMBRE
La Unión
Leiva
Linares
Los Andes
Magüi
Mallama
Mosquera
Nariño
Olaya Herrera
Ospina
Francisco Pizarro
Policarpa
Potosí
Providencia
Puerres
Pupiales
Ricaurte
Roberto Payán
Samaniego
Sandoná
San Bernardo
San Lorenzo
San Pablo
San Pedro De Cartago
Santa Bárbara
Santacruz
Sapuyes
Taminango
Tangua
San Andres De Tumaco
Túquerres
Yacuanquer
IRCA
(%)
61,5
51,6
61,7
46,9
52,6
56,7
28,2
60,8
78,4
12,4
83,1
55,7
48,9
62,4
50,6
52,2
63,2
63,8
63,7
7,4
59,9
65,5
59,5
60,7
28,2
52,0
14,4
35,7
26,7
63,1
49,7
42,4
IRCA (%)
URBANO
26,6
47,3
54,9
14,2
52,6
59,9
28,2
49,2
60,8
0,0
89,7
47,3
20,4
38,4
22,4
27,7
42,9
63,8
51,3
0,0
38,5
53,3
6,7
32,0
28,2
32,3
10,6
16,5
13,4
43,0
29,9
26,7
IRCA (%)
RURAL
67,5
52,2
62,1
50,3
56,6
62,6
87,9
13,7
80,9
56,5
51,5
64,3
53,9
57,2
64,3
64,8
8,3
61,7
66,2
61,6
62,9
8,3
53,6
15,3
42,8
27,6
80,7
51,4
44,2
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN NARIÑO
El departamento de Nariño cuenta con 64 municipios el cual agrupa una población estimada
1.680.855 de habitantes para el año 2012 de los cuales 814. 726 habitantes (48,5 %) que pertenecen a
la zona urbana y 866.129 habitantes (51,5 %) que pertenecen a la zona rural.
Las Autoridades Sanitarias, ese mismo año vigilaron la calidad del agua a 2093 personas prestadoras
(acueductos), cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió al total de municipios y
población según proyección DANE.
166
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 82. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Nariño 2012
DEPARTAMENTO
MUNICIPIO
NARIÑO
Albán
Aldana
Ancuyá
Arboleda
Barbacoas
Belén
Buesaco
Chachagüí
Colón
Consaca
Contadero
Córdoba
Cuaspud
Cumbal
Cumbitara
El Charco
El Peñol
El Rosario
El Tablón de Gómez
El Tambo
Francisco Pizarro
Funes
Guachucal
Guaitarilla
Gualmatán
Iles
Imués
Ipiales
La Cruz
La Florida
La Llanada
La Tola
La Unión
Leiva
Linares
Los Andes
Magüi
Mallama
Mosquera
Nariño
Olaya Herrera
Ospina
Pasto
Policarpa
Potosí
Providencia
Puerres
Pupiales
Ricaurte
Roberto Payán
Samaniego
San Andres de Tumaco
San Bernardo
San Lorenzo
San Pablo
San Pedro de Cartago
Sandoná
Santa Bárbara
Santacruz
Sapuyes
Taminango
Tangua
Túquerres
Yacuanquer
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
21.270
7.597
13.673
6.320
1.594
4.726
7.607
1.605
6.002
7.523
1.083
6.440
35.406
14.870
20.536
7.230
2.930
4.300
24.179
5.682
18.497
13.504
6.897
6.607
10.005
1.502
8.503
9.674
1.795
7.879
6.875
2.231
4.644
13.889
2.262
11.627
8.447
2.248
6.199
35.540
7.894
27.646
13.982
1.657
12.325
33.085
8.988
24.097
6.616
1.017
5.599
10.575
3.457
7.118
13.122
909
12.213
12.817
5.280
7.537
13.723
6.735
6.988
6.645
2.275
4.370
16.029
3.090
12.939
12.498
4.128
8.370
5.747
2.210
3.537
8.435
1.877
6.558
6.598
620
5.978
129.362
91.071
38.291
18.100
6.524
11.576
9.953
1.833
8.120
6.045
1.875
4.170
11.130
8.116
3.014
26.639
10.545
16.094
13.252
4.047
9.205
10.572
2.376
8.196
18.403
7.069
11.334
20.435
4.157
16.278
8.190
1.286
6.904
14.874
5.097
9.777
4.657
3.524
1.133
30.081
9.313
20.768
8.590
2.311
6.279
423.277
349.379
73.898
15.889
2.728
13.161
12.425
2.127
10.298
12.796
5.031
7.765
8.570
2.989
5.581
19.122
5.760
13.362
17.475
2.363
15.112
20.725
1.098
19.627
49.816
18.783
31.033
187.084
103.025
84.059
17.624
3.810
13.814
19.409
2.596
16.813
17.712
4.005
13.707
7.392
651
6.741
25.588
11.628
13.960
14.937
2.857
12.080
25.679
6.019
19.660
6.681
1.488
5.193
19.468
4.528
14.940
10.003
2.292
7.711
40.881
17.290
23.591
10.678
2.702
7.976
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
Rural
21.270
6.320
7.607
7.523
35.406
7.230
24.179
13.504
10.005
9.674
6.875
13.889
8.447
35.540
13.982
33.085
6.616
10.575
13.122
12.817
13.723
6.645
16.029
12.498
5.747
8.435
6.598
129.362
18.100
9.953
6.045
11.130
26.639
13.252
10.572
18.403
20.435
8.190
14.874
4.657
30.081
8.590
423.277
15.889
12.425
12.796
8.570
19.122
17.475
20.725
49.816
187.084
17.624
19.409
17.712
7.392
25.588
14.937
25.679
6.681
19.468
10.003
40.881
10.678
7.597
1.594
1.605
1.083
14.870
2.930
5.682
6.897
1.502
1.795
2.231
2.262
2.248
7.894
1.657
8.988
1.017
3.457
909
5.280
6.735
2.275
3.090
4.128
2.210
1.877
620
91.071
6.524
1.833
1.875
8.116
10.545
4.047
2.376
7.069
4.157
1.286
5.097
3.524
9.313
2.311
349.379
2.728
2.127
5.031
2.989
5.760
2.363
1.098
18.783
103.025
3.810
2.596
4.005
651
11.628
2.857
6.019
1.488
4.528
2.292
17.290
2.702
13.673
4.726
6.002
6.440
20.536
4.300
18.497
6.607
8.503
7.879
4.644
11.627
6.199
27.646
12.325
24.097
5.599
7.118
12.213
7.537
6.988
4.370
12.939
8.370
3.537
6.558
5.978
38.291
11.576
8.120
4.170
3.014
16.094
9.205
8.196
11.334
16.278
6.904
9.777
1.133
20.768
6.279
73.898
13.161
10.298
7.765
5.581
13.362
15.112
19.627
31.033
84.059
13.814
16.813
13.707
6.741
13.960
12.080
19.660
5.193
14.940
7.711
23.591
7.976
84
48
103
115
67
71
178
137
160
113
117
77
28
174
108
13
54
114
270
212
12
78
173
205
66
175
106
262
195
149
68
11
225
108
142
146
7
97
12
30
40
54
1196
110
107
108
135
70
117
6
497
73
164
289
262
138
229
7
124
127
67
208
410
99
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
167
Muestras evaluadas año 2012
Muestras
evaluadas
Muestras Muestras sin
tratada
tratar
27
39
10
28
22
71
58
57
160
74
91
15
26
118
41
13
49
1
18
193
NR
31
122
62
21
112
29
52
61
115
62
2
46
6
10
125
7
5
2
30
11
48
637
7
43
4
11
59
21
6
98
39
13
5
26
96
229
7
23
100
36
98
62
18
57
9
93
87
45
NR
120
80
NR
39
26
62
2
56
67
NR
5
113
252
19
12
47
51
143
45
63
77
210
134
34
6
9
179
102
132
21
NR
92
10
NR
29
6
559
103
64
104
124
11
96
NR
399
34
151
284
236
42
NR
NR
101
27
31
110
348
81
Muestras
con cloro
27
31
9
24
20
65
54
53
134
59
90
15
26
109
41
11
39
1
9
171
NR
29
118
57
20
109
28
51
54
111
61
NR
41
4
10
117
7
4
2
25
10
48
622
7
41
4
10
55
12
5
93
33
8
5
22
72
215
7
23
99
30
87
35
15
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN NARIÑO
El IRCA consolidado del departamento de Nariño para el año 2012 fue de 44.0 %, valor que pertenece
al nivel de riesgo alto, para la zona urbana fue de 21,2 % en el nivel de riesgo medio y el área rural de
48,4 % riesgo alto. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró que la situación permanece
estable en cuenta a niveles de riesgo según zona urbana y rural y consolidado departamental.
Gráfico 23. Tendencia del IRCA consolidado en Nariño 2007 – 2012
60,0
10000
48,4
50,0
44,0
9000
8000
IRCA (%)
6000
30,0
5000
21,2
20,0
4000
3000
Número de muestras
7000
40,0
2000
10,0
1000
0,0
0
2007
2008
MuestrasDepartamento
Muestras Urbana
IRCA Urbano
2009
2010
2011
2012
Muestras Rural
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN NARIÑO
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zona revela que valores similares para el consolidado y el área rural en que el que el mayor
porcentaje fue para el nivel de riesgo alto con 39 al 42 % de las muestras, seguido de riesgo alto e
inviable sanitariamente; caso contrario de la zona urbana en que el 52 % del total fue sin riesgo y los
demás porcentajes en proporciones similares entre riesgo medio y alto .
168
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 59. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Nariño 2012.
100%
4%
16%
90%
18%
22%
80%
70%
39%
60%
22%
42 %
52%
25%
50%
40%
24%
30%
20%
21%
10%
15%
0%
Departamento
Urbano
SIN RIESGO
BAJO
MEDIO
Rural
ALTO
INV. SANIT
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA EN NARIÑO
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 32.6%
consumió agua potable (548.431 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 23.4 % de la población (393.989 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo medio. Para el 32.8% de la población (551.521), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 11.1% de la
población (186.914 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 56.1 % de la población (942.420 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 43.9 % de la población (783.435 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.
Tabla 83. Escalera del agua de consumo humano en Nariño 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
814.726
866.129
1.680.855
Potable
Número
de
%
51,9
14,5
AGUA DE CONSUMO HUMANO NARIÑO
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
422.843
125.589
548.431
%
0,1
NR
Población
815
NR
815
IRCA Riesgo medio IRCA
%
22,0
24,7
Población
179.240
213.934
393.174
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
169
%
22,3
42,7
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
181.684
369.837
551.521
%
3,7
18,1
Población
30.145
156.769
186.914
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN NARIÑO
La Autoridad Territorial de Salud en Nariño para el año 2012, registró un total 9150 muestras
reportadas al sistema SIVICAP, 1483 (16,2 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y
7667 (83,8 %) en la zona rural.
La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 2092 Personas
Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de
aguas que las mayores proporciones fueron para las Juntas Administradoras Locales con una
representatividad de más del 69%, abasteciendo de agua a un poco más de 1.1 millones de habitantes
seguidas de Juntas de Acción Comunal con casi un 17 % y luego si, las Empresas de Acueductos y
Alcantarillado-EAA con más de 10 %.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 1982 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, como ríos y quebradas con cerca del
99%. Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes en un 9.3
%,.
Tabla 84. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Nariño 2012.
NARIÑO
Fuentes de abastecimiento
%
Población
Muestras Muestras Muestras Muestras
PERSONAS PRESTADORAS (PP) Número PP
Participación total atendida evaluadas tratadas sin tratar con cloro
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
COLEGIO
Total
214
1450
28
373
26
1
2092
10,2
69,3
1,3
17,8
1,2
0,05
100
171.942
1.165.029
22.497
299.694
20.890
803
1.680.855
1.988
5.557
115
1.405
80
5
9.150
1.352
1.994
32
293
35
5
3.711
636
3.563
83
1.112
45
5.439
1.249
1.798
32
276
34
5
3.394
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
LAGUNA, LAGO O CIENAGA
EMBALSE O REPRESA
Total
538
1242
174
10
17
1
1982
27,1
62,7
8,8
0,5
0,9
0,1
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 40.6 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 3.394 (59.4%) del total de
muestras analizadas.
En las muestras analizadas microbiológicamente para la zona urbana el 80 % de las muestras de E.
coli cumplieron con la aceptabilidad de la norma y los Coliformes Totales en un 64 %. En la zona rural
se presentó que el 45 % de las muestras de E. coli fueron aceptables y Coliformes Totales sólo en el
19 %.
El análisis fisicoquímico de las muestras representó para la zona urbana que el el 89 % para Color
estuvieron dentro de la aceptabilidad, 82 % para Turbídez, 96 % para pH y 89 % para Cloro residual
libre y en elárea rural 74 % de las muestras de color fueron aceptables, 73 % para Turbídez, 97 % para
pH y 65 % para Cloro residual libre.
170
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 60. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Nariño 2012.
80%
1,00
Aceptabilidad (%)
1,20
Aceptabilidad (%)
100%
60%
40%
20%
0,80
0,60
0,40
0,20
0,00
0%
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbano
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
171
Color
Turbidez
Departamento
pH
Urbano
CRL
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN NORTE DE
SANTANDER
Mapa 22.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Norte de Santander 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
172
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 85. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Norte de Santander, 2012.
ID
780
781
782
783
784
785
786
NOMBRE
Cúcuta
Abrego
Arboledas
Bochalema
Bucarasica
Cácota
Cachirá
IRCA
(%)
11,6
33,9
32,4
24,1
61,4
46,2
68,6
IRCA (%)
URBANO
2,2
21,3
30,2
15,4
64,3
26,9
55,3
IRCA (%)
RURAL
52,4
69,0
49,7
54,2
49,7
71,9
76,6
ID
800
801
802
803
804
805
806
NOMBRE
La Playa
Los Patios
Lourdes
Mutiscua
Ocaña
Pamplona
Pamplonita
Puerto
23,3
19,3
76,1
787
Chinácota
807
Santander
32,5
26,5
68,6
788
Chitagá
808
Ragonvalia
43,7
14,3
75,2
789
Convención
809
Salazar
43,6
48,2
32,2
790
Cucutilla
810
San Calixto
18,7
14,7
71,4
791
Durania
811
San Cayetano
26,0
29,4
15,7
792
El Carmen
812
Santiago
34,3
0,0
68,7
793
El Tarra
813
Sardinata
28,3
18,1
50,6
794
El Zulia
814
Silos
795
Gramalote
815
Teorama
60,2
46,1
70,4
796
Hacarí
816
Tibú
1,7
1,7
797
Herrán
817
Toledo
69,5
66,3
88,9
798
Labateca
818
Villa Caro
50,0
22,2
70,8
799
La Esperanza
819
Villa Del Rosario
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
IRCA
(%)
23,7
11,1
3,6
36,2
10,2
6,0
40,4
IRCA (%)
URBANO
2,9
5,3
3,6
21,3
2,6
2,6
38,7
IRCA (%)
RURAL
55,0
60,0
14,5
7,4
64,3
13,9
37,3
40,9
39,8
13,3
42,9
44,5
30,1
19,7
32,1
7,7
15,2
13,9
29,3
24,1
23,5
13,3
40,4
35,7
13,9
9,7
24,0
7,7
12,9
66,1
51,2
20,0
42,8
77,2
66,1
69,0
64,6
79,7
52,9
49,9
75,1
73,8
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN NORTE DE SANTANDER
El departamento de Norte de Santander cuenta con 40 municipios el cual agrupa una población
estimada en 1´320.724 habitantes para el año 2012 de los cuales 1´029.550 habitantes (77,9 %) que
pertenecen a la zona urbana y 291.174 habitantes (22,0 %) que pertenecen a la zona rural. La
autoridad sanitaria cubrió 39 (97.5%) de municipios y vigiló a 232 personas prestadoras, faltando
reporte del municipio de Gramalote.
El departamento tuvo una población atendida de 1.314.945 habitantes considerando la información
la calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el
99.6 % de la población según proyección total DANE, diferenciados en 1.026.724 urbanos y 288.221
rurales. faltó información de la vigilancia sobre el 0.4 % de la población (5.779 habitantes del total
DANE), diferenciados en 2.826urbanos y 2.953 rurales Para este año 39 de los municipios reportaron
informaciones sobre la calidad del agua al sistema SIVICAP, no fueron reportadas informaciones.
173
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 86. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Norte de Santander 2012
DEPARTAMENTO
NORTE DE
SANTANDER
MUNICIPIO
Abrego
Arboledas
Bochalema
Bucarasica
Cachirá
Cácota
Chinácota
Chitagá
Convención
Cúcuta
Cucutilla
Durania
El Carmen
El Tarra
El Zulia
Gramalote
Hacarí
Herrán
La Esperanza
La Playa
Labateca
Los Patios
Lourdes
Mutiscua
Ocaña
Pamplona
Pamplonita
Puerto Santander
Ragonvalia
Salazar
San Calixto
San Cayetano
Santiago
Sardinata
Silos
Teorama
Tibú
Toledo
Villa Caro
Villa del Rosario
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Población
Resto
Municipal
Total
(Rural)
(Urbana)
36.929
16.205
20.724
9.036
2.442
6.594
6.849
2.464
4.385
4.565
581
3.984
10.856
1.649
9.207
2.101
614
1.487
15.858
10.618
5.240
10.317
3.589
6.728
14.393
5.430
8.963
630.950
609.639
21.311
7.882
1.241
6.641
3.889
1.842
2.047
14.675
2.436
12.239
10.881
4.291
6.590
22.040
12.944
9.096
5.779
2.826
2.953
10.473
1.182
9.291
4.176
1.057
3.119
11.674
1.610
10.064
8.516
645
7.871
5.848
1.382
4.466
73.691
71.477
2.214
3.383
1.221
2.162
3.800
551
3.249
95.958
86.193
9.765
56.153
52.848
3.305
4.892
882
4.010
9.767
9.054
713
6.869
2.868
4.001
9.082
3.723
5.359
13.187
2.054
11.133
5.116
1.938
3.178
2.783
1.311
1.472
22.666
9.046
13.620
4.706
976
3.730
20.216
2.544
17.672
35.909
13.005
22.904
17.279
4.410
12.869
5.152
1.914
3.238
82.428
78.848
3.580
Población vigilada (atendida- servida)
Muestras evaluadas año 2012
Total
Urbana
Rural
Muestras
evaluadas
36.929
9.036
6.849
4.565
10.856
2.101
15.858
10.317
14.393
630.950
7.882
3.889
14.675
10.881
22.040
NR
10.473
4.176
11.674
8.516
5.848
73.691
3.383
3.800
95.958
56.153
4.892
9.767
6.869
9.082
13.187
5.116
2.783
22.666
4.706
20.216
35.909
17.279
5.152
82.428
16.205
2.442
2.464
581
1.649
614
10.618
3.589
5.430
609.639
1.241
1.842
2.436
4.291
12.944
NR
1.182
1.057
1.610
645
1.382
71.477
1.221
551
86.193
52.848
882
9.054
2.868
3.723
2.054
1.938
1.311
9.046
976
2.544
13.005
4.410
1.914
78.848
20.724
6.594
4.385
3.984
9.207
1.487
5.240
6.728
8.963
21.311
6.641
2.047
12.239
6.590
9.096
NR
9.291
3.119
10.064
7.871
4.466
2.214
2.162
3.249
9.765
3.305
4.010
713
4.001
5.359
11.133
3.178
1.472
13.620
3.730
17.672
22.904
12.869
3.238
3.580
34
18
18
10
16
14
28
21
29
144
14
14
20
14
35
NR
24
5
14
10
7
95
11
12
77
57
12
16
12
18
10
14
8
19
20
12
28
19
5
153
Muestras Muestras sin Muestras
tratada
tratar
con cloro
20
12
13
1
6
6
22
12
12
124
6
12
16
7
23
NR
6
5
6
7
5
83
11
7
66
51
6
13
12
11
6
8
8
9
11
8
23
12
5
116
14
6
5
9
10
8
6
9
17
20
8
2
4
7
12
NR
18
NR
8
3
2
12
NR
5
11
6
6
3
NR
7
4
6
NR
10
9
4
5
7
NR
37
29
15
15
9
13
14
25
20
28
94
14
12
17
12
31
NR
23
5
13
9
6
66
9
10
52
33
11
14
11
16
10
14
7
17
17
11
26
17
5
119
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN NORTE DE SANTANDER
El IRCA consolidado del departamento de Norte de Santander para el año 2012 fue de 23.4 %, valor
que pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 14,5 % también en riesgo medio
y para la zona rural se obtuvo 59,2 en alto. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró
aumento de los valores del índice tanto a nivel urbano como rural y por lo tanto sigue
manteniéndose los mismos niveles tanto en el consolidadod como en el área rural.
174
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Gráfico 24. Tendencia del IRCA consolidado en Norte de Santander 2007 – 2012
70,0
1200
59,2
60,0
50,0
1000
40,0
IRCA (%)
600
30,0
23,4
20,0
14,5
400
200
10,0
0,0
Número de muestras
800
0
2007
2008
2009
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN NORTE DE SANTANDER
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zona representó para el consolidado un porcentaje de 54 % de muestras dentro del nivel de sin
riesgo.
Figura 61. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Norte de Santander 2012.
100%
90%
80%
19%
70%
7%
10%
60%
7%
10 %
7%
10%
23%
11%
50%
55%
40%
30%
65%
54 %
20%
6%
4%
12%
10%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
175
INV. SANIT
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Los porcentajes complementarios tuvieron en el riesgo riesgo alto el mayor porcentaje de 19 % de
muestras despúes del sin riesgo. Los resultados de la zona urbana muestran que aumento en el
porcentaje de muestras en el nivel de sin riesgo con 65 % de las se encontraron; mientras que en el
área rural predomina el nivel de riesgo alto con 55 % seguido de inviable sanitariamente con 23 % .
CALIDAD DEL AGUA EN NORTE DE SANTANDER
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 53.6%
consumió agua potable (704.623 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 16.7 % de la población (220.369 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo bajo y medio. Para el 19.5% de la población (255.898 hab.), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 10.2 % de la
población (134.055 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 70.3 % de la población (924.992 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 29.6 % de la población (389.953 habitantes)
relacionándola con riesgo alto e inviable sanitariamente.
Tabla 87. Escalera del agua de consumo humano en Norte de Santander 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Potable
Número
de
%
65,4
11,5
Sin riesgo
AGUA DE CONSUMO HUMANO NORTE DE SANTANDER
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
IRCA
Riesgo bajo
IRCA Riesgo medio IRCA
Zona
Vigilada
Población
%
Población
%
Población
Urbana 1.026.724
671.477
11,4
117.047
7,2
73.924
Rural
288.221
33.145
3,7
10.664
6,5
18.734
Total
1.314.945
704.623
127.711
92.658
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
%
9,4
55,3
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
96.512
159.386
255.898
%
6,6
23,0
Población
67.764
66.291
134.055
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN NORTE DE SANTANDER
La Autoridad Territorial de Salud en Norte de Santander para el año 2012, registró datos en total de
1087 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 870 (80,0 %) de las muestras fueron realizadas en la
zona urbana y 217 (20.0 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia
sanitaria en la red de 232 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los
sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de
Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 49.1% principalmente en ciudades
capitales, abasteciendo de agua a un poco más de 0.6 millones de habitantes, seguida de Acueductos
Veredales y Juntas de Acción Comunal con otro 40.1 %, y en menor proporción los demás operadores.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 13 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes como quebradas y ríos en un 84.6%. Con
porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes en un 15.4 %.
176
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 88. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Norte de Santander 2012.
NORTE DE SANTANDER
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
Total
Número PP
114
21
4
25
68
232
%
Población
Participación total atendida
49,1
9,1
1,7
10,8
29,3
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
646.137
119.025
22.671
141.697
385.415
1.314.945
798
102
20
48
119
1.087
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
690
68
18
7
4
787
108
34
2
41
115
300
Muestras
con cloro
604
90
18
47
110
869
Descripción
QUEBRADA
RIO
POZO O ALJIBE
Total
No.
Porcentaje
%
8
3
2
13
61,5
23,1
15,4
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 72.4 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 869 (79.9%) del total de
muestras analizadas.
En las muestras microbiológicas analizadas para la zona urbana, el 86 % de E. coli estuvieron dentro
del valor de aceptabilidad establecido y de Coliformes Totales fue el 83 %. En la zona rural se
encontró el 24 % de las muestras de E. coli en norma y Coliformes Totales sólo el 18 % cumplió con
el valor de referencia.
En cuanto a los análisis de las características fisicoquímicas para la zona urbana el 69 % de muestras
para Color cumplieron con la aceptabilidad, 88 % para Turbídez, 98 % para pH y 80 % para Cloro
residual libre. En la zona rural el comportamiento mostró 52 % de las muestras de color con el
estándar, 76 % para Turbídez, 96 % para pH y 16 % para Cloro residual libre.
Figura 62. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Norte de Santander 2012.
100%
Aceptabilidad (%)
Aceitabilidad (%)
1,20
1,00
0,80
0,60
0,40
0,20
80%
60%
40%
20%
0%
0,00
Color
Turbidez
pH
Departamento
Urbana
CRL
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
177
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbano
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN PUTUMAYO
Mapa 23.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Putumayo 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
178
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 89. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Putumayo, 2012.
ID
NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
IRCA (%) RURAL
1075
Mocoa
67,2
59,8
1076
Colón
55,0
48,6
1077
Orito
1078
Puerto Asís
41,2
38,2
1079
Puerto Caicedo
53,8
45,6
1080
Puerto Guzmán
76,4
76,4
1081
Leguízamo
30,6
30,6
1082
Sibundoy
66,3
28,7
1083
San Francisco
82,3
81,9
1084
San Miguel
68,5
64,3
1085
Santiago
66,9
42,0
1086
Valle Del Guamuez
69,1
62,9
1087
Villagarzón
56,2
42,6
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
86,0
66,3
54,0
97,2
81,4
82,5
69,4
91,8
90,5
69,9
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN PUTUMAYO
El departamento de Putumayo cuenta con 13 municipios el cual agrupa una población estimada de
333.247 habitantes para el año 2012 de los cuales 158.431 habitantes (46,5 %) que pertenecen a la
zona urbana y 174.816 habitantes (52,5 %) que pertenecen a la zona rural.
La autoridad sanitaria cubrió 12 (92.3%) de municipios y vigiló a 44 personas prestadoras, faltando
reporte del municipio de Orito. El departamento tuvo una población atendida de 333.247 habitantes
considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo
cobertura de la vigilancia sobre el 85.2 % de la población según proyección total DANE, diferenciados
en 136.858 urbanos y 146.969 rurales. faltó información de la vigilancia sobre el 14.8 % de la
población (49.420 habitantes del total DANE), diferenciados en 21.573 urbanos y 27.847 rurales
Tabla 90. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Putumayo 2012.
DEPARTAMENTO
PUTUMAYO
MUNICIPIO
Colón
Leguízamo
Mocoa
Orito
Puerto Asís
Puerto Caicedo
Puerto Guzmán
San Francisco
San Miguel
Santiago
Sibundoy
Valle del Guamuez
Villagarzón
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
5.389
3.150
2.239
15.562
8.397
7.165
39.867
31.401
8.466
49.420
21.573
27.847
58.446
30.890
27.556
14.441
4.951
9.490
23.316
4.364
18.952
7.005
4.037
2.968
24.967
5.456
19.511
10.072
3.934
6.138
13.876
9.998
3.878
49.934
19.863
30.071
20.952
10.417
10.535
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Total
5.389
15.562
39.867
NR
58.446
14.441
23.316
7.005
24.967
10.072
13.876
49.934
20.952
Urbana
3.150
8.397
31.401
NR
30.890
4.951
4.364
4.037
5.456
3.934
9.998
19.863
10.417
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
179
Muestras evaluadas año 2012
Rural
Muestras
evaluadas
2.239
7.165
8.466
NR
27.556
9.490
18.952
2.968
19.511
6.138
3.878
30.071
10.535
39
2
116
NR
16
19
14
12
17
12
28
18
32
Muestras Muestras sin Muestras
tratada
tratar
con cloro
25
2
20
NR
12
12
14
7
NR
5
9
14
21
14
NR
96
NR
4
7
NR
5
17
7
19
4
11
39
2
116
NR
16
17
14
12
17
12
28
18
32
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN PUTUMAYO
El IRCA consolidado del departamento de Putumayo para el año 2012 fue de 63,4 %, valor que
pertenece al nivel de riesgo alto, para la zona urbana fue 54,5 % y el área rural de 78,6 % también en
nivel de riesgo alto. Para el período 2007 a 2012, la tendencia se mantiene en nivel de riesgo alto,
tanto para el consolidado como para las dos zonas urbana y rural separadas en este lapso de tiempo.
Gráfico 25. Tendencia del IRCA consolidado en Putumayo 2007 – 2012
90,0
78,6
80,0
300
63,4
54,5
60,0
250
50,0
200
40,0
150
30,0
100
20,0
50
10,0
0,0
Número de muestras
70,0
IRCA (%)
350
0
2007
2008
MuestrasDepartamento
Muestras Rural
IRCA Urbanao
2009
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN PUTUMAYO
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zona se observó que menos del 15 % se encontraron en el nivel de sin riesgo. Los mayores
porcentajes fueron en nivel de riesgo alto e inviable sanitariamente para el consolidado y la zona
urbana con un 75 %, al contrario de la zona rural donde del total de las muestras el mayor porcentaje
se presentó en nivel de riesgo inviable sanitariamente con un 55 % del total de las muestras, seguido
de riesgo alto con 38 % .
180
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 63. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Putumayo 2012.
100%
90%
24%
35%
80%
55%
70%
60%
41%
50%
41 %
40%
30%
20%
20%
38%
15%
4%
3%
14%
10%
10%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
INV. SANIT
Rural
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN PUTUMAYO
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 8.3%
consumió agua potable (23.655 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 11.8 % de la población (33.544 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo bajo y medio. Para el 39.4% de la población (113.085), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 40,0 % de la
población (113.542 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 20.1 % de la población (57.199 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 79.8 % de la población (226.627 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.
Tabla 91. Escalera del agua de consumo humano en Putumayo 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
136.858
146.969
283.827
Potable
Número
de
%
14,6
2,5
AGUA DE CONSUMO HUMANO PUTUMAYO
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
19.981
3.674
23.655
%
NR
NR
Población
NR
NR
NR
IRCA Riesgo medio IRCA
%
20,0
4,2
Población
27.372
6.173
33.544
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
181
%
41,5
38,3
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
56.796
56.289
113.085
%
23,9
55,0
Población
32.709
80.833
113.542
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN PUTUMAYO
La Autoridad Territorial de Salud en Putumayo para el año 2012, registró datos de 325 muestras
reportadas al sistema SIVICAP, 205 (63,1 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 120
(36,9 %) en la zona rural.
La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 44 Personas
Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de
aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA,
con una representatividad del 77.3% principalmente en cabeceras municipales, abasteciendo de agua
a un poco más de 0.2 millones de habitantes y Acueductos Veredales con Juntas Administradoras
Locales en un 18.2 % y los otros operadores en menor proporción y, abasteciendo de agua al resto de
personas.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 43 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes como quebradas y ríos, con 90.7%. Con los
porcentajes complementarios están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes.
Tabla 91. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Putumayo 2012.
PUTUMAYO
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
ACUEDUCTO VEREDAL
OTROS
Total
Fuentes de abastecimiento
%
Población
Muestras Muestras Muestras Muestras
Número PP
Participación total atendida evaluadas tratadas sin tratar con cloro
34
3
1
5
1
44
77,3
6,8
2,3
11,4
2,3
100
219.321
19.352
6.451
32.253
6.451
283.827
269
21
9
20
6
325
119
16
6
141
150
5
9
20
184
267
21
9
20
6
323
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
Total
33
6
1
3
43
76,7
14,0
2,3
7,0
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 43.3 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 323 (99.4%) del total de
muestras analizadas.En las muestras analizadas microbiológicamente para la zona urbana el 46 % de
resultados de la caraterística E. coli estuvieron dentro del valor de aceptabilidad y de Coliformes
Totales se encontró el 37 %.
En la zona rural el resultado fue del 20 % de las muestras de E. coli cumpliendo el estándar, y
Coliformes Totales el 11 %. Las características fisicoquímicas presentaron para la zona urbana, que el
67 % de resultados de turbidez estuvieron dentro del valor de aceptabilidad, 92 % para pH y 21 %
para Cloro residual libre. En el área rural el 38 % de las muestras de turbídez lograron el estándar, 90
% para pH, 3 % para Cloro residual libre.
182
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 64. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Putumayo 2012.
50%
Aceptabilidad (%)
100,00
Aceptabilidad (%)
40%
30%
20%
10%
Coliformes Totales
183
60,00
40,00
20,00
0,00
0%
Fuente:
80,00
E. coli
Color
Turbidez
Departamento
Departamento
Urbano
Rural
SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
pH
Urbana
CRL
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN QUINDÍO
Mapa 24.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Quindío 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
184
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 93. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Quindío, 2012.
ID
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
IRCA (%) RURAL
0,3
0,0
0,4
3,9
1,1
2,4
1,6
3,8
5,1
0,8
0,0
8,6
0,0
0,0
0,0
4,0
1,1
2,4
2,0
3,8
1,9
0,8
0,0
0,1
1,2
Armenia
Buenavista
Calarca
Circasia
Córdoba
Filandia
Génova
La Tebaida
Montenegro
Pijao
Quimbaya
Salento
5,7
3,5
0,0
29,9
76,2
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN QUINDÍO
El departamento de Quindío cuenta con 12 municipios el cual agrupa una población estimada de
555.806 habitantes para el año 2012 de los cuales 485.928 habitantes (87,4 %) que pertenecen a la
zona urbana y 69.878 habitantes (12,6 %) que pertenecen a la zona rural. El departamento tuvo una
población atendida considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, con
cobertura de la vigilancia sobre el 100 % de la población y municipios según listado del total
proyectado DANE.
Tabla 94. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Quindio 2012.
DEPARTAMENTO
QUINDIO
MUNICIPIO
Armenia
Buenavista
Calarca
Circasia
Córdoba
Filandia
Génova
La Tebaida
Montenegro
Pijao
Quimbaya
Salento
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
292.052
284.109
7.943
2.911
1.198
1.713
76.420
58.577
17.843
29.140
21.731
7.409
5.346
2.994
2.352
13.253
6.968
6.285
8.374
4.201
4.173
39.323
36.619
2.704
40.866
33.342
7.524
6.300
3.741
2.559
34.684
28.692
5.992
7.137
3.756
3.381
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Muestras evaluadas año 2012
Total
Urbana
Rural
Muestras
evaluadas
292.052
2.911
76.420
29.140
5.346
13.253
8.374
39.323
40.866
6.300
34.684
7.137
284.109
1.198
58.577
21.731
2.994
6.968
4.201
36.619
33.342
3.741
28.692
3.756
7.943
1.713
17.843
7.409
2.352
6.285
4.173
2.704
7.524
2.559
5.992
3.381
112
22
47
26
27
22
24
32
26
23
24
18
Muestras Muestras sin Muestras
tratada
tratar
con cloro
112
22
46
26
26
22
24
32
26
23
24
18
NR
NR
1
NR
1
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
112
22
47
26
27
22
24
32
26
23
24
18
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN QUINDÍO
El IRCA consolidado del departamento de Quindío para el año 2012 fue de 1,7 %, valor que pertenece
al nivel de sin riesgo, para la zona urbana fue de 1,1 % también en sin riesgo y para la zona rural de
7,9 % nivel de riesgo bajo. Para el período 2007 a 2012, la tendencia a exepción de algunos picos
aislados, se ha mantenido con estos niveles de riesgo tanto en el consolidado departamental como en
las dos zonas urbana y rural.
185
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Gráfico 26. Tendencia del IRCA consolidado en Quindio 2007 – 2012
40,0
1000
IRCA (%)
600
20,0
400
7,9
10,0
200
1,7 1,1
0,0
Número de muestras
800
30,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2009
2010
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN QUINDIO
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zona presentó resultados mayores al 90 % de las muestras en nivel de sin riesgo, tanto para el
consolidado como para la zona urbana, dismuinuyendo ese porcentaje al 79 % en la zona rural, pero
en conjunto con bajos porcentajes en los demás niveles de riesgo que representaron para la zona
rural cercanía al 20 % de muestras .
Figura 65. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Quindío 2012.
100%
90%
5%
5%
91%
92%
3%
8%
5%
5%
80%
70%
60%
50%
40%
79%
30%
20%
10%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
186
INV. SANIT
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN QUINDÍO
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 90.4%
consumió agua potable (502.324 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 8.0 % de la población (44.477 habitantes) consumieron
agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y
medio. Para el 1,3% de la población (7.188 hab.), el agua consumida fue de bajo tratamiento e
involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 0.3 % de la población (1.887
habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras
inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 98.4 % de la población (546.801 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 1.6 % de la población (9.075 habitantes)
relacionándola con aguas entubadas de riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro
inviable sanitariamente.
Tabla 95. Escalera del agua de consumo humano en Quindío 2012.
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
485.928
69.878
555.806
Potable
Número
de
%
92,1
78,4
AGUA DE CONSUMO HUMANO QUINDIO
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
447.540
54.784
502.324
%
5,5
5,4
Población
26.726
3.773
30.499
IRCA Riesgo medio IRCA
%
2,1
5,4
Población
10.204
3.773
13.978
%
0,3
8,1
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
1.458
5.660
7.118
%
NR
2,7
Población
NR
1.887
1.887
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTRERO DEL AGUA EN QUINDÍO
La Autoridad Territorial de Salud en Quindío para el año 2012, registró datos de 403 muestras
reportadas al sistema SIVICAP, 366 (90,8 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 37
(9,2 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red
de 23
Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de
abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y
Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 78.3%, abasteciendo de agua a un poco más de 0.4
millones de habitantes, seguidas por la Asociación de Usuarios y demás operadores con el porcentaje
restante cubriendo el resto de personas. as Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron
aguas de 25 fuentes de abastecimiento, siendo usadas sólo las fuentes superficiales y corrientes como
quebradas y ríos.
187
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 96. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Quindío 2012.
QUINDIO
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
OTROS
Total
%
Población
Número PP
Participación total atendida
18
3
2
23
78,3
13,0
8,7
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
434.979
72.496
48.331
555.806
383
14
6
403
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
381
14
6
401
Muestras
con cloro
2
383
14
6
403
2
Descripción
QUEBRADA
RIO
Total
No.
Porcentaje
%
22
3
25
88
12
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 99.5 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 403 (100%) del total de
muestras analizadas.
En las muestras analizadas para las características microbiológicas sen encontró en la zona urbana,
que el 100 % de las muestras de E. coli y Coliformes Totales fueron aceptables. En la zona rural se
presentó sólo con el 95 % de las muestras tanto para E. coli como para Coliformes Totales que
cumplieron el estándar. Las características fisicoquímicas en la zona urbana obtuvieron una
aceptabilidad del 93 % para Color, 98 % para Turbídez, 100 % para pH y 99 % para Cloro residual
libre, mientras que en la zona rural el 84 % de las muestras de color fueron aceptables, 89 % para
Turbídez, 100 % para pH y 86 % para Cloro residual libre.
Figura 66. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Quindío 2012.
105
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
102%
100%
98%
96%
94%
Coliformes Totales
Departamento
188
95
90
85
80
75
92%
Fuente:
100
E. coli
Urbano
Rural
Color
Turbidez
pH
Departamento
Urbano
SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
CRL
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN RISARALDA
Mapa 25.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Risaralda 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
189
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 97. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Risaralda, 2012.
ID
NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
IRCA (%) RURAL
7,0
13,6
32,7
12,7
22,6
20,7
21,8
21,5
13,2
25,4
25,0
23,2
24,2
22,6
0,7
5,3
14,4
0,0
11,9
9,9
7,4
7,2
5,3
28,1
17,3
7,6
10,7
5,7
24,3
32,1
65,4
30,6
60,1
66,4
56,1
52,3
20,2
18,8
40,5
58,3
66,2
58,5
Pereira
Apía
Balboa
Belén De Umbría
Dosquebradas
Guática
La Celia
La Virginia
Marsella
Mistrató
Pueblo Rico
Quinchía
Santa Rosa De Cabal
Santuario
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN RISARALDA
El departamento de Risaralda cuenta con 16 municipios el cual agrupa una población estimada de
935.915 habitantes para el año 2012 de los cuales 728.845 habitantes (77,8 %) que pertenecen a la
zona urbana y 207.070 habitantes (22,2 %) que pertenecen a la zona rural. El departamento tuvo una
población atendida considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, con
cobertura de la vigilancia sobre el 100 % de la población y municipios según listado del total
proyectado DANE.
Tabla 98. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Risaralda 2012.
DEPARTAMENTO
RISARALDA
MUNICIPIO
Apía
Balboa
Belén de Umbría
Dosquebradas
Guática
La Celia
La Virginia
Marsella
Mistrató
Pereira
Pueblo Rico
Quinchía
Santa Rosa de Cabal
Santuario
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
18.542
7.937
10.605
6.335
1.835
4.500
27.720
13.049
14.671
193.026
184.352
8.674
15.442
3.934
11.508
8.645
3.421
5.224
31.813
31.268
545
22.715
12.788
9.927
15.812
4.159
11.653
462.230
388.617
73.613
12.818
3.164
9.654
33.598
8.094
25.504
71.603
59.087
12.516
15.616
7.140
8.476
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Muestras evaluadas año 2012
Total
Urbana
Rural
Muestras
evaluadas
18.542
6.335
27.720
193.026
15.442
8.645
31.813
22.715
15.812
462.230
12.818
33.598
71.603
15.616
7.937
1.835
13.049
184.352
3.934
3.421
31.268
12.788
4.159
388.617
3.164
8.094
59.087
7.140
10.605
4.500
14.671
8.674
11.508
5.224
545
9.927
11.653
73.613
9.654
25.504
12.516
8.476
71
39
48
305
68
44
60
76
54
525
39
26
62
50
Muestras Muestras sin
tratada
tratar
58
23
45
247
52
31
53
73
47
513
29
19
53
32
13
16
3
58
16
13
7
3
7
12
10
7
9
18
Muestras
con cloro
65
31
48
214
65
41
59
76
51
355
33
23
52
44
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN RISARALDA
El IRCA consolidado del departamento de Risaralda para el año 2012 fue de 16,1 %, valor que
pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 7.0 % en riesgo bajo y para el área
rural de 39,1 % en riesgo alto. Para el período 2007 a 2012, los valores de IRCA han estado
disminuyendo aunque la tendencia de los niveles de riesgo se mantienen en el mismo estado tanto
para el consolidado como para las dos zonas urbana y rural.
190
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Gráfico 27. Tendencia del IRCA consolidado en Risaralda 2007 – 2012
60,0
2000
50,0
IRCA (%)
30,0
1500
1000
20,0
16,1
500
7,0
10,0
0,0
Número de muestras
39,2
40,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2009
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
Inviable
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
80.1 - 100
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN RISARALDA
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zona muestró que el 68 % de las muestras se encontraron en el nivel de sin riesgo para el
consolidado , aumentando a 83 % en la zona urbana y los demás niveles de riesgo distribuidos en el
porcentaje restante.
Figura 67. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Risaralda 2012.
100%
5%
90%
15%
2%
5%
10%
13%
80%
70%
12%
39%
60%
50%
83%
40%
30%
16%
68%
20%
32%
10%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
191
INV. SANIT
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
En el área rural el mayor porcentaje fue para las muestras en nivel de riesgo alto con 39 %, seguido
del 32 % de las muestras muestras sin riesgo y el porcentaje restante repartido entre riesgo medio e
inviable sanitariamente.
CALIDAD DEL AGUA EN RISARALDA
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 71.6%
consumió agua potable (670.268 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 11.5 % de la población (107.780 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo medio. Para el 12.6% de la población (118.144), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 4.2 % de la
población (39.724 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 83,1 % de la población (778.048 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 16.7 % de la población (157.868 habitantes)
relacionándola con aguas entubadas de riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro
inviable sanitariamente.
Tabla 99. Escalera del agua de consumo humano en Risaralda 2012
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
728.845
207.070
935.915
Potable
Número
de
%
82,9
31,9
AGUA DE CONSUMO HUMANO RISARALDA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Población
604.213
66.055
670.268
%
0,1
0,5
Población
729
1.035
1.764
%
10,0
16,0
Riesgo medio IRCA
Población
72.885
33.131
106.016
%
5,3
38,4
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
38.629
79.515
118.144
%
1,7
13,2
Población
12.390
27.333
39.724
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN RISARALDA
La Autoridad Territorial de Salud en Risaralda para el año 2012, registró datos de 1467 muestras
reportadas al sistema SIVICAP, 1050 (71,6 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y
417 (28,4 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la
red de 240 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de
abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y
Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 39.6% principalmente en cabeceras municipales
junto con Juntas Administradoras Locales en un porcentaje similar de 34.6 %, abasteciendo de agua a
un poco más de 0.6 millones de habitantes, repartiéndose los demás porcentajes de suministro los
restantes tipos de operadores.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 229 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, quebradas y ríos, con 90.4%. Con
porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas en un 7.9 %.
192
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 100. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Risaralda 2012.
RISARALDA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
Total
Número PP
95
83
29
18
15
240
Fuentes de abastecimiento
%
Población
Participación total atendida
39,6
34,6
12,1
7,5
6,3
100
Muestras
evaluadas
370.466
323.671
113.090
70.194
58.495
935.915
1.098
257
60
29
23
1.467
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
1.023
188
45
9
10
1.275
Muestras
con cloro
75
69
15
20
13
192
851
210
56
21
19
1.157
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
LAGUNA, LAGO O CIENAGA
Total
126
81
18
2
2
229
55,0
35,4
7,9
0,9
0,9
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 86.9 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 1.157 (78.9%) del total de
muestras analizadas.
En las muestras analizadas microbiológicamente para la zona urbana se encontró que el 94 % de E.
coli fueron aceptables y de Coliformes Totales el 92 % . En la zona rural el 52 % de las muestras de E.
coli estuvieron dentro de la norma de Coliformes Totales sólo el 46 % de las muestras cumplieron.
Los porcentajes de aceptabilidad de las características fisicoquímicas para la zona urbana presentaron
un 95 % para Color con aceptabilidad de norma, 90 % para Turbídez, 98 % para pH y 88 % para Cloro
residual libre. En la zona rural el 80 % de las muestras de color lograron el estándar, 77 % para
Turbídez, 95 % para pH y 42 % para Cloro residual libre.
Figura 68. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Risaralda 2012.
80%
100
Aceptabilidad (%)
120
Aceptabilidad (%)
100%
60%
40%
20%
0%
Departamento
193
60
40
20
0
Coliformes Totales
Fuente:
80
E. coli
Urbano
Color
Rural
SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Turbidez
Departamento
pH
Urbano
CRL
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN
SANTANDER
Mapa 26.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Santander 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
194
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 101. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Santander, 2012.
Bucaramanga
Aguada
Albania
Aratoca
Barbosa
Barichara
Barrancabermeja
Betulia
Bolívar
Cabrera
California
Capitanejo
Carcasí
Cepitá
Cerrito
Charalá
Charta
Chima
Chipatá
Cimitarra
Concepción
Confines
Contratación
Coromoro
Curití
El Carmen De Chucurí
El Guacamayo
El Peñón
El Playón
Encino
Enciso
Florián
IRCA
(%)
6,3
22,2
14,0
18,8
14,5
4,5
0,8
19,8
0,7
15,4
3,5
18,3
12,0
3,0
31,5
0,7
5,2
15,2
16,0
6,8
13,6
3,6
7,4
40,2
4,2
17,3
27,2
40,4
46,4
15,1
21,7
32,6
IRCA (%)
URBANO
5,1
22,2
15,7
18,8
15,3
4,5
0,8
15,3
0,7
15,4
3,7
21,3
12,0
3,0
32,7
0,7
5,2
15,2
16,0
6,8
12,7
3,6
3,6
43,0
0,2
17,2
27,2
40,4
44,5
15,1
17,5
32,6
Galán
Gambita
Girón
Guaca
Guadalupe
Guapotá
Guavatá
Güepsa
Hato
Jesús María
12,0
42,1
2,1
22,5
23,1
5,2
16,1
6,5
31,1
25,8
12,0
40,0
0,6
25,3
19,6
5,2
16,1
0,0
59,5
25,8
ID
NOMBRE
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
IRCA (%)
ID
NOMBRE
RURAL
22,2
890 La Belleza
22,2
891 La Paz
9,7
892 Landázuri
893 Lebrija
9,1
894 Los Santos
895 Macaravita
0,4
896 Málaga
30,9
897 Matanza
898 Mogotes
899 Molagavita
0,0
900 Ocamonte
0,0
901 Oiba
902 Onzaga
3,6
903 Palmar
26,1
904 Palmas Del Socorro
905 Páramo
906 Piedecuesta
907 Pinchote
908 Puente Nacional
909 Puerto Parra
22,2
910 Puerto Wilches
911 Rionegro
24,7
912 Sabana De Torres
34,6
913 San Andrés
14,1
914 San Benito
18,2
915 San Gil
916 San Joaquín
917 San José De Miranda
50,0
918 San Miguel
919 San Vicente De Chucurí
76,4
920 Santa Bárbara
921
922 Simacota
923 Socorro
54,6
924 Suaita
8,8
925 Sucre
0,0
926 Suratá
30,2
927 Tona
928 Valle De San José
929 Vélez
7,3
930 Vetas
16,9
931 Villanueva
932 Zapatoca
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
195
IRCA
(%)
13,6
13,1
34,7
15,7
22,6
10,6
7,1
15,8
4,5
20,5
20,4
6,7
12,3
49,6
9,5
14,6
0,6
13,0
8,0
16,8
37,1
17,7
6,9
9,0
39,5
3,1
5,9
21,1
6,8
14,1
14,1
IRCA (%)
URBANO
16,3
13,1
34,7
6,1
18,5
9,6
7,1
0,0
4,5
17,8
12,3
6,7
15,3
59,5
11,0
14,6
0,7
19,3
8,0
16,8
37,1
17,7
8,6
7,3
39,5
3,5
7,4
21,1
6,8
2,3
14,1
IRCA (%)
RURAL
0,0
9,0
7,0
35,8
35,3
16,4
18,2
10,4
20,1
12,1
14,3
6,1
0,7
5,7
34,8
35,3
16,4
18,2
9,6
21,7
12,1
14,3
6,1
42,1
23,1
36,8
47,6
63,6
12,1
17,4
44,4
44,6
0,0
0,0
3,6
0,0
8,2
1,1
22,2
0,0
0,0
61,5
11,6
0,0
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN SANTANDER
El departamento de Santander cuenta con 87 municipios el cual agrupa una población estimada de
2´030.857 habitantes para el año 2012 de los cuales 1´519.353 habitantes (74,8 %) que pertenecen a
la zona urbana y 511. 504 habitantes (25,2 %) que pertenecen a la zona rural, faltando reporte de los
municipios de Floridablanca y Santa Helena. El departamento tuvo una población atendida de
1.763.413 habitantes considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que
indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el 86.8 % de la población (2.030.857 habitantes del
total DANE), diferenciados en 1.265.572 urbanos y 497.841 rurales. faltó información de la vigilancia
sobre el 13.1 % de la población (267.444 habitantes del total DANE), diferenciados en 253.781
urbanos y 13.663 rurales.
Tabla 102. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Santander 2012.
196
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN SANTANDER
El IRCA consolidado del departamento de Santander para el año 2012 fue de 11,5 %, valor que
pertenece al nivel de riesgo bajo, para la zona urbana fue de 10,7 % también en riesgo bajo y para el
área rural de 18,1 % en riesgo medio. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró disminución
de los valores del índice y la tendencia de los niveles de riesgo a estar en riesgo bajo el consolidado y
la zona urnaba, mientras que el área rural pasó de riesgo alto a medio en este lapso de tiempo.
197
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Gráfico 28. Tendencia del IRCA consolidado en Santander 2007 – 2012
60,0
1800
1600
50,0
1400
1200
1000
IRCA (%)
30,0
800
18,1
20,0
600
11,5 10,7
400
10,0
Número de muestras
40,0
200
0,0
0
2007
2008
2009
2010
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN SANTANDER
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zona presentó porcentajes similares de 69 y 70 % de las muestras en nivel de sin riesgo para el
consolidado y la zona urbana, quedando los otros porcentajes distribuidos en los demás riesgos.
Figura 69. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Santander 2012.
100%
90%
80%
70%
2%
14%
2%
13%
13%
2%
13%
2%
69%
70%
4%
21%
13%
2%
60%
50%
40%
30%
60%
20%
10%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano ALTO
MEDIO
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
198
INV. SANIT
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Los resultados en la zona rural mostraron disminución de las muestras analizadas en nivel sin riesgo
a un 60 % con aumento en el porcentaje de riesgo alto a 21 % de muestras
CALIDAD DEL AGUA EN SANTANDER
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 67.2%
consumió agua potable (1.185.457 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 15.1 % de la población (266.462 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo bajo y medio. Para el 15.5% de la población (272.826), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 2.2 % de la
población (38.669 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 82.3 % de la población (1.451.919 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 17.7 % de la población (311.495 habitantes)
relacionándola con agua entubada u otras y riesgo alto más aguas superficiales para el 2.3% de la
población (144.276 habitantes) referidas a suministro inviable sanitariamente.
Tabla 103. Escalera del agua de consumo humano en Santander 2012
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
1.265.572
497.841
1.763.413
Potable
Número
de
%
70,5
58,9
AGUA DE CONSUMO HUMANO SANTANDER
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Población
892.228
293.228
1.185.457
%
2,2
2,4
Población
27.843
11.948
39.791
%
12,6
13,5
Riesgo medio IRCA
Población
159.462
67.209
226.671
%
13,1
21,5
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
165.790
107.036
272.826
%
1,6
3,7
Población
20.249
18.420
38.669
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN SANTANDER
La Autoridad Territorial de Salud en Santander para el año 2012, registró datos de 1373 muestras
reportadas al sistema SIVICAP, 1210 (88,1 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y
163 (11,9 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la
red de 197 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de
abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y
Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 93.4% principalmente en ciudades capitales ,
abasteciendo de agua a un poco más de 1.6 millones de habitantes y el resto de operadores
complementan el suministro al resto de habitantes.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 198 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes , con quebradas y ríos en un 86.4%. Con
porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes y otras fuentes.
199
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 104. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Santander 2012.
SANTANDER
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
OTROS
Total
Número PP
184
1
1
8
3
197
%
Población
Participación total atendida
93,4
0,5
0,5
4,1
1,5
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
1.647.046
8.951
8.951
71.611
26.854
1.763.413
1.342
14
2
10
5
1.373
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
1.310
13
2
3
5
1.333
Muestras
con cloro
32
1
7
1.040
11
1
3
40
1.055
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
LAGUNA, LAGO O CIENAGA
EMBALSE O REPRESA
Total
98
73
9
10
1
7
198
49,5
36,9
4,5
5,1
0,5
3,5
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 97.1 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 1.055 (76.8%) del total de
muestras analizadas.
En las muestras analizadas para microbiología, la zona urbana presentó el 94 % de E. coli con
aceptabilidad y Coliformes Totales en 80 %. En la zona rural el resultado fue de 90 % de las muestras
de E. coli dentro de la norma y Coliformes Totales sólo el 70 % lo estuvieron. Los porcentajes de
aceptabilidad de los parámetros fisicoquímicos para la zona urbana resultaron en un 88 % para Color
dentro de resultados aceptables, 85 % para Turbidez, 96 % para pH y 93 % para Cloro libre residual.
En la zona rural el 87 % de las muestras de color estuvieron dentro del valor de referencia, 74 % para
Turbídez, 88 % para pH y 90 % para Cloro libre residual.
Figura 70. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Santander 2012.
120
80%
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
100%
60%
40%
20%
0%
Departamento
200
80
60
40
20
0
Coliformes Totales
Fuente:
100
E. coli
Urbano
Rural
Color
Turbidez
Departamento
SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
pH
CRL
Urbano
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN SUCRE
Mapa 27.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Sucre 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
201
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 105. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Sucre, 2012.
ID
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
NOMBRE
Sincelejo
Buenavista
Caimito
Coloso
Corozal
Coveñas
Chalán
El Roble
Galeras
Guaranda
La Unión
Los Palmitos
Majagual
Morroa
Ovejas
Palmito
Sampués
San Benito Abad
San Juan De Betulia
San Marcos
San Onofre
San Pedro
San Luis De Sincé
Sucre
Santiago De Tolú
Tolú Viejo
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
0,7
56,1
6,3
17,1
4,4
42,4
25,0
17,4
9,7
22,5
18,1
54,6
25,2
0,0
2,7
4,8
11,5
26,4
32,3
8,1
4,8
24,3
13,3
23,1
2,2
40,6
0,7
56,1
6,3
13,1
4,4
42,4
25,0
19,5
9,7
22,5
18,1
54,6
25,2
0,0
2,7
4,8
11,5
26,9
32,3
3,3
4,9
21,2
13,3
23,1
2,2
44,2
IRCA (%) RURAL
26,4
0,0
0,0
0,0
21,7
0,0
34,4
12,5
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN SUCRE
El departamento de Sucre cuenta con 16 municipios el cual agrupa una población estimada de 826.755
habitantes para el año 2012 de los cuales 546.367 habitantes (66,1 %) que pertenecen a la zona
urbana y 280.388 habitantes (33,9 %) al área rural. El departamento tuvo una población atendida
considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, con cobertura de la
vigilancia sobre el 100 % de la población y municipios esepcialmente en las cabeceras municicpales
según listado del total proyectado DANE.
202
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 106. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Sucre 2012.
DEPARTAMENTO
MUNICIPIO
Buenavista
Caimito
Chalán
Coloso
Corozal
Coveñas
El Roble
Galeras
Guaranda
La Unión
Los Palmitos
Majagual
Morroa
Ovejas
Palmito
Sampués
San Benito Abad
San Juan de Betulia
San Luis de Sincé
San Marcos
San Onofre
San Pedro
Santiago de Tolú
Sincelejo
Sucre
Tolú Viejo
SUCRE
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
9.375
7.879
1.496
11.745
3.226
8.519
4.305
2.671
1.634
5.946
3.013
2.933
61.126
49.692
11.434
12.832
3.597
9.235
10.200
4.176
6.024
19.243
11.748
7.495
16.786
6.298
10.488
10.896
5.730
5.166
19.282
8.965
10.317
32.731
10.402
22.329
13.926
6.285
7.641
21.258
11.794
9.464
12.928
5.051
7.877
37.496
20.330
17.166
24.645
5.351
19.294
12.499
6.445
6.054
32.713
24.519
8.194
55.032
32.350
22.682
48.961
21.333
27.628
16.167
11.117
5.050
31.641
25.694
5.947
263.751
246.080
17.671
22.363
7.204
15.159
18.908
5.417
13.491
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Muestras evaluadas año 2012
Total
Urbana
Rural
Muestras
evaluadas
9.375
11.745
4.305
5.946
61.126
12.832
10.200
19.243
16.786
10.896
19.282
32.731
13.926
21.258
12.928
37.496
24.645
12.499
32.713
55.032
48.961
16.167
31.641
263.751
22.363
18.908
7.879
3.226
2.671
3.013
49.692
3.597
4.176
11.748
6.298
5.730
8.965
10.402
6.285
11.794
5.051
20.330
5.351
6.445
24.519
32.350
21.333
11.117
25.694
246.080
7.204
5.417
1.496
8.519
1.634
2.933
11.434
9.235
6.024
7.495
10.488
5.166
10.317
22.329
7.641
9.464
7.877
17.166
19.294
6.054
8.194
22.682
27.628
5.050
5.947
17.671
15.159
13.491
18
12
19
30
54
19
19
18
32
28
16
31
10
37
22
39
54
5
11
58
45
17
25
51
7
29
Muestras
tratada
Muestras sin
tratar
Muestras
con cloro
NR
10
18
23
51
14
14
18
25
14
NR
27
10
35
20
34
25
1
9
43
45
15
25
50
7
4
18
2
1
7
3
5
5
NR
7
14
16
4
NR
2
2
5
29
NR
4
2
15
NR
2
NR
1
25
4
3
5
1
27
4
6
6
18
13
2
23
1
3
11
21
3
NR
7
4
25
NR
7
29
6
10
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN SUCRE
El IRCA consolidado del departamento de Sucre para el año 2012 fue de 16,1 %, para la zona urbana
fue de 15,9 % y para el área rural de 20,5 %, todos en nivel de riego medio. Para el período 2007 a
2012, la tendencia mostró valores de índices y niveles de riesgo permanentes para el cosnolidado y
la zona urnaba en riesgo medio y en la zona rural el paso de riesgo alto a nivel medio también
Gráfico 29. Tendencia del IRCA consolidado en Sucre 2007 – 2012
50,0
1400
1200
40,0
IRCA (%)
30,0
800
20,5
16,1 15,9
20,0
600
400
10,0
200
0,0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
0
2009
2010
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
203
Número de muestras
1000
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN SUCRE
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zona presentó que el consolidado como la zona urbana tuvieron porcentajes de riesgo
semejantes, mientras que en la zona rural las muestran sin riesgo disminuyeron a 64 %, seguidas por
riesgo alto con un porcentaje de 25 % .
Figura 71. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Sucre 2012.
100%
90%
80%
70%
9%
9%
11%
13%
5%
13%
5%
25%
73%
73%
60%
50%
40%
64%
30%
20%
10%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
INV. SANIT
Rural
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA EN SUCRE
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, resultó en 70.2% consumió agua
potable (580.201 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin
riesgo a nivel urbano y rural. El 3.2 % de la población (26.772 habitantes) consumieron agua segura,
totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas en riesgo medio. Para el 16.6% de la
población (137.300), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto
en las dos zonas y finalmente para el 10.0 % de la población (82.482 habitantes), posiblemente
consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente
en la zona urbana
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 73.4 % de la población (606.973 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 26.6% de la población (219.782 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.
204
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 107. Escalera del agua de consumo humano en Sucre 2012
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
546.367
280.388
826.755
AGUA DE CONSUMO HUMANO SUCRE
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Potable
Número
de
%
73,4
63,9
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Población
401.033
179.168
580.201
%
NR
NR
Población
NR
NR
NR
%
4,9
NR
Riesgo medio IRCA
Población
26.772
NR
26.772
%
12,3
25,0
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
67.203
70.097
137.300
%
9,4
11,1
Población
51.358
31.123
82.482
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN EL PAÍS
La Autoridad Territorial de Salud en Sucre para el año 2012, registró datos de 706 muestras
reportadas al sistema SIVICAP, 670 (94,9 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 36
(5,1 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red
de 56 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de
abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y
Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 94.6%, abasteciendo de agua a un poco más de 0.7
millones de habitantes y los demás operadores suministrando el resto a los demás habitantes.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 24 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las las fuentes subterráneas como pozos y aljibes con 50%, seguidio de fuentes
superficiales y corrientes, como ríos con porcentajes de 25 %, y el resto para de las demás fuentes.
Tabla 108. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Sucre 2012.
SUCRE
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
Total
%
Población
Número PP
Participación total atendida
53
2
1
56
94,6
3,6
1,8
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
782.465
29.527
14.763
826.755
701
2
3
706
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
537
537
164
2
3
169
Muestras
con cloro
239
239
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
EMBALSE O REPRESA
Total
2
6
2
12
2
24
8,3
25,0
8,3
50,0
8,3
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 76.1 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 239 (33.8%) del total de
muestras analizadas. En las muestras analizadas microbiológicamente, para la zona urbana el 87 % de
resultados de E. coli fueron aceptables y para Coliformes Totales el 79 %. En la zona rural se encontró
que el 89 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro de la norma y los Coliformes Totales lo
fueron en un 65 %. Para las características fisicoquímicas, los porcentajes de aceptabilidad para la
zona urbana fueron de 100 % para Color, 97 % para Turbídez y 71 % para Cloro libre residual. En la
zona rural 100 % de las muestras de color, 100 % para Turbidez y 100 % para Cloro residual libre
estuvieron aceptables.
205
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Figura 72. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Sucre 2012.
120
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
100%
80%
60%
40%
20%
Coliformes Totales
Departamento
206
80
60
40
20
0
0%
Fuente:
100
Urbano
E. coli
Rural
SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Color
Turbidez
pH
Departamento
Urbano
CRL
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN TOLIMA
Mapa 28.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Tolima 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
207
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Tabla 109. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Tolima, 2012.
ID
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
1001
1002
1003
1004
1005
NOMBRE
Ibagué
Alpujarra
Alvarado
Ambalema
Anzoátegui
Armero
Ataco
Cajamarca
Carmen De Apicalá
Casabianca
Chaparral
Coello
Coyaima
Cunday
Dolores
Espinal
Falan
Flandes
Fresno
Guamo
Herveo
Honda
Icononzo
Lérida
Líbano
Mariquita
Melgar
Murillo
Natagaima
Ortega
Palocabildo
Piedras
Planadas
Prado
Purificación
Rioblanco
Roncesvalles
Rovira
Saldaña
San Antonio
San Luis
Santa Isabel
Suárez
Valle De San Juan
Venadillo
Villahermosa
Villarrica
208
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
IRCA (%) RURAL
44,3
56,5
25,1
39,1
63,6
12,9
66,4
35,0
55,6
36,3
13,3
52,8
77,6
20,8
43,0
9,9
36,7
42,4
19,9
38,8
5,7
30,3
15,3
19,4
15,4
21,6
11,9
48,3
6,2
23,8
16,0
11,3
38,1
25,4
9,5
74,3
26,9
12,5
14,5
73,3
10,0
52,8
68,4
40,4
9,2
14,9
62,8
68,2
38,6
43,4
0,0
77,8
40,4
55,4
9,4
24,2
82,1
60,9
2,9
14,9
62,8
67,5
32,8
38,6
0,0
77,8
32,9
48,9
0,7
16,1
87,0
82,7
20,8
33,0
6,7
41,9
44,1
5,6
28,6
0,8
11,9
14,8
7,5
6,1
6,3
5,4
27,4
3,4
24,7
3,9
2,7
18,3
14,0
5,3
71,1
26,9
58,1
47,2
26,1
40,0
66,5
52,4
32,5
63,4
18,3
65,0
33,9
42,1
42,0
72,7
48,3
18,3
74,1
43,3
77,8
48,1
84,8
80,6
30,7
28,1
69,0
52,2
55,6
53,0
64,1
31,4
72,8
63,9
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN TOLIMA
El departamento de Tolima cuenta con 47 municipios que agrupó una población estimada de
1.396.077 habitantes para el año 2012 de los cuales 945.931 hab. (67,8%) pertenecieron a la zona
urbana y 450.146 (32,2 %) al área rural. La autoridad sanitaria cubrió 45 (95.7%) de municipios y vigiló
a 177 personas prestadoras, faltando reporte de los municipios de Planadas y Ambalema. El
departamento tuvo una población atendida de 1.359.201 habitantes considerando la información la
calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el
97.4 % de la población según proyección total DANE, diferenciados en 933.007 urbanos y 426.194
rurales. faltó información de la vigilancia sobre el 2.6 % de la población (36.876 habitantes del total
DANE), diferenciados en 12.924 urbanos y 23.952 rurales.
Tabla 110. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Tolima 2012.
DEPARTAMENTO
TOLIMA
MUNICIPIO
Alpujarra
Alvarado
Ambalema
Anzoátegui
Armero
Ataco
Cajamarca
Carmen de Apicalá
Casabianca
Chaparral
Coello
Coyaima
Cunday
Dolores
Espinal
Falan
Flandes
Fresno
Guamo
Herveo
Honda
Ibagué
Icononzo
Lérida
Líbano
Mariquita
Melgar
Murillo
Natagaima
Ortega
Palocabildo
Piedras
Planadas
Prado
Purificación
Rioblanco
Roncesvalles
Rovira
Saldaña
San Antonio
San Luis
Santa Isabel
Suárez
Valle de San Juan
Venadillo
Villahermosa
Villarrica
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
5.055
1.860
3.195
8.874
3.335
5.539
7.084
5.407
1.677
17.815
2.098
15.717
12.289
8.597
3.692
22.306
4.985
17.321
19.699
9.852
9.847
8.680
6.704
1.976
6.768
1.478
5.290
47.028
26.302
20.726
9.520
1.780
7.740
28.176
4.618
23.558
9.987
2.289
7.698
8.392
3.372
5.020
76.377
57.954
18.423
9.239
1.664
7.575
28.801
24.703
4.098
30.617
14.802
15.815
33.129
16.630
16.499
8.423
2.129
6.294
25.519
24.724
795
537.506
507.366
30.140
11.224
3.404
7.820
18.156
14.639
3.517
41.012
25.505
15.507
33.234
24.086
9.148
35.135
28.989
6.146
5.055
1.520
3.535
22.763
14.811
7.952
32.809
7.990
24.819
9.312
2.818
6.494
5.567
1.725
3.842
29.792
7.517
22.275
8.069
3.350
4.719
28.885
17.199
11.686
24.869
4.615
20.254
6.303
1.580
4.723
20.934
9.841
11.093
14.650
8.566
6.084
14.662
4.295
10.367
19.196
3.706
15.490
6.437
2.278
4.159
4.539
2.115
2.424
6.291
2.797
3.494
19.359
14.039
5.320
10.872
3.640
7.232
5.668
2.257
3.411
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
Rural
5.055
8.874
NR
17.815
12.289
22.306
19.699
8.680
6.768
47.028
9.520
28.176
9.987
8.392
76.377
9.239
28.801
30.617
33.129
8.423
25.519
537.506
11.224
18.156
41.012
33.234
35.135
5.055
22.763
32.809
9.312
5.567
NR
8.069
28.885
24.869
6.303
20.934
14.650
14.662
19.196
6.437
4.539
6.291
19.359
10.872
5.668
1.860
3.335
NR
2.098
8.597
4.985
9.852
6.704
1.478
26.302
1.780
4.618
2.289
3.372
57.954
1.664
24.703
14.802
16.630
2.129
24.724
507.366
3.404
14.639
25.505
24.086
28.989
1.520
14.811
7.990
2.818
1.725
NR
3.350
17.199
4.615
1.580
9.841
8.566
4.295
3.706
2.278
2.115
2.797
14.039
3.640
2.257
3.195
5.539
NR
15.717
3.692
17.321
9.847
1.976
5.290
20.726
7.740
23.558
7.698
5.020
18.423
7.575
4.098
15.815
16.499
6.294
795
30.140
7.820
3.517
15.507
9.148
6.146
3.535
7.952
24.819
6.494
3.842
NR
4.719
11.686
20.254
4.723
11.093
6.084
10.367
15.490
4.159
2.424
3.494
5.320
7.232
3.411
4
7
NR
23
29
2
31
5
5
25
6
5
17
7
26
14
7
29
9
7
17
372
13
47
14
58
33
3
6
19
3
15
NR
56
16
11
1
16
10
6
2
1
8
7
7
28
14
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
209
Muestras evaluadas año 2012
Muestras
evaluadas
Muestras Muestras sin
tratada
tratar
2
5
NR
14
29
2
1
4
3
22
6
2
13
4
23
10
7
22
9
5
15
174
7
44
11
48
30
3
4
18
1
14
NR
45
14
11
NR
2
7
2
2
1
3
1
6
23
2
2
NR
9
NR
NR
30
1
2
3
NR
3
4
3
3
4
NR
7
NR
2
2
198
6
3
3
10
3
NR
2
1
2
1
NR
11
2
NR
1
14
3
4
NR
NR
5
6
1
5
14
Muestras
con cloro
4
7
NR
19
26
2
23
5
5
25
6
5
11
7
24
13
7
22
9
7
14
318
13
46
12
50
28
3
6
13
3
9
NR
52
16
9
1
16
10
6
2
1
8
7
7
23
12
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN TOLIMA
El IRCA consolidado del departamento de Tolima para el año 2012 fue de 33,3 y para la zona urbana
fue de 26,8 %, valores que pertenecen al nivel de riesgo medio y en el área rural de 54,3 % riesgo
alto. Para el período 2007 a 2012, los valores del índice y la tendencia del riesgo mostró el mismo
comportamiento en los niveles de riesgo medio para consolidado y zona urbana y de alto para el área
rural.
Gráfico 30. Tendencia del IRCA consolidado en Tolima 2007 – 2012
80,0
1200
70,0
1000
60,0
54,3
IRCA (%)
40,0
600
33,3
30,0
26,8
400
Número de muestras
800
50,0
20,0
200
10,0
0,0
2007
2008
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
0
2009
2010
2011
Muestras Urbana
IRCADepartamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
2012
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN TOLIMA
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zona mostraron para el consolidado un 40 % de muestras sin riesgo, seguido de riesgo alto y
medio. En la zona urbana aumento el porcentaje de muestra sin riesgo a un 52 %s con disminución
de riesgo alto. Los resultados en la zona rural presentaron el mayor porcentaje de muestras en 59 %
de riesgo alto, seguido en un 25 % de riesgo medio y los demás niveles.
210
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 73. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Tolima 2012.
100%
9%
10%
90%
80%
22%
31%
70%
12%
60%
17%
50%
59%
19%
40%
30%
20%
52%
40%
25%
10%
4%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
INV. SANIT
Rural
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA EN TOLIMA
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 36.1%
consumió agua potable (490.670 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras
obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 19.9 % de la población (270.677 habitantes)
consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales
en riesgo bajo y medio. Para el 33.9% de la población (460.794 hab.), el agua consumida fue de bajo
tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 10.1 % de la
población (137.061 hab.), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas
con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 56.0 % de la población (761.347 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 44.0 % de la población (597.855 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente
Tabla 111. Escalera del agua de consumo humano en Tolima 2012
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
933.007
426.194
1.359.201
Potable
Número
de
%
50,9
3,7
AGUA DE CONSUMO HUMANO TOLIMA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Población
474.901
15.769
490.670
%
0,1
NR
Población
933
NR
933
%
17,4
25,2
Riesgo medio IRCA
Población
162.343
107.401
269.744
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
211
%
22,3
59,3
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
208.061
252.733
460.794
%
9,3
11,8
Población
86.770
50.291
137.061
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN TOLIMA
La Autoridad Territorial de Salud en Antioquia para el año 2012, registró datos de 1041 muestras
reportadas al sistema SIVICAP, 795 (76,4 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 246
(23,6 %) en la zona urbana.
La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 177 Personas
Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de
aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA,
con una representatividad del 55.9% , abasteciendo de agua a un poco más de 0.7 millones de
habitantes, seguido de Acueductos Veredales y Asociación de Usuarios con 34.4%, y el resto de
operadores en el complemento del suministro.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 142 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, quebradas y ríos, con 93.3%. Con
porcentajes muy bajos están las fuentes subterráneas.
Tabla 112. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Tolima 2012.
TOLIMA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
OTROS
Total
Número PP
99
10
22
6
39
1
177
%
Población
Participación total atendida
55,9
5,6
12,4
3,4
22,0
0,6
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
760.231
76.791
168.940
46.075
299.485
7.679
1.359.201
864
28
66
11
66
6
1.041
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
628
12
7
16
6
669
236
16
59
11
50
372
Muestras
con cloro
737
27
65
11
66
6
912
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
Total
99
34
4
5
142
69,7
23,9
2,8
3,5
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 64.3 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 912 (87.6%) muestras.
En las muestras analizadas microbiológicamente, para la zona urbana la aceptabilidad de las muestras
estuvieron en 71,8 % para E. coli y Coliformes Totales de 67,5 %.
En la zona rural se encontró que el 71,8 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro del valor de
referencia y Coliformes Totales el 67,5 %. Las características fisicoquímicas para la zona urbana
presentaron un 89,3 % de muestras aceptables para Color, 71 % para Turbídez, 65 % para pH y 54 %
para Cloro libre residual. En la zona rural el 90 % de las muestras de color estuvieron dentro del
estándar, 69 % para Turbídez, 60 % para pH y Cloro libre residual con 7 %.
212
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Figura 74. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Tolima 2012.
80%
100
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
Coliformes Totales
Departamento
213
60
40
20
0
0%
Fuente:
80
E. coli
Urbano
Rural
Color Turbidez
Departamento
SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
pH
Urbano
Clr
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN VALLE DEL
CAUCA
Mapa 29.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Valle del Cauca 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
214
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
Tabla 113. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Valle del Cauca, 2012
ID
1006
1007
1008
1009
1010
1011
1012
1013
1014
1015
1016
1017
1018
1019
1020
1021
1022
1023
1024
1025
1026
1027
1028
1029
1030
1031
1032
1033
1034
1035
1036
1037
1038
1039
1040
1041
1042
1043
1045
1046
1047
1048
NOMBRE
Cali
Alcalá
Andalucía
Ansermanuevo
Argelia
Bolívar
Buenaventura
Guadalajara De Buga
Bugalagrande
Caicedonia
Calima
Candelaria
Cartago
Dagua
El Águila
El Cairo
El Cerrito
El Dovio
Florida
Ginebra
Guacarí
Jamundí
La Cumbre
La Unión
La Victoria
Obando
Palmira
Pradera
Restrepo
Riofrío
Roldanillo
San Pedro
Sevilla
Toro
Trujillo
Tuluá
Ulloa
Versalles
Vijes
Yotoco
Yumbo
Zarzal
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
IRCA (%) RURAL
0,3
29,6
17,1
46,5
43,9
43,0
11,4
27,8
13,7
10,7
35,9
18,3
8,0
33,5
48,2
53,1
17,6
55,3
46,1
43,8
22,1
0,0
10,4
12,2
11,1
30,5
17,4
30,6
46,0
40,5
12,7
7,2
12,2
40,4
40,8
13,1
24,8
53,6
75,3
31,6
2,3
0,5
0,3
17,0
0,0
14,3
6,2
35,2
6,1
7,8
11,2
0,9
0,1
16,5
4,7
5,7
18,1
4,9
0,0
31,1
72,1
11,6
20,0
0,0
16,5
4,0
0,0
0,0
2,5
0,0
51,3
29,8
7,3
0,0
1,5
6,5
31,2
8,3
0,2
32,1
0,2
74,4
55,4
68,7
73,2
51,6
56,4
44,1
19,2
24,2
63,4
23,7
21,8
34,8
57,1
69,1
38,5
67,4
41,8
59,9
28,1
13,4
2,3
0,0
10,2
67,4
26,8
43,3
28,2
37,6
32,5
56,4
33,4
14,4
27,2
62,4
50,5
28,2
42,1
77,3
75,3
41,2
2,9
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN VALLE DEL CAUCA
El departamento de Valle del Cauca cuenta con 42 municipios el cual agrupa una población estimada
de 4.474.084 habitantes para el año 2012 de los cuales 3.899.773 habitantes (87,2 %) que pertenecen a
la zona urbana y 574.311 habitantes (12,84 %) que pertenecen a la zona rural. El departamento tuvo
una población atendida considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, con
215
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
cobertura de la vigilancia sobre el 100 % de la población y municipios según listado del total
proyectado DANE.
Tabla 114. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Valle del Cauca 2012.
DEPARTAMENTO
MUNICIPIO
Alcalá
Andalucía
Ansermanuevo
Argelia
Bolívar
Buenaventura
Bugalagrande
Caicedonia
Cali
Calima
Candelaria
Cartago
Dagua
El Águila
El Cairo
El Cerrito
El Dovio
Florida
Ginebra
Guacarí
Guadalajara de Buga
VALLE DEL CAUCA
Jamundí
La Cumbre
La Unión
La Victoria
Obando
Palmira
Pradera
Restrepo
Riofrío
Roldanillo
San Pedro
Sevilla
Toro
Trujillo
Tuluá
Ulloa
Versalles
Vijes
Yotoco
Yumbo
Zarzal
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Población
Resto
Municipal
Total
(Rural)
(Urbana)
20.102
10.738
9.364
17.889
14.538
3.351
19.870
12.985
6.885
6.517
3.112
3.405
13.996
3.523
10.473
377.014
342.669
34.345
21.316
11.850
9.466
30.127
24.378
5.749
2.294.643
2.258.017
36.626
15.676
9.306
6.370
78.096
21.692
56.404
130.080
127.948
2.132
36.043
8.145
27.898
10.941
2.616
8.325
9.779
2.831
6.948
56.605
34.897
21.708
8.792
5.169
3.623
57.480
42.406
15.074
20.473
9.500
10.973
33.665
20.088
13.577
115.779
99.376
16.403
112.313
76.461
35.852
11.374
2.429
8.945
35.826
27.988
7.838
13.518
9.460
4.058
14.765
10.753
4.012
298.667
239.515
59.152
53.137
46.272
6.865
16.107
8.954
7.153
15.438
4.996
10.442
33.342
24.704
8.638
17.394
6.873
10.521
45.966
34.667
11.299
16.219
9.333
6.886
18.288
8.084
10.204
204.125
176.048
28.077
5.558
2.675
2.883
7.510
3.225
4.285
10.618
6.717
3.901
16.045
8.078
7.967
109.091
95.782
13.309
43.900
30.975
12.925
Población vigilada (atendida- servida)
Muestras evaluadas año 2012
Total
Urbana
Rural
Muestras
evaluadas
20.102
17.889
19.870
6.517
13.996
377.014
21.316
30.127
2.294.643
15.676
78.096
130.080
36.043
10.941
9.779
56.605
8.792
57.480
20.473
33.665
115.779
112.313
11.374
35.826
13.518
14.765
298.667
53.137
16.107
15.438
33.342
17.394
45.966
16.219
18.288
204.125
5.558
7.510
10.618
16.045
109.091
43.900
10.738
14.538
12.985
3.112
3.523
342.669
11.850
24.378
2.258.017
9.306
21.692
127.948
8.145
2.616
2.831
34.897
5.169
42.406
9.500
20.088
99.376
76.461
2.429
27.988
9.460
10.753
239.515
46.272
8.954
4.996
24.704
6.873
34.667
9.333
8.084
176.048
2.675
3.225
6.717
8.078
95.782
30.975
9.364
3.351
6.885
3.405
10.473
34.345
9.466
5.749
36.626
6.370
56.404
2.132
27.898
8.325
6.948
21.708
3.623
15.074
10.973
13.577
16.403
35.852
8.945
7.838
4.058
4.012
59.152
6.865
7.153
10.442
8.638
10.521
11.299
6.886
10.204
28.077
2.883
4.285
3.901
7.967
13.309
12.925
41
22
71
32
31
296
28
54
642
23
333
67
84
70
56
78
51
88
31
42
129
6
43
78
28
45
211
68
22
32
70
15
66
28
19
279
34
40
24
38
46
60
Muestras Muestras sin
tratada
tratar
41
22
71
32
31
296
28
54
641
23
332
61
63
70
56
74
51
79
25
42
84
6
41
78
28
45
211
60
22
32
70
15
66
28
18
236
34
40
18
38
46
60
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
1
NR
1
6
21
NR
NR
4
NR
9
6
NR
45
NR
2
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
1
43
NR
NR
6
NR
NR
NR
Muestras
con cloro
41
22
71
32
31
281
28
53
576
23
311
60
84
70
56
78
51
88
31
42
129
6
43
78
28
45
210
68
22
32
70
15
66
28
19
240
34
40
24
38
43
59
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN VALLE DEL CAUCA
El IRCA consolidado del departamento de Valle del Cauca para el año 2012 fue de 16,2 %, valor que
pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 5,8 % y para el área rural de 41,7 %
para la zona rural. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró una tendencia constante en el
nivel de riesgo medio para el consolidado departamental, aumento del nivel sin riesgo a riesgo bajo
en la zona urbana y disminución de los IRCA, aunque permaneciendo dentro del nivel de riesgo alto
en el área rural.
216
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Gráfico 30. Tendencia del IRCA consolidado en Valle del Cauca 2007 – 2012
60,0
4000
3500
41,7
IRCA (%)
40,0
3000
2500
30,0
2000
1500
20,0
16,2
1000
10,0
5,8
500
0,0
Número de muestras
50,0
0
2007
2008
2009
2010
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN VALLE DEL CAUCA
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por zonas presentó que buen porcentaje de 73 % de las muestras en nivel sin riesgo para el
consolidado, aumentando a 88 % en la zona urbana y 31 % en el área rural, encontrándose también
un mayor porcentaje de 46 % de muestras en riesgo alto.
Figura 75. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Valle del Cauca 2012.
100%
90%
80%
70%
2%
6%
4%
4%
17%
11%
6%
46%
60%
50%
40%
30%
88%
12%
73%
20%
31%
10%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
217
INV. SANIT
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA EN VALLE DEL CAUCA
Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, relacionó que el 81.1% consumió
agua potable (3.630.364 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas
sin riesgo a nivel urbano y rural. El 5.1 % de la población (228.354 hab.) consumieron agua segura,
totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo medio. Para el 11%
de la población (491.398), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en
riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 2.8 % de la población (123.968 hab.), posiblemente
consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente
en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 86.2 % de la población (3.858.718 habitantes), sumando los datos de los niveles sin
riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 13.7 % de la población (615.366 habitantes)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.
Tabla 115. Escalera del agua de consumo humano en Valle del Cauca 2012
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
3.899.773
574.311
4.474.084
Potable
Número
de
%
88,6
30,5
AGUA DE CONSUMO HUMANO VALLE DEL CAUCA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Población
3.455.199
175.165
3.630.364
%
0,2
0,7
Población
7.800
4.020
11.820
%
3,8
11,9
Riesgo medio IRCA
Población
148.191
68.343
216.534
%
5,9
45,5
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
230.087
261.312
491.398
%
1,5
11,4
Población
58.497
65.471
123.968
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN VALLE DEL CAUCA
La Autoridad Territorial de Salud en Valle del Cauca para el año 2012, registró datos de 3.521
muestras reportadas al sistema SIVICAP, 2.507 (71,2 %) de las muestras fueron realizadas en la zona
urbana y 28 (28,8 %) en el área rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia
sanitaria en la red de 615 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los
sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de
Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 52.4%, abasteciendo de agua a un
poco más de 2.3 millones de habitantes, seguidas de Asociación de Usuarios con un 23.7%
abasteciendo a más de 1 millón de hab. y el resto de operadores con el resto de porcentajes .
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 430 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, quebradas y ríos, con 87.4% y con
porcentajes más bajos las fuentes subterráneas..
218
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 116. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Valle del Cauca 2012.
VALLE DEL CAUCA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
JUNTA ADMINISTRADORA
ASOCIACIÓN DE USUARIOS
JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
ACUEDUCTO VEREDAL
Total
Número PP
322
111
146
4
32
615
%
Población
Participación total atendida
52,4
18,0
23,7
0,7
5,2
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
2.342.434
807.485
1.062.098
29.099
232.789
4.473.904
2.940
214
307
10
50
3.521
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
2.900
163
261
3
41
3.368
40
51
46
7
9
153
Muestras
con cloro
2.827
211
271
9
48
3.366
Descripción
No.
Porcentaje
%
QUEBRADA
RIO
NACIMIENTO O MANANTIAL
POZO O ALJIBE
EMBALSE O REPRESA
Total
287
89
22
29
3
430
66,7
20,7
5,1
6,7
0,7
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 95.7 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el
proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 3.366 (95.5%) del total de
muestras analizadas. En las muestras analizadas para microbiología, la zona urbana con 94 % de las
muestras de E. coli cumplieron aceptabilidad de la norma establecida y Coliformes Totales con 92 %.
En la zona rural fueron el 48 % de las muestras de E. coli aceptables y de Coliformes Totales sólo el 41
% del estándar. Los porcentajes de aceptabilidad de las característica fisicoquímicas para la zona
urbana fueron de 98 % para Color, 96 % para Turbídez, 99 % para pH y 92 % para Cloro libre resiudal.
En la zona rural 83 % de las muestras de color fueron aceptables, 73 % para Turbídez, 97 % para pH y
40 % para Cloro libre residual.
Figura 76. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Valle del Cauca 2012.
120
80%
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
100%
60%
40%
20%
0%
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbano
100
80
60
40
20
0
Rural
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
219
Color
Turbídez
pH
Departamento
Urbano
Clr
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN VAUPÉS
Mapa 30.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Vaupés 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
220
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 117. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Vaupés, 2012.
ID
NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
1114
Mitú
87,4
1115
Caruru
59,9
1116
Pacora
1117
Taraira
1118
Papunaua
1119
Yavaraté
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
IRCA (%) RURAL
87,4
59,9
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN VAUPÉS
El departamento de Vaupés cuenta con 3 municipios e igual número de corregimientos que agrupan
una población estimada de 42.392 habitantes para el año 2012 de los cuales 16.024 habitantes (37,8 %)
que pertenecen a la zona urbana y 26.368 hab. (62,2 %) que pertenecen a la zona rural. La autoridad
sanitaria cubrió 2 (95.7%) de municipios y no reportó información del municipios de Taraira y otros 3
corregimientos.
El departamento tuvo una población atendida de 33.968 habitantes considerando la información la
calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el
80.1 % de la población según proyección total DANE, diferenciados en 15.871 urbanos y 18.097
rurales. faltó información de la vigilancia sobre el 19.9 % de la población (8.424 hab. del total DANE),
diferenciados en 153 urbanos y 8.271 rurales.
Tabla 118. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Vapés 2012.
Población proyectada DANE 2012
Población vigilada (atendida- servida)
Cabecera
DEPARTAMENTO
MUNICIPIO
Población
Resto
Municipal
Total
Urbana
Rural
Total
(Rural)
(Urbana)
Caruru
3.310
680
2.630
3.310
680
2.630
Mitú
30.658
15.191
15.467
30.658
15.191
15.467
Pacoa (CD)
5.316
0
5.316
NR
NR
NR
VAUPES
Papunaua (CD)
857
0
857
NR
NR
NR
Taraira
1.000
153
847
NR
NR
NR
Yavaraté (CD)
1.251
0
1.251
NR
NR
NR
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Muestras evaluadas año 2012
Muestras Muestras Muestras sin Muestras
evaluadas tratada
tratar
con cloro
23
73
NR
NR
NR
NR
23
73
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
14
33
NR
NR
NR
NR
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN VAUPÉS
El IRCA consolidado del departamento de Vaupés para el año 2012 y para la zona urbana fue de 80,8
%, valor que pertenece al nivel de riesgo inviable sanitariamente, tendencia que se ha mantenido
entre los años 2007 y 2012, para el monitoreo de la cabecera municipal y no el área rural.
221
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Gráfico 31. Tendencia del IRCA consolidado en Vaupés 2007 – 2012
120,0
120
100,0
100
IRCA (%)
80
60,0
60
40,0
40
20,0
20
0,0
Número de muestras
80,8
80,0
0
2007
2008
2009
2010
Muestras Departamento
Muestras Rural
IRCA Urbano
2011
2012
Muestras Urbana
IRCA Departamento
IRCA Rural
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN VAUPÉS
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en la cabecera
municipal del departamento, presentó un alarmante 60 % de las muestras en nivel de riesgo inviable
sanitariamente, seguido de un porcentaje mayor de 30 % en riesgo alto y el resto en los demás
niveles.
Figura 77. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Vaupés 2012.
100%
90%
80%
70%
60%
60%
31%
31%
8%
1%
8%
1%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Departamento
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
ALTO
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
222
Rural
INV. SANIT
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
CALIDAD DEL AGUA EN VAUPÉS
Del total de población vigilada en 2012 sólo para zona urbana, la escalera de consumo evidenció que
el 1,0 % de la población (159 habitantes) consumieron agua potable contemplando las muestras sin
riesgo en la cabecera municipal, 9,3 % de la población (1476 hab.) consumieron agua segura
totalizando los porcentajes de las muestras urbanas obtenidas en riesgo bajo y medio. Para el 30,2%
de la población (4.793), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo
alto y finalmente el 59,5 % de la población (9.443 habitantes), posiblemente consumieron agua
directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas la
suministrada al 10,3 % de la población (1.635 hab.), sumando los datos de los niveles sin riesgo a
riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 89,7 % de la población (14.236 hab.) relacionándola con
agua entubada u otras en riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable
sanitariamente.
Tabla 119. Escalera del agua de consumo humano en Vaupés 2012
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
15.871
18.097
33.968
AGUA DE CONSUMO HUMANO VAUPES
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Potable
Número
de
%
1,0
NR
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
Población
159
NR
159
%
1,0
NR
Población
159
NR
159
IRCA Riesgo medio IRCA
%
8,3
NR
Población
1.317
NR
1.317
%
30,2
NR
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
4.793
NR
4.793
%
59,5
NR
Población
9.443
NR
9.443
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN VAUPÉS
La Autoridad Territorial de Salud en Vaupés para el año 2012, registró datos de 96 muestras
reportadas al sistema SIVICAP, todas realizadas en la zona urbana. La caracterización del muestreo
realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 3 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro
de los operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que el 100% fueron Empresas de
Acueductos y Alcantarillado-EAA.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 4 fuentes de abastecimiento,
siendo las más usadas otras formas de suministro con 50% y las fuentes superficiales y subterráneas
repartidas en porcentajes de 25 % cada una.
Tabla 120. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Vaupés 2012.
VAUPES
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
Total
Fuentes de abastecimiento
%
Población
Muestras Muestras Muestras Muestras
Número PP
Participación total atendida evaluadas tratadas sin tratar con cloro
3
3
100
100
33.968
33.968
96
96
96
96
47
47
Descripción
QUEBRADA O RIO
OTRAS FUENTES
POZO O ALJIBE
Total
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
223
No.
Porcentaje
%
1
2
1
4
25
50
25
100
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 100 % fueron tratadas y en el proceso de desinfección del agua, se
encontraron con presencia de Cloro 47 (48.9%) muestras analizadas.
En las muestras analizadas microbiológicamente para la zona urbana, el 10 y 11 % de E. coli y
Coliformes Totales fueron aceptables según norma. Las características fisicoquímicas para la zona
urbana presentaron el 50 % de muestras para Color con aceptabilidad, 77 % para Turbídez, 16 % para
pH y 2 % para Cloro libre residual.
Figura 78. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Vaupés 2012.
11%
11%
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
11%
11%
10%
10%
10%
10%
10%
10%
Coliformes Totales
Departamento
E. coli
Urbano
Rural
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
Color
Departamento
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
224
Turbídez
pH
Urbano
Cl r
Rural
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN VICHADA
http://vichada.gov.co/images/NoticiasNuevas/SaludVichada/Foto3.png,140310
Mapa 31.
Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Vichada 2012
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
225
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 121. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Vichada, 2012.
ID
NOMBRE
IRCA (%)
IRCA (%) URBANO
1120
Puerto Carreño
1,7
1121
La Primavera
19,6
1122
Santa Rosalía
30,6
1123
Cumaribo
69,0
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
IRCA (%) RURAL
1,7
19,6
30,6
69,0
MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN VICHADA
El departamento de Vichada cuenta con 4 municipios que agrupan una población estimada de 66.917
habitantes para el año 2012 de los cuales 28.166 habitantes (42,1 %) pertenecen a la zona urbana y
38.751 (57,9 %) al área rural. Al departamento le falto por vigilar considerando la información la
calidad del agua registrada en el SIVICAP y según listado del total proyectado DANE, las áreas rurales
o resto.
Tabla 122. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Vichada 2012.
DEPARTAMENTO
VICHADA
MUNICIPIO
Cumaribo
La Primavera
Puerto Carreño
Santa Rosalía
Población proyectada DANE 2012
Cabecera
Resto
Municipal
(Rural)
(Urbana)
34.307
6.049
28.258
13.791
7.334
6.457
15.012
12.367
2.645
3.807
2.416
1.391
Población
Total
Población vigilada (atendida- servida)
Total
Urbana
34.307
13.791
15.012
3.807
6.049
7.334
12.367
2.416
Muestras evaluadas año 2012
Rural
Muestras
evaluadas
28.258
6.457
2.645
1.391
48
44
59
57
Muestras Muestras sin
tratada
tratar
2
44
59
33
46
NR
NR
24
Muestras
con cloro
48
43
59
57
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN VICHADA
El IRCA consolidado del departamento de Vichadas para el año 2012 y para las cabeceras municipales
fue de 29,0 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, tendencia que se ha mantenido entre
los años 2007 y 2012, en la cual sólo se monitorea la zona urbana y no el área rural .
Gráfico 32. Tendencia del IRCA consolidado en Vichada 2007 – 2012
80,0
250
70,0
IRCA (%)
50,0
150
40,0
29,0
30,0
20,0
100
50
10,0
0,0
0
2007
2008
Muestras Departamento
IRCA Departamento
226
2009
2010
2011
Muestras Urbana
IRCA Urbano
2012
Número de muestras
200
60,0
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Convención de Colores
Sin Riesgo
Riesgo Bajo
Riesgo Medio
Riesgo Alto
0–5
5.1 – 14
14.1 – 35
35.1 – 80
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Inviable
80.1 - 100
No Reporta
DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN VICHADA
El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y
por cabeceras, mostró un importante 42 % de muestras en nivel sin riesgo, seguida de porcentajes
cercanos en riesgo medio y alto entre 23 y 25 % respectivamente, y un porcentaje bajo de inviable
sanitariamente.
Figura 79. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Vichada 2012.
100%
90%
80%
9%
9%
25%
25%
23%
23%
43%
43%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Nacional
SIN RIESGO
BAJO
Urbano
MEDIO
Rural
ALTO
INV. SANIT
Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
CALIDAD DEL AGUA EN VICHADA
Del total de población vigilada en 2012 (28.166), el resultado aproximado de la escalera de consumo
se cálculo sólo para las cabeceras municipales y presentó que 42.3% consumió agua potable (11.914
habitantes), considerando los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano. El 23,1 %
de la población (6.507 hab.), consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las
muestras urbanas en riesgo bajo y medio. Para el 25.5% de la población (7.182 hab.), el agua
consumida fue entubada u otra, e involucró muestras en riesgo alto y finalmente para el 9.1 % de la
población (2.563 hab.), posiblemente consumieron agua directa de la fuente que estuvieron
relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana.
El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la
suministrada al 65.4 % de la población urbana (18.421 habitantes), sumando los datos de los niveles
sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para la población restante (9.745 hab.)
relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.
227
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Tabla 123. Escalera del agua de consumo humano en Vichada 2012
Vigilancia Sanitaria
Método PMC
Calidad del agua
Nivel de riesgo
Zona
Urbana
Rural
Total
Vigilada
28.166
38.751
66.917
AGUA DE CONSUMO HUMANO VICHADA
AGUA MEJORADA
AGUA NO MEJORADA
Segura
Entubada - Otras
Directa fuente
Potable
Número
de
%
42,3
NR
Sin riesgo
IRCA
Riesgo bajo
IRCA
Riesgo medio
IRCA
Riesgo alto
IRCA
Inviable
Población
11.914
NR
11.914
%
0,5
NR
Población
141
NR
141
%
22,6
NR
Población
6.366
NR
6.366
%
25,5
NR
Población
7.182
NR
7.182
%
9,1
NR
Población
2.563
NR
2.563
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN VICHADA
La Autoridad Territorial de Salud en Vichada para el año 2012, registró datos de 208 muestras
reportadas al sistema SIVICAP, realizadas enteramente en las cabeceras urbana del departamento. La
caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 5 Personas Prestadoras
(acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que el
100% fueron Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA.
Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 3 fuentes de abastecimiento,
siendo usadas en procentajes similares de 33 %, las categorizadas con fuentes superficiales, otras y
subterráneas.
Tabla 124. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Vichada 2012.
VICHADA
PERSONAS PRESTADORAS (PP)
EMPRESAS A Y A
Total
%
Población
Número PP
Participación total atendida
5
5
100
100
Fuentes de abastecimiento
Muestras
evaluadas
66.917
66.917
208
208
Muestras Muestras
tratadas sin tratar
138
138
70
70
Muestras
con cloro
207
207
Descripción
QUEBRADA O RIO
OTRAS FUENTES
POZO O ALJIBE
Total
No.
Porcentaje
%
1
1
1
3
33,3
33,3
33,3
100
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos
De las muestras evaluadas, 66.3 % fueron tratadas y en el proceso de desinfección del agua, del total
de muestras analizadas, se encontraron con presencia de Cloro 207 (99.5%).
En microbiología, las muestras analizadas para la zona urbana mostraron 78 % de E. coli con
aceptabilidad según norma y Coliformes Totales en 56 %. Los porcentajes de aceptabilidad de las
características fisicoquímicas para la zona urbana, presentaron un 83 % de muestras para Color
aceptables, 72 % para Turbídez, 28 % para pH y 29 % para Cloro libre residual.
228
2012
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Coliformes
E. coli
Totales
Departamento
Urbano
Rural
Fuente:
229
Aceptabilidad (%)
Aceptabilidad (%)
Figura 80. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Vichada 2012.
90,00
80,00
70,00
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
Color
SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
Turbídez
Departamento
pH
Cl r
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
CONCLUSIONES
En Colombia el mapa de distribución de niveles de riesgo mostró para el año 2012, que el suministro
de agua para Consumo Humano en el país, presentó un IRCA consolidado de 27,36 %, asociado a
nivel de riesgo medio. El valor de IRCA en la zona urbana(cabecera), resultó de 13,20 %,
correspondiente a riesgo bajo y en zona rural(resto), alcanzó 49,76 % clasificado en alto. La tendencia
del IRCA entre los años 2007 a 2012, se mantuvo dentro del mismo rango de nivel de riesgo medio,
con una variación pequeña de un 3.5% en el período de 5 años. En la zona urbana(cabecera) hubo
disminución del IRCA, de 18,27 % asociado a nivel de riesgo medio a 13,20 % perteneciente a nivel de
riesgo bajo en el quinquenio; mientras que para la zona rural(resto), ha mantenidos el IRCA cerca del
del 50% siempre en riesgo alto.
La estimación de la calidad de agua como aproximación a la estratificación de la escalera de consumo,
resultó en que el 58,8% de la población vigilada (26.748.287 habitantes) consumió agua potable, el
13.9 % (6.340.846 hab.) usó agua segura, el 19.1 % (8.699.925 habitantes) utilizó agua de escaso
tratamiento o accedió a otras formas y finalmente para el 8,1 % (3.681.971 habitantes),
posiblemente se sirvieron de agua directa de la fuente. Los resultados obtenidos sobre la base del
Programa de Monitoreo Conjunto-PCM, fue que se abasteció de aguas de consumo como fuentes
mejoradas al 72.7 % de la población (33.089.133 habitantes), quedando el 27.4 % (12.381.896
habitantes) con abastecimiento como fuentes no mejoradas.
El marco situacional de la vigilancia, no cubrió tres departamentos y al 5.9 % (67 municipios) de los
1121 listados por DANE, lo que indica que no hubo información de la vigilancia aproximadamente
sobre el 2.4 % de la población (1.1 millones de habitantes del total DANE). En este sentido
diferenciando los resultados de la calidad del agua, en la zona urbana se logró como fuentes
mejoradas de aguas, abastecer al 84 % de la población (29.184.138 habitantes) de las capitales y
cabeceras municipales, quedando el 16 % (5.558.883 habitantes) con abastecimiento como fuentes
no mejoradas y para el caso del área rural como fuentes mejoradas de aguas, abastecer al 36.4 % de
la población (3.904.964 habitantes) de sitios rurales o resto, quedando el 63.6 % (6.823.012
habitantes) con abastecimiento como fuentes no mejoradas.
El suministro de agua inviable sanitariamente con IRCA mayor a 80.1 es muy relevante, ya que hubo
una población de 3.681.971 habitantes (8.1%) del total vigilado en el país, repartidos en 1.632.922
urbanos y 2.049.049 rurales; que consumió este tipo de agua en la zona urbana del departamento
de Vaupés y entre otros en los municipios de: San Juan de Urabá y Toledo (Antioquia); Montecristo,
Soplaviento y Norosí (Bolívar); Monguí y Socotá (Caldas); Aguadas, Anserma, Neira, Supía y Viterbo
(Caldas); Popayán, Sucre, Timbiquí y Totoró (Cauca); Riohacha (La guajira); Aracataca, Concordia,
Pedraza, Puebloviejo y Sitionuevo (Magdalena); Cumaral, Restrepo, San Juan de Arama (Meta); Olaya
Herrera, Francisco Pizarro y San Andrés de Tumaco (Nariño); Mocoa, Puerto Caicedo, San Francisco,
Santiago y Valle Del Guamuez (Putumayo); Cajamarca, Ortega, Palocabildo y Villarrica (Tolima).
Las Autoridades Territoriales de Salud en Colombia para el año 2012, reportaron informaciones de
6.331 Personas Prestadoras (acueductos), siendo las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA
lasd que tuvieron mayor participación con 39.2%, seguida de de Juntas Administradoras Locales con
32.2% y el resto de operadores con 28.1%. Las Personas Prestadoras (acueductos) vigiladas, captaron
230
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
aguas de 5.678 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y
corrientes, con 86.1%, luego las subterráneas en un 12.4 %, y finalmente de aguas represadas natural
o artificialmente, con 1.6% frente a las demás.
La evolución del número de muestras tomadas y analizadas a nivel nacional y por zonas urbana y área
rural ha sido heterogéneo y discontinuo según las análisis de cumplimiento realizadas para cada
prestador y municipio, ya que a todos no se les vigila en un 100 %, según lo exigido por la normativa.
Sin embargo, en cuanto al proceso de desinfección del agua, las muestras analizadas y con presencia
de Cloro fueron 32.263 (73.4%) del total evaluadas, encontrándose concentración del desinfectante
Cloro en el 65.6 % de muestras en las zonas urbanas y 34,4% en las áreas rurales.
En cuanto a las regiones para el año 2012, la Oriental , Caribe, Central y Pacífica registraron el IRCA en
nivel de riesgo medio; la región de la Orinoquía y Amazonía en riesgo alto , y bajo para Bogotá DC.
En la zona urbana se reflejó la misma situación respecto a los connsolidados regionales; mientras que
en la zona rural, reflejó riesgo medio para el distrito capital y región Caribe y las demás se matuvieron
en riesgo alto.
Los resultados a nivel departamental mostraron para el año 2012, tres departamentos (10%) del total
con niveles sin riesgo (Arauca, Atlántico y Quindío). Seis (20 %) en el grupo de riesgo bajo (Antioquia,
Bogotá D. C., Córdoba, Cundinamarca, Santander, Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa
Catalina). Dieciseis (53%) riesgo medio (Bolívar, Caldas, Caquetá, Cauca, Cesar, La Guajira,
Magdalena, Meta, Norte de Santander, Risaralda, Sucre, Tolima, Vaupés, Antioquia, Vichada). Cinco
(16 %) en los de riesgo alto (Caldas, Huila, Nariño, Casanare, Putumayo). Se presentó un
departamento (3 %) con riesgo inviable sanitariamente (Vaupés).
En la zona urbana de los municipios se observó que 337 (31 %) presentaron IRCA en nivel sin riesgo;
253 (23 %) municipios en riesgo bajo; 276 (25 %) en medio; 161 (15%) nivel alto y 15 municipios (1
%) en inviable sanitariamente. En la zona rural el mayor número de municipios se encontró en nivel
de riesgo alto 361 (33 %). 116 en el nivel de riesgo medio, 95 (8,6 %) en nivel de sin riesgo, 45 (4 %)
en el nivel de riesgo bajo y 39 municipios (4 %) presentaron nivel de riesgo inviable sanitariamente
Para el año 2012, referente a las estimaciones realizadas para relacionar los niveles de riesgo, con la
calidad del agua y la población a quien se suministro el líquido vital, sigue existiendo diferencia en la
calidad de agua que abastece a la zona urbana y a la rural, puesto que el 84% de la población vigilada
consumió agua mejorada básicamente por suministro urbano, caso diferente en lo rural que
solamente tuvo abastecimiento para el 16%; no obstante, es importante tener presente, que la
proporción de población atendida o servida es de 3 veces la urbana (cabecera) frente a la rural
(resto), con menos habitantes por la extensión territorial que abarcan. Lo anterior simplemente
ratifica que, aunque es necesario continuar con las acciones para mejorar el abastecimiento en una
como en otra zona, el agua suministrada presentó mejores índice donde hay mayor presencia de
habitantes que son las áreas urbanas (capitales y cabeceras), que permiten considerar una
disminución de riesgos en el consumo sobre una población amplia que previene la posible
ocurrencia de enfermedades trasmitidas por el agua en el país.
El análisis desagregados de los datos en la menor unidad de análisis “municipios”, muestras fielmente
la carencia de la calidad del agua que presentan la mayoría de los municipios de Colombia,
231
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
principalmente de pequeña categoría según ley 715. El análisis del índice de riesgo de la calidad del
agua por nación y departamento de forma consolidada, puede estar enmascarando los valores de los
IRCA municipales, por lo cual la falta de monitoreo de la calidad del agua así como el subregistro de
información que hay en todo proceso incluido este de la vigilancia sanitaria, caso de los bajos
porcentajes de muestras analizadas de los municipios de nivel 4, 5 y 6, en comparación con los
porcentajes de muestras realizadas en las grandes ciudades de niveles 1,2 y 3; dificultando la
apreciación del cumplimiento en el buen suministro de la calida del agua y además la adopción de
medidas preventivas y de promoción de la salud pública y salud ambiental como estrategia para
mejorar la salud de la población .
Las deficiencias en la calidad de agua potable suministrada en algunos sitios del país, en gran medida
se explican por la extensión de los territorios, las condiciones de accesibilidad a las fuentes, la
contaminación de las fuentes hídricas, la precariedad de las condiciones sanitarias, el mal uso que se
le da a los recursos económicos y de talento humano calificado, que dificultan el tratamiento
adecuado del agua, el suministro masivo, centralizado y continuo por red. Sin embargo, lo más
disciente de la falta de acciones para la vigilancia de la calidad del agua y consecuentemente de
mejoramiento del recurso consumido, son las deficientes gestiones de los responsable del servicio en
los municipios (señores alcaldes) y la debilidad de las Autoridades Sanitarias en el monitoreo y análisis
de las muestras de agua por laboratorio en algunos departamentos, municipios, que no permiten
reflejar las necesidades de mejora a los tomadores de decisiones en el sector.
RECOMENDACIONES
Es necesario que las Autoridades Sanitarias den cumplimiento al marco de la vigilancia en todos los
municipios, tanto en la zona urbana como en el área rural; así como en la toma, número y frecuencia
de muestras y análisis de parámetros, de tal manera que haya una máxima representatividad y
confiabilidad de los datos reportados, para identificar cabalmente los problemas de la calidad del
agua en cada prestador y municipio vigilado del país.
Es pertinente continuar fortaleciendo la información de la vigilancia sanitaria y el Sistema de
información SIVICAP, que permita hacer uso de la información primaria, consulta de fuentes
secundarias y de otros tipos, para generar documentos de valor agregado en cuanto a análisis de
bases de datos, cruces de variables con eventos de interés en salud, generación de nuevos
indicadores, costos para la salud pública y salud ambiental, que permita a investigadores y
tomadores de decisión, entender la problemática de la calidad del agua en cada municipio
Es importante que los esfuerzos para mejorar la calidad del agua se den en todos los niveles, políticos,
administrativos y técnicos, que promuevan acciones sinérgicas y expeditas de forma eficiente ante los
problemas detectados de la calidad del agua, considerando que los hallazgos del informe reivindican
las necesidades de estrategias de gestión, que permitan un mejor suministro del agua y tomar
medidas pertinentes para evitar que la población colombiana se afecte por la mala calidad agua
principalmente en la zona rurales del país.
Es valioso continuar con el aumento de la vigilancia de la calidad del agua en el área rural y contribuir
a disminuir las inequidades en relación al consumo, que regularmente presenta carencias en la
calidad del recurso hídrico y consecuentemente un riesgo mayor de ocurrencias de enfermedades. El
232
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO
2012
aumento de las muestras no tratadas, muestra el interés por mejorar la protección en todas las
formas de abastecimiento sin discriminar su estado, siendo pertinentes actuar sobre estas formas de
abastecimiento para prevenir los posibles perjuicios causados por la falta de agua tratada y
emprender acciones para potabilizar, mediante la instalación de sistemas de tratamiento adecuados
a las realidades socio económicas del sitio vigilado.
REFERENCIAS
1. Estado de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano en colombia 2007 – 2011.
Instituto Nacional de Salud- Colombia. ISSN 2322-9497, 2012.
2. Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua para Consumo Humano
SIVICAP, versión WEB. INS 2012.
3. DANE:http://www.dane.gov.co/index.php/poblacion-y-demografia/proyecciones-depoblacion.2012
4. Progresos en materia de saneamiento y agua potable. informe de actualización 2013. OMS y
UNICEF. ISBN 9789243505398, 2013.
5. Estimates on the use of water sources and sanitation facilities. Joint monitoring programme
for water supply and sanitation. Updated april COLOMBIA, wssinfo.org. 2013 WHO/UNICEF.
6. Decreto 1575 y resolución 2115 de 2007.
7. Guidelines for drinking-water quality, fourth edition, World Health Organization ISBN: 978 92
4 154815 1, 2011.
8. Programa conjunto de vigilancia del abastecimiento de agua y el saneamiento. Progresos en
materia de agua y saneamiento: Enfoque especial en el saneamiento. UNICEF/ OMS, ISBN 978
92 4 156367 3, 2008.I.
9. Conpes 3550 de 2008 “Salud Ambiental”. Departamento Nacional de Planeación.
233
Descargar