ffir: SGS ffi - Dirección Nacional de Contrataciones Públicas

OIF€CCIÓN NACIONA!
OE
CONTFATACIONES PÚSLICAS
t
ffi ffi
r:
coennx$nnc,oirAl
(o¡struyendo J¡rntos Un Nuevo
Rumbo
SGS
nesolucló¡,¡
DNCP N' 22gtl14
Asunción,
I
de agosto de 2014.
POR LA CUAL SE HACE PARCIALMENTE LUGAR A LAS PROTESTAS ACUMULADAS
PROMOVIDAS POR LAS FIRMAS MASTER SOFT PARAGUAY S.R.L. Y DOCUNET S.A.
coNTRA EL puEco DE BAsEs y coNDtctoNEs DE LA l-lcraclóru poR coNcuRso
DE oFERTAS N" 06/2014 pARA LA *aoeulslclóu DE úTtLEs DE oFtctNA"
coNvocADA poR LA vt ctRcuNscRtpclóru ¡uolcl* DE ALTo paRa¡¡Á. tD zzz741.-VISTO:
El expediente individualizado como PROTESTAS ACUMULADAS PROMOVIDAS
POR LAS FIRMAS MASTER SOFT PARAGUAY S.R.L. Y DOCUNET S.A. CONTRA EL
puEco DE BAsEs y coNDictoNEs DE LA r-lcr¡c¡ó¡¡ poR coNcuRso DE oFERTAs
N'06/2014 pARA LA
"¡ooulslc6t'¡
DE úTtLEs DE oFtctNA" coNvocADA poR LA vl
cf RcuNsCRlPOót'¡ ¡UOlClru DE ALTo
plRn¡¡Á. lD 272741y la providenc¡a por la cual se
procedió a llamar a "AUTOS PARA RESOLVEB", así como el Dictamen conclusivo elaborado
por el Juez Instructor encargado de la sustanciación del procedimiento, y
--------
CONSIDERANDO:
Que la Ley N'3439/07'Que modifica la Ley 2051/03 de Contrataciones Públicas y
establece la Carta Orgánica de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas", creando la
Dirección Nacional de Contrataciones Públicas en sustitución de la Unidad Central Normativa y
Técnica, como institución de regulación y verificación de las contratac¡ones que caen en el
ámbito de aplicación del Artículo 1o de la Ley 2051/03
d¡sposiciones admin¡strativas para
el
y le
otorga facultad para dictar
adecuado cumplimiento de las Leyes Números 3439/O7 y
2051i03 y de sus Decretos Reglamentarios. Que, la Ley 2051/03 "De Contrataciones Públicas",
crea la Unidad Central Normativa
y
Técnica (UCNT)
y le otorga facultades
para dictar
dispos¡ciones administrativas para el adecuado cumplimiento de la Ley y su Reglamento.--
Que el Artículo 79' de la Ley N" 2051/03 de Contrataciones Públicas faculta a las
p€rsonas interesadas a protestar en cualquier etapa de los procedimientos de contratación,
cuando ex¡stan actos que contravengan las disposiciones que rigen las materias obleto de la
Ley, y tanto la misma Ley como su Decreto reglamentario N" 21909/03, facultan a la Dirección
Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP), para la sustanciación de los procesos de
protesta; y el Decreto No. 7434 que establece ciertas Reglamentac¡ones para los Procesos
Sustanciados en la Dirección Jurídica de la Dirección Nacional de Contrataciones
Que, conforme
al
Dictamen elaborado por
el Juez
representación de la Dirección Jurídica de esta D¡rección
EEUU N' 961 c/ Tte. Far¡ña - Telefax: 415 4000 R.A. -
www.contrataciones.gov,py
Públicas.---
Instructor designado en
que:
t
***ñ**'NAr
(oostr0yendo Jufitos Un N!evo Rumbo
Cont. Res. DNCP N" 2281/14
Que el 23 de lulio de 2014, expediente DNCP N" 9698, se presenta la f¡rma
MASTER SOFT PARAGUAY S,R.L. (en adelante, el primer recurrente) por medio de su
apoderada María Cristina Balbuena Cáceres, quien justifica la personería con la presentación
de la constancia del SIPE en la cual se verifica que el Poder del Representante figura en
estado "Act¡vo", y promueve protesta contra el Pliego de Bases y Condiciones de la
LICITACIóN POR CONCURSO DE OFERTAS N" 0612014 PARA LA "ADOUISICIóN DE
úlles DE oFtctNA' coNvocADA poR LA vt ctRcuNscRrpcróN JUDTCTAL DE ALTo
PARANÁ. tD 2727 41 . ------ -
Que el primer recurrente señala que su impugnación se dirige en primer término
contra la IAO 18.1 (A) contenida en la Sección I Datos de la Licitación en cuanto la referida
cláusula determina la no exigencia de autor¡zación del fabricante. Manifiesta que al respecto
formuló una consulta a la Convocante la cual respondió afirmando que obv¡ó la exigencia del
referido documento por ser los productos requeridos de venta libre en el país y que de requerir
tal documento se estaría limitando la participación. Señala que si bien ciertamente dichos
productos son de venta libre no es menos cierto que debe precautelarse su originalidad y
legalidad mediante la autorización del fabricante por lo que excluir este requerimiento se
contrapone a lo mencionado en el Decreto N' 21.909/03 a más de fomentar la prov¡s¡ón de
productos falsificados y de dudoso origen. Indica que desde hace tiempo está afectado por las
mas¡vas ofertas de cartuchos de tinta, toner y cintas no originales/compatibles/alternat¡vos que
realizan oferentes que no están debidamente autor¡zados por el fabricante y que presentan
documentos adulterados
o
modificados
al solo efecto de cumplir con el citado
requisito.
Sostiene que en cuanto a la limitación a la participación alegada por la Convocante, el art. 4 de
fa Ley N" 2051/03 determ¡na que se permitirá la part¡c¡pación siempre y cuando los oferentes
cumplan con los requisitos emanados de la ley y su reglamento, por consiguiente, señala, ha
de cumplirse con lo estipulado en el art. 49 del decreto reglamentario. Protesta igualmente
contra la IAO 33 contenida en la Sección I Datos de la L¡citación, en la cual se establece la
posibilidad de requerirse mu€stras durante la etapa de evaluación. Sostiene con relación a este
punto que en el caso de insumos orig¡nales de la misma marca que las impresoras no existen
calidades a comparar ni dos tipos de originales, así, prosigue, todos los insumos originales
deben poseer ciertas características que son las determ¡nadas por cada fabricante por lo que
presentar muestras para su posterior comparación para nada comprueba su originalidad.
F¡nalmente impugna la CGC 13.1 contenido en las Condiciones Especiales del Contrato en
cuanto a la fórmula establecida para el reajuste de precios. Man¡fiesta que resulta mejor la
fórmula que
el Banco Central del
Paraguay
y
muchas otras entidades incluyen en sus
respectivos Pl¡egos de Bases y Condiciones. Señala que para productos importados el índice
de Precios al Consumo carece de imolicancia con
importados siendo
que en lo que a tales productos se refiere la única
de cambio del dólar.
Sost¡ene que establecer como variable de realuste
no contemplar
EEUU N' 961 c/ Tte. Fariña - Telelax 415 4000 R.A. -
Paraguay
www.contratacione6.gov.py
iiuúo"a
t
DtFEcclóN NActoNAL DE
coNf RATACIoNES PúBL¡cAs
ffi
coeEnNNNAcr.NAL
Construyendo Juntos Un N!evo Rombo
Cont. Res. DNCP N' 2281/14
ningún tipo de reaiuste, así, sol¡c¡ta se modifique la fórmula a utilizarse para obtener el reajuste.
Finaliza solicitando se haga lugar a la
Que el 24 de jul¡o de
protesta.-----
201
4, expediente DNCP N" 9713, se presenta la firma
DOCUNET S.A. (en adelante, el segundo recurrente) por medio de su apoderado Abog. Juan
Carlos Ayala, quien just¡fica la personería con la presentación de copia autenticada del
correspond¡ente Poder General, e igualmente promueve protesta contra el Pliego de Bases y
Condiciones del llamado supra ¡ndividualizado. Manifiesta en primer término que d¡rige su
¡mpugnación contra la IAO 18.1 (A) en cuanto omite el requerimiento de la autorización del
fabricante. lndica que la Convocante, en su afán de abrir el llamado a la participación de la
mayor cantidad de oferentes, sacrifica la legalidad de los b¡enes a ser adquiridos y promueve la
informalidad. Señala que es distribuidor exclusivo de impresoras, tintas y toners de la marca
XEROX y cuenta con una carta de autorización del fabricante dirigida a todas las instituciones
del Estado y recalca que el mismo puede escoger de quien comprar los insumos empero
apunta que de hacerlo de empresas no autorizados la garantla de los m¡smos queda
automáticamente anulada así no se garant¡za su buen funcionam¡ento. Señala que no requiere
a la Convocante que exija la representación exclusiva del producto sino que únicamente solicita
que se cumpla con la ley y se requ¡ere el requisito mín¡mo de la autorización del fabricante a
los efectos de cert¡ficar la legalidad del origen del producto. Manif¡esta que las políticas
demagógicas que alientan la participación irrestricta de todos para evitar herir la sensibilidad
política o económica zonal siempre fracasan. Indica que el art. 4 de la Ley N'2051/03 en la
parte que alienta la igualdad
y
libre competencia debe garantizar que los procesos de
contratación tengan reglas objetivas, claras e imparciales. Sostiene que la igualdad de trato de
los particulares frente a la Administración les confiere el derecho a acceder a los negocios que
ofrece la confatación con la misma, asf, indica, no se puede volcar la balanza a favor de un
grupo de pequeñas o medianas empresas del mercado ignorando la ley y presumiendo que sus
bienes son auténticos sin importar su origen o condición de legalidad. Finaliza solicitando se
haga lugar a la protesta.-QUE Si biEN IA
CONVOCANTE
VI CIRCUNSCRIPCIóN JUDICIAL DE ALTO PARANÁ
notificada de ambas protestas no ha comparecido a contestar el traslado que le fuera corrido
ha remitido el 30 de julio de 2014, vía sistema SICP la Addenda N' 3 a través de la cual
modificó uno de los puntos impugnados en la presente protesta. Al día de hoy la referida
Addenda se halla publicada en el Portal.
Que, cerradas las actuaciones, el Juzgado de Instrucción ha procedido a dictar la
providencia de "autos para resolve/'.-
Habiendo sido exouestas de la manera
el presente
procedimiento administrativo, corresponde,
EEUU N'961 c/ Tte. Fariña - Telelax 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www,contratacion€.gov.py
las partes en
analizar los
tÉ
DIFECCIÓN NACIONAL DE
CONTBATACIONES PÚBLICAS
ffi
coe*nN$NAcroNAL
Con5truvendo luntos u¡ Nuevo Rumbo
Cont. Res. DNCP N" 2281/14
cuestionamientos planteados a los efectos de determinar el Pliego de Bases y Condiciones se
ajusta o no a la normativa v¡gente
En primer térm¡no cabe señalar que en vista a que ambas protestas impugnan un
punto en común, esta Direcc¡ón Nacional separará el análisis a ser efectuado de acuerdo a los
puntos impugnados por cada recurrente siendo cada tópico el correspondiente a un objeto
determ¡nado. Así,
se
analizará
en primer término la autorización del fabricante, punto
impugnado por ambos recurrenles, s¡guiendo luego las muestras y finalmente el reajuste de
precios, puntos afectados en exclusiva por la protesta formulada por el primer recurrente.-------1)
Autorización del Fabricante
Tanto el primer como el segundo recurrentes se agrav¡an por la decisión inicial de la
Convocante de no exigir autorización del fabricante. En efecto, el PBC en su redacción original
disponía cuanto s¡gue:
IAO f8.f
(a)
| No se requerirá autorización del Fabricante, Representante o Dislribuidor
€xceDto
oferente no está establecido comercialmente en
elParaguay.
si el
El texto en cuestión es el que ha sido impugnado por ambos recurrentes. No
obstante, el m¡smo ya no se halla vigente puesto que ha s¡do modificado por la Addenda N" 3,
contando a partir de la publicación de la misma con la redacción que sigue:
Se requerirá autorizac¡ón del Fabricante, Representante o Distribu¡dor para los
Items 13, 14, 15, 16, 17, 26, 28, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 216, 49, 50, 51, 57,
59,60,61, 62,63,64,65, 97, 98, 9s, 100, 101.
IAO 18.1 {al
Como puede verse, la falta de exigencia de autorización del fabricante
ha
desaparecido. A través de la misma addenda la Convocante ha dispuesto igualmente que los
formularios relativos
a la autorización del fabricante, así como la inclusión del citado
instrumento entre la documentación legal exigida en el PBC igualmente
aplican.----
Con respecto a este punto, esta Dirección Nacional considera que conesponde
HACER LUGAR a la Drotesta v. TENER POR MODIFICADA d¡cha cláusula del
PBC.-------
2) Solicitud de muestÍas
El presente punto ha sido impugnado únicamente por el primer recurrenle. En la IAO
33, el PBC dispone:
IAO
33
Se solicitará
Mu€slrag:Durante
la
etaDa
de
evaluaciónel Comilé
Evaluador podrá solicitar vÍa nola y ba¡o ap€rcibimi€nto, muestras fisicas
da los ít€ms solicilados en la planilla de prec¡os, a objeto de corroborar el
cumpl¡m¡ento de las Especificaciones Tásnicas, y de no presentar las
muestras solic¡tadás én un laDso no mavor de 24 horas háb¡les
poster¡ores a la rem¡s¡ón de la sol¡c¡tud, su
La verif¡cación de las mue$tras se
qu6 las m¡3mrs se aju3tán a las
en él PBC.
EEUU N" 961 c/ Tté. Fariña - Telefax: 415 4000 B.A.
www.conlralaciones.gov.py
comprobar
(,
coeEnN$NAcroNAL
Construyerdo Juntos Un Nuevo Rumbo
DIAECCION NACIONAL DE
CONÍIIATACIONES PUBL]CAS
Cont. Res. DNCP
No
2281/14
Con relación a esta cuestión dispone el art. 20, inc. h) de la Ley N' 2051/03 con
relac¡ón al contenido que ha de estar presente en los Pliegos de Bases y Condiciones: "...h)
descripción completa de los bienes, Iocaciones, seruicios y obras públicas.. .cantidades,
muestras y pruebas que se realizarán
. . ." .
Es responsabilidad de las Unidades Operativas de Contratación fijar inicialmente, con
el máximo rigor y la absoluta motivación, todos los elementos que tengan conocimiento para
una mejor definición en el expediente de contratación, del objeto contractual y de sus
prescripciones técnicas, de las obligaciones futuras del contratista y de su costo económ¡co
aproximado.
Dentro de estas responsabilidades y atribuciones que la normativa legal que rige la
materia le confiere a las UOC es que las mismas establecen las pautas a seguir para lograr
una adjud¡cación que satisfaga las necesidades a nivel inst¡tucional, por tanto, esta Dirección
Nacional encuentra que la solicitud de muestras para evaluar las ofertas se da justamente a los
fines de verificar que los productos ofertados cumplan con las condiciones técnicas requeridas
en las bases de la convocatoria.
En efecto, las contrataciones realizadas por el Estado, si bien persiguen la mayor
concurrencia de pos¡bles oferentes, también buscan la adjudicación a aquella oferta solvente
que cumpla con las condiciones legales y técnicas estipuladas en el PBC, que cuente con las
calificac¡ones y con la capacidad necesaria para e¡ecutar el contrato, por lo que en el presente
caso, un interés particular no podrá primar sobre el interés general, como bien se desprende
del art. 128 de la Constitución Nacional: "En ningún caso el interés de los part¡culares primará
sobre el interés aeneral' .
En ese senlido, la supresión de las muestras o su sustitución por otro medio de
comprobac¡ón es una decisión librada al exclusivo criterio de la entidad Convocante, la cual,
finalmente, será quien dé uso a los bienes adquiridos
-
salvo que en cumplimiento del art.
- el recurrente desvirtúe a través de las pruebas correspond¡entes
Decreto N" 743412011
I
del
que
las mismas atentan contra de las disposiciones de la Ley N'2051/03 y demás cuerpos legales
vigentes (situación que no ha sido configurada en el análisis del presente
caso).-----------
Con base en lo expuesto respecto a este punto, esta Dirección Nacional considera
que corresponde RECHAZAR la protesta en cuanto a las muestras.-
3) Reajuste de prec¡os
En la CGC 1 3.1 el PBC disoone:
cG(:
13.1
El precio del co¡rhato estarii srrjeto
La
fó
a
reajustes.
rtla y el procedi iento para el reajusre ser á1r
est¿rán sujetos ¿ reajLrstes, siempae y cuando la variació¡ del IPC
una variación igual o mayor alqu¡nce por c¡ento
(15)
prec¡os ofertados
por el BCP haya sulrldo
refeaente a la fecha de apertura de ofertas,
conforme a la s¡Buiente férmula:
EEUU N" 961 c,/ Tte. Far¡ña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción,
www.conlratac¡ones.gov.py
oott*,ttF
d
OINECCIóN NACIONAL
o*,r*ñ*ooNAr
OE
CONIRATACIONES FÚBLICAS
(onstruyendo luntos Un Nu€vo Sumbo
Cont. Res. DNCP N" 2281/14
P.=Pxlggl
tPc0
P¡: Prec¡o Reajustado.
P: Pre{io ¿dlud¡cado.
Oondar I lPCt: ÍÍdice de precios al Consumido. publlcado por el Banco Central del pa.¿guay,
mrrespondiente al mes de la entreEa del sumlnlstro.
IPCOi ind¡ce
de preclof al consumidor publicado por el Banco Centr¿l de Paraguay,
al mes de la aoertura de ofertas.
da que el ProvE.dor ¡e h¡lle ¡tr¡ndo con ri¡pacto al plato dc .nt.cg¡ l|rdic¡do rn
aontr¡to, no 3e r.conoccrá reajusté da pracloa por v¡ri.¿ion.¡.ñ.1 lpc.on portarlorldad a l¡¡
fechar da antrat¡ attable.¡das én dichocontr.to.
En c¡ao
Por lo que al reajuste se refiere el recurrente se limita a señalar que el IPC carece
de implicancia en cuanto a productos importados y solicita se modifique la fórmula utilizada
para obtener el mismo, señalando que utilizar tal figura como parámetro implica no establecer
ningún tipo de reajuste cuando el mismo se halla previsto en la ley y en tal caso el pBC no se
adecua al texto legal por no prever el realuste de
precios.----
Al respecto, corresponde manifestar que el art. 61 de la Ley N" 2051/03 dispone:
"Los contratos de adquisición de bienes, de prestación de sevicios o de ejecución de obras a
que se refiere esta ley, están sujetos a rea¡uste de precios, en la medida en que esté
ptevisto en el contrato o que durante su ejecución exista una variación sustancial de precios
en Ia economía nacional y esta se vea reflejada en el índice de precios de consumo
publicada por el Banco Central del Paraguay, en un valor igual o mayor a! quince
por ciento
sobrc la inflación oficial esperada para el mismo períodd' (las negr¡tas son nuestras).Determ¡nado el texto legal ha de decirse que de la norma en cuest¡ón no se deriva
que el reajuste sea una obligación en todo caso, revistiendo tal carácter únicamente cuando se
den las situaciones prev¡stas en el artículo legal indicado. El reajuste es, más bien, un derecho
que asiste a los proveedores y contratistas en los términos del art.56, inc. b) de la Ley N"
2051i03 el cuaf dispone: " Los proveedores
y
conttat¡stas tendrán los siguientes derechos:...b)
al reajuste de precios, para compensar las variaciones sustanciales sufridas en Ia estructura de
costos de los contratos, en los términos que Íiie Ia ley, el reglamento y el pliego de basef'.
La afirmación anter¡or debe extendida de acuerdo al menc¡onado precepto legal. Tampoco el
reajuste const¡tuye un derecho absoluto, pues el ordenamiento jurídico que rige en la Bepública
del Paraguay desconoce derechos de carácter absoluto siendo todos ellos limitados. El límite al
derecho al reajuste de precios, en consecuencia, reside en que para que el mismo sea viable
debe existir una variación sustancial en la estructura de costos y esta variación se da con las
s¡tuaciones determinadas en el art. 61.-----------------
El reajuste, de los términos legales antes
establecido en la ley, el reglamento y el PBC.
se lleva a cabo según
lo
el art. 84 del Decreto N'
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000
'ñáoona
t
DtREcctóN NAcToNAL oe
coNfFATAcloNEs PúBLlcas
ffi
coeEnNSNA.roNAL
(onstr0Vendo Juntos Un N!evo Rumbo
Cont. Re6. ONCP
No 2281114
21.909/03 dispone: " Reajuste de precios. Los contratistas tendrán derecho al reajuste de
precios en los térm¡nos establecidos en los Artículos 56, Inciso b), y 61 de Ia ley. El reajuste de
prec¡os se realizará conforme a los criterios determinados por la Unidad Central Normativa
y de acuerdo a las lórmulas que se establezcan en los plieaos v contratod'
destacado es nuestro).--Técncia
y
(el
De lo expuesto esta Dirección Nacional infiere que la ley deriva al reglamento a los
efectos de la determ¡nación del reajuste y éste a su vez lo deriva al PBC determinando que se
realizará
de acuerdo
a la fórmula
establecida
en las bases de la
convocatoria. En
consecuencia, habiendo expuesto la normativa legal aplicable a la figura del reajuste, esta
Dirección Nacional no encuentra la razón de ser de las afirmaciones del recurrente. En la
norma citada en primer término consta en forma más que diáfana que el índice de precios de
consumo es el parámetro legal para la operación del reajuste y siendo así no puede verif¡car
ningún incumplimiento a la ley por parte de la
Convocante.-------------
El texto del art. 84 del Decreto N'21.909/03 es claro en determ¡nar que el realuste
se opera de acuerdo a las fórmulas que se establezcan en los pliegos y contratos, siendo
así, la Convocante es la que debe establecer la fórmula matemática que conducirá a obtener el
valor realustado de los precios. Para disponer la variación de la misma, esta Dirección Nacional
considera que deben darse situaciones graves que demuestren en forma fehaclente que la
misma incumple con mandatos legales, lo cual no es el caso presente, puesto que la cláusula
del PBC referida al reajuste de precios está redactada en forma clara y la fórmula escogida por
al Convocante al respecto es derivación precisa del art. 61 de la Ley N'
2051/03.------------
Tampoco se verif¡ca en disposición alguna que los parámetros determinados en el
citado art. 61 se refiera únicamente a productos nacionales y no a importados, el texto legal, en
efecto, no distingue entre bienes de origen local o importados, razón por la cual de acuerdo al
principio ubi lex non distinguit nec nos d¡stinguere debemus (donde la ley no distingue no cabe
hacerlo) esta Dirección Nac¡onal considera que el mismo resulta aplicable a ambos tipos en
generar.
Finalmente, el recurrente tampoco ha fundado en forma precisa en qué la fórmula
adoptada por la Convocante es contraria
a la ley. De esta manera, el mismo no ha dado
I
del Decreto N 743412011 el cual dispone que la carga de la prueba
corresponde siempre a la parte que afirma la existencia de un hecho controvertido o de un
cumpfimiento al art.
precepto jurídico que la DNCP no tenga la obligación de conocer.
De acuerdo a lo expuesto, con respecto al presente punto, esta Dirección Nacional
considera que corresponde el RECHAZO de la protesta.
Por todo lo precedentemente expuesto, esta Dirección Nacional cons¡dera oue
corresponde HACER LUGAR PARCIALMENTE a
por las firmas
,a"
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415
www.contfatac¡one9,gov
.
D0sl¡{tc[KY
(,
OIFECCIÓN NACIONAL OE
CONTFATACIONES PÚBLICAS
ffi ffi
coeEnNSNAc*hrAL
ConstruVendo Juntor Un Nuevo Rrmbo
Coni. Bes. DNCP N" 22A 14
MASTER SOFT PARAGUAY S.R.L.
y
DOCUNET S.A., con relación
a la
autor¡zac¡ón del
fabricante y, TENER POR MODIFICADO el punto del PBC afectado por la Addenda N' 3; con
respecto a la solicitud de muestras y reajuste de precios, RECHAZAB la
protesta.----
POR TANTO, en uso de sus atribuciones, y de conformidad a las disposiciones de
los arts. 79, 80 y concordantes de la Ley N'2051/03 y su Decreto Beglamentario;
EL DIRECTOR NACIONAL DE CONTRATACIONES PÚBLICAS
RESUELVE:
1..
HACER LUGAR PARCIALMENTE
a Ia PROTESTA
PROMOVIDA POR
LA
FIRMA
MASTER SOFT PARAGUAY S.B.L. CONTRA EL PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES
DE LA LICITACóN POR CONCURSO DE OFERTAS N" 06/2014 PARA LA
"ADOUISICÉN DE ÚIIES DE OFICINA" CONVOCADA POR LA VI
CfRCUNSCRIPCIóN JUDICIAL DE ALTO PARANÁ. lD 272741, por las razones
exouestas en el exordio de la oresente Resolución.
2'.
RECHAZAR la PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMAS MASTER SOFT PARAGUAY
S.R.L. CONTRA EL PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES DE LA LICITACÉN POR
CONCURSO DE OFERTAS
N'
06/2014 PARA LA "ADOUISICIóN DE ÚTILES DE
OFICINA" CONVOCADA POR LA VI CIRCUNSCRIPCIóN JUDICIAL DE ALTO
PARANÁ. lD 272741 en cuanto a la IAO 33 "Solic¡tud de muestras'y CGC 13.1 "Reaiuste
de precios"
3". HACER LUGAR a la PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMA DOCUNET S.A.
CONTRA EL PLIEGO DE BASES Y COND¡CIONES DE LA LICITACÉN POR
CONCURSO DE OFERTAS N" 06/2014 PARA LA "ADOUISICIóN DE ÚTILES DE
OFICINA" CONVOCADA POR LA VI CIRCUNSCRIPCIóN JUDICIAL DE ALTO
PARANÁ. lD 272741 , por las razones expuestas en el exordio de la presente Resolución.-
4". TENER
5".
POR MODIFICADO el ounto del PBC afectado por la Addenda N" 2.
ORDENAR el levantamiento del estado de impugnación a los efectos de seguirse con los
trámites correspondientes.
6".
COMUNICAR, a quienes corresponda y
JURE DOMANICZKY
EEUU N' 961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.con|]ataciones.gov.py
I