3148 - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco

Guadalajara, Jalisco, 29 veintinueve de Mayo del año 2014 dos
mil catorce.
Vistos para resolver los autos del toca 329/2014, formado con
motivo
del
recurso
de
apelación
interpuesto
por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en su carácter de abogado patrono de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en su carácter de legatario de la
autora de la sucesión, en contra de la Sentencia Interlocutoria de
fecha 14 catorce de febrero del año 2014 dos mil catorce,
pronunciada por el Ciudadano * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , con
residencia
en
SUCESORIO
Ciudad
Guzmán,
Jalisco,
TESTAMENTARIO
*********************,
relativa
a
al
Juicio
bienes
de
denunciado
por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y otros, expediente 982/2011, y;
R E S U L T A N D O S:
1.- La Juez natural al dictar la resolución que se recurre lo hizo con
las siguientes proposiciones:
“PRIMERA.- Los presupuesto procesales de Competencia, Personalidad,
Capacidad, Legitimación y Trámite quedaron justificados dentro del
procedimiento.
SEGUNDA.- Por los razonamientos externados en el cuerpo de esta
resolución, se aprueba el Proyecto de Partición y Adjudicación de los bienes
pertenecientes al haber hereditario elaborado por el albacea
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , adjudicándose a favor de los legatarios los
inmuebles inventariados, en la forma y términos establecidos en el presente
fallo, cuyo contenido se da por reproducido en obvio de repeticiones
innecesarias como si a la letra se insertara.
TERCERA.- En su oportunidad, una vez que quede firme la presente
resolución, gírese atento oficio con las constancias necesarias, previo pago del
impuesto correspondiente al Notario Público que elijan los adjudicatarios para
la expedición de las hijuelas correspondientes y den los avisos de ley.”
2.- Inconforme con dicha resolución * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
en
su
carácter
de
abogado
patrono
del
legatario
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , se alzó en apelación, misma que fue
admitida
en AMBOS
EFECTOS
turnadas
que
fueron
las
actuaciones a esta Sala, mediante auto de fecha 15 quince de abril
del año 2014 dos mil catorce, se admitió y confirmó la calificación
del grado; se tuvo al antes mencionado expresando agravios ante
el Juez natural; ordenándose separar de los autos originales el
respectivo escrito de agravios para agregarlo al toca formado con
motivo del recurso de apelación, levantando la certificación
correspondiente; ordenándose correr traslado a la parte contrario a
efecto de que manifestara lo que a su interés legal conviniera, se
ordenó recabar certificación de la Secretaría de Acuerdos del
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, en el que se advirtiera si
*********************
y
*********************
de
apellidos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , señalaron domicilio para
recibir notificaciones en este instancia; posteriormente, por auto de
fecha 25 veinticinco de abril del año en curso, se tuvo por recibida
la información solicitada y se hizo constar que no se encontró
escrito alguno presentado por los antes mencionados por lo que se
ordenó notificárseles por medio de Boletín Judicial hasta en tanto
comparezcan a señalar domicilio para tal fin, consecuentemente, se
mandó traer los autos a la vista de los integrantes de esta Sala,
para dictar sentencia correspondiente, misma que hoy se pronuncia
de acuerdo a los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
I.- Esta Sala resulta competente para conocer y resolver la
apelación interpuesta de conformidad con lo que establece el
artículo 48 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado.
II.- ARIEL CUEVAS MALOUF, en su carácter de Abogado
Patrono del legatario * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , expresó como
agravios los siguientes:
“ÚNICO AGRAVIO: Le causa agravios a mi representado el C.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * la Sentencia Interlocutoria de Primera
Instancia de fecha 14 de febrero del 2014 dictada por el H. Juzgado
Segundo de lo Civil de Ciudad Guzmán, Jalisco, por lo que respecta al
Considerando V cinco, inciso e) de la hijuela para el legatario
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; el inciso g) de la hijuela para el legatario
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , inciso c) de la hijuela para el legatario
*********************
y
la
hijuela
para
la
legataria
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en la que se aprueba el Proyecto de
Partición y Adjudicación elaborado por el albacea testamentario, NO
OBSTANTE LA OPOSICIÓN que por parte de mi representado y de la
legataria * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * se hizo en el sentido de que no se
adjudicara en forma mancomunada y proindivisa la parte alícuota
correspondiente al * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del inmueble que
correspondía a la autora de la sucesión del resto de la finca marcada con
el
número
*********************
de
la
calle
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * situada en la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de esta ciudad * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
Jalisco,
con
una
extensión
superficial
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * metros cuadrados; y se hiciera la división del
bien entregándonos físicamente la parte proporcional. No obstante la
oposición, la juez no atendió lo dispuesto por el artículo 920 del código
de Procedimientos Civiles del Estado, mismo que a continuación se
transcribe: “Si se suscitare cuestión sobre si los bienes admiten cómoda
división el juez oyendo a un perito que él nombre decidirá lo que proceda
en justicia”. Esto es, al haber oposición debió designar un perito que él
mismo nombrara para establecer si el inmueble admitía o no cómoda
división, no se debe descartar que el simple hecho de que haya
oposición es un imperativo para que el juez hubiere escuchado la opinión
de un perito, cosa que no hizo, lo cual era posible por la gran extensión
superficial del inmueble.
La
juez no debió
haber
adjudicado
partes
alícuotas
al
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * respecto del inmueble, ya que al haberlo
hecho violó lo dispuesto por el artículo 920
del Código de
Procedimientos Civiles del Estado en virtud de que sí admite la cómoda
división y haberle adjudicado a cada heredero la fracción que le hubiere
correspondido, como lo establece la tesis jurisprudencial que a
continuación se transcribe:
Séptima Época
Registro: 239606
Instancia: Tercera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 217-228, Cuarta Parte
Materia(s): Civil
Página: 172
Genealogía:
Informe 1987, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 270, página 199.
JUICIOS SUCESORIOS. PARTICION. DA POR TERMINADO EL ESTADO
DE INDIVISION.
Al formularse en los juicios sucesorios el proyecto de partición que se
ajuste a las disposiciones testamentarias, debe desaparecer o terminar la
copropiedad o estado de indivisión, puesto que en el proyecto de
partición deben dividirse los bienes del acervo hereditario en la forma en
que dispone el testamento y en el caso de que no admitan esa división,
debe procederse a la venta de los mismos, entregando a cada heredero el
producto de la venta, conforme a las partes que les asignó el autor de la
sucesión, según lo disponen los artículos 1288 y 1771 del Código Civil
del Distrito Federal, resultando innecesario que los herederos ejerciten
otra acción para obtener la división, pues tal propósito se logra
precisamente en el juicio sucesorio. Esto es así, en virtud de que a través
de la partición, se sustituye la parte alícuota, por el derecho de cada
heredero, puesto que a ninguno se le puede obligar a permanecer en la
indivisión, ni aun por prevención expresa del testador, según lo dispone
el artículo 1768 del Código Civil para el Distrito Federal, salvo convenio; y
porque la resolución que aprueba la partición y ordena la adjudicación,
concluye el juicio sucesorio; por ende, el efecto de la mencionada
partición es dar por terminado el estado de indivisión, como se
desprende de lo que establece el diverso 1779 del citado código.
Amparo directo 863/85. Elina Merino de Mutzenbecher y otro. 7 de enero
de 1987. Cinco votos. Ponente: Jorge Olivera Toro. Secretario: Waldo
Guerrero Lázcarez.
Interpretando el contenido de la tesis que se transcribe, la división de la
cosa sí se pudo haber realizado en el proyecto de Partición y
Adjudicación como lo establece este criterio, y en todo caso la juez debió
atender a la oposición planteada y nombrar perito que dictaminara sobre
si el bien objeto de la oposición admitía división, de tal suerte que en la
sentencia interlocutoria debió haber adjudicado la parte alícuota que en
específico le hubiera correspondido a cada uno de los legatarios, dando
con ello por terminado el estado de indivisión, cuyo propósito se logra
precisamente en el Juicio Sucesorio, de lo que se deduce que con la
conclusión del Juicio Sucesorio debe necesariamente terminar el Estado
de Indivisión, y la Juez al no atender la oposición planteada viola las
reglas del procedimiento impuestas en el artículo 920 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado ya que debió nombrar un perito para
decidir sobre la cuestión planteada por los incidentistas en la oposición
al proyecto de partición y liquidación de la herencia formulado por el
albacea, debiéndose por lo tanto revocar la Sentencia Interlocutoria para
que se dicte una nueva en la que no se apruebe el proyecto de partición y
adjudicación por no haberse dado cumplimiento a lo establecido por el
artículo 920 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. ”
III.- Se anticipa que los agravios expresados por la parte
inconforme, son infundados e inoperantes para variar el sentido del
fallo combatido, lo anterior con base en los siguientes motivos y
fundamentos de derecho.
Primeramente, cabe hacer mención que esta Sala atenderá
los agravios hechos valer en forma global, puesto que su estrecho
enlace así lo permite tal y como la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha facultado a los órganos jurisdiccionales de segundo
grado, como se desprende de la siguiente Jurisprudencia:
Séptima Época. Registro: 241958. Instancia: Tercera Sala. Jurisprudencia. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. 48 Cuarta Parte. Materia(s): Civil. Tesis: Página:
15. Genealogía: Apéndice 1917-1985, Cuarta Parte, Tercera Sala, tesis 26, página 70.
"AGRAVIOS, EXAMEN DE LOS. Es obvio que ninguna lesión a los
derechos de los quejosos puede causarse por la sola circunstancia de que los
agravios se hayan estudiado en su conjunto, esto es, englobándolos todos
ellos, para su análisis, en diversos grupos. Ha de admitirse que lo que interesa
no es precisamente la forma como los agravios sean examinados, en su
conjunto, separando todos los expuestos en distintos grupos o bien uno por
uno y en el propio orden de su exposición o en orden diverso, etcétera; lo que
importa es el dato sustancial de que se estudien todos, de que ninguno quede
libre de examen, cualesquiera que sea la forma que al efecto se elija."
Amparo directo 7113/66. Rodolfo I. González. 8 de marzo de 1971. Mayoría de cuatro
votos. Disidente y Ponente: Mariano Ramírez Vázquez. Volumen 31, página 13.
Amparo directo 3482/68. María Catalina Suárez de Moreno. 1o. de julio de 1971.
Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela. Volumen 31, página 13. Amparo directo
5832/69. Fraccionadora de Oriente, S. de R.L. y coagraviado. 5 de julio de 1971.
Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Volumen 32, página 13. Amparo directo 3883/70. Bartolo José Palacios Luna. 19 de
agosto de 1971. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Ernesto Solís López. Volumen
47, página 13. Amparo directo 4396/71. Eulalia González viuda de Navarro. 6 de
noviembre de 1972. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Rafael Rojina Villegas.
Ponente: Mariano Ramírez Vázquez. Nota: En el Volumen 32, página 13 y en el
Volumen 27, página 14, aparece como precedente el publicado en la "Quinta Epoca,
Tomo CXXII, página 445. Amparo civil directo 1357/54/1a.Sec. Altamirano Sánchez
Elena. 21 de octubre de 1954. Cinco votos. Ponente: Hilario Medina.
En síntesis, el recurrente manifiesta que la resolución que se
combate le causa agravio a su representado en lo referente al
considerando V, por cuanto a las hijuelas para los legatarios
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * todos de
apellidos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , puesto que se aprueba el
proyecto de partición y adjudicación elaborado por el albacea de la
presente sucesión testamentaria, no obstante la oposición realizada
por
su
representado
así
como
de
la
legataria
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en el sentido de que no se adjudicara
en
forma
mancomunada
correspondiente
al
y
pro-indivisa
la
parte
alícuota
*********************
por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del inmueble inventariado bajo el punto
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del capítulo VII relativo a los Bienes
Inmuebles, sino que se hiciera la división del bien, entregándoseles
físicamente la parte proporcional; por lo que no obstante la
oposición realizada, aduce el apelante que la Juez de los autos no
atendió lo
dispuesto por
el artículo
920
del
Código
de
Procedimientos Civiles del Estado, ya que debió designar un perito
para establecer si el inmueble admitía o no cómoda división, sin
que se deba descartar que por el hecho de que haya oposición,
resulta imperativo que la Juez de origen hubiere escuchado la
opinión de un perito, cosa que no hizo y que era posible por la gran
extensión superficial del inmueble.
De igual forma, aduce que la Juez primaria no debió de haber
adjudicado partes alícuotas al * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * respecto del inmueble, ya que al
haberlo hecho violó lo dispuesto por el artículo 920 del
enjuiciamiento civil del estado, en virtud de que si admite la cómoda
división, tal y como lo señala la tesis bajo el rubro: “JUICIOS
SUCESORIOS. PARTICIÓN. DA POR TERMINADO EL ESTADO
DE INDIVISIÓN.” Argumentando que de la interpretación de la
referida tesis, se advierte que si se debió atender a la oposición
planteada y nombrar un perito que dictaminara si el bien adjudicado
admitía división, y en ese caso, en la sentencia interlocutoria debió
haber adjudicado la parte alícuota que en específico les hubiera
correspondido a cada legatario y con ello, dar por terminado el
estado de indivisión, reiterando el disconforme que al no haberlo
hecho así, la Juez natural viola las reglas del procedimiento
impuestas en el numeral 920 del código procesal civil local.
Ahora bien, teniendo a la vista las actuaciones del juicio de
origen, mismas que merecen valor probatorio pleno al tenor de lo
dispuesto por el artículo 402 del enjuiciamiento civil del estado, se
advierte en lo que aquí interesa, que el albacea designado en autos
con
fecha
*********************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de
de
*********************,
formuló el proyecto de partición y adjudicación respecto de los
bienes inventariados en autos, lo cual fue proveído mediante auto
de fecha 07 siete de junio del mismo año, ordenándose dar vista a
los herederos para que en el término de 10 diez días manifestaran
lo que a su interés legal conviniera, habiéndose notificado a
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , con fecha 17 diecisiete de junio del
año
2013
dos
mil
trece,
mientras
que
al
legatario
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * se le notificó de dicho proveído con
fecha 20 veinte de junio del año en cita, por lo que si bien,
comparecieron a oponerse en torno al citado proyecto, mas cierto
es que por auto de fecha 09 nueve de julio de 2013 dos mil trece,
se les previno a efecto de que una vez que exhibieran copias de su
escrito de cuenta, se proveería lo conducente, así, mediante
acuerdo de fecha 27 veintisiete de agosto del año anteriormente
citado se les tuvo cumpliendo dicha prevención, admitiéndose el
incidente de oposición al proyecto de partición y adjudicación, del
que se ordenó darle vista al Albacea de la presente sucesión para
que en el término de 05 cinco días compareciera a manifestar lo
que a su interés legal conviniera, lo cual así hizo, tal y como se
advierte del auto de fecha 11 once de septiembre del año próximo
pasado, en donde se le tuvo dando contestación al incidente
planteado en su contra, y posteriormente el día 04 cuatro de
noviembre de 2013 dos mil trece, se llevó a cabo el desahogo de la
audiencia incidental prevista por el artículo 80 del enjuiciamiento
civil estatal, citándose los autos a la vista de la Juez de origen para
el estudio de la sentencia correspondiente, misma que fue dictada
con fecha 12 doce de noviembre del año antes mencionado, en la
cual se declaró infundado el incidente de oposición al proyecto de
partición adjudicación promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Y
*********************
de
apellidos
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; así, con posterioridad, comparece el
abogado patrono del albacea a solicitar se aprobara el referido
proyecto en virtud de haber causado estado la sentencia
interlocutoria referente a la oposición del proyecto de partición y
adjudicación, dictándose en consecuencia la interlocutoria ahora
combatida.
Acorde a lo anterior y como ya se anticipó, este Órgano
Colegiado determina que los agravios formulados por la parte
inconforme resultan ser infundados e inoperantes para variar el
sentido del fallo combatido, toda vez que en primer término, si bien
es cierto que el numeral 3110 del Código Civil del Estado,
establece que a ningún heredero puede obligarse a permanecer en
la indivisión, ni aún por disposición expresa del testador, cierto es
que el que se hubiere aprobado el proyecto de partición y
adjudicación en el sentido que a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
*********************
y
*********************
de
apellidos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , se les adjudicara a cada uno
de
ellos
el
*********************
por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del inmueble inventariado bajo el punto
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del capítulo VII relativo a los Bienes
Inmuebles, en forma mancomunada y pro-indivisa, de ninguna
manera se contrapone a lo que refiere el numeral antes invocado,
ya que tal y como se advierte de las propias actuaciones, el
incidente de
oposición al
referido
proyecto
fue
declarado
improcedente, en tal sentido, no se puede entender que se le esté
obligando
a
los
legatarios
de
la
sucesión
a
bienes
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , a permanecer en la indivisión, ya que
cualquiera de ellos tiene expedito su derecho para hacerlos valer
en su oportunidad a efecto de no permanecer en la indivisión, por lo
que en presente caso, si bien es cierto, hubo formal oposición, mas
cierto es que no se acreditó la misma por los motivos expuestos en
la sentencia interlocutoria de fecha 12 doce de noviembre de 2013
dos mil trece, esto es, al no haber ofertado y por ende acreditado si
el inmueble en controversia admite cómoda división, por lo que
ahora resulta inoperante que el apelante se duela que se adjudicó
el referido bien en mancomún y pro-indiviso.
Por lo tanto, resultan inoperantes los agravios que esgrime el
recurrente en el sentido que la Juez de la causa tiene la obligación
de nombrar un perito para dilucidar sobre la cuestión planteada,
puesto que tales cuestiones fueron planteadas y resueltas en el
referido incidente de oposición al proyecto de partición y
adjudicación que culminó con la resolución interlocutoria aludida en
el párrafo que antecede, por el contrario, al haberse declarado la
improcedencia de la referida incidencia, en términos de lo dispuesto
por el artículo 911 del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
resulta acertado que la Juez de origen, hubiera aprobado el
proyecto de partición y adjudicación en los términos formulados por
el albacea.
Lo anterior, sin perder de vista que si bien es cierto, el bien
inmueble en cuestión que le fue adjudicado a su representado en
un * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
por su extensión superficial se pudiera entender que admite
cómoda división, cierto es que al no haber acreditado la
procedencia de su incidente de oposición, resulta infundado que la
Juez primaria de manera oficiosa tuviera la obligación de realizar
todas las gestiones conducentes a efecto de llevar a cabo la
división del mismo, sin embargo, se reitera que cualquier legatario
tiene expedito su derecho para hacerlo valer en la vía y forma que
en derecho corresponde.
En ese sentido, se califica de infundado e inoperante el
agravio que hace consistir el disidente en el sentido que se violó lo
dispuesto por el artículo 920 de la ley adjetiva civil del estado,
puesto que la oposición que en tal sentido llevaron a cabo
*********************
y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de
apellidos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , ya fue resuelta mediante la
sentencia dictada dentro del citado incidente de oposición al
proyecto de partición y adjudicación, la cual quedó firme al no
haberse interpuesto el medio de defensa pertinente, por ende, se
estima que tal cuestión no debía ser nuevamente abordada por la
Juez A quo al momento de aprobar el proyecto de partición y
adjudicación formulada por el albacea.
De la misma manera, le deviene lo infundado e inoperante de
sus agravios, dado que la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ha sostenido en contradicción de tesis,
misma que en términos del numeral 192 de la Ley de Amparo,
resulta ser de observancia obligatoria tanto para los Juzgadores de
primera instancia como para quienes ahora resolvemos, que la
partición de la herencia es un acto jurídico de carácter declarativo,
por lo que el Juzgador no puede sino constreñirse a ponerlo a la
vista de los interesados y hacer la declaratoria correspondiente en
cuanto transcurra el plazo de preclusión, si no hay oposición alguna
o no se acreditó la oposición formulada; máxime si se tiene en
cuenta la naturaleza dispositiva del procedimiento civil en el que las
partes tienen amplias facultades en cuanto a la iniciativa e impulso
del proceso, así como a la fijación de su objeto, disponiendo así del
derecho sustantivo a que el juicio se refiere, en tanto que el órgano
jurisdiccional
solamente
tiene
aquello
facultades
que
el
delimitadas
marco
pudiendo
normativo
le
hacer
permite
expresamente, lo anterior, con la única salvedad que se encuentren
en juego derechos de menores o incapaces, cuya debida
salvaguarda es de interés público, en cuyo caso sí se puede
verificar por el Juez, el proyecto de partición y adjudicación de
bienes.
Bajo ese tenor, tratándose de particiones judiciales y cuando
los herederos son mayores de edad, en el libre ejercicio de sus
derechos civiles, pueden convenir la forma en que acorde a sus
intereses, pretendan les sean adjudicados en forma individual los
bienes
que
conforman
el
caudal
hereditario,
ya
que
es
precisamente en esta etapa de partición, cuando la comunidad o
indivisión de la masa hereditaria cesa y se torna individual,
asignándose a cada heredero una propiedad exclusiva, no porque
antes no la tuviera, sino porque era un derecho no circunscrito
especialmente a algún bien. De ahí que al no haberse acreditado la
oposición hecha por el ahora apelante por cuanto a la forma en que
se realiza la partición, y al no advertirse la existencia de menores o
incapaces con derechos dentro de la sucesión que nos ocupa,
resulta correcta la determinación del Juez de origen de aprobar el
proyecto de partición y adjudicación en los términos que le fue
propuesto por el albacea.
Acorde a lo anterior, resulta pertinente transcribir la contradicción
de tesis aludida en párrafos que anteceden, haciéndose hincapié
que al resolver la citada contradicción, uno de los preceptos sujetos
a análisis, lo fue precisamente el artículo 911 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, arribándose a la
conclusión que tal dispositivo legal, no faculta al Juzgador para
analizar el proyecto de partición y adjudicación, salvo los casos de
excepción antes mencionados.
Registro No. 160989. Novena Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XXXIV, Septiembre de 2011. Página: 952.
Tesis: 1a./J. 8/2011. Jurisprudencia. Materia(s): Civil.
“SUCESIÓN TESTAMENTARIA. EL JUZGADOR NO PUEDE EXAMINAR
OFICIOSAMENTE EL PROYECTO DE PARTICIÓN Y ADJUDICACIÓN DE
LOS BIENES DE LA MASA HEREDITARIA. La partición de la herencia es el
acto jurídico efectuado respecto de la comunidad de bienes y derechos que se
genera a la sucesión de una persona cuando concurren varios herederos y se
da a cada uno lo que le corresponde según las reglas del testamento o de la
ley, de manera que las partes abstractas e indivisas de una herencia se
convierten en concretas y divisas. Además, es un acto declarativo, ya que sólo
determina e individualiza un derecho preexistente y no definido, en virtud de
que hasta el momento de la partición, la masa hereditaria formaba un
patrimonio común a todos los herederos, reconociendo el dominio exclusivo
que corresponde a cada uno, no desde que se realiza, sino a partir de la
muerte del autor de la herencia. En ese tenor, y por el carácter declarativo del
proyecto de partición y adjudicación, el juzgador no puede examinarlo
oficiosamente, sino que debe constreñirse a ponerlo a la vista de los
interesados y a hacer la declaratoria correspondiente cuando transcurra el
plazo de preclusión, si no existe oposición alguna, o tramitar el incidente
respectivo en caso de haberla, con la salvedad de que se encuentren en juego
derechos de menores o incapaces, cuya debida salvaguarda es de interés
público, en cuyo caso sí puede el Juez verificar oficiosamente el proyecto en
cuestión.”
Contradicción de tesis 244/2010. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito y el Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. 1o. de diciembre de 2010.
Mayoría de tres votos. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas. Tesis de jurisprudencia 8/2011. Aprobada
por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha diecinueve de enero de
dos mil once.
Consecuentemente y bajo este contexto, los suscritos
Magistrados integrantes de este cuerpo colegiado, arribamos a la
conclusión de confirmar la sentencia interlocutoria combatida, ante
lo infundado e inoperante de los agravios esgrimidos por la parte
inconforme.
IV.- Finalmente, tomando en consideración que en este caso
no se actualiza alguna de las hipótesis previstas por el artículo 142
del Código de Procedimientos Civiles del Estado, no se realiza
condena alguna por concepto de costas por lo que a esta Segunda
Instancia se refiere.
Por lo anteriormente expuesto y además con fundamento en los
artículos, 85, 86, 87, 88, 89, 89 D y del 434 al 451 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, este recurso es de resolverse y
se resuelve con las siguientes:
P R O P O S I C I O N E S:
PRIMERA.-
Los
agravios
expresados
por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en su carácter de abogado patrono
del legatario * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , resultaron infundados e
inoperantes, en consecuencia;
SEGUNDA.- Se CONFIRMA la Sentencia Interlocutoria de fecha 14
catorce de febrero del año 2014 dos mil catorce, pronunciada por el
Ciudadano * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , con residencia en Ciudad
Guzmán, Jalisco, relativa al Juicio SUCESORIO TESTAMENTARIO
a
bienes
de
*********************,
denunciado
por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y otros, expediente 982/2011, por los
motivos expuestos en la parte considerativa de la presente
resolución.
TERCERA.- No se hace especial condena al pago de costas por lo
que a ésta Segunda Instancia se refiere, al no actualizarse alguna
de las hipótesis contenidas en el artículo 142 de la Ley Procesal
Civil del Estado.
CUARTA.- Con testimonio de la presente resolución, vuelvan
las constancias certificadas al Juzgado de origen y en su
oportunidad, archívese el presente toca como asunto concluido.
Al considerar que la presente resolución se dictó dentro del
término de 30 treinta días previsto por el artículo 439 del Código
Procesal Civil Estatal, en relación al diverso numeral 109 fracción VI,
deberá notificarse por Boletín Judicial.
NOTIFÍQUESE.
Así lo resolvieron los integrantes de la Novena Sala del
Honorable Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Jalisco,
por
unanimidad
de
*********************,
votos
y
de
los
Magistrados
*********************
(ponente), actuando ante la Secretario de Acuerdos, abogado
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien autoriza y da fe.