Rational-Desicition-and-the-Framing-of-problems

Rational Desicition and the Framing of problems
(Amos, Tversky, Kahneman)
Describir un problema de diferentes formas dan diferentes preferencias
 Muestra que Rational Theory es esencial normativamente pero no es precisa de
forma descriptiva.
Teoria moderna de decisión se hizo bajo concepto de un agente ideal que resuelve
problemas de juegos (lógicamente) pero no del análisis psicológico del riesgo y
como los agentes actúan.
Se hizo asi porque:
 Al creer que agente maximiza se espera que aprenda de la experiencia y
actúe racionalmente
 La competencia beneficia a instituciones y agentes maximizadores por lo que
unos pocos agentes racionales que triunfan obligaran al resto a ser iguales.
 Los axiomas son atractivos como para pensar que una teoría derivada de
ellos explicarían decisión.
Las Reglas Normativas (utilidad esperada):
 Cancelación: la eliminación de los estados que generan el mismo resultado
sin importar la decisión tomada. Es obvio que hay que comparar entre
estados que me den diferentes resultados, si no me da lo mismo.

Transitividad: las opciones son comparables por separado osea no
dependen de la opción también posible. Esto hace que no haya regret, para
que no suceda una preferencia cíclica que daría a una bomba de dinero xq el
agente volveria siempre al mismo punto inicial.

Dominancia: una opción que es mejor en un estado y por lo menos igual en
el resto a otra opción debería ser elegida.

Invarianza/extensionalidad: no importa como se describe el evento si
tiene la misma consecuencia va a ser siempre elegido. Esto es como tomado
por obvio cuando hablan que los estados son variables aleatorias, ya que la
misma variable aleatoria debería ser tomada por igual sin importar como se
la describe.
Primeras dos son cuestionadas por mismos racionalistas, pero segundas dos son
esenciales y aca las criticamos.
Framing
Las utilidades en la teoría de utilidad esperada están hechas bajo probabilidades
directamente, mientras que en prospect theory es una función que les asigna peso a
estas probabilidades.



Prob=0 es descartada y prob=1 le das unidad0 y 1
Subcertainty le das mas peso a las bajas probabilidades y menos a las altas,
pero encima no llegan a completar una prob=1 xq el sesgo es mayor para las
altas.
Entre ratios comparados aunque las probabilidades objetivas den igual ratio,
el que tiene las de menor magnitud será pesado mas grande.
Dominancia No-Transparente  si la dominancia de una opción a otra esta
escondida y no es evidente el agente es muy probable que elija la opción dominada.
Viola la invarianza ya que depende de cómo este descripta el estado
La detección de dominancia depende de framing y de la experiencia y sofisticación
del agente
Certeza y pseudo-certeza
El efecto de certidumbre hace que prefiera algo con certeza antes que algo con
incertidumbre aunque tenga igual o hasta mayor (en casos) utilidad esperada. Es lo
que vemos en los ratios (y el problema de la curvatura de la función de peso)
Pseudo-certeza es cuando disfrazas (framing) algo incierto y los agentes deciden
como cuando es certero el resultado.
Puede suceder que cancelan algún aspecto del enunciado.  cancelación es valida
pero depende del framing, asi q no siempre (cuando es suficientemente
transparente)
 por la no linealidad de la función de peso, no necesariamente por un tema de
anticipar el arrepentimiento (que también influye en desiciones)
Modelos
1. Non-linear functionals: salen sacando el efecto de cancelación todo entero.
2. Expectation quotient: cambia cancelación por una sustitución que sale del
ratio entre dosl funciones no lineales
3. Bilineal: probabilidades no aditivas para las utilidades
4. No tranitivos
Es imposible un modelo que sea bueno descriptivamente y que sea prescriptivo por
el tema de la INVARIANZA, ya que se encuentra siempre su violación pero no se
puede aceptar para hacer predicciones.
 Prospect theory es desvergonzadamente descriptiva y no intenta ser normativa.
Claro depende de si situación es transparente o no.
La teoría racional esta muy bien defendida por supuestos que dicen que cualquier
violación a racionalidad:
 Es en situaciones no trascendentales, sin importancia
 Desiciones de las cuales se puede aprender y racionalizar elección
 En situaciones económicas el mercado influye para corregir acción
Ademas se dice que errores en teoría se tratan por costo de pensar, por lo cual
con los incentivos correctos se arregla.
 Pruebas dicen que errores en cuentas probabilísticas, inconsistencia en
decisiones y la violación de la dominancia estocástica NO bajan con incentivos.
Tampoco se corrige cuando se trata de mayores apuestas ya que cantidad de
firmas pequeñas fallidas viola racionalidad y aversión al riesgo.
Si se puede aprender pero para esto necesitas que a) haya feedback
inmediato, mientras siempre tarda este; b) no haya variabilidad tan grande en
circunstacias xq no sabes causas de situación; c) haya información sobre como
hubiera sido si tomada otra decisión (no existe); y d) que se repita la situación,
mientras grandes elecciones se dan por única vez.
No hay evidencia que por medio de arbitraje y competencia el mercado
corrija desiciones no racionales.
 Analisis descriptivo y normativo deben darse por separado pero el primero igual
puede ser aplicado en estrategias, la macro y políticas publicas
VER ackerlof y Yellen (1985)