Accion-de-Tutela-Por-No-Pos- de Procedimiento odontologico de AMPARO BOCANEGRA DUARTE (2)

Florencia 19 de Noviembre de 2020.
Señor
JUZGADO MUNICIPAL DE FLORENCIA (REPARTO)
Asunto:
ACCION DE TUTELA DERECHO A LA SALUD EN
CONDICIONES DIGNAS.
Accionante: AMPARO BOCANEGRA DUARTE
Accionado: ASMET SALUD EPS
AMPARO BOCANEGRA DUARTE, identificada
con la cédula de
ciudadanía Nº 40 092 817 expedida en El Paujil Caquetá, mayor de edad,
residente y domiciliada en el Municipio de Cartagena del chaira , ante usted
respetuosamente acudo para promover, ACCIÓN DE TUTELA, de
conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto
Reglamentario 2591 de 1991, con el objeto de que se ampare los derechos
constitucionales fundamentales que considero amenazados y/o vulnerados
por la omisión en la que incurre la EPS ASMET SALUD.
Esta petición se fundamenta en los siguientes:
HECHOS
1. Soy usuaria de la EPS ASMET SALUD, en el régimen Subsidiado
de salud.
2. Soy Madre cabeza de Hogar Victima del Conflicto armado, por lo cual
mis condiciones Económicas son muy limitadas, en tal sentido me
encuentro como sujeto de especial Protección Constitucional.
3. El día 17 de Noviembre acudí a una Cita Médica Odontología, en la
Clínica Chaira SAS IPS, donde el Médico Tratante en odontología,
John Jairo Garzón Gamarra, Ordeno atención por Medicina
Especializada para Tratar una Endodoncia, por Diagnostico de
PULPITIS en el Diente 47.
4. La EPS ASMET SALUP, Negó parcialmente la Autorización del
Procedimiento Ordenado por el Médico tratante, ya que Limito la
Autorización a un Derecho Parcial, ya que según el Funcionario
Encargado del Centro de Atención de Cartagena del Chaira,
Solamente la Eps, Cubre la Resina Blanca (calza) y, que el
Conducto, debía ser Pagado, por mí y bajo mi propio riesgo, en tal
sentido, siento Perjudicadas mis Garantías Constitucionales a la
Salud en condiciones Dignas.
5. Requiero de Asistencia Especializada en salud por el área de
ODONTOLOGIA, para Tratar una Endodoncia “Completa”, por
Diagnostico de PULPITIS en el Diente 47.
6. En términos Corrientes, mi Situación de Salud se ve perjudicada, al
no poder Gozar de una Salud Plena y Armonizada con el Derecho a
la Vida en condiciones dignas.
7. El Procedimiento anteriormente mencionado se encuentra a un
precio muy elevado, y en tal sentido le Recuerdo que mis
condiciones están por debajo del mínimo vital, ya que ostento la
Garantía de Protección Constitucional, como Madre cabeza de
Familia, Victima del Conflicto Armado, por lo que la E.P.S ASMET
SALUD debe acudir a Bríndame las Garantías Necesarias para El
restablecimiento de mi Salud, y mis Derechos Recalcados.
8. Por lo demás considero, que Mis Calidades y Garantías Prevalecen,
Frente a los Intereses de la entidad Accionada y se deberá
Restablecer Plenamente mis Derechos, garantizando Integralmente
el Procedimiento Medico Necesario para el Goce de una Salud
Digna.
.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
La solicitud de amparo está fundamentada en la siguiente normatividad
y jurisprudencia de la Corte Constitucional.
CONSTITUCION POLÍTICA DE COLOMBIA
Artículo 49.
La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios
públicos a cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso
a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud.
Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de
servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental
conforme a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad.
También, establecer las políticas para la prestación de servicios de
salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. Así
mismo, establecer las competencias de la Nación, las entidades
territoriales y los particulares, y determinar los aportes a su cargo en los
términos y condiciones señalados en la ley. Los servicios de salud se
organizarán en forma descentralizada, por niveles de atención y con
participación de la comunidad. La ley señalará los términos en los cuales
la atención básica para todos los habitantes será gratuita y obligatoria.
Toda persona tiene el deber de procurar el cuidado integral de su salud
y la de su comunidad.
LEY NÚMERO 1122 DE 2007
Artículo 16.
Contratación en el Régimen Subsidiado y EPS Públicas del Régimen
Contributivo. Las Entidades Promotoras de Salud del régimen
subsidiado contratarán obligatoria y efectivamente un mínimo
porcentual del gasto en salud con las Empresas Sociales del Estado
debidamente habilitadas en el municipio de residencia del afiliado,
siempre y cuando exista allí la correspondiente capacidad resolutiva.
Dicho porcentaje será, como mínimo, el sesenta por ciento (60%). Lo
anterior estará sujeto al cumplimiento de requisitos e indicadores de
calidad yresultados, oferta disponible, indicadores de gestión y tarifas
competitivas. Las entidadesPromotoras de Salud de naturaleza pública
del Régimen Contributivo, deberán contratar como mínimo el 60% del
gasto en salud con las ESEs escindidas del ISS siempre y cuando exista
capacidad resolutiva y se cumpla con indicadores de calidad y
resultados, indicadores de gestión y tarifas competitivas. El Ministerio de
la Protección Social reglamentará este artículo de tal manera que
permita la distribución adecuada de este porcentaje en los diferentes
niveles de complejidad, teniendo en cuenta la diversidad de las
diferentes Entidades Territoriales.
Artículo 23º
Obligaciones de las Aseguradoras para garantizar la Integralidad y
continuidad en la Prestación de los Servicios. Las Empresas Promotoras
de Salud (EPS) del régimen contributivo y subsidiado deberán atender
con la celeridad y la frecuencia que requiera la complejidad de las
patologías de los usuarios del mismo. Así mismo las citas médicas
deben ser fijadas con la rapidez que requiere un tratamiento oportuno
por parte de la EPS, en aplicación de los principios de accesibilidad y
calidad correspondiente.
LEY 1751 DE 2015
Ley Estatutaria de Salud, Ley 1751 de 2015, allí el Legislador
reconoció la salud como derecho fundamental y, en el artículo 2°, se
especifica que este es un derecho autónomo e irrenunciable y debe
ser prestado de manera oportuna, eficaz y con calidad, para la
preservación, el mejoramiento y la promoción de la salud. Derecho
que incluye, por una parte, elementos esenciales e interrelacionados
como son: a) disponibilidad, b) aceptabilidad, c) accesibilidad y d)
calidad y, por la otra, comporta los siguientes principios:
universalidad, equidad, continuidad, oportunidad, prevalencia de
derechos, progresividad del derecho, libre elección, sostenibilidad,
solidaridad, eficiencia, interculturalidad, protección a los pueblos y
comunidades indígenas, ROM y negras, afrocolombianas, raizales y
palanqueras. Así mismo, enunció que el grupo poblacional, que
gozan de especial protección por parte del Estado cuya atención en
salud no estará limitada por ningún tipo de restricción administrativa
o económica, son: niños, niñas y adolescentes, mujeres en estado de
embarazo, desplazados, víctimas de violencia y del conflicto armado,
la población adulta mayor, personas que sufren de enfermedades
huérfanas y personas en situación de discapacidad.
Por lo tanto, al considerarse el derecho la salud como un derecho
fundamental, su protección es procedente por medio de la acción de
tutela cuando este resulte amenazado o vulnerado y no exista otro
medio idóneo de defensa judicial.
Además, tiene mayor relevancia cuando los afectados sean sujetos
de especial protección constitucional: niños, personas en situación
de discapacidad o de la tercera edad, entre otros. Dicho trato
diferenciado se sustenta en el inciso 3º, del artículo 13 de la
Constitución Política que establece la protección por parte del
Estado a las personas que se encuentren en circunstancias de
debilidad manifiesta.
JURISPRUDENCIA
La Corte Constitucional en sentencia de expediente T-4.245.148
Magistrado Ponente: LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ Bogotá
DC, tres (3) de julio de dos mil catorce (2014) y T-5187533, T-5195642
(Acumulados) Magistrada Ponente: GLORIA STELLA ORTIZ
DELGADO. Bogotá, D.C., veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis
(2016) ha indicado que:
Del otorgamiento de servicios médicos excluidos del POS
De conformidad con el Sistema General de Seguridad Social en Salud,
sus afiliados y beneficiarios tienen derecho a acceder a un conjunto de
prestaciones concretas que se encuentran enlistadas en el Plan
Obligatorio de Salud, POS, el cual hoy en día se encuentra unificado en
la Resolución No. 5521 de 2013 del Ministerio de Salud y Protección
Social y en sus documentos anexos.
En varias oportunidades esta Corporación ha manifestado que, por regla
general, cuando una prestación se encuentra excluida del plan de
coberturas, el usuario deberá adquirirla con cargo a su propio peculio,
pues de esta manera se asegura el equilibrio financiero del sistema, en
vista de que los recursos económicos para la prestación del servicio de
salud son limitados y deben ser asignados cuidadosamente. Sin
embargo, la jurisprudencia de este Tribunal también ha inaplicado dicha
regulación y ha ordenado la entrega de medicamentos o la realización
de procedimientos por fuera del POS, cuando su falta de reconocimiento
por parte de una entidad promotora de salud tiene la entidad suficiente
de comprometer la eficacia y la intangibilidad de los derechos
fundamentales de los usuarios del sistema, en respuesta básicamente
al criterio de necesidad. En este orden de ideas, la Corte ha dicho que:
“(…) en determinados casos concretos, la aplicación rígida y
absoluta de las exclusiones y limitaciones previstas por el POS
puede vulnerar derechos fundamentales, y por eso esta
Corporación ha inaplicado la reglamentación que excluye el
tratamiento o medicamento requerido, para ordenar que sea
suministrado, y evitar, de ese modo, que una reglamentación
legal o administrativa impida el goce efectivo de garantías
constitucionales y de los derechos fundamentales a la vida y a
la integridad de las personas.”
Para determinar aquellos casos concretos en los quela entidad
promotora de salud deberá otorgar la prestación requerida, aun cuando
se encuentre excluida del POS, esta Corporación ha establecido los
siguientes requisitos:
“(i) [Que] la falta del servicio médico vulnere o amenace los
derechos a la vida y a la integridad personal de quien lo
requiere;
(ii) [Que] el servicio no pueda ser sustituido por otro que se
encuentre incluido en el plan obligatorio;
(iii) [Que] el interesado no pueda costearlo directamente, (…) y
[que] no pueda acceder a [dicho] servicio por otro plan distinto
que lo beneficie; y
(iv) [Que] el servicio médico haya sido ordenado por un médico
adscrito a la entidad encargada de garantizar la prestación del
servicio”.
Por consiguiente, con sujeción al criterio de necesidad, siempre que se
verifique el cumplimiento de los anteriores requisitos, el juez de tutela
puede ordenar a una entidad promotora de salud la entrega del
medicamento o la prestación del servicio excluido del POS, con el fin de
brindar la protección inmediata de los derechos fundamentales de los
usuarios, sin perjuicio de que su financiamiento no recaiga directamente
sobre ella, como ocurre, por ejemplo, en el régimen contributivo, en
donde dicha obligación está a cargo del FOSYGA.
De la protección del derecho a la salud y el suministro oportuno de
medicamentos
4.7.1. La Corte ha establecido que el suministro de medicamentos, al
ser parte de la prestación del servicio de salud, debe hacerse con
sujeción a los principios de oportunidad y eficiencia. En los casos en los
que la entidad promotora de salud no satisface dicha obligación, se
presenta una vulneración de los derechos fundamentales a la salud, a
la integridad personal y a la dignidad humana del usuario del sistema,
por cuanto la dilación injustificada en la entrega de medicamentos
generalmente implica que el tratamiento que le fue ordenado al paciente
se suspende o no se inicia de manera oportuna. Esta situación, en
criterio de la Corte, puede conllevar a una afectación irreparable en su
condición y a un retroceso en su proceso de recuperación o control de
la enfermedad.
Desde esta perspectiva, este Tribunal ha insistido en que la entrega
tardía o no oportuna de los medicamentos también desconoce los
principios de integralidad y continuidad en la prestación del servicio de
salud. Precisa-mente, en la Sentencia T-1167 de 2004, la Corte estudió
el caso de una señora de 74 años que solicitó la entrega de un
medicamento incluido en el POS, pero que no le había sido suministrado
por la EPS por no contar con existencias del mismo en la farmacia. En
dicha oportunidad, se señaló que la renuencia de la EPS a entregar los
medicamentos ordenados por el médico tratante conducía a una
vulneración de los derechos fundamentales de la paciente, en especial
los derechos a la vida digna y a la integridad física, por desconocer el
principio de continuidad del servicio de salud. En cuanto al caso
concreto, esta Corporación concedió el amparo y ordenó a la entidad
demandada que entregara de manera oportuna los medicamentos
requeridos por la accionante, de conformidad con las fórmulas
expedidas por los médicos tratantes.
Los mismos principios señalados anteriormente, esto es, los principios
de oportunidad, eficiencia, integralidad y continuidad, deben ser
aplicados y tenidos en cuenta en aquellas hipótesis en las que el
medicamento no se encuentra incluido en el plan de beneficios, pero es
autorizado por la entidad promotora de salud. De no ser así, tal como se
reseñó anteriormente, se estarían vulnerando los derechos
fundamentales del paciente, conforme con los principios y criterios
expuestos por la jurisprudencia en materia de prestación del servicio de
salud.
4.7.2. Adicionalmente, como ya se manifestó, se configura una
vulneración de los derechos del paciente y un desconocimiento de los
principios de integralidad y continuidad, en aquellos casos en los que
por la existencia de un obstáculo o barrera injustificada, el paciente no
puede acceder a los servicios de salud o al suministro de los
medicamentos. Para esta Sala de Revisión, una de tales situaciones se
presenta, cuando, teniendo en cuenta las cargas soportables que se
exigen para los usuarios del sistema, se reconoce el suministro de los
medicamentos ordenados para el tratamiento en una ciudad diferente a
la de la residencia del paciente y éste no tiene las condiciones para
trasladarse, ya sea por falta de recursos económicos o por su estado
físico.
Así, por ejemplo, en la Sentencia T-460 de 2012, esta Corporación
estudió la solicitud de amparo de una mujer de la tercera edad en un
delicado estado de salud, representada por el Personero de Heliconia,
en la que se solicitó que un medicamento no POS autorizado por el
Comité Técnico Científico, le fuera entregado en su población de
residencia y no en la ciudad de Medellín. En dicha oportunidad, con
fundamento en que la falta de entrega del medica-mento en su lugar de
domicilio implicaba una limitación irrazonable al acceso eficiente al
sistema de salud, esta Corporación amparó los derechos
fundamentales “de acceso y prestación integral del servicio de salud y
vida digna de la accionante”. Por esta razón, se ordenó a la EPS
accionada entregar los medicamentos prescritos por el médico tratante,
en la IPS autorizada para tal fin en el municipio de Heliconia.
La importancia del suministro oportuno y eficiente de medicamentos
también ha sido objeto de desarrollo por parte del legislador
extraordinario. Así, el artículo 131 del Decreto-Ley 019 de 2012,
determinó que:
“Las Entidades Promotoras de Salud tendrán la obligación de
establecer un procedimiento de suministro de medicamentos
cubiertos por el Plan Obligatorio de Salud a sus afiliados, a través
del cual se asegure la entrega completa e inmediata de los
mismos.
En el evento excepcional en que esta entrega no pueda hacerse
completa en el momento que se reclamen los medicamentos, las
EPS deberán disponer del mecanismo para que en un lapso no
mayor a 48 horas se coordine y garantice su entrega en el lugar
de residencia o trabajo si el afiliado así lo autoriza.
Lo dispuesto en este artículo se aplicará progresivamente de
acuerdo con la reglamentación que expida el Ministerio de Salud
y Protección Social, dentro de los seis (6) meses siguientes a la
entrada en vigencia del presente decreto, iniciando por los
pacientes
que
deban
consumir
medicamentos
permanentemente.
Como se infiere de lo expuesto, la citada disposición se convierte en un
esfuerzo por parte del legislador para asegurar el cumplimiento de los
principios de universalidad, eficiencia y solidaridad que rigen la
prestación del servicio de salud, de acuerdo con el artículo 49 de la
Constitución Política. Por esta razón, su exigibilidad también se extiende
a los regímenes exceptuados y no sólo al régimen general de salud,
pues representa un claro desarrollo de los citados principios
constitucionales. Desde esta perspectiva, es claro que el legislador
reconoce la existencia de un marco normativo de contenido general, que
permite la exigibilidad de la entrega de los medicamentos de manera
oportuna, eficiente, integral y continua, con el propósito de eliminar las
barreras que impiden el acceso a los mismos.
4.7.3. En conclusión, a juicio de la Corte, en desarrollo del principio de
continuidad previamente expuesto, las entidades promotoras de salud
no sólo tienen la obligación de garantizar la oportuna y eficiente entrega
de los medicamentos que requiere el paciente, sino también la de
adoptar medidas especiales cuando se presentan barreras injustificadas
que impidan su acceso, ya sea por circunstancias físicas o económicas,
más allá de las cargas soportables que se exigen para los usuarios del
sistema, pues de ello depende el amparo de sus derechos
fundamentales a la vida digna, a la salud y a la integridad física.
En relación con el expediente T-5195642, el peticionario presentó
acción de tutela ante la negativa de EPS-S de suministrar ciertos
insumos no incluidos en el POS. En ese sentido, en principio, el
mecanismo jurisdiccional de la Superintendencia Nacional de Salud es
un medio de defensa idóneo, por los siguientes motivos:
(i) dentro de su objeto está previsto que las diferencias relacionadas con
cobertura de insumos, procedimientos, actividades e intervenciones del
POS pueden ser resuelta por dicha entidad;
(ii) el procedimiento es informal, y es ágil, pues la entidad debe resolver
de fondo el problema planteado en un término de diez días y,
(iii) el resultado del trámite, en caso que proceda la solicitud del usuario,
es una orden de suministrar los tratamientos, procedimientos y/o
insumos no POS requeridos por el solicitante.
T-644 de 2015-- Principio de integralidad del sistema de Salud
Para lo que interesa a la presente causa, la Corte Constitucional ha sido
enfática en destacar que el principio de integralidad del sistema de salud
implica suministrar, de manera efectiva, todas las prestaciones que
requieran los pacientes para mejorar su condición médica “esto es, que
la protección sea integral en relación con todo aquello que sea necesario
para conjurar la situación particular de un(a) paciente” de esta forma se
protege y garantiza el derecho fundamental a la salud y la adecuada
prestación de los servicios médicos que permitan el diagnóstico y
tratamiento de los pacientes. De manera puntual, la Corte, en sentencia
“En lo que concierne al suministro del tratamiento integral, cabe
resaltar que el principio de integralidad en el acceso a los servicios de
salud se exterioriza en la autorización, práctica o entrega de las
tecnologías a las que una persona tiene derecho, siempre que el
galeno tratante los considere necesarios para el tratamiento de sus
patologías. De lo anterior se desprende que ‘la atención en salud no se
restringe al mero restablecimiento de las condiciones básicas de vida
del paciente, sino que también implica el suministro de todo aquello
que permita mantener una calidad de vida digna”.
Sentencia T-208/17- Garantía de
Procedimientos No pos- Salud Dental
la
Acción
de
Tutela
Frente al caso que nos Ocupa la corte Constitucional en sentencia de
encabezado T-208/17, Recuerda a las Entidades prestadoras de
Salud EPS los (6) Requisitos para que las Entidades Promotoras de
Salud autoricen servicios e insumos excluidos del Plan Obligatorio de
Salud
El alcance del derecho fundamental a la salud impone a las Entidades
Promotoras de Salud y al Estado -como titular de su administraciónbrindar a los usuarios una atención médica que tenga una cobertura
tal, que la prevención, tratamiento, recuperación o atenuación, según
el caso, de las enfermedades que les aquejen y sus correspondientes
efectos, no sea una idealización carente de materialidad, ni una mera
dispensación protocolaria tendiente a mantener la dinámica
empresarial y mercantilista que, por errada usanza, ha matizado
nuestro sistema de salud.
En ese orden de ideas, cuando el correspondiente profesional determina
que un paciente demanda la prestación de servicios médicos, la
realización de procedimientos o el suministro de medicamentos e
insumos, sin importar que estén o no incluidos en el Plan Obligatorio de
Salud, la respectiva entidad prestadora está en el deber de
proveérselos.
DERECHOS AMENAZADOS Y/O VULNERADOS
Considero, que con la omisión de la EPS ASMET SALUD se vulneran
y/o amenazan los derechos en conexidad a la salud, a la vida digna,
garantizados por la Constitución Política, lo que permite promover esta
acción constitucional de protección, para que se otorgue el amparo
oportuno y eficaz.
Actuando en nombre propio, acudo ante su Despacho para solicitar la
protección de los Derechos mencionados anteriormente.
Es preciso establecer que la falta de cobertura de los medicamentos y
Procedimientos, que necesito me sean suministrados por la E.P.S en
este momento debido a mi enfermedad, constituye una grave violación
al derecho a la salud que constitucionalmente me asiste, y a mi calidad
de vida, según ha determinado mi médico tratante JOHN JAIRO
GARZON GAMARRA, quien Ordeno a la Eps, atención por servicio de
Especialización para una ENDODONCIA, para Tratar el Diagnostico
de PULPITIS , Sobre el Diente 47, que si no es tratada de esta manera
podría ocasionar graves deterioros en mi salud.
El derecho a la salud es un derecho constitucional y un servicio público
a cargo del Estado y en favor de todos los habitantes del territorio
nacional. Sin embargo, vía jurisprudencial, se ha señalado que se
puede entender como derecho fundamental cuando busca protegerse
por su conexidad con un derecho fundamental.
Cuando la negación al derecho a la salud pone en riesgo el derecho
fundamental a la vida, y a la vida en condiciones dignas, se configura la
posibilidad de reclamar vía acción de tutela la protección de este
derecho.
En relación con la negación de medicamentos y tratamientos que se
encuentren excluidos del Plan Obligatorio de Salud la Corte
Constitucional ha establecido los siguientes criterios para la procedencia
de la acción de tutela: primero, que la falta del medicamento o
tratamiento excluidos del P.O.S amenace los derechos constitucionales
fundamentales a la vida, a la integridad personal o a la dignidad del
interesado, que se trate de un medicamento o tratamientos excluidos del
P.O.S., segundo, que se trate de un medicamento o tratamiento que no
pueda ser sustituido por uno de los contemplados en el P.O.S., o que,
pudiendo serlo, el sustituto no proporcione el mismo nivel de efectividad
que el excluido, siempre que ese nivel sea el necesario para proteger el
mínimo vital del paciente; tercero, que el paciente no pueda sufragar el
costo del tratamiento o medicamento requerido y no pueda acceder a él
por ningún otro sistema o plan de salud, y, cuarto, que el medicamento
o tratamiento haya sido prescrito por un médico adscrito a la E.P.S. a la
que se haya afiliado el demandante.
En conclusión, la negación por parte de ASMET SALUD E.P.S a
Autorizar el Procedimiento y medicamentos requeridos, por no estar
incluidos en la lista del Plan Obligatorio de Salud es una violación
evidente a mi derecho fundamental a la salud, a la cual se llega por
desamparar y poner en riesgo mi calidad de vida, atentar contra mi
dignidad humana, mi integridad personal y en consecuente mi vida.
PETICION
Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones
expuestas, respetuosamente solicito al señor Juez:
1. TUTELAR los Derechos constitucionales fundamentales invocados,
ordenándole a ASMET SALUD E.P.S., que reconozca y suministre los
Procedimientos y medicamentos necesarios y demás “Integralmente”,
Solicitados por mi Médico Tratante JOHN JAIRO GARZON GAMARRA,
los cuales son prioritarios para la recuperación de mi Salud.
2. Se Ordene a la Eps Cubrir, los Viáticos necesarios, para mi
desplazamiento Hacia la IPS o profesional en la Ciudad de Florencia,
u otra, donde la EPS Cumpla, la Orden Medica del Medico tratante
JOHN JAIRO GARZON GAMARRA y la disposición Constitucional,
Orden Medica, que se anexo en Copia de la Misma, a esta Diligencia.
3. Ordenar por Activa, a la Eps Cubrir Integralmente el
Procedimiento, tratamiento y medicamentos necesarios para la
Recuperación Plena de mi Salud.
4. Conminar a la EPS ASMET SALUD a que dé cumplimiento a la orden
de tutela en el menor tiempo posible.
JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento me permito manifestarle que por los
mismos hechos y derechos no he presentado petición similar ante
ninguna autoridad judicial.
PRUEBAS
Para que obren como tales me permito aportar, en fotocopia informal,
los siguientes documentos:
1. Copia de Cedula de Ciudadanía.
2. Copia del ADRES, afiliación a Eps Asmet Salud.
3. Copia de ordenada por Especialización suscrita por el medico
JOHN JAIRO GARZON GAMARRA.
NOTIFICACION
El Accionante: Dirección Sector A Manzana 3 casa N 2 Barrio Nueva
Colombia, TELEFONO: 3223524797
CORREO ELECTRONICO: laoficinamascerca@gmail.com
La Accionado: Dirección CARRERA 8B No. 6 - 53 BARRIO LAS
AVENIDAS Teléfonos 4341819 / 4346726 / 3165254312
Atentamente,
AMPARO BOCANEGRA DUARTE
C.C.40 092 817 Expedida en el paujil Caquetá.
Señor(a): AMPARO BOCANEGRA DUARTE
Los datos relacionados con su Estado en el Registro Único de Victimas son los siguientes
Mostrar
entradas
Buscar:
DECLARACIÓN/RADICADO
254444
675606
BD000265699
ID
ESTADO
VALORACIÓN
0 ()
254444
Incluido
(SIPOD)
675606
Incluido
(SIPOD)
3333644
No Incluido
(RUV)
HECHO(S)
VICTIMIZANTE(S)
FECHA HECHO
VICTIMIZANTE
DEPARTAMENTO
MUNICIPIO
Desplazamiento Forzado
1/8/2001 1
CAQUETÁ (18)
CARTAGENA DEL
CHAIRÁ (18150)
Desplazamiento Forzado
5/18/2008
NARIÑO (52)
PASTO (52001)
Homicidio
6/24/2012
META (50)
VILLAVICENCIO
(50001)