Boletín Coyuntura Legislativa Inspecciones de la SUNDDE violan Ι

Caracas, Venezuela Ι Abril 2014.
Boletín Coyuntura Legislativa
Inspecciones de la SUNDDE violan
la Ley de Precios Justos y el Debido Proceso
La materia económica regulatoria resulta técnica y
compleja. Cuando la sanción parece constituir un
objetivo por sí mismo, se revela y evidencia la
intención política que pudo estar detrás de su diseño,
aprobación y de su administración.
La página Web de la Superintendencia Nacional para la
Defensa de los Derechos Socioeconómicos (SUNDDE) –
también conocida como Superintendencia de Precios
Justos- publicó una nota informativa el lunes 05 de
mayo de 2014, que manifiesta una flagrante violación
de la Ley Orgánica de Precios Justos y de la Providencia
Administrativa N°003 por parte de las autoridades
venezolanas
que
realizaron
una
inspección
“enmarcada” en la “segunda ofensiva económica”. En
específico, el portal de la SUNDDE así como medios de
comunicación
audiovisual
como
Globovisión
transmitieron declaraciones de un fiscal de la SUNDDE
donde aseguraba que una empresa dedicada a la
comercialización de material odontológico se le
identificó y detectó márgenes y precios especulativos
al comparar precios de adquisición y factura de los
bienes y el precio final de venta al público.
La nota de prensa publicada, la cual asegura que un
producto que era adquirido por la empresa
comercializadora en Bs. 45,01 era vendido en Bs.
89,28, lo que implicaba un “sobreprecio” de 168%;
constituye una violación a lo establecido en el artículo
32 de la Ley Orgánica de Precios Justos.
La inspección por parte de la SUNDDE; las conclusiones
y presunciones en la descripción de los hechos
respecto a “sobreprecios”, especulación, o violación
del artículo 32 de la LOPJ que pudieran estar reflejada
en el levantamiento del Acta de la inspección; las
imputaciones o acusaciones eventualmente realizadas
por la autoridad respecto a supuestos ilícitos e incluso
las eventuales Medidas Preventivas; pudieran además
estar violando lo establecido en los artículos 37 y 39 de
la LOPJ, así como lo establecido a lo largo de toda la
Providencia Administrativa N°003 y finalmente
lesionando el debido proceso, el derecho a la defensa y
el Estado de Derecho, que tienen los comerciantes.
A continuación se enumeran las faltas evidentes en el
proceso de inspección y en los señalamientos
realizados por la SUNDDE:
1.- Las instancias públicas continúan utilizando los
márgenes brutos de los productos como proxy o
indicador de “sobreprecio”, especulación o violación
del artículo 32 de la LOPJ, cuando tal proceder violaría
flagrantemente a lo establecido en el artículo 32 de la
Ley y en la Providencia Administrativa N°003 que
complementa su contenido. En ninguna parte de la
LOPJ, mucho menos a lo largo de la Providencia
Administrativa N°003 se asoma a los márgenes bruto
como proxy, benchmark o cálculo alguno para
determinar la existencia de precios excesivos o precios
no justos. Tanto el portal Web de la SUNDDE como la
transmisión audiovisual de las declaraciones su
Director, evidencian el uso de márgenes brutos por
parte de la autoridad para asegurar que existe
sobreprecio y violación a lo establecido en el artículo
32 de la LOPJ. Debemos recordar que sin lo establecido
en la Providencia Administrativa N°003, lo señalado en
el artículo 32 de la LOPJ resultaría vacío de contenido.
El límite de 30% de ganancia establecido dicho artículo,
requiere tomar como base la definición de la
estructura de costo definida en la Providencia N°003.
Los señalamientos realizados por la SUNDDE no solo se
basan en los márgenes brutos del producto,
ponderando el precio de venta final versus el precio de
adquisición, sino que desconoce la naturaleza de las
operaciones del agente económico inspeccionado y
excluye los costos en los que este pudiera incurrir para
ofrecer su servicio comercial al público. Más allá, el
margen bruto del ejemplo utilizado por la SUNDDE,
según palabras de la autoridad de 168% resulta
erróneo porque el margen resulta efectivamente
inferior –incluso utilizando como formula el margen
bruto-. Adicionalmente, violentando lo establecido en
la LOPJ y en la Providencia N°003, utilizar el margen
bruto como criterio de evaluación de los precios,
violenta la teoría y práctica regulatoria que suele
reconocer como margen al índice de Lerner, definido
según la siguiente fórmula: (P-c)/P. La autoridad al
utilizar como denominador en el cálculo del margen el
observatoriocedice@gmail.com
www.cedice.org.ve
Caracas, Venezuela Ι Abril 2014.
Boletín Coyuntura Legislativa
Inspecciones de la SUNDDE violan
la Ley de Precios Justos y el Debido Proceso
costo o el precio de adquisición, sobrepondera el
margen; creando un sesgo espurio a favor de acometer
un error de falsos positivos.
2.- La complejidad que implica aplicar la Providencia
N°003 imposibilita que producto de una inspección
pueda imputarse ilícitos y aplicarse prohibiciones
absolutas.
3.- Dada la necesidad de llevar adelante el debido
proceso para determinar el cumplimiento de la
Providencia N°003 conjuntamente con el artículo 32 de
la LOPJ; mal podría pretenderse que una inspección
sustituya al debido proceso y al debido procedimiento
administrativo por medio del cual se resguarde el
derecho a la defensa, el Estado de Derecho y el imperio
de la Ley.
4.- La incorporación de funcionarios públicos distintos
a aquellos de la SUNDDE y/o sin formación en materia
económica-regulatoria tenderá a facilitar errores como
los presentados en el primer punto que incluso
evidencian desconocimiento de su propia Ley Orgánica
de Precios Justos y de la Providencia Administrativa
N°003.
5.- No puede existir ni solidaridad ni elemento objetivo
de ilícito por parte de un agente económico que
adquiera de un proveedor un bien o un insumo que
eventualmente no satisfaga lo establecido en el
artículo 32 y en lo establecido en la Providencia N°003,
como ha alegado la SUNDDE; incluso solicitando
privativa de libertad. Los agentes económicos no
tienen ni la facultad legal para hacer cumplir la Ley, ni
la información privada y estratégica de sus
proveedores como para siquiera pretender realizar el
ejercicio de análisis del cumplimiento de la Providencia
Administrativa N°003 por parte de su proveedor.
Todos los vicios anteriormente mencionados resultan
suficientes como para que:
1.- Resulten nulas las inspecciones, las medidas
preventivas producto de estas y las imputaciones
realizadas; sin que haya mediado el debido proceso y el
apego a la Ley.
2.- Deban analizarse las prohibiciones genéricas y
vacías de contenido de la LOPJ como lo son, entre
otras, la establecida en el artículo 49 numeral décimo
que establece a saber: “Serán sancionados con multa
entre doscientas (200) y cinco mil (5.000) Unidades
Tributarias, los sujetos que cometan las siguientes
infracciones: A los demás derechos que la Constitución
de la República y la normativa vigente establezcan,
inherentes al acceso de las personas a los bienes y
servicios”.
3.- Debe revisarse la regulación de conducta y la
definición de las conductas prohibidas por carecer de
contenido y definición administrable; exponiendo a la
sociedad venezolana a pésimas señales de desincentivo
económico, lesionando la seguridad jurídica e
incrementando el riesgo de falsos positivos. Los ilícitos
definidos en la LOPJ carecen de contenido que
permitan desarrollar una instrumentación técnica que
responda a una naturaleza regulatoria concreta y a un
objetivo social concreto a ser tutelado.
4.- Debe iniciarse un diálogo nacional, técnico y
transparente especialmente entre el sector privado, el
sector público y los expertos en el tema económicoregulatorio para analizar el impacto de la LOPJ, su
administración y su control de precios.
Si desea citar este documento:
Boletín Coyuntura Legislativa: Inspecciones de la SUNDDE violan la
Ley de Precios Justos y el Debido Proceso
Documento “Promoción del Dialogo Democrático a través del
Análisis Legislativo Económico.
CEDICE-CIPE Mayo 2014
Pueden ser consultados en www.cedice.org.ve