PRONUNCIAMIENTO Nº 747-2012/DSU Entidad: Hospital Nacional Docente Madre Niño “San Bartolomé” Referencia: Concurso Público Nº 001-2012-HONADOMANI-SB, convocada para la “Contratación del Servicio de Limpieza Institucional” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio N° 005-2012-CE-CP, recibido con fecha 10.DIC.2012 y subsanado a través de Oficio N° 007-PCEPSCP-2012-HONADOMANI-SB, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las nueve (9) observaciones que formuló el participante EMPRESA DE SANEAMIENTO AMBIENTAL SLIM SG S.A., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 y modificada mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio remitido por la Entidad. En ese sentido, se aprecia que el participante EMPRESA DE SANEAMIENTO AMBIENTAL SLIM SG S.A., formuló nueve (9) observaciones, sin embargo, dado que las Observaciones N° 2, N° 3, N° 4, N° 5 y N° 8 fueron acogidas por el Comité Especial este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella. Sin perjuicio de lo señalado, la Observación N° 6 al ser una consulta tampoco será materia de pronunciamiento por parte de este Organismo Supervisor. 2. OBSERVACIONES Observante: EMPRESA DE SANEAMIENTO AMBIENTAL SLIM SG S.A. Observación N° 1: Contra el Valor de Referencial El observante manifiesta su disconformidad con el monto del valor referencial establecido por la Entidad ya que alega que el mismo no cubre de modo íntegro el pago por el servicio solicitado toda vez que no toma en cuenta aspectos como el gasto por materiales, insumos y maquinarias dentro de la estructura de costos. Agrega que en el Resumen Ejecutivo que la Entidad ha utilizado como sustento se han incrementado los costos de remuneraciones, retenes, maquinarias e insumos de limpieza y que ello se encuentra acreditado con la estructura de costos detallados por lo que no resultaría válido. En tal sentido, solicita que se recalcule y, por tanto, modifique el Valor de Referencia del proceso. Pronunciamiento De acuerdo con el artículo 27 de la Ley, concordado con el artículo 13 del Reglamento, la definición del valor referencial responde a una facultad exclusiva del órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, siendo que dicho valor es determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado. Es decir, el valor referencial de los bienes, servicios u obras requeridas por la Entidad se calculará incluyendo todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la legislación vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo. Es conveniente precisar que la normativa de contratación pública sólo ha regulado la antigüedad mínima que debe tener el valor referencial de la contratación siendo que, para cumplir con la finalidad de la norma –tener un valor referencial acorde con los precios vigentes de mercado- la Entidad debería emplear aquellas fuentes que, a su criterio, resulten útiles para obtener un valor referencial actual. Incluso, la metodología a emplearse para el cálculo del valor referencial debe ser elegida por la Entidad en función del objeto y monto de la contratación, su envergadura, el mercado relevante de proveedores, entre otras variables. Aunado a lo anterior, la normativa de contratación pública además exige que para determinar el valor referencial se consideren como mínimo dos (2) fuentes de información. De la revisión del Resumen Ejecutivo del presente proceso de selección se advierte que la Entidad utilizó tres (3) fuentes a efectos de obtener el costo del valor. Cabe mencionar que respecto a la alegación del observante en torno a que la Entidad habría incrementado los costos de remuneraciones, retenes, maquinarias e insumos ello no ha sido debidamente sustentado. Por lo expuesto, tomando en cuenta que la Entidad cumplió con las condiciones legales establecidas para obtener el monto de valor referencial y no existiendo un dispositivo legal que supedite el cálculo del cuestionado valor este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación. Sin perjuicio de lo señalado, siendo que el observante ha indicado que los insumos de limpieza y maquinarias no han sido considerados como parte de los gastos administrativos de la estructura de costos, y en la medida que, en la determinación del valor referencial debe incluirse todos los aspectos que puedan incidir directamente sobre su costo, en virtud al Principio de Transparencia, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), conjuntamente con las Bases integradas, la estructura de costos en el que se refleje que los costos antes mencionados fueron considerados en la determinación del valor referencial, como parte de los gastos administrativos. Asimismo, con ocasión de la integración de Bases deberá registrarse en el SEACE un informe que acredite que la estructura de costos que el observante cuestiona por presunto incremento de algunos montos se encuentra conforme a la normativa de contratación pública y acordes a las condiciones del mercado. Observación N° 7: Plazo para el pago El participante alega que el plazo de quince (15) días calendario planteado por la Entidad para realizar el pago respectivo contradice lo estipulado en el artículo 181° del Reglamento el que prevé un plazo que no debe exceder los diez (10) días calendario después de haber recibido el servicio. En mérito a ello, solicita que el plazo que deberá precisarse en las Bases debe ser el correspondiente a diez (10) días calendario. Pronunciamiento Se aprecia en el acápite 2.10 (Plazo para el Pago) del Capítulo II de las Bases que la Entidad ha previsto que efectuará el pago dentro de los quince (15) días calendario siguientes al otorgamiento de la conformidad respectiva, siempre que se verifiquen las demás condiciones establecidas en el contrato. Es conveniente tomar en cuenta, que el presente proceso de selección fue convocado el 08.NOV.2012 fecha a la cual ya se encontraban vigentes las modificaciones normativas al Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, entre las cuales se varió el plazo límite previsto para realizar el pago al proveedor ganador. En efecto, si bien el artículo 181º del Reglamento antes de su modificación contemplaba que la Entidad tendría como plazo de pago diez (10) días calendario después de haber recibido el servicio, con la normativa vigente éste plazo fue materia de modificación siendo que el plazo a emplearse en la actualidad es de quince (15) días calendario siguientes al otorgamiento de la conformidad respectiva. Por lo expuesto, considerando que el plazo de pago establecido en las Bases no resulta contrario a lo dispuesto por la normativa, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación. Observación N° 9: Factores de Evaluación El participante cuestiona que en el apartado C (Personal propuesto para el servicio) de las Bases, la Entidad haya previsto aplicar factores de evaluación únicamente al supervisor mas no a los operarios para el servicio propuesto. Alega que dicho planteamiento es incongruente con los criterios de evaluación, en tal sentido, requiere que los operarios también sean tomados en cuenta dentro de los factores de evaluación. Pronunciamiento Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial tiene la facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados en el proceso de selección, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, y que, además, los factores de evaluación podrán calificar aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento técnico mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado. Asimismo, conviene precisar que dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos; sin perjuicio de esto último, se podrá calificar aquello que supere o mejore dicho requerimiento, siempre que no lo desnaturalice. Aunado a lo anterior, la definición de los factores de evaluación, así como la determinación de sus criterios y puntajes son de facultad exclusiva del Comité Especial, y en tanto el observante pretende que se establezcan parámetros de calificación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación, más aun si el observante no ha presentado argumentos suficientes que sustenten su pretensión. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1 Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias Debe suprimirse de la proforma del contrato toda referencia a la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, dado que al no haberse planteado este tipo de garantía tampoco se podrá exigir su presentación en el presente proceso. 3.2. Requisitos para la Suscripción del Contrato De la revisión del numeral 2.7 de las Bases, referido a la documentación de presentación obligatoria, se advierte que se ha establecido que, para acreditar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos del personal a prestar el servicio, se presentará el respectivo currículum vitae de cada uno. Sin embargo, dado que ya se ha solicitado que con constancias y/o certificados se sustente la experiencia tenida y los conocimientos adquiridos con ocasión de la integración de Bases deberá suprimirse la estipulación en torno a la presentación de curriculum vitae. 3.3. Acreditación de colegiatura y habilitación de los profesionales En cuanto a la acreditación de la colegiatura y habilitación de los profesionales, debe tenerse presente lo señalado por este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos1, en los cuáles se indica que, en la medida que la obligación de encontrarse colegiado y habilitado por el Colegio de Ingenieros es requisito para ejercer la profesión y ello se producirá solo luego de la suscripción del contrato, resulta excesivo y contrario al Principio de Economía pretender que los profesionales que se propongan, presenten la colegiatura y el certificado de habilidad, o cualquier otro documento, aún antes de saber si quien los propone será el ganador de la buena pro y, por tanto, quien ejecute el contrato. En ese sentido, la Entidad deberá adecuar las Bases de conformidad con lo establecido en el párrafo precedente en el sentido que la colegiatura y el certificado de habilidad de los profesionales, sean nacionales o extranjeros, sean requeridos por la Entidad antes del inicio de la prestación. 3.4. Proforma del Contrato Dado que el plazo de ejecución de la obra es mayor a sesenta (60) días, en la Cláusula Décima Cuarta deberá eliminarse la estipulación “F = 0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días”. 4. CONCLUSIONES 4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente, aun cuando ello implique la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 1 Ver: Pronunciamiento Nº 451-2012/DSU y N° 414-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE. 4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento. 4.5. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 28 de diciembre de 2012 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión PSF/.