Secretaría Suprema Corte Registrado bajo el N°701 P. 119.379 - “Haumada, Patricio s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa Nº 51.947 del Tribunal de Casación Penal, Sala III”. ///PLATA, 21 de mayo de 2014.AUTOS Y VISTOS: La presente causa P. 119.379, caratulada: “Haumada, Patricio s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa Nº 51.947 del Tribunal de Casación Penal, Sala III”, Y CONSIDERANDO: 1. La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial Dolores, mediante el pronunciamiento dictado el 2 de febrero de 2012, rechazó -por inadmisible- el recurso de casación interpuesto contra la resolución dictada por la citada Cámara que había confirmado el auto que no hizo lugar a la eximición de prisión solicitada a favor de Patricio Haumada (fs. 26/29). Frente a lo así decidido, la defensa dedujo recurso de queja en los términos del art. 433 del C.P.P. (fs. 30/35 vta.), el que fue denegado por la Sala Tercera del Tribunal de Casación Penal con fecha 30 de octubre de 2012 (fs. 43/44 vta.). 2. Contra dicha resolución, la Defensora Oficial Adjunta ante la aludida instancia articuló recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 63/69). a. Con relación a la admisibilidad, afirmó que la sentencia recurrida es equiparable a definitiva “debido a que el gravamen que se provoca en relación con la situación de restricción de la libertad ambulatoria es de insuficiente […] reparación ulterior, denunciándose la afectación de garantías constitucionales contenidas en el art. 18 de la C.N., como de garantías 1 internacionales incorporadas a ella por el art. 75 inc. 22º, que demandan tutela judicial efectiva e inmediata…” (fs. 63 vta./64). A su vez, sostuvo que “a pesar de referirse la impugnación articulada a cuestiones de naturaleza procesal, se debe destacar que en supuestos excepcionalísimos como el aquí traído corresponde que este Tribunal revise decisiones que por contener una típica materia federal puedan afectar el debido proceso o el derecho de defensa en juicio previstos en los arts. 18 de la Constitución Nacional y 15 de la Constitución de la Provincia…” (fs. cit.). b. En cuanto a la procedencia, formuló dos agravios. i. Como primer punto, denunció la “[v]iolación de la doctrina legal de [esta Corte] en P. 113.277, P. 102.374. P. 113.497, P. 114.468, etc.” (fs. 65). Explicó que el a quo se abstrajo del tratamiento de la cuestión constitucional planteada, esto es el alcance dado al derecho a la duración razonable de la medida cautelar art. 7.5 C.A.D.H., por la que se reclamó el cese de la medida cautelar (fs. cit. y vta.). Concluyó que el fallo recurrido, en cuanto vulnera la doctrina mencionada, otorgando un alcance restringido al art. 450 del C.P.P. soslayando expedirse sobre la cuestión federal planteada, y restringiendo el derecho a una amplia revisión judicial, debe ser revocado (fs. 66). ii. Como segundo punto, planteó en subsidio la arbitrariedad de la sentencia por motivación aparente. Así, luego de transcribir la respuesta brindada por el órgano intermedio, peticionó que “se case la sentencia por resultar arbitraria al pretender dar respuesta mediante una afirmación dogmática, que sobre el caso concreto nada dice, constituyendo así una motivación aparente violatoria de la defensa en juicio y debido proceso” (fs. 66 vta.). Agregó que la resolución en crisis no se expidió sobre las objeciones constitucionales planteadas y sostuvo que el Tribunal de Casación “debió haber hecho una objetiva valoración del caso y las condiciones personales del 2 imputado de modo de fundamentar la negativa a la libertad solicitada”. Como colofón, arguyó que “[c]on dicha afirmación se omite el más elemental análisis P. 119.379 de las cuestiones argumentadas concluyendo dogmáticamente [en] la inexistencia de cuestión federal que amerite la apertura de su competencia, resultando así una sentencia arbitraria (fs. 67). En su apoyo citó los precedentes “Vecchi” y “Estevez” de la C.S.J.N. y “Timm” de la S.C.B.A. (fs. 67 vta./68). 3. Ahora bien, en tren de analizar la admisibilidad del recurso, esta Corte ha resuelto reiteradamente que las decisiones que tengan como consecuencia la restricción de la libertad con anterioridad al fallo final de la causa, o aquéllas que vedan la concesión de alguno de los institutos previstos en el régimen de ejecución de la pena (v. gr.: libertad asistida, libertad condicional, salidas transitorias, etc.; conf. P. 94.377, sent. del 18/IV/2007), más allá de no decidir acerca de la cuestión jurídico-material objeto del proceso, y en ese sentido -estricto- no ser definitiva, es equiparable a ella, en la medida en que ocasiona al interesado un gravamen que podría resultar de imposible o tardía reparación ulterior, por afectar un derecho que requiere tutela inmediata (Ac. 95.296, 4/X/2006 y su prole, v. gr. Ac. 100.512, 31/X/2007; Ac. 101.795, 13/V/2009; Ac. 101.263, 17/VI/2009; conf. Fallos: 314:791; 316:1934 y sus citas; 317:1838 y sus citas; 320:2326; 321:3630; 322:1606 y 2080; in re D. 199. XXXIX, “Recurso de Hecho. Di Nunzio, Beatriz H. Excarcelación -causa nº 107.572-” cons. 5, sent. de 3/V/2005; in re G. 1990. XXXIX, “Recurso de Hecho. Gómez Saucedo, Daniel Alejandro. Robo calificado, etc. -causa nº 35.691-” cons. 5, sent. del 21/III/2006). Y corresponde mantener ese mismo temperamento en relación con la decisión que niega la eximición de prisión, pues es doctrina consolidada del Máximo Tribunal federal que la denegatoria de ese beneficio en tanto es susceptible de restringir la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa, ocasionando un perjuicio que podría 3 resultar de imposible reparación ulterior es equiparable a definitiva, pues puede afectar un derecho que requiere tutela judicial inmediata (conf. doct. Ac. 94.343, 9/IV/2008; Fallos: 307:1132; 310:2245; 311:358; 316:1934, cons. 4; 320:2326, cons. 3; in re “Nardella, Mario Roque s/ Denuncia -Incidente de eximición de prisión-” causa 52.044; entre otros). Así, ante la situación configurada en el sub lite, corresponde tener por satisfecho el recaudo vinculado con la definitividad de la resolución impugnada (art. 482, C.P.P.). 4. Pasando al análisis de los demás requisitos de admisibilidad, cabe analizar si media algún planteo federal a los fines de sortear el valladar del art. 494 del C.P.P. en orden a la admisibilidad del recurso, y -en su caso- si éste ha sido formulado con suficiencia. En el caso, sin perjuicio de lo que pudiera señalarse respecto del alcance asignado al art. 450 del C.P.P., el impugnante tacha de arbitrario el pronunciamiento del a quo, en razón de que contiene un fundamento aparente, en detrimento de la defensa en juicio y del debido proceso, lo cual -en supuestos excepcionalísimos como el presente- habilita su tratamiento (arts. 482, 494, 486 del C.P.P. cit.). 5. El recurso debe prosperar. a. La Sala Tercera del Tribunal de Casación Penal, denegó el recurso homónimo interpuesto en razón de que “[l]a decisión del juez de garantías fue debidamente revisada en apelación […], por lo que la garantía del doble conforme se encuentra abastecida…”. Agregó que “[e]l artículo 450 del ceremonial no consagra un derecho al triple conforme respecto de las decisiones relacionadas con la libertad personal, sino que debe entenderse como un recurso instituido para los casos en los que el imputado no contara con un remedio efectivo contra la decisión de la Cámara de grado, cuando invalide el de primera instancia, revocando la libertad otorgada” (fs. 43 vta.). 4 Finalmente, alegó que no advertía “la existencia de circunstancias límites de arbitrariedad, denegación de justicia o gravedad institucional que justifiquen una excepción al régimen imperante, pues la resolución impugnada es derivación razonada del derecho vigente en función de las circunstancias del caso que se mencionara…” (fs. 44). b. De la reseña efectuada surge en forma palmaria que la casación no abordó las cuestiones propuestas por la defensa -prima facie- de índole federal, limitándose a dar respuesta al planteo mediante laP.afirmación 119.379 dogmática referida a que la resolución impugnada resultaba “derivación razonada del derecho vigente en función de las circunstancias del caso que se mencionara”. Por consiguiente, el fundamento dado impide vislumbrar cuales fueron las razones que llevaron a los magistrados a adoptar dicha decisión más allá de la voluntad de los jueces que la emitieron, con lo que la sentencia cuenta sólo -en ese punto- con una fundamentación aparente, lo que importa un supuesto de arbitrariedad que permite invalidar lo resuelto como acto jurisdiccional válido. Por lo expuesto, debe dejarse sin efecto la sentencia impugnada y reenviar los autos al tribunal intermedio para que, integrado el órgano jurisdiccional con jueces habilitados, dicte un pronunciamiento de conformidad con lo aquí resuelto, oportunidad en la que necesariamente deberá expedirse -con la debida circunstanciación al caso en concreto- respecto de todas y cada una de las cuestiones federales que pudiera contener el recurso de casación, analizando al respecto su admisibilidad, suficiencia y procedencia según lo considere pertinente, de acuerdo a los criterios que rigen en asuntos de esa índole (art. 496, Cód. Procesal Penal cit.; conf. doctr. Ac. 103.202, res. del 21/V/2008; entre otras). Por ello, la Suprema Corte de Justicia, RESUELVE: 5 Hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley deducido (art. 486, C.P.P.) dejar sin efecto la sentencia recurrida, y reenviar la causa al Tribunal de Casación para que, por donde corresponda, se dicte un nuevo fallo de conformidad con la presente (art. 496, Cód. cit.; art. 31 bis de la ley 5827 -conf. texto según ley 13.812-). Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.Héctor Negri Juan Carlos Hitters Luis Esteban Genoud Eduardo Julio Pettigiani R. Daniel Martínez Astorino Secretario 6