ASOCODIS & CNO Quinta Jornada Técnica de Distribución Visión Analítica y Prospectiva del Proceso Regulatorio de la Metodología de Remuneración de la Distribución Enseñanzas del proceso actual Por: Eduardo Afanador Diciembre 4 – 5 de 2008 Consideraciones Previas El actual proceso regulatorio aún no ha concluido Faltan por realizar las auditorías Falta por definir las pérdidas Falta por definir los cargos máximos Luego no se conoce los resultados finales del proceso La evaluación del proceso regulatorio es una tarea importante que debe acometer la CREG con la participación de los agentes y terceros A continuación solamente una aproximación 2 Una Instantánea del Proceso R. CREG 111 dic / 06 bases estudio principios generales Decretos 388 / 07, 1111 y 3451 de 2008 R. MME 18 2148 2007 confiabilidad STR WACC: Proyecto R 001 de 2008 UC: Estudio Circular 005 enero de 2008 UC: NT1 Estudio CREG – Circular CREG 08 2008 y 079 2007 UC: Talleres Factor instalación 15, 19 mayo, 24 junio 2008 UC: Reuniones julio 2008 con OR impacto valoración UC R.036 3 Una Instantánea del Proceso Pérdidas: Estudio Circular 024 marzo 2008 Pérdidas: 8 de mayo de 2008 se presentó a OR el estudio Pérdidas: talleres con Consultor 28 mayo - 6 junio 2008 22 OR AOM: Estudio Circular 022 marzo de 2008 Productividad: Estudio circular 003 enero de 2008 Calidad: reuniones con 21 OR febrero y marzo 2008 Calidad: Taller requerimientos medición junio 2008 Calidad: Proveedores equipos medidas - junio y julio de 2008 Calidad: Visitas OR procedimientos medición reporte julio /agosto 4 Una Instantánea del Proceso R. 036 2008 proyecto principios generales y metodología Taller general R. 036 y 47 (ADD) 22 y 23 de mayo de 2008 Audiencias públicas Cali, Medellín, B/lla y Bogotá Remisión a gobernaciones documento explicativo mayo R. 094 2008 a comentarios última propuesta Presentación a OR: septiembre 2008 Comunicaciones de OR y Terceros (68) 5 Una Instantánea del Proceso TOTAL OR 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 CEDENAR CENS CETSA CHEC CODENSA DISPAC EBSA EDEQ EEB EEC ELECTRICARIBE ELECTROCAQUETA EMCALI EMSA ENELAR ENERCA EPM EPSA ESSA HUILA 42 2 2 1 2 3 1 2 2 2 1 2 1 3 1 2 2 7 3 2 1 ANDESCO ASOCODIS ACCE 1 3 1 CAC CAPT CND CNO 1 2 3 1 SSPD UPME 2 1 COMERCIALIZAR DICELER ENERGÍA CONF GECELCA TRANSELCA ISA 1 1 1 1 2 3 ANDI P Natural 1 1 6 Preguntas a Indagar Se evaluó apropiadamente la metodología vigente? Se apoyó adecuadamente la CREG en estudios? Se dio un proceso activo y estructurado de análisis y debate? Se dio un tiempo suficiente? Fue transparente? Se buscó un enfoque integral y se lograron avances hacia una metodología más sólida y con incentivos claros y efectivos hacia el logro de los objetivos regulatorios? Se logró una participación activa de todos los grupos de interés? Qué recomendaciones se podrían anticipar con mira al período tarifario que sigue? 7 Se evaluó apropiadamente la metodología vigente? El proceso debe partir de identificar elementos a ser modificados o mejorados y evaluación beneficios costo del cambio No se dio un proceso estructurado de evaluación integral de la metodología vigente La R. 111/2006 de bases para los estudios fue sumamente general y no anticipó guías concretas – Ej. UC Una evaluación de metodología vigente hubiera permitido centrar mejor los temas desde el principio y ganar eficiencia en el debate Aspectos clave como enfoque de valoración de las UC, AOM, enfoque de las pérdidas, deberían haberse evaluado en una fase previa 8 Se apoyó adecuadamente la CREG en estudios? Caso AOM Las bases de la Res. 111 de 2006 no contenían elementos nuevos La iniciativa se dejó a espera de los estudios de Uniandes y Eafit Paralelamente Asocodis contrató estudio para facilitar interacción No existió interacción entre los estudios de consultores de CREG ni Asocodis La interacción se limitó a reuniones donde la CREG y Asocodis exponían planteamientos sin mayor debate sobre posiciones El estudio de UNIANDES no fue considerado ni debatido cabalmente. Igual el de ASOCODIS. Sin embargo, se dio un cambio conceptual en el tratamiento del AOM buscando crear incentivos para revelación de los costos y la formación de una contabilidad regulatoria 9 Se dio un proceso activo y estructurado de análisis y debate? Se dio un tiempo suficiente? Fue transparente? La ausencia de una etapa previa de diagnóstico no facilitó una programación adecuada del proceso regulatorio Cada tema se iba colocando a discusión en la medida que se podía contar con los resultados de estudios que a veces tomaban más tiempo del esperado Aunque se realizaron varias reuniones o “talleres” no existió una metodología apropiada de discusión de las diferentes alternativas y enfoques propuestos Algunos temas clave como el de calidad no contaron con el tiempo suficiente de análisis y debate por parte de todos los interesados (ej. Usuarios industriales frente al indicador de frecuencia de interrupciones) En propuestas como la de UC se facilitó a los OR la réplica de las metodologías y la evaluación de los impactos Todavía se observan problemas de información que dificultan el análisis oportuno de las propuestas 10 Se buscó un enfoque integral y se lograron avances hacia una metodología más sólida y con incentivos claros y efectivos hacia el logro de los objetivos regulatorios? No se dio la discusión previa del enfoque conceptual de la remuneración de la distribución en sus componentes de inversión (instalada + expansión) y AOM, la relación entre estos y los objetivos de eficiencia En AOM se dio un avance respecto al enfoque vigente (se desea avanzar hacia un enfoque de menú de contratos? – aún por definir) La remuneración de la inversión se debatió entre modificaciones a la valoración vigente del CR (factor de instalación), costo histórico y el esquema híbrido finalmente resultante – Todo un debate por delante Mientras que se evaluó el impacto de la propuesta de UC de la R.036 no se hizo lo mismo con lo que finalmente se aprobó y su relación con el marco de política fijado por el MME En pérdidas se avanza hacia el reconocimiento de factores asociados a las topologías de los OR En calidad se avanzó en forma importante hacia un esquema por incentivos 11 Se logró una participación activa de todos los grupos de interés? Es claro que el sector de distribución participó intensamente Sin embargo, no es claro que las audiencias públicas en las cuatro principales ciudades ni las cartillas para los gobernadores sean suficientes para logar la participación de los usuarios regulados y no regulados de los diferentes mercados Las comunicaciones enviadas a la CREG (una de la ANDI y otra de una persona natural) parecen reflejar poca participación de los consumidores en el proceso Es importante promover formas efectivas de información y participación terceros que permitan a estos conocer el impacto de las propuestas en forma clara y sencilla La participación de los generadores fue mínima 12 Hacia el futuro qué recomendaciones se podrían anticipar? Acometer la evaluación del proceso regulatorio una vez concluya Empezar por debatir a fondo el enfoque de remuneración actual Con base en ello, identificar los elementos clave a ser mejorados y aquellos que no deberían estar sujetos a revisión (ej. Fórmula de los cargos, WACC?) Establecer un cronograma para el nuevo proceso que asegure tiempos suficientes de estudio, análisis, verificación y debate Revisar mecanismos y metodología de participación de agentes, cómo se deben considerar sus estudios, qué requisitos deben tener para que sean considerados con seriedad Buscar la forma de mejorar la participación de terceros como usuarios de los diferentes mercados, grandes consumidores, etc. Definir mecanismos de evaluación durante el período regulatorio 13