PRONUNCIAMIENTO N° 756-2013/DSU Entidad: Municipalidad Distrital de Chuschi. Referencia: Adjudicación Directa Selectiva Nº 009-2013/MDCH/CEP convocada para la contratación del servicio de consultoría para la supervisión de la obra: "Mejoramiento y equipamiento de la prestación de servicios educativos de nivel secundario en la institución educativa José Bernardo Alcedo de Huertahuasi, distrito de Chuschi". 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 001-2013-MDCH/CEP-PRE recibido el 06.AGO.2013 el presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las siete (7) observaciones formuladas por el participante WALTER CHUCHON CISNEROS, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En tal sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación Nº 6 dado que fue acogida por el Comité Especial, decisión que no fue cuestionada por el referido participante en su escrito de elevación de observaciones. Asimismo, tampoco corresponde pronunciarse respecto de las Observaciones N° 2 y 5 dado que, en estricto, constituyen consultas y/o solicitudes de información y/o aclaración. De otro lado, siendo que la Observación N° 4 figura como parcialmente acogida, corresponde emitir pronunciamiento únicamente respecto de aquel extremo no acogido. Asimismo, pese a que la Observación N° 1 figura como "acogida", de la revisión de lo solicitado por el participante y lo resuelto por el Comité Especial se advierte que, en puridad, dicha observación no ha sido acogida, por lo que, corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto. Todo ello, sin perjuicio de las 1 Modificado mediante Ley Nº 29873. 2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: WALTER CHUCHON CISNEROS Observación Nº 1 Contra la forma de pago. El observante solicita modificar la forma de pago a la supervisión de modo que sea en armadas mensuales proporcionales con el plazo de la supervisión de la obra (no proporcional al avance y valorización mensual de la obra), teniendo en cuenta que anteriores pronunciamientos, este Organismo Supervisor, ha señalado que no se debe pagar en función del avance de la obra. Pronunciamiento Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y observaciones a las mismas, se advierte que se ha establecido la siguiente forma de pago: 2.10 FORMA DE PAGO La Entidad deberá realizar el pago de la contraprestación pactada a favor del contratista en forma mensual y de manera proporcional al plazo de ejecución de la Obra (El subrayado es agregado). Al respecto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 190 y 193 del Reglamento, toda obra contará de modo permanente y directo con un supervisor3, debiendo éste, según corresponda, velar directa y permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del cumplimiento del contrato. En ese sentido, si bien la labor del supervisor se encuentra directamente vinculada con la ejecución de la obra y depende de ella, su naturaleza es distinta por cuanto se trata de un servicio de consultoría de obra. En tal medida, no resulta acorde con dicha naturaleza que se sujete el pago de las prestaciones del supervisor al avance de la ejecución de la obra, más aún si se tiene en cuenta que el contratista podría incurrir en retrasos o incumplimientos respecto de los cuales el supervisor no es responsable4. Por tanto, en atención a las consideraciones expuestas, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que la Entidad no podrá condicionar el pago del supervisor al avance de la ejecución de la obra, debiendo efectuarse los pagos en armadas mensuales y de manera proporcional con el plazo de ejecución de la supervisión. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberán 5 En el presente caso, debido al monto de la obra, no corresponde efectuar la supervisión a un inspector, sino a un supervisor, firma o consorcio que se encargará de la supervisión de la obra. 6 Ver Pronunciamientos Nº 206-2007/DOP, Nº 696-2012/DSU y Nº 135-2013/DSU. 3 efectuarse las rectificaciones correspondientes tanto en el Capítulo II como en el Capítulo V de la Sección Específica de las Bases (proforma del contrato). Observación Nº 3 Contra la propuesto. experiencia del personal El participante cuestiona que, dentro de los requerimientos técnicos mínimos, se solicite que el jefe de supervisión acredite contar con no menos de veinte (20) años en la actividad profesional. Al respecto, sostiene que de conformidad con diversos pronunciamientos emitidos por el OSCE, lo relevante para evaluar la experiencia del personal propuesto para la ejecución del servicio, es la aquella obtenida en el desarrollo de actividades relacionadas con el objeto de la convocatoria, por lo que, solicita suprimir dicho requisito por ser incongruente. Pronunciamiento. De la revisión de las Bases, en relación al referido profesional, se establece lo siguiente: Sobre el particular, con motivo de la absolución de observaciones el Comité Especial indicó lo siguiente: El comité acuerda NO ACOGER la observación planteada, teniendo en referencia el Art. 13º de la Ley, concordado con el Art. 11º del Reglamento, donde establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así los requisitos técnicos mínimos cumplan con la función de asegurar a la entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido, dado su importancia y magnitud para el presente proyecto; asimismo el Art. 43º del Reglamento establece que la definición de los Requerimientos Técnicos Mínimos es responsabilidad del comité y de la entidad. Ahora, si bien es cierto la Entidad es la responsable de determinar las características y condiciones mínimas del servicio, al establecer un requerimiento mínimo debe ponderarse de manera integral el objetivo que se persigue con la contratación, la envergadura de esta, el valor referencial del proceso, el plazo de ejecución de la contratación, entre otros aspectos. Adicionalmente, en cuanto a la experiencia del personal propuesto, este Organismo Supervisor, en diversas ocasiones ha venido sentado el criterio de que lo relevante para determinar la experiencia mínima del personal propuesto es la experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria, la misma que se adquiere por la practica reiterada durante un periodo de tiempo. 4 En cuanto a la exigencia de requerir que el jefe de la supervisión acredite contar con veinte (20) años de ejercicio profesional, se advierte que, de un lado, el tiempo de experiencia solicitado resulta excesivo considerando la envergadura, el plazo y las características del servicio; y, de otro lado, toda vez que esta experiencia está referida al ejercicio profesional de dicho personal, podría admitirse como válida cualquier tipo de experiencia en general que no necesariamente sea semejante y/o similar al objeto de la presente convocatoria; por lo que, corresponde ACOGER la presente Observación. En ese sentido, deberá suprimir dicha exigencia con ocasión de la integración de Bases. Observación Nº 4 Contra los certificados de habilidad y colegiatura. El participante sostiene que, considerando lo señalado por el OSCE en cuanto a la oportunidad para requerir los certificados de habilidad y colegiatura a los profesionales propuestos para la ejecución del servicio, debería solicitarse dicha documentación al inicio de la prestación efectiva del servicio y no como parte de la documentación adjunta a la propuesta técnica, por lo que, requiere que las Bases se ajusten a las disposiciones del OSCE. Pronunciamiento. Al respecto, el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial sostuvo lo siguiente: Asimismo, la supervisión implica la participación de profesionales que ejerzan labores propias de la ingeniería bajo los ámbitos de la Ley 28858 Ley que contempla la Ley 16053, la misma que establece que los profesionales deben encontrarse colegiados y habilitados para ejercer la profesión, por lo tanto la finalidad es generar una sensación de certeza en el Comité Especial respecto a que los profesionales propuestos se encuentren habilitados por el colegio correspondiente; sin embargo en atención a los pronunciamientos de la OSCE antes señalados por el postor; SE ACOGE PARCIALMENTE en el sentido que se solicitará una declaración jurada de habilidad profesional, en cuento a diploma de incorporación al CIP como miembro seguirá como tal. Sobre el particular, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU5, la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero. En ese sentido, lo requerido por el participante se ajusta al criterio establecido por este Organismo Supervisor y siendo que éste posee fuerza vinculante por estar contenido en un Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, corresponde ACOGER la presente observación, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de todos los extremos de las Bases, incluso el requerimiento de la presentación de una declaración jurada de habilidad profesional. 5 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 5 No obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad, antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. Observación Nº 7 Contra los factores de evaluación técnica. El participante requiere suprimir el factor de evaluación d. otros factores al objeto de la convocatoria, pues según refiere, dicha disposición contraviene lo señalado en el artículo 46 del Reglamento dado que en éste no se ha previsto la posibilidad de establecer tales criterios de evaluación. Pronunciamiento En la sección pertinente de las Bases se ha establecido lo siguiente: OTROS FACTORES REFERIDOS AL OBJETO DE LA CONVOCATORIA 6 Descripción de la metodología y Plan para ejecutar el servicio Deberá presentar una metodología de trabajo que incluya los procedimientos a emplear y los sistemas de aseguramiento de calidad y de seguridad. Será materia de evaluación la presentación de los siguientes documentos, sobre el Plan de trabajo establecido en las presentes Bases: - Procedimiento de Trabajo: [02] puntos - Mecanismos de aseguramiento de la calidad : [02] puntos - Mecanismos de aseguramiento de la calidad : [02] punto - Organización y recursos previstos : [01] punto Programación de la prestación del servicio Deberá presentar una programación secuencial de todas las actividades, incluyendo los hitos de entrega, así como una programación de utilización de personal y equipo para todas las fases del servicio. - Programación de las Actividades – Programa PERT-CPM y/o Diagrama de Barras: [02] puntos - Cronograma de utilización de Personal y Equipo: [01] punto Al respecto, debe tenerse presente que la normativa en materia de contrataciones públicas exige que la evaluación que se haga respecto de documentos o cualquier requisito exigido durante un proceso de selección resulte objetiva. Ahora bien, considerando que en el acápite de los factores de evaluación, referido a la “Otros factores referidos al objeto de la convocatoria”, se está solicitando documentación relativa a (i) descripción de la metodología y plan para ejecutar el servicio; y, (ii) programación de la prestación del servicio, elaborado a criterio de cada participante; ante la presentación de dichos documentos requeridos, la Entidad, independientemente de la calidad de su contenido, tendría que aceptarlos y considerar cumplida la exigencia, ya que valorar el contenido resultaría subjetivo7; con el agravante que, ante 6 5 Podrá evaluarse factores, tales como: equipamiento, infraestructura, siempre y cuando se cumpla con lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento. Ver Pronunciamientos N° 548-2013/DSU y N° 705-2013/DSU. 6 documentos mal elaborados, durante la ejecución contractual, la Entidad no podría exigir al contratista que desarrolle sus obligaciones de una manera distinta a la ofrecida y aceptada durante el proceso de selección. En ese sentido, pese a que el participante ha sustentando su solicitud de suprimir el referido factor en motivaciones que, en principio, no serían atendibles8, por las razones expuestas precedentemente, corresponde ACOGER la presente Observación y, en ese sentido, habiéndose advertido que el referido factor de evaluación sería subjetivo, con ocasión de la integración de las Bases, éste deberá suprimirse y redistribuirse el puntaje en el resto de factores. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1. Definición de servicios similares Deberá suprimirse de la definición de servicios similares, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación técnica, la palabra “residencia”, puesto que los trabajos del postor (experiencia en la especialidad) y/o del ingeniero asistente de supervisión en residencia de obras no garantizan conocimiento en supervisión de obras9. 3.2. Forma de acreditar la experiencia del postor y del personal profesional propuesto De acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU10, la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto, siendo que no será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado en el párrafo anterior. En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases deberá realizarse las modificaciones que correspondan, en todos los extremos de las Bases. 8 Contrariamente a lo que sostiene el participante, el artículo 46 no restringe la posibilidad de establecer factores adicionales a la experiencia del postor, de los profesionales y mejoras; siempre que se cumpla con asignar los puntajes previstos a éstos factores de evaluación. 9 Ver: Pronunciamientos N° 206-2012/DSU y N° 696-2012/DSU. 10 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 7 3.3. Propuesta económica El presente proceso de selección ha sido convocado por el sistema de contratación de suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte de la propuesta económica el detalle de los subtotales y de los precios unitarios, sino que es suficiente que presente un monto fijo integral. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la frase “y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases”, y reemplazar el párrafo “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales” por la frase “El monto total de la propuesta económica deberá ser expresado con dos decimales” del numeral 2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases. No obstante, el detalle de los precios unitarios – que incluye los subtotales que componen el monto total de la propuesta económica – podrá ser requerido al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato. 3.4. Factores de evaluación - En el factor mejoras no se identifica lo que se considerará como mejora. Al respecto, cabe indicarle que tal como se encuentra previsto, independientemente de la calidad de su contenido, la Entidad tendría que aceptar las propuestas de "mejora" que ofrezca el postor y considerar cumplida la exigencia, ya que valorar el contenido resultaría subjetivo, contraviniéndose lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento; por lo que, deberá reformularse dicho factor estableciéndose, puntualmente, qué aspectos serán considerados como mejoras a las condiciones previstas en las Bases en función a criterios técnicos, objetivos, razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria. - Los rangos de evaluación de los factores a.2 experiencia en la especialidad (del postor) y b.1 experiencia del personal propuesto (sub-factor jefe de supervisión, no son correlativos y no permitirían asignar adecuadamente el puntaje respectivo, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento. En ese sentido, con motivo de la integración de Bases deberá reemplazar dichos rangos por los siguientes, según corresponda: A.2. EXPERIENCIA EN LA EXPECIALIDAD M >= 01 veces el valor referencial hasta < 02 ..... 5 puntos M >= 02 veces el valor referencial ..... 10 puntos B. EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROPUESTO a) Jefe de Supervisión a) Por un tiempo efectivo acumulado igual o mayor a (40) Meses ..... 20 puntos b) Por un tiempo efectivo acumulado mayor a (36) hasta menos de 40 Meses ..... 05 puntos 8 3.5. Registro Nacional de Proveedores. No debe requerirse, en el sobre que contiene la propuesta técnica, la presentación del Certificado de inscripción vigente en el Registro de Supervisores de Obra del Registro Nacional de Proveedores (RNP), de acuerdo a lo establecido en el artículo 42º del Reglamento; por lo que, dicha exigencia deberá suprimirse en las Bases Integradas. 3.7. Experiencia del postor y personal propuesto. - Deberá precisarse en todos los extremos de las Bases que la experiencia de los postores, ya sea en obras en general como similares, se acreditará mediante la presentación de: Copia simple de contratos y sus respectivas actas de recepción y conformidad; contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o contratos y cualquier otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así como su monto total. En ese sentido, corresponderá suprimirse toda disposición en contrario. - Experiencia del jefe de supervisión. En relación con la experiencia solicitada para el jefe de supervisión, deberá precisarse tanto en los requerimientos mínimos, como en los factores de evaluación, que dicho personal podrá acreditar su experiencia como supervisor y/o jefe de supervisión y/o inspector. 3.8. Equipo Mínimo. Sin perjuicio que es la Entidad responsable de determinas los alcances del requerimiento, toda vez que el participante ha cuestionado los recursos mínimos que serán empleados por la supervisión de la obra en la ejecución de sus prestaciones en virtud del Principio de Transparencia deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el detalle del presupuesto del presente servicio en el que se evidencia que el equipamiento mínimo requerido para el inicio de la prestaciones se encuentran debidamente incorporados en los costos del servicio. 4. CONCLUSIONES 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el 9 artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 20 de agosto de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión CRV/.