CIPOLLETTI, VISTO, el expediente del Registro del Ente Provincial Regulador de la Electricidad de Río Negro Nº 9778/06 caratulado “DENUNCIA DE SEGURIDAD PÚBLICA EN SET H059 DE LAS GRUTAS”, y; CONSIDERANDO: Que a fs. 31-33 se encuentra agregado el escrito de descargos presentado por La Distribuidora EdERSA contra las imputaciones formuladas en la Resolución EPRE AU Nº 406/06. Que los descargos fueron interpuestos dentro del plazo otorgado en el artículo 2° de la resolución EPRE AU Nº 406/06 la cual fue notificada a La Distribuidora EdERSA el día 13/10/06, según surge de la cédula de notificación agregada a fs. 30. Que en consecuencia, corresponde considerar admisibles, desde el punto de vista formal, los descargos presentados por La Distribuidora EdERSA contra la resolución EPRE AU Nº 406/06. Que los argumentos de descargos son eminentemente técnicos, por lo tanto, fueron analizados por el Área de Calidad de Servicio y Seguridad Pública en el dictamen agregado a fs. 38-40. Que en su descargo EdERSA señala que el transformador no tenía una perdida importante que pudiera afectar de forma significativa el volumen del aceite de la maquina a tal punto que produzca un cortocircuito interno y que en el caso de producirse la falla el transformador tiene la protección asociada de norma. Que sobre lo afirmado por EdERSA el Área de Calidad de Servicio y Seguridad Pública de este Ente concluyó que “En primer lugar, una pérdida de aceite (importante o no importante) mantenida en el tiempo concluirá en un derrame que alcanzará la estructura de la SETA y/o el suelo. Es por ello que la circunstancia de presencia de perdidas y/o manchas de aceite en un transformador configuran una situación de riesgo para la seguridad pública. Con respecto a que “...pudiera afectar de forma significativa el volumen de la maquina a tal punto que produzca un cortocircuito interno...”, se recuerda que el día 02/01/06 se recibió en este Ente una denuncia sobre seguridad pública realizada por la Sra. Yessi Maribel Matta mediante la cual expresó que frente a su domicilio (Avda. La Plata Nº 1377 de General Roca) se 1 encontraba un transformador que el día 31/12/05 a las 23:54 hs., aproximadamente, explotó, generando una “nube tóxica” produciendo un derrame de aceite. La denunciante también expresó que había avisado a EdERSA sobre las condiciones del transformador, en particular sobre las pérdidas que tenía, sin que la empresa realizara nada hasta tanto se produjo la explosión, fs. 2 del expediente EPRE N° 8654/05 “Denuncia de explosión de transformador en Avda. La Plata entre Los Olivos y Brentana de Gral. Roca”. En dicho expediente lo informado por EdERSA a fs. 14 y 15 fue: “...La avería sufrida por el transformador se debió a una falla interna de la máquina agravada por un aumento excepcional de la demanda que motivó una elevada temperatura del aceite refrigerante y un derrame en su parte superior. Cabe destacar que no hubo explosión y el derrame no superó los 4 litros de aceite. El último mantenimiento de la instalación fue el día 21/12/03 cuando se instaló este transformador...” Que el mismo dictamen técnico también agregó que “Otro antecedente, como Caso N° 72 del Expediente EPRE N° 8284/05 “Inspección de seguridad pública en subestaciones transformadoras aéreas en zona urbana de Gral. Roca” notificado a EdERSA mediante medida cautelar y cédula de notificación de fecha 07/10/2006 el transformador (al que se refiere el reclamo del Expte EPRE N° 8654), fue inspeccionado por el EPRE y en dicha fecha y se le ordenó a EdERSA la intervención del mismo por considerarse que la existencia de perdidas y/o manchas pueden ocasionar el estallido del transformador por fallas internas del mismo ante la disminución del contenido de líquido refrigerante contenido en el mismo. Hasta la fecha del reclamo (casi 3 meses mas tarde), EdERSA no había acreditado en el expte la intervención de dicho transformador. En consecuencia, se entiende probado que la existencia de perdidas y/o manchas en un transformador pueden traer aparejada la ocurrencia de explosiones de los mismo, cuestión que ocurrió en éste caso. Que respecto a las manchas sobre la estructura, el mismo dictamen concluyó que si bien EdERSA afirma que la pérdida era ínfima, no se observaron manchas en el terreno lindante con la subestación transformadora, y agrega que las manchas en la estructura de hormigón de la plataforma no revisten riesgo para la seguridad pública, dado que son partes de hormigón que no se encuentran al alcance de terceros no advertidos. Que en relación a dichas afirmaciones, el mismo dictamen técnico concluyó que “las manchas de aceite sobre partes de la estructura representan un riesgo para la seguridad publica, independientemente si están o no al alcance de terceros no advertidos, puesto que se podrían generar otras situaciones de peligro para la seguridad pública como favorecer cualquier principio de incendio originado por una falla eléctrica de la instalación (entre 2 ellas la explosión del transformador), siendo obligación de la Distribuidora evitar que sus instalaciones generen tal peligro. Con respecto a que la pérdida era ínfima, no se realiza el análisis técnico de esa clasificación, puesto que si existen derrames sobre el suelo ello ya constituye un riesgo para la seguridad publica.” Que por lo tanto, corresponde no hacer lugar a los descargos presentados por La Distribuidora EdERSA contra las imputaciones formuladas en la Resolución EPRE AU Nº 406/06. Que en razón de que se ha constatado el incumplimiento por parte de La Distribuidora EdERSA de la obligación prevista en el Art. 24 de la ley 2902 en el Art. 25 inc. m) del Contrato de Concesión, corresponde aplicarle una sanción de multa de conformidad al mecanismo de cálculo establecido en el punto 6.4 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión. Que a los fines del cálculo de la sanción, deben tomarse en cuenta los siguientes parámetros: antecedentes del caso, reincidencia y gravedad de la falta. Que en relación a los antecedentes del caso debe merituarse que La Distribuidora EdERSA, pese a recorrer la zona de manera habitual, recién inició acciones para solucionar las irregularidades en sus instalaciones de distribución luego de la intervención tomada por este Ente. Que en cuanto a la reincidencia La Distribuidora EdERSA registra reincidencias en infracciones vinculadas a la seguridad pública. Que respecto a la gravedad de la falta el incumplimiento a las medidas de seguridad pública es una de las infracciones más graves por parte de La Distribuidora, toda vez que su inobservancia pone en riesgo la integridad física o la salud de las personas. Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerse en cuenta que el Art. 1 de la resolución E.P.R.E. 0029/98, modificado por la resolución EPRE 122/98 establece que la determinación del tope máximo de multa establecido en los puntos 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo 3, del Contrato de Concesión surgirá del cociente entre el monto total facturado por La Distribuidora y la cantidad de KWh vendidos, en cada mes. A su vez, dicho artículo establece que para el cálculo de las penalizaciones, el precio promedio correspondiente será el del mes en que se produjo el incumplimiento pero del año anterior. Por lo tanto, en razón de que la irregularidad detectada se 3 extendió hasta el mes de septiembre de 2006, debe tomarse en cuenta el precio promedio correspondiente al mismo mes del año 2005, ésto es: 0,1111 $/kwh. Que sobre la base de los parámetros expuestos, debe imponérsele a EdERSA una multa equivalente al 3% del valor máximo penalizable: 15.000 Kwh x 0,1111 $/kwh = $ 1666,50 (Pesos Mil Seiscientos Sesenta y Seis con 50/100). Que en relación al destino de la multa, debe tenerse en cuenta que una infracción contra la seguridad pública afecta a un número indeterminado de usuarios, por lo tanto resulta necesario efectuar el prorrateo de la suma representativa de dicha sanción, de manera tal de compensar en un pie de igualdad a la totalidad de los usuarios atendidos por La Distribuidora EdERSA. En este sentido, en razón de que el Costo de Abastecimiento debe resultar neutro para La Distribuidora (arts. 41 y ss. de la Ley 2986), resulta necesario establecer que la suma de la sanción que corresponde aplicar, sea incluída directamente en la oportunidad del Ajuste del Cuadro de Abastecimiento del período Noviembre 2006 – Enero 2007, aplicable al cuadro tarifario Mayo 2007 – Julio 2007, descontándolo del valor monetario de dicho ajuste. Que a fs. 42 y siguientes obra dictamen legal ; Que el tema objeto de la presente, fue tratado en la reunión del Directorio del día 19/01/07; Que las facultades para el dictado de la presente surgen de lo establecido en el Art. 3°, incisos a), o) y t) de la Ley N° 2986; Por ello, EL DIRECTORIO DEL ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD RESUELVE Artículo 1º.- No hacer lugar a los descargos presentados por EdERSA contra la Resolución EPRE AU Nº 406/06. Artículo 2º.- Aplicarle a La Distribuidora EdERSA una multa equivalente a $ 1.666,50 (Pesos Mil Seiscientos Sesenta y Seis con 50/100) por el 4 incumplimiento a la obligación prevista en el Art. 24° de la ley 2902 y 25 inc. m) del Contrato de Concesión, ocurrido en las circunstancias de hecho y de derecho desarrolladas en la Resolución EPRE AU Nº 406/06 y el presente acto administrativo . Artículo 3º.- La Distribuidora EdERSA deberá descontar el monto de la multa fijada en el punto 2 del Ajuste del cuadro de abastecimiento del período Noviembre 2006 – Enero 2007, aplicable al cuadro tarifario Mayo 2007 – Julio 2007, descontándolo del valor monetario de dicho ajuste, discriminando dicho monto bajo la leyenda “CREDITOS POR APLICACIÓN DE SANCIONES DISPUESTAS POR EL EPRE” conforme la metodología que se establece en la Resolución EPRE N° 508/00. Artículo 4º.- Notifíquese a La Distribuidora EdERSA. RESOLUCIÓN EPRE N° 5