070-2013-DSU-Municipalidad Distrital de Sayán

Anuncio
PRONUNCIAMIENTO N° 1070-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Sayán
Referencia:
Licitación Pública N° 002-2013-CE/MDS, convocada para la
“Adquisición
maquinaria
pesada,
un
cargador
retroexcavadora, un martillo, una compactadora con placa
vibratoria para la Municipalidad Distrital de Sayán”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-2013-CE/MDS, recibido el 18.10.13, el Presidente del Comité
Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las siete (7) observaciones presentadas por el
participante IPESA S.A.C., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio, se advierte que las denominadas
Observaciones N° 1 y N° 7, en estricto, constituye una consulta, solicitud de incorporación
de datos y modificación en la Bases, mas no un cuestionamiento a la legalidad del
contenido de las Bases, por lo que este Organismo Supervisor no la abordará. Sin embargo,
en tanto que las Observaciones N° 2, N° 3, N° 4, N° 5 y N° 6 no fueron acogidas por el
Comité Especial, este Organismo Supervisor emitirá Pronunciamiento sobre ellas.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de
lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2.
OBSERVACIONES
Observante
IPESA S.A.C.
Observaciones 2, 3, 4, 5 y 6
Contra los
mínimos
requerimientos
técnicos
El recurrente cuestiona requerimientos técnicos mínimos de los bienes convocados, toda
vez que se estaría orientando el presente proceso de selección a favor de un determinado
participante, por lo que solicita lo siguiente:
i.
En la Observación Nº 2, el participante requiere que la “retroexcavadora sobre
ruedas” (ítem I), cuente con "3 velocidades en reversa" y no con las "4 velocidades
en reversa" como se establece en las Bases.
ii.
En la Observación Nº 3, el participante requiere que los requerimientos técnicos
mínimos de los "ejes y mandos finales" de la “retroexcavadora sobre ruedas” (ítem
I), sean eliminados.
iii.
En la Observación Nº 4, el participante requiere que los requerimientos técnicos
mínimos del sistema hidráulico de la “retroexcavadora sobre ruedas” (ítem I) se
modifiquen, reemplazando las exigencias ahí establecidas por la frase "indicar
bondades técnicas".
iv.
Mediante la Observación Nº 5 el participante requiere que los requerimientos
técnicos mínimos referidos a la marca del “Martillo hidráulico” (ítem II) se
modifiquen, reemplazando las exigencias ahí establecidas por la frase "indicar".
v.
Asimismo, mediante la Observación N° 6, el participante sostiene que en los
requerimientos técnicos mínimos referidos a la marca y a las características del
“Martillo hidráulico” (ítem II) se estarían indicando detalles de una marca en
particular. Por lo tanto, el recurrente solicitan que se modifiquen dichos aspectos,
reemplazando las exigencias ahí establecidas por la frase "indicar".
Pronunciamiento
De la revisión de los requerimientos técnicos mínimos establecidos en el Capítulo III de las
Bases, se ha previsto que los ítems I, II y III cuenten con las siguientes especificaciones
técnicas:
ITEM Nº 01 - CARGADOR RETROEXCAVADORA SOBRE RUEDAS
RETROEXCAVADORA CON BRAZO STANDARD:
 Pluma de estructura reforzada con rotación de 180º
 Cucharón con dientes mayor ó igual a 0.18 m3
 Profundidad de excavación : 4,300 mm
 Fuerza de excavación de la cuchara ( kn ): indicar
 Fuerza de excavación brazo (kn): indicar
 Altura de carga (mm): indicar

Alcance de carga (mm): indicar
TRANSMISIÓN:
Servomecánica ó Semiautomática con convertidor de torque indicar bondades
 Número de marchas 04 adelante y 04 en reversa
 Indicar las velocidades en kph
 Velocidad última marcha adelante 34 km/h
EJES Y MANDOS FINALES:
 Tracción en las cuatro ruedas
 Reducción final de sistema planetarios en los cubos de las ruedas
 Ángulo de oscilación del eje delantero indicar
 Con Bloqueo de diferencial del eje trasero.
 Capacidad eje delantero y posterior estático 16,000 kg. con tracción en las
cuatro ruedas, de acuerdo al catálogo del fabricante
 Capacidad eje delantero y posterior dinámico 6,500 kg. con tracción en las
cuatro ruedas, de acuerdo al catálogo del fabricante
Ambos de operación no máximo
SISTEMA HIDRÁULICO:
 Equipada con bomba de pistón axial de caudal variable con circuito cerrado ,
detección de carga
 Caudal de la bomba mínimo 140 l/min
 Presión del sistema hidráulico estándar mínimo 3,200 PSI
 Indicar otras bondades técnicas.
ITEM Nº 02 - MARTILLO HIDRAULICO
CANTIDAD
UNIDAD
MARCA
MODELO
AÑO DE FABRICACIÓN
: (1) una unidad
: martillo hidráulico
: De la Misma marca del equipo a ofertar
: Indicar
: 2013 nueva sin uso
CARACTERISTICAS: Kit universal de lubricación indicar peso, dimensiones, y otras
bondades
ITEM Nº 03 - COMPACTADORA CON PLACA VIBRATORIA
CANTIDAD
UNIDAD
MARCA
MODELO
AÑO DE FABRICACIÓN
CARACTERISTICAS
otras bondades
: (1) u na unidad
: compactadora con pl aca vibratoria
: De la Misma marca del equipo a ofertar
: Indicar
: 2013 nueva sin uso
: Fuerza de impacto 40 Km. ancho de placa base 550 m y
Sobre tales aspectos, de conformidad con lo establecido en el pliego de absolución de
consultas y observaciones, el Comité Especial señala que la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad y que, en
coordinación con el área usuaria, se decidió no acoger las observaciones del referido
participante.
Ahora bien, de conformidad con el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º
del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad
de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia
y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que
el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, de acuerdo con lo indicado precedentemente, el ente responsable para la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos es la Entidad convocante, en la
medida que es la conocedora de las reales necesidades que se pretenden satisfacer con la
realización del proceso de selección.
No obstante, de las normas acotadas se desprende que, si bien es responsabilidad de la
Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus
necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los
requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables y
congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los
principios que regulan la normativa de contratación pública y las normas de orden público.
Por lo tanto, en atención a todo lo expuesto, dado que es responsabilidad de la Entidad
determinar sus requerimientos técnicos mínimos y toda vez que, mediante las
Observaciones N° 2, N° 3, N° 4, N° 5 y N° 6, el participante solicita que estos se
modifiquen de acuerdo a lo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER las referidas Observaciones del participante.
No obstante ello, en atención al Principio de Transparencia y de conformidad con el
Principio de Libre Concurrencia y Competencia previsto en el artículo 4° de la Ley, con
motivo de la integración de las Bases deberá registrarse en el SEACE lo siguiente: un
cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y proveedores
que puedan cumplir con los aspectos cuestionados de los ítems I, II y III; dicho cuadro
debe contener como mínimo la identificación de las especificaciones técnicas
(características y condiciones), el modelo, marca y especificaciones de los bienes
ofertados, la indicación expresa si cumple o no cada característica y condición mínima.
Cabe acotar que la información registrada tiene carácter de declaración jurada, razón por la
cual, la veracidad de su contenido será responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a
rendición de cuentas. En caso no llegara a sustentarse lo antes solicitado, corresponderá
suprimirse todo aquello que, no siendo una característica esencial, resulte restrictivo.
Sin perjuicio de lo señalado, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer
uso eficiente de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas
conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la
ejecución del contrato.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Resumen Ejecutivo
La finalidad del Resumen Ejecutivo es dar a conocer el análisis realizado por la Entidad
para determinar el valor referencial, para lo cual debe emplearse como mínimo dos
fuentes para cada ítem e indicar la metodología empleada, conforme con lo indicado en
el artículo 12º del Reglamento y el Comunicado Nº 002-2009-OSCE/PRE. Sin embargo,
dichos aspectos no se desprenden del contenido del Resumen Ejecutivo registrado en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), considerándose además una
sola fuente (Cotizaciones) para los ítems II y III, sin sustentar la imposibilidad de emplear
otras fuentes para dichos ítems.
En ese sentido, resulta necesario que, con motivo de la integración de bases, se registre el
Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado que evidencie las
fuentes empleadas y la metodología utilizada, siendo que, de no contar con dicha
información, se constituiría un vicio que acarrea la nulidad del proceso.
3.2. Propuesta económica
Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de
contratación es a suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
suprimirse la referencia a “...y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con
dos decimales”, del contenido de la propuesta económica del Capítulo II de las Bases, a
efectos de que la evaluación se realice respecto del total; sin perjuicio de que el detalle de
los precios unitarios -que incluye los subtotales que componen el monto total de la
propuesta económica- pueda ser requerido al ganador de la buena pro para la suscripción
del contrato, información que tendrá carácter referencial.
3.3. Documentación para firma del contrato
En el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se ha precisado que “Adicionalmente, puede
considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como (…)” lo cual
resultaría ser impreciso; con ocasión de la integración de las Bases, se recomienda suprimir
dicha frase.
3.4
Carta de representación
En los requerimientos técnicos mínimos de la “retroexcavadora sobre ruedas” (ítem I), se
establece que el postor deberá ser distribuidor autorizado de la marca de la maquina
ofertada y que dicha condición deberá ser acreditada mediante carta de representación
oficial de la marca en el Perú.
Sobre el particular, cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13° de
la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, al establecer los requerimientos
técnicos mínimos, así como su forma de acreditarlos, la Entidad deberá permitir la
concurrencia de la pluralidad de proveedores en el mercado para la convocatoria del
respectivo proceso de selección, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo
cumplimiento sólo favorezca a determinados postores. En este caso, el solicitar una carta
de representación o, en algunos otros casos, una garantía del fabricante, resultaría
restrictivo de la competencia en la medida que dicho requisito únicamente podría ser
cumplido por el mismo fabricante o su distribuidor / representante autorizado, excluyendo
a aquellos postores que no cumplan tal calidad.
Asimismo, debe señalarse que, durante la fase contractual, el único obligado a cumplir con
sus obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el
contratista, independientemente de su calidad de representante, distribuidor, importador,
fabricante o dueño de la marca, por lo que con ocasión de la integración de Bases deberá
suprimirse la exigencia que el postor deba ser distribuidor autorizado de la marca y deba
presentar la carta de representación oficial de la marca en el Perú.
Sin perjuicio de ello, cabe señalar que resultaría posible establecer un factor de evaluación
a través del cual se solicite la presentación de la referida carta de representación o de la
garantía comercial del fabricante, considerando que, a diferencia de los requerimientos
técnicos mínimos, la finalidad de los factores de evaluación es la de seleccionar y otorgar
puntaje a aquellos postores que acrediten o presenten propuestas que representen un valor
agregado respecto a lo mínimo requerido, es decir, diferenciar entre aquellos que pueden
resultar ser mejores candidatos para la contratación, y de esa forma, otorgarles el puntaje
correspondiente en función a la mejora que presentan y representan.
En virtud de lo anterior, debe señalarse que el no cumplimiento de alguno de los factores
de evaluación no implicará, a diferencia de los requerimientos técnicos mínimos, la
descalificación del postor, pues, la única consecuencia que tiene es la no obtención del
puntaje asignado.
Así, en relación a la carta de representación o de la garantía comercial del fabricante, debe
señalarse que su presentación significaría un valor agregado a la propuesta del postor en
la medida que, tanto para la adquisición de bienes como para la contratación de un servicio
implicaría que la Entidad cuente con un mayor respaldo o mayor seguridad no solo
respecto de la procedencia legal del bien o de los activos que se entreguen como
consecuencia de la contratación de un servicio, sino también porque ello podría representar
una ventaja ante posibles contingencias durante la ejecución del contrato.
En ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido apartarse de la posición de no
requerir, dentro de los factores de evaluación, la presentación de la carta de
representación de la marca ofertada otorgada por el fabricante dueño de la marca,
encontrándose la Entidad en la facultad de incorporar dicho factor como una mejora,
en aras de otorgar puntaje a aquellos postores que presenten las referidas ventajas.
3.5
Factor de evaluación "Experiencia del postor"
Existe una incongruencia en el factor de evaluación "Experiencia del postor" de los ítems I,
II y III, pues en el criterio de evaluación se menciona que se calificará hasta por un
máximo de cinco (5) veces el valor referencial. Sin embargo, en los rangos de evaluación
se está otorgando el máximo puntaje a los postores que acrediten montos iguales o
superiores a cuatro (4) veces el valor referencial. Por lo tanto, con motivo de la integración
de las Bases, el Comité Especial deberá corregir la incongruencia advertida a fin de no
causar confusión en los participantes.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor
al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,
así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen
participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día
después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de tres (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los
postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 4 de noviembre de 2013
RBE/.
Descargar