amparo directo adhesivo. el hecho de que el legislador ordinario

2001566. 1a. CCXIV/2012 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XII, Septiembre de 2012, Pág. 495.
AMPARO DIRECTO ADHESIVO. EL HECHO DE QUE EL LEGISLADOR ORDINARIO
AÚN NO EXPIDA LA LEY REGLAMENTARIA DE LA MATERIA, NO CONSTITUYE
UN OBSTÁCULO PARA SU PROCEDENCIA. Si se considera que, al incorporarse al texto
constitucional la figura del amparo directo adhesivo en el artículo 107, fracción III, inciso a),
párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se estableció
una prerrogativa a favor de la parte que haya obtenido sentencia favorable y de la que tenga
interés jurídico en que subsista el acto reclamado, para solicitar amparo en forma adhesiva al
promovido por alguna de las partes, resulta claro que la falta de actuación de un órgano del
Estado que, por mandato constitucional, debió expedir las reformas legales correspondientes
dentro de un lapso de 120 días posteriores a la publicación del decreto de reformas
constitucionales publicado en el Diario Oficial de la Federación el 6 de junio de 2011, no
constituye un obstáculo para la procedencia de aquella vía, ya que dicha prerrogativa no
puede limitarse por la referida omisión; suponer lo contrario, implicaría aceptar que su
ejercicio, reconocido con rango constitucional, pudiera quedar al arbitrio del legislador
ordinario, quien tendría la posibilidad de hacer nugatorias las reformas a la Constitución, no
obstante encontrarse subordinado a dicha norma suprema.
Reclamación 217/2012. Director General Jurídico y Consultivo de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de México. 4 de julio de 2012. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretarios: Lorena Goslinga Remírez y Raúl M. Mejía Garza.
Nota: Por ejecutoria del 19 de mayo de 2015, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación declaró inexistente la contradicción de tesis 186/2014 derivada de la denuncia de la
que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los
criterios materia de la denuncia respectiva.
-1-