“Año del Bicentenario” Consejo de la Magistratura Poder Judicial de la Nación RESOLUCION Nº 82/10 En Buenos Aires, a los 22 días del mes de abril del año dos mil diez, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr. Luis María Cabral, los señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente N° 10/2010 “Luzzi Juan Antonio c/Daffis Niklison Eduardo (Juzgado Instrucción N° 44)”, del que RESULTA: I. La presentación efectuada por el Sr. Juan USO OFICIAL Antonio Luzzi, en la que denuncia al Dr. Eduardo Daffis Niklison, titular del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 44, por su actuación en la causa “D´Amato Dino y Otro s/Estafa” (fs. 13/16). Señala que, en el marco de dichas actuaciones, “fu[e] perjudicado en la resolución que declara cerrada la causa y sin haber investigado el funcionario judicial de manera suficiente a las personas denunciadas, sin [haberle] permitido defender[se] como lo solicit[ó] en la presentación realizada en la causa” (fs. 13). Seguidamente efectúa el relato de los hechos que motivaron el trámite del referido expediente. Según explica el denunciante, habría sido estafado en razón de de haber comprado un vehículo en una agencia de venta de automotores como “modelo 2009” siendo que posteriormente de realizada la operación toma conocimiento que el vehículo era “modelo 2008”. En ese contexto, y refiriéndose a la causa en cuestión indica que “[no] [le] hacen lugar a las pruebas ofrecidas como querellante, y con la simple declaración indagatoria de los imputados el juez de instrucción N° 44 decid[e] rápidamente dictar una sentencia que declara la inocencia de los denunciados, sin reunir, ni colectar más pruebas de la que [él] ofre[ció] y de las que el juzgado debió haber pedido” (fs. 15 vta.). Agrega que “la critica que le ha[ce] al juzgador es que debió haber dictado otra resolución, que [le] admitiera seguir adelante con la investigación, podría haber dictado una falta de mérito, de modo que el mismo juez pudiera haber seguido investigando, pero [se] encuen[tra] con una solución muy anticipada, o mejor dicho prematura y no es coincidente la sentencia con la estafa cometida, por una posible organización delictiva en la compra y venta de automotores” (fs. 16). Asimismo, acompaña copias de la resolución por la cual el magistrado dispone el sobreseimiento de los imputados pedido en de la referida indagatorias causa del conjuntamente fiscal con interviniente y el el escrito por el cual el denunciante se presenta como parte querellante ofreciendo diversas pruebas (fs. 3/12). CONSIDERANDO: 1°) Que, de los términos de la presentación efectuada por el Sr. Luzzi y las copias que acompaña, se advierte su disconformidad con la resolución por la que el magistrado denunciado dispuso el sobreseimiento de los imputados en las actuaciones judiciales mencionadas. En efecto, el denunciante luego de relatar los hechos que a su entender constituirían el delito de estafa en su perjuicio, sostiene que “el juzgador debió haber dictado otra resolución que [le] admitiera seguir adelante con la investigación” y explica que el magistrado “podría haber dictado una falta de mérito, de modo que el mismo juez pudiera haber seguido investigando, pero [se] encuen[tra] con una solución muy anticipada, o mejor dicho prematura y no es coincidente la sentencia con la estafa cometida” (fs. 16). 2°) denunciante se Que, en consecuencia, circunscribe a la el agravio valoración del y/o interpretación sostenida por el magistrado para disponer el sobreseimiento a los imputados, cuestión que, por ser de 2 estricta naturaleza jurisdiccional, escapa a las “Año del Bicentenario” Consejo de la Magistratura Poder Judicial de la Nación atribuciones y competencias de este Consejo de la Magistratura. 3°) Que, al respecto, en diversas oportunidades se ha sostenido que la valoración de los criterios de interpretación normativa o probatoria que los magistrados encuentran fuera incorporan de la a sus resoluciones competencia asignada a se este Consejo de la Magistratura y sólo son susceptibles de revisión a través de los canales recursivos que el ordenamiento procesal prevé. En tal sentido, la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que “lo relativo a la interpretación y aplicación de normas jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo del Juez de la causa USO OFICIAL sin prejuicio de los recursos que la ley procesal concede a las partes para subsanar errores o vicios en el procedimiento o para obtener la reparación a los agravios que los pronunciamientos del magistrado pudiera ocasionarles” (Fallos 303:741, 305:113). 4°) Que, en virtud de las consideraciones efectuadas precedentemente, y toda vez que la presente denuncia resulta manifiestamente improcedente, corresponde su desestimación in límine, en los términos del artículo 8 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación. 5°) Que ha tomado intervención la Comisión de Disciplina y Acusación –mediante dictamen 27/10-. Por ello, SE RESUELVE: 1º) Desestimar in límine la denuncia formulada por el Sr. Juan Antonio Luzzi. 2°) Notificar al denunciante, al magistrado denunciado y archivar las actuaciones. Regístrese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo: Luís María Cabral - Hernán L. Ordiales (Secretario General)