PRONUNCIAMIENTO N° 1316-2013/DSU Entidad: Universidad Nacional de San Martín. Asunto: Adjudicación de Menor Cuantía N° 047-2013-UNSM (segunda convocatoria), derivada de la Licitación Pública N° 003-2013-UNSM, convocada para la contratación de la ejecución de la obra: "Mejoramiento de los servicios de formación universitaria de la Facultad de Ingeniería Industrial en la Sede de la UNSM-T, en el distrito de Juanjui, provincia de Mariscal Cáceres, departamento de San Martín". 1. ANTECEDENTES A través del Oficio N° 002-2013-CE/UNSM, recibido el 09.DIC.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cinco (5) observaciones formuladas por el participante BRYSA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Por tanto, en la medida que la Observación N° 1 del recurrente fue acogida, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto. Además, en la medida que uno de los extremos de las Observaciones N° 3, N° 4 y N° 5 del recurrente constituyen consultas y/o solicitudes de información, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Todo ello; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873. Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 2. OBSERVACIONES Observante: BRYSA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. Observación Nº 2: Contra el equipo mínimo. Mediante la Observación Nº 2, el recurrente solicita que se precise en las Bases que los Certificados de calibración del equipo de mecánica de suelos se presente antes de la firma del contrato y no, para en la presentación de propuestas; para lo cual sostiene que ello es restrictivo y que es la causal de que los procesos sean declarados desiertos. Pronunciamiento De la revisión de las Bases y considerando el pliego absolutorio de observaciones, se advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos, se ha establecido, entre otros aspectos, lo siguiente: EQUIPO DE MECANICA DE SUELOS.* Los equipos de laboratorio deben tener como máximo 5 años de antigüedad, deben estar certificados por un laboratorio reconocido de carácter nacional. 01 Prensa de Compresión Hidráulica. Presentar certificado de calibración. 01 Equipo de Corte Directo. Presentar certificado de calibración. 01 Balanza Electrónica de 2000 g, presentar certificado de calibración. 01 Balanza Electrónica de 30 kg. Presentar certificado de calibración. 01 Horno Eléctrico digital de STHX-1A.Presentar certificado de calibración. 01 Prensa de Ensayo CBR. Presentar certificado de calibración. 01 Humedometro Speedy. Presentar certificado de calibración. 01 Equipo para Densidades Norma NTC 1667 ASTMO. Informe técnico de certificado de calidad. 02 martillo para Proctor modificado 18 pulgadas, Informe técnico de certificado de calidad. 03 Molde para Prueba de Compactación Proctor Modificado 6 pulgadas. Informe técnico de certificado de calidad. Tamices de Acero Inoxidable de 8” diámetro, mallas 1/4”, 4, 8, 10, 16, 20, 30, 40, 50, 60, 80, 100, 200, Informe técnico de certificado de calidad. 01 Cazuela Casa Grande sin contador. Informe técnico de certificado de calidad. 01 Probeta de Vidrio, capacidad 1000ml. 01 Probeta de Vidrio, capacidad 500ml. 01 Fiola de Vidrio, capacidad 1000ml. 01 Hidrómetro para Suelos. 01 Tapa y fondo para tamiz de 8”, Informe técnico de certificado de calidad. 01 Conjunto para determinar limite plástico en los suelos 01 Conjunto de asentamiento slum. 01 Equipo de Econocap de 6” 3 03 Molde para prueba de Compactación CBR. Informe técnico de certificado de calidad. 03 Juegos de Pesas Abiertas y Cerradas. Informe técnico de certificado de calidad. 03 Placas de Expansión para CBR. Informe técnico de certificado de calidad. 01 Trípode de Expansión para CBR con Dial. 01 Disco Espaciador. 05 Probetas de Plástico. 01 Cono de Absorción de Arena con Pisón Serie 7”.Informe técnico de certificado de calidad. La disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler, o declaraciones juradas; esto sin perjuicio que la Entidad verifique dicha disponibilidad, solicitando la documentación pertinente (...) para la suscripción del contrato, o al inicio de la obra, o de forma previa a su utilización durante la ejecución de la obra. (El resaltado y subrayado es agregado.) Al respecto, corresponde señalar que, si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos debe verificarse que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación pública. En ese sentido, corresponde señalar que resulta excesivo requerir obligatoriamente para la admisión de propuestas de los postores, certificados de calibración tanto de equipos de mecánica de suelos como de cualquier otro equipo. No obstante, dado que el recurrente pretende que necesariamente se presente como requisito para la suscripción del contrato y que determinar si se presentará para la suscripción del contrato, o al inicio de la obra, o de forma previa a su utilización durante la ejecución de la obra, es responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 2, toda vez que, lo que corresponde, con ocasión de la integración de las Bases, es que el área usuaria de la Entidad defina cuándo se verificará la disponibilidad y documentación respecto de la totalidad del equipo mínimo: (a) para la suscripción del contrato o (b) al inicio de la obra o (c) de forma previa a su utilización durante la ejecución de la obra. Aclarándose (i) que sólo debe elegirse una de estas tres (3) alternativas (a, b o c), a fin de que el ganador de la buena pro conozca cuándo deberá presentar la documentación relativa al equipo mínimo (lo que incluye también, los certificados de calibración) para la verificación de la Entidad y (ii) que, a la fecha de presentación de propuestas resulta suficiente la presentación de la señalada declaración jurada. 4 Observaciones N° 3, N° 4 y N° 5: Contra el valor referencial. Mediante la Observación N° 3, el recurrente cuestiona que en cinco (5) planos se muestran pisos de adoquines en el área de circulación que ascenderían a 2 665m 2, los cuales no están considerados en el presupuesto de obra. Asimismo, mediante la Observación N° 4, el recurrente cuestiona que en los planos de arquitectura, en la fachada de la biblioteca aparece una placa de 3,0m de altura sobre la cobertura sin detalles de ningún tipo, sino solamente consiste en una línea gráfica (elemento de tabiquería o placa estructural), la cual no está considerada en el presupuesto de obra. A través de la Observación N° 5, el recurrente cuestiona, en cuanto al mobiliario urbano, que no existen planos de detalle sino únicamente se apreciarían bancas, piletas, sardineles en jardinería y materiales alrededor de la losa deportiva, siendo que éstos no están considerados en el presupuesto de obra. Pronunciamiento De la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que ante las tres (3) observaciones el Comité Especial ha señalado: (...) el comité especial manifiesta que la ejecución corresponde a una sola etapa; es decir, a esta etapa y tampoco forma parte de un adicional de obra, considerando que el presente proceso se encuentra bajo el sistema de contratación de Suma Alzada, en concordancia con el artículo 40° del Reglamento de la Ley de Contrataciones (...) Al respecto, de acuerdo con el artículo 27 de la Ley, cuando se trate de proyectos de inversión, el valor referencial se establecerá de acuerdo al monto de inversión consignado en el estudio de preinversión que sustenta la declaración de viabilidad. Además, dicho artículo, concordado con el artículo 14 del Reglamento, señalan que el valor referencial debe incluir todos los costos que incidan en la ejecución de una obra y que puedan incidir sobre el presupuesto, entre éstos, los costos por mano de obra, materiales, mobiliarios y equipos requeridos para la ejecución de una obra. En virtud de lo expuesto, entendiéndose que lo cuestionado por el recurrente sí se encontraría dentro del presupuesto y valor referencial y, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y el correcto cálculo del valor referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 3, N° 4 y N° 5. Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), un informe técnico del área usuaria, que valide y se responsabilice por el correcto cálculo del valor referencial, señalando que no existen deficiencias en el cálculo del valor referencial por las supuestas causales señaladas por el recurrente; caso 5 contrario, si el mencionado informe técnico del área usuaria resultara ser a favor de la modificación del valor referencial, deberá efectuarse la corrección pertinente y, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento, deberá reformularse el valor referencial. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento: 3.1. Valor Referencial. Se advierte incongruencia entre las Bases y el presupuesto del expediente técnico remitido por la Entidad, puesto que en el numeral 1.3 del Capítulo I “Generalidades”, de la Sección Específica de las Bases, se señala que el valor referencial ha sido calculado al mes de agosto de 2013; y sin embargo en el presupuesto se aprecia que fue calculado al mes de junio de 2013, por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá efectuarse la corrección correspondiente en todos los extremos de las Bases que corresponda; salvo que se haya actualizado al mes de agosto, en cuyo caso, deberá registrarse el presupuesto actualizado. 3.2. Contenido de la propuesta técnica En la documentación de presentación facultativa se ha omitido precisar la forma de acreditar la experiencia del personal propuesto; por lo que, deberá incorporarse, teniendo en cuenta el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU3, en el cual se precisa que, deberá tenerse en consideración que, la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto, no siendo válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases. 3.3. Requerimientos técnicos mínimos - 3 Resulta restrictiva la exigencia que ciertos equipos deberán tener una antigüedad no mayor de un año, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá incrementarse dicho tiempo de antigüedad, a no menos de cinco (5) años. Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 6 - De la documentación remitida por la Entidad se advierte que se ha considerado la utilización de una camioneta, sin haberse precisado en ningún extremo que la camioneta deba ser "4x4"; no obstante, en las Bases, sí se precisa que la referida camioneta deba ser específicamente 4x4. En ese sentido, en la medida que, en las Bases se ha establecido una exigencia que no se ha previsto en el presupuesto del expediente técnico, en las Bases Integradas, deberá suprimirse tal precisión. - De la revisión de la documentación remitida por la Entidad, se advierte que, en el presupuesto del expediente técnico no ha sido considerada la utilización de la estación total, plotter A0, cinco (5) laptops, cámara fotográfica, dos (2) GPS, dos (2) equipos de corte para fierro, dos (2) compactadores saltarines ni, de las dos (2) furgonetas (trimóviles). En ese sentido, dado que en las Bases se habrían considerado diversos equipos que no se habrían presupuestado en el expediente técnico, con ocasión de la integración de las Bases, deberá verificarse cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente caso y efectuar lo que se indica: i) En caso el error se haya cometido en el expediente técnico, y la utilización de los señalados equipos resulte ser indispensable para la ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo para su utilización dentro del presupuesto de obra. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública. Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, (a) los documentos del expediente técnico que fuesen reformulados, (b) el documento que aprueba la modificación del expediente técnico y (c) el documento que aprueba la modificación del expediente de contratación. ii) De haberse cometido el error en las Bases, y la utilización de los citados equipos no resulte ser indispensable para la ejecución de la obra, deberá suprimirse toda alusión referida a éstos en las Bases. - De la revisión de las Bases y, de la documentación remitida por la Entidad, se advierte que, algunos equipos no tienen exactamente la misma precisión, en cuanto a sus características técnicas, que las establecidas en el presupuesto del expediente técnico, como se puede apreciar en el siguiente cuadro: 7 EQUIPO (REQ. TÉCNICOS MÍNIMOS) Mezcladora de concreto de 11 P3 EQUIPO (EXPEDIENTE TÉCNICO) Mezcladora de concreto trompo 8HP 9P3 Compactadores vibratorios tipo plancha Vibrador de concreto 4HP 1,50 Compactadores vibratorios tipo plancha 4HP Vibrador de concreto 4HP 2,40" Por lo tanto, deberán hacerse las correcciones correspondientes en las Bases, a fin de que guarden relación y coherencia con el expediente técnico. 3.4. Factores de evaluación Si bien en los requerimientos técnicos mínimo se exige la experiencia del residente en función a obras similares, se advierte que, en los factores de evaluación se ha omitido precisar que la experiencia válida para el residente de obra, debe ser en obras "similares", por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá efectuarse dicha precisión. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases. Asimismo, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas deberá considerarse un plazo razonable, computado a partir del día siguiente de 8 la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 23 de diciembre de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión VMLL/.