BIBLIOTECA INFORMA JURISPRUDENCIA IMPOSITIVA ANOTADA Y CONCORDADA ON LINE – ERREPAR 10.10.2012 GANANCIAS. DEDUCCIONES. RESULTADO NEGATIVO DE UNA VENTA DE DERECHOS DERIVADOS DE UN PRÉSTAMO POR UN VALOR MENOR. CONTEXTO ECONÓMICO DE LA OPERACIÓN La actora, en su calidad de accionista de Inversora San Nicolás SA, celebró un contrato de mutuo a fin de cancelar sus pasivos y utilizar el remanente como capital de trabajo. Posteriormente, la empresa recurrente vendió y transfirió a una sociedad extranjera la totalidad de sus acciones en Inversora San Nicolás SA y los derechos derivados del préstamo antes referido. En razón del contexto económico y financiero y tras considerar otras alternativas, la accionante optó por transferir el préstamo por un monto inferior a su valor original, asignando al resultado negativo de la operación el tratamiento fiscal de un costo financiero para conservar su ganancia, que dedujo como pérdida en el balance y, en consecuencia, lo detrajo de la base imponible del impuesto a los efectos de su liquidación y pago. El Fisco Nacional impugnó la deducción de la pérdida por considerar que, según el principio de la realidad económica, y sobre la base de lo afirmado por la actora en sede administrativa había optado por “malvender” su crédito, por lo que correspondía calificar al menor valor asignado a esa venta el carácter de una liberalidad cuya detracción de la base se encontraba prohibida por el artículo 88, inciso i) de la ley del impuesto a las ganancias. La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó el criterio del Tribunal Fiscal de la Nación y de la Alzada y rechazó la postura fiscal. En efecto, luego de efectuar una explicación de las distintas alternativas que tuvo el contribuyente, señaló que se omite considerar las ventajas y desventajas que la actora tuvo en cuenta en cada caso y que hizo expresas en sede administrativa al justificar su decisión en el particular contexto económico financiero entonces existente. Al respecto, la empresa adujo que el “Organismo Fiscal ignora el valor económico del tiempo y el costo de oportunidad del dinero” ya que no incluye ninguna evaluación de estos aspectos que sí fueron invocados en el momento en que se realizó la transacción, que necesitaba fondos frescos con urgencia y los bancos exigían tasas disparatadamente altas, que la estaban arrastrando a un destino incorrecto. ORMAS SAICIC - CORTE SUP. JUST. NAC. - 07/08/2012 GANANCIAS. DEDUCCIONES. RESULTADO NEGATIVO DE UNA VENTA DE DERECHOS DERIVADOS DE UN PRÉSTAMO POR UN VALOR MENOR. OPERACIONES REALIZADAS EN PAÍSES DE NULA O LAXA TRIBUTACIÓN No puede aceptarse el cuestionamiento de una operación efectuado por el Organismo Fiscal con sustento en que el adquirente del crédito, además de revestir el carácter de socio de la cedente, está ubicado en una jurisdicción conocida por la laxitud de los controles impositivos y por las sustanciales ventajas fiscales que caben a las sociedades allí constituidas cuando son inversoras en otros países, la cual resulta propicia, entre otras cosas, para la celebración de operaciones de adquisición de créditos por parte de los residentes a precios muy inferiores al del valor nominal, obteniendo suculentos beneficios con la reventa de tales derechos; puesto que en ningún momento se le asigna a tal afirmación algún encuadre o consecuencia jurídica que no pase de ser una opinión personal del apelante. ORMAS SAICIC - CORTE SUP. JUST. NAC. - 07/08/2012 GANANCIAS. IMPUESTO DE IGUALACIÓN. DIVIDENDOS O DISTRIBUCIÓN DE UTILIDADES QUE SUPEREN LA GANANCIA IMPOSITIVA. RETENCIÓN La cuestión consistía en determinar si le asistía razón al Fisco en su pretensión de incorporar, a la acumulación de ganancias impositivas susceptibles de distribución sin aplicar el impuesto de igualación, los quebrantos impositivos originados en períodos fiscales anteriores a la vigencia del régimen. La Sala B revocó el criterio fiscal. Para ello sostuvo que la literalidad del artículo 118.1 de la ley del impuesto a las ganancias (que explicita cómo debe aplicarse el mecanismo del impuesto de igualación al inicio de su vigencia) no prevé la deducción de los quebrantos acumulados al inicio, situación que por otra parte, permite efectuar una comparación homogénea y uniforme entre ambos resultados acumulados por haberse generado a partir de igual período. La ganancia a que hace referencia el artículo es aquella que no considere las pérdidas o quebrantos impositivos acumulados. Destacaron que de acuerdo con el debate parlamentario el objetivo del mecanismo fue evitar que los beneficios impositivos derivados de exenciones o tratamientos preferenciales para las empresas se trasladen a los accionistas o participantes en el capital de las mismas en el momento de distribuirse las utilidades que están exentas en cabeza de tales sujetos. Así, el cómputo de quebrantos acumulados al inicio de vigencia del régimen convalidaría el apartamiento de aquel objetivo si, por ejemplo, el resultado contable generado es igual al resultado impositivo de ese período y el contribuyente decide la distribución total del mismo: habría impuesto de igualación a pesar de que no hay beneficios impositivos derivados de exenciones en ese ejercicio. Antecedente en sentido contrario: “Empresa Distribuidora de Electricidad de Entre Ríos” - TFN Sala A 3/3/2011. HSBC NEW YORK LIFE SEGUROS DE VIDA (ARG.) SA - TRIB. FISCAL NAC. - SALA B - 12/06/2012 PROCEDIMIENTO. DETERMINACIÓN DE OFICIO. DETERMINACIÓN SOBRE BASE PRESUNTA. UTILIZACIÓN DE UN INDICIO AISLADO. FALTA DE REPRESENTATIVIDAD Se revocó la resolución apelada pues el Fisco acudió a un mero hecho simple aisladamente considerado, sin analizar otras circunstancias. Solo tuvo en cuenta como único indicio, para establecer la rentabilidad bruta de la actividad de la actora, la comparación de los precios de compra y venta de determinadas bebidas (vinos, cervezas, otras bebidas alcohólicas, gaseosas, agua mineral, licuados y jugos). Se destacó que dicho indicio tiene escasa representatividad con relación al total de operaciones de la actora, dado que el margen de rentabilidad bruta de las bebidas vendidas representa un 21,86% sobre el total de tickets de venta de la firma actora, conforme al muestreo mensual efectuado por los peritos contadores, porcentaje en que ambos expertos coinciden. HERRADA, SERGIO Y VANNI CARLA SH - TRIB. FISCAL NAC. - SALA A - 31/05/2012 PROCEDIMIENTO. DETERMINACIÓN DE OFICIO. INCREMENTO PATRIMONIAL NO JUSTIFICADO. IMPORTANCIA DE LA PRUEBA Se confirmó parcialmente el criterio fiscal. Con relación a las sumas impugnadas contabilizadas como aporte de la casa matriz correspondientes a dinero en efectivo proveniente del exterior ingresado al país directamente por un sujeto, se destacó que la actora no pudo demostrar sus dichos. Si bien manifestó que el presidente de la firma en sus ingresos al país habría declarado los ingresos de divisas, del oficio librado a la Dirección General de Aduanas se desprende que no se registraron antecedentes de declaraciones de ingresos efectuadas por dicho sujeto. En cambio, respecto a la suma impugnada proveniente del supuesto aporte realizado por la casa matriz ingresado mediante cheque correspondiente a la cuenta que la firma poseía en el Citybank, sucursal Washington, se entendió que se encontraba debidamente probado el origen de los fondos, su ingreso al país como así también el destino dado a los mismos. El importe fue ingresado mediante depósito del respectivo cheque a través de una entidad bancaria encargada del descuento y liquidación del valor y que reconoció expresamente la operación y se adjuntaron resúmenes de movimientos bancarios de la cuenta. Además, del informe pericial surge que en base a la identidad de fecha de las operaciones se puede concluir que el descuento del cheque según boleto de la entidad cambiaria se aplicó a la adquisición de un inmueble por el mismo valor cuya escritura es del mismo día que la liquidación del valor. En virtud de ello se consideró que la actora aportó prueba fehaciente que permite tener por acreditada la veracidad del aporte efectuado, habiendo logrado probar tanto el ingreso de los fondos como su origen. IFPC INTERNATIONAL GROUP INC. - TRIB. FISCAL NAC. - SALA A - 31/05/2012