PRONUNCIAMIENTO N° 751-2013/DSU Entidad: Municipalidad Distrital de Carabayllo Referencia: Concurso Público Nº 001-2013/CE/MDC, convocado para la contratación del “Servicio de consultoría para la elaboración e implementación del catastro urbano multifinalitario en el Distrito de Carabayllo, Provincia y Departamento de Lima". 1. ANTECEDENTES Mediante el Oficio s/n, recibido el 05.08.2013, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho (8) observaciones formuladas por el participante CONSULTORES SANTA RITA E.I.R.L., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 1842008-EF2, en adelante el Reglamento. 2. OBSERVACIONES Observante: CONSULTORES SANTA RITA E.I.R.L. Observaciones Nº 1 y N° 7 Contra los requisitos mínimos A través de la Observación N° 1, el recurrente cuestiona que se solicite en las Bases como requisito mínimo que el contratista tenga “sedes fuera del ámbito provincial, estatal, continental”, pues considera que dicha disposición vulneraría el Principio de Libre Concurrencia y Competencia y de Trato Justo e Igualitario, en vista que se restringiría la participación de pequeñas y/o medianas empresas, o de empresas que tengan sede en el Perú. Por otro lado, a través de la Observación N° 7, el participante cuestiona que se solicite que el contratista maneje, instale, acredite, licencie, desarrolle el trabajo en determinados programas de lenguaje de programación y diseño de proyectos, orientando y haciendo referencia a marcas o nombres comerciales, patentes, diseños o tipos particulares, o fabricantes determinados, en razón de que se vulneraría la normativa de contrataciones del Estado. Por los motivos expuestos, el participante solicita que se declare la nulidad del proceso de selección. 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873. Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 Pronunciamiento Al respecto, debe tenerse en cuenta que el artículo 13° de la Ley, concordante con el artículo 11° del Reglamento, prescribe que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. No obstante, debe tenerse presente que la dicha facultad no es irrestricta, debiendo sujetarse a la normativa de contratación pública y las normas conexas que resulten aplicables. Con respecto a la observación N° 1, con motivo de la absolución de la referida observación, el Comité Especial indicó que no la acogía debido a que en ninguna parte del párrafo se hace mención que sólo se considerará la participación de empresas extranjeras más aún se está dejando claro que se valorará la experiencia de la empresa que tenga sedes fuera del ámbito provincial, estatal, continental y no se está imposibilitando la participación empresas nacionales sin hacer restricciones. Ahora bien, debe indicarse que la facultad que tiene la Entidad para determinar sus requisitos mínimos no es irrestricta, pues debe obedecer a criterios de proporcionalidad y razonabilidad, siendo que además, deben ser requisitos objetivos. Al respecto, debe indicarse que la disposición contenida en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, referida a que "(...) se valorará que la empresa tenga sedes fuera del ámbito provincial, estatal, continental", resultaría ser una disposición ambigua, pues no se advertiría qué tipo de “valoración” se le daría, ni de qué manera se acreditaría ello. Además, podría resultar ser una disposición poco razonable con el objeto del contrato y por el contrario, uno de carácter excluyente y discriminatoria, pues no se estaría valorando la experiencia o conocimientos de las empresas postores en la ejecución de servicios iguales y/o similares al objeto del contrato, sino más bien, el contar con sedes (entiéndase, oficinas / espacios físicos) fuera del ámbito provincial, estatal y/o continental. Sin perjuicio de lo anterior, considerando que el participante solicita que el proceso sea declarado nulo, lo cual resultaría ser un requerimiento excesivo y desproporcionado dado su cuestionamiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación N° 1. No obstante ello, en razón de los argumentos antes expuestos, con motivo de la Integración de Bases, deberá suprimirse la frase "(...) se valorará que la empresa tenga (…)”, pudiendo reemplazarla por la siguiente frase: “ (…) la empresa podrá tener sedes fuera del ámbito provincial, estatal, continental". Ahora bien, en relación a la Observación N° 7, debe indicarse que, de la revisión del Capítulo III de la Sección Específica, se advierte que la Entidad habría hecho mención a determinadas categorías relacionados a los programas de software, tales como: Autodesk, Platinum o Gold, Pleax Earth, SQL Server, entre otros. No obstante ello, a través de la absolución de la referido observación, el Comité Especial indicó que si bien está especificado en los términos de referencia el uso necesario de las aplicaciones desarrollada por Autodesck y las categorías 3 solicitadas, es fundamental su uso para la finalidad del proyecto pero ello no será motivo de descalificación de alguna otra propuesta que presente otro desarrollador de aplicaciones que cumplan con lo solicitado en los términos de referencia y en la ejecución del servicio y entrega final del producto. En tal sentido, en la medida que el proveedor solicita la nulidad del proceso, y ello resultaría ser un requerimiento desproporcionado dado su cuestionamiento, más aun considerando que la Entidad ha señalado que se aceptarán otras propuestas a las indicadas en las Bases, siempre que cumplan con los requisitos exigidos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 7. No obstante ello, con ocasión de la integración de Bases, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el estudio de posibilidades que ofrece el mercado del cual se desprenda la pluralidad de postores en capacidad de cumplir con las exigencias mínimas establecidas en las Bases. Observaciones Nº 2 y Nº 4 Contra los factores de evaluación referidos a la experiencia del postor y del personal propuesto A través de la Observación Nº 2, el recurrente cuestiona que se esté otorgando puntaje en los factores de evaluación “Experiencia del Postor” y “Experiencia y calificaciones del personal propuesto” a aquella experiencia requerida dentro de los requisitos mínimos, vulnerándose de esta manera lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento. Por otro lado, mediante la Observación N° 4, el participante cuestiona que el factor de evaluación “Experiencia del postor” no se ajuste a las disposiciones del artículo 46º del Reglamento, al ser este un proceso de servicio de consultoría. En ese sentido, solicita que se declare la nulidad del proceso de selección al no adecuarse a la normativa de contrataciones. Pronunciamiento Tal como se ha indicado de forma precedente, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar. Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, el Comité Especial tiene la facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados en el proceso de selección, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Así, el artículo 43º del Reglamento dispone que los factores de evaluación solo podrán calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo establecido, de 4 manera que no se califiquen aspectos que resultan de obligatorio cumplimiento. Sobre el particular, de la revisión de las Bases, se advierten las siguientes disposiciones referidas a la experiencia mínima del postor y del personal propuesto: Experiencia del postor. La empresa contratada deberá tener experiencia acumulada de al menos 5 años en proyectos urbanísticos y catastrales, que superen los S/ 5.000.000 nuevos soles. Experiencia del personal propuesto. Director de Proyecto 01: (…) experiencia acumulada de 5 años como director de proyectos en entidades generadoras de catastro y /o planes de desarrollo y/o urbano. Coordinador de Proyecto 01: (…) experiencia acumulada de 5 años como director o coordinador de proyectos en entidades generadoras de catastro y /o planes de desarrollo y/o urbano. Analista Programador Senior 01: (…) Experiencia acumulada de 5 años como analista en base de datos alfanuméricas y geoespaciales. (…) Jefe Supervisor Catastral 01: (…) experiencia acumulada de 5 años en trabajos en entidades generadora de catastro y/o planes de desarrollo y/o urbano. Experiencia en plan de acondicionamiento territorial y plan de desarrollo urbano. (…) Ahora bien, a través de la absolución de la Observación N° 2, el Comité Especial modificó los factores de evaluación establecidos en las Bases, de la siguiente manera: A. EXPERIENCIA DEL POSTOR (25 pts.) A.1 EXPERIENCIA EN LA ACTIVIDAD (15 pts.) Criterio: Se calificará considerando el monto facturado acumulado por el postor correspondiente a actividades iguales o similares al objeto del proceso, durante un periodo determinado de quince (15) Años a la fecha de la presentación de propuestas, hasta por un monto acumulado de hasta cinco (05) veces el valor referencial. (…) M >= 05 veces el valor referencial: 15 puntos M >= 03 veces el valor referencial y < 05 veces el valor referencial: 10 puntos 5 A.2 EXPERIENCIA EN LA ESPECIALIDAD (10 pts.) Criterio: Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor correspondiente a un periodo de diez (10) Años a la fecha de presentación de propuestas, hasta por un monto máximo acumulado de hasta a dos (02) veces el valor referencial de la contratación. Se considerará servicios ejecutados en la especialidad como son Mejoramiento de Catastro Multifinalitario, sea nacional o extranjera u otros servicios iguales al objeto de convocatoria. M >= 03 veces el valor referencial: 10 puntos M >= 02 veces el valor referencial y < 03 veces el valor referencial: 05 puntos C. PERSONAL PROPUESTO PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO (30 pts.) C.1. EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROPUESTO COMO DIRECTOR DE PROYECTO Criterio: Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal propuesto para la ejecución del servicio como Director de Proyecto en proyectos iguales y/o similares. Se considerarán como trabajos o prestaciones similares a los siguientes: Haber realizado trabajos como Director de Proyecto en entidades generadoras de catastro y/o planes de desarrollo y/o urbano. Igual o mayor a 08 años Igual o mayor a 05 años pero menor a 08 años menor a 05 años (…) 10 puntos 05 puntos 00 puntos C.2. EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROPUESTO COMO COORDINADOR DE PROYECTO Criterio: Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal propuesto para la ejecución del servicio como Coordinador de Proyecto en proyectos iguales y/o similares. Se considerarán como trabajos o prestaciones similares a los siguientes: Haber realizado trabajos como Coordinador de Proyecto en entidades generadoras de catastro y/o planes de desarrollo y/o urbano. 6 Igual o mayor a 08 años 10 puntos Igual o mayor a 05 años pero menor a 08 años 05 puntos Menor a 05 años 00 puntos (…) C.3. EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROPUESTO COMO ANALISTA PROGRAMADOR SENIOR Criterio: Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal propuesto para la ejecución del servicio como analista programador senior en proyectos iguales y/o similares. Se considerarán como trabajos o prestaciones similares a los siguientes: Haber realizado trabajos como analista programador sénior en base de datos alfanuméricas y geoespaciales. Igual o mayor a 08 años Igual o mayor a 05 años pero menor a 08 años Menor a 05 años (…) 10 puntos 05 puntos 00 puntos C.4. EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROPUESTO COMO JEFE SUPERVISOR CATASTRAL Criterio: Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal propuesto para la ejecución del servicio como jefe supervisor catastral en proyectos iguales y/o similares. Se considerarán como trabajos o prestaciones similares a los siguientes: Haber realizado trabajos como jefe supervisor catastral en entidades generadoras de catastro y/o planes de desarrollo y/o urbano. Igual o mayor a 08 años Igual o mayor a 05 años pero menor a 08 años menor a 05 años 10 puntos 05 puntos 00 puntos Al respecto, en la medida que el proveedor solicita la nulidad del proceso, y ello resultaría ser un requerimiento desproporcionado dado su cuestionamiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 2 y N° 4. No obstante lo anterior, en relación a la experiencia requerida para el postor, debe indicarse que, si bien no se encuentra otorgando puntaje a lo requerido como experiencia mínima, lo cual se condice con la normativa de contrataciones, se advierten los siguientes problemas: - En cuanto al factor de evaluación “Experiencia en la actividad”, se indicó que se calificará considerando el monto facturado acumulado por el postor 7 correspondiente a actividades iguales o similares al objeto del proceso, cuando lo que corresponde indicar son las actividades que serán consideradas a efectos de otorgar puntaje en el referido factor. En ese sentido, con ocasión de la Integración de Bases, deberá cumplirse con precisar tal información. - Respecto del factor de evaluación “Experiencia en la especialidad”, la Entidad ha señalado que se considerarán servicios ejecutados en la especialidad al mejoramiento de Catastro Multifinalitario, sea nacional o extranjera u otros servicios iguales al objeto de convocatoria, no habiéndose precisado claramente cuáles serán los servicios considerados dentro de la especialidad. Debe recordarse que la experiencia en la especialidad se obtiene de la realización de trabajos iguales y/o similares. Así, en relación a los servicios similares debe indicarse que se encuentra referida a que los trabajos deban compartir las mismas características esenciales que poseen las labores que se ejecutarán dentro del contrato. Así, la experiencia en la especialidad se traducirá en aquellas prestaciones iguales y/o similares a las labores que el postor prestará durante la ejecución del contrato, razón por la cual, con ocasión de la Integración de las Bases, deberá cumplirse con precisar aquellos servicios que serán considerados como válidos a efectos de acreditar la experiencia en la especialidad. Sobre lo anterior, debe indicarse que la definición de servicios similares es única y debe ser utilizada, indistintamente, para acreditar los requerimientos técnicos mínimos y los factores de evaluación, de los profesionales, así como del postor, por lo que, con ocasión de la Integración de Bases, deberá cumplirse con precisar e incorporar la referida definición en cada extremo que comprenda lo antes indicado. Por otro lado, se advierte una incongruencia en cuanto al monto facturado que servirá para otorgar el mayor puntaje, pues por un lado se señala que será con experiencia de hasta a dos (02) veces el valor referencial de la contratación, y por otro lado se otorga el mayor puntaje a montos iguales o mayores a tres (03) veces el valor referencial. Ante ello, deberá cumplirse con corregir tal disposición. Ahora bien, en relación a la experiencia del personal propuesto, se han advertido los siguientes problemas: - En relación al tiempo de experiencia exigida, se advierte que se está otorgando hasta cinco (5) puntos a aquellos proveedores que acrediten experiencia igual o mayor a 05 años, es decir, la misma cantidad de experiencia requerida como requisitos mínimos. Al respecto, tal requerimiento contraviene lo dispuesto en el artículo 43° del Reglamento, a través del cual se señala que los factores de evaluación buscarán otorgar puntaje a aquello que supere o mejore lo solicitado como requerimiento mínimo. En ese sentido, a efectos de no contravenir la normativa de contrataciones, con 8 ocasión de la Integración de Bases, deberá corregirse el requerimiento mínimo y/o el factor de evaluación, a efectos de otorgar puntaje a aquello que mejore lo exigido como experiencia mínima para el personal propuesto. - Por otro lado, en relación a solicitar experiencia en determinados cargos y en empresas de determinado rubro, debe tenerse en cuenta para todos los profesionales que, lo que resulta importante para determinar si un profesional cuenta con la experiencia necesaria para asegurar la adecuada satisfacción de la Entidad, no será la denominación del cargo que desempeñó ni el rubro de las empresas en las que ha trabajado, sino las labores que realizó durante la ejecución del trabajo que presente para acreditar su experiencia. En esa medida, el Comité Especial deberá precisar cuáles serán las actividades que deberá haber realizado, como mínimo, cada uno de los especialistas requeridos en los trabajos que presenten para acreditar su experiencia, a fin de que esta sea considerada válida, independiente de la denominación del cargo que estos hayan desempeñado, ni el rubro de las empresas en las que la laboró. Cabe resaltar que la experiencia requerida para cada uno de ellos, deberá ser en servicios en la especialidad, conforme lo indicado en los párrafos precedentes. - Finalmente, se advierte que el puntaje total asignado al factor de evaluación “Personal Propuesto para la prestación del servicio” es de treinta (30) puntos, no obstante ello, de la sumatoria realizada a todos sus sub factores, se advierte que da como resultado un total de cuarenta (40) puntos, advirtiéndose una incongruencia que podría generar que la sumatoria total de los factores no de cómo resultado los cien (100) puntos. Por lo expuesto, con ocasión de la Integración de Bases, deberá cumplirse con corregir tal divergencia. Observaciones Nº 3 y Nº 5 Contra el objeto del proceso de selección Mediante la Observación Nº 3, el participante cuestiona que se haya convocado el proceso como "servicio en general", cuando lo que correspondía era convocar un "servicio de consultoría”, no advirtiéndose la aplicación de los factores de evaluación correspondientes a este último servicio, por lo cual se vulneraría lo dispuesto en la normativa de contrataciones del Estado. Por otro lado, a través de la Observación N° 5, el participante cuestiona que los márgenes de puntaje para los factores establecidos en las Bases no se ajustarían a los señalados en la normativa de contrataciones, referido a los servicios de consultoría. En ese sentido, solicita que se declare la nulidad del proceso de selección. Pronunciamiento En relación a las referidas observaciones, el Comité Especial ha indicado que no las acogía, pero que, visto los antecedentes del expediente de contratación y las 9 condiciones del servicio se optará por modificar en las bases integradas el objeto de convocatoria sin que ello desnaturalice y perjudique la finalidad de la contratación quedando de la siguiente manera el objeto de la contratación: “Servicio de consultoría para la elaboración e implementación del catastro urbano multifinalitario en el Distrito de Carabayllo, Provincia y Departamento de Lima”. Ahora bien, de la revisión de las Bases se advierte que los factores de evaluación considerados son los siguientes: - Experiencia del postor (40 puntos) o Experiencia en la actividad (20 puntos) o Experiencia en la especialidad (20 puntos) - Cumplimiento del servicio (10 puntos) - Experiencia del Personal Propuesto para la prestación del servicio (40 puntos) - Mejoras a las condiciones previstas (10 puntos) Tal como se advierte, debe indicarse que, en la aplicación práctica, la diferencia fundamental entre un proceso de servicios en general y uno de servicios de consultoría radica en la inclusión de factores de evaluación obligatorios y el establecimiento de puntajes de acuerdo a los rangos indicados por la normativa, de la siguiente manera: Servicios en general (artículo 45° del Reglamento) Experiencia del postor: - En la actividad - En la especialidad Servicios de consultoría (artículo 46° del Reglamento) Experiencia del postor: - En la actividad De 25 a 35 - En la especialidad puntos - Opcionalmente, acreditar cumplimiento del servicio) Personal propuesto para la De 30 a 40 prestación del servicio puntos Mejoras a las condiciones De 20 a 25 previstas en las Bases puntos Sobre el particular, en el presente proceso se advierte que, pese al error en la ficha del proceso, la Entidad ha incluido los factores de evaluación obligatorios para los procesos de servicios de consultoría, es decir, ha cumplido con incluir la característica de un servicio de consultoría, razón por la cual la nulidad del proceso resultaría ser una decisión excesiva y desproporcionada, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las observaciones N° 3 y N° 5. No obstante lo anterior, si bien se han incorporado los factores obligatorios para los servicios de consultoría de conformidad con el artículo 46° del Reglamento, se advierte que los puntajes no correspondían a los rangos indicados en dicho artículo normativo, por lo que el Comité Especial, en mérito a sus facultades y a través del pliego absolutorio de observaciones, modificó los puntajes asignados a los factores de evaluación incorporados en sus Bases de la siguiente manera: 10 - Experiencia del postor (25 puntos) o Experiencia en la actividad (15 puntos) o Experiencia en la especialidad (10 puntos) - Cumplimiento del servicio (25 puntos) - Experiencia del Personal Propuesto para la prestación del servicio (30 puntos) - Mejoras a las condiciones previstas (20 puntos) Al respecto, debe indicarse que, de conformidad con lo establecido en el mencionado artículo del Reglamento, el puntaje asignado para acreditar la experiencia del postor debe oscilar entre 25 y 35 puntos, los que deben incluir el que corresponda a la experiencia en la actividad, en la especialidad y al cumplimiento del servicio, cuando éste último se haya incorporado como factor de evaluación, tal como en el presente caso. En ese sentido, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en la normativa de contrataciones, con ocasión de la Integración de Bases, deberá cumplirse con corregir y redistribuir los puntajes conforme lo indicado en el artículo 46° del Reglamento, debiendo cuidar que la sumatoria total de los factores de cómo resultado cien (100) puntos en total. Ahora bien, en razón de que se advirtió que el presente proceso debió convocarse como servicio de consultoría, deberá adecuarse la ficha del proceso a efectos de que en “síntesis” se establezca adecuadamente el objeto de contratación. Dicha precisión se deberá realizar también en todos los extremos de las Bases en los que se estime pertinente hacerlo. Observación Nº 6 Contra el factor de evaluación "Mejoras a las condiciones previstas" A través de la presente observación, el participante cuestiona que los criterios establecidos para el factor de evaluación "Mejoras a las condiciones previstas" sean ambiguos y no definidos, lo cual vulneraría la normativa de contrataciones del Estado, por lo que solicita que el proceso de selección sea declarado nulo. Pronunciamiento Sobre el particular, tal como se ha indicado de forma precedente, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Ahora bien, de la revisión de las Bases y de las precisiones realizadas por el Comité Especial a través del pliego absolutorio de observaciones a las mismas, se aprecia que se ha establecido el factor “mejoras a las condiciones previstas” de la siguiente manera: 11 D. MEJORAS A LAS CONDICIONES PREVISTAS (20 PTOS.) Mejora 1: de 4 a 5 aportes a los términos de referencia los cuales deberán de contribuir con el mejor desarrollo del proyecto. Mejora 2: de 2 a 3 aportes a los términos de referencia los cuales deberán de contribuir con el mejor desarrollo del proyecto. Mejora 3: de 1 aportes a los términos de referencia los cuales deberán de contribuir con el mejor desarrollo del proyecto. (…) Sobre el particular, al momento de absolver la referida observación, el Comité Especial indicó que no acogía la observación en relación a la nulidad del proceso, no obstante ello, se harán las modificaciones del caso en las bases integradas según lo expuesto en la absolución de la respuesta de la observación N° 06. Al respecto, en la medida que la Entidad ha señalado que se realizarán las modificaciones al referido factor de evaluación, en virtud de los cuestionamientos realizados por el proveedor, y siendo que lo solicitado por este último respecto de la nulidad del proceso resulta ser excesivo y desproporcional, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación N° 6. No obstante lo anterior, cabe señalar que el establecer el factor de evaluación de la manera en que se ha incorporado en las Bases resulta subjetivo, pues no se advierte de forma clara y precisa qué es lo que se considerará como “aportes a los términos de referencia que contribuyan con el mejor desarrollo del proyecto”, por lo que, con ocasión de la Integración de las Bases, deberá reformularse, teniéndose en consideración lo siguiente: i) no evaluar el cumplimiento de requerimientos técnicos mínimos sino sólo aquellas condiciones que los superen, ii) establecer parámetros de calificación objetivos que no vulneren lo dispuesto por la normativa de contratación pública, y iii) no evaluar aspectos que formen parte de las actividades que desarrollará el contratista durante la ejecución contractual. Finalmente, en la medida que el puntaje del factor ha sido modificado por el Comité Especial al momento de absolver la Observación N° 5, corresponderá que, con motivo de la Integración de Bases, se establezcan los puntajes correspondientes a los nuevos parámetros y/o rangos de evaluación. Observación Nº 8 Contra el estudio de posibilidades que ofrece el mercado y la determinación del valor referencial A través de la presente observación, el participante cuestiona el estudio de mercado y la determinación del valor referencial, al haberse considerado como cotización válida la efectuada por su representada pese a que ésta únicamente cotizó parte de los requerimientos establecidos por la Entidad en su estudio de mercado. En tal sentido, en aplicación del artículo 56° de la Ley de Contrataciones del Estado, solicita que el proceso de selección sea declarado nulo. 12 Pronunciamiento De conformidad con lo establecido por el artículo 27º de la Ley, concordado con el artículo 13º del Reglamento, la definición del valor referencial responde a una facultad exclusiva del órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, el cual será determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado, a partir de las especificaciones técnicas o términos de referencia. En esa medida, debe señalarse que si bien es de responsabilidad de la Entidad la determinación del valor referencial, ésta debe tomar en cuenta todos aquellos conceptos que incidan sobre el valor del o de los bienes a adquirir, debiendo considerar así la totalidad de sus especificaciones técnicas, a efectos de que no se genere una distorsión en el valor referencial a ser determinado, producto de la utilización de fuentes no idóneas. En esa línea, debe indicarse que el artículo 26° de la Ley establece que la determinación del valor referencial de los bienes, servicios u obras requeridas por la Entidad se efectúa sobre la base de los precios de mercado, para lo cual las dependencias encargadas de las contrataciones deberán realizar estudios de las posibilidades que ofrece el mercado, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo. Sobre el particular, de la revisión del Resumen Ejecutivo se advierte que, a efectos de determinar el valor referencial, se tomaron en cuenta tres (3) fuentes: i) valores históricos, ii) precios obtenidos del SEACE y iii) cotizaciones remitidas por empresas del rubro. Asimismo, se advierte que la Entidad, a efectos de determinar el valor referencial, promedió las tres (3) cotizaciones más bajas presentadas, las que pertenecían a los proveedores CADMAX SYSTEMS SL SUCURSAL EN EL PERÚ, ECOURBE CONSULTORES y CONSULTORES SANTA RITA E.I.R.L. Ahora bien, el observante indica que al momento de emitir su cotización, su representada únicamente cotizó una parte del servicio de consultoría, siendo esta una cotización parcial, sin embargo, de la revisión del Resumen Ejecutivo advierte que la Municipalidad utilizó su cotización a efectos de determinar el Valor Referencial del proceso, que incluye aspectos que no fueron materia de cotización por su representada. Al respecto, de la revisión del Resumen Ejecutivo se advierte que las cotizaciones consideradas válidas fueron las siguientes: CADMAX SYSTEMS SL SUCURSAL EN EL PERU S/. 4´800,000.00 ECOURBE CONSULTORES S/. 4´742,944.00 CONSULTORES SANTA RITA E.I.R.L S/. 5´586,732.00 Ahora bien, a través del pliego absolutorio de observaciones, la Entidad ha señalado que, si bien el criterio utilizado para determinar el valor referencial fue del promedio de las 03 cotizaciones más bajas obtenidas, aparte de CONSULTORES 13 SANTA RITA E.I.R.L se utilizó las cotizaciones de las empresas ECOURBE CONSULTORES y CADMAX SYSTEMS SL SUCURSAL EN EL PERU, las que cumplen con todo lo solicitado en los términos de referencia y que sus precios son menores a lo ofertado por CONSULTORES SANTA RITA E.I.R.L. Se consideró esta última cotización para obtener un valor referencial tentador para la mayor participación de postores y si bien se ha cumplido con lo dispuesto en el Art. 13° del RLCE en concordancia con lo dispuesto en el Art. 13 y 27° de LCE y todas las disposiciones que se planteen, hacen de la presente observación como no acogida por este comité especial. De lo indicado por la Entidad, se advierte que si bien su cotización no cumplía con la totalidad de los términos de referencia, se utilizó con la finalidad de establecer un Valor Referencial que permitiera abrir el mercado y propiciara la mayor concurrencia de proveedores. En adición a lo anterior, se advierte que si bien dicha cotización no cumplía con la totalidad de los términos de referencia, las otras dos cotizaciones, con precios más bajos, sí cumplirían con las mismas, razón por la cual el Valor Referencial obtenido estaría por encima del monto cotizado por las dos empresas con cotizaciones válidas. En ese sentido, considerando que la Entidad ha manifestado que las otras dos cotizaciones utilizadas son válidas y el Valor Referencial se habría establecido de conformidad con las disposiciones normativas sobre contrataciones del Estado y en la medida que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad determinar el valor referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 8. No obstante lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá verificarse y sustentarse mediante un Informe Técnico y con la documentación pertinente que las cotizaciones presentadas por CADMAX SYSTEMS SL SUCURSAL EN EL PERU y ECOURBE CONSULTORES que sirvieron para determinar el Valor Referencial, sí cumplían con los términos de referencia del presente proceso de selección, para lo cual deberá elaborarse un cuadro comparativo que contenga como mínimo la identificación de los proveedores, de las características, condiciones y especificaciones del servicio a contratar, así como la indicación expresa de si cumple o no con cada requerimiento y condición mínima. De lo contrario, deberá evaluarse la pertinencia de aplicar el artículo 56° de la Ley, referido a la nulidad del proceso de selección. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento. 14 3.1. Contenido de la Propuesta Técnica - Conforme a lo dispuesto por este Organismo Supervisor en diversos pronunciamientos; entre los que se encuentra el N° 723-2013/DSU, que contiene el precedente administrativo de observancia obligatoria, con motivo de la Integración de las Bases deberá precisarse que la experiencia del personal propuesto , tanto para la acreditación de los requerimientos técnicos mínimos como los factores de evaluación, podrá realizarse con la presentación de la copia simple de: i) Contratos y su respectiva conformidad o, ii) constancias o, iii) certificados o iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia del profesional propuesto. - Deberá suprimirse del literal b) de la documentación de presentación facultativa, la siguiente frase: "(...) En caso que el personal propuesto sea extranjero, deberá acompañarse adicionalmente una Declaración Jurada del Postor que la información proporcionada es veraz, sometiéndose a las consecuencias de probarse lo contrario", pues no resultaría razonable hacer distinción alguna de los profesionales en virtud de su procedencia, siendo únicamente necesario presentar la documentación expuesta precedentemente, estando sujeta a la fiscalización posterior en mérito a las facultades de a Entidad. 3.2. Contenido de la Propuesta Económica En el numeral 2.5.2, referido al contenido de la propuesta económica, se indica que “el monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”. Al respecto, según puede apreciarse en el numeral 1.6, el sistema de contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada. En ese sentido, a efectos de no inducir a error a los postores en la formulación de su propuesta económica, deberá retirar las indicaciones referidas a los precios unitarios y los sub totales, de modo que al momento de la calificación de propuestas el Comité Especial las califique considerando la propuesta como un monto fijo integral 3, sin perjuicio de solicitar que el postor adjudicado presente el detalle de precios unitarios para la suscripción del contrato, lo que deberá ser precisado en el numeral 2.7. 3.3. Requisitos para la suscripción del contrato - Deberá eliminarse el literal c) del numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, referido a la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, así como cualquier otra referencia a dicha garantía, debido a que de las Bases del proceso no se desprende que corresponden al presente proceso de selección. 3 Artículo 40° del Reglamento. 15 - De la revisión del numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se advierte la siguiente frase “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como (…)”, cabe precisar que, debe incluirse en el referido numeral, todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la citada frase y efectuarse el listado preciso de documentos requeridos. 3.4. Respecto de la acreditación de la colegiatura y habilidad de los profesionales De la revisión de las Bases se advierte que, para la propuesta técnica se requiere acreditar que los profesionales propuestos se encuentren colegiados y habilitados. Al respecto, cabe precisar que, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, por lo que cualquier regulación contraria en las Bases deberá dejarse sin efecto. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria 4 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 16 Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 19 de agosto de 2013 EPP/