Buenos Aires, 28 de febrero de 2007 VISTO: El Expediente N° 613/05, caratulado “Farfán, Hugo sobre Ingresos Brutos aplicados en facturas de servicios de distribución de gas natural por red”, y CONSIDERANDO: Que en recurso dictada octubre los autos de referencia el Sr. Hugo Farfán interpuso tempestivamente el de revisión en contra de la Resolución de Comité Ejecutivo Nº 355/06 el 27 de septiembre de 2006 y notificada fehacientemente el 28 de de 2006. Que en su memorial el impugnante se limita exponer su disconformidad con lo resuelto por el organismo, insistiendo con los argumentos vertidos oportunamente en su denuncia original. Que el Sr. Farfán recuerda, asimismo, que la Comisión Federal de Impuestos señaló que el caso era idéntico al planteado por el Sr. Intendente de la Municipalidad de Palpalá (Provincia de Jujuy), y que fuera resuelto en el mismo sentido que en este expediente. Que en dicho memorial, el recurrente expone que “...la interpretación dada por la Comisión Federal de impuesto (CFI) sosteniendo que el transporte de gas por gasoducto es una actividad complementaria de las hidrocarburíferas. Ésta interpretación es contraria a las normas legales ley 24076 y decreto reglamentario 1738/92.” Y más adelante: “Es claro entonces, que si para el COMITÉ EJECUTIVO, el único fundamento por el que se rechaza nuestra pretensión, es el hecho de que se considera a la actividad de transporte, como una actividad complementaria de la hidrocarburíferas, por el contrario queda perfectamente demostrado, por los términos de la ley 24.076 que constituye el marco regulatorio y los Decretos reglamentarios, la actividad de distribución y transporte son actividades principales y autónomas respecto de las actividades hidrocarburíferas, la interpretación es la que la ley dice y no otra, todo ello en concordancia y coherencia con el estudio adjunto en la presentación origen de lo actuado, forzoso es concluir entonces que corresponde la revocación de la Resolución que por este acto se impugna y consecuentemente se haga lugar a mi concreta pretensión.” … “Es claro que a ninguno de los fundamentos tanto desde el punto de vista jurídico, económico, tributario e ingenieril, los que en honor a la brevedad se reiteran en todo y cada uno de sus términos, el Comité Ejecutivo a rebatido dichos fundamentos, que cualquiera sea el punto de vista en que se analice la cuestión, la Resolución Nº 355/06 es expresión de la violación a todas y cada una de las normas que regulan w w w .cf i.g o v .a r Página 1 de 2 Comisión Federal de Impuestos Resolución de Comité Ejecutivo Nº 365/2007 Que resulta claro que el memorial impugnatorio no configura una crítica concreta y razonada de la resolución que impugna, limitándose a reproducir los argumentos de su denuncia originaria y, en todo caso, disentir con lo resuelto por el organismo. Que en consecuencia, correspondería declarar desierto el recurso por falta de fundamentación adecuada, sin necesidad de elevar el caso al Plenario de Representantes y sin más sustanciación. Que este fue el criterio seguido por el Comité Ejecutivo en los autos Nº 393/96 – Municipalidad de La Banda de la Provincia de Santiago del Estero en contra de la Resolución de Comité Ejecutivo Nº 129 de fecha 18 de agosto de 1996, donde se dijo en uno de sus considerandos: “Que en mérito de lo primero, y según lo dispuesto en los arts. 1º, 22, 23 y ccs, de la Ordenanza Procesal, con sus remisiones, corresponde declarar desierto el recurso, y no elevar las actuaciones a la Comisión Federal en pleno, al no haberse aportado razones que ésta pudiera considerar en orden a revisar la resolución Nº 129”. Que ha sido oída la Asesoría Jurídica. Que por lo expuesto y lo resuelto en los precedentes citados en estos considerandos, El Comité Ejecutivo de la Comisión Federal de Impuestos RESUELVE: ARTICULO 1º: Declarar desierto el recurso de revisión interpuesto por el Sr. Hugo Farfán en contra de la Resolución del Comité Ejecutivo Nº 355 de fecha 27 de septiembre de 2006, la que por tanto queda firme. ARTICULO 2º: Notifíquese a las partes con copia de la presente; hágase saber a las demás jurisdicciones y, fecho, archívese. Firmado: Lic. Débora M. V. BATAGLINI – Secretaria Administrativa. Cr. Daniel R. HASSAN – PRESIDENTE. w w w .cf i.g o v .a r Página 2 de 2 Comisión Federal de Impuestos la materia y en ello la ilegitimidad del traslado de la variación del impuesto a los IB de la Provincia de Salta.”