PRONUNCIAMIENTO N° 262-2013/DSU Entidad: Gobierno Regional de Huánuco Asunto: Licitación Pública Nº 009-2012/GRHCO, convocada para la “Adquisición de Equipos Médicos para Diagnóstico por Imágenes” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 03-2012-GRH/CELP, recibido el 28.02.2013, se remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las dos (2) observaciones y cuestionamiento único formulados por el participante M & Z SERVICIOS GENERALES S.A.C. y la única observación formulada por el participante MEDISONIC S.A.C.; así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En relación con lo anterior, si bien el participante M & Z SERVICIOS GENERALES S.A.C. presentó dos (2) observaciones y un (1) cuestionamiento, el cuestionamiento se encuentra referido al no acogimiento de la observación de otro participante, supuesto no previsto para la emisión de pronunciamiento. Asimismo, si bien dentro de su solicitud de elevación plantea una nueva observación, ésta tampoco será materia de pronunciamiento, en la medida que debió formularse en la etapa pertinente; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF 2 2. OBSERVACIONES 2.1. Observante: M & Z SERVICIOS GENERALES S.A.C. Observaciones Nº 1 y Nº 2 Contra el Estudio de Mercado y la convocatoria del proceso en paquete En la observación Nº 1, el participante cuestiona el estudio de mercado realizado por la Entidad, señalando que no se encuentra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento, ya que habría sido elaborado con cotizaciones de una empresa sin experiencia en el mercado (Médica Peruana Digital) y dos (2) empresas pertenecientes a un mismo grupo empresarial (Genelectric S.A. y Tecpro SRLTA), pues los representantes legales de ambas serían hermanos. En ese sentido, solicita que se declare la nulidad del presente proceso. En la Observación Nº 2, el participante cuestiona que el presente proceso haya sido convocado en paquete, señalando que tal disposición no garantiza la pluralidad de postores ni la calidad de los bienes; asimismo, señala que se aumenta sustancialmente el riesgo de incumplimiento al poner todas las cartas en un solo proveedor. En ese sentido, solicita que el proceso se lleve a cabo según relación de ítems. Pronunciamiento De las Bases y del Resumen Ejecutivo se advierte que, en efecto, el presente proceso ha sido convocado en paquete y, a efectos de determinar el valor referencial, se consideraron dos (2) fuentes: i) precios recogidos del SEACE y ii) cotizaciones recibidas. Sin embargo, al no encontrar requerimientos similares en anteriores procesos de selección, se optó por utilizar las tres (3) cotizaciones recibidas. Adicionalmente, con relación a la metodología empleada para determinar el valor referencial en el resumen ejecutivo se señala que “el valor referencial se ha determinado utilizando la Fuente Cotización a Proveedores, según el valor más bajo (económico) con excepción del primer equipo (tomógrafo de 16 cortes) en el que se ha considerado el valor intermedio, debido a que satisface las necesidades del área usuaria y se ajusta al presupuesto destinado para la adquisición de dicho bien”. Así, el resumen de las fuentes y metodología empleadas para determinar el valor referencial es el siguiente: 3 FUENTES Nº ITE M DESCRIPCIÓN 1 TOMÓGRAFO DE 16 CORTES (Según Especificaciones Técnicas Adjuntas) TOMÓGRAFO DE 32 CORTES (Según Especificaciones Técnicas Adjuntas) ECÓGRAFO PORTÁTIL (Según Especificaciones Técnicas Adjuntas) VIDEOCOLPOSCOPIO (Según Especificaciones Técnicas Adjuntas) PRECIOS SEACE 12 Procesos con buena pro consentida en el 2012 MÉDICA PERUANA DIGITAL SAC GENELECT RIC TECNOPR O SRLtda VALOR REFRENC IAL UNITARI O NO VÁLIDA 1'600,000 1'650,000 1'680,000 1'650,000 1'650,000 1 NO VÁLIDA 2'800,000 2'850,000 2'880,000 2'800,000 2'800,000 UNIDAD 50 NO VÁLIDA 43, 500 45, 000 43, 500 2'175,000 UNIDAD 6 NO VÁLIDA 35, 000 37, 000 35, 000 210,000 UNIDAD DE MEDID A CANT IDAD UNIDAD 1 UNIDAD COTIZACIONE A PROVEEDORES TOTAL TOTAL VALOR REFEREN CIAL 6'835,000 Adicionalmente, de la revisión del Registro Nacional de Proveedores se advierte que solo las empresas Médica Peruana Digital SAC y Genelectric se encuentran inscritas en dicho registro. Con relación a la Observación Nº 1, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación del observaciones, el Comité Especial, haciendo suyos los argumentos del órgano encargado de las contrataciones, señaló que “según lo manifestado por las empresas TECPRO ELECTRONICA SAC y MEDICA PERUANA DIGITAL SAC éstas si cuentan con experiencia en la venta de equipos iguales o de mayor sofisticación a clínicas o centros de salud del ámbito privado. Precisamente como parte de sus visitas a las unidades ejecutoras, dichas empresas no solo ofertan sus equipos sino que también informan respecto de las instituciones donde los han vendido. Como es de conocimiento público, la experiencia del postor no sólo debe considerar las ventas realizadas a las entidades del Estado, sino también a las entidades privadas”. Asimismo, respecto a la vinculación aludida por el participante, dicho colegiado indicó que “los argumentos planteados por el observante no prueban la existencia de vinculación entre las empresas cotizantes ya que la cercanía de los domicilios de dos empresas o el parentesco entre sus representantes legales no constituyen vinculación alguna, ni siquiera para obligarlos a presentar una propuesta en consorcio en el correspondiente proceso de selección”. En relación con ello, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley, concordado con el artículo 13 del Reglamento, la definición del valor referencial es facultad de la Entidad, el cual será determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado. Adicionalmente a ello, cabe señalar que de acuerdo a lo indicado en el artículo 12 del Reglamento, a efectos de establecer el valor referencial, el estudio de posibilidades que ofrece el mercado tomará en cuenta los presupuestos o cotizaciones actualizados, los que deberán provenir de personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la convocatoria, a través de portales y/o páginas web, catálogos, entre otros, debiendo emplearse como mínimo dos (2) fuentes. La Entidad podrá tomar en cuenta los precios históricos, estructura de costos, alternativas 4 existentes según el nivel de comercialización, descuentos por volúmenes, mejoras en las condiciones de ventas, garantías y otros beneficios adicionales. En ese sentido, como puede advertirse del precitado artículo 12, la normativa de contrataciones públicas no hace mayor referencia respecto de las características que deben cumplir las personas naturales o jurídicas que emitan las cotizaciones recibidas en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado, estableciéndose como único requisito que se dediquen a actividades materia de la convocatoria; por lo tanto, no podrían descalificarse, a priori, las cotizaciones emitidas por proveedores que no se encuentran inscritos en el Registro Nacional de Proveedores. Sin embargo, en atención a lo dispuesto en dicho artículo, sí será necesario verificar que dichas empresas se dediquen efectivamente a las actividades objeto de convocatoria. Sin perjuicio de lo anterior, la Entidad, a través de su órgano encargado de las contrataciones, debe verificar que las cotizaciones provenientes de proveedores que no se encuentran inscritos en el Registro Nacional de Proveedores no distorsionen el valor referencial del proceso, pues debe tenerse en consideración que tales agentes comerciales no se desenvolverían dentro del mercado de las compras públicas. Adicionalmente, respecto a la alusión a una supuesta vinculación entre dos (2) de las tres (3) empresas que remitieron su cotización, el observante no solo no ha probado tal vinculación, sino que, la normativa de contrataciones públicas no ha establecido impedimento alguno para considerar cotizaciones de empresas vinculadas, siendo que la única disposición vinculada a ello es aquella establecida en el artículo 260 del Reglamento, la misma que dispone que cuando dos o más proveedores tengan socios comunes en los que sus acciones, participaciones o aportes sean superiores al cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio social en cada uno de ellos, y participen en un mismo proceso de selección, deben hacerlo en consorcio y no de forma independiente. En ese sentido, considerando que el participante no ha brindado argumentos suficientes que evidencien que los proveedores que remitieron sus cotizaciones no se dedican a las actividades objeto de convocatoria y que las cotizaciones recibidas no son idóneas para determinar el valor referencial del proceso, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 1. No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), la información que evidencie que las empresas consideras en el estudio de mercado se dedican efectivamente a las actividades objeto de convocatoria y que el considerar dentro del estudio de mercado a un proveedor que no se encuentra inscrito en el Registro Nacional de Proveedores, no distorsiona el estudio de mercado realizado. Adicionalmente, cabe precisar que si bien el participante no ha demostrado la existencia de vinculación empresarial entre las empresas Genelectric y Tecnopro SRLtda, el realizar un estudio de mercado en función a empresas vinculadas podría ocasionar una distorsión en el referido estudio e incluso podría propiciar la concertación de precios, condiciones o ventajas prohibidas en el artículo 11 de la 5 Ley3. En ese sentido, se hace de conocimiento de los participantes y de la Entidad, que los aspectos cuestionados en la presente observación serán puestos en conocimiento del órgano de control interno de la Entidad, a efectos de que realice las investigaciones correspondientes. De otro lado, con relación a la Observación Nº 2, el Comité Especial señaló que “la decisión de convocar a un proceso por ítem paquete es una decisión de gestión administrativa, respaldada por el estudio de posibilidades que ofrece el mercado, el cual señala que existen pluralidad de postores que de manera individual o consorciada se encuentran en posibilidad de ofertar la totalidad de los productos requeridos a un monto menor al de venta individual o por ítems”. Sobre el particular, en el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, se establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, procurando permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y debiendo considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad, lo cual incluye la decisión de convocar el proceso en paquete o por relación de ítems. Ahora bien, de la información registrada en el Resumen Ejecutivo se advierte que solo las empresas GENELECTRIC y TECNOPRO han cotizados todos los bienes incluidos en el paquete requerido por la Entidad. Asimismo, se evidencia que el valor referencial ha sido establecido considerando la cotización sobre el tomógrafo de 16 cortes, ecógrafo portátil y videocolposcopio de la empresa Genelctric, mientras que el valor del tomógrafo de 32 cortes ha sido establecido en función de la cotización de la empresa Médica Peruana Digital S.A.C. Sobre el particular, cabe precisar que el estudio de posibilidades que ofrece el mercado no tiene como única función la determinación del valor referencial, sino que, entre otros aspectos, permite determinar la existencia de pluralidad de proveedores y marcas que puedan atender el requerimiento de la Entidad, así como la pertinencia de ajustar las características y condiciones de lo que se pretende contratar. Así, a través del estudio de mercado, debe verificarse si la decisión de convocar el proceso en paquete resulta eficiente, congruente con el mercado y si existe pluralidad de postores y marcas en la capacidad de atender dicho requerimiento. Adicionalmente, debe tenerse en consideración que si bien la Entidad tiene la facultad de determinar si pretende adquirir los bienes mediante paquete, para ello debe tener en consideración dos (2) aspectos: i) que la contratación conjunta sea más 3 Artículo 11. Prohibición de prácticas que afecten la mayor concurrencia y/o competencia en los procesos de contratación Se encuentra prohibida la concertación de precios, condiciones o ventajas, entre proveedores o entre proveedores y terceros, que pueda afectar la mayor concurrencia y/o competencia en los procesos de contratación. Esta afectación a la libre competencia también puede materializarse mediante acuerdos para no participar o no presentar propuestas en los procesos de contratación. El funcionario o servidor público que intervenga o favorezca estas prácticas será sancionado administrativa o penalmente de acuerdo a la normativa 6 eficiente que efectuar contrataciones separadas y ii) que, en atención al Principio de Libre Concurrencia y Competencia4, exista pluralidad de proveedores y marcas que se encuentren en la capacidad de ofertar la totalidad de los bienes y/o servicios requeridos En el presente caso, si bien de acuerdo a la información proporcionada por la Entidad existirían, al menos, dos (2) proveedores en la capacidad de ofertar la totalidad de los bienes requeridos en paquete, se advierte que el valor referencial no ha sido determinado en función a la oferta integral de los cotizantes; sino que se ha considerado el valor de los bienes cotizados de forma independiente, tomándose incluso el valor de una cotización proveniente de un proveedor que no podría suministrar todos los bienes en paquete, lo cual podría ocasionar una distorsión en el estudio de mercado y, como consecuencia, en el valor referencial. No obstante ello, considerando que lo que solicita el participante es que el proceso sea convocado según relación de ítems, cuando de acuerdo a lo señalado por la Entidad el convocar el proceso en paquete le resulta más eficiente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de lo expuesto, en atención a lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento y en observancia del Principio de Transparencia5, la Entidad deberá publicar en el SEACE, conjuntamente con la integración de Bases, un cuadro comparativo que consolide las distintas marcas y proveedores que se encuentran en la capacidad de ofertar la totalidad de los bienes requeridos en el paquete. Asimismo, deberá verificarse si la metodología empleada para determinar el valor referencial no distorsiona el valor del paquete que se pretende adquirir, verificación que deberá constar en un informe técnico, el cual deberá registrase en el SEACE con ocasión de la integración de las Bases. Cabe precisar que, en caso se verifique que el valor referencial no se ajusta al mercado, este deberá ser reformulado en atención a lo dispuesto en el artículo 13 del Reglamento. 4 Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.(…) c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores. (…) 5 Artículo 4 de la Ley .- Principios que rigen las contrataciones (…) h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento. (…) 7 2.2. Observante: MEDISONIC S.A.C. Observación Única Contra el Estudio de Mercado El participante cuestiona el estudio de mercado realizado por la Entidad, señalando que la empresa TECPRO, cuya cotización fue considerada en el referido estudio, no cuenta con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores; asimismo, señala que dicha empresa, así como la empresa GENECTRIC, otra de las empresas consideradas en el estudio de mercado, no han realizado ventas de tomografías, ecografías ni colposcopio, lo cual habría sido verificado a través del Sistema Electrónico de Contrataciones del estado (SEACE). En ese sentido, solicitaría que se realice un nuevo estudio de mercado. Pronunciamiento Al respecto, considerando que este cuestionamiento ha sido abordado al pronunciarnos sobre Observación N° 1 del participante M & Z SERVICIOS GENERALES S.A.C., este Organismo Supervisor reitera el pronunciamiento emitido al absolver dicha observación; y, en consecuencia, decide NO ACOGER la presente observación. No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase en el SEACE, la información que evidencie que las empresas consideras en el estudio de mercado se dedican efectivamente a las actividades objeto de convocatoria y que el considerar dentro del estudio de mercado a un proveedor que no se encuentra inscrito en el Registro Nacional de Proveedores, no distorsiona el estudio de mercado realizado. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento: 3.1. Solicitud de Información Con ocasión de la integración de las Bases, en atención al Principio de Transparencia, deberá registrase en el SEACE la documentación que evidencie que las especificaciones técnicas establecidas en las Bases se encuentran de acuerdo a lo solicitado por el y/o las área(s) usuaria(s). 3.2. Contenido de la propuesta técnica - En el literal b) de la relación de documentos obligatorios a presentar en la propuesta técnica se solicita una declaración jurada de cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos contenidos en el Capítulo III; no obstante 8 ello, dentro del referido Capítulo se solicita una serie de documentos adicionales. Por lo tanto, deberán realizarse las verificaciones que correspondan y precisar en las Bases Integradas si bastará la presentación de una declaración jurada para acreditar los requerimientos técnicos mínimos o si será necesaria la presentación de documentos adicionales, de ser el último el caso, la lista de documentos a presentar deberá indicarse en el literal b) de la relación de documentos obligatorios a presentar en la propuesta técnica. - En el literal j) de dicha relación, se requiere “Carta de compromiso indicando el abastecimiento de repuestos, accesorios e insumos por un lapso no menor de ocho (08) años, emitida por el fabricante o dueño de la marca (…)”. Al respecto, es preciso indicar que es el proveedor quien asume las obligaciones frente a la Entidad a partir de la suscripción del contrato, independientemente de su vinculación con el fabricante de los equipos, por lo que la referencia al “abastecimiento de repuestos, accesorios e insumos, emitida por el fabricante o dueño de marca” deberá ser retirada de las Bases. - En el literal k) de la misma relación, se solicita una declaración jurada del postor, en la cual indique fehacientemente que se hará cargo de la instalación, prueba operativa y puesta en marcha del equipo; por lo que, de acuerdo a dicho requerimiento, estaríamos ante un contrato a ejecutarse bajo la modalidad llave en mano; no obstante ello, en el numeral 1.7 de la Sección Específica de las Bases se ha señalado que en la presente contratación no aplicará modalidad contratación. En ese sentido, previamente a la integración de las Bases deberán realizarse las verificaciones pertinentes y adecuar la Bases en lo que corresponda. 3.3. Prestaciones accesorias De acuerdo a las especificaciones técnicas del proceso, el postor deberá ofertar el soporte técnico y mantenimiento de los equipos sin que ello genere ningún costo para la Entidad. En ese sentido, si bien no será necesaria la presentación de una garantía por prestaciones accesorias, la Entidad deberá cumplir con los demás extremos de la Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD – Directiva referida a los Lineamientos para la Aplicación de la Garantía de Fiel Cumplimiento por Prestaciones Accesorias. 3.4. Propuesta Económica En el inciso 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2), referido al contenido de la propuesta económica, se establece “los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”. Al respecto, según puede apreciarse en el numeral 1.6 de la misma Sección, el sistema de contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada, por lo tanto, solo deberá requerirse el monto de la oferta total; sin perjuicio de requerir el presupuesto detallado para la suscripción del contrato. 9 3.5. Suscripción del contrato En el numeral 2.7 se indica que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes en las Bases integradas. 3.6. Requerimientos técnicos mínimos Dentro de las especificaciones técnicas establecidas en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se solicita la presentación de una “copia de la certificación ISO9001 o certificación de calidad internacional equivalente a con relación a su fabricación, perfecto funcionamiento y a la seguridad en su uso así como el cumplimiento de las normas de seguridad eléctrica IEC-601-1 o equivalente internacional” Sobre el particular, este Organismo Supervisor ha señalado en anteriores pronunciamientos6 que las certificaciones o estándares internacionales, tales como la “certificación de seguridad eléctrica” o “certificaciones ISO” no pueden ser considerados como requisitos obligatorios para la participación en los procesos de selección, pues no han sido incorporados en el ordenamiento jurídico nacional y, por tanto, los proveedores nacionales no se encuentran obligados a cumplirlas. Teniendo en cuenta ello, debe suprimirse de las Bases la obligación de acreditarlas. 3.7. Responsabilidad del Contratista En la Cláusula Duodécima de la proforma del contrato, referida a la “Responsabilidad por vicios ocultos”, la Entidad deberá señalar expresamente el plazo máximo de responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en el artículo 50 de la Ley. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone: 4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 6 Ver los Pronunciamientos Nº 066-2011/DTN y N° 381-2011/DTN, entre otros. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE. 10 4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 13 de marzo de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión ELV/.