742-2013-DSU-Superintendencia de Banca, Seguros y AFP

PRONUNCIAMIENTO N° 742-2013/DSU
Entidad:
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP- SBS
Referencia:
Concurso Público N° 004/2013- SBS, convocado
para la contratación de la ejecución de la obra
“Servicio de seguridad y vigilancia para los locales
de la SBS”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Comunicación recibida el 01 de agosto de 2013, el Presidente del
Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE), las cuatro (4) observaciones presentadas por el participante
MORGAN DEL ORIENTE S.A.C., al proceso de selección de la referencia, así
como el informe técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificado
mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto
Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya
dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente
respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido
acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del
solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado
como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
De acuerdo al Pliego Absolutorio de Observaciones, el participante MORGAN
DEL ORIENTE S.A.C., formuló cuatro (4) Observaciones a las Bases, de las
cuales la Observación N° 2 fue acogida por el Comité Especial, por lo que este
Organismo no se pronunciará al respecto; asimismo, las Observaciones N° 1, 3 y
4, han sido acogidas parcialmente por el Comité Especial, por lo que este
Organismo Supervisor se pronunciará sobre los extremos no acogidos de las
mismas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
MORGAN DEL ORIENTE S.A.C.
Observación N° 1
Contra
la
documentación
de
presentación obligatoria referente al
personal de seguridad.
El recurrente observa la documentación de presentación obligatoria contenida en
el numeral h) del numeral 2.5.2 de las Bases, referida a la documentación que
sustenta los requerimientos del personal de vigilancia. Señala que los
requerimientos del numeral h) deberían acreditarse con la presentación del carné
de identificación de SUCAMEC, pues para obtener éste carné se cumple una serie
de requisitos, dentro de los cuales están lo solicitados en las Bases.
Asimismo, indica que es innecesario presentar los documentos en la etapa de
presentación de propuestas, pues los mismos no forman parte de los factores de
evaluación.
En ese sentido, solicita que para acreditar los requerimientos se presente el carné
de identidad y/o licencia de armas vigentes, emitidos por la SUCAMEC.
Pronunciamiento
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo
11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base
de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones
técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que
deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos.
Asimismo, dicha determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que el Comité Especial
señaló que la experiencia, conocimientos y demás condiciones requeridas en los
términos de referencia deben acreditarse, ya que son técnicamente necesarios para
la prestación del servicio y han sido considerados en dentro del estudio de
posibilidades que ofrece el mercado. Asimismo, debe acreditarse objetivamente la
experiencia requerida por formar parte de los factores de evaluación.
Asimismo, de acuerdo al Informe Técnico N° 00020-2013-SAAG-SEG, remitido
con ocasión de la elevación de observaciones a las Bases, el Departamento de
Seguridad de la Entidad señaló que el carné de identificación emitido por la
SUCAMEC, acredita requisitos de edad, educación secundaria y rentrenamiento,
por lo cual se procedió a actualizar los términos de referencia, retirando los
requisito de i) ser mayor de edad, ii) poseer como mínimo instrucción de
secundaria completa y iii) tener rentrenamiento vigente.
3
En el presente caso, las Bases establecen los siguientes requisitos:
-
Respecto al supervisor del ítem N° 1, se solicita i) experiencia como tal de
cinco (5) años, ii) poseer carné de identidad y licencia de armas, otorgados
por la SUCAMEC y iii) certificados que acrediten contar con
conocimientos básicos en seguridad electrónica y seguridad integral,
informática (Word, Excel) y de seguridad y salud en el trabajo, uso de
extintores y primeros auxilios, asimismo, para el caso de los supervisores
de los ítems N° 2 y 3, se solicita i) experiencia como tal de cinco (5) años
y ii) certificados que acrediten contar con conocimientos de seguridad y
salud en el trabajo, uso de extintores y primeros auxilios.
-
En cuanto al personal de vigilancia se solicita i) que el contratista garantice
que el personal está especializado en seguridad y vigilancia y cuenta con
experiencia mínima de dos (2) años, con pleno conocimiento de los
métodos y técnicas aplicables a su campo de trabajo, ii) en caso de
pertenecer a las FFAA o policiales, deberán acreditar la causal de su
situación militar o policial, mediante la presentación de la copia de la
Resolución correspondiente, iii) tener conocimientos de primeros auxilios
y uso de extintores, y iv) contar con un jefe de grupo en cada turno, con
una experiencia de cinco (5) años, conocimientos de primeros auxilios, uso
de extintores, seguridad electrónica y conocimientos básicos de
informática.
Al respecto, de acuerdo al artículo 64 del Reglamento de la Ley N° 28879, Ley de
Servicio de Seguridad Privada, todo personal operativo debe cumplir ciertos
requisitos, de los cuales algunos de ellos han sido recogidos por el numeral 70 del
TUPA de la SUCAMEC, el cual señala que para la emisión del carné de identidad
para el personal operativo que presta servicios de seguridad privada, deben de
presentarse los siguientes documentos:
 Formulario de solicitud, según modalidad.
 Comprobante de depósito del Banco de la Nación.
 Copia del DNI del administrado. Para los extranjeros copia del carné de
extranjería vigente, con calidad migratoria de Trabajador.
 Certificado de Formación, expedido por el Centro Especializado de
Formación y Capacitación en Seguridad Privada, según modalidad.
 Declaración Jurada de no registrar antecedentes policiales, penales y
judiciales por delitos y faltas contra el patrimonio.
Como puede observarse, algunos de los documentos solicitados por la Entidad
estarían acreditados con la obtención del carné emitido por la SUCAMEC, tal
como ha señalado la Entidad en el Informe Técnico antes señalado, en base al cual
procedió a suprimir los requerimientos de i) ser mayor de edad, ii) poseer como
mínimo instrucción de secundaria completa y iii) tener rentrenamiento vigente.
De lo expuesto, se colige que los demás requisitos cuestionados no serían
acreditados mediante el carné emitido por SUCAMEC, por lo que la Entidad
puede solicitarlos válidamente, en la debida oportunidad e indicando
4
expresamente el documento que deberá presentarse para su acreditación.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER los
mismos, por lo que la Entidad podrá requerir la documentación pertinente para
acreditarlos. Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta lo siguiente para la
integración de las Bases:
-
Para todo el personal solicitado, deberá precisar que la experiencia
del personal propuesto podrá ser acreditada con la presentación de
(i) la copia simple de los contratos con su respectiva conformidad,
(ii) constancias, (iii) certificados, o, (iv) cualquier otro documento
que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia del profesional
propuesto. 1
-
Precisar en el acápite del personal de vigilancia del literal h)
cuestionado, la documentación que deberá presentarse para
acreditar que el personal (incluido el jefe de grupo solicitado) se
encuentra especializado en seguridad y vigilancia, que posee
conocimiento de los métodos y técnicas aplicables a su campo de
trabajo, que tiene conocimientos de primeros auxilios y uso de
extintores seguridad electrónica y conocimientos básicos de
informática.
Observaciones N° 3 y 4
Contra los requerimientos técnicos
mínimos.
El recurrente en la Observación N° 3 cuestiona el literal k) del numeral 2.5.2 de
las bases, en el cual se solicita como documentación obligatoria la presentación de
la descripción del proceso de reclutamiento y selección de personal e indicar los
documentos que forman parte de los files de persona, señalando que el
incumplimiento de dicho requisito será causal de rechazo de la propuesta.
Señala que en la etapa de presentación de propuestas no se le puede exigir al
postor, asumir una responsabilidad de ejecución del servicio (proceso de
reclutamiento y selección del personal), cuando aún no tiene certeza de ser o no
ganador de la buena pro. En ese sentido, solicita que se retire el literal k) por
contravenir los principios que rigen las contrataciones públicas.
Asimismo, en relación a la Observación N° 4, cuestiona el literal l) en el cual se
requiere una que el postor garantice que el personal no cuente con antecedentes
penales ni policiales, con la presentación de una declaración jurada de cada uno de
las personas propuestas, refrendadas por el empleador. Indica que presentar la
declaración jurada de cada una de las personas es engorroso, por lo que la
declaración jurada debería suscribirla en postor, indicando que el personal
propuesto no cuenta con antecedentes penales ni policiales.
1
Pronunciamiento Nº 723-2013/DSU. Véase en www.osce.gob.pe
5
En ese sentido, solicita que se modifique el literal l) y el Anexo 8.
Pronunciamiento
Tal como se ha señalado, la Entidad tiene la facultad de determinar sus
requerimientos y especificaciones técnicas de acuerdo a sus necesidades, siendo
que los mismos deben salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De acuerdo al pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial modificó el
literal k), precisando que la descripción del proceso de reclutamiento y selección,
será presentada como requisito para la suscripción del contrato. Asimismo,
modificó el literal l) estableciendo que, además de la opción de que cada personal
propuesto presente su declaración jurada, el postor puede presentar una sola
declaración, indicando que todo el personal no tiene antecedentes policiales ni
penales.
Al respecto, en relación a la Observación N° 3, se advierte que la modificación
realizada por el Comité Especial garantiza que dicha información sea presentada
en el momento oportuno y no sea exigida en un momento anterior,
salvaguardando la concurrencia de los postores al proceso. Asimismo, si bien el
Comité Especial no retira dicho requerimiento, la modificación realizada está
conforme a los argumentos presentados por el recurrente en la presente
observación.
Por otro lado, respecto a la Observación N° 4, se aprecia que la modificación
realizada por el Comité Especial otorga la opción adicional de que sea el postor
quien se responsabilice del personal que propone, lo cual es acorde a lo requerido
por el recurrente; sin embargo, no señala que el Anexo N° 8 deba estar conforme a
dicha modificación y dado que el mismo corresponde a la declaración jurada de
cada personal, será necesario incluir un Anexo que recoja la modificación
realizada.
Por lo expuesto, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER las
Observaciones N° 3 y 4. Sin perjuicio de ello, deberá incluirse dentro de los
anexos, aquel que sea necesario presentar por el postor para garantizar lo señalado
en el numeral l) modificado.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido
contrario a la Ley y el Reglamento.
6
3.1.
Número de vigilantes
Si bien en los factores de evaluación se indica que son sesenta (60)
vigilantes requeridos para el ítem 1, tres (3) vigilantes para el ítem 2 y tres
(3) vigilantes para el ítem 3, en el numeral 3 de los términos de referencia,
no queda claro dicho número, por lo que deberá de precisarse el mínimo de
vigilantes requerido, a efecto de no generar confusión entre los
participantes.
3.2.
Capacitación
Deberá precisarse en las Bases, las horas mínimas de las capacitaciones
para el personal, requerida en el numeral 3.4 de los términos de referencia,
así como la documentación con la que se acreditará su cumplimiento.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases
que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación
solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o
la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar
que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el
SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea
electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
7
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del
día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá
incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones
y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el
pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como
las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de
sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59°
del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al
Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan
sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción
del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en
los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de
exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 15 de agosto de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
SGS/.