---Página 1--- Lima, dos de junio del año dos mil nueve.

9931-01154
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, dos de junio del año dos mil nueve.‐ VISTOS; verificado el cumplimiento de los requisitos de forma regulados en el artículo trescientos ochenta y siete del Código Procesal Civil, así como el requisito de fondo previsto en el inciso primero del artículo trescientos ochenta y ocho del mismo cuerpo de leyes; y ATENDIENDO: PRIMERO.‐ A que, la recurrente Municipalidad Provincial de Piura invocando los incisos segundo y tercero del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, denuncia la inaplicación de una norma de derecho material y la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso; SEGUNDO.‐ A que, como fundamento de la primera denuncia sostiene que no se ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo mil doscientos sesenta y ocho del Código Civil; en autos no se ha detallado o desarrollado la existencia de la mala fe para que la demandante tenga derecho a la restitución de lo pagado; por ende, se encuentra exenta de efectuar la devolución requerida; TERCERO.‐ A que, examinado el argumento de la denuncia de inaplicación de una norma de derecho material, no se acredita la pertinencia de la aplicación del artículo mil doscientos sesenta y ocho del Código Civil a la relación fáctica establecida por las instancias de mérito, toda vez que la recurrente no precisa la interpretación que se debe dar a la norma cuya inaplicación denuncia, ni como influiría su aplicación en la decisión jurisdiccional; en consecuencia, ésta denuncia debe ser rechazada, debido a que no satisface las exigencias establecidas en el acápite dos punto dos, del inciso segundo del artículo trescientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil; CUARTO.‐ A que, como fundamento de la segunda denuncia sostiene que: a) la resolución materia del recurso contraviene el mandato de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema y persiste en la trasgresión del debido proceso puesto que lo que se exige es un calculo contable de las sumas cobradas por Impuesto General a las Ventas en los recibos de arrendamiento. Se deduce del considerando tercero que recoge la quinta conclusión del informe pericial, que la información sobre la cual se ha practicado la pericia y que tanto el Juez Civil como la Sala consideran como verdad absoluta que se ha practicado sobre información limitada, más no sobre la totalidad de la información necesaria que se requiere para efectuar el trabajo encomendado por la Sala Suprema, consecuentemente recoger como válido el contenido de la pericia implica una contravención al debido proceso; b) la resolución materia del recurso contraviene el debido proceso, ya que en el quinto considerando indica que la conclusión once del informe pericial no resiste el menor análisis; sin embargo, pese a señalar que dicho informe es evidentemente erróneo, tal posición resulta contradictoria al darle validez a la quinta conclusión, que como han señalado los peritos se ha practicado sobre facturas y recibos encontrados limitadamente; c) la resolución de primera instancia se apelo aduciendo que en ella se ha emitido un pronunciamiento extra petita y que no se encontraba adecuadamente motivada; sin embargo, sobre dichos fundamentos la Sala se pronuncia de manera limitada, no precisa ni fundamenta las razones por las cuales desestima la apelación; QUINTO.‐ A que, respecto al literal a), si bien en la quinta conclusión del informe pericial de fojas mil ciento dieciséis se señala que éste ha sido elaborado con facturas y recibos encontrados limitadamente, ello obedece a que en los archivos de la propia recurrente se evidenciaron faltantes de información; esto es, ausencia de folios; determinándose de la información existente la suma de ciento diez mil seiscientos treinta y tres con cincuenta y siete céntimos de nuevos soles; como cobrada indebidamente; en ese sentido, de la fundamentación alegada no se advierte afectación al debido proceso, toda vez que la suma establecida en el informe pericial ha sido determinada del exame ‐‐‐Página 2‐‐‐ n de la información proporcionada por la recurrente; SEXTO.‐ A que, respecto al literal b), no se advierte la contradicción alegada, debido a que la Sala Superior señaló que la conclusión once del informe pericial no resistía el menor análisis, puesto que en dicha conclusión se establecía subjetivamente que la suma pagada indebidamente ascendía a trescientos dieciocho mil quinientos noventa y ocho con cincuenta y un céntimos de nuevos soles; siendo 9931-01154
que el monto que está plenamente sustentado con facturas y recibos es ascendente a ciento diez mil seiscientos treinta y tres con cincuenta y siete céntimos de nuevos soles, conforme se lo señalado en la quinta conclusión del informe pericial de fojas mil ciento dieciséis; SÉTIMO.‐ A que, respecto al literal c) del recurso de apelación de fojas mil cuatrocientos setenta y siete, no se aprecia que se haya fundamentado con claridad y precisión en qué consiste el pronunciamiento extra petita alegado, por lo que no se advierte afectación al debido proceso respecto de éste extremo; asimismo, respecto a los cuestionamientos en la motivación, éstos se refieren al pago indebido por error de derecho conforme al artículo mil doscientos sesenta y siete del Código Civil y al pago indebido recibido de buena fe conforme al artículo mil doscientos sesenta y ocho del Código Civil; en ese sentido, se advierte que la sentencia de vista ampara la demanda en los artículos mil doscientos sesenta y siete y mil doscientos sesenta y nueve del Código Civil, bajo los fundamentos de la sentencia apelada; esto es, se determinó la existencia de un pago indebido por error de derecho y que el mismo fue recibido de mala fe por la recurrente, por lo que no se aprecia afectación al debido proceso, máxime si con fecha diecinueve de octubre del año mil novecientos noventa y cinco, mediante el oficio de folios cinco, se informó a la recurrente de la inafectación al pago del Impuesto General a las Ventas respecto de las tasas cobradas a la demandante; OCTAVO.‐ En consecuencia, examinados los literales: a), b) y c), no se advierte afectación a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso debiendo rechazarse ésta denuncia, toda vez que la fundamentación alegada no cumple con las exigencias establecidas en el acápite dos punto tres, del inciso segundo del artículo trescientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación del artículo trescientos noventa y dos del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas mil quinientos cuarenta a mil quinientos cuarenta y tres, interpuesto por la Municipalidad Provincial de Piura, contra la resolución de vista de fojas mil quinientos treinta y dos, su fecha cinco de diciembre del año dos mil ocho; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; asimismo, EXONERARON a la recurrente al pago de las costas y costos por constituir ésta un Gobierno Local; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por la Asociación de Comerciantes Adjudicatarios de Tiendas Exteriores del Mercado Modelo Anexo y Sector Inkari‐Piura ACATEMAPI contra la Municipalidad Provincial de Piura, sobre Restitución de Pago Indebido; y los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Vocal Mac Rae Thays.‐ S.S. TICONA POSTIGO SANTOS PEÑA MIRANDA MOLINA MAC RAE THAYS ARANDA RODRÍGUEZ. gvd CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACIÓN 694‐2009 PIURA 9931-01154
RESTITUCIÓN DE PAGO INDEBIDO PAGE PAGE 4