41 CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN AÑO DEL BICENTENARIO DE LA DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL RESOLUCIÓN N° 460 /2016 En Buenos Aires, a los f días del mes de abril del año dos mil dieciséis, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr. Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Miguel A. Piedecasas, los señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente 255/2014, caratulado "Lipinszki, Jessica c/ Dr. García, Raúl Juan E. (Juzgado Correccional N ° 12)", del que RESULTA: I. Las presentes actuaciones se iniciaron a raíz de la denuncia efectuada por la Sra. Jessica Lipinszki (patrocinada C por los Dres. Richarte y Pirota), quien cuestionó la actuación del juez Raúl Juan E. García, a cargo del Juzgado Nacional de O O Primera Instancia en lo Correccional N ° 12, en virtud de lo decidido en la resolución dictada el día 14 de agosto de 2014 en la causa N ° 40.488/14 del registro de la Secretaría N ° 77 (fs. 4/8). II. Que de acuerdo con lo que se sustrae del relato efectuado, se ha imputado al Dr. García haber incurrido en "( ... ) mal desempeño en sus funciones, conforme lo dispuesto por el art. 25 de la ley 24.937." (fs. 4, punto 1, primer párrafo). Surge del texto de la presentación el profundo malestar sentido por la denunciante a raíz de la decisión tomada por el magistrado, a quien le reprocha haber subscripto un auto de sobreseimiento inconsistente, falso y distorsionado respecto de la imputada Susana Panicaricca (fs. Svta., segundo párrafo), contrariando -según entiende- la ley y violando los derechos de la víctima, guiado por una motivación espuria (fs. 6, punto 4, primer párrafo) A su vez acompañó una copia de la resolución judicial como prueba de sus dichos y solicitó que se corra traslado de la denuncia al mencionado juez. III.- Con fecha 23 de abril de 2015, se aprobó la desestimación in límine de la denuncia ante la Comisión de Disciplina y Acusación, mediante Dictamen N° 69/2015. El fundamento que llevó a tal decisión tuvo en cuenta que el reproche de la denunciante estuvo basado en su disconformidad con la solución que el juez propició para el sumario de instrucción penal y en que ello no puede constituirse como causal de acusación de los magistrados ante este Cbnsejo de la Magistratura, ya que "( ... ) la tarea de interpretar es la función más alta del juez y como tal supone en él una amplia libertad de criterio y apreciación que no ha de ser conmovida sin una grave afectación a la independencia de los magistrados en materia de contenido de sus sentencias..." (punto 3 de los considerandos) IV.- Que sin embargo, al momento de formularse el tratamiento de la presente denuncia ante el Pleno, el señor Consejero Dr. Miguel Piedecasas solicitó la remisión de copias de los expedientes N ° 40.488/14 (del registro del Juzgado Nacional en lo Correccional N ° 12) y N ° 74.179/14 (del registro del Juzgado en lo Criminal de Instrucción N ° 11) , además de un pedido de informe a la Cámara interviniente respecto del trámite y resultado del recurso de queja interpuesto por la denunciante en sede penal, con fines de aportar mayores pruebas "( ... ) para realizar un correcta y justa valoración de los extremos a decidir..."(fs. 56). Tal petición obedeció a la información suministrada por la denunciante en su presentación de fs. 50/53, en la que amplió sus cuestionamientos al actuar del Dr. García respecto de la denuncia que ella misma le formulara ante la Justicia Nacional de Instrucción por abuso de autoridad (causa N ° 74.179/14, antes mencionada) V.- Como consecuencia de las medidas propuestas por el Consejero Dr. Piedecasas, el Juez García acompañó las copias certificadas de la bausa sustanciada en el Juzgado Correccional a su cargo y el Presidente de la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, Dr. Bunge Campos, remitió las copias certificadas que le fueran solicitadas e informó que, con fecha 19 de junio de 2015, dicha Sala confirmó la decisión adoptada por el Juzgado de Instrucción N ° 11 en orden a la desestimación de la denuncia penal efectuada contra el magistrado García bW1- '%¿ CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN AÑO DEL BICENTENARIO DE LA DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL debido a la inexistencia de delito, así como también acerca del rechazo del recurso de casación interpuesto contra aquél pronunciamiento. VI. Que por último, la denunciante realizó una presentación el día 7 de marzo de 2015, mediante la cual acompañó una copia de lo que sería la contestación de la demanda efectuada por Susana Panicaricca en sede civil, donde se le ha iniciado una acción tendiente a la indemnización de los daños y perjuicios provocados a la denunciante, de este sumario. En dicha contestación de la demanda -sostiene la aquí denunciante- la Sra. Panicaricca admitió la ocurrencia del episodio vehicular, mas negó la responsabilidad en el infortunio. CONSIDERANDO: 10) Que como se dijo anteriormente, esta denuncia ya fue objeto de estudio, propiciando oportunamente el dictamen presentado ante la Comisión de Disciplina y Acusación, con fecha 23 de abril de 2015, mediante el cual se propuso la desestimación in limine. Esa posición obtuvo el aval de dicho órgano, según el resultado de la votación obtenido en la mencionada reunión. 2 0 ) Que no obstante la cantidad de presentaciones realizadas por la denunciante Lipinszki con posterioridad a esa fecha y de haber tenido a la vista las copias certificadas de las causas penales agregadas como prueba, se llega a la misma conclusión antes arribada, toda vez que no existen elementos de convicción que sustenten la modificación del criterio aprobado en la Comisión. 3°) Que la denunciante Lipinszki ha argüido haber encontrado en el proceder del magistrado García en el marco de su actuación en la causa 40.488/2014 una conducta irregular y apartado del derecho. En síntesis, cuestionó que dicho juez no la hubiera citado al proceso ni siquiera para interrogarla acerca de su voluntad de instar la acción penal; también criticó que el magistrado no hubiese decidido citar testigos o producir alguna prueba,, así como que tampoco la hubiera notificado de la decisión adoptada en el decreto de sobreseimiento de fecha 14 de agosto de 2014. En resumidas cuentas imputó al Dr. García haber sobreseído a la imputada Panicaricca por imposibilidad de acreditar su responsabilidad en el hecho lesivo cuando - según su entenderexistían medios probatorios a los cuales el juez no habría recurrido antes de emitir la decisión. 4°) Que por lo demás también la Sra. Lipinszki formuló denuncia por abuso de autoridad contra el Juez García, efectuada bajo las mismas imputaciones contenidas en este sumario y la Justicia de Instrucción determinó (en ambas instancias procesales) la inexistencia de delito. Así las cosas cabe recordar nuevamente y en los mismos términos en que se fundó la decisión anterior del día 23 de abril de 2015, que al Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación le está vedado emitir pronunciamientos respecto de las decisiones jurisdiccionales, bajo el pretexto de acudir a la vía del "control disciplinario", pues ello implicaría cercenar el ejercicio de la deliberación y decisión de los que deben gozar los jueces en los casos puestos a su conocimiento. Este Cuerpo, en sus distintas composiciones, no se ha apartado nunca de dicha inteligencia y por el contrario ha entendido siempre que las meras discrepancias con los criterios adoptados por los jueces no resultan suficientes para sostener o justificar un proceso sancionatorio o destinado a la remoción de magistrados. No es misión de este Consejo determinar sí el criterio adoptado por los tribunales resulta o no el más acertado para la resolución de los conflictos, pues en esa hipótesis se convertiría en un órgano de casación política de los criterios judiciales. Por ello, el desacuerdo con lo resuelto mediante la genérica invocación de las supuestas injusticias o errores, el disenso subjetivo o la exposición retórica de la posibilidad de haber sido interpretados los hechos de modo distinto al que lo hizo el magistrado, constituyen modalidades propias de un debate dialéctico que resultan insustanciales para viabilizar la revisión del fallo por instancias superiores, pero mucho más para cuestionar la actuación de los jueces en el ámbito de este Consejo. t ,1CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN AÑO DEL BICENTENARIO DE LA DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL Al respecto, no resulta ocioso ponderar que en ese sentido la ley 24.937 y sus modificatorias aseguran imperativamente la independencia de los jueces en materia de contenido de las sentencias (cfr. art. 14, apartado "b", segundo párrafo) 5°) Que a lo sostenido en el punto anterior cabe agregar que no sólo existe un pronunciamiento judicial que decidió la inexistencia de delito en base a las mismas acusaciones vertidas en este sumario, sino que tampoco se verifica la existencia de causales que ameriten aceptar esta denuncia por la comisión de hechos que importen la violación de los arts. 14 y 25 de la ley 24.937 y modificatorias. De las actuaciones anexadas al sumario y extraídas de la causa penal correccional N ° 40.488/2014, surge que el suceso que motivara aquella sustanciación ocurrió el día 7 de junio de 2014; que la Sra. Jessica Lipinszki tuvo que ser internada a raíz de las lesiones sufridas (ver declaración de su esposo, el -J C o Sr. Leandro Ernesto Halperin, abogado de la matrícula, a fs. 19 del Anexo) y que por ello se le recibió declaración recién el día 26 de junio siguiente, oportunidad en la cual se le vi preguntó si deseaba instar la acción penal, por su hija menor y por sí, manifestando que no lo haría en nombre y representación de la menor, en tanto que se reservaba el derecho de hacerlo en nombre propio (ver declaración agregada a fs. 43/44 del referido Anexo) Sin embargo, la denunciante recién solicitó ser tenida como querellante (art. 82 CPPN) mediante la presentación realizada en la causa el día 12 de diciembre de 2014 (ver cargo del escrito obrante a fs. 71vta. del Anexo), es decir, casi cuatro meses más tarde de la fecha en la cual se dictó el sobreseimiento de la imputada Parficaricca. Debido a ello, su pedido fue denegado por el juez Luis Alberto Schelgel (ver fs. 72) y más tarde ratificado por el Juez García en resolución del recurso de revocatoria articulado (ver fs. 92 y vuelta del Anexo),, quien fundó debidamente la decisión en los efectos establecidos para el decreto de sobreseimiento por el art. 335 del CPPN. De estas circunstancias dio también cuenta el magistrado interviniente en la causa "García, Raúl J. E. y Panicaricca, Susana si Abuso de autoridad..." (N ° 74.719/2014) cuyas fotocopias certificadas forman otro anexo de este sumario. De dichas constancias se extrae que la decisión desestimatoria de la denuncia propone, entre otros fundamentos, atender a que la denunciante no utilizó las herramientas procesales para hacer valer sus derechos y que su pretensión de ser tenida como parte querellante ( ... ) obedeció a una actividad tardía o extemporánea de la propia Lipinszki ,..." (fs. 29, primer párrafo, de este otro anexo) 6°) Que en consecuencia, habiéndose analizado los antecedentes probatorios traídos a este expediente con posterioridad al dictamen desestimatorio votado en Comisión el día 23 de abril de 2015, se advierte la inexistencia de elementos de convicción que permitan un cambio de la decisión allí adoptada. De tal suerte entonces, en virtud de los fundamentos vertidos en aquella anterior oportunidad (a los que corresponde remitirse en homenaje a la brevedad) y a los que se agregan en los considerandos volcados en los puntos precedentes, se determina de manera inexorable una nueva propuesta de desestimación de la denuncia en los términos del art. 19, inc. "a" del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación. Por ello, y de conformidad con el Dictamen 7>2019/de la Comisión de Disciplina y Acusación, SE RESUELVE: Desestimar la denuncia formulad contry' el doctor Raúl Juan E. García, ex titular de a Nacional en lo Correccional N° 12. Regístrese, notifíquese y ¿íves . . / de la Magistratura ludida] da la Nación Firmadc y fe. ibs