-M- <_¡u-&f-r>*<7 Corte Constitucional Juez Ponente: Dr. Patricio Pazmiño Freiré CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.- SALA DE ADMISIÓN, Quito D.M., 27 de abril de 2012, las 08H53.-Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el Art. 197 y la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión extraordinaria de 8 de diciembre del 2011, la Sala de Admisión conformada por los doctores: Patricio Pazmiño Freiré, Edgar Zarate Zarate, Manuel Viten Overa, jueces constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa No 0555-12-EP, acción extraordinaria de protección presentada el 20 de marzo de 2012, por Paúl Granda López yJavier Cordero López en calidades de Alcalde yProcurador Sindico del Municipio de Cuenca. Decisión judicial impugnada.- En ejercicio de la acción consagrada en los artículos 94 y437 de la Constitución de la República, los demandantes formulan acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de 13 de febrero de 2010, emitida por la Segunda Sala Especializada de lo Penal y Transito de la Corte Provincial de Justicia del Azuay; dentro de la acción de protección No. 021-12 que sigue en su contra el señor Miguel Ángel Cornejo Ajila. Violaciones constitucionales.- Los demandantes identifican como derechos violados los siguientes: Art 76 No. 7letras, k) "ser juzgado por una jueza ojuez imparcial"; letra l) "indebida motivación de la sentencia"; y, el derecho ala seguridadjurídica previsto en el Art. 82 de la Constitución de la República. Antecedentes, Los accionantes en la demanda manifiestan (...) Los señores Jueces delprimer nivel, al dictar sentencia realizan una indebida motivación déla misma que llevó al Municipio apedir la ampliación yaclaración de la sentencia bajo los argumentos que el fallo generaba inseguridad jurídica, por las contradicciones oTeZaZelel mismo... En segunda instancia yante la Segunda Sala Especializada de lo Penal yTránsito de la Corte Provincial del Azuay, en alegatos..., se volvió ainsistir que la sentencia de primera instancia vulneraba el debido proceso ; Rentablemente nuestros argumentos cayeron en el vacío (...)". Argumentos sobre la violación <ie derechos. Los accionantes argumentan "(...) El accionante estaba sujeto ala LOSEP contratos que no generan estabilidad ni derecho adquirido- yes este cuerpo normativo el aue da sentido yconsistencia -normas en detalle- al Capítulo VIIde la CR; es la LOSEP la Ze regulad ingreso ala carrera administrativa, regula, faculta, permite yestablece las ZdSones para que las entidades, organismos yórganos del sector público atroves de los SERVICIOS OCASIONALES, cuente por necesidades institucionales con ciudadanos Zra le cumplan tareas propias de la institución pública. Siendo así, son errados los "argumentos délos señores Jueces en la sentencia, cuando sostienen que las actividades o tafZ habituales generan estabilidad, argumento que significa desconocer las leyes descomo es fn este caso la LOSEP ysu Reglamento, ala que por supuestoen la sentencia los jueces no la invocan (...)". Además sostienen que: (...) si las normas que inTocan los señores Jueces en la sentencia no son aplicables al caso que juzgan, si no se , pronuncan nTapican las normas vigentes -LOSEP yreglamento- al caso concreto si son A ZñZios ignfica que han vulnerado la Seguridad Jurídica, pues en casos similares Q^Z^ZÍlicaL l a LOSEP ysu regl a mento invocado «^—~ Constitucionales a casos análogos con base en la LOSCCAj °urj£™™¿n¿sta Pretensión - En base a lo expuesto, los accionantes solicitan: (...) declare que en esta caTno existe vulneración diderechos constitucionales; consecuentemente se revoque el PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN www.corteconstitucional.gob.ee fallo de la II Sala Especializada de lo Penal yTránsito de la Corte Provincial del Azuay, declare sin lugar la acción de protección propuesta por el actor en contra de la í. Municipio de Cuenca, se establezca la responsabilidad de los operadores dejusticia yque elfallo sea vinculante y obligatorio para casos análogos (...)". CONSIDERACIONES PRIMERO, La Secretaría General de esta Corte ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto yacción. SEGUNDO, El Art. 10 de la Constitución establece que "las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares ygozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales". El numeral 1 del Art. 86 ibídem señala que "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones 1 Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en el Art 437 del texto constitucional se determina que la acción extraordinaria de protección podrá presentarse contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia Para la admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos- 1. Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados 2 Que el recurrente demuestre que en eljuzgamiento se ha violado, por acción uomisión, el debido proceso uotros derechos reconocidos en la Constitución". TERCERO, El Art 58 de la L,CyA °Tg^ dC Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional, en concordancia con el Art 94 de Constitución, establece que: "La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción uomisión derechos reconocidos en la Constitución". CUARTO, Los artículos 61 y62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional establecen los requisitos de forma yde admisibilidad de la acción extraordinaria de protección Esta Sala considera que en aplicación de las normas referidas en los considerandos anteriores la demanda de acción extraordinaria de protección presentada por Paúl Granda López yJavier Cordero López en calidades de Alcalde yProcurador Síndico del Municipio de Cuenca cumple con los requisitos establecidos en la Constitución de la República, así como los' requisitos formales exigidos para la presentación de la demanda, previstos en el Art 61 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional. Por lo expuesto y ImSKÍ* 1+Tliquel un Pronunciamiento de fondo respecto de las pretensiones, se aumiih. a tramite la acción extraordinaria de protección N° 0555-12-EP Por lo expuesto, se dispone que se proceda al sorteo correspondiente para la sustanciacíón de la presente acción, NOTIFIQUESE, Dr. Edgar Zarate Zarate ONSTITUCIONAL íuen^iterkOlvera JUEZ CONSTITUCIONAL 6T60£ . • —¿T_ eC iA Ce? (\J Corte Constitucional LO CERTIFICO, Quito D.M., 27 de abril de 2012, las 08H53^£=Dra. Mareia^árnTíiS Benaicazar SECRETARIA SALA DE ADMISIÓN O PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN www.corteconstitucional.gob.ee ^CS-^'t^