Cw Ile- V RIGI\ A l Tribunal Constitucional Segunda Sala Rol 2757-14 INA EN LO PRINCIPAL: Solicita se declare inadmisible el requerimiento de autos, con costas; EN EL OTROSÍ: Se tenga presente. EXCELENTÍSIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CÉSAR MILLÁN NICOLET, abogado, síndico de quiebras de CURAUMA S.A., asistida por SU abogada MARÍA PÍA OYARZÚN ANDRADE, en autos sobre Acción de Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad, Rol 2757-14 INA, a US. Excma., respetuosamente digo: Solicito a este Excmo. Tribunal, declare inadmisible el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad deducido el 16 de diciembre de 2014, por la abogada Jesica Torres Quintanilla, en representación de CURAUMA S.A. COMO FALLIDA, respecto de los incisos 1° y 2° del artículo 45 y del artículo 57 inciso 2°, ambos del Libro IV del Código de Comercio, y que incide en los autos Rol C-13913-2013 tramitado ante el 2° Juzgado Civil de Santiago y en el recurso de casación en la forma y en el fondo conocido por la Excma. Corte Suprema con el Rol 25147-2014, ambos relativos a la quiebra de CURAUMA S.A., por los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación se expondrán: En conformidad con lo preceptuado en el artículo 84 de la ley N° 17.997, Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, que establece las causales de inadmisibilidad del requerimiento, éste no debe ser declarado admisible, por ser absolutamente improcedente. En particular, el requerimiento adolece de dos causales de inadmisibilidad, específicamente la 2° y 6° de la mencionada disposición, a saber: "Artículo 84. Procederá declarar la inadmisibilidad en los siguientes casos: 2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado conforme a la Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque el mismo vicio que fue materia de la sentencia respectiva; 6. Cuando carezca de fundamento plausible'. I. El requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de autos se ha promovido respecto del inciso 1° y 2° del artículo 45 y del inciso 2° del artículo 57, ambos del Libro IV del Código de Comercio, preceptos legales que han sido 000147 1c, declarados conformes a la Constitución por este Excmo. Tribunal conociendo de varios requerimientos anteriores, en los que se ha invocado el mismo vicio que fue materia de las sentencias respectivas: La acción de inaplicabilidad deducida no cumple con esta exigencia de admisibilidad, por cuanto -como quedará demostrado en esta presentación- existen varios pronunciamientos de este Excmo. Tribunal en que se declara que los artículos 45 inciso 1° y 2° y 57 del Libro IV del Código de Comercio son acordes a la Constitución, donde se han hecho valer iguales argumentos y se han invocado las mismas supuestas vulneraciones a las mismos preceptos constitucionales que en el requerimiento de autos. Las normas cuya inaplicabilidad se solicita en estos autos, han sido declaradas conformes a la Constitución, en las siguientes sentencias recaídas sobre requerimientos fundados en los mismos vicios y en las mismas presuntas vulneraciones al debido proceso y a la igualdad ante la ley: 1. Sentencia dictada con fecha 22 de enero de 2009, recaída en el requerimiento Rol 123908 INA, en la que SOCIEDAD AGRÍCOLA LAGO DIAL LIMITADA promovió un requerimiento de inaplicabilidad del artículo 45 inciso 1° y 2° del Libro IV del Código de Comercio, por cuanto, supuestamente, su aplicación en la causa Rol 61.308-2008 conocida por el 30° Juzgado Civil de Santiago, vulneraría las garantías constitucionales consagradas en los artículos 19 N° 3 inciso 5°, 19 N° 2 y 19 N° 26 de la Constitución. En esta sentencia, se rechaza el requerimiento de inaplicabilidad, por cuanto el Tribunal estima con sendos argumentos que las normas legales en cuestión —incluso el artículo 57 del Libro IV del Código de Comercio- , son absolutamente acordes a la Constitución. 2. Sentencia dictada con fecha 10 de marzo de 2009, recaída en el requerimiento Rol 120008 INA, en que la sociedad HINRICHSEN TRADING S.A. formuló un requerimiento de inaplicabilidad del artículo 45 inciso 1° y 2° del Libro IV del Código de Comercio, por cuanto, supuestamente, su aplicación en la causa Rol 60.910-2008, caratulada "Servicios Financieros Progreso con Hinrichsen Trading S.A.", conocida por el 30° Juzgado Civil de Santiago, vulneraría las garantías constitucionales consagradas en los artículos 19 N° 3 inciso 5°, 19 N° 2 y 19 N° 26 de la Constitución. En esta sentencia, se rechaza el requerimiento de inaplicabilidad, por cuanto el Tribunal estima con sendos argumentos que las normas legales en cuestión—incluso el artículo 57 del Libro IV del Código de Comercio-, son absolutamente acordes a la Constitución. 3. Sentencia dictada con fecha 10 de marzo de 2009, recaída en el requerimiento Rol 120208 INA, en que la sociedad HINRICHSEN TRADING S.A. formuló un requerimiento de inaplicabilidad del artículo 45 inciso 1° y 2° del Libro IV del Código de Comercio, por cuanto, supuestamente, su aplicación en la causa Rol 15.322-2008, catatulada "Servifactoring S.A. con Hinrichsen Trading S.A." conocida por el 13° Juzgado Civil de Santiago, vulneraría las garantías constitucionales consagradas en los artículos 19 n° 3 inciso 5°, 19 n° 2 y 19 n° 26 de la Constitución. En esta sentencia, se rechaza el requerimiento de inaplicabilidad por cuanto el Tribunal estima, con sendos argumentos, que las normas legales en cuestión —incluso el artículo 57 del Libro IV del Código de Comercio-, son absolutamente acordes a la Constitución. En conclusión, en los tres fallos aludidos, SS. ha estimado de forma uniforme que los preceptos cuya inaplicabilidad se solicitaba, son conformes a la Constitución, toda vez que no vulnerarían el derecho al debido proceso ni a la igualdad ante la ley, como han sostenido los requirentes. Para efectos de ilustrar lo anterior, reproduciré algunos pasajes de las mencionadas sentencias: "QUINTO: Que entre las bases del debido proceso, aludidas por el constituyente como las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos, se cita generalmente el principio de contradicción o bilateralidad de la audiencia, comprensivo del conocimiento oportuno de la acción, el derecho a formular las defensas y de rendir y controvertir las pruebas. Doctrinariamente se acepta que la contradicción tiene distintos grados, según la naturaleza de la acción ejercitada, y que no se identifica necesariamente con un momento determinado del proceso. Su intensidad no es la misma en un juicio de lato conocimiento que en uno ejecutivo y su expresión aparece postergada en las acciones propiamente cautelares. Así, un autor sostiene que "en términos generales, en todo proceso debe operar el principio de la bilateralidad ... No obstante, en casos excepcionales y por razones de conveniencia procesal el legislador puede aplicar el principio de unilateralidad, lo que realiza con frecuencia en los procedimientos monitorios cautelares... En tal caso la unilateralidad queda compensada por la racionalidad que debe tener el procedimiento y con la preparación del juez ante el cual se tramita el proceso" (Colombo Campbell, Juan, El debido proceso constitucional, Cuadernos del Tribunal Constitucional No 32, año 2006, p. 92); SEPTIMO: Que el juicio de quiebras es de carácter ejecutivo, reconociendo el derecho concursal como valores jurídicos protegidos, entre otros, la seguridad del crédito público y la igualdad jurídica de los acreedores. La declaración de quiebra se fundamenta en la cesación de pagos del deudor, traducida en un estado patrimonial (insolvencia) que le impide el cumplimiento íntegro y oportuno de sus obligaciones; OCTAVO: Que, para asegurar la vigencia de los bienes tutelados, el procedimiento concursal posterga el ejercicio pleno del derecho de defensa y prueba a una etapa procesal inmediatamente posterior a la declaratoria, cual es la tramitación — en vía incidental- del recurso de reposición. De modo análogo, en el procedimiento ejecutivo por obligaciones de dar, la ley prevé que, primero, se despache el mandamiento de ejecución y embargo del deudor y, luego, se abre el período de discusión - mediante la oposición de las excepciones - y prueba; 11 9 tz,i&t,t b.Lotutt 2 DECIMO: Que el precepto impugnado no violenta, en abstracto, la Constitución Política, según se aprecia de su tenor y finalidad. Parece irreprochable el mandato que impone al juez el deber de pronunciarse sobre la solicitud de quiebra a la brevedad posible, "con audiencia del deudor", debiendo "cerciorarse, por todos los medios a su alcance, de la efectividad de la causal invocada". Resulta innecesaria una mayor argumentación para demostrar que la consagración expresa de la audiencia del deudor y la actividad probatoria confiada al juez son medios perfectamente congruentes con las bases del debido proceso en una gestión como la descrita; Que, descartado todo asomo de DECIMOPRIMERO: inconstitucionalidad del referido precepto, la esencia del reproche constitucional queda confinada a los efectos del enunciado que atribuye a la audiencia del deudor sólo carácter informativo y la priva de dar lugar a incidente, cuestión que se examinará enseguida; DECIMOCUARTO: Que el carácter informativo de la audiencia, en conjunción con la interdicción incidental (introducidos en la "Comisión Legislativa Conjunta", formada especialmente para el estudio de la Ley de Quiebras, cuyas actas e informes no registran razones específicas), no quiere decir que no se escuche al demandado - para ese fin es la audiencia - ni que éste no pueda acreditar sus alegaciones o controvertir los antecedentes contrarios. Trátase de una declaración indicativa de los límites de la actuación, inserta en la estructura de un juicio ejecutivo universal. En concreto, el efecto procesal consiste en exduir el término probatorio - en los procedimientos concentrados tampoco lo hay - e inhibir alguna prueba que, como la testimonial, en esa fase resulta inconciliable con los requerimientos de urgencia en la tramitación. Con todo, tampoco esta última es un medio de prueba absoluto, como ejemplarmente consta en el propio Código Ovil, que no lo admite respecto de una obligación que haya de consignarse por escrito; DECIMOQUINTO: Que, en consecuencia, el precepto impugnado no impide el derecho de defensa y prueba del deudor, sino que lo limita temporalmente en el último aspecto. La audiencia le permite formular todas las alegaciones que le resulten apropiadas, incluidas las que versen sobre la existencia de la obligación, la eficacia del título o la insolvencia. La plena actividad probatoria de las partes está restringida por la ausencia de un término dentro del cual rendirla, que es sustituida por la obligación del juez de cerciorarse, por todos los medios a su alcance, de la efectividad de la causal invocada, lo que permite al deudor proporcionar los antecedentes que, de manera auténtica e irrefutable, en esta fase habiliten al tribunal para formarse la convicción de que es improcedente la declaratoria de quiebra; DECIMOSEXTO: Que, por otra parte, el principio de contradicción se plasma con toda nitidez en un momento procesal posterior a la declaratoria de quiebra, a través del ejercicio del recurso especial de reposición que consagran los artículos 57 y siguientes de la Ley No 18.175, que se tramita como incidente, en que son partes el fallido, el que hubiera solicitado la quiebra y el síndico, y durante cuya tramitación se puede decretar la suspensión del procedimiento u orden de no innovar. Asimismo, entre otros derechos asisten al fallido los de impugnar los créditos y objetar la fecha de la cesación de pagos; DECIMOOCTAVO: Que el requirente representa, asimismo, la constitucionalidad del precepto por oponerse a la igualdad ante la ley, sosteniendo que el fallido tiene un tratamiento distinto al que tiene un deudor de sus mismas características y condiciones - el demandado en un juicio ejecutivo - , al cual, antes de seguirse adelante con su ejecución, se le otorga la posibilidad de defenderse; DECIMONOVENO: Que, como se aseveró antes, tanto en el procedimiento ejecutivo por obligaciones de dar como en el juicio de quiebras, el período de discusión y prueba se posterga: en un caso, después de la intimación del mandamiento de ejecución y embargo; en el otro, con posterioridad a la dedaración de quiebra. En ambos puede suspenderse el apremio del deudor, sea por la oposición de excepciones (en el juicio ejecutivo) o por resolución del tribunal conociendo del recurso especial de reposición (en el juicio de quiebras). La distinción recae en el carácter automático de la suspensión, en el primer caso, respecto del facultativo en el segundo. Esta diferencia no puede estimarse arbitraria ni carente de fundamento racional, si se advierte la especial naturaleza de la quiebra, juicio ejecutivo universal, basado en la insolvencia y no en un simple incumplimiento, que tutela un interés público comprometido; VIGESIMO: Que dicho criterio aplica la doctrina establecida por esta Magistratura (considerandos vigesimoprimero, vigesimosegundo y vigesimotercero de la sentencia rol No 811 - 07, de 31 de enero de 2008), en cuanto expresa: "Que la existencia de un trato diferente para una cierta categoría de demandados no es suficiente para concluir que ello es contrario a la Carta Fundamental, pues ésta no prohibe establecer diferencias, sino que hacerlo arbitrariamente; esto es, careciendo de fundamento razonable que pueda justificarlas; Que, desde luego, la diferencia se ha establecido en razón de criterios objetivos, que tienen relación con la naturaleza de la deuda que se cobra y con el título ejecutivo que se invoca. Que el precepto impugnado no constituye una desigualdad calificable como una discriminación arbitraria efectuada por el legislador, ya que sólo demuestra que éste, al establecerlo, ha creado un procedimiento distinto para situaciones distintas que se generan en el ámbito del derecho, partiendo de la base que un juicio ejecutivo de cobro de un mutuo hipotecario bancario no es similar a un juicio ejecutivo ordinario"; 6110 5 1 Astt eulACIAPAli tw..0 VIGESIMOPRIMERO: Que, por último, tampoco puede aceptarse que el precepto reprochado afecte en su esencia determinados derechos constitucionales o imponga condiciones o requisitos que impidan su libre ejercicio, toda vez que - según se ha razonado extensamente — la prohibición de formar incidente en la audiencia del deudor constituye una mera limitación circunstancial del derecho a producir prueba, que se posterga para su ejercicio en plenitud a una segunda fase en el proceso. Semejante limitación aparece como racional en cuanto es coherente con los fines cautelares de un proceso universal y con el interés público y el de los acreedores envueltos en la quiebra; VIGESIMOSEGUNDO: Que, por las motivaciones consignadas precedentemente, esta Magistratura no hará lugar a la cuestión de inaplicabilidad propuesta. Y VISTO: Lo dispuesto en los artículos 19, Nos. 2 0, 3° y 26, y 93, inciso primero, N° 6, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la República, así como en las disposiciones pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de este Tribunal Constitucional, SE DECLARA QUE SE RECHAZA EL REQUERIMIENTO INTERPUESTO A FOJAS UNO. Déjese sin efecto la suspensión decretada”. 4. Resolución dictada con fecha 23 de noviembre de 2010, recaída en el requerimiento Rol 1850-10 INA, en que el abogado JORGE MOHOR ZAGMUTT, en representación de TRANS ARAUCARIA S.A. formuló un requerimiento de inaplicabilidad del artículo 45 inciso 1° y 2° del Libro IV del Código de Comercio, debido a que, supuestamente, su aplicación en la causa Rol 19936-2010 conocida por el 1° Juzgado Civil de San Miguel, vulneraría las garantías constitucionales consagradas en los artículos 19 n° 3 inciso 5°, 19 n° 2 y 19 n° 26 de la Constitución. En esta resolución, se declaró INADMISIBLE el requerimiento de inaplicabilidad, por cuanto esta Magistratura se ha pronunciado sobre requerimientos recaídos en la misma norma y en función de las mismas normas constitucionales invocadas, hecho del que no se hace cargo el requirente. Además considera que el requerimiento carece de fundamento razonable y que la norma ya ha recibido aplicación, toda vez que la declaración de quiebra ya se ha producido. Respecto al último requerimiento de inaplicabilidad mencionado, cabe hacer algunas observaciones que son de la mayor relevancia: 1. El abogado requirente de los autos 1850-10 INA, JORGE MOHOR ZAGmurr, patrocina, junto a la abogada Jesica Torres Quintanilla, a CURAUMA S.A. FALLID() -mismo requirente de estos autos- en múltiples juicios. Prueba de ello es que en el certificado acompañado por la abogada a fojas 48 de estos autos consta que el recurso de casación en la forma y en el fondo invocado como gestión pendiente, fue interpuesto por el abogado JORGE MOHOR ZAGmurr, en representación de CURAUMA S.A. 2. En razón de lo expuesto en el punto anterior, hago presente que el requirente ha obrado con mala fe, ya que en el punto IV de su requerimiento, señala lo siguiente: "Al no existir pronunciamiento por parte de este Excmo. Tribunal respecto de hechos similares y fundado en los preceptos impugnados, esto es en los artículos 45 inciso 1° y 2° y artículo 57 inciso 2° ambos del Libro IV del Código de Comercio, y no ha invocado el mismo vicio, se cumple con este requisito". Curioso resulta que el requirente, quien actúa en múltiples procesos patrocinando a la fallida junto al abogado JORGE MOHOR, ignore u olvide que este último ha deducido en los autos Rol 1850-10 INA, una acción de inaplicabilidad idéntica, respecto de los mismos artículos y respecto de los mismos vicios invocados en esta oportunidad. 3. Además, el requirente incurre en una grave contradicción, toda vez que en el Punto IV del requerimiento de autos — tal como se ha dicho- señala que no existen pronunciamientos al respecto, y en el Punto V de la misma presentación, cita el voto disidente del SR. MINISTRO MARIO FERNÁNDEZ, pronunciado en el fallo 1239-08 INA, fallo en el que se consideraron conformes a la Constitución los mismos preceptos cuya inaplicabilidad se solicitó en estos autos. Entonces, ¿cómo puede el requirente afirmar que en la especie se da cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 84 n° 2 de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional si en su misma presentación cita un voto disidente contenido en un fallo que por voto mayoritario declara la constitucionalidad de los mismos preceptos legales cuya inaplicabilidad solicita en estos autos? 4. Por último, si del mérito de los antecedentes aquí expuestos resulta inevitable colegir que el fallido interpuso el presente requerimiento de forma temeraria — toda vez que sabía que no podría prosperar por las razones anteriormente expuestasresultan aún más evidente concluir que la promoción de estos autos y, en especial, la solicitud de suspensión de la quiebra, es un ardid que forma parte de una extensa maniobra intentada por la fallida con el objeto de dilatar y entorpecer el procedimiento de quiebra en sede civil, penal y ahora ante el Tribunal de SS. Excma. II. El requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de autos debe ser declarado inadmisible por carecer de fundamento plausible. El requerimiento de autos no cumple con el requisito impuesto por el artículo 84 N° 6 de la Ley Orgánica Constitucional, desde el momento en que el requirente sabía que existían pronunciamientos anteriores en los que este Excmo. Tribunal había declarado que las normas cuya inaplicabilidad se persigue en este juicio son acordes a la Constitución. Cabe insistir en que el requirente no sólo no se ha hecho cargo de esta situación en su presentación, sino que derechamente ha mentido al respecto, razón por la cual debe considerarse que el libelo carece de fundamento plausible. Con el objeto de ilustrar lo señalado precedentemente, cito algunas consideraciones de la resolución que declara la inadmisibilidad del requerimiento formulado por el abogado JORGE MOHOR respecto de los mismos preceptos legales controvertidos en estos autos, en el requerimiento Rol 1850-10 INA: "10°. Que, por otra parte, esta Magistratura efectivamente se ha pronunciado sobre requerimientos recaídos en la misma norma y en función de las mismas normas constitucionales invocadas, en las sentencias citadas por la demandante de quiebras y por el síndico en sus presentaciones de fojas 43 y 49. Cabe señalar que la parte requirente no se hace cargo de este hecho en su libelo, lo cual lleva a esta Sala a concluir que el requerimiento deducido carece de fundamento razonable, cuestión que además se traduce en la concurrencia de la causal de inadmisibilidad del numeral 6° del mismo artículo 84; 11°. Que, sin perjuicio de lo razonado en el considerando 6° de la presente resolución, a partir del mérito de los antecedentes tenidos a la vista, esta Sala ha logrado convicción en cuanto a que la acción deducida en estos autos no puede prosperar, siendo impertinente, por ende, que previo a su examen de admisibilidad ésta sea acogida a tramitación, toda vez que, además de no cumplir con las exigencias constitucionales y legales antes transcritas, al haberse acompañado un certificado que no cumple con los presupuestos exigidos por el artículo 79 de la Ley N° 17.997, además no se verifica la exigencia constitucional de estar razonablemente fundado el libelo de fojas 1, concurriendo, en la especie, la causal de inadmisibilidad del número 6° del artículo 84 de la ley orgánica constitucional de este Tribunal, sin perjuicio de concurrir además la causal del número 5° del mismo artículo, toda vez que la preceptiva impugnada ya recibió aplicación; Y TENIENDO PRESENTE lo establecido en el artículo 93, inciso primero, N° 60, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política y en los artículos 79, 80, 82 y 84, N° 6°, y demás normas pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N° 5, de 2010, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, publicado en el Diario Oficial de 10 de agosto de 2010, SE DECLARA inadmisible el requerimiento interpuesto en lo principal de fojas uno. Téngase por no presentado para todos los efectos legales”. POR TANTO; A SS. EXCMA. PIDO: declarar inadmisible el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad deducido por CURAUMA S.A. como FALLIDO por concurrir las causales de inadmisibilidad consagradas en el artículo 84 N° 2 y 6 de la Ley 17.997, con expresa condena en costas. OTROSÍ: Solicito al Excmo. Tribunal que en el improbable evento de declarar admisible el requerimiento de autos, tenga presente que solicitaré, en la respectiva oportunidad procesal, el rechazo de fondo alegando en estrado, las razones que en concepto de esta parte determinan el total rechazo de la acción aquí deducida. POR TANTO; A SS. EXCMA PIDO: tenerlo presente.