Santiago, veintiuno de abril de dos mil ocho

1
Santiago, veinticuatro de abril de dos mil ocho.
Proveyendo
los
siguientes
escritos
presentados
en
esta causa:
-
Del Fiscal Nacional del Ministerio Público, Sabas
Chahuán Sarrás, de 9 de abril: a lo principal y
tercer otrosí: téngase presente; al primer otrosí,
se resolverá en su oportunidad; al segundo otrosí,
por acompañado el documento.
-
Del Administrador del Primer Juzgado de Garantía de
Santiago, de 10 de abril: téngase presente.
-
Del Defensor Penal Público Licitado, Rodrigo Molina
Rillón, de 14 de abril: a lo principal y segundo
otrosí:
téngase
presente;
al
primer
otrosí:
por
acompañado el documento.
-
De
la
Defensoría
Penal
Pública,
abogado
Fernando
Mardones Vargas, de 15 de abril: estése al mérito de
autos.
VISTOS:
1º. Que, con fecha 4 de abril pasado, el
Juez
del
Primer
formulado
Juzgado
una
de
acción
inconstitucionalidad
Garantía
de
respecto
de
Santiago
inaplicabilidad
del
inciso
ha
por
segundo
del
artículo 149 del Código Procesal Penal, en la causa RIT
N° 1409-2008, RUC N° 0800287345-2, seguida en contra de
Esteban
Andrés
Muñoz
Ruz,
por
el
delito
de
homicidio
simple en grado de ejecución frustrado, por resultar tal
disposición contraria a los artículos 19, Nºs. 7, letra
c),
y
26,
relación
a
76
y
los
83
de
artículos
la
6º
Constitución
y
7º
de
la
Política,
misma
en
Carta
Fundamental;
2º. Que, en conformidad a lo dispuesto en
el artículo 93 Nº 6 de la Constitución, es atribución de
este Tribunal “resolver, por la mayoría de sus miembros
en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal
cuya aplicación en cualquier gestión que se siga ante un
tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la
Constitución”;
2
3º.
Que
el
artículo
93,
inciso
decimoprimero, de la Constitución establece que en el
caso del recurso de inaplicabilidad “la cuestión podrá
ser planteada por cualquiera de las partes o por el juez
que conoce del asunto. Corresponderá a cualquiera de las
salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la
admisibilidad de la cuestión siempre que verifique la
existencia
ordinario
de
o
una
gestión
especial,
que
pendiente
la
ante
aplicación
el
tribunal
del
precepto
legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución
de
un
asunto,
razonablemente
que
y
se
la
impugnación
cumplan
los
esté
demás
fundada
requisitos
que
establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá
resolver la suspensión del procedimiento en que se ha
originado
la
acción
de
inaplicabilidad
por
inconstitucionalidad”;
4º. Que es menester agregar que la acción
de
inaplicabilidad
instaura
un
proceso
dirigido
a
examinar la constitucionalidad de un precepto legal cuya
aplicación en una gestión pendiente que se siga ante un
tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la
Constitución.
En
consecuencia,
la
acción
de
inaplicabilidad es un medio de accionar en contra de la
aplicación de normas legales determinadas, invocadas en
una
gestión
judicial
y
que
puedan
resultar
derecho
aplicable;
5º.
Que
el
requirente
señala
en
el
respectivo auto motivado que “existe gestión pendiente en
este
Tribunal,
puesto
que
(…)
se
ha
formalizado
la
investigación en contra de don Esteban Muñoz Ruz, por el
delito frustrado de homicidio, habiéndose decretado el
plazo de 45 días para que el Ministerio Público cierre la
investigación, a contar de esta fecha”, agregando más
adelante que “también resulta evidente que la aplicación
del
precepto
legal
impugnado
resulta
decisivo
en
la
resolución del asunto, por cuanto el imputado ha debido
permanecer privado de libertad durante la investigación –
3
incluso más allá de los plazos constitucionales- a pesar
de la decisión contraria del juez de garantía, quien ha
visto cercenado las facultades que le son inherentes”;
6º. Que, además, el requerimiento señala
que
“no
obstante
una
decisión
jurisdiccional
de
no
prolongación de la privación de libertad de una persona
por no cumplirse los requisitos indispensables que hacen
procedente la prisión preventiva, a saber: el supuesto
material –antecedentes que justifiquen la existencia del
delito y la participación del imputado- y la necesidad de
cautela –libertad del inculpado constituye peligro para
la seguridad de la sociedad o del ofendido, o es un
riesgo para las finalidades del procedimiento (peligro de
fuga
o
para
el
investigación)-,
éxito
por
de
ciertas
disposición
diligencias
de
una
de
autoridad
administrativa (Ministerio Público) o legislativa, debe
permanecer detenido”;
7º
Fiscal
Nacional
Que,
del
sin
embargo,
Ministerio
en
el
Público,
escrito
Sabas
del
Chahuán
Sarrás, de 9 de abril pasado, por el cual se hace parte
en esta causa, se acompaña, a fojas 23, copia simple de
la
resolución
dictada
por
la
Corte
de
Apelaciones
de
Santiago, de fecha 4 de abril de 2008, pronunciándose
sobre
el
recurso
de
apelación
verbal
deducido
por
el
Ministerio Público, en la cual consta que “Atendido lo
expuesto por los intervinientes en esta audiencia, los
fundamentos expresados por este Tribunal y dándose los
presupuestos de las letras a), b) y c) del artículo 140
del
Código
Procesal
Penal,
se
revoca
la
resolución
dictada con fecha dos del mes en curso por el Primer
Juzgado de Garantía de Santiago y en su lugar se decide
que se decreta la prisión preventiva del imputado Esteban
Andrés Muñoz Ruz.”;
8º. Que, de la forma indicada, la gestión
en la cual incide el requerimiento formulado por el Juez
del Primer Juzgado de Garantía de Santiago se encuentra
concluida, toda vez que la Corte de Apelaciones ya se ha
4
pronunciado, revocando la resolución del Juez de Garantía
y decretando la prisión preventiva del imputado, por lo
que los fundamentos para sostener la eventual aplicación
inconstitucional de la norma impugnada pierden sustento,
puesto que la resolución del tribunal aquo ha sido ya
revisada
por
legislación
el
tribunal
señala
superior
poniendo
fin
jerárquico
a
la
gestión
que
la
en
que
incidía el precepto cuestionado;
9º. Que, por otra parte, el requerimiento
sostenido por el auto motivado del Juez de Garantía, al
argumentar que “es cierto que la organización piramidal o
vertical del Poder Judicial no ha cambiado, pero por las
características propias del sistema acusatorio –rige el
principio
de
inmediación
y
oralidad-,
éste
no
es
compatible con efectos demasiado extremos de los recursos
legales.
No
sólo
se
reduce
el
ámbito
del
recurso
de
apelación para los asuntos más relevantes, sino que se
establece el solo efecto devolutivo como regla general,
es decir, que no se suspende la ejecución de la decisión
durante
su
procedencia
tramitación”,
de
la
de
intervención
hecho
de
cuestiona
las
Cortes
la
de
Apelaciones, a las que de acuerdo a la ley corresponde
conocer del recurso de apelación deducido en contra de
las resoluciones de los jueces de garantía;
10º. Que, además, el requirente afirma que
el Tribunal Constitucional “no reparó en las facultades
constitucionales
de los
poderes del
Estado ni
de los
plazos de detención al pronunciarse sobre el mérito de la
introducción del nuevo inciso segundo al artículo 149 del
Código Procesal Penal”, añadiendo que “el fallo discurre
más bien en torno al principio de inocencia”, de lo que
se desprende que su acción envuelve la pretensión de que
esta Magistratura enmiende o revoque su sentencia de 29
de enero de 2008, recaída en el Rol Nº 1001-07, sobre
control preventivo de constitucionalidad del proyecto de
ley que modifica el Código Penal y el Código Procesal
Penal en materias de seguridad ciudadana y refuerza las
5
atribuciones preventivas de las policías, lo que excede
los
términos
de
la
acción
de
inaplicabilidad
por
inconstitucionalidad prevista en el Nº 6 del artículo 93
de la Constitución;
11º.
considerandos
Que,
de
anteriores,
lo
cabe
señalado
concluir
en
que
no
los
se
da
cumplimiento en este caso a la exigencia de que exista
una gestión pendiente sobre la que recaiga la acción; ni
al
requisito
de
estar
el
requerimiento
razonablemente
fundado, puesto que su fundamentación descansa más en
razonamientos orientados a dar sustento en abstracto a
pretensiones
ajenas
a
la
naturaleza
de
la
acción
deducida, que a demostrar por qué la aplicación en el
caso
concreto
del
precepto
legal
impugnado,
resulta
contraria a la Constitución;
12º.
teniendo
Que,
presente
lo
por
las
razones
establecido
en
expuestas,
el
inciso
decimoprimero del artículo 93 de la Carta Fundamental,
este Tribunal decidirá que no concurren en la especie los
presupuestos constitucionales de “la existencia de una
gestión pendiente” y de que “la impugnación esté fundada
razonablemente”, por lo que el requerimiento de fojas uno
debe ser declarado inadmisible.
Y
TENIENDO
PRESENTE
lo
dispuesto
en
los
artículos 6º, 7º y 93, inciso primero Nº 6 e inciso
decimoprimero,
de
la
Constitución
Política
de
la
República,
SE DECLARA, resolviendo la petición principal,
que es inadmisible el requerimiento de inaplicabilidad
deducido.
Notifíquese por carta certificada.
Rol Nº 1057-08-INA.
Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente José Luis Cea
6
Egaña y los Ministros señores Mario Fernández Baeza,
Marcelo Venegas Palacios y Francisco Fernández Fredes.
Autoriza el Secretario del Tribunal, don Rafael Larraín
Cruz.