Santiago, veintiocho de junio de dos mil seis

Santiago, once de diciembre de dos mil seis.
VISTOS:
1º. Que, con fecha 13 de noviembre de 2006, la
señora
María
Ernestina
requerimiento
de
Césped
Navarrete
inaplicabilidad
por
ha
deducido
un
inconstitucionalidad
respecto del precepto legal contenido en el artículo 84 del
Código de Procedimiento Civil en relación con la causa que se
sigue ante la Excma. Corte Suprema, caratulada “DIFARMA Ltda.
con Césped Navarrete, María y otra”, Rol Nº 2284-2006;
2º. Que, con fecha 13 de noviembre de 2006, el
Presidente
del
Tribunal
ordenó
que
se
diera
cuenta
del
requerimiento de inaplicabilidad deducido en la Primera Sala
de
esta
Magistratura
para
que
se
pronuncie
sobre
su
admisibilidad;
artículo
3º.
Que,
de
93,
inciso
conformidad
primero,
con lo
Nº
6,
de
dispuesto en
la
el
Constitución
Política, es atribución de este Tribunal “Resolver, por la
mayoría de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de
un precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que se
siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria
a la Constitución”;
4º.
Que,
a
su
vez,
el
inciso
decimoprimero
del
mismo precepto señala: “En el caso del Nº 6º, la cuestión
podrá ser planteada por cualquiera de las partes o por el
juez que conoce del asunto. Corresponderá a cualquiera de las
salas
del
Tribunal
admisibilidad
existencia
de
de
la
una
declarar,
cuestión
gestión
sin
ulterior
siempre
pendiente
que
ante
recurso,
la
verifique
la
el
tribunal
ordinario o especial, que la aplicación del precepto legal
1
impugnado pueda
resultar decisivo en la resolución de
un
asunto, que la impugnación esté fundada razonablemente y se
cumplan los demás requisitos que establezca la ley. A esta
misma
sala
le
procedimiento
corresponderá
en
que
se
resolver
ha
la
suspensión
originado
la
del
acción
de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad”;
5º.
Que,
examinado
el
recurso
intentado
en
la
especie, se observa que éste no se ajusta a la primera de las
exigencias
que
éste
admisible,
esto
es,
debe
cumplir
que
se
para
deduzca
ser
para
declarado
obtener
la
declaración de inaplicabilidad de “un precepto legal cuya
aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal
ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución”.
6º.
Que,
inaplicabilidad
en
efecto,
tiene
por
el
requerimiento
objeto
examinar
de
la
constitucionalidad de un precepto legal cuya aplicación en
una gestión pendiente ante un tribunal ordinario o especial
se
impugne
por
estimarse
contraria a
la Constitución.
En
consecuencia, se trata de una acción dirigida en contra de
normas
legales
determinadas
concernidas
en
una
gestión
jurisdiccional y que puedan resultar derecho aplicable en
ella;
7º. Que, en este caso, ello no ocurre. Lo que se
solicita
es
la
declaración
de
inaplicabilidad
de
la
resolución dictada por la Excma. Corte Suprema fundada en lo
dispuesto
Civil,
es
en
el
decir,
articulo
la
84
acción
del
se
Código
dirige
de
en
Procedimiento
contra
de
un
pronunciamiento jurisdiccional y no de un precepto legal como
lo
exige
el
artículo
93,
inciso
primero,
Nº
6
e
inciso
undécimo de la Constitución;
2
8º.
ilustrativa,
Que
lo
anterior
se
tienen
a
se
la
ratifica
vista
si,
las
por
vía
siguientes
argumentaciones que la recurrente entrega en su presentación:
“… dicha resolución amparada exclusivamente en el ejercicio
del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, en la
instancia de revisión de admisibilidad de los recursos de
casación
en
la
forma
y
en
el
fondo,
es
manifiestamente
inconstitucional, circunstancia que solicito expresamente sea
declarada a partir de la declaración de inconstitucionalidad
de la aplicación del artículo 84 en los términos utilizados
por la Primera Sala de la Excma. Corte Suprema, y dentro del
marco
que
fue
ejerció
en
empleado
contra
toda
de
vez
una
que
aquella
resolución
facultad
de
se
carácter
jurisdiccional, al declarar la nulidad de lo resuelto por la
Iltma. Corte de Apelaciones de San Miguel a partir de la
vista de la causa y conocimiento del recurso de apelación
deducido por esta parte, para de esta forma, sólo quedar
firme la declaración de inadmisibilidad de los recursos de
casación
en
la
forma
y
en
el
fondo
deducidos
por
las
contrarias…”. Se puede citar, también la afirmación de la
actora según la cual ha sido la Excma. Corte Suprema la que
“… so pretexto de circunstancias extraordinarias…”, habría
actuado fuera de la esfera de sus atribuciones, vulnerando de
esta
forma
“…
los
artículos
6º
y
7º
de
la
Constitución
Política, así como también los artículos 7º y 8º; 108, 109 y
110, todos del Código Orgánico de Tribunales”;
9º
numerales
tiempo
de
Que,
sin
precedentes,
interponerse
perjuicio
resulta
la
de
lo
pertinente
acción
de
expuesto
advertir
en
que
inaplicabilidad
los
al
por
inconstitucionalidad de fojas 1, no existía ninguna gestión
3
judicial
pendiente
ante
un
tribunal
en
la
que
debiera
aplicarse el precepto legal que se impugna;
10º. Que con sólo lo anotado resulta claro que el
requerimiento planteado no se condice con la naturaleza y
objeto
de
la
resolución
de
acción
este
que
se
Tribunal
somete
y,
en
al
conocimiento
consecuencia,
y
procede
declarar su inadmisibilidad;
Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6º, 7º y 93, inciso primero, Nº 6º, e inciso decimoprimero,
de la Constitución,
SE DECLARA INADMISIBLE el requerimiento interpuesto
por la señora María Ernestina Césped Navarrete.
Notifíquese por carta certificada.
Archívese.
Rol Nº 656-2006.
Se certifica que el Presidente de la Primera Sala Ministro
señor José Luis Cea Egaña concurrió al acuerdo, pero no firma
por encontrarse en comisión se servicio.
Pronunciada
por
la
Primera
Sala
del
Excmo.
Tribunal
Constitucional integrada por su Presidente señor José Luis
4
Cea Egaña, y los Ministros señores Mario Fernández Baeza,
Marcelo Venegas Palacios, Marisol Peña Torres y Francisco
Fernández Fredes.
Autoriza el Secretario del Tribunal, don Rafael Larraín Cruz.
5