. () • Ministerio Público ProcMlYlclón General tk ID NIlt:i4n -L y otros sI asociación IlIcita-, S.C. Comp. 19; L. XLIII. Suprema Corte: La presente contienda negativa de competencia suscitada entre el Juzgado de GarantiDs nO 2 del departamento judicial de La Matanza, y el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nO I de Morón, ambos de la provincia de Buenos Aires, se refiere a la causa iniciada con motivo de los testimonios remitidos al fuero de excepción por la Unidad Funcional de Instrucción nO 3 de La Matanza, con el fin de que se investigue la posible comisión de delitos de acción pública, que surgirían a partir de distintos allanamientos dispuestos en la I.P.P. n° 152.694. En la primera oportunidad, el juzgado federal devolvió las actuaciones a la justicia provincial, al considerar que no existia una declaración formal de incompetencia de un órgano jurisdiccional. Esta, por su parte -con fecha 29 de junio de 2006declinó parcialmente su competencia a favor de ese fuero de excepción, con base en que los hechos hallarian adecuación tipica en las previsiones de la ley 24.769. El juez nacional rechazó esa asignación p.' considerarla prematura, y elevó directamente la causa al Tribunal, a fin de que dirimiera el conflicto. Ha establecido la Corte, que para la correcta traba de una contienda de competencia es necesario que el tribunal declinante tenga oportunidad de insistir o retractarse de su postura (Fallos: 236:126; 306:728 y 2000, entre otros). Aún cuando V.E. puede dejar de lado ese reparo formal y discernir la contienda por razones de economía procesal (Fallos: 312:1919, 323:2608 y 323:3127 entre otros, y Competencia n° 1273, L.XXXIX, "Petralla, Cecilia Raquel sI estafa", resuelta el 23 de marzo de 2004), pienso que de todos modos se encuentra impedida de ejercer las facultades previstas por el articulo 24, , •• • • melSO 7°, del decreto· ley 1285/58, pues la cuestión aún carece de la investigación suficiente para individualizar los pormenores de los hechos con la certeza necesiria .::¡ue esta etapa requiere y subsumirlos "prima facie", en alguna figura determinada {Competencia oC> 452, L. XXXVIII in re ..Alcaraz, Martín Bernabé sI amenazas, encubrimiento". resuelta el 13 de mayo de l003}. En tal sentido, si bien surge del incidente que en algunos de los atlanamientosse habrían secuestrado diversos elementos y autopartes, en mi opinión, esa circunstancia no basta aún para dIlucidar el verdadero alcance y significación jurídica de los hechos, en virtud de • que la ausencia de la necesaria investigación que debe preceder a toda cuestión de competencia, obsta la posibilidad de encuadrarlos en alguna figura determinada C)O el grado ~e acierto que esta etapa requiere, para finalmente discernir el tribunal al que corresponde investigarlos (Fallos 303, 634; 304,949 Y 308,275). En ese orden de ideas, pienso que tal como lo seftala el juez federal en su resolución del 18 de diciembre de 2006, las probanzas incorporadas al incidente, por ahora no permitt"n verificar los extremos de ninguna de las figuras tipificadas por la ley 24.769 que invoca el magistrado local, ni tampoco surge de SllS constancias, que se haya dirigido la pesquisa con el objeto de determinar fehacientemente, la comisión de otros delitos comunes o federales que pudieran desprenderse de aquellos registros ~eventualmente~ domiciliarios (conf. Competencia nO 533; L.XL, "San Roman, Eduardo Alberto sI asociación ilícita", resuelta el 14 de junio de 2005). En tales condiciones, considero que corresponde a la justicia provincial donde se conoció la notitio crimi"is, incorporar los elementos necesarios para darle precisión (Falios: 323:1808) y resolver luego con • Ministerio PiÍIIÜco "L 1'nH:llnlción Genet'tI1 de la Nad6n Y otros sf asociación ilrcita-. S.C. Comp. 19; lo XLIII. arreglo a lo que de ello surja (Fallos: 291:272; 293:405; 306:1997 y 311:528). Buenos Aires. ES COPIA 4S de marzo de 2007. EDUARDO EZEQUIEL CASAL -