Consejo Consultivo de Aragón DICTAMEN Nº 66 /2012 Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración derivada de daños y perjuicios sufridos en un bien de su propiedad consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos dependientes del Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén (Zaragoza). ANTECEDENTES Primero.- El Consejero de Política Territorial e Interior, por oficio suscrito el 28 de febrero de 2012 con registro de entrada en este Consejo Consultivo del día 7 de marzo, remite documentación enviada por el Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén (Zaragoza), relativa a la reclamación patrimonial por un vecino de la localidad, con ocasión de los daños sufridos en un bien de su propiedad como consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos, para la emisión del correspondiente dictamen. Previamente la Alcaldesa del Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén, por oficio de 23 de febrero de 2012, con registro de entrada en el Gobierno de Aragón del día 27, le había enviado al Consejero mencionado documentación relativa al procedimiento de responsabilidad patrimonial solicitando la emisión de dictamen por este Consejo Consultivo, dado lo previsto por el art. 143.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico (sic) y del Procedimiento Administrativo Común, en su redacción dada por la Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible y que establece que “será preceptivo dictamen del órgano consultivo de la Comunidad Autónoma cuando las indemnizaciones reclamadas sean de cuantía igual o superior a 50.000 euros”. Segundo.- El expediente administrativo enviado consta de una serie de documentos no ordenados en todos los casos cronológicamente y tampoco foliados, por lo que la ordenación que sigue responde al criterio de este Consejo Consultivo que se orienta por el principio de la sucesión cronológica de los mismos. 1 a) El inicio del procedimiento de responsabilidad debe encontrarse en un documento suscrito a mano por “X” de fecha 6 de abril de 2011, en el que describe una serie de daños en un inmueble de su propiedad, aunque no aclara la causa de los mismos y solicita que” lo antes posible se (h)agan cargo del problema sin pérdida de tiempo, lo arreglen para (ilegible)”. Consta en el expediente una comunicación del Alcalde a una compañía de seguros, con fecha 17 de mayo de 2011, en el que le comunica la reclamación presentada dado que tiene suscrito el Ayuntamiento con dicha compañía una póliza de responsabilidad civil. De otra documentación presente en el expediente se deducirá que los daños en la vivienda procede de una avería de la red del servicio de suministro de agua correspondiente a unas obras que estaban teniendo lugar en la misma. b) Con fecha 10 de junio de 2011, el Alcalde (de entonces) dirige un escrito al reclamante para que lleve a cabo la evaluación económica correspondiente a su reclamación. A ello contesta el reclamante por escrito de 24 de junio de 2011 en el que solicita prórroga para la evaluación económica de los desperfectos ocasionados por los problemas de la c/ los Huertos, no estando las obras terminadas en dicha calle. c) El siguiente documento es el Decreto 359/2011, que suscribe el 1 de julio de 2011 la Alcaldesa (nueva), y que se emite visto el escrito presentado por “X” con fecha 6 de abril “por el que formula reclamación de responsabilidad patrimonial por los daños ocasionados en su vivienda sita en la c/ Planillo nº 15, consistentes en la aparición de grietas en su fachada a la calle Los Huertos. En el Decreto se dice que no aparece valoración económica en el escrito de reclamación y que tampoco en el siguiente escrito que ha presentado el reclamante, por lo que acuerda suspender la tramitación del expediente de responsabilidad patrimonial hasta que se presente valoración económica. También se acuerda comunicar al reclamante que su derecho a reclamar prescribe al año de producirse el hecho o el acto que motive la indemnización. Consta en el expediente recibido la notificación de este Decreto que practica la secretaria municipal por escrito de 6 de julio de 2011. d) Aparece en el expediente un informe y valoración de daños suscrito por un arquitecto con fecha julio de 2011 (sin mencionar día) actuando, dice el escrito, por encargo del reclamante. En el informe se describen las causas de los desperfectos en la propiedad del reclamante, que son muy cuantiosos, y se hacen una serie de recomendaciones sobre su tratamiento recomendándose su demolición. No aparece una cuantificación exacta de daños y su reparación. Es por ello que la Alcaldesa le dirige un nuevo escrito con fecha 17 de agosto de 2011 pidiéndole una cuantificación de daños. e) En el expediente aparece un nuevo escrito del reclamante, de 26 de agosto de 2011, informando al Ayuntamiento que ha debido contratar un aparcamiento para ubicar su vehículo debido al estado del edificio. f) Existe un nuevo informe de arquitecto, que se fecha el 10 de agosto de 2011, en el que se cuantifican los daños apareciendo presupuestos de una empresa. Ante ello se dicta una providencia de alcaldía con fecha 14 de septiembre de 2011, diciendo que ante la cuantificación presentada (que se cifra en 60.931,35 euros sin IVA) se decide incoar el procedimiento para determinar, en su caso, la responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento designándose instructor. Ello se comunica por la 2 Consejo Consultivo de Aragón secretaria con la misma fecha al reclamante y también a la compañía aseguradora del Ayuntamiento. g) Consta en el expediente un informe de arquitecto municipal de fecha 7 de noviembre de 2011 en el que, entre otras cosas, se dice que en los presupuestos presentados existen algunas partidas que no guardan relación con los daños causados por lo que se estiman los presupuestos en un 75% del valor presentado. h) Existe un informe de la Secretaria municipal de fecha 10 de noviembre de 2011 en el que se pasa revista al ordenamiento jurídico de la responsabilidad administrativa, ubicándose correctamente la necesidad de intervención de este Consejo Consultivo. En el mismo se dice que la reclamación presentada por el interesado es, finalmente, de 78.931,5999 (sic) euros y como el arquitecto municipal informa que solo el 75% sería aplicable en relación a los daños, debería cuantificarse la reclamación en 59.198,69 euros. (Como podrá comprobarse no están claras en el expediente las cifras de la indemnización, hasta el final del mismo). La interventora emite un certificado con fecha 11 de noviembre de 2011 indicando que no existe crédito suficiente para cubrir la posible responsabilidad administrativa, si bien “en la bolsa de vinculación 1.9.2. existe crédito disponible por importe de 88.448,04 euros, por lo que sí existe consignación presupuestaria suficiente para la autorización del gasto de 600 euros, correspondientes a la franquicia del seguro de responsabilidad civil”. i) Aparece un escrito de la aseguradora de fecha 19 de diciembre de 2011 indicando que según las cláusulas de la póliza contratada, no puede hacerse cargo de la indemnización por que existe una cláusula de exclusión de responsabilidad por ser “consecuencia de la gestión y/o explotación del suministro y abastecimiento de agua, luz y/o gas, incluidos los daños por roturas y/o filtraciones de las redes”. Ante ello el instructor y por escrito de 25 de enero, dispone que emita la interventora informe si existiría consignación presupuestaria para cubrir los daños valorados por el reclamante en 60.931,35 euros sin IVA más honorarios de proyecto básico y ejecución de obra. La interventora, por escrito de 26 de enero de 2012, manifiesta, con la misma fundamentación que antes, que habría consignación presupuestaria suficiente para la autorización del gasto de 79.693,60 euros, correspondientes a 67.536,95 euros de presupuesto y 12.156,65 euros de IVA. j) Se pone la documentación a disposición del reclamante a efectos del trámite de audiencia a interesados, por escrito de 27 de enero de 2012, constatándose por la secretaria en fecha 3 de febrero de 2012 que no se han producido alegaciones. k) La propuesta del instructor del expediente consiste en aceptar la responsabilidad municipal como consecuencia de una avería en la red municipal, y asumir el pago de la cantidad de 59.198,69 euros (finalmente esta es la cantidad en la que el Ayuntamiento cifra la indemnización). 3 CONSIDERACIONES JURÍDICAS I El dictamen solicitado entra dentro de las competencias del Consejo Consultivo de Aragón pues corresponde a este Consejo Consultivo la emisión de dictamen en los procedimientos de responsabilidad administrativa tramitados por las entidades locales tal y como hemos establecido de forma general en nuestro Dictamen 45/2012, de 17 de abril, y en función de lo indicado en el art. 13.2 de la Ley 1/2009, de 30 de marzo del Consejo Consultivo de Aragón. Este Dictamen tiene carácter preceptivo pues el art. 15.10 de la Ley 1/2009, dispone la necesidad de consulta preceptiva al Consejo en el supuesto de “reclamaciones administrativas de indemnización de daños y perjuicios de cuantía superior a 6.000 euros”. Ello significa, dada la cuantía de la indemnización solicitada en este caso, el carácter preceptivo del Dictamen que se emite por este Consejo Consultivo de Aragón. En función de lo preceptuado en los arts. 19 y 20 de la misma Ley 1/2009, resulta competente la Comisión para la emisión del dictamen. II El Consejo Consultivo de Aragón ha de pronunciarse acerca de si, a la vista del procedimiento tramitado por el órgano competente de la Administración local (el Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén), procede o no estimar la reclamación de indemnización económica presentada en relación con los daños sufridos por una persona jurídica que imputa lesión en sus bienes y derechos a la actuación de dicha entidad local. Sabemos, en general, que los requisitos para que sea declarada la responsabilidad patrimonial de la Administración, según reiterada y pacífica formulación doctrinal y jurisprudencial, pueden resumirse del siguiente modo: 1º) la efectiva realización del daño o perjuicio evaluable económicamente e individualizado en relación con una persona o grupo de personas; 2º) que el daño o lesión sufrido por el reclamante sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación directa de causa a efecto sin intervención extraña que pueda influir en el nexo causal; 3º) que el daño o perjuicio no se hubiera producido por fuerza mayor; y 4º) que no haya prescrito el derecho a reclamar (cuyo plazo se fija legalmente en un año, computado desde la producción del hecho o acto que motive la indemnización o desde la manifestación de su efecto lesivo). III Lo que se ha hecho en el final de la anterior consideración jurídica es un recuerdo a los principios de la responsabilidad administrativa que, con origen en el art. 106.2 de la Constitución y desarrollo posterior en los arts. 139 y ss. de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento 4 Consejo Consultivo de Aragón Administrativo Común, serían los que, en su caso, deberíamos apreciar aquí a los efectos de concluir en la existencia, o no, de responsabilidad de la Administración. Sobre ello decimos inicialmente que el procedimiento se ha tramitado de forma correcta, llevándose a cabo las actuaciones ordenadas por la normativa aplicable y ofreciéndose el trámite de audiencia a los interesados que no ha sido utilizado por el reclamante. En ese sentido el escrito de reclamación de responsabilidad patrimonial se presentó con fecha 6 de abril de 2011, y en ningún momento aparece en el expediente la fecha de la avería pero ello no ha sido objeto de disputa, por lo que puede afirmarse que el tema del año ha sido respetado, máxime si se observa en el primer escrito de la Alcaldesa recogido en el expediente un recuerdo a esa cuantificación temporal. No obstante debe mencionarse que el expediente remitido no está ni ordenado ni foliado, por lo que existe un incumplimiento de lo ordenado por la legislación propia de este Consejo Consultivo. Igualmente no está acreditado en ningún momento a lo largo del expediente el baile de cifras que se produce en torno a la cuantificación de la indemnización debiendo, necesariamente, dar por buena la que finalmente se refleja en el escrito de propuesta de resolución que, no obstante y teniendo en cuenta la asunción en la misma del IVA, no difiere sustancialmente de las que han ido apareciendo a lo largo de la documentación. Sí que queremos llamar expresamente la atención acerca de que el dictamen de este Consejo Consultivo no es preceptivo solo para las reclamaciones superiores a 50.000 euros, sino que la reforma del art. 143 de la Ley 30/1992 operada por la Ley 4/2011, de Economía sostenible de 2 de marzo, contiene esa cifra, sí, pero dando preferencia a la que aparezca en la propia normativa autonómica y ya hemos indicado en la primera de las consideraciones jurídicas cómo en la Ley 1/2009, la cifra que marca la obligación de solicitar dictamen en los procedimientos de responsabilidad administrativa, es la de 6.000 euros. III Pasando a las cuestiones de fondo que plantea el presente procedimiento de responsabilidad patrimonial, hemos de mostrarnos de acuerdo con la propuesta de resolución en cuanto que se ha mostrado perfectamente acreditado a lo largo del expediente con los informes técnicos procedentes, que la causa del deterioro de la vivienda del reclamante estriba en una vería de la red de suministro de agua de titularidad municipal. No hay duda, entonces, de la producción de una lesión en el concepto técnico que marca la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de régimen jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (art. 139), lesión que procede del funcionamiento de la Administración pública local concreta, que produce un daño evaluable económicamente e individualizado y que, por lo tanto, debe ser compensado por la Administración según un principio general que arranca –en el sistema jurídico actual- de lo previsto en la propia Constitución española (art. 106.2). La existencia de informes técnicos que evalúan las actuaciones que deben tener lugar y su valoración económica, nos exime de cualquier profundización en este sentido. 5 En mérito a lo expuesto, la Comisión del Consejo Consultivo de Aragón emite el siguiente DICTAMEN: Que de conformidad con la propuesta de la Alcaldía de La Puebla de Alfindén (Zaragoza) procede estimar la solicitud de reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración formulada por “X” por daños sufridos en un bien de su propiedad como consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos. En Zaragoza, a diecisiete de abril del año dos mil doce. 6