LOGÍSTICA LA SERENÍSIMA SA Y OTROS CI MENDOZA, PROVINCIA DE si acción declarativa de inconstitucionalidad S.C. 1.238, 1.XLVI. sU P r e m a C o r t e: -I - A fs. 2/16, Logística La Serenísima S.A., Danone Argentina S.A., Mastellone Hermanos S.A. y Mastellone San Luis S.A., promueven la acción prevista en el arto 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación contra la Provincia de Mendoza, a fin de obtener la declaración de inconstitucionalidad de los atis. 1° Y 3° de la ley local 6959, modificada por la ley 8006 y reglamentada por el decreto provincial 1216/09, en cuanto establecen una "tasa" denÓminad¡¡."Derechos por servicios de inspección de productos, subproductos y derivados de origen animal". CJestionan tales ~isposiciones en tanto aplican dicha "tasa" al tránsito interjurisdicCional de productos lácteos y derivadosqueintmduce en jurisdicción mendÓcinaLogÍstica La Serenísima S.A., por cuenta y orden de Mastellone . . Hnos. S.A.,'Mastellone San Luis S.A. y Danone Argentina S.A., dedicadas a la fabricación 'y comercialización de esos bienes en distintos establecimientos ubicados en: las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y San Luis, y, además, porque les imponen, ante la falta de pago, la interdicción de sus productos. Manifiestan que los establecimientos en donde elaboran tales productos se encuentran habilitados por el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria, mediante un certificado por el cual las habilita a realizar "tráfico federal e internacional". A su vez, dichos productos lácteos se encuentran inscriptos en el Registro Nacional de Productos Alimenticios teniendo a su cargo dicha inscripción el Ministerio de Salud Pública de la Provincia de Buenos Aires (v. prueba documental, anexos IIl, IV y V). Señalan que tal pretensión provincial viola en especial el arto 3° de la ley 18.284 (Código Alimentario Argentino) que dispone que "". los productos cuya producción, elaboración y fraccionamiento se autorice y verifique de acuerdo al Código Alimentario Argentino, a esta ley y a sus disposiciones reglamentarias, por la autoridad sanitaria que resulte competente de acuerdo al lugar donde se produzcan, elaboren o fraccionen, podrán comercializarse, circular y expedirse en todo el territorio argentino, sin perJUlCIO de la verificación de sus condiciones higiénico-sanitarias, bromatológicas y de identificación comercial en la jurisdicción de destino ... ". Agregan que estas verificaciones jurisdiccionales deberán adecuarse a lo que dispone el arto 19 del decreto PEN 815/99 (decreto reglamentario) que sostiene que "las autoridades sanitarias provinciales, del Gobierno Autónomo de la Ciudad de Buenos Aires y de los municipios, serán las encargadas de realizar los controles en bocas de expendio". Sostienen también que dicha "tasa" provincial conculca lo previsto por el arto 36 del decreto PEN 815/99, que establece el Sistema Nacional de Control de Alimentos en cuanto dispone que "las habilitaciones, inscripciones, certificaciones de establecimientos, productos, transportes y depósitos que otorgue un organismo nacional en el área de su competencia, serán reconocidas y aceptadas por el otro y no implicarán mayores costos ... ". De esta manera afirman que la provincia pretende condicionar las entregas de productos a los comerciantes locales sometiéndolas al previo control higiénico-sanitario, luego del cual los productos quedarían liberados, impidiendo así su libre circulación en el territorio nacional, lo cual afecta el comercio interjurisdiccional de mercaderías, y, por ende, viola los arts 9, 10, 11, 12 y 75, inc. 13, de la Constitución Nacional. En virtud de lo expuesto, solicitan la concesión de una medida cautelar, por medio de la cual se ordene a la Provincia de Mendoza que se abstenga de realizar cualquier tipo de control higiénico-sanitario de los productos lácteos elaborados por Danone Argentina S.A., Mastellone Hnos. S.A. y Mastellone San Luis S.A. y que se introduzcan en "tránsito federal" a dicha S.C. 1.238, 1.XLVI prOVlllCla por Logística La Serenísima S.A., así como también, de liquidar, reclamar, intimar, o exigir el pago de la "tasa" establecida en los arts. 1° Y 3° de la ley 6959, respecto de las operaciones que efectúen. A fs. 529 V.E. corre vista, por la competencia, a este Ministerio Público. -IIEn cuanto a la competencia originaria del Tribunal, corresponde recordar que uno de los supuestos que la suscita se configura cuando es parte una provincia y la causa reviste un manifiesto contenido federal, es decir, en el caso en que la demanda entablada se funde directa y exclusivamente en prescripciones constitucionales de carácter nacional, en leyes del Congreso o en tratados con las naciones extranjeras, de tal suerte que la cuestión federal sea la predominante en la causa (Fallos: 322:1470; 323:2380 y 3279). Esta hipótesis, en la que procede la justicia federal en razón de la materia (conf. arto 116 de la Ley Fundamental), lleva el propósito de afirmar las atribuciones del Gobierno Federal en las causas relacionadas con la Constitución, los tratados y las leyes nacionales, así como las concernientes a almirantazgo y jurisdicción marítima (doctrina de Fallos: 310:136; 311:489 y 919; 323:872; entre otros). A mi modo de ver, en el sub lite, el planteamiento que efectúan las actoras reviste un manifiesto contenido federal y, por ende, es apto para surtir la competencia originaria de la Corte pues, según se desprende de los términos de la demanda -a cuya exposición de los hechos se debe atender de modo principal para determinar la competencia, según los arts. 4° y 5° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y doctrina de Fallos: 306:1056; 308: 1239 y 2230-, las actoras cuestionan dos disposiciones locales por ser contrarias en forma directa y exclusiva a la Constitución Nacional, al Código Alimentario Argentino y su decreto reglamentario, afectando así el comercio interjurisdiccional de los productos lácteos que elaboran. En efecto, toda vez que el asunto en examen se vincula con el comercio interprovincial, la cuestión reviste naturaleza federal (art. 75, inc. 13 de la Ley Fundamental y Fallos: 188:27; 199:326; 271:211; 277:237; 312:1495; 321:2501; 323:1534), pues exige dilucidar si la actuación de las autoridades locales invade el ámbito que le es propio a la Nación en esa materia. En tales condiciones, considero que la causa se encuentra entre las especialmente regidas por la Constitución Nacional, a las que alude el arto 2°, inc. 1°, de la ley 48, en tanto versa sobre la preservación de las órbitas de competencia entre los poderes del Gobierno Federal y los de una provincia, lo que hace competente a la justicia nacional para entender en ella (conf. doctrina de Fallos: 325:388 in re "Kraft Food Argentina" y 327:3202 en la causa "Molinos Río de La Plata S.A. "y sus citas). Por lo expuesto, al ser parte una provincia en una causa de manifiesto contenido federal, considero que -cualquiera que sea la vecindad o nacionalidad de la actora (Fallos: 317:473; 318:30 y sus citas y 323:1716, entre otros)- el proceso corresponde a la competencia originaria de la COlie. Buenos Aires;Z"lde octubre de 2010. LAURA M. MONTI ES COPIA