Para descargar el documento, haga click aquí.

Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Coordinación de Investigación
DETERMINACIÓN DE LOS
MECANISMOS DE PROTECCIÓN DE
LOS DERECHOS DIFUSOS EN
MÉXICO. EL MEDIO AMBIENTE.
INVESTIGADOR:
MAESTRO JOSÉ ENRIQUE MORALES VARGAS
FACULTAD DE DERECHO
1
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
RESUMEN
En este trabajo de investigación se busca conocer primeramente los
derechos difusos en su contexto teórico, y posteriormente después de un análisis
pormenorizado explicar la necesidad de garantizar la protección de los mismos.
Es en busca de un escenario en donde puedan garantizarse la tutela de los
derechos colectivos,
surge nuestra
principal motivación para llevar a cabo el
presente estudio que tiene como objetivo sustancial analizar si es necesario
Determinar Mecanismos Protectores de los Derechos Difusos con particular énfasis
en Derechos Ambientales, que logren proteger el medio ambiente y se beneficie a
la colectividad.
El medio ambiente después de la segunda guerra mundial ha sufrido un
deterioro significativo, que ha afectado la calidad de vida de la sociedad en general
de manera adversa.
2
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
INDICE:
CAPÍTULO I:
INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………………………...4
Definición del problema………………………………………………………………………………..8
Justificación…………………………………………………………………………………………………8
Hipótesis…………………………………………………………………………………………………….14
Objetivo General………………………………………………………………………………………….15
Metodología de la investigación………………………………………………………………..…..16
CAPÍTULO II:
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.
1.1.- Concepto de los derechos fundamentales y Breve Análisis de las teorías más
importantes
que
conciben
a
los
derechos
fundamentales……………………………………………………………………………………………..18
1.2.- Los antecedentes de los derechos fundamentales……………………………………30
1.3.- Interpretación de los derechos fundamentales…………………………………………36
CAPÍTULO III:
LOS DERECHOS DIFUSOS.
2.1.- Concepto y análisis de los derechos difusos como derechos de tercera
generación…………………………………………………………………………………………………..53
2.2.- Características de los derechos difusos……………………………………………………61
2.3.- Breve análisis de los derechos difusos reconocidos y otorgados en nuestro
sistema jurídico mexicano……………………………………………………………………………..65
CAPÍTULO IV:
MECANISMOS PROTECTORES DE LOS DERECHOS DIFUSOS.
3.1.- Concepto de medios de control constitucional…………………………………………69
3.2.- Mecanismos protectores de los derechos difusos en nuestro sistema
jurídico………………………………………………………………………………………………………..76
3.3.- La tutela jurisdiccional efectiva………………………………………………………………91
CAPÍTULO V:
CONCLUSIONES Y RESULTADOS……………………………………………………………..97
Fuentes bibliográficas …………………………………………………………………………………102
3
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
CAPÍTULO I:
INTRODUCCIÓN
México se encuentra reconocido históricamente por un constitucionalismo
protector de derechos los derechos sociales, nuestra Carta Magna de 1917
contempla derechos de los trabajadores, materializados con el derecho a la huelga
y la jornada laboral, por ejemplo; o el de los campesinos, con su reparto de tierras
y la conformación de estructuras comunales y ejidales.
Los derechos sociales han sido estudiados ampliamente por parte de los
teóricos jurídicos, en dichos principios generales de carácter social se fundamentan
los derechos difusos, los cuales actualmente definen la civilidad jurídica de un país.
En materia ambiental contrariamente a la generalidad de los derechos sociales
donde México junto a Rusia fueron pioneros en garantizar tales derechos, mientras
que en materia de derechos ambientales, México se encuentra estancado por lo
cual están vaga o difusamente reconocidos.
No obstante, es necesario recordar que estos derechos son parte de la
evolución de los derechos fundamentales, los que han precisado de una evolución
a la paridad de las sociedades. Así entonces, tras los derechos individuales surgen
los sociales y como desarrollo de estos, se generan los derechos difusos, los que,
necesariamente coligen jurídicamente en un sistema denominado garantista.
Particularmente, el sistema surge a partir de los diversos instrumentos
internacionales celebrados por diversos países a la conclusión de la Segunda
Guerra Mundial. Más aún ya concluida la guerra fría, se ha denotado no sólo la
importancia de salvaguardar y proteger jurídicamente los derechos individuales o
personales, sino además la necesidad de considerar estos derechos insertos en la
sociedad y colectividad de la que estos sujetos forman parte.
4
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
De ahí que el pilar sobre el cual descansa los derechos difusos o de tercera
generación, sea sobre los valores de la solidaridad y la cooperación, no sólo entre
los ciudadanos de un Estado social o democrático, sino de forma global e integral.
Es importante señalar, que los derechos humanos han tenido una largo
proceso de evolución, donde se les ha denominado derechos de primera, segunda,
tercera y cuarta generación; correspondiendo a la tercera generación los derechos
ambientales.
Así, los denominados derechos de tercera generación empiezan a ser
considerados en los años 70’s, donde surge un mayor interés por los derechos
ambientales, debido a la preocupación por el deterioro de la capa de ozono, el
efecto invernadero, la lluvia ácida, la desertificación, la contaminación de los
mantos acuíferos y la contaminación del aire, cobra una mayor importancia por el
impacto social que presenta y por ende, tales derechos no encajan con los
derechos de segunda generación, puesto que los derechos de tercera generación
responde a la cooperación y solidaridad entre los ciudadanos y los diversos
Estados o país para resolver el problema en forma común y no simplemente en lo
individual, puesto que el medio ambiente es un problema que afecta de manera
global a los seres vivos y no propiamente a los ciudadanos de un Estado.
Así entonces, tras el establecimiento de los derechos de la colectividad,
surge el concepto de derechos difusos, los que han sido explicados por Luigi
Ferrajoli,1 y Robert Alexy.2 Para el primero, son los derechos de los más débiles
(tomando como base la doctrina de Tomás Hobbes; para el segundo, refiere su
fundamento en la teoría de la proporcionalidad y la optimización de los derechos
fundamentales en la tarea interpretativa de los órganos encargados de aplicar e
interpretar tales derechos.
1
Ferrajoli, Luigi, Democracia y garantismo, Edición de Miguel Carbonell, Editorial Trota, España, 2008.
Alexy, Robert, Teoría de los derechos fundamentales, Traducción y estudio introductoria de Carlos Bernal Pulido,
2º Edición, Editorial, Centro de Estudios políticos y constitucionales, España, 2007.
2
5
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Este avance teórico genera consecuencias a nivel nacional e internacional.
Particularizando en México, se recogen una serie de derechos colectivos a través
de diversos instrumentos constitucionales y Tratados Internacionales, los que
reconocen y otorgan prerrogativas a favor de diversos grupos sociales vulnerables.
Estos derechos se refieren a cuestiones inherentes a la dinámica actual y se
traducen en los derechos de solidaridad, paz, información, salud, educación, al
medio ambiente,3 la familia, entre otros; de los cuales merece mención especial los
referentes al ambiente, por el gran impacto
social, puesto que su falta de
protección, implica una disminución en la salud de toda una colectividad, derivados
de la contaminación del aire, agua y de la tierra, la falta y deterioro de recursos
naturales que hagan sustentable la vida de la colectividad.
Los derechos ambientales se encuentran previstos en el artículo 4° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y son considerados por la
doctrina como un derecho difuso, pues aun cuando se corre un serio riesgo ante la
excesiva explotación y contaminación de los recursos naturales (como es el caso
de la tala indiscriminada o la contaminación de los mantos acuíferos por la
descarga de basura en los ríos), carecen de una protección efectiva por parte de
la autoridad pública, lo que se traduce, al final, en una mala calidad de vida de
todos y cada uno de los individuos que conforman a una sociedad.4
Es por esto que ante la falta de mecanismos que garanticen jurídicamente la
protección de tales derechos fundamentales, se hace indispensable revisar el Juicio
de Amparo (mecanismo tradicional para la protección de las garantías individuales)
y determinar si es este el medio adecuado para proteger los derechos difusos o las
acciones colectivas desde el punto de vista del Código Modelo para Iberoamérica,
En este sentido Brasil ha sido uno de los países impulsores de los derechos difusos o también
conocidos como derechos colectivos.
3
4
A manera de ejemplo vale referir que actualmente se vive un deterioro en el clima, la calidad del aire como en el
caso concreto de nuestra región derivados de contaminación del aire por la refinería de PEMEX, por la Comisión
Federal de Electricidad, así como el parque vehicular e incluso el turbodiésel de los aviones; otro caso de nuestra
zona, es referente a las tenerías, como la falta debida o mal tratamiento de lodos por las tenerías, la contaminación
de los químicos que éstas producen a los ríos de nuestra región, al alcantarillado, etc.,
6
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
las class actions del sistema estadounidense, la tutela judicial efectiva establecida
por la doctrina española o las acciones colectivas desde el punto de vista europeo;
más aun, sería necesario determinar un medio para proteger los derechos
colectivos de protección al ambiente, a los consumidores, la moralidad
administrativa, el patrimonio público, histórico y cultural, entre otros, como los
mecanismos de protección de los derechos provoca un desequilibrio en los demás
derechos fundamentales del hombre, al considerarse que el hábitat donde vive y
se encuentra inmerso el hombre, resulta fundamental para el desarrollo armónico
de la vida social del hombre, así como el patrimonio del Estado.
Se reconocen como derechos difusos, dentro del estudio de los derechos
fundamentales, puesto que los mismos no se encuentran otorgados a favor un
individuo o ciudadano, debido a su características transindividual e indivisible, sino
a una colectividad o un grupo de ciudadanos, que incluso puede abarcar desde un
grupo de colonos hasta todos los habitantes de una ciudad, contrario a lo que
abarcan los derechos sociales, que protegen a un grupo socialmente determinado,
como los campesinos, los trabajadores, los asegurados sociales, etc. Lo que la
doctrina brasileña ha clasificado a los derechos difusos en: derechos difusos,
derechos colectivos y derechos individuales homogéneos.
7
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
JUSTIFICACIÓN
El tema de la presente investigación versa sobre: “Determinación de los
Mecanismos de protección de los Derechos Difusos
en México con particular
énfasis en los Derechos Ambientales.”
De ahí que la pregunta de inicio, sea precisamente:
¿Qué mecanismo de protección de los derechos difusos sería el más
adecuado y valido en nuestro sistema jurídico mexicano, ante la falta de éste?
Parte sobre la base de la dificultad de determinar y en su caso establecer
una protección real y jurídica por parte de nuestra Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos respecto a un verdadero mecanismo protector de los
derechos difusos o denominados también de tercera generación.
Si bien es cierto que la gran mayoría de los derechos difusos se encuentran
protegidos por nuestra Carta Magna, también es cierto que no existe un
mecanismo constitucional adecuado que permita su protección y defensa, puesto
que el medio idóneo de protección de las garantías individuales ha sido el Juicio de
Amparo mediante la aplicación de la formula Otero, esto es, a través del principio
de instancia de parte legitima quien deberá de formular un agravio personal y
directo, así como el principio de la relatividad de las sentencias.
De ahí, que ante la falta de un mecanismo protector haga insuficiente que
simplemente exista un derecho sustantivo o un derecho fundamental previsto por
una norma fundamental, sin que al efecto, exista un verdadero mecanismo
protector de los derechos difusos también denominados derechos colectivos.
8
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Precisamente, porque actualmente existe un solo mecanismo protector de
los derechos fundamentales, siendo el Juicio de Amparo; sin embargo, nuestro
sistema jurídico mexicano se complica al establecer derechos que están
consignados a favor de una colectividad y no propiamente a favor de un individuo
en forma específica.
Es menester señalar que tratándose del Juicio de Amparo, tenemos como
ejemplo protector de los derechos sociales, como un antecedente de protección
colectiva, el Amparo agrario, para el caso de la protección de las garantías sociales
de un ejido o una comunidad agraria, donde se establecen casos de excepción al
principio de la relatividad de las sentencias y la legitimación para acceder a la
acción del amparo, por medio de las autoridades ejidales o comunales, para la
solicitud del amparo.
También existe una figura similar en proceso de publicarse la reforma
constitucional sobre la excepción de los efectos generales en materia fiscal de los
Amparos Indirectos en contra de leyes autoaplicativas.
De ahí que otro problema propio de nuestro sistema jurídico sea el
derivado de la identificación del individuo al cual se le ha vulnerado o violado en el
goce de sus garantías individuales.
En razón de que los derechos colectivos no puede identificarse
plenamente al o los afectados por la violación a sus garantías individuales,
precisamente porque la parte toral de los derechos difusos estriba en materia
procesal respecto de la legitimación de los derechos o intereses difusos, lo que
evidentemente hace nugatorio la posibilidad de acceder al Juicio de Amparo, al
entrar en franca contradicción con la formula Otero respecto a que un individuo al
acudir a este medio de control constitucional, deberá de establecer cuál es el
agravio personal y directo, a fin de señalar si en su caso se ha vulnerado con su
9
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
esfera jurídica y en su caso, se acredite el interés legítimo para iniciar la acción de
amparo en representación de un grupo o una colectividad.
Por lo cual, los pioneros en las acciones colectivas, son tanto los
brasileños, como los estadounidenses5 y canadienses que regula en forma
específica las acciones colectivas como el mecanismo jurídico adecuado para la
defensa de los derechos ambientales difusos, teniendo diversos sistemas jurídicos
que regula la protección de tales derechos6.
Así los demás países Iberoamericanos, incluyendo México, toman como
base a los pioneros en la defensa de los derechos difusos ambientales,
elaborándose
por primera vez un Anteproyecto de Código Modelo de Procesos
Colectivos del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal, elaborado por Ada
Pellegrini Grinover, Kazuo Watanabe y Antonio Gidi, presentado en las Jornadas
Iberoamericanas de Derecho Procesal realizadas en Montevideo, Uruguay en
Octubre de 20027.
Siendo los pioneros en la protección de los derechos difusos en materia
ambiental los brasileños, derivados de los estudios en materia de legitimidad por
parte de los italianos Mauro Capelletti, Michele Taruffo y Vicenzo Vigoritti, siendo
hasta 1985, que los Brasileños expiden la Ley de la Acción Civil Pública8, donde se
diseña una acción específica para regular la protección al medio ambiente.
5
En Estados Unidos la forma de protección de los derechos ambientales, están determinados a través de las class
actions, quien tiene sus orígenes históricos en el antiguo derecho de Equidad (Equity). Para un mayor
abundamiento en el tema, Véase Gidi, Antonio, Las acciones colectivas y la tutela de los derechos difusos, colectivos
e individuales en Brasil, Universidad Autónoma de México, México, 2004.
6
Es menester señalar que el sistema norteamericano pertenece al common law cuya perspectiva y dinamismo del
derecho es diversa a los países como Brasil que pertenecen al sistema neorromanista o también conocido civil law
system, donde la legitimación en las acciones colectivas resulta ser un problema jurídico en el trasplante de figuras
o instituciones jurídicas de otros sistemas jurídicos.
7 Cfr. Coords. Gidi Antonio y Ferrer Mac-Gregor Eduardo y et. al., La tutela de los derechos difusos, colectivos e
individuales homogéneos.
10
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Por ello, se requiere establecer el mecanismo adecuado de protección de los
derechos difusos, a fin de mantener – como lo refiere Luigi Ferrajoli en su teoría
garantista de los derechos fundamentales,9 el mecanismo más adecuado a nuestro
sistema jurídico, a fin de preservar la paz y armonía social; puesto que no basta
prevé los derechos fundamentales en una norma fundamental, sino que resulta por
demás necesario establecer los mecanismos de protección acorde con los derechos
o principios fundamentales.
Actualmente en México, no existe un mecanismo protector de los derechos
difusos, en particular de los derechos ambientales, por lo que resulta un retroceso
hacia nuestra democracia no garantizar la aplicabilidad del derecho en materia
ambiental para la protección de un medio ambiente y sano para cada uno de los
integrantes de la sociedad
Debemos recordar, que no resulta suficiente que una ley otorgue derechos
a favor de una sociedad, sino cuenta con los mecanismos adecuados para su
protección y defensa de los derechos que reconoce y garantiza, lo llevaría a
establecimiento de buenas intenciones del Estado hacia la sociedad, descartando
su principal objetivo que es la protección de los intereses generales de la sociedad.
Así, la armonía y seguridad social derivada del reconocimiento y
otorgamiento de derechos, se encuentra ligada tanto al otorgamiento de ciertos
derechos como de los mecanismos que efectivamente garanticen el reconocimiento
y protección de los mismos.
De ahí que sea pertinente identificar cuáles son los mecanismos protectores
de tales derechos en contexto teórico internacional, a fin de determinar el
mecanismo protector más adecuado a nuestro régimen jurídico que garantice y
Cfr. Alexy, Robert, Teoría de los derechos fundamentales, 2º edición, trad. Carlos Bernal Pulido, España, Centro de
estudios políticos y constitucionales, 2007.
9
11
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
proteja los derechos difusos que nuestra Constitución otorga a cada uno de sus
habitantes.
Actualmente, nuestra Constitución, prevé como mecanismo protector de los
derechos fundamentales, el Juicio de Amparo; sin embargo, tal mecanismo no
resulta adecuado para proteger los derechos difusos, en materia ambiental
precisamente porque el Amparo fue concebido para la protección de una violación
de un derecho fundamental a una persona en forma particular, sin que al efecto, el
Amparo pueda ser utilizado para proteger a toda una colectividad de individuos,
como en la especie, resultaría la protección de los derechos difusos.
Es menester señalar que respecto al marco legal,
actualmente existe el
procedimiento de reforma al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, la cual se encuentra en la etapa de aprobación por la mayoría
de las Legislaturas de los Estados, donde se pretende adicionar un párrafo tercero
para quedar de la siguiente manera:
“El Congreso de la Unión expedirá las leyes que regulen las acciones
colectivas. Tales leyes determinarán las materias de aplicación, los procedimientos
judiciales y los mecanismos de reparación del daño. Los jueces federales
conocerán de forma exclusiva sobre estos procedimientos y mecanismos.”
Así en cumplimiento a la reforma Constitucional del artículo 17 de nuestra
Carta Magna, el Congreso de la Unión aprobó la Ley Reglamentaria del párrafo
tercero del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
(que actualmente esta pendiente su promulgación y publicación por parte del
Ejecutivo Federal), donde se establece como mecanismo protector de los derechos
difusos, a las acciones colectivas10 e intereses difusos; en donde en dicha ley se
10
Las comisiones unidas de Gobernación, Justicia y Economía de la Cámara de Diputados, tomaron como
base la definición que Antonio Gidi refiere de acción colectiva señalando: “la acción colectiva es una acción
12
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
establece tres tipos de acciones: las acciones colectivas, los intereses difusos y los
derechos individuales de incidencia colectiva.
Actualmente la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se
encuentra en proceso de actualización de la reforma a los artículos 94 y 107
fracción I, referente al Juicio de Amparo para promoverse en contra de violaciones
cometidas a los intereses colectivos, lo cual, implicará también una adecuación de
la Ley de Amparo Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Así mismo, es pertinente revisar la doctrina internacional que en materia de
tutela de derechos fundamentales se ha establecido. Así por ejemplo, la
Constitución española de 1978 en su artículo 24, mostró la falta de confianza en
sus jueces y Tribunales ordinarios
en materia de la supremacía constitucional
estableciendo el principio de la tutela jurisdiccional o judicial efectiva, plasmándose
como norma jurídica en el Código Procesal Civil de 1993 en su artículo 1º como el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, entendida por Ángela Figueruelo Burrieza
como la institución jurídica que protege pretensiones que se hacen valer entre los
órganos jurisdiccionales y que se encuentran amparadas en normas vigentes del
ordenamiento jurídico11.
Finalmente, será pertinente revisar los instrumentos jurídicos para la
protección de los derechos fundamentales difusos en los países Iberoamericanos,
así como de los países bajo el sistema del common law.
promovida por un representante (legitimidad colectiva), para proteger el derecho que pertenece a un grupo de
personas (objeto de litigio) y cuya sentencia obligará al grupo como un todo”. Cfr. Op. Cit. 8.
11 FIGUERUELO BURRIEZA, Ángela, Ensayos de justicia constitucional sobre derechos y libertades, Biblioteca
Porrúa de Derecho Procesal Constitucional, México, 2009, p. 137. También Figueruelo define a la tutela judicial
efectiva como el derecho por el cual toda persona, como integrante de una sociedad, puede acceder a los órganos
jurisdiccionales para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a que sea atendida a través de
un proceso que le ofrezca las garantías mínimas para su efectiva realización. Cfr. MARTEL CHANG, Rolando
Alfonso, Acerca de la necesidad de legislar sobre las medidas autosatisfactivas en el proceso civil,
http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtualdata/tesis/human/martel_c_r/titulo2.pdf
13
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
HIPÓTESIS GENERAL
La determinación del mecanismo protector constitucional y legalmente de
los derechos difusos en materia ambiental, garantizan la protección, incrementan
el respeto
y estimulan las actividades orientadas al verdadero disfrute de los
derechos ambientales.
HIPÓTESIS ESPECÍFICAS
La Determinación de los Mecanismos Protectores de los Derechos Difusos con
particular énfasis en Derechos Ambientales:
A.- Aumentan la protección de la sociedad.
B.- Aumenta la posibilidad de tener acceso a una garantía pronta y expedita en
materia ambiental a través de la acción colectiva o los intereses difusos.
C.- Incrementa la protección del medio ambiente.
14
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
OBJETIVO GENERAL:
Determinar los mecanismos de protección de los derechos difusos en
México.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS:
-Identificar cuáles son los derechos difusos a nivel internacional.
-Identificar cuáles son los derechos difusos reconocidos y garantizados en
nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
-Identificar los derechos ambientales o también denominados difusos
previstos y otorgados en nuestra Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
-Efectuar un estudio comparativo de los diversos derechos difusos
reconocidos en los diversos instrumentos internacionales y los mecanismos de
protección de los mismos en relación a nuestro país.
- Identificar los mecanismos protectores de los derechos fundamentales
previstosy otorgados en nuestra Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
15
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN:
El modelo de investigación que se va a realizar es:
La presente investigación se trabajará sobre un estudio explicativo respecto
a la base teórica de los derechos fundamentales que va más allá de la descripción
de conceptos o fenómenos o del establecimiento de relaciones entre conceptos; es
decir, están dirigidos a responder por las causas de los eventos y fenómenos
físicos o sociales. Como su nombre lo indica, su interés se centra en explicar por
qué ocurre un fenómeno y en qué condiciones se manifiesta, o por qué se
relacionan dos o más variables.
Por lo cual, en el tema de los derechos fundamentales que le dan sustento
teórico a los derechos difusos se hará un estudio explicativo sobre el método
analítico a fin de integrar la evolución histórica de los derechos fundamentales
desde la primera generación hasta la tercera que es donde se ubican a los
derechos difusos, desde Inglaterra y Francia12, respecto a los derechos de primera
generación; como a México y Rusia, en cuanto a los derechos de segunda
generación; finalmente, los instrumentos jurídicos internacionales13 después de la
segunda guerra mundial que dieron lugar a los derechos de tercera generación,
donde se encuentran los derechos difusos.
En segundo lugar, se realizará un estudio descriptivo de los diversos
derechos difusos concebidos internacional como nacionalmente mediante el
método lógico sistemático y comparativo de cada uno de los derechos, analizando
12
Cfr. FIORAVANTI, Maurizio, Los derechos fundamentales, apuntes de historia de las constituciones, Editorial Trotta,
Quinta edición, 2007, Madrid.
13 Por citar ejemplos, como el Tratado de la Unión Europea Occidental (UEO) de 1948, el Tratado europeo del
carbón y del acero de 1950, el Tratado de la comunidad europea de energía atómica de 1958 y el Tratado de la
Unión Europea (TUE) de 1991, Cfr. SIRVENT GUTIÉRREZ, Consuelo, Sistemas jurídicos contemporáneos, editorial
Porrúa, México, 2010, pp. 287 – 296.
16
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
tanto
el
marco
doctrinal,
normativo
y
jurisprudencial
que
regulan
el
establecimiento de los derechos e intereses difusos especialmente a los derechos
ambientales.
Así mismo, mediante un estudio también descriptivo de los mecanismos
protectores de los derechos e intereses difusos que en el marco doctrinal e
internacional se han concebido para garantizar la protección de los mismos.
Realizando un estudio comparativo de tales instrumentos protectores con
las propuestas normativas aprobadas por nuestro poder legislativo, a fin de
determinar si en su caso, si las acciones colectivas e intereses difusos como la
modificación a la Ley de Amparo, garantizan la protección de los derechos difusos,
especialmente los derechos ambientales en nuestro país, destacando en la
utilización del método comparativo, la aplicación de la sociología jurídica en el
trasplante de las acciones colectivas e intereses difusos tomados del Código
Modelo para Iberoamérica.
Finalmente, se realizará en un primer momento, un análisis jurídico
sistemático de las diversas propuestas de reforma tanto a la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos como a las leyes reglamentarias que en su caso
se expidan, que nuestro país se encuentra en producción para garantizar los
derechos difusos, así como en un segundo momento, realizar un estudio
comparativo de los instrumentos jurídicos que nuestro país ha implementado para
garantizar la tutela de tales derechos, respecto a lo que otros países como Brasil,
Uruguay, España, Estados Unidos de América y Canadá han realizado para
tutelarlos.
17
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
CAPÍTULO II:
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.
1.1.- Concepto de los derechos fundamentales y Breve Análisis de las
teorías más importantes que conciben a los derechos fundamentales.
El hablar de derechos fundamentales, es indispensable aclarar las diversas
acepciones que en la doctrina jurídica se confunde con otros conceptos como
garantías individuales y derechos humanos con los derechos fundamentales.
Ahora bien, antes de abordar el concepto de derechos fundamentales, es
menester señalar que en nuestra Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos de 1857 se concebía como derechos del hombre aquellos que la
constitución otorgaba al pueblo de México, al señalar lo siguiente:
“Art. 1. El pueblo mexicano reconoce, que los derechos del hombre son la
base y el objeto de las instituciones sociales. En consecuencia, declara: que todas
las leyes y todas las autoridades del país, deben respetar y sostener las garantías
que otorga la presente Constitución.”14
En nuestra Constitución actual de 1917, el constituyente refiere el concepto
de garantías que son otorgadas a todo individuo, pues se establece:
“Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las
garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni
suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece 15.”
14
Instituto
de
Investigaciones
Jurídicas
http://www.juridicas.unam.mx/infjur/leg/conshist/pdf/1857.pdf.
15
de
la
UNAM,
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
18
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
las garantías constitucionales en el marco del nuevo proceso penal establecido en
la reforma del 2008, es prescindible aclarar si las garantías individuales o
constitucionales, son otorgadas, reconocidas o concedidas.
De lo anterior se colige que desde nuestros instrumentos fundamentales se
ha propiciado la confusión de conceptos en materia de derechos fundamentales,
derechos humanos y garantías individuales.
Así, siguiendo la opinión del ex Ministro de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, Juventino V. Castro y Castro ha establecido que “en cuanto se refieran
a las libertades de la persona humana (las garantías individuales), que no se crean
y modifican al gusto del legislador, sino que simplemente éste reconoce y asegura,
por pertenecer a la esencia de la naturaleza humana”16.
Para Jorge Carpizo, las garantías son “los límites que los órganos de
gobierno deben respetar en su actuación; es decir, lo que no pueden realizar (…).
Las constituciones garantizan a toda persona una serie de facultades, y se le
garantizan por el sólo hecho de existir y de vivir en ese Estado”17.
Finalmente, Luis Bazdresch opina que “las garantías son realmente una
creación de la Constitución en tanto que los derechos protegidos por esas
garantías son los derechos del hombre, que no provienen de ley alguna, sino
directamente de la calidad y de los atributos naturales del ser humano; esto es,
hay que distinguir entre derechos humanos, que en términos generales son
facultades de actuar o disfrutar, y garantías, que son los compromisos del Estado
de respetar la existencia y el ejercicio de esos derechos”18.
16
CASTRO y Castro, Juventino; “Garantías y Amparo”, Porrúa, México, 2006, Pág. 27.
Citado por el Poder Judicial de la Federación.
18
BAZDRESCH, Luis; Garantías Constitucionales. Curso introductorio; 4º edición; Trillas; pág. 12.
17
19
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Sin embargo, es menester señalar que en la doctrina constitucional, existen
diversos conceptos jurídicos que tienden a utilizarse como sinónimos de garantías
y que sin embargo, resultan del todo diversos:
Por lo cual, los Derechos Humanos son el conjunto de prerrogativas
iinherentes a la naturaleza de la persona, cuya realización efectiva resulta
indispensable para el desarrollo integral del individuo que vive en una sociedad
jurídicamente organizada. Establecidos en la Constitución y en las leyes, deben ser
reconocidos y garantizados por el Estado19.
En cuanto al concepto de derechos fundamentales, Miguel Carbonell los
define como aquellos que son considerados como tales en la medida en que
constituyen instrumentos de protección de los intereses más importantes de las
personas, puesto que preservan los bienes básicos necesarios para desarrollar
cualquier plan de vida de manera digna20.
Citando a Luigi Ferrajoli21, son los derechos humanos constitucionalizados.
Son todos aquellos derechos subjetivos que corresponden universalmente a todos
los seres humanos en cuanto dotados del status de personas, de ciudadanos o de
personas con capacidad de actuar.
Por su parte, los derechos individuales o garantías individuales se definen
como aquellos que se otorgan para todos los individuos de acuerdo al artículo 1º
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos22.
El tema de los derechos fundamentales, reviste de gran importancia en la
ciencia jurídica, pues son éstos, los que configuran a todo un sistema jurídico,
19
Tomado de la página electrónica de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos:
http://www.cndh.org.mx/losdh/losdh.htm
20
CARBONELL, Miguel, Los derechos fundamentales en México, Instituto de Investigaciones jurídicas de la
UNAM, 1º EDICIÓN, México, 2004, p. 7.
21
FERRAJOLI, Luigi, Los fundamentos de los Derechos fundamentales, Trotta, Madrid, 2005.
22
IZQUIERDO, Muciño, Martha Elba, Garantías individuales, Oxford, México, 2005, p. 18.
20
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
desde la concepción de normas que protejan y garanticen tales derechos, como de
aquellos derechos que resultarán ser los más importantes de protección y
reconocimiento para un país o en un mundo globalizado para toda una familia
jurídica.
En efecto, existen dos teorías muy importantes sobre la concepción de los
derechos fundamentales
que han servido de inspiración a diversos sistemas
jurídicos y que han intentado explicar la concepción y evolución de los mismos.
Para el alemán Robert Alexy23, considera a los derechos fundamentales
como un conjunto de normas y posiciones adscritas a una disposición de derecho
fundamental. Donde posiciones se entiende como la relación entre el Estado y los
particulares.
Sin embargo, este autor, considera que los derechos fundamentales deben
entenderse como una teoría de los principios, teoría que en su momento ocasiono
una gran polémica y frente a su teoría se desarrollaron múltiples trabajos para
refutarla, partiendo básicamente de la subjetividad y poco sustento de la misma.
En ella, considera que los principios o teoría de los principios en los
derechos fundamentales deben entenderse como mandatos de optimización que
ordenan que el objeto protegido por el derecho fundamental se realice en la mayor
medida posible, de acuerdo con las posibilidades fácticas y jurídicas24.
Así,
quien
realiza
esta
optimización,
es
precisamente
el
Tribunal
Constitucional donde define y establece en su caso, que debe entender por un
derecho fundamental, cuál o cuáles son sus límites, sus elementos y en general su
configuración.
23
Alexy, Robert, Teoría de los derechos fundamentales, 2º edición, trad. Carlos Bernal Pulido,
España, Centro de estudios políticos y constitucionales, 2007, p. XXIX.
24
Ibidem, p. XXX.
21
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Lo que se traduce en un individuo particular en la ciencia jurídica, mediante
una interpretación ad hoc creado por el Tribunal Constitucional.
Por lo cual, para éste autor, se deja en manos de los criterios interpretativos
del juzgador, la labor de definir y en su caso acotar los derechos fundamentales.
Siendo de suma importancia, los valores deónticos e incluso morales que un
sistema jurídico protege, puesto que ellos serán fundamentales en la concepción
de los derechos fundamentales, esto es, si para el interprete de la norma,
considera relevante la transparencia o el acceso a la información, establecerá
mediante criterios de interpretación, el concepto, límites y en su caso, los
principios que regulan a dicho derecho respecto a tales derechos fundamentales.
De ahí que sea necesario establecer un sistema para ponderar o encontrar
un equilibrio entre los diversos criterios valores y en su caso razones para
establecer la mejor optimización y ponderación de tales principios que se
encuentran consignados en la norma fundamental.
Por lo tanto, para Robert Alexy, los derechos fundamentales son principios
que tanto la norma fundamental como los criterios interpretativos del Tribunal
Constitucional configuran y definen a los derechos fundamentales.
Pues lo importante no es señalar cuáles son los derechos fundamentales,
sino simplemente señalar que los mismos, parten o surgen
de los diferentes
valores que un sistema jurídico establece y define en su concepción y
configuración.
De tal postura, existen innumerables objeciones a la teoría de los principios
establecida por Robert Alexy, pues consideran que la teoría de los principios es
22
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
una concepción o estructura vacía, que se contempla únicamente con
apreciaciones subjetivas del juez, de carácter empírico y normativo. Vulnerando al
principio de la división de poderes, al sostener que el Tribunal Constitucional, será
el único que regulará y definirá a los derechos fundamentales, provocando un
desequilibrio entre los otros poderes; además, implica un alto riesgo al dejar al
criterio subjetivo del juzgador, la regulación y definición de dichos derechos
fundamentales, al convertirse el Tribunal Constitucional, en la última palabra en
materia de derechos fundamentales, lo que implica, una vulneración al principio de
la democracia, al nulificar la participación de la sociedad y de los demás poderes
en la configuración de tales derechos, como un exceso de racionalidad de los
mismos, por parte de los juzgadores.
Defienden las múltiples objeciones: J. Jiménez Campo, Jürgen Habermas, R.
Stammler, E. W. Böckenförde, Ingerborg Maus, Kent Greengwalt, Fritz Ossenbühl,
Karl A. Betterman y Juan A. García Amado25.
Sin embargo, frente a tales objeciones, Alexy concibió la ley de la
ponderación y la fórmula del peso, donde refiere que la primera consiste que
cuanto mayor sea el grado de la no satisfacción o de afectación de un principio,
tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del otro, mientras que
la fórmula del peso amplía la definición de la ponderación, para incluir en ella las
premisas concernientes al peso abstracto de los principios y la seguridad de las
apreciaciones empíricas26.
Robert Alexy, explica que si bien es cierto resulta incierto dejar la definición
y regulación de los derechos fundamentales totalmente a los valores axiológicos
del Tribunal Constitucional, también es cierto, que a través de la ley de la
ponderación y la fórmula del peso, es factible considerar a los derechos
25
Cfr. Las múltiples objeciones en el propio libro de Robert Alexy, respecto a la Teoría de los
derechos fundamentales.
26
Ibidem, p. XLVII, XLVII y XLVIII.
23
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
fundamentales como un conjunto de normas y posiciones adscritas a una
disposición de derecho fundamental, sino además, los mismos se definen por la
labor que el juzgador realiza al aplicar la norma a un caso concreto27.
De ahí que en caso de discrepancia para determinar qué principio es factible
ponderar a fin de encontrar la importancia y aplicación del mismo, se debe de
partir de la satisfacción o no, del grado de afectación de un principio o no, a fin de
establecer la prioridad y definición de un derecho fundamental o no.
Lo anterior, si bien es cierto que existen innumerables objeciones a la teoría
de Robert Alexy, no podemos negar el grado de aplicación que tiene en un sistema
jurídico, con independencia de la subjetividad de su teoría al dejar a la apreciación
del juzgador la labor de la ponderación de un principio y con ello, definir los
derechos fundamentales de un sistema jurídico y en su caso, la construcción del
conocimiento de la ciencia jurídica.
En nuestro sistema jurídico tenemos innumerables ejemplos de aplicación
de la teoría de Robert Alexy, recordemos el caso del Anatocismo cuando se dio la
crisis económica de nuestro país28, donde la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, determino que dicha figura no existía en nuestra legislación29 y que por
ende, no estaba prohibido el cobro de intereses sobre intereses por parte de los
Bancos; en materia de derechos político – electorales la prohibición de las
candidaturas independientes30, la definición de los principios constitucionales en
27
Es menester señalar que Robert Alexy desarrolla una teoría totalmente juspositivista.
La época de la terminación del mandato constitucional del Presidente de la República Salinas de Gortari y
el inicio del período de Ernesto Zedillo, mejor conocido como el error de Diciembre, donde a muchos
ciudadanos mexicanos perdieron su patrimonio.
29
Cfr. La tesis: Contradicción de tesis 31/98 entre la sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito. 07 de Octubre de
1998. Mayoría de diez votos. Disidente y Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario;: Arturo Anquino
Espinosa. El Tribunal Pleno en sesión celebrada el siete de octubre de mil novecientos noventa y ocho, con el
número 53/1998, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal. Novena Época. Pleno.
Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VIII. Octubre de 1998. Tesis: P/J. 53/98. Página 370.
30
El caso Castañeda.
28
24
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
materia de contribuciones (principio de la proporcionalidad y equidad), de
legalidad, seguridad y certeza jurídica, congruencia y exhaustividad de las
sentencias; etc.
Por lo cual, la teoría de los principios expuestas por Robert Alexy, considero
sigue estando vigente a pesar de las múltiples objeciones a su teoría y máxime
que la influencia del Common Law de los Estados Unidos de Norteamérica, ha
contribuido a otorgarle un mayor peso al Poder Judicial, lo que se traduce en que
actualmente nuestro Máximo Tribunal se denomine Tribunal Constitucional.
Por su parte, la teoría garantista expuesta por el italiano Luigi Ferrajoli,
respecto a los derechos fundamentales, no establece la definición de los mismos
desde un punto de vista estructural, sin señalar cuáles son los derechos
fundamentales en especifico en la historia y en la actualidad, sino sencillamente en
determinar el fundamento de los derechos fundamentales y considerar a éstos
como la base de la determinación de un sistema democrático.
Ferrajoli define a los derechos fundamentales en todos aquellos derechos
subjetivos que corresponden universalmente a todos los seres humanos en cuanto
dotados del status de personas, de ciudadanos o personas con capacidad de obrar;
entendido por derecho subjetivo cualquier expectativa positiva (de prestaciones) o
negativa (de no sufrir lesiones) adscrita a un sujeto por una norma jurídica; y por
status31 la condición de un sujeto, prevista asimismo por una norma jurídica
positiva como presupuesto de su idoneidad para ser titular de situaciones jurídicas
y/o autor de los actos que son ejercicio de éstas32.
31
Cfr. La tesis de Marshall respecto a considerar a la ciudadanía con tres clases de derechos
fundamentales: derechos civiles, políticos y sociales.
32
Ferrajoli, Luigi, Los fundamentos de los derechos fundamentales, Edición de Antonio Cabo y
Gerardo Pisarello, Editorial Trotta, Tercera Edición, Madrid, 2007, P. 19.
25
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Ahora bien, Ferrajoli33 considera que para establecer qué tipo de derechos
fundamentales se configuran en un sistema jurídico determinado, es necesario
atender a diversos criterios meta-éticos y meta-políticos idóneos para identificarlos
y en base a ello se formulan tres criterios axiológicos:
a) El nexo entre derechos humanos y paz.
b) Nexo entre derechos e igualdad: derecho de las minorías.
c) El papel de los derechos fundamentales como leyes del más débil.
En el primer criterio, es posible identificar el derecho fundamental de la
autodeterminación interna de los pueblos que equivale a darse un ordenamiento
democrático a través del ejercicio de los derechos políticos o, si se quiere, de la
soberanía popular, para disponer de sus propias riquezas y recursos naturales y a
no ser privados de los propios medios de subsistencia. Por lo cual, es claro que
este tipo de autonomía externa presupone la autodeterminación interna y los
derechos políticos y de libertad, es la tutela de tales derechos la principal garantía
de paz34.
El segundo criterios se apoya sobre la base de la igualdad de los seres
humanos, para determinar cuáles son los derechos fundamentales que con base a
éste criterios, regulan las relaciones humanas; así encontramos como valor
determinante la tolerancia entre diversos grupos sociales y en forma individual con
cada ser humano, tales como la regulación del respeto a los derechos de las
comunidades indígenas, por diferencias de razas, de género, los campesinos, los
trabajadores, los asegurados; todos ellos que conforman a los hoy denominados
derechos sociales; también podemos encontrar en el tema de la igualdad,
las
diferencias entre diversos grupos económicos derivados de la pobreza o riqueza de
una clase y de un país entero, las relaciones entre los individuos con capacidades
33
Ferrajoli, Luigi, Democracia y garantismo, Edición de Miguel Carbonell, Editorial Trotta, Madrid,
2008 Páginas 42 a 44.
34
Ibidem 42 a 48.
26
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
diferentes, las relaciones entre el status entre personas divorciadas, viudos,
enfermos, etc.
El tercer criterio derivado del anterior, se basa al considerar a los derechos
fundamentales, como leyes del más débil contra la ley del más fuerte. Y esto es
válido para cualquier cultura, son derechos de los individuos que sirven para
protegerlos también.
El constitucionalismo y el universalismo de los derechos fundamentales, los
primeros de entre todos los relativos a la libertad, son la única garantía del
multiculturalismo, dado que solamente ellos garantizan el igual respeto a todas las
diferentes identidades culturales35.
Así, la nota distintiva en la teoría formulada por Ferrajoli es considerar como
tema toral indisoluble de los derechos fundamentales, la importancia del
reconocimiento y otorgamiento de los mismos en un sistema jurídico, esto es, no
basta que exista como tal un derecho fundamental en una norma fundamental,
sino es necesario que exista una protección o garantía de que se respetarán tales
derechos, por ello, frente al reconocimiento y otorgamiento de un derecho de
índole fundamental, debe existir a la paridad de éste, un mecanismo de protección
de dicho derecho, como garantía de que el Estado reconocerá, protegerá y aplicará
el derecho fundamental a favor de sus individuos, garantizando la paz y armonía
social, derivándose la función social de tales derechos fundamentales.
También Ferrajoli, distingue entre los derechos fundamentales y los
derechos patrimoniales en alusión al pensamiento político de John Locke36 y la
Declaración de los derechos de 1789, de considerar como derechos fundamentales
la vida, la libertad y la propiedad.
35
36
Ibidem Páginas 51 a 57.
También considerado por la teoría política como contractualista.
27
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
En la cual, Ferrajoli se aparta de considerar a los derechos de propiedad o
patrimoniales
como derechos fundamentales, puesto que los primeros son
derechos universales, en el sentido lógico de la cuantificación universal de la clase
de los sujetos que son titulares, mientras que los derechos patrimoniales, son
singulares en que para cada uno de ellos existe un titular determinado, así mismo,
los derechos fundamentales son derechos indisponibles, inalienables, inviolables,
intransigibles y personalísimos; en cambio, los derechos patrimoniales son
disponibles, negociables y alienables y finalmente, mientras que los derechos
fundamentales son normas, de rango Constitucional, los derechos patrimoniales
son predispuestos por normas que los prevén37.
La importancia de la teoría expuesta por Ferrajoli se ha sentido en diversos
sistemas jurídicos, en México, nuestra Constitución inicia en su artículo 1°
señalando lo siguiente:
Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las
garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni
suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece.38
Así mismo, en su artículo 103 en su fracción I señala lo siguiente:
Artículo 103. Los tribunales de la Federación resolverán toda controversia
que se suscite:
I.
Por leyes o actos de la autoridad que viole las garantías
individuales39.
De lo anterior, se corrobora que en nuestro sistema jurídico mexicano, ha
sido influenciado de la teoría expuesta por Ferrajoli al considerar como elemento
37
Op. Cit. Ferrajoli, Luigi, Los fundamentos de los derechos fundamentales, Página 29.
Op. Cit. 15.
39
Ibidem.
38
28
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
toral de los derechos fundamentales, la teoría garantista y/o proteccionista de los
derechos fundamentales, puesto que se puede analizar que nuestra Constitución
otorga las garantías señaladas en nuestra norma fundamental y que las mismas,
se encuentran protegidas por los Tribunales Federales de nuestro país.
Así ambas teorías encuentran su validez y aplicación en los diversas
sistemas jurídicos al configuran y definir los derechos fundamentales, puesto que a
través de la teoría de los principios, se conocen los derechos fundamentales donde
convergen los Poderes Públicos o Políticos de un país, como en el caso, El
Ejecutivo, Legislativo y Judicial40, donde el Judicial pondera el grado de satisfacción
o afectación de un principio de índole constitucional y por el otro, la teoría
garantista, basada en valores meta-éticos y meta-políticos que nos sirven para
configurar los derechos fundamentales, partiendo de la autodeterminación de los
pueblos y la paz, la igualdad de los hombres y la ley del más débil frente al más
fuerte.
Sin embargo, considero que ambas teorías se apartan en cuanto a la
estructura teoría en la concepción de los derechos fundamentales, ya que en una
(la de los principios) se basa en la ponderación que realiza el juzgador al aplicar
una ley al caso concreto y por ende, interpreta la norma fundamental – que se
encuentra revestida de diversos principios: políticos, sociales, económicos,
culturales, etc.- mientras que en la teoría garantista, se basa fundamentalmente
en la aplicación de criterios meta – éticos y meta – políticos, sobre el fundamento
de la armonía social y la paz para configurar a los derechos fundamentales.
Por lo cual, ambas teorías resulta ser validas y aplicables al mismo tiempo
en un determinado sistema jurídico, pues como reitero, su punto de convergencia
es la concepción y configuración de los derechos fundamentales, visto desde
Véase el caso de una iniciativa constitucional presentada por el Ejecutivo, discutida y aprobada
por el Legislativo e interpretada por el Judicial.
40
29
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
ópticas totalmente diferentes, por un lado, se desarrolla sobre la base
juspositivista y la otra desde un punto de vista contractualista y sobre las
concepciones del cristianismo y la democracia como sustento de un sistema
jurídico – político.
De lo anterior, se desprende que ambos paradigmas que han propiciado
dichas teorías, nos permite encontrar un punto de equilibrio en el desarrollo y
evolución de la concepción de los derechos fundamentales y que por ende, nos
permite continuar la construcción del conocimiento jurídico desde el punto de vista
del derecho procesal constitucional, al establecer como punto de partida de la
configuración de tales derechos, la teoría garantista y la teoría de los principios
para la definición y en su caso, la protección de los derechos fundamentales.
1.2.- Los antecedentes de los derechos fundamentales.
Iniciare con la teoría de las libertades de Maurizio Fioravanti,41 donde se
analiza el pensamiento de la cultura jurídica europea en el entendido de que cada
época produce su propia cultura y ciencia jurídica.
Fioravanti inicia acotando el tema de las libertades visto desde dos puntos
de vista: la libertad conceptualizada desde el plano ético filosófico y político y la
libertad como concepto o institución de derecho, conceptualización esta última
sobre la cual construye su teoría de las libertades en sentido plural.
Al respecto refiere que hay tres formas o teorías de fundamentar las
libertades entendida como derechos,
doctrina individualista y estatalista de las
libertades, construida en clave antihistoricista (en la revolución francesa); una
doctrina individualista e historicista, construida en clave antiestatalista (en la
revolución americana); y finalmente, una doctrina historicista y estatalista,
41
Op. Cit. 12.
30
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
construida en clave antiindividualista (en los juristas del estado de derecho del
siglo XIX).
La teoría historicista de los derechos fundamentales se basa en el
argumento de que las libertades civiles, o también conocidas en la doctrina como
las negativas, se traducen en capacidad de obrar en ausencia de impedimentos o
de obligaciones, dentro de una esfera claramente delimitada y autónoma, sobre
todo, en la libertad personal y en la propiedad privada, con sus correspondientes
poderes de disposición por parte del propietario.
Por lo cual, Fioravanti refiere que tal teoría resulta aplicable en el caso de
Inglaterra, donde se refleja una mayor defensa sobre tales libertades y
propiedades, según el célebre binomio liberty and property, así se puede
corroborar a manera de ejemplo con la primera Constitución en el mundo de Juan
sin Tierra de 1215, donde a través de la Petition of Rights se le exigió al Rey el
respeto y reconocimiento derechos o libertades.
Además, a diferencia de Francia, en Inglaterra siguió una evolución
constante de los derechos o libertades reconocidos a los ciudadanos ingleses en
contra de los atropellos emanados del rey, pues de tales circunstancias data el
habeas corpus cuyo instrumento jurídico se endereza en contra de las
aprehensiones ilegales y arbitrarias donde se sientas las bases
fundamental del
del derecho
debido proceso. Sin olvidar que también la evolución de las
libertades que se enuncian en éste apartado fue a favor de los derechos políticos
de los gobernados respecto a la relación del rey y el parlamento.
Así mismo, como lo refiere el autor, lo anterior no significa que Inglaterra no
haya desarrollado las libertades políticas,42 pero si resulta importante aclarar que
El instrumento jurídico Petitions of Rights contenía el principio de la supremacía del parlamento
sobre el rey y que además, éste no podía declarar desaparecido en forma arbitraria a dicho órgano,
42
31
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
en Inglaterra no se desarrolla un momento constituyente o de creación de un
nuevo modelo de Estado y de Gobierno donde se establezcan tales libertades,
puesto que la forma de Estado parlamentaria resulta difícil encontrar esa potestad
del pueblo o nación de proyectar un orden constitucional dependiente de la
voluntad de los ciudadanos.
Bajo ese contexto, el modelo historicista inglés resulta interesante su
concepción de los derechos fundamentales, puesto que su análisis con lleva una
evolución de los mismos, buscando la reconducción que sea más adecuada por su
respeto y defensa, sin que al efecto se haya dado una interrupción o mejor dicho
un cambio de paradigma de los derechos, ya que precisamente en la evolución de
los ingleses en cuanto al common law y la equity, n se ha interrumpido por efecto
de un “momento constituyente” como lo refiere Fioravanti, sino al contrario en el
tema de las libertades políticas la participación en la formación de la ley está en
función del control, del equilibrio de las fuerzas, de la tutela de los derechos
adquiridos, con motivo del reconocimiento por parte de la autoridad a través del
Bill of Rights, donde simplemente se concibe a las libertades frente al poder
político como el instrumento de limitación de la autoridad frente a los individuos.
Por su parte, el modelo individualista se desarrolla sobre los principios
emanados de la Revolución Francesa de 1789, donde la concepción filosófica de
los derechos fundamentales se dirige sobre todo contra los poderes de los
estamentos, contra el señor-juez, el señor-recaudador, el señor-administrador. En
síntesis: el modelo historicista sostiene en primer lugar una doctrina y una práctica
del
gobierno
limitado.
Cuyo
producto
son
precisamente
los
derechos
fundamentales individuales en materia de libertades en contra de las viejos
privilegios de los poderes estamentarios.
lo que en la evolución del Common Law inglés se tradujo en la pérdida de poder político y práctico
de la corona inglesa. Para una mayor comprensión del tema sobre la evolución continuada del
Common Law y la Equity. Cfr. DAVID, René, Los grandes sistemas jurídicos contemporáneos,
(Trad. Pedro Bravo Gala) 2º edición francesa, Madrid, Aguilar.ç.
32
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Por lo cual, la crítica que se sostiene desde el punto de vista individualista
frente a la postura historicista, es precisamente que Inglaterra no ha vivido
realmente una verdadera experiencia histórica de estado absoluto, ni una
verdadera revolución con sus correspondientes declaraciones de derecho
sencillamente porque no ha tenido jamás la fuerza para imponer la nueva
dimensión individualista moderna al viejo orden feudal y estamental, lo anterior en
palabras de Fioravanti.
Así, la diferencia toral entre los dos modelos anteriores, se desenvuelve en
el plano de las libertades políticas, donde el modelo historicista nunca ha tenido
una Asamblea Constituyente mientras que en el modelo individualista se desarrolla
la presunción general de libertad y la presencia de un poder constituyente ya
estructurado.
En cuanto al modelo estatalista y que en mi punto de vista, podemos
considerar como el fundamento del positivismo jurídico, considera que no existe
ninguna libertad y ningún derecho individual anterior al Estado, antes de la fuerza
imperativa y autoritativa de las normas del Estado, únicas capaces de ordenar la
sociedad y de fijar las posiciones jurídicas subjetivas de cada uno.
En el modelo historicista no existe ni resulta necesaria la concepción de una
sociedad anterior al Estado, sino que por el contrario esta se crea por y a través
del Derecho y por ende, será a través del Estado quien otorgará las libertades y
derechos a sus individuos. Por lo que en el modelo estatalista no puede admitir un
poder constituyente entendido como un contrato de garantía donde se entiendo
como una composición de intereses individualmente distintos.
Lo anterior significa que para del modelo individualista, tanto los individuos
como el Estado, son dos partes en igualdad de circunstancias que celebran un
33
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
contrato de garantía del cumplimiento de los bienes necesarios para el desarrollo
del individuo. Mientras que para el modelo estatalista, no existe el contrato de
garantías sino un pacto donde los individuos se encuentra en un plano desigual
frente al Estado y cuyos individuos se encuentran necesitados de orden político,
donde desean un Estado políticamente organizado que les otorgue libertades y
derechos.
Lo cual, a través de dicho pacto, el individuo se fortalece evitando ser presa
de los egoísmos individuales o de una facción de sus semejantes y superando su
estado salvaje de lucha del ser humano contra sus semejantes al estilo
hobbesiano, lo que evidencia una falta de derechos y libertades que si se
garantizan a través de un Estado soberano y fundante debidamente organizado.
En suma, a través de los modelos que presenta Fioravanti en el tema de la
fundamentación de los derechos fundamentales traducidos en lo que denomina
libertades como derechos.
Así, visto desde el modelo historicista de los derechos fundamentales,
podemos observar una evolución constante de las libertades o derechos en
Inglaterra, donde efectivamente no ha vivido un momento constituyente que haya
cambiado de paradigma.
En cuanto al modelo individualista, observamos un cambio de paradigma
en la concepción de los derechos fundamentales inspirados en las ideologías
filosóficas moralistas de la evolución del pensamiento cristiano.
Por su parte en el modelo estatalista, surge los esbozos del pensamiento
positivista de considerar al Estado como el proveedor de las libertades individuales,
por lo que cuando el ciudadano ejerce su derecho al voto, no lo hace en cuanto a
que es una libertad política originaria de acuerdo al contrato social, sino por el
34
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
contrario ejerce una función de elegir a sus representantes que el Estado le
garantiza su ejercicio.
Sin embargo, estos modelos han configurado lo que la doctrina en general a
denominado los derechos de primera generación,43 resultado de la primera Carta
Magna de Inglaterra en 1215 y en 1628 surge The Petition of Rights, la Revolución
Francesa de 1789 y la Revolución norteamericana de 1787.
Por su parte y no menos importante resultan resulta la revolución mexicana
de 1910 y la revolución rusa en la configuración de la segunda generación de los
derecho humanos, donde se establecen
nuevos derechos fundamentales en
materia social y se fortalecen derechos de la primera generación como la
propiedad.
En esta generación,44 surgen los derechos económicos y sociales frente al
Estado, quien debe de abstenerse de atropellar tales derechos como la huelga,
mejores condiciones de trabajo, la regulación de la tenencia de la tierra entre
otros.
Posteriormente, surgen los derechos considerados de tercera generación
frente a los problemas ambientales surgidos en la época de los años 70`s,45 el
problema de la guerra, lo que se traduce el derecho de paz y la cooperación de
43
Es menester señalar que existe una senda diferencia doctrinal respecto al concepto de derechos
fundamentales frente a los derechos humanos, siendo considerado en grandes rasgos al género los
derechos humanos y la especie los derechos fundamentales, pues se atribuye que los segundos son
aquellos derechos positivizados en un instrumento jurídico denominado Constitución y de ahí que
se denomine fundamentales, donde necesariamente existe una conexión entre los derechos
humanos y los derechos fundamentales, partiendo de la base que su diferencia estriba en la
interpretación que cada sistema jurídico haga de los mismos.
44
Cfr. ARIAS, Alicia, Los derechos colectivos y su relación con las acciones populares, Revista
jurídica Facultad de Jurisprudencia y ciencias sociales y políticas de la Universidad Católica de
Santiago de Guayaquil, Ecuador. http://www.revistajuridicaonline.com/.
45
Eventos causados por los problemas de la explotación de los hidrocarburos, las prácticas de
detonación atómica, la erosión y la falta de planeación de del crecimiento demográfico sobre la
base del principio del desarrollo sustentable.
35
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
las comunidades internacionales mediante el principio de la solidaridad de las
naciones, el tema del desarrollo comunitario frente a los problemas de extrema
pobreza y de grandes desigualdades en la distribución de la riqueza surgiendo la
imperiosa necesidad de una justicia social distributiva del capital. A estos derechos
también se les conoce como derechos difusos por ser derechos concebidos a una
categoría o grupo de individuos indeterminados, diferencia toral frente
a la
concepción clásica de los derechos fundamentales sobre la base del individualismo
o de un grupo perfectamente determinable como los sindicatos, ejidos, personas
morales, etc.
Actualmente, se refiere a derechos de nueva o cuarta generación también
conocidos como derechos de la era digital que parten de la base del respeto a la
intimidad y demás derechos derivados del surgimiento y auge del internet y la
globalización.
1.3. Interpretación de los derechos fundamentales.
El tema de la interpretación y aplicación de los derechos fundamentales
requiere de un enfoque diferente basado en el nuevo paradigma del
neoconstitucionalismo, donde los métodos clásicos de interpretación de la ley,
resulta insuficientes para garantizar una debida interpretación y aplicación de los
mismos. O finalista y el historicista, no resultan ambos compatibles.
Su evolución tiene también como resultado que la figura del Tribunal
Constitucional y de otros Tribunales como la Corte Europea y la Americana que se
encarga de velar por el respeto y aplicación de los derechos fundamentales, en
algunos casos en prima facie y en algunos otros a posteriori.46
46
En el caso de nuestro país, la Suprema Corte de Justicia de la Nación no reúne los requisitos para
considerar un Tribunal Constitucional, pues su labor de defensa de los derechos fundamentales los
36
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Así los instrumentos hermenéuticos tradicionales como la interpretación
literal o gramatical, lógico-sistemática, teleológica e histórica no resultan
adecuados en materia de interpretación de los derechos fundamentales.
Sin embargo, a fin de iniciar con la exposición de las teorías sobre la
interpretación, es necesario presentar algunos de los conceptos de los derechos
fundamentales de tres autores considerados como clásicos en la teoría de los
derechos fundamentales.
Para Robert Alexy,47 hablar de derechos fundamentales implica un conjunto
de normas y posiciones adscritas a una disposición de derecho fundamental.
Donde posiciones se entiende como la relación entre el Estado y los particulares.
Así para este autor, las normas fundamentales como carácter o teoría de los
principios, debe entenderse como mandatos de optimización que ordenan que el
objeto protegido por el derecho fundamental se realice en la mayor medida
posible, de acuerdo con las posibilidades fácticas y jurídicas.
Así lo que se optimizan son principios, ya sean políticos, sociales,
económicos, libertades, etc., son principios constitucionales cuya base y esencia
de los mismos se encuentran los derechos fundamentales, enfoque en el que
descansa el paradigma del neoconstitucionalismo jurídico.
Por lo que éstos mandatos de optimización o principios se ponderan sobre la
base de la proporcionalidad de una escala triádica, así denominada por Alexy,
podemos encontrar mediante el Juicio de Amparo y las acciones de inconstitucional, diferencia
radical en los Tribunales Constitucionales de prima facie que se encuentra especializado para
conocer a profundidad los problemas que plantea la interpretación y aplicación de los derechos
fundamentales. Cfr. FERRERES, Víctor, El control judicial de la constitucionalidad de la ley,
Distribuciones Fontamara, México, 2008, en Víctor Ferreres Comella, El control judicial de la
constitucionalidad de la ley: el problema de su legitimidad democrática.
47
Cfr. ALEXY, Robert, Teoría de los derechos fundamentales, 2º edición, trad. Carlos Bernal Pulido,
España, Centro de estudios políticos y constitucionales, 2007, p. XXIX.
37
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
donde la fórmula del peso aclara también como pueden compararse los grados de
intervención en y de satisfacción de los principios en colisión, así como su peso
abstracto y la seguridad de las premisas empíricas. Mediante el cociente, la
fórmula del peso aclara como se determinan las relaciones de precedencia entre
los principios en colisión y, mediante la carga de argumentación, cómo deben
decidirse los casos de empate, es decir, a favor del Legislador.
En este sentido la ley de la ponderación propuesta por Alexy, se traduce en
que cuanto mayor sea el grado de la no satisfacción o de afectación de un
principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del otro.
El concepto de principios es tema actualmente muy controvertido, para ello
tomaré como base los argumentos esgrimidos por Ricardo Guastini,48 para explicar
tal concepto en su tema de los principios constitucionales en tanto fuente de
perplejidad.
Guastini señala que dentro del concepto de principios, el punto común sea
que son normas indeterminadas, pero ello no es una circunstancia toral de
distinción con las normas propiamente dicho.
Precisamente
porque
el
concepto
principio
necesariamente
implica
concebirlo desde un enfoque axiológico, es decir, un enfoque visto desde la
filosofía, la moral y la ética.
Además, refiere la llamada “open texture”, la vaguedad semántica o la
indeterminación, donde toda norma debe ser formulada
por términos precisos
por lo que se considera que los principios son aquellas normas que incorporan
tales valores, sentimiento de justicia, decisiones políticas.
48
Ibidem nota 2, p. 115 y 116.
38
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Los principios son también normas “fundamentales”, pues valen por sí
mismos porque ya se encuentran instaurados en el instrumento fundante de un
sistema jurídico y no requieren a su vez ningún fundamento o justificación
axiológica, siendo percibidos como obvios, auto-evidentes o como intrínsecamente
justos.
De manera similar Ronald Dworkin establece el alcance axiológico de los
principios en cuanto al tema de los derechos fundamentales, distinguiendo entre
principios y normas jurídicas. Sin embargo, en la distinción entre principios
jurídicos y normas jurídicas, engloba los conceptos de directrices políticas y otras
pautas.
Para Dworkin, los principios es el género que abarca todas las directrices o
estándares que no son normas. Lo que evidencia un concepto de principios
cargados eminentemente de valores axiológicos que el Juzgador toma en cuenta
para resolver un conflicto entre principios.
Citando el concepto de directriz o directriz política de Dworkin,49 señala que
es el tipo de estándar que propone un objetivo que ha de ser alcanzado. Lo que se
puede traducir en la mejora de una situación económica, política o social.
Diferenciando que un principio es el estándar que ha de ser observado, no
porque favorezca o asegure una situación económica o política como sería la
directriz, sino porque se apoya en una exigencia de justicia,50 equidad, dignidad o
igualdad.
49
Cfr. DWORKIN, Ronald, Los derechos en serio, Editorial Ariel, España, 2009, p. 72 a 80.
Para John Rawls, el objeto primario de los principios de justicia social es la estructura básica de
la sociedad, la disposición de las instituciones sociales más importantes en un esquema de
cooperación. Para una mayor ampliación del principio de justicia. Cfr. RAWLS, John, Teoría de la
justicia, Fondo de cultura económica, Traducción de María Dolores González, Segunda edición,
México, 2010, p. 63.
50
39
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
De ahí que la concepción de un principio para Dworkin, no escape al campo
axiológico filosófico, pues además refiere algunos ejemplos en la aplicación del
derecho donde puede diferenciarse claramente la distinción entre principios y
normas jurídicas concluyendo que la diferencia radica principalmente de manera
lógica.
En ambos se apunta a conjuntos de estándares que buscan tanto las
normas como los principios generar y mejorar en el ámbito social, pero difieren en
su orientación. Pues las normas se aplican en forma disyuntiva, esto es, se
actualiza el supuesto de derecho se producen determinadas consecuencias, esto
es, si la norma es validad o no valida, mientras que en los principios en virtud del
valor axiológico que se encuentran cargados tiene una dimensión de peso51 o
importancia.
Además, considero que la circunstancia de hablar de “directrices políticas”
necesariamente se refiere a la valoración subjetiva que los jueces pueden realizar
respecto a la interpretación o aplicación de un principio jurídico, dando un margen
de discrecionalidad, a través de la dimensión de peso o la fórmula del peso de
acuerdo a Robert Alexy, que refiere como uno de los sistemas de interpretación la
ponderación a través de la concreción de un principio para obtener de dicha
ponderación una regla, sin que lo anterior implique la desaparición o invalidez de
un principio como ocurre en el caso de las normas jurídicas.
En las normas jurídicas y siguiendo el pensamiento de Dworkin, cuando
existe un conflicto en la aplicación de normas, es necesario primeramente
identificar si el conflicto se realiza en los cuatro ámbitos de validez de la norma, de
51
La dimensión de peso también puede corroborarse en la teoría de Alexy respecto a la fórmula del
peso, consistente en amplía la definición de la ponderación, para incluir en ella las premisas
concernientes al peso abstracto de los principios y la seguridad de las apreciaciones empíricas. Cfr.
Ibidem nota 11.
40
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
acuerdo a lo sostenido por Hans Kelsen y los círculos de validez, a fin de
determinar si en su caso existe una contradicción jurídica.
Por lo que una vez que se establece la contradicción de una norma jurídica,
esta se resuelve mediante la lógica jurídica, esto es, no puede sustentarse la
validez o la invalidez de una norma jurídica al mismo tiempo y espacio. Por lo que
de conformidad con los principios de no contradicción jurídica y de que no hay
término medio, forzosamente el interprete tendrá que decidir que norma resulta
validez y que norma no resulta validez.52
Desde esta óptica, los derechos fundamentales se conciben sobre la base de
una triple dimensionalidad,53 constituidos por principios con contenido normativos,
sociales y valores,54 donde la ciencia jurídica es el portador de los valores
normativos, axiológicos y políticos superiores, lo que se traduce en principios como
la justicia, igualdad, libertad, pluralismo, etc.
Sin embargo, la búsqueda de los mandatos de optimización a través de la
ponderación irroga una de las sendas críticas que se le hace a éste método
interpretación y de aplicación de los derechos fundamentales expuesto por Robert
Alexy, pues la ponderación, es una estructura vacía, que se contempla únicamente
con apreciaciones subjetivas del juez, de carácter empírico y normativo. Defienden
la Objeción: J. Jiménez Campo, Jürgen Habermas, R. Stammler, E. W.
Böckenförde, Ingerborg Maus, Kent Greengwalt, Fritz Ossenbühl, Karl A.
Betterman y Juan A. García Amado.
52
En el sistema jurídico mexicano, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver criterios
jurisprudenciales contradictorios, define que criterio seguirá siendo válido y que criterio será
superado y no aplicable, señalando que dicho criterio ha sido superado por contradicción.
53
Cfr. AGUILERA, Portales Rafael Enrique, Teoría política y jurídica problemas actuales, Editorial
Porrúa, México, 2008, p. 49.
54
Bajo esta postura es correcto señalar que los derechos fundamentales pueden ser interpretados
bajo un contexto nuevo del neconsitucionalismo sobre la base de una nueva visión del
iusnaturalismo.
41
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Ampliando las objeciones que realiza García Amado55 a la interpretación y
aplicación de los principios mediante la ponderación,
teoría
interna
de
los
derechos
fundamentales,
sostiene un enfoque de
donde
los
principios
constitucionales su contenido se encuentra reducido, por lo que explícitamente
señala la norma y por ende, solamente debe circunscribirse la interpretación a los
métodos tradicionales o clásicos de la norma, ya que la ponderación corresponde
básicamente a la tarea del ámbito de la política y el legislador, pero de ninguna
manera al intérprete que aplica y defiende un derecho fundamental.
Sin duda, tales argumentos que esgrime García Amado implican la defensa
de un positivismo que en mi concepto, se encuentra desgastado, ya que si bien es
cierto que no resulta adecuado dar un margen de discrecionalidad en la
interpretación y aplicación de los principios de derecho fundamental, a fin de
circunscribir tales métodos al imperio de la ley; sin embargo, no menos cierto es
que desde siempre las consideraciones o apreciaciones subjetivas han imperado en
el ánimo del Juez cuyo límite es los valores axiológicos de la sociedad, de ahí que
la moral cumple un papel fundamental en la forma de conceptualizar los principios
fundamentales, lo que evidencia la validez del iusnaturalismo jurídico visto desde la
óptica del nuevo paradigma del neoconstitucionalismo.
Por lo que siguiendo la objeción de García Amado de influencia positivista, la
interpretación de los derechos fundamentales será:
1.- Siguiendo estrictamente la interpretación gramatical o literal al
considerar a la Constitución como cualquier otra norma que puede aplicársele las
reglas tradicionales de la interpretación clásica, donde la misma se considera
completa y sin contradicciones.
55
Ibidem nota 2.
42
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
2.- En caso de contradicción si existiera o vacíos legales, la Constitución
podrá ser concretada sobre la semántica estrictamente constitucional.
3.- La elección del método compatible de concreción, será en primer lugar el
propio legislador, el juez y el Tribunal Constitucional.
4.- A través del Tribunal Constitucional se logra el control constitucional de
las leyes.
5.- Lo que se traduce en la defensa de la norma por encima de los valores
morales y que en su caso se encuentran sujetos a ponderación mediante
elecciones subjetivas del juez o encargado de realizarlo.
De lo anterior, el argumento central de García Amado en contra de la
ponderación de los principios, estriba que
no interesa el significado de lo que
prescribe el texto constitucional, sino lo que los principios morales positivizados
establecen, esto es, las consideraciones o apreciaciones subjetivas del interprete
basados en argumentos de moralidad, en cuanto sistema independiente ordenen
o prohíban.
Por lo cual, para García Amado, a través de la ponderación se lograría la
positivización de la moral, esto es, que las normas morales se convertirían en
reglas jurídicas al ser la base o el sostén de los argumentos en que el intérprete se
baso para efectuar la ponderación a través de la concreción. Así, la Constitución
material estaría caracterizada por tres propiedades: la primera seria plana (no
tendría lagunas), coherente (estaría exenta de contradicciones normativas) y clara
(estaría exenta de indeterminación).
Por consiguiente, cuando el Tribunal
Constitucional la aplica, carece de discrecionalidad.
43
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Es necesario aclara que tanto el positivismo de García Amado como el
iusnaturalismo de Alexy en su método de la ponderación, implica la aplicabilidad de
la discrecionalidad del Juzgador; sin embargo, la diferencia estriba en que para el
primero, dicha discrecionalidad se basa sobre la toma de decisión de que norma o
principio resulta aplicable ajeno a valores axiológicos de índole moral, mientras que
la ponderación si se aplicable tales valores, al establecer la optimización de
principios.
Evidentemente frente a dichas objeciones el neoconstitucionalismo concibe
a la Constitución como “una entidad ideal, axiológica, cuya materialidad y
concreción son independientes en gran medida de las palabras y por tanto, no
sometidas a los limites detonadores y conformadores de éstas”.
Por lo que concebida así a la Constitución, la ponderación
es un
procedimiento racional que permite concretar la indeterminación de las
disposiciones constitucionales y, así, establecer si la Constitución establece alguna
prescripción, ya no sólo prima facie, sino también definitiva, en relación con la
regulación
de un caso concreto.
Mediante la ponderación se define qué es
aquello que vale de forma definitiva en el ámbito de lo constitucionalmente
implícito.
Esto es, ponderar significa determinar aquellos valores axiológicos que
contienen los principios o derechos fundamentales en una norma Constitucional,
para producir una regla jurídica.
Es necesario señalar que la ponderación no significa la eliminación de un
principio frente a otro, sino por el contrario, significa en una escala de valores de
diversa índole (según los principios que se vayan a ponderar, políticos, seguridad
jurídica, igualdad, etc.), discriminar la aplicación de un principio frente a otro para
44
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
establecer una nueva regla de derecho. Al respecto recuérdese el caso Titanic que
señala Robert Alexy en su obra.56
Hasta aquí se ha explicado el desarrollo de la interpretación de los principios
fundamentales mediante la ponderación de Robert Alexy; sin embargo, es
necesario dejar claro en que consiste la ponderación.
Guastini57 señala que la ponderación es el establecimiento de una jerarquía
axiológica móvil entre dos principios en conflicto. Pero no debe considerarse que
ponderar significa conciliar o mediar tratando de buscar un equilibrio. Lo
interesante de la ponderación es que significa el sacrificio parcial de ambos
principios en aparente conflicto donde uno de los dos principios es aplicado y el
otro no.
Así al aplicar un principio estamos concretándolo de forma similar como se
realiza un silogismo jurídico especial polisilogismo58 de acuerdo a la lógica formal,
de la figura BARBARA, que se forma de varios silogismos típicos concatenados con
la conclusión del primero que sirve de premisa mayor al segundo
y así
sucesivamente.
En el caso, la concreción de un principio nos llevaría a la producción de una
regla jurídica, pues el principio que establece una norma indeterminada de
contenido axiológico, por lo cual, al ponderar, concretamos el sentido axiológico e
indeterminado y surge así una regla jurídica59 y ésta a su vez al ser aplicada en
56
Ibidem nota 11.
Ibidem nota 2. P. 125.
58
Para un mayor entendimiento del silogismo jurídico polisilogismo. Cfr. GUTIÉRREZ, García,
Ricardo Eloy R., Notas de lógica aplicadas al derecho, Porrúa, México, 2006, p. 99.
59
A manera de ejemplo, recuerde el caso de la acción de inconstitucionalidad que la Suprema Corte
de Justicia de la Nación resolvió respecto a la ley que permite el matrimonio entre homosexuales,
basando su fallo en el principio de la igualdad y la no discriminación, donde la concreción de dicho
principio derivo la regla jurídica de la autorización y validez de los matrimonios homosexuales en el
Distrito Federal.
57
45
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
forma general, trae por consecuencia la producción de un razonamiento jurídico
deductivo, que precisamente va de lo general a lo particular, siendo la premisa
mayor la regla jurídica, la premisa menor el caso concreto a resolver y la relación
entre la premisa mayor y la menor genera en la conclusión o sentencia consistente
en la aplicación de la ley al caso concreto.
Así, la aplicación de las reglas mediante el razonamiento deductivo se
realiza mediante la subsunción. Guastini60 refiere que subsumir significa adscribir a
un individuo a una clase o bien incluir una clase en una clase más amplia, lo que
refiere que básicamente subsumir significa usar un concepto.
Lo anterior permite encontrar una de las diferencias en la interpretación y
aplicación de los derechos fundamentales (que contienen principios) frente a la
interpretación y aplicación de las reglas jurídicas. En los principios que se regulan
en los derechos fundamentales, una de las formas o métodos de interpretación es
la ponderación mientras que tratándose de las reglas o normas jurídicas es a
través de la subsunción.
En ambos se concretiza, simplemente que en la ponderación de un
principio surge una regla jurídica,61 como en el caso mexicano de los matrimonios
entre homosexuales, mientras que en las reglas jurídicas mediante la subsunción
significa simplemente usarla
y también concretarla la conclusión en un
razonamiento jurídico que se enlaza con el supuesto jurídico.
60
Ibidem nota 2.
En palabras de Bernal Pulido respecto a la introducción de la obra de Robert Alexy, respecto a la
Teoría de los derechos fundamentales, señala en relación a las objeciones que se le han hecho al
método de la ponderación que el resultado de cada ponderación es un individuo singular, cuyas
características están determinadas por las circunstancias del caso concreto y por criterios
generales. Por consiguiente las decisiones judiciales que se toman mediante la ponderación
conforman una jurisprudencia ad hoc, que magnifica la justicia del caso concreto en sacrificio de la
certeza, coherencia, generalidad del derecho y la seguridad jurídica.
61
46
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Ahora bien, es necesario destacar que la propuesta metodológica de la
ponderación de Alexy ha sido muy difundida y analizada por los intérpretes de los
derechos fundamentales.
En este sentido, se ha desarrollado una nueva propuesta metodológica de la
ponderación
mediante
el
enfoque
especificacionista
frente
al
enfoque
particularista62, propuesto por José Juan Moreso,63 donde el primero está a favor
de que en la cuestión de la colisión entre principios fundamentales se argumenta
que conserva la fuerza de los derechos restringiendo su alcance a través de la
subsunción y en lo referente al último, se conserva el alcance de los derechos
restringiendo su fuerza a través de la concreción.
Así Moreso, concluye que el enfoque especificacionista resulta pertinente y
razonable. Pero para que eso ocurra, es necesario que la especificación contenga
siempre, de entre sus circunstancias la posibilidad de revocar la obligación moral a
la que en principio llevan determinadas propiedades o como lo refiere “defeaters”,
que los concibe como conceptos morales.
Por lo cual, a través de los “defeaters” resulta razonable el método
especificionista y por ende, un principio puede ser interpretado mediante la
subsunción.
A fin de explicar lo anterior, me permitiré transcribir el ejemplo que José
Juan Moreso expone en su artículo:
62
En ambos enfoques se trabaja sobre la metodología de la ponderación; sin embargo, la
diferencia estriba, en que los especificacionista refieren la posibilidad de la subsunción, mientras
que los particularistas no admiten dicho enfoque, pues refiere que tal enfoque es propio de las
reglas jurídicas y que por ende, sólo se pueden concretar principios y las reglas jurídicas se
subsumen o se usa la norma o regla jurídica.
63
Ibidem nota 2.
47
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
“…Supongamos que yo he prometido ir esta noche a cenar a casa de un
amigo. Si mi amigo me llama para decirme que si no termino el artículo que estoy
escribiendo puedo no ir a su casa, este hecho socava la razón para cumplir la
promesa, se trata de underminer, una causa de suspensión. Ahora bien, si mi
amigo me llama para decirme que está muy cansado y que no se siente con
fuerzas para cocinar esta noche, entonces este hecho cancela mi obligación de un
modo diverso al anterior: no sólo lo socava sino que me ofrece una razón para no
ir a su casa, se trata de un reverser, una causa de inversión. Y si yo no sufro de
mareos y no me encuentro bien para ir a su casa, entonces, mi responsabilidad es
anulada por una excusa. Por otra parte, si es mi mujer la que me llama desde el
hospital en el que ha sido ingresada entonces el deber de acudir al hospital revoca
el deber de cenar con mi amigo, se trata de un overrider, una causa de anulación,”
Entonces Moreso concluye que para la validez y razonabilidad de la
especificación de un principio es necesario que los principios morales que se
deriven de la subsunción, deben estar formulados incluyendo sus defeaters. Por lo
que estos deben contener conceptos morales, lo que permitirá codificar los
principios morales.
Sin embargo, como lo refiere Moreso, la anterior propuesta resulta
insuficiente dada
la multiplicidad de defeaters que se deberían de crear para
abarcar todas las posibilidades subsuntivas, de ahí que ante su propuesta de
solución, se traduzca en la crítica más álgida para dicho enfoque.
Frente a todas estas teorías que se valen de la ponderación propuesta por
Alexy, existe otra teoría denominada pragmatismo norteamericano64 expuesta por
Richard Rorty, donde se aparta de las concepciones filosóficas y moralistas en el
tema de los derechos humanos y su correspondiente trascendencia en los
derechos fundamentales, cuyo progreso y en su caso, la aplicación y resolución de
64
Ibidem nota 17.
48
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
los principios fundamentales se vale de otros medios valorativos como las
cuestiones prácticas derivados del progreso de la educación sentimental65 que ha
sido posible a través del placer, la prosperidad y la seguridad alcanzada
en
nuestras sociedades cada vez más liberales y desconectadas de valores morales
frente a una sociedad que busca el hedonismo y el consumismo presionada por el
libre mercado; por lo cual, el argumento fundamental de Rorty señala que la
normativa sentimental aporta más a la cultura de los derechos humanos que la
búsqueda del conocimiento de la naturaleza humana.
En ese sentido considero que el argumento principal expuesto por Rorty
destaca una de las circunstancias que influyen en el ánimo del intérprete y
aplicador de los principios fundamentales que es la normatividad sentimental.
Pongamos un ejemplo, en nuestro Estado de Guanajuato el Código Penal
castiga como delito tanto al aborto como al homicidio en grado de parentesco. Así,
la Constitución Estatal de Guanajuato fue reformada en su artículo 1º para efectos
de prohibir la despenalización del aborto.
Posteriormente el Gobernador asevero en los medios de comunicación que
en el Estado de Guanajuato no se encontraban presas derivadas del delito de
aborto, a lo cual, los mismos medios de comunicación y determinados movimientos
de personas en defensa de cuatro casos que en realidad habían sido castigadas
por el delito de aborto, pero que sin embargo, habían sido sentenciadas por el
delito de homicidio en grado de parentesco, tal sentimiento de indignación y
derivado de las presiones políticas se logro obtener una reforma al Código Penal
para disminuir la sanción penal a las presas y así alcanzar su libertad.
65
A manera de ejemplo quisiera señalar que encontramos la educación neurolingüística para el
manejo de conflictos, el hedonismo, así como el desarrollo de la psicología en el campo clínico, la
mercadotecnia sino como una herramienta fundamental para la solución de conflictos.
49
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Existen otros casos, donde la presión sentimental de la sociedad a
propiciado no sólo cambios jurídicos que se traducen en reformas o creación de
normas sino que además influyen en el ánimo del juzgador para resolver un
asunto.
Sin embargo, es menester señalar que la crítica más importante a la teoría
pragmática norteamericana expuesta por Rorty, se centra en que precisamente la
norma jurídica y los derechos fundamentales no pueden estar ajenos al
fundamento filosófico o moral que los configura. Por otro lado, en el caso de los
positivistas, la crítica resulta en el sentido de considerar en la interpretación
circunstancias que escapan al arbitrio y competencia en que se circunscribe las
normas jurídicas.
Por último, analizando una postura positivista no radical
en cuanto al
análisis de identificación de los derechos fundamentales desde tres puntos de vista
que va del positivismo al filosófico, encontramos la teoría garantista expuesta por
Ferrajoli.66
Ferrajoli identifica a los derechos fundamentales desde
tres puntos de
vista: desde la teoría del derecho, con los derechos que están adscritos
universalmente a todos en cuanto a personas, o en cuanto a ciudadanos o
personas con capacidad de obrar y que son por tanto indisponibles e
inalienables.67
66
Cfr. FERRAJOLI, Luigi, Democracia y garantismo, Edición de Miguel Carbonell, Editorial Trotta,
Madrid, 2008.
67
Miguel Carbonell explica la universalidad de los derechos desde la óptica de Ferrajoli, con la
forma en cómo están redactados los preceptos que contienen derechos. Si su forma de redacción
permite concluir que un cierto derecho se adscribe universalmente a todos los sujetos de una
determinada clase (menores, trabajadores, campesinos, ciudadanos, mujeres e indígenas: lo
importante es que está adscrito a todas las personas que tengan la calidad establecida en la
norma), entonces ante un derecho fundamental. Si por el contrario una norma jurídica adscribe un
derecho solamente a una parte de los miembros de un grupo, entonces no estamos frente a un
derecho fundamental sino ante un derecho de otro tipo. Cfr. CARBONELL, Miguel, Los derechos
fundamentales en México, Porrúa, Tercera edición, México, 2009, p. 14.
50
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
El segundo punto de vista, los identifica desde vista del derecho positivo
internacional son los derechos universales
e indisponibles establecidos en la
Declaración Universal de los derechos humanos de 1948, en los Pactos
Internacionales de 1966 y en las demás convenciones internacionales sobre los
derechos humanos.
Finalmente, los identifica desde el punto de vista filosófico político,
que
contesta a la pregunta que derechos deben ser garantizados, por lo cual, debe
formularse criterios meta-éticos y meta-políticos idóneos para identificarlos y en
base a ello se formulan tres criterios axiológicos:
a) El nexo entre derechos humanos y paz.
b) Nexo entre derechos e igualdad: derecho de las minorías.
c) El papel de los derechos fundamentales como leyes del más débil.
Para Ferrajoli un derecho fundamental no garantizado, no sería un
verdadero derecho aunque sea de rango constitucional.
Así mismo divide a las garantías en dos: las primarias que es el deber
jurídico propiamente dicho, esto es, un derecho y la correlativa obligación de otro,
que en caso resulta ser el Estado,68 un derecho reflejo según Hans Kelsen en su
teoría pura del derecho; las secundarias, consistente en el derecho subjetivo que
se refiere a la protección jurídica de esos derechos.
68
Miguel Carbonell propone la defensa de los derechos fundamentales no sólo en contra del
Estado, sino frente a los particulares, donde el individuo o la colectividad, tratándose de los
derechos sociales y los difusos, no puede quedar librada a lo que disponga a quieran hacer las
fuerzas de la sociedad civil, denominadas como el mercando, donde el interés general de la
sociedad requiere de una acción amplia y decidida del Estado como garante de los derechos. Cfr.
Ibidem cita número 31.
51
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Por lo cual, Ferrajoli propone que de acuerdo al principio de estricta
legalidad o de legalidad sustancial, consistente en el sometimiento también de la
ley a vínculos ya no sólo formales (como el procedimiento legislativo),
sino
sustanciales impuestos por los principios y derechos fundamentales contenidos en
las constituciones.
52
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
CAPÍTULO III:
LOS DERECHOS DIFUSOS.
2.1.- Concepto y análisis
de los derechos difusos como derechos de
tercera generación.
El tema de los derechos difusos no puede ser concebidos en forma aislada a
al concepto y evolución de los derechos fundamentales, puesto que como lo señala
Ferrajoli,
son aquellos derechos subjetivos que corresponden universalmente a
todos los seres humanos en cuanto dotados del status de personas.
Así, los derechos difusos son también derechos fundamentales que al estar
establecidos en un sistema jurídico, se encuentran positivizados y un Estado
democrático debe garantizar la protección y gozo de los mismos.
Los derechos difusos se desarrollan sobre la noción teórica e histórica de los
derechos de tercera generación cuyo primer antecedente remoto lo encontramos
en la etapa posterior a la segunda guerra mundial, donde la prioridad en los países
europeos fue principalmente la reconstrucción de las ciudades europeas destruidas
por la guerra, mediante el inicio de los principios de la solidaridad y la paz.
Así, uno de los países impulsores de buscar la solidaridad y la paz entre las
naciones europeas fue Estados Unidos de América, que parece hacer frente a los
problemas económicos que Europa atravesaba por la posguerra, fueran apoyados
y cayeran bajo el control de la antigua Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas,
por lo cual, mediante el Plan Marshall alrededor de los años de 1947 se
implemento la reconstrucción de Europa a través de la ayuda global, provocando
la fundación de la Organización Europea de Cooperación Económica, donde los
países europeos tuvieron que aprender a ayudarse y cooperar para lograr
53
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
reconstruir sus ciudades y salir de los problemas económicos por los cuales
atravesaban69.
Así uno de los mayores retos que tanto el plan Marshall como la
Organización Europea de Cooperación Económica, era precisamente lograr la
unidad
del
continente
mediante
la
celebración
de
diversos
Tratados
Internacionales Europeos para fortalecer los lazos de cooperación, solidaridad y la
paz, en materia económica, energética y posteriormente en preservar el medio
ambiente70.
El Acta única Europea (AUE) que entro en vigor en 1987, se establecieron
medidas importante encaminadas a la protección del medio ambiente, la
investigación y la tecnología, mientras que en el Tratado de la Unión Europea de
1991 estableció una serie de objetivos, destacando la unidad económica y social,
mediante el progreso económico y social, así como el fortalecimiento de la Unión
Europea, en materia de seguridad común para todos los países suscriptores de
dicho Tratado.
Por su parte, la Dra. Alicia Arias71, ubica el gran desarrollo de los derechos
difusos en los años 70’s, derivado de cuatro fenómenos:
1) El problema de las armas, el problema de las guerras y el problema que
después de la segunda guerra mundial por primera vez el hombre tiene la diabólica
69
Cfr. SIRVENT GUTIÉRREZ, Consuelo, Sistemas jurídicos contemporáneos, Porrúa, México, 2010.
Véase el caso del Tratado de la Comunidad Europea del carbón y del acero, así como el Tratado
de la comunidad económica europea, el Tratado de la comunidad de energía atómica, por citar
algunos ejemplos que fueron constituyéndose durante el período de la posguerra hasta formar la
Unión Europea.
71
ARIAS, Alicia, Los derechos colectivos y su relación con las acciones populares, Revista jurídica Facultad de
70
Jurisprudencia y ciencias sociales y políticas de la Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, Ecuador.
http://www.revistajuridicaonline.com/.
54
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
posibilidad de destruirse a sí mismo, con el surgimiento de las armas nucleares
algo que no existía anteriormente.
2) Las guerras de liberación nacional, debido a la opresión existente en esos
momentos, constituyó uno de los grandes obstáculos para la vigencia de los
derechos humanos.
3) La persistencia y en determinados aspectos el agravamiento de los
fenómenos de pobreza que se desarrollan en países del tercer mundo y que se
acentúa en esa época con todas las teorías de la dependencia y de los modelos de
desarrollo existente.
4) El problema del deterioro ambiental creciente, fenómenos que antes eran
tangenciales se vuelven fenómenos cada vez más amenazantes y cada vez con
mayor impacto.
Entre los derechos difusos considerados fundamentales que se desarrollaron
derivados de los anteriores antecedentes a nivel internacional, ya sea mediante los
Tratados Internacionales antes citados o en su caso, de acuerdo a los cuatro
puntos sostenidos por la Dra. Alicia Arias, se desarrollaron básicamente:
a) Derecho de solidaridad.
b) Derecho a la paz.
c) Derecho a un medio ambiente sano y adecuado.
d) Derecho a una identidad nacional, comprendiendo a las tradiciones y
costumbres étnicas de cada pueblo.
e) Derecho a la salud.
f) Derecho a un desarrollo económico adecuado.
55
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Como se observar, tales derechos fueron desarrollados de circunstancias
históricas específicas que dieron lugar a conquistas de derechos por parte no sólo
desde una concepción individualista, como se observar en los derechos de la
primera generación, o en su caso, de derechos a favor de uno o varios grupos
socialmente identificados, como los obreros, profesionales, campesinos, usuarios
de la seguridad social, etc., que tiene su sustento en los derechos sociales; sino
que la características de tales derechos es precisamente su falta de individualidad
y determinabilidad, puesto que se encuentran consagrados a favor de una
colectividad o comunidad, de ahí que a tales derechos también se les identifique
como derechos colectivos.
Sin embargo, es menester aclarar que los antecedentes anteriormente
señalados, se refieren única y exclusivamente a los derechos difusos como
evolución de los derechos humanos de tercera generación, que poco a poco los
diversos países los fueron incorporando a sus sistemas jurídicos, estableciéndose
como derechos fundamentales positivizados. No así, en el caso de la evolución de
los mecanismos de protección de los derechos difusos, puesto que como más
adelante lo señalaré, existen diversas formas de protegerlos.
Así, el concepto de tercera generación sobre los llamados intereses difusos,
es de creación de la doctrina francesa de 1972, por el Jurista checo Karel Vasak72.
Siguiendo la obra de Cabrera Acevedo73, nos refiere que el origen remoto de
los derechos difusos, lo podemos encontrar en el propio derecho romano, donde el
jurista mexicano cita al profesor Andrea Di Porto, donde refiere que existió el
interdicto
pretorio,
para
proteger
intereses
sobreindividuales,
como
la
contaminación de la vía pública, ya sea para prohibir actos en la vía pública como
Cfr. CABRERA ACEVEDO, Lucio, La protección de los intereses difusos y colectivos en el litigio civil mexicano,
Revista de la Facultad de Derecho de México, 1983, p. 212.
72
73
Ibidem.
56
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
para exigir daños mediante una indemnización74. Era la tutela de la salubitras y la
rex publica.
Ahora esos derechos o intereses han evolucionado al grado de considerarlos
a la comunidad internacional entendida globalmente y no como una simple civitatis
romana o la polis griega.
Algunos países los incorporaron de manera pronta, mediante el principio de
supremacía constitucional, así como el reconocimiento y validez de los Tratados
Internacionales que los países fueron suscribiendo.
Por su parte, los norteamericanos e ingleses
presentan un antecedente
anterior a la evolución de los derechos difusos en la conocida tercera generación,
ubicándose en el antiguo derecho de la equidad (equity75); sin embargo, la
evolución del derecho anglosajón tiene un aspecto procesal sobre la base de la
construcción de las class actions (las cuales fueron concebidas en una ley
norteamericana cuya promulgación fue en 1938 en las llamadas Reglas Federales
del Procedimiento Civil) y no propiamente sobre el enfoque de un derecho
fundamental cuyo origen se remonta a los años subsecuentes a la segunda guerra
mundial y con mayor énfasis en la época de los años 70’s.
Es menester aclarar que en nuestro país, a los derechos colectivos se les ha
concebido desde el punto de vista de los derechos de los trabajadores, los
campesinos y de grupos gremiales debidamente determinados e individualizados,
Lo que en el sistema del common law, a través de la influencia del derecho romano mediante la figura
jurídica de la equity, se origino la institución de la injuction como el antecedente remoto de dicha instituci´ñon
jurídica en el derecho norteamericano.
75
Cfr. Op cit. 69 para u mayor desarrollo sobre el tema de la evolución del derecho de equidad ocurrida en
Inglaterra a lo largo de los siglos XV a XVI por la jurisdicción del canciller para completar y en su caso revisar
el sistema del common law de aquella época, por considerarlo injusto e inequitativo y que por tal
circunstancia, se acudía con el Consejero del Rey, a fin de que se llevará a cabo un procedimiento más justo y
de forma escrita, contrario al sistema del common law de juicios orales y en su caso de jurado, inspirado en el
sistema neorromanista.
En el siglo XII por ejemplo, en Inglaterra se dan ejemplos de acciones colectivas o representativas,
cuando grupos sociales litigaban en los tribunales representados por sus líderes.
74
57
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
partiendo de la evolución histórica de los derechos sociales conquistados con la
revolución mexicana.
Por ende, a fin de evitar la confusión que en materia laboral se asocia los
derechos colectivos con los derechos de los trabajadores y/o campesinos, se utiliza
el concepto de acciones colectivas o de grupo y de intereses o derechos difusos.
Una vez precisados brevemente los antecedentes históricos y evolutivos de
los derechos difusos, analizaré el concepto de derecho difuso y su diferencia con
los derechos colectivos o de grupo76.
Para
Expinoza
Alexander77, los derechos difusos son aquellos intereses
protegidos por una norma, que afectan directamente a los individuos de una
colectividad y tienen carácter no excluyente, no conflictivo y no distributivo.
De ahí que nuestro legislador al elaborar la Ley Reglamentaria del párrafo
tercero del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
los identifique y/o denomine como intereses difusos, más que hablar de derechos
difusos.
Lo anterior, porque el hablar de derechos difusos se confunde con el
concepto en sentido estricto de los derechos colectivos.
Los derechos colectivos o difusos para el uruguayo Expinoza Alexander78,
son aquellos intereses protegidos por una norma, que afectan directamente a los
individuos de una colectividad y tienen carácter excluyente, no conflictivo y no
distributivo.
76
Reiterando la diferencia con los derechos de los trabajadores y campesinos señalado en párrafos anteriores.
Espinoza, Alexander, “Principios de Derecho Constitucional”, ISBN:980-12-2254-9, Instituto de Estudios
Constitucionales, Caracas 2006, http://www.estudiosconstitucionales.com/GLOSARIO_Archivos/015.htm
78
Op. Cit. 74.
77
58
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Sin embargo, para Kazuo Watanabe79
destaca que para el derecho
brasileño el problema entre denominar intereses o derechos y más aún utilizarlos
como sinónimos, se resuelve a partir del momento en que pasan a ser amparados
por el derecho, los “intereses” asumen el mismo status de “derechos”,
despareciendo cualquier razón práctica, y aún teórica, para la búsqueda de una
diferenciación ontológica entre ellos.
De acuerdo a los trabajos elaborados en las Jornadas Iberoamericanas de
Derecho Procesal realizadas en Montevideo Uruguay, en octubre del 2002, donde
aparece el anteproyecto de un Código Modelo de Procesos Colectivos80 a través del
Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal, elaborado por Ada Pellegrini
Grinover, Kazuo Watanabe y Antonio Gidi,
que toma el modelo del Código de
Defensa del Consumidor Brasileño, se define a los derechos colectivos en sentido
amplio, a los derechos difusos, los derechos colectivos en sentido estricto y los
derechos individuales homogéneos81.
Sin embargo de la definición anteriormente señalada, es menester aclarar
que los derechos colectivos, no deben ser considerados solamente un mecanismo
de protección, ya que también éste concepto implica en su concepto amplia,
derechos, por lo cual, resulta necesario señalar que no debe denominárseles
intereses, pues causa confusión entre el mecanismo protector y los derechos que
propiamente caracterizan a ésta materia, llamados de tercera generación82.
Nuestro Poder Judicial de la Federación, mediante el Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación a través de Jurisprudencia emanada de la Sala
79
Op. Cit. 7.
Ibidem.
81
En México en la próxima ley que regulará a las acciones colectivas e intereses difusos, también así se les
denomina véase la fracción II del artículo 21 de dicha ley.
82
Nuestro país con la nueva ley aprobada confunde a los derechos colectivos en sentido amplio, con los
intereses difusos, llamándolos de forma errónea así.
80
59
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Superior por reiteración, estableció las denominadas acciones tuitivas83, que
protegen
el interés difuso en materia electoral; sin embargo, confunde la idea de
interés difuso con el tema de la legitimación, que es un concepto procesal, sin que
al efecto defina o precise la concepción de los intereses difusos en materia
electoral84. Para lo cual, me permito citar una parte de la tesis jurisprudencial:
“Si los actos preparatorios son de carácter instrumental respecto al ejercicio
del derecho al sufragio que se lleva a cabo en la jornada electoral, es indudable
que las deficiencias, irregularidades o desviaciones de tales actos preparatorios,
afectan el interés de cada uno de los ciudadanos que pueden votar en los comicios
que posteriormente se deben celebrar.”
Por su parte los Tribunales Colegiados de Circuito en nuestro país,
específicamente el primer circuito, establece la conceptualización de los intereses
colectivos o difusos, señalando algunos de los principios que deberá de aplicarse
en la tutela de los mismos, sin que al efecto refiera un concepto jurídico,
incurriendo en el mismo error que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación y que como dato interesante que desarrollaré en el capítulo posterior,
el primer circuito ya refería a las acciones colectivas con anterioridad a la ley que
actualmente esta pendiente de publicarse y entrar en vigor la ley que regula las
acciones colectivas, pues la tesis data de abril del 200885.
83
Que en el capítulo siguiente me ocuparé de ellas en forma más amplia.
Véase al respecto ww.scjn.gob.mx o el CD IUS, respecto a la tesis bajo el rubro: PARTIDOS POLÍTICOS
NACIONALES. PUEDEN DEDUCIR ACCIONES TUITIVAS DE INTERESES DIFUSOS CONTRA LOS ACTOS DE
PREPARACIÓN DE LAS ELECCIONES.84
85
Véase al respecto ww.scjn.gob.mx o el CD IUS, respecto a la tesis bajo el rubro: INTERESES COLECTIVOS O
DIFUSOS EN PROCESOS JURISDICCIONALES COLECTIVOS O INDIVIDUALES. CARACTERÍSTICAS
INHERENTES.
60
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
2.2.- Características de los derechos difusos.
Para establecer las características de los derechos difusos, es menester
seguir las conclusiones señaladas en las Jornadas Iberoamericanas de Derecho
Procesal realizadas en Montevideo Uruguay, donde se señala:
Los
derechos
difusos
se
caracterizan
por
la
transindividualidad,
indivisibilidad, indisponibilidad, indeterminabilidad de los titulares y la conexión por
circunstancias de hecho anteriores al daño.
La
característica
fundamental
de
los
derechos
difusos
es
la
transindividualidad, esto es, que dichos derechos no pueden dividirse puesto que
están concebidos a proteger a una colectividad
o grupo de personas que no se
encuentran fácilmente determinables.
Es precisamente esta característica, la que diferencia a los derechos
subjetivos por denominarlos tradicionales, ya sean los derechos individuales o
sociales de los colectivos.
Puesto que en los derechos individuales o sociales, se encuentra claramente
identificado o individualizado a la persona jurídica que protege su esfera jurídica y
que la doctrina procesalista ha denominado la legitimación.
Por lo cual, de acuerdo al decreto de reforma a la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos del 04 de Mayo del año 201186, que se encuentra
pendiente su publicación, se distingue al interés jurídico en:
Véase el decreto de reforma en su párrafo I artículo 107 Constitucional: I. El juicio de amparo se seguirá
siempre a instancia de parte agraviada, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho o de un
interés legítimo individual o colectivo, siempre que alegue que el acto reclamado viola los derechos
reconocidos por esta Constitución y con ello se afecte su esfera jurídica, ya sea de manera directa o en virtud
de su especial situación frente al orden jurídico.
86
61
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
1.- Interés legítimo individual.
2.- Interés legítimo colectivo.
Es decir, la legitimación con los cambios para adecuar nuestro sistema
jurídico con las acciones colectivas y los intereses difusos, establece como
característica fundamental que exista un agravio a una parte que sea titular de un
derecho o de un interés legítimo individual o colectivo87.
Precisamente, al no estar individualizados ciertos derechos, es lo que le da
la característica de ser difusos, puesto que si bien es cierto, los derechos como
tales existen, no se encuentran debidamente individualizados, entrando en
conflicto con la concepción teórica de los derechos fundamentales de la llamada
primera generación, donde la individualización se llevo a su máxima expresión,
mediante los derechos de libertad y propiedad que cada individuo tenía88.
Mientras
que
los
derechos
difusos
trasciende
la
esfera
de
la
individualización, al concebirse un derecho para una colectividad cuyos individuos
no se encuentran individualizados ni mucho menos determinable89, lo que implica
la segunda característica.
La característica de la indeterminabilidad, implica la dificultad de establecer
el número exacto de individuos que protege el derecho, de ahí la denominación de
difuso.
Se insiste en la confusión entre los intereses difusos y los derechos difusos.
Lo anterior, implica una evolución natural de los derechos fundamentales de aquella época, donde la gente
pugnaba por el reconocimiento de sus derechos, lo que provoco la teoría de la individualización de los
derechos concebidos desde el punto de vista de la doctrina ius naturalista y de los contractualistas.
89
Sin embargo, es menester señalar que existen ciertos derechos colectivos que pueden distinguirse por su
grado de determinabilidad, de ahí estriba la diferenciación entre los derechos difusos en sentido estricto, los
derechos colectivos también en sentido estricto y los derechos individuales homogéneos, donde la
determinabilidad del grupo o titular del derecho es el factor fundamerntal en la división doctrinal y jurídica de
tales derechos.
87
88
62
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Véase a manera de ejemplo la contaminación que en nuestro Estado
produce la Comisión Federal de Electricidad y la refinería de PEMEX, en el
municipio de Salamanca, donde tanto el medio ambiente y la salud, son derechos
vulnerados por tales entes jurídicos, que nuestra Constitución protege y garantizar
un medio ambiente adecuado y un derecho a la salud pública; sin embargo, los
actos realizados por dichas Paraestatales, no se dirige a un individuo o un grupo
colectivo debidamente determinado, puesto que al operar la Comisión Federal de
Electricidad para brindar energía eléctrica a un sector importante de la población,
contamina el medio ambiente no de un individuo específicamente identificado o de
un grupo social identificado, sino de una colectividad indeterminada, como los
habitantes de todo el Estado de Guanajuato y de aquellos individuos que transiten
por el mismo.
De igual suerte, tenemos el caso ocurrido en Japón con las plantas
nucleares donde no sólo dañan el medio ambiente de la colectividad que vive en
dicho país (colectividad o colectividades indeterminadas), sino inclusive en forma
global a todo el mundo y ponen en riesgo la salud de todos los habitantes de éste
planeta.
La característica de la indisponibilidad de los derechos difusos implica un
aspecto procesal en el ejercicio de tales derechos, pues lo anterior, implica el tema
de la legitimación, es decir, de aquella persona jurídica facultada para poder
ejercitar el derecho objetivo protegido por el derecho subjetivo (el derecho de
acción).
Así, los primeros expositores sobre el tema de la legitimación (concepto del
sistema neoromanista – alemán) de los derechos difusos, fueron los italianos
Mauro Capelletti, Michele Taruffo y Vicenzo Vigoriti en los años setenta con el
estudio de las class actions americanas que influyo en el derecho brasileño para la
confección del Código de Defensa del Consumidor Brasileño.
63
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
En México, el pionero sobre el tema de los intereses difusos y colectivos en
el litigio civil mexicano
fue Lucio Cabrera Acevedo90, donde refiere el tema de la
legitimación para actuar en juicio de las asociaciones privadas en México
especialmente en materia ambiental.
Además, los derechos difusos se caracterizan por su conexión con
circunstancias de hecho anteriores al daño, lo que se traduce en establecer la
causa que da origen a la violación de un derecho considerado difuso pero que
resulta de una violación de los derechos individuales
que presentan como
característica la homogeneidad, esto es, la misma causa común para todos los
individuos.
A manera de ejemplo, véase el caso de la contaminación de la Comisión
Federal de Electricidad como de PEMEX, en la ciudad de Salamanca, por lo que
mediante el ejercicio de la acción colectiva sobre intereses difusos, se podría
obtener que dichas paraestatales dejarán de contaminar, mediante el juicio llevado
mediante éste tipo de acciones. Sin embargo, en lo individual, cada persona
pudiera acudir a sumarse en ejecución de sentencia la reparación de los daños que
en su caso la contaminación de tales dependencias les haya producido en su
esfera jurídica alegando o argumentando como causa común y de origen , la
contaminación producida por dichas paraestatales y que originaron el litigio de una
acción colectiva.
Los derechos difusos tiene la características de no ser excluyentes ni mucho
menos discriminatorios, puesto que al ser indeterminados,
se considera que
incluyen a todos los individuos que conforman la colectividad o comunidad.
Op. Cit. 72. Así como también Cfr. GIDI, Antonio y Ferrer Mac-Gregor Eduardo y et. al., La tutela de los
derechos difusos, colectivos e individuales homogéneos. Editorial Porrúa, México, 2004.
90
64
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Finalmente, los derechos difusos, superan la clasificación tripartita de los
derechos en general, pues los mismos, no pueden incluirse entre los derechos
públicos, privado y social, pues los derechos sociales, en todo caso, significan o se
ubican como un puente entre los derechos públicos y privados.
2.3.- Breve análisis de los derechos difusos reconocidos y otorgados en
nuestro sistema jurídico mexicano.
El presente análisis de los derechos difusos que nuestro sistema jurídico
contempla como parte de los derechos fundamentales reconocidos a los individuos
de esta nación, no pretende ser exhaustivo, sino más bien identificar cuales son los
derechos difusos que actualmente reconoce y otorga nuestra Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de reflexionar sobre la importancia de
definir el mecanismo que garantice la protección de los mismos.
Así, la Constitución en su artículo 2º, contempla como un primer derecho
difuso, el derecho a la identidad indígena, así como a la libre determinación y
autonomía de los pueblos indígenas.
También siguiendo el mismo artículo, contempla el derecho a las
costumbres y tradiciones no sólo de los pueblos indígenas, sino además, de todo el
pueblo mexicano.
Se contempla la preservación del medio ambiente y del hábitat de los
pueblos indígenas, así como el respeto a la igualdad de oportunidades para los
integrantes de los pueblos indígenas, así como el respeto a la equidad de género y
evitar la discriminación.
65
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Así mismo, el derecho a la protección de nuestro patrimonio cultural e
histórico, el espacio y demás elementos y características propias de nuestra
cultura.
El artículo 3º establece el derecho a que todos los mexicanos tengamos una
educación basada sobre los principios de la democracia, laicismo, nacional, sobre
el progreso científico, gratuita, promoviendo la mejor convivencia humana.
El artículo 4º de nuestra Constitución contempla el mayor número de
derechos difusos:
Igualdad entre el hombre y la mujer. El derecho a un medio ambiente sano
y adecuado. El derecho a que toda familia goce de una vivienda digna y decorosa.
Los derechos de los niños a recibir alimentación, salud, educación y sano
esparcimiento para su desarrollo integral. Toda persona tiene derecho a la
protección de la salud.
Siguiendo el tema de la salud, también se tiene el derecho a la salubridad
pública y el derecho a la calidad de vida que pueden disfrutar los habitantes de
una colectividad, ya sea garantizando áreas verdes, centros recreativos, culturales,
de salud, etc.
El artículo 6º de la Constitución, contempla el derecho a la manifestación
de las ideas, limitado solamente cuando ataque a la moral, los derechos de
tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público; lo que establece el
derecho de una colectividad a no ser afectados por publicidad o información91
engañosa.
91
En éste punto, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en Junio del 2008, elevo el derecho a
la información, como un derecho social, al sostener en el texto de su tesis: Por otro lado, el acceso a la
información como derecho colectivo o garantía social cobra un marcado carácter público en tanto que
funcionalmente tiende a revelar el empleo instrumental de la información no sólo como factor de
66
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
El artículo 21 de nuestra Constitución prevé el derecho de la seguridad
pública, basados sobre los pilares de la solidaridad y la paz de las comunidades.
El artículo 25 de la Constitución, establece el derecho no sólo que tiene los
individuos en materia del desarrollo económico a través de la rectoría económica
del Estado, sino además, dicho derecho también esta contemplado a favor de las
comunidades o colectividades,
así como el apoyo a los sectores públicos y
privados bajo criterios de equidad social y productividad para impulsar el desarrollo
económico.
El derecho a una regulación del comercio exterior la economía del país, la
estabilidad de la producción nacional, o de realizar cualquiera otro propósito, en
beneficio del país, en relación con el artículo 131 de la Constitución.
En el artículo 28 Constitucional, se establecen los derechos tanto de los
consumidores en materia económica como de los usuarios de los servicios
financieros, que dada su indeternabilidad de los titulares de estos derechos,
también son considerados que sus derechos son difusos, cuando se afectan a tales
entes colectivos, como consumidores o usuarios de los servicios financieros.
Del artículo 41 Constitucional, así como de la Jurisprudencia emitida por el
Tribunal electoral del Poder Judicial de la Federación se contempla el derecho
difuso que ejercen los partidos políticos a través de las acciones tuitivas sobre
autorrealización personal, sino como mecanismo de control institucional, pues se trata de un derecho fundado
en una de las características principales del gobierno republicano, que es el de la publicidad de los actos de
gobierno y la transparencia de la administración. Por tanto, este derecho resulta ser una consecuencia directa
del principio administrativo de transparencia de la información pública gubernamental y, a la vez, se vincula
con el derecho de participación de los ciudadanos en la vida pública, protegido por la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. Para una mayor amplitud del tema, véase www.scjn.gob.mx o el CD IUS, bajo
el rubro: ACCESO A LA INFORMACIÓN. SU NATURALEZA COMO GARANTÍAS INDIVIDUAL Y SOCIAL. Registro:
169574
67
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
derechos político electorales de los ciudadanos sobre los actos preparatorios del
proceso electoral.
De acuerdo al artículo 115 y 122 de la Constitución que se refieren a los
Municipios y al Distrito Federal, debe garantizarse el derecho a que los Municipios
como las delegaciones del Distrito Federal, cuente con los servicios públicos
mínimos necesarios para el mejora y asegurar la calidad de vida de todo individuo
que habite en éste país, el derecho a un desarrollo urbano y comercial de tales
entidades de interés público.
Así mismo, en el artículo 134 de la Constitución se contempla el derecho de
una colectividad de una administración responsable, estratégica y en general, a
que los recursos del erario público, se ejerzan mediante una administración
eficiente, eficaz, transparente y honrada para satisfacer los objetivos a los que
estén destinados.
68
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
CAPÍTULO IV:
MECANISMOS PROTECTORES DE LOS DERECHOS DIFUSOS.
3.1.- Concepto de medios de control constitucional.
Es menester señalar que los medios de control constitucional implican el
principio de supremacía constitucional, así como que el control de la
constitucionalidad se encuentra única y exclusivamente reservado al Poder Judicial
Federal de acuerdo al artículo 103 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Así mismo, los jueces de cada Estado, pueden realizar lo que la doctrina ha
denominado el control difuso de la constitucionalidad. Sin embargo, es preciso
señalar que el presente trabajo no se orienta a trabajar sobre la temática de tales
tópicos, sino simplemente en orientar sobre los medios de control constitucional
que existen para la defensa de los derechos fundamentales.
Sin embargo, por criterio jurisprudencial del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ha sostenido que no autoriza el artículo 133 Constitucional el
control difuso de la constitucionalidad de normas generales, para lo cual, me
permito citar la jurisprudencia respectiva:
Novena Época. Registro: 193435. Instancia: Pleno. Jurisprudencia. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo : X, Agosto de 1999.
Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 74/99. Página: 5.
CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS
GENERALES. NO LO AUTORIZA EL ARTÍCULO 133 DE LA CONSTITUCIÓN.
El texto expreso del artículo 133 de la Constitución Federal previene que "Los
Jueces de cada Estado se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados a pesar
69
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de
los Estados.". En dicho sentido literal llegó a pronunciarse la Suprema Corte de
Justicia; sin embargo, la postura sustentada con posterioridad por este Alto
Tribunal, de manera predominante, ha sido en otro sentido, tomando en cuenta
una interpretación sistemática del precepto y los principios que conforman nuestra
Constitución. En efecto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que
el artículo 133 constitucional, no es fuente de facultades de control constitucional
para las autoridades que ejercen funciones materialmente jurisdiccionales,
respecto de actos ajenos, como son las leyes emanadas del propio Congreso, ni de
sus propias actuaciones, que les permitan desconocer unos y otros, pues dicho
precepto debe ser interpretado a la luz del régimen previsto por la propia Carta
Magna para ese efecto.
Amparo en revisión 1878/93. Sucesión intestamentaria a bienes de María
Alcocer vda. de Gil. 9 de mayo de 1995. Once votos. Ponente: José de Jesús
Gudiño Pelayo. Secretario: Alfredo López Cruz.
Amparo en revisión 1954/95. José Manuel Rodríguez Velarde y coags. 30 de
junio de 1997. Once votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario:
Mario Flores García.
Amparo directo en revisión 912/98. Gerardo Kalifa Matta. 19 de noviembre
de 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y
José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Alejandro
Villagómez Gordillo.
Amparo directo en revisión 913/98. Ramona Matta Rascala. 19 de
noviembre de 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco
Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en
70
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
su ausencia, hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Secretario:
Miguel Ángel Ramírez González.
Amparo directo en revisión 914/98. Magda Perla Cueva de Kalifa. 19 de
noviembre de 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco
Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria:
Guillermina Coutiño Mata.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el trece de julio del año en
curso, aprobó, con el número 74/1999, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 4/2000-PL que fue declarada
sin materia por el Tribunal Pleno, toda vez que sobre el tema tratado existen las
tesis P./J. 24/2002, P./J. 25/2002 , P./J. 23/2002 y P./J. 26/2002 que aparecen
publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XV, junio de 2002, páginas 5, 81, 82 y 83 con los rubros: "CONTRADICCIÓN
DE TESIS. NO EXISTE VÁLIDAMENTE ENTRE UN CRITERIO SUSTENTADO POR EL
TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y LA
JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CUANDO
SE TRATA DE LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES
ELECTORALES.", "LEYES ELECTORALES. LA ÚNICA VÍA PARA IMPUGNARLAS ES LA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD.", "TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. CARECE DE COMPETENCIA PARA PRONUNCIARSE
SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES." y "TRIBUNAL ELECTORAL DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. SI RESUELVE RESPECTO DE LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA ELECTORAL O SE APARTA DE UN
CRITERIO JURISPRUDENCIAL SUSTENTADO POR LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN RESPECTO A LA INTERPRETACIÓN DE UN PRECEPTO
CONSTITUCIONAL, INFRINGE, EN EL PRIMER CASO, EL ARTÍCULO 105,
71
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
FRACCIÓN II, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, Y EN EL SEGUNDO, EL ARTÍCULO
235 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.",
respectivamente.
Si bien es cierto, que nuestra Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, contempla diversos medios de control constitucional, el presente
trabajo, solamente se enfocará sobre aquellos medios de control que protejan las
garantías individuales y sobre todo de aquellos que puedan proteger los derechos
difusos.
Así García Becerra José Antonio92, entiende por medio de control
constitucional, “al proceso instituido y debidamente previsto en la misma
Constitución, encaminado a vigilar que los actos de autoridad sean conformes o
que estén de acuerdo con la Ley Fundamental o Ley Suprema y para el caso de
no ser cumplido tal requisito (el apego a la Constitución por parte de las
autoridades al emitir los actos propios
de sus funciones), se declarará su
contrariedad con el texto de esa ley, procediéndose a su anulación o invalidación
por
parte
de
la
autoridad
competente
para
conocer
del
juicio
de
constitucionalidad.”
Sin embargo, dicho autor, sostiene que el término medio de control
constitucional, debemos entenderlo actualmente como un concepto de defensa
constitucional que pueda ser entendido tanto en sentido amplio como en sentido
restringido, donde se integren todos aquellos instrumentos jurídicos y procesales
que se han establecido para conservar la constitucionalidad como para prevenir su
violación, reprimir su desconocimiento y lograr el desarrollo y evolución de las
92
Cfr. GARCÍA BECERRA, José Antonio, Los medios de control constitucional en México, cuadernos jurídicos,
Supremo Tribunal de Justicia de Sinaloa, México, 2001, p. 10.
72
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
disposiciones constitucionales, tendiendo a la aproximación entre la Constitución
formal y la Constitución material93.
De lo anterior, se colige que al actualizar el concepto de control
constitucional a un concepto de defensa constitucional, de acuerdo a García
Becerra, nos permite incorporar el estudio de las acciones colectivas que el artículo
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos contempla para ello.
Es menester aclarar también, que a la mitad del presente proyecto de
investigación, nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se le
adicionó un párrafo tercero al artículo tercero, donde se contemplan las acciones
colectivas, estableciéndose como competencia exclusiva de los jueces federales de
conformidad con los procedimientos y formas que establezca la ley reglamentaria.
Por lo cual, en el mes de abril aproximadamente fue aprobada por el
Congreso de la Unión la Ley Reglamentaria del párrafo tercero del artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como se aprobó una
reforma al artículo 107 Constitucional, donde se establece que los Tribunales
Federales del país en conocimiento del juicio de amparo, podrán conocer de
afectación de garantías sobre el interés colectivo, lo que propiciará la adecuación
de la Ley de amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Se precisa lo anterior, en virtud de que tales cambios y trasplantes jurídicos
de instituciones procesales ajenas a nuestro sistema jurídico, como las acciones
colectivas inspiradas en el Código Modelo de Procesos Colectivos, se tendrá que
enfocar un nuevo estudio comparativo de investigación, sobre la base de las
acciones colectivas y el juicio de amparo que tutela derechos colectivos.
93
Ibidem.
73
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Francisco Higuera Castro y Jesús Ramírez Millán, en su obra sobre
Reflexiones sobre los medios de control constitucional en el constitucionalismo
sinaloense94, parten de la reflexión que en materia de control constitucional realiza
Ernesto Rey Cantor, al señalar:
“Los mecanismos para el control de la constitucionalidad han surgido en el
momento mismo que se tuvo la necesidad de someter a escrutinio un acto de
autoridad que, habiendo afectado la esfera jurídica protegida del gobernado o
invadido la competencia de otro poder, contraviene alguna disposición del orden
constitucional. En consecuencia para que dicho acto sea invalidado se debe
establecer en la propia Constitución, los mecanismos o medios de control mediante
los cuales la autoridad, ejercerá la facultad de velar por la debida observancia de la
Constitución; por ello cobra cada vez mayor relevancia para los pueblos la
instauración de estados democráticos de corte constitucional.”
Así las cosas, a manera de conclusión, nuestra Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos prevé en sus artículos 103 y 107, el mecanismo
protector de las garantías individuales, bajo la figura del juicio de Amparo.
El artículo 107 Constitucional establece dos principios primordiales en
materia de procedibilidad del juicio de Amparo, para lo cual, me permito transcribir
las fracciones conducentes95:
I. El juicio de amparo se seguirá siempre a instancia de parte agraviada;
II. La sentencia será siempre tal, que sólo se ocupe de individuos
particulares, limitándose a ampararlos y protegerlos en el caso especial sobre el
Véase HIGUERA CASTRO, Francisco y RAMÍREZ MILLÁN, Jesús, Reflexiones sobre los medios de control
constitucional en el constitucionalismo sinaloense, Biblioteca virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas
de la UNAM, http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/6/2938/13.pdf.
95
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
94
74
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
que verse la queja, sin hacer una declaración general respecto de la ley o acto que
la motivare.
De lo anterior, se colige dos sendos principios importantes en materia de
amparo y que tienen franca relación con los derechos difusos, siendo que el
amparo se presenta por parte agraviada (lo que corresponde a la legitimidad) y el
de la relatividad de las sentencias.
Dos sendos principios que entran en conflicto con los derechos difusos,
puesto que la legitimidad de la representación de la colectividad, así como el que
la sentencia se ocupará exclusivamente de individuos y no precisamente de una
colectividad (la famosa fórmula Otero), resulta por demás difícil la promoción del
Amparo a favor de derechos difusos.
Es menester aclarar que en fechas recientes, se aprobó la reforma
constitucional al artículo 17 Constitucional que prevé las acciones colectivas como
el medio idóneo de protección de los derechos difusos, colectivos e individuales
homogéneos, así como se encuentran pendiente de entrar en vigor la Ley
reglamentaria de las acciones colectivas y la reforma constitucional en materia de
amparo para regular la procedibilidad del amparo en materia de legitimación y del
principio de la relatividad de la sentencia, con la consecuencia natural de la
adecuado de la ley de amparo que reglamenta los artículos 103 y 107
Constitucionales como el medio idóneo y eficaz de la defensa de los derechos
fundamentales de índole difuso.
Sin embargo, el análisis de tales medios de control constitucional,
merecerán de un análisis posterior en otra investigación, dada su reciente
nacimiento en nuestro sistema jurídico, que comprenda una revisión de las figuras
internacionales similares como de la doctrina, circunscribiendo en la parte final de
75
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
la presente investigación los medios de control constitucional que actualmente
prevé nuestra Constitución.
3.2.- Mecanismos protectores de los derechos difusos en nuestro sistema
jurídico.
Los mecanismos de protección de los derechos difusos en nuestro sistema
jurídico descansa sobre la base del
párrafo segundo del artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que al respecto señala:
“Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales
que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio
será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales96.”
Así, en nuestro país se garantiza el acceso a la administración de justicia
mediante tribunales expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las
leyes.
Por lo cual, la propia Constitución establece la garantía de acceso a la
justicia cuando exista la violación de los derechos fundamentales que otorga a
favor de todo individuo que se encuentre en su territorio.
Ahora bien, los derechos difusos, como lo explique en capítulo anterior,
tiene como característica el transitar entre el derecho público y privado; sin
embargo, si bien no se ha precisado su naturaleza jurídica en cuanto a la
clasificación del derecho, no menos cierto que de acuerdo a la interpretación de los
derechos fundamentales, tomando como modelo la ponderación de Robert Alexy,
96
Op. Cit. 95.
76
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
resulta trascendental el principio de acceso a la justicia en aras de garantizar el
respeto a los derechos fundamentales.
Lo anterior significa, que pesé a que actualmente existe en la Constitución
la tutela de los derechos fundamentales mediante las acciones colectivas y esta
pendiente de publicarse la ley reglamentaria, como la adecuación constitucional en
materia de amparo como a la propia ley reglamentaria de los artículos 103 y 107
Constitucionales.
Sin embargo, considero que tales adecuaciones no eran necesarias de una
reforma constitucional al artículo 17 Constitucional al adicionar un tercer párrafo
para establecer las acciones colectivas, toda vez que nuestra propia Constitución,
al prever el principio de acceso a la administración de justicia en base a las leyes
reglamentarias que adecuen los plazos y procedimientos que garanticen dicho
derecho, solamente era necesario que el Congreso de la Unión como las
legislaturas de los Estados, emitieran las leyes que reglamentaran los plazos y
procedimientos que garantizar efectivamente el acceso a la justicia cuando se
tratase de derechos difusos o colectivos.
Además, de acuerdo al artículo 14 Constitucional que establece que por
ningún motivo se dejará de resolver un asunto por falta de ley, pues la misma
Constitución prevé los mecanismos adecuados para resolver la falta de normas
jurídicas, mediante la integración de los criterios de interpretación que realiza el
Poder Judicial de la Federación como los principios generales del derecho.
Inclusive en materia civil, se potencializa el principio de acceso a ala
administración de la justicia, cuando establece en su artículo 20 del Código Federal
Civil que a falta de una ley expresa que sea aplicable, la controversia deberá de
resolver conforme a los principios generales del derecho, para lo cual me permito
transcribir dicho artículo:
77
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
“Artículo 20.- Cuando haya conflicto de derechos, a falta de ley expresa
que sea aplicable, la controversia se decidirá a favor del que trate de evitarse
perjuicios y no a favor del que pretenda obtener lucro. Si el conflicto fuere entre
derechos iguales o de la misma especie, se decidirá observando la mayor igualdad
posible entre los interesados97.”
Así mismo, en relación al principio constitucional de acceso a ala
administración de justicia, los Tribunales Colegiados de Circuito, ya establecían un
mecanismo protector de los derechos difusos mediante las acciones colectivas,
para lo cual me permito citar la tesis aislada respectiva:
“Novena Época. Registro: 169985. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XXVII, Abril de 2008. Materia(s): Civil. Tesis: I.4o.C.135 C. Página: 228498.
ACCIONES COLECTIVAS A FAVOR
DE LOS CONSUMIDORES.
LEGITIMACIÓN, COMPETENCIA Y OBJETO. En los artículos 21 y 26 de la Ley
Federal de Protección al Consumidor, se advierte el reconocimiento de la existencia
de intereses difusos o colectivos de los consumidores, tutelados a través de las
acciones colectivas o de grupo, cuya legitimación corresponde, en el caso de los
consumidores, a la Procuraduría Federal del Consumidor, las cuales deben
ejercerse ante autoridad jurisdiccional del orden federal, previo análisis de su
procedencia, tomando en consideración la gravedad, el número de reclamaciones
o denuncias que se hubieran presentado en contra del proveedor o la afectación
general que pudiera causarse a los consumidores en su salud o en su patrimonio, y
cuyo objeto puede ser indemnizatorio, para resarcir de los daños y perjuicios
causados, o preventivo, para impedir, suspender o modificar las conductas que
97
Código Federal de Civil.
98
Véase scjn.gob.mx o el CD DEL IUS09 para la consulta de la tesis.
78
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
puedan causarlos. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 75/2008. Gabriel Juan Eduardo Andrade Sánchez. 21 de
febrero de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.
Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.”
El primer Circuito de los Tribunales Colegiados de Circuito99 fue pionero en
establecer las acciones colectivas
a favor de los consumidores, pues como se
desprende de dicha tesis aislada, establece la protección de los derechos difusos
de los consumidores donde el propio Tribunal reglamenta elementos procesales
para administrar justicia en materia de tutela de derechos difusos de los
consumidores, fijando la competencia, legitimación, procedencia y forma de
cuantificar los daños y perjuicios.
Por lo cual, nuestro sistema en forma de criterio de interpretación establece
un mecanismo de protección de los derechos difusos para la clase de los
consumidores.
Incluso el propio Tribunal Colegiado en la misma fecha emite otra tesis
aislada sobre las características que debe contener los procesos jurisdiccionales
colectivos en la tutela de los mal denominados por el Tribunal intereses colectivos
o difusos, para lo cual me permito transcribir dicha tesis:
“Novena Época. Registro: 169862. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XXVII, Abril de 2008. Materia(s): Civil. Tesis: I.4o.C.136 C. Página: 2381100.
99
Perteneciente al Circuito del Distrito Federal, véase scjn.gob.mx
Op. Cit. 98.
100
79
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
INTERESES
COLECTIVOS
O
DIFUSOS
EN
PROCESOS
JURISDICCIONALES COLECTIVOS O INDIVIDUALES. CARACTERÍSTICAS
INHERENTES. El ejercicio de las acciones colectivas ante los órganos
jurisdiccionales, exige al Juez adecuar el procedimiento, para adoptar los principios
del proceso jurisdiccional social. En principio, el juzgador debe despojarse de la
idea tradicional de los límites impuestos para la defensa de los intereses
individuales o el derecho subjetivo de cada individuo, para acudir a una
interpretación jurídica avanzada, de vanguardia, en la cual potencialice las bases
constitucionales con los criterios necesarios para preservar los valores protegidos y
alcanzar los fines perseguidos, hacia una sociedad más justa. Sólo así se pueden
tutelar los intereses colectivos o difusos, pues si su impacto es mucho mayor, se
requiere el máximo esfuerzo y actividad de los tribunales y considerable flexibilidad
en la aplicación de las normas sobre formalidades procesales, la carga de la
prueba, allegamiento de elementos convictivos, su valoración, y el análisis mismo
del caso. Asimismo, se requiere de una simplificación del proceso y su aceleración,
para no hacer cansada o costosa la tutela de estos derechos, a fin de que los
conflictos puedan tener solución pronta, que a su vez sirva de prevención respecto
de nuevos males que puedan perjudicar a gran parte de la población. Estas
directrices deben adoptarse, a su vez, en los procesos individuales donde se
ventile esta clase de intereses, mutatis mutandi, porque ponen en juego los
mismos valores, aunque en forma fragmentaria, mientras que las dificultades para
sus protagonistas se multiplican. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 75/2008. Gabriel Juan Eduardo Andrade Sánchez. 21 de
febrero de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.
Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.”
80
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Del criterio anterior se colige como características de los procesos
jurisdiccionales colectivos donde se potencializan101 las bases constitucionales que
ya existen en nuestro sistema jurídico:
1.- Flexibilidad en la aplicación de las normas sobre formalidades
procesales.
2.- Simplificación del proceso y su aceleración.
Por lo cual, el Tribunal Colegiado de Circuito, sencillamente refiere
dos
características que deben tener los procesos jurisdiccionales colectivos, sin que al
efecto se establezca una falta de resolución de un conflicto, por falta de una ley
que prevea los plazos y procedimientos para la solución de los derechos difusos,
puesto que el propio Tribunal denomina al derecho subjetivo para hacer valer tales
derechos: acciones colectivas.
También el propio Tribunal pero en materia administrativa emitió un criterio
obligatorio mediante la integración de jurisprudencia por reiteración en materia de
derechos difusos sobre competencia económica, al considerar como concepto, los
grupos de interés económico, destacando su concepto y elementos del mismo,
para lo cual, me permito citar dicha tesis obligatoria:
“Novena Época. Registro: 168470. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo : XXVIII, Noviembre de 2008. Materia(s): Administrativa. Tesis: I.4o.A. J/66.
Página: 1244102.
Al referirnos a éste concepto de potencialización, no significa que estemos frente a un nuevo paradigma
para nuestro sistema jurídico, sino simplemente darle una mayor cobertura o impulso a derechos, principios
fundamentales que nuestra Constitución ya establece a favor de todo individuo, por lo cual, insisto que tiene
su relación con el principio de acceso a la administración de justicia.
102
Op. Cit. 98.
101
81
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO. SU CONCEPTO Y ELEMENTOS
QUE LO INTEGRAN EN MATERIA DE COMPETENCIA ECONÓMICA. En
materia de competencia económica se está ante un grupo de interés económico
cuando un conjunto de personas físicas o morales tienen intereses comerciales y
financieros afines, y coordinan sus actividades para lograr un determinado objetivo
común. Así, aunado a los elementos de interés -comercial y financiero- y de
coordinación de actividades, concurren otros como son el control, la autonomía y
la unidad de comportamiento en el mercado. En esa tesitura, el control puede ser
real si se refiere a la conducción efectiva de una empresa controladora hacia sus
subsidiarias, o bien, latente cuando sea potencial la posibilidad de efectuarlo por
medio de medidas persuasivas que pueden darse entre las empresas aun cuando
no exista vínculo jurídico centralizado y jerarquizado, pero sí un poder real. Bajo
esta modalidad -poder latente- es que la autonomía jurídica de las sociedades
carece de contenido material, imponiéndose los intereses del grupo o de la entidad
económica, entendida como organización unitaria de elementos personales,
materiales e inmateriales que persigue de manera duradera un fin económico
determinado acorde a los intereses de las sociedades integrantes, es decir, a pesar
de la personalidad jurídica propia de cada una de las empresas, éstas se
comportan funcionalmente como una sola en el mercado, lo que implica la pérdida
de la libertad individual de actuación. Por lo tanto, para considerar que existe un
grupo económico y que puede tener el carácter de agente económico, para efectos
de la Ley Federal de Competencia Económica, se debe analizar si una persona,
directa o indirectamente, coordina las actividades del grupo para operar en los
mercados y, además, puede ejercer una influencia decisiva o control sobre la otra,
en los términos anotados, sin que sea necesario que se den de manera
concomitante. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO.
82
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Amparo en revisión 479/2006. Yoli de Acapulco, S.A. de C.V. 18 de junio
de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario:
Alfredo A. Martínez Jiménez.
Amparo en revisión 481/2006. Embotelladora Zapopan, S.A. de C.V. y otra.
18 de junio de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez.
Amparo en revisión 394/2006. Embotelladora La Victoria, S.A. de C.V. y
otra. 18 de junio de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez.
Amparo en revisión 360/2006. Coca-Cola Femsa, S.A. de C.V. y otra. 18 de
junio de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario:
Alfredo A. Martínez Jiménez.
Amparo en revisión 478/2006. The Coca-Cola Export Corporation. 18 de
junio de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario:
Alfredo A. Martínez Jiménez.”
De lo anterior se colige, que un grupo de interés económico y del carácter
de agente económico, simplemente debe analizarse si coordina las actividades del
grupo para operar en los mercados y, además, pueda ejercer una influencia
decisiva o control sobre la otra u otras empresas, con independencia del número
de empresas o agentes económicos, lo que se traduce en un derecho difuso, dado
su característica de indeterminado e indivisible.
Por su parte, en materia de acceso a la información pública, donde también
se establecen derechos en forma difusa, el propio Pleno de la Suprema Corte de
83
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Justicia de la Nación ha establecido como derecho colectivo o garantía social, la
publicidad de los actos de gobierno y la transparencia de la administración. Por el
cual, toda una colectividad tiene derecho hacer informado de los actos de gobierno
y que la información de los actos de la información de la administración pública
sea transparente en el ejercicio del erario público. Para lo cual, me permito citar
también la tesis jurisprudencial respectiva:
“Novena Época. Registro: 169574. Instancia: Pleno. Jurisprudencia. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXVII, Junio de 2008.
Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 54/2008. Página: 743103.
ACCESO A LA INFORMACIÓN. SU NATURALEZA COMO GARANTÍAS
INDIVIDUAL Y SOCIAL. El acceso a la información se distingue de otros
derechos intangibles por su doble carácter: como un derecho en sí mismo y como
un medio o instrumento para el ejercicio de otros derechos. En efecto, además de
un valor propio, la información tiene uno instrumental que sirve como presupuesto
del ejercicio de otros derechos y como base para que los gobernados ejerzan un
control respecto del funcionamiento institucional de los poderes públicos, por lo
que se perfila como un límite a la exclusividad estatal en el manejo de la
información y, por ende, como una exigencia social de todo Estado de Derecho.
Así, el acceso a la información como garantía individual tiene por objeto maximizar
el campo de la autonomía personal, posibilitando el ejercicio de la libertad de
expresión en un contexto de mayor diversidad de datos, voces y opiniones; incluso
algunos instrumentos internacionales lo asocian a la libertad de pensamiento y
expresión, a las cuales describen como el derecho que comprende la libertad de
buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole. Por otro lado, el
acceso a la información como derecho colectivo o garantía social cobra un
marcado carácter público en tanto que funcionalmente tiende a revelar el empleo
instrumental de la información no sólo como factor de autorrealización personal,
103
Op. Cit. 98.
84
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
sino como mecanismo de control institucional, pues se trata de un derecho
fundado en una de las características principales del gobierno republicano, que es
el de la publicidad de los actos de gobierno y la transparencia de la administración.
Por tanto, este derecho resulta ser una consecuencia directa del principio
administrativo de transparencia de la información pública gubernamental y, a la
vez, se vincula con el derecho de participación de los ciudadanos en la vida
pública, protegido por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Controversia constitucional 61/2005. Municipio de Torreón, Estado de
Coahuila. 24 de enero de 2008. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Ramón
Cossío Díaz. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Carmina Cortés
Rodríguez.
El Tribunal Pleno, el doce de mayo en curso, aprobó, con el número
54/2008, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a doce de
mayo de dos mil ocho.”
Así mismo, en materia de derechos político – electorales que contengan
derechos difusos, también el propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación ha establecido como derecho subjetivo para hacer valer derechos o
intereses difusos, las acciones tuitivas, legitimando a los partidos políticos para
hacer valer tales derechos, para lo cual, me permito transcribir las tesis
respectivas:
“Tercera Época. Registro: 920804. Instancia: Sala Superior. Jurisprudencia.
Fuente: Apéndice (actualización 2001).
Tomo VIII, Jurisprudencia Electoral.
Materia(s): Electoral. Tesis: 35. Página: 48104.
104
Ibidem.
85
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Genealogía: Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 23-25,
Sala Superior, tesis S3ELJ 15/2000.
PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES. PUEDEN DEDUCIR ACCIONES
TUITIVAS
DE
INTERESES
DIFUSOS
CONTRA
LOS
ACTOS
DE
PREPARACIÓN DE LAS ELECCIONES.- La interpretación sistemática de las
disposiciones de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, en relación con el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, y especialmente los principios rectores en la materia electoral federal
consignados medularmente en el artículo 41 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos hacen patente que los partidos políticos nacionales
están facultados para deducir las acciones colectivas, de grupo o tuitivas de
intereses difusos que sean necesarias para impugnar cualquier acto de la etapa de
preparación de los procesos electorales, por las siguientes razones: Para la
consecución de los valores de la democracia representativa, se requiere la elección
de los gobernantes mediante el ejercicio del sufragio universal, libre, secreto y
directo de la ciudadanía. Para hacer posible el ejercicio del derecho activo y pasivo
del voto con esas calidades, se hace indispensable la organización de los procesos
electorales, cuya primera etapa es, precisamente, la preparación de las
condiciones necesarias para hacer realidad dicho objetivo. Si los actos
preparatorios son de carácter instrumental respecto al ejercicio del derecho al
sufragio que se lleva a cabo en la jornada electoral, es indudable que las
deficiencias, irregularidades o desviaciones de tales actos preparatorios, afectan el
interés de cada uno de los ciudadanos que pueden votar en los comicios que
posteriormente se deben celebrar. Sin embargo, la ley no confiere a los
ciudadanos ninguna acción jurisdiccional para la defensa de ese interés, ni en
forma individual ni en conjunto con otros ciudadanos, sino que sólo les otorga
acción respecto de algunas violaciones directas al citado derecho político, y ni
siquiera les permite invocar en estos casos como agravios las violaciones
cometidas durante el proceso electoral, como causantes de la conculcación directa
86
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
del derecho político, ya que tiene establecido que los actos preparatorios se
convierten en definitivos e inimpugnables al término de esa etapa del proceso
electoral. Las circunstancias apuntadas ubican a los intereses de los ciudadanos en
los actos de preparación del proceso electoral en condición igual a los que la
doctrina contemporánea y algunas leyes denominan intereses colectivos, de grupo
o difusos, que tienen como características definitorias corresponder a todos y cada
uno de los integrantes de comunidades de personas indeterminadas, comunidades
que
crecen
y
disminuyen
constantemente, carecen
de
organización,
de
representación común y de unidad en sus acciones, y respecto de cuyos intereses
colectivos, de grupo o difusos, se han venido diseñando acciones jurisdiccionales
con el mismo nombre, pero dotadas de cualidades acordes con su finalidad y
naturaleza, y por tanto, diferentes a las de las acciones tradicionales construidas
para la tutela directa de derechos subjetivos claramente establecidos y acotados,
acciones individuales que se conceden solamente a los sujetos que se puedan ver
afectados directa e individualmente por determinados actos. En consecuencia, en
procesos jurisdiccionales nuevos, como los de la jurisdicción electoral, se deben
considerar acogidos estos tipos de acciones, cuando se produzcan actos que
afecten los derechos de una comunidad que tenga las características apuntadas, y
que sin embargo no se confieran acciones personales y directas a sus integrantes
para combatir tales actos, siempre y cuando la ley dé las bases generales
indispensables para su ejercicio, y no contenga normas o principios que las
obstaculicen. En la legislación electoral federal mexicana, no existen esos posibles
obstáculos, porque sólo exige que los actores tengan un interés jurídico, como se
advierte, por ejemplo, en el artículo 40, apartado 1, inciso b) de la primera ley
citada, pero no se requiere que este interés derive de un derecho subjetivo o que
el promovente resienta un perjuicio personal y directo en su acervo puramente
individual, para promover los medios de impugnación válidamente. Para este
efecto, los partidos políticos son los entes jurídicos idóneos para deducir las
acciones colectivas descritas, porque tal actividad encaja perfectamente dentro de
los fines constitucionales de éstos, en cuanto entidades de interés público,
87
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
creadas, entre otras cosas, para promover la participación del pueblo en la vida
democrática, contribuir a la integración de la representación nacional, y como
organizaciones de ciudadanos hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del
poder público, mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo, en cuyos
procesos se deben observar invariablemente los principios de constitucionalidad y
legalidad, mismos a quienes se confiere la legitimación preponderante para hacer
valer los medios de impugnación en esta materia, según se ve en los artículos 13,
apartado 1, inciso a); 35, apartados 2 y 3; 45, apartado 1, incisos a) y b), fracción
I; 54, apartado 1, inciso a); 65, apartado 1, y 88, apartado 1, todos de la citada
ley de medios de impugnación.
Tercera Época:
Recurso
de
apelación.
SUP-RAP-020/99.-Partido
Revolucionario
Institucional.-6 de diciembre de 1999.-Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-038/99 y acumulados.-Democracia Social,
Partido Político Nacional, Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y Partido
Revolucionario Institucional.-7 de enero de 2000.-Unanimidad de votos respecto al
contenido de la tesis.
Recurso de apelación. SUP-RAP-039/99.-Coalición Alianza por México.-7 de
enero de 2000.-Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 23-25, Sala Superior,
tesis S3ELJ 15/2000.”
88
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
“Tercera Época. Registro: 919220. Instancia: Sala Superior. Tesis Aislada.
Fuente: Apéndice 2000. Tomo VIII, P.R. Electoral. Materia(s): Electoral. Tesis: 149.
Página: 173105.
Genealogía: Revista Justicia Electoral 1997, Tercera Época, suplemento 1,
páginas 53-54, Sala Superior, tesis S3EL 007/97.
PARTIDOS POLÍTICOS. INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNAR LOS
ACTOS DE LA ETAPA DE PREPARACIÓN DEL PROCESO ELECTORAL.Conforme a una interpretación sistemática de la legislación y de los principios
rectores de la materia electoral federal, los partidos políticos nacionales tienen
interés legítimo para hacer valer los medios de impugnación jurisdiccionales
legalmente procedentes, contra actos emitidos en la etapa de preparación del
proceso electoral. Por una parte, porque dichas personas morales no sólo actúan
como titulares de su acervo jurídico propio, sino como entidades de interés público
con el objeto de preservar las prerrogativas de la ciudadanía, de manera que las
acciones que deducen no son puramente individuales, sino que gozan, en buena
medida, de las características reconocidas a las llamadas acciones de interés
público o colectivas, dentro de las cuales se suelen ubicar las acciones de clase o
de grupo, que existen en otros países y que se comienzan a dar en México, o las
dirigidas a tutelar los derechos difusos de las comunidades indeterminadas y
amorfas, acciones que se ejercen en favor de todos los integrantes de cierto
grupo, clase o sociedad, que tienen en común cierta situación jurídica o estatus,
sobre el que recaen los actos impugnados; y por otra parte, porque conforme al
artículo 41, fracciones III, primer párrafo y IV, de la Constitución Federal, así como
a los artículos 3o. párrafo 1 inciso b), y 72 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, cada acto y etapa del proceso electoral
adquiere definitividad, ya sea por el hecho de no impugnarse a través de los
medios legales, o mediante pronunciamiento de la autoridad que conozca de esos
105
Idem.
89
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
medios que al respecto se hagan valer, de manera que ya no se podrá impugnar
posteriormente, aunque llegue a influir en el resultado final del proceso electoral.
Recurso
de
apelación.
SUP-RAP-009/97.-Partido
Revolucionario
Institucional.-18 de abril de 1997.-Unanimidad de votos.-Ponente: Leonel Castillo
González.-Secretario: Arturo Fonseca Mendoza.
Revista Justicia Electoral 1997, Tercera Época, suplemento 1, páginas 5354, Sala Superior, tesis S3EL 007/97.”
De las anteriores tesis antes citadas, se desprende el nacimiento de las
acciones tuitivas que pueden ejercitar derechos difusos o colectivos a favor de los
partidos políticos en defensa de los derechos político – electorales de los
ciudadanos en la etapa de preparación de la elección.
Tiene su fundamento constitucional en el artículo 41, así como su
fundamentos legales en: Ley General de Medios de impugnación en materia
Electoral, los artículos 13, apartado 1, inciso a); 35, apartados 2 y 3; 45, apartado
1, incisos a) y b), fracción I; 54, apartado 1, inciso a); 65, apartado 1, y 88,
apartado 1 y en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Los alcances jurídicos de las tesis electorales es dotar a los partidos políticos
de legitimación para hacer valer derechos difusos o colectivos de los ciudadanos.
Mientras que los límites de tales acciones tuitivas es la de impugnar solamente
cualquier acto de la etapa de preparación de los procesos electorales.
90
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
3.3.- La tutela jurisdiccional efectiva.
El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es definido por Martel Chang,
Rolando Alfonso, como aquél por el cual toda persona, como integrante de una
sociedad puede acceder a los órganos jurisdiccionales para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses, con sujeción a que sea atendida a través de un
proceso que le ofrezca las garantías mínimas para su efectiva realización106.
De lo anterior se colige que la tutela jurisdiccional efectiva se encuentra
prevista en nuestro sistema jurídico mexicano mediante la garantía de acceso a la
administración de justicia que prevé el propio artículo 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
Es menester señalar que dicha institución jurídica fue desarrollada en el
marco jurídico de la Constitución española plasmándose como norma jurídica en el
Código Procesal Civil de 1993 en su artículo 1º como el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, entendida por Ángela Figueruelo Burrieza107 como la
institución jurídica que protege pretensiones que se hacen valer entre los órganos
jurisdiccionales y que se encuentran amparadas en normas vigentes del
ordenamiento jurídico.
Para lo cual, me permito transcribir el artículo 1º del Código Procesal Civil:
“Artículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.- Toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.”
106
Op. Cit. 11.
107
Ibidem.
91
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Es menester señalar que el Poder Judicial de la Federación de nuestro país
mediante criterios interpretativos obligatorios, no sólo ha definido el concepto de la
tutela jurisdiccional efectiva, sino que además, ha establecido sus características y
modo de hacer valer dicho derecho derivado del artículo 17 Constitucional, ya sea
dentro de un proceso o en ejecución de una sentencia, para lo cual, me permito
transcribir tres tesis jurisprudenciales obligatorios108:
“Novena Época. Registro: 167769. Instancia: Segunda Sala. Jurisprudencia.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo : XXIX, Marzo de
2009. Materia(s): Administrativa. Tesis: 2a./J. 22/2009. Página: 411.
COMISIÓN FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES. SU PRESIDENTE
ESTÁ OBLIGADO A CUMPLIR Y HACER CUMPLIR LAS MEDIDAS
CAUTELARES DECRETADAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES. De
una interpretación sistemática y funcional de los artículos 16, 17, 25 y 128 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 9E, fracción IV, en relación
con los artículos 1, 2, 7, 9A, fracciones XIII y XV, 38, fracción III, y 71, inciso A,
fracción III, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y 16, fracción II, del
Reglamento Interno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, su Presidente
está obligado a cumplir y hacer cumplir las medidas cautelares decretadas en un
mandato dictado por un órgano jurisdiccional, en ejercicio de sus atribuciones,
pues el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva implica garantizar a
los gobernados la plena ejecución de las sentencias de los tribunales, siendo los
servidores públicos los obligados a su inmediato acatamiento, hayan o no
intervenido en el juicio, en el cumplimiento de sus atribuciones, mientras que la
Comisión Federal de Telecomunicaciones cuenta con atribuciones para vigilar la
debida observancia a lo dispuesto en los títulos de concesión y permisos otorgados
en la materia y ejercer las facultades de supervisión y verificación, a fin de
108
Idem.
92
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
asegurar que la prestación de los servicios de telecomunicaciones se realice con
apego a la ley, y su Presidente tiene expresamente conferida la facultad de
ejecutar las resoluciones de ésta y proveer lo necesario para su debido
cumplimiento, además de que, de estimar que es posible soslayar un mandato
jurisdiccional vinculante para una autoridad, sin ejercer del todo las atribuciones
conferidas por el orden jurídico, no sería posible ejercer la rectoría del Estado en la
materia, en aras del interés general, a través de los órganos del poder público
competentes; conclusión que es compatible con el principio de legalidad, según el
cual no cabe la interpretación extensiva ni la analogía para prorrogar la
competencia de órgano del poder público alguno.
Contradicción de tesis 205/2008-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Segundo y Décimo Primero, ambos en Materia Administrativa del
Primer Circuito. 25 de febrero de 2009. Cinco votos. Ponente: José Fernando
Franco González Salas. Secretario: Óscar Rodríguez Álvarez.
Tesis de jurisprudencia 22/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del once de marzo de dos mil nueve.”
“Novena Época. Registro: 169523. Instancia: Pleno. Jurisprudencia. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXVII, Junio de 2008.
Materia(s): Común. Tesis: P./J. 37/2008. Página: 5.
COPIAS CERTIFICADAS PARA LA SUSTANCIACIÓN DEL JUICIO DE
AMPARO. ESTÁ PROHIBIDO EL COBRO DE CUALQUIER CONTRIBUCIÓN
POR CONCEPTO DE SU EXPEDICIÓN. El derecho fundamental de tutela judicial
efectiva contenido en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos comprende, entre otros, los subprincipios de acceso a la tutela
jurisdiccional y de la abolición de las costas judiciales y la gratuidad de la justicia,
93
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
los cuales consisten en la obligación del Estado mexicano de garantizar que todas
las personas que lo requieran puedan someter sus conflictos ante los tribunales en
condiciones de equidad, y en que el gobernado no debe pagar por la
administración de justicia, pues dicho servicio es gratuito. Ahora bien, los indicados
principios cobran plena aplicación respecto de la expedición de copias certificadas
a cargo de las autoridades, necesarias para la sustanciación del juicio de garantías,
en razón de que el artículo 3o. de la Ley de Amparo establece una condición
genérica de gratuidad, que no solamente implica la abolición de las costas, sino
que se amplía como una prohibición del cobro por la expedición de las copias
referidas, incluso por concepto de los materiales necesarios para su reproducción,
a condición, desde luego, de que efectivamente sean trascendentes en el amparo
respectivo; por tanto, la expedición de las indicadas copias certificadas por parte
de las autoridades debe ser completamente gratuita.
Contradicción de tesis 35/2005-PL. Entre las sustentadas por el Octavo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, el Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito), el
Quinto Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Primer Circuito, el Segundo
Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito (actualmente Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Vigésimo Primer Circuito), el Primer
Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito. 29 de marzo de 2007. Unanimidad de ocho votos.
Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo y Sergio
A. Valls Hernández. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila
Ornelas.
El Tribunal Pleno, el doce de mayo en curso, aprobó, con el número
37/2008, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a doce de
mayo de dos mil ocho.”
94
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
“Novena Época. Registro: 189347. Instancia: Primera Sala. Jurisprudencia.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XIV, Julio de
2001. Materia(s): Civil. Tesis: 1a./J. 45/2001. Página: 13.
APELACIÓN. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA INTERLOCUTORIA
QUE
RESUELVE
EL
INCIDENTE
DE
LIQUIDACIÓN
DE
SOCIEDAD
CONYUGAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). Si se toma en
consideración, por un lado, que el proceso jurisdiccional y la sentencia que lo
resuelve en el fondo constituyen el fundamento de la garantía de tutela judicial a
que se refiere el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, siendo condición indispensable, para que sea completa
y efectiva, que el órgano jurisdiccional vele porque sus resoluciones se ejecuten,
en la medida de lo posible, en sus propios términos, en tanto la ejecución eficaz e
inmediata de las sentencias es de interés público y, por otro, que el legislador del
Estado de México ha estimado que los procedimientos de ejecución fundados en
resoluciones o sentencias definitivas que, por tanto, han adquirido la naturaleza de
cosa juzgada no deben ser innecesariamente obstaculizados mediante la
interposición de recursos, tal como se establece en el artículo 717 del Código de
Procedimientos Civiles para esa entidad, puede concluirse que la interlocutoria que
resuelve el incidente de liquidación de sociedad conyugal, en cumplimiento de una
sentencia definitiva de divorcio o de nulidad de matrimonio, en la medida en que
es una resolución que tiende de manera directa e inmediata a hacer efectiva la
ejecutoria de que se trate pues una vez resuelto el incidente no resta otra
actuación del Juez más que la de adjudicar los bienes en términos de la partición,
es una resolución contra la que no procede el recurso de apelación, sin que sea
obstáculo para llegar a tal conclusión, la regla general que respecto a dicho
recurso prevé el diverso artículo 432 del citado código, que establece que serán
apelables las sentencias interlocutorias y los autos cuando así lo disponga el código
95
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
si, además, lo fuere la sentencia definitiva del negocio en que se dicte, en virtud
de que aun cuando la sentencia definitiva de la que deriva la interlocutoria de que
se trata es apelable, el precepto primeramente citado es claro al afirmar que
dichas resoluciones no admiten recurso alguno.
Contradicción de tesis 70/99-PS. Entre las sustentadas por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito y el entonces Primer
Tribunal Colegiado del Segundo Circuito. 4 de abril de 2001. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretario: Rogelio Alberto Montoya Rodríguez.
Tesis de jurisprudencia 45/2001. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de veintitrés de mayo de dos mil uno, por unanimidad de
cuatro votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo,
Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ausente: Juventino V. Castro y Castro.”
Así los derechos difusos, son normas vigentes que se encuentran
amparados por ordenamientos vigentes, llámese Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos o en su caso, garantías ampliadas en las leyes
reglamentarias respectivas, donde incluso, el propio Poder Judicial Federal antes
de la reforma constitucional donde se contemplarán a las acciones colectivas, ya
establecía en criterios interpretativos, los mecanismos de protección de los
derechos difusos fundamentado sobre la base del artículo 17 Constitucional que
establece como un subprincipio a la tutela jurisdiccional efectiva.
96
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
CONCLUSIONES.
1.- Los enfoques historicistas, individualistas y estatalistas propuesto por
Fioravanti, resultan de suma importancia en la tarea de fundamentar la evolución
de los derechos fundamentales.
En este sentido, las características que imbuye a cada uno de los enfoques,
nos permite establecer el punto de partida de análisis de los derechos
fundamentales, que bien pueden ser tomados en cuenta por el intérprete y
aplicador de los derechos fundamentales en relación a los “defeaters” o conceptos
morales en que se desarrollaron dichos derechos, para una mejor aproximación
sobre su entendimiento y contar con elementos básicos doctrinales en el
establecimiento de la formula peso al ponderar un derecho fundamental respecto a
otro en el caso de conflicto.
Así mismo, el clasificar y entender la evolución de los derechos humanos
que fundamentan a los derechos fundamentales en cuatro generaciones, nos
permite seguir identificando las razones o argumentos que de los acontecimientos
históricos determinaron el sentido y alcance de los derechos fundamentales.
Por lo cual, quien se inicie en el análisis de los derechos sociales como
norma fundamental, será preciso la revisión de la Constitución Mexicana de 1917 y
la revolución francesa como instrumentos jurídicos innovadores en el estudio de
tales derechos.
Ya lo señala Ferrajoli al concebir a los derechosa fundamentales desde el
punto de vista positivo, que son aquellos derechos universales
e indisponibles
establecidos en la Declaración Universal de los derechos humanos de 1948, en los
Pactos Internacionales de 1966 y en las demás convenciones internacionales sobre
los derechos humanos.
97
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
2.- Indudablemente
uno de
los
temas
más
controvertidos
es
la
interpretación y aplicación de los derechos fundamentales, en relación a los
múltiples métodos propuestos por las diversas doctrinas en esta materia.
Además, como resultado
del
trabajo realizado
por los
Tribunales
Constitucionales, así como el papela que desempeñan hoy en día los organismos
internacionales defensores de los derechos humanos como la Corte Europea Y
Americana, se han establecido diferentes paradigmas de resolución de conflictos o
choques entre los derechos fundamentales, al considerarlos como principios de
acuerdo al nuevo paradigma del neoconstitucionalista que considera a la
Constitución como un conjunto de principios supremos que contiene los principios
más importantes y necesarios para dicho sistema, dejando a la labor del intérprete
constitucional la tarea de definir las reglas jurídicas derivadas de tales principios.
Precisamente en materia de derecho constitucional se establece que la norma
fundante carece de contradicciones y que sus normas, no puede considerarse unas
frente a las otras de mayor jerarquía que otras, en razón de ello, se han
establecido diferentes enfoques para la resolución de conflictos entre principios,
siendo uno de los más famosos la ponderación expuesta por Roberto Alexy.
3.- En el caso de la ponderación, se han realizado múltiples objeciones a la
misma, al considerarla como un instrumento que combina y permea al sistema
jurídico una multitud de apreciaciones subjetivas del interprete constitucional y de
alguna manera contamina al derecho con apreciaciones subjetivas, moralistas o
inclusive de acuerdo a al teoría pragmatista norteamericana, de normativa
sentimental.
Sin embargo, es menester reconocer que la interpretación y aplicación de
los derechos fundamentales reviste un enfoque diverso al de las normas o reglas
jurídicas que se rigen por el método tradicional de interpretación.
98
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Aclarando que tanto la retórica como la argumentación, no son enfoques
obsoletos o parcos que sean una herramienta fundamental en la interpretación y
aplicación de los derechos fundamentales, precisamente al ser básicas para realizar
dicha labor según sea a través de la ponderación o de los métodos tradicionales
del derecho como la interpretación literal, sistemática, historicista, teleológicos,
apagógicos, psicológico, tópica, entre otros.
Así mismo, es pertinente señalar que la ponderación ha sido el método de
interpretación más acogido por los hermenéuticos de los derechos fundamentales,
donde se han formulados diversos enfoques de dicho método, ya sea mediante la
subsunción o la concreción.
4.- Sin embargo, no debemos olvidar que lo importante en materia de
interpretación y aplicación de los derechos fundamentales, estriba en la necesidad
de buscar el fortalecimiento y protección de dichos derechos para el individuo,
pues tal circunstancia fortalecerá no sólo los sistemas democráticos y sociales, sino
además, la calidad de vida de los individuos al garantizar el respeto y la calidad de
la vida humana.
Por tal razón, resulta fundamental el análisis de la propuesta de Ferrajoli en
materia de derechos fundamentales, a través de su teoría garantista, donde
concibe a los derechos fundamentales como aquellos derechos que se encuentran
positivizados y protegidos por un sistema jurídico, visualizándolos desde tres
enfoques, uno desde la teoría del derecho, otro desde el punto de vista positivo y
último y no menos importante, desde un punto de vista filosófico.
De tal suerte, que la visión de los derechos fundamentales resulta muy
completa en cuanto a tales derechos, donde resalta la importancia de su
protección como forma de fortalecer las formas de gobierno de un sistema jurídico,
99
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
donde legitima el ejercicio y detentación del poder político, lo que se traduce en
una sociedad donde se garantiza al armonía y paz social.
5.- Los derechos difusos son también derechos fundamentales que al estar
establecidos en un sistema jurídico, se encuentran positivizados y un Estado
democrático debe garantizar la protección y gozo de los mismos.
Los derechos difusos se desarrollan sobre la noción teórica e histórica de los
derechos de tercera generación cuyo primer antecedente remoto lo encontramos
en la etapa posterior a la segunda guerra mundial, donde la prioridad en los países
europeos fue principalmente la reconstrucción de las ciudades europeas destruidas
por la guerra, mediante el inicio de los principios de la solidaridad y la paz.
Los derechos difusos son aquellos intereses protegidos por una norma, que
afectan directamente a los individuos de una colectividad y tienen carácter
excluyente, no conflictivo y no distributivo.
Los
derechos
difusos
se
caracterizan
por
la
transindividualidad,
indivisibilidad, indisponibilidad, indeterminabilidad de los titulares y la conexión por
circunstancias de hecho anteriores al daño.
6.- Los mecanismos de protección de los derechos difusos antes de las
reformas constitucionales, la creación de la ley de acciones colectivas y la
adecuación del Juicio de Amparo a las reformas, se garantizar su protección
mediante el principio jurídico del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, de
conformidad con el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, donde se garantizar el acceso a la administración de justicia, donde los
propios Tribunales Federales del país, encargados del control constitucional y que
100
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
velan por el respeto a los derechos fundamentales difusos109, han establecido
diversos mecanismos de protección de los derechos difusos según el tipo de
derecho y la ley que lo regula.
Así, se han establecido algunos mecanismos como las acciones colectivas y
las acciones tuitivas como los adecuados para proteger y garantizar los mal
llamados intereses difusos, colectivos o de grupo según nuestros propios
Tribunales garantes de la protección de los derechos fundamentales difusos.
Será necesario realizar un estudio posterior de la Ley Reglamentaria del
párrafo tercero del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, las adecuaciones que en el futuro próximo se haga a la Ley de Amparo,
reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucional, como la reforma en vigor
al artículo 17 Constitucional que prevé a las acciones colectivas y la próxima
reforma constitucional en trámite de publicación de los artículos 94, 103 y 107
Constitucionales.
Por lo cual, los derechos ambientales que importen derechos difusos, con
base en el principio jurídico de la tutela jurisdiccional efectiva prevista en nuestro
sistema jurídico, deberá de garantizarse mediante el mecanismo de defensa
previsto por nuestros propios Tribunales Federales mediante jurisprudencia, por
acciones colectivas110
109
Se establece dicho calificativo en virtud de la orientación del presente trabajo de investigación.
Insistiendo que el estudio de las acciones colectivas previstas en la nueva reforma, ameritará un estudio de
investigación diversos, donde se realice un estudio de derecho comparado con las class actions
norteamericanas, las acciones colectivas brasileñas, las acciones populares de colombia, la figura del
ombudsman popular, así como las acciones colectivas en el derecho europe, en virtud de que nuestro país a
trasplantado tal institución jurídica.
110
101
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
BIBLIOGRAFÍA:
AGUILERA, Portales Rafael Enrique, BECERRA Rojas Vértiz, Rubén Enrique,
ORTEGA Gomero, Santiago (coordinadores), Neoconstitucionalismo, democracia y
derechos fundamentales, Rafael Aguilera Portales y Rogelio López Sánchez,
Editorial Porrúa, México, 2010.
_________, Teoría política y jurídica problemas actuales, Editorial Porrúa, México,
2008.
ALEXY, Robert, Teoría de los derechos fundamentales, 2º edición, trad. Carlos
Bernal Pulido, España, Centro de estudios políticos y constitucionales, 2007.
ARIAS, Alicia, Los derechos colectivos y su relación con las acciones populares,
Revista jurídica Facultad de Jurisprudencia y ciencias sociales y políticas de la
Universidad
Católica
de
Santiago
de
Guayaquil,
Ecuador.
http://www.revistajuridicaonline.com/.
BAZDRESCH, Luis, Garantías constitucionales, tercera edición, Editorial Trillas,
México, 1988.
BARRAGÁN, Barragán, José, Primera Ley de Amparo de 1861, Primera edición,
UNAM, México, 1980.
BRAVO, Peralta M. Virgilio e ISLAS, Colín, Alfredo (coords.), Argumentación e
interpretación jurídica para juicios orales y la protección de derechos humanos,
Porrúa, México, 2010.
BENABENTOS, Omar A. y GARCÍA, Miguel Ángel, La tutela de los derechos
colectivos o difusos, http://www.bibliojuridica.org/libros/2/592/17.pdf
BURGOA, Ignacio, El juicio de amparo, décima edición, editorial Porrúa, S. A.,
México, 1975.
___________________, Las garantías individuales, décima séptima edición,
Editorial Porrúa, S. A., México, 1983.
CABRERA ACEVEDO, Lucio, La protección de los intereses difusos y colectivos en el
litigio civil mexicano, Revista de la Facultad de Derecho de México, 1983
102
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
CARBONELL, Miguel, Los derechos fundamentales en México, Editorial Porrúa,
Tercera edición, México, 2009.
CASTRO y Castro, Juventino Víctor, Biblioteca de amparo y derecho constitucional,
volumen 1, editorial Oxford, México, 2002.
CORONADO, Mariano, Elementos de derecho constitucional mexicano, UNAM,
México, 1974.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
DAVID, René, Los grandes sistemas jurídicos contemporáneos, (Trad. Pedro Bravo
Gala) 2º edición francesa, Madrid, Aguilar.
DWORKIN, Ronald, Los derechos en serio, Editorial Ariel, España, 2009
FERRAJOLI, Luigi, Democracia y garantismo, Edición de Miguel Carbonell, Editorial
Trotta, Madrid, 2008.
_________, Los fundamentos de los derechos fundamentales, Edición de Antonio
Cabo y Gerardo Pisarello, Editorial Trotta, Tercera Edición, Madrid, 2007.
FERRERES, Víctor, El control judicial de la constitucionalidad de la ley,
Distribuciones Fontamara, México, 2008, en Ernesto Garzón Valdés, La calamidad
moral del holocausto.
FIGUERUELO BURRIEZA, Ángela, Ensayos de justicia constitucional sobre derechos
y libertades, Biblioteca Porrúa de Derecho Procesal Constitucional, México, 2009, p.
137.
FIORAVANTI, Maurizio, Los derechos fundamentales, apuntes de historia de las
constituciones, Editorial Trotta, Quinta edición, 2007, Madrid.
FIX-ZAMUDIO, Héctor, Juicio de Amparo, editorial Porrúa, México, 1988.
GALEANA, Patricia (Coordinadora), El constitucionalismo mexicano. Influencias
continentales y trasatlánticas, Editorial: Siglo XXI: Senado de la República, México,
2010.
GARCÍA BECERRA, José Antonio, Los medios de control constitucional en México,
cuadernos jurídicos, Supremo Tribunal de Justicia de Sinaloa, México, 2001
GIDI, Antonio, Las acciones colectivas y la tutela de los derechos difusos,
colectivos e individuales en Brasil, Universidad Autónoma de México, México, 2004.
103
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
________________, y Ferrer Mac-Gregor Eduardo y et. al., La tutela de los
derechos difusos, colectivos e individuales homogéneos. Editorial Porrúa, México,
2004.
GONZALÉZ MARTÍN, Nuria, Sistemas jurídicos contemporáneos: Nociones
introductorias
y
familias
jurídica
romano
–
germánica,
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/jurid/cont/30/cnt/cnt27.pdf.
HIGUERA CASTRO, Francisco y RAMÍREZ MILLÁN, Jesús, Reflexiones sobre los
medios de control constitucional en el constitucionalismo sinaloense, Biblioteca
virtual
del
Instituto
de
Investigaciones
Jurídicas
de
la
UNAM,
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/6/2938/13.pdf.
IZQUIERDO Muciño, Martha, Garantías Individuales, tercera reimpresión, editorial
Oxford, México, 2005.
LARA, Ponce, Rodolfo, Los derechos humanos en el constitucionalismo mexicano,
Cámara de diputados LV Legislatura-UNAM, México, 1993.
MARTEL CHANG, Rolando Alfonso, Acerca de la necesidad de legislar sobre las
medidas
autosatisfactivas
en
el
proceso
civil,
http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtualdata/tesis/human/martel_c_r/titulo2.pdf
MARTÍNEZ MEJÍA, Wendy S., Intereses difusos y colectivos en el derecho penal
ambiental, http://enj.org/portal/biblioteca/penal/derecho_penal_ambiental/28.pdf
NORIEGA, Alfonso, Lecciones de Amparo, editorial Porrúa, S. A., México, 1978.
________, Alfonso, La naturaleza de las garantías individuales en la Constitución
de 1917, Porrúa, México, 1975.
OVALLE, Favela, José, Garantías Constitucionales del proceso, McGraw-Hill,
México, 1996.
PADILLA, José, R., Sinopsis de Amparo, onceava edición, editorial Cárdenas,
México, 1977.
RAWLS, John, Teoría de la justicia, Fondo de cultura económica, Traducción de
María Dolores González, Segunda edición, México, 2010
RUIZ, Eduardo, Derecho constitucional, UNAM, México, 1978.
104
Determinación de los mecanismos de protección de los derechos difusos en México. El medio ambiente.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, El libro blanco de la reforma judicial,
primera edición, México, 2006.
SIRVENT GUTIÉRREZ, Consuelo, Sistemas jurídicos contemporáneos, editorial
Porrúa, México, 2010, pp. 287 – 296.
TENA, Ramírez, Felipe, Derecho Constitucional mexicano, editorial Porrúa, S. A.,
México, 1974.
ZAVALA BAQUERIZO, Dr. Jorge E., El habeas corpus y los derechos humanos,
http://www.revistajuridicaonline.com/index.php?option=com_content&task=view&i
d=202&Itemid=51.
105