1 Santiago, quince de octubre de dos mil nueve. VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero. Que, con fecha treinta y uno de julio de dos mil nueve, Jorge Eduardo Ramos solicita se declare inaplicable Código por inconstitucional Orgánico de Tribunales el en artículo la causa 527 RIT del Nº C-5548/2007, sobre relación directa y regular, seguida ante el Primer Juzgado de Familia de Santiago. El actor señala en sus fundamentos de derecho que, en virtud del artículo 18 de la Ley Nº 19.968, “la comparecencia en juicio podría realizarse personalmente, sin necesidad de mandatario judicial” [pág. 3], norma por la cual “se debe tener por derogado tácitamente el Auto Acordado Relativo al Funcionamiento de los Juzgados de Familia” [pág. 4], lo que el actor remite al artículo 2º de la Ley Nº 18.120 y al artículo 24 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes, alegando posteriormente que se infringen las garantías de los numerales 2º y 16º del artículo 19 de la Constitución; Segundo. Que, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 93, Nº 6, de la Constitución, es atribución de este Tribunal “resolver, por la mayoría de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución”; Tercero. Que el artículo 93, inciso decimoprimero, de la Constitución, establece que en tal caso “corresponde a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre que verifique la existencia de una gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial, que la aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los requisitos que establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá resolver la suspensión del procedimiento en 2 que se ha originado la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.”; Cuarto. Que es menester agregar que la acción de inaplicabilidad instaura un proceso dirigido a examinar la constitucionalidad de un precepto legal cuya aplicación en una gestión pendiente que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contrario a la Constitución. En consecuencia, la acción de inaplicabilidad es un medio de accionar en contra de la aplicación de normas legales determinadas contenidas en una gestión judicial y que puedan resultar derecho aplicable; Quinto. Que, para los efectos de declarar la admisibilidad de la cuestión sometida a su conocimiento, esta Sala debe determinar que concurran los siguientes requisitos: a) que se impugne como contraria a la Constitución un precepto legal determinado; b) que se indique y acredite la existencia de una gestión pendiente ante un tribunal ordinario o especial; c) que la aplicación del precepto legal en cuestión pueda resultar decisivo en la resolución de un asunto; d) que la impugnación esté fundada razonablemente, lo que, a lo menos, exige invocar preceptos constitucionales determinados y especificar y argumentar el o los modos en que la aplicación del precepto legal producirá resultados contrario a ellos; e) que la inaplicabilidad la solicite alguna de las partes o el juez que conoce del asunto; y f) que se cumplan los demás requisitos legales; Sexto. Que el requirente impugna el artículo 527 del Código Orgánico de Tribunales, norma que dispone: “Art. 527. Las defensas orales ante cualquier tribunal de la República sólo podrán hacerse por un abogado habilitado para el ejercicio de la profesión. No obstante, los postulantes que estén realizando su práctica para obtener el título de abogado en las Corporaciones de Asistencia Judicial creadas 3 por la Ley N° 17.995, podrán hacer tales defensas ante las Cortes de Apelaciones y Marciales en favor de las personas patrocinadas por esas entidades. Para estos fines el representante de ellas deberá otorgar al postulante un certificado que lo acredite como tal.”; Séptimo. Que, el requirente alude al Auto Acordado de la Corte Suprema, de 8 de Octubre de 2005, que dispuso que “la facultad de las partes para comparecer personalmente a las audiencias en los asuntos de familia no es incompatible con la comparecencia a audiencias orales, ante los Juzgados de Familia, de los postulantes de las Corporaciones de Asistencia Judicial ni de los otros habilitados en derecho que se desempeñan en entidades públicas o privadas que prestan asistencia jurídica gratuita a personas de escasos recursos”, materia regulada por la Ley Nº 19.968, modificada por la Ley Nº20.286, publicada en el Diario Oficial de 15 de septiembre de 2008. Dicha ley, en su artículo 18 dispone que: “En los procedimientos que se sigan ante los juzgados de familia, las partes deberán comparecer patrocinadas por abogado ejercicio la profesión persona de legalmente habilitado y para el representadas por habilitada para actuar en juicio, a menos que el juez en caso necesario las exceptúe expresamente, por motivos fundados en resolución que deberá dictar de inmediato. Ambas partes representadas Asistencia abogados podrán enjuicio Judicial. de las ser por La patrocinadas las Corporaciones modalidad Corporaciones con de que y de los Asistencia Judicial asuman la representación en dichas causas será regulada por el reglamento que dictará para estos efectos el Ministerio de Justicia. ”; Octavo. acerca de la Que, para una acertada resolución admisibilidad del requerimiento, debe 4 tenerse presente también que el artículo 2 de la Ley Nº 18.120 sobre Comparecencia en Juicio, en su inciso primero, dispone que “Ninguna persona, salvo en los casos de excepción contemplados en este artículo, o cuando la ley exija la intervención personal de la parte, podrá comparecer en los asuntos y ante los tribunales a que se refiere el inciso primero del artículo anterior, sino representada por un abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, estudiante por actualmente procurador inscrito en del número, tercero, por cuarto o quinto año de las Escuelas de Derecho de las Facultades de Ciencias Jurídicas y Sociales de alguna de las universidades autorizadas, o por egresado de esas mismas escuelas hasta tres años después de haber rendido los exámenes correspondientes. La autoridad universitaria competente certificará, a petición verbal del interesado, el hecho de estar vigente la matrícula o la fecha del egreso, en su respectivo caso. La habilitará comparecencia”.Dicha exhibición al norma se del interesado ve certificado para complementada por su el artículo 398 del Código Orgánico de Tribunales, en tanto dispone en su inciso primero que “Ante la Corte Suprema sólo se podrá comparecer por abogado habilitado o por procurador del número y ante las Cortes de Apelaciones las partes podrán comparecer personalmente o representadas por abogado o por procurador del número.”; Noveno. Que el artículo 19, numeral 3º de la Constitución Política, establece en su inciso segundo el derecho a la defensa, conforme al cual “Toda persona tiene derecho a defensa jurídica en la forma que la ley señale y ninguna autoridad o individuo podrá impedir, restringir o perturbar la debida intervención del letrado si hubiere sido requerida”. Es en cumplimiento de ese mandato al legislador que se ha dictado la Ley Nº 18.120, sobre Comparecencia artículo 2º lo ya en Juicio, transcrito, en disponiéndose orden a en admitir su la comparecencia de los habilitados de derecho, en el marco 5 de la regulación legislativa del derecho a asistencia letrada ante todo órgano jurisdiccional; Décimo. Que es menester señalar que el precepto impugnado debe ser interpretado a la luz de la normativa transcrita, en términos que la comparecencia de habilitados de derecho está contemplada por la ley como parte del derecho a defensa, en el marco de un patrocinio de abogado. refiere a Por la otra parte, comparecencia el de precepto los impugnado abogados ante se las Cortes, lo que es confirmado por la excepción que el mismo contiene y por el artículo 398 del mismo cuerpo legal, que establece una excepción específica a la normativa de la Ley Nº 18.120 respecto de quienes son postulantes a tal título profesional; Décimoprimero. Que, en el caso concreto, la preceptiva impugnada no puede recibir aplicación, pues no está referida a la comparecencia ante los Tribunales de Familia, regida por las Leyes Nºs 18.120 y 19.968, que contemplan de manera expresa a los habilitados; Décimosegundo. Que, el poder implica la facultad de representar a la parte en las actuaciones del juicio, de acuerdo a la norma que regule el procedimiento. En este orden, si la norma que regula el procedimiento establece el principio de la oralidad, en una audiencia, es esa la forma en la cual el apoderado ha de ejercitar sus facultades, en el marco de la autonomía del legislador para establecer los principios informadores en la legislación procedimental; Décimotercero. Que, producto de lo anterior, la normativa del artículo cuya constitucionalidad se impugna debe ser entendida sólo como limitativa respecto de la comparecencia en alegatos ante tribunales superiores, en concordancia con el artículo 398 del Código Orgánico de Tribunales, ya aludido y no impugnado; Décimocuarto. Que, de esa forma, no concurre el presupuesto de admisibilidad de resultar de aplicación decisiva en la gestión pendiente el precepto impugnado; 6 Décimoquinto. Que, sin perjuicio de lo expuesto, cabe tener presente que el requerimiento se estructura sobre la base de un conflicto de legalidad, en relación a la determinación de la ley aplicable, de su vigencia en preceptos, fondo, el lo tiempo que y de corresponde situación que no su relación con otros determinar al juez del concilia con lo que se corresponde resolver a esta Magistratura en una acción de inaplicabilidad; Décimosexto. Que, así las cosas, el requerimiento no cumple con los presupuestos procesales establecidos para su admisión a trámite por la Carta Fundamental. Y, TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6º, 7º y 93 inciso primero Nº 6 e inciso decimoprimero de la Constitución Política de la República, SE DECLARA, resolviendo la petición principal, que es inadmisible el requerimiento de inaplicabilidad deducido. Al primer y tercer otrosíes, por acompañados los documentos. Al segundo otrosí, estése al mérito de autos. Al cuarto otrosí, téngase presente. Notifíquese por carta certificada. Rol Nº 1.451-2009-INA Se certifica que el señor Presidente, Ministro Juan Colombo Campbell concurrió al acuerdo de la resolución pero no firma por encontrarse haciendo uso de su feriado legal. Pronunciada Tribunal Juan la Segunda Constitucional, Colombo Bertelsen por Campbell Repetto, y Hernán Sala integrada los por Ministros Vodanovic del su Excmo. Presidente señores, Schnake, Raúl Enrique Navarro Beltrán y Carlos Carmona Santander. Autoriza la Secretario Suplente del Tribunal, señora Marta de la Fuente Olguín. 7