Poder Judicial de la Nación Sala II - C.Nº 26.996 “Domínguez, Lorenzo y otros s/procesamientos” Juzg. Fed. N/ 5 Sec. N/ 9 Expte. Nº 15216/05/2 Reg. n/ 29.684 ///////////////////////////nos Aires, 31 de marzo de 2009.Y VISTOS: Y CONSIDERANDO: I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos contra los procesamientos sin prisión preventiva de Silvia Susana Rodríguez , Liliana Lucía Lopresti y José Alberto Cáceres -como partícipes necesarios- , y de Lorenzo Sebastián Domínguez y Leopoldo Mario Borini -como autores- del delito previsto y reprimido por el artículo 248 del C.P. De otra parte, el Señor Defensor Oficial -en representación de María del Carmen Soraire y María Teresa Rossi- apeló el decisorio de fs. 1/20 vta. en cuanto decreta el procesamiento de sus asistidas en orden a la citada figura penal como autora y partícipe necesaria respectivamente, agraviándose asimismo del excesivo monto del embargo impuesto. II. Se investiga en autos, a partir de la denuncia efectuada por el Señor Fiscal Federal a cargo de la Unidad Fiscal de Investigación del I.N.S.S.J.P., la presuntas irregularidades en que habrían incurrido los aquí imputados en la autorización, asignación y liquidación de los denominados “gastos eventuales” de la Unidad de Auditoría Prestacional, durante los meses de septiembre y octubre del 2003 y el año 2004, lo que habría sido realizado en violación a lo dispuesto por la Resolución 449/01, vigente al momento de los hechos de que se trata. Dicha resolución fue dictada con la finalidad de fijar un nuevo régimen de compensación de viáticos para el personal del I.N.S.S.J.P. que realice comisiones de servicio (artículo 1/), estableciendo en su artículo 4/ que el régimen aprobado deroga toda norma que se oponga a la presente. De otra parte, del artículo 16 del Anexo A de esta resolución surge que “Sólo, se autorizarán eventuales, en carácter de vía de excepción, por parte de la Gerencia General en Nivel Central o Subintervención de Regionalización para las Delegaciones” (conf. fs. 4/10 de los autos principales). Precisamente, y en relación con lo hasta aquí reseñado la pesquisa giró en punto a determinar la responsabilidad penal de Lorenzo Sebastián Domínguez y Mario Borini, en su carácter de ex-titulares de la Unidad de Auditoría Prestacional (U.A.P.), y María del Carmen Soraire, quien por ausencia o vacancia del titular de dicha unidad intervino cómo máxima autoridad en uno de los períodos investigados, por haber autorizado “gastos eventuales” sin cumplimentar con lo normado en el mencionado artículo 16. Así también la de José Alberto Cáceres -Subgerente de Administración Financiera-, María Teresa Rossi -Jefe de la División Liquidaciones del Departamento Cuentas a Pagar- y Liliana Lopresti y Silvia Rodríguez de la Sección Fondo Fijo y Viáticos Poder Judicial de la Nación del Departamento Cuentas a Pagar, por haber liquidado aquellos gastos autorizados irregularmente por los sucesivos jefes de la mencionada unidad. De otra parte, y conforme surge del requerimiento fiscal de fs.1268/1303, también se han detectado presuntas irregularidades en la rendición de cuentas de los gastos efectuados por comisionistas de la Unidad de Auditoría Prestacional a través de la presentación de facturas que serían apócrifas, hecho que a la fecha se encuentra en plena etapa investigativa -ver. punto II.-b) 2 del citado requerimientoIII- Cabe adelantar que la resolución apelada habrá de ser revocada. Ello así por cuanto, a criterio de los suscriptos el hecho que se les imputa a los nombrados no encuadra en las previsiones del artículo 248 del Código Penal, en tanto la Resolución 449/01que se reputa violada con su accionar no puede ser considerada “ley” en los términos del citado tipo legal. Es dable recordar que el artículo 248 del Código de fondo pena al funcionario público que dicte “... resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”. Algunos doctrinarios han interpretado el término “ley” del artículo citado de manera restrictiva, mientras que otros -como Núñez- han adoptado un criterio más amplio (conf. Núñez, Ricardo, Tratado de Derecho Penal, Tomo V, Volumen II, Marcos Lerner Editora Córdoba, 1992 pág. 77). En este sentido, se advierte que en el caso sub examine, aún para aquellos que se enrolan en este último criterio, la resolución de que se trata no reviste el carácter de ley señalado. Por su parte, la jurisprudencia ha descartado la configuración del delito en cuestión en aquellos supuestos en los que las órdenes o resoluciones contraríen -a modo de ejemplo- Reglamentos Internos de la Prefectura Naval Argentina o de Facultades Nacionales o Manuales de Normas y Procedimientos del Área de Seguridad de Y.P.F., entre otros, en tanto no pueden ser considerados “leyes” conforme la normativa analizada (ver C.C.C.Fed. Sala II, c.n/ 4274 “Terrile, Roberto Oscar y otros s/violación de los deberes de funcionario público y encubrimiento”, reg. n/ 4740, rta. el 11/2/86; Sala I, c.n/ 19.557 “Doval, Ismael s/defraudación, fals. documento”, reg. n/ 283, rta. el 30/6/86; Cámara Federal de la Capital, La Ley, Tomo 107, p.368; C.N.C.P. Sala I, c.n/ 5607, reg. n/ 7332, rta. el 23/12/04; Sala II, c.n/3517, reg. n/ 4615, rta. el 26/11/01; C.N.C.C. de la Capital, SalaVII, c.n/ 5525 “Rave, Raúl s/incumplimiento deberes funcionario público procesamiento y embargo”, rta. el 3/6/97). Más aún, y analizando de una manera sistemática el ordenamiento de fondo es dable señalar que la jurisprudencia ha adoptado igual criterio al interpretar el término “ley” en otros tipos penales tales como los contemplados en el artículo 157 (conf. C.C.C.Fed. Sala II, c.n/ 18.749 “NN s/violación de secretos -sobreseimiento”, reg. n/ 19991, rta. el 19/7/02, Sala I c.n/ 35.196 “Urquiza, María del C. s/nulidad y sobreseimiento”, reg. n/ 425, rta el 27/05/03). Lo expuesto permite concluir que, en el caso sub Poder Judicial de la Nación examine, tratándose de una resolución -la n/449/01- dictada por el Interventor Normalizador del I.N.S.S.J.P., en la cual establece el régimen de compensación de viáticos para dicho instituto, no se encuentra configurado el tipo penal escogido por el a quo , en tanto esta norma no reviste el carácter de ley exigido por el artículo 248 del Código Penal, por lo que corresponde revocar el decisorio apelado, sin perjuicio que la violación a la normativa aplicable por parte de los imputados genere algún tipo de responsabilidad en el ámbito administrativo. Es por ello que, teniendo en cuenta el objeto procesal de estos actuados -conforme el requerimiento fiscal de fs. 1268/1303 y su ampliación de fs. 1504/07-, lo señalado por el Señor Juez de grado a fs. 1510 y atento lo que surge de la documentación aportada por el Señor Fiscal Federal a cargo de la Unidad Fiscal de Investigación de delitos cometidos en el ámbito de actuación del I.N.S.S.J.P. (conf. fs. 1621/30 de los autos principales), corresponde declarar la falta de mérito para procesar o sobreseer a los imputados, hasta tanto se establezca con la premura del caso -en atención a la fecha de los hechos investigados- la posible vinculación que pudo haber tenido cada uno de los encartados en aquellos expedientes administrativos en los que aún se investiga una eventual defraudación a la administración pública, en tanto el incumplimiento que se les imputa pudo haber conformado dicha maniobra defraudatoria. Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: REVOCAR el resolutorio apelado en todo cuanto decide y fuera materia de apelación y DECRETAR la falta de mérito para procesar o sobreseer en estos actuados a Leopoldo Mario Borini, Lorenzo Sebastián Domínguez, María del Carmen Soraire, José Alberto Cáceres, María Teresa Rossi, Silvia Susana Rodríguez y Liliana Lucía Lopresti (artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación). Regístrese, devuélvanse las actuaciones principales, hágase saber al representante del Ministerio Público Fiscal y remítase este legajo debiéndose cumplimentar en la anterior instancia con las notificaciones a las que hubiere lugar. Fdo: Horacio Rolando Cattani- Martín Irurzun- Eduardo G. Farah.Ante mi: Guido S. Otranto. Secretario de Cámara.-