LA RESPONSABILIDAD LEGAL DEL DOCENTE GRANADA 1 DE ABRIL DE 2009 • I) AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD DEL DOCENTE: 1.­ RESPONSABILIDAD PENAL. RESPONSABILIDAD CIVIL EX DELICTO. ­ Acción del menor tipificada penalmente. LORPM 5/2000 ­ Acción civil en el proceso penal de menores. Reserva de acciones civiles ­Cuestiones para analizar: a.­ Responsabilidad de los padres en los casos de un ilícito penal cometido por un menor. Art. 61.3LORPM b.­ Responsabilidad del Centro Docente por ilícitos penales cometidos en el Contexto académico: TRANSFERENCIA DEL DEBER DE GUARDÍA Y CUSTODIA. ART.61 LORPM.” GUARDADOR DE HECHO”. ­ARTICULO 120.3 Y 4: CENTROS PRIVADOS ­ARTICULO 121:CENTROS PÚBLICOS c) Responsabilidad de las Cias de Seguros: Art. 63LORPM y 117 CP d) Vinculación de los hechos probados en la sentencia penal sobre la futura sentencia civil en materia de responsabilidad civil. 2.­ RESPONSABILIDAD CIVIL por acciones u omisiones producidas en la actividad académica. Artículos 1089; 1093 y 1903 del CCv II) LA JURISDICCION COMPETENTE EN LA EXIGENCIA DE LA RESPONSABILIDAD DEL DOCENTE. ­ Centro de titularidad privada ­ Centro Concertado ­ Centro de titularidad Pública: Antes y después de la Ley 30/92 de RJAPAC y la Ley 29/98 RJCA: art. 139 de la Ley 30/92 III) FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD DEL CENTRO EDUCATIVO.: 1903.5CCv: Transferencia de Responsabilidad de los padres al titular del centro. Responsabilidad por CULPA IN VIGILANDO IV) CRITERIOS DE IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD: ­ Culpa Subjetiva. El demandante y por tanto el perjudicado tiene la carga de la prueba ­ Culpa Cuasi­Objetiva: Inversion de la Carga de la Prueba. Se atribuye al Centro Educativo. ­ Culpa Objetiva: Responsabilidad Indemnizatoria se atribuye al Centro Educativo • Pronunciamientos Jurisprudenciales más relevantes: • ­ STS DE 28/12/2001: inexistencia de responsabilidad en supuestos de caso fortuíto. Necesidad de actuación u omisión culposa para que nazca la responsabilidad. Elemento culpabilístico • ­ SAP DE VALENCIA SECC 8ª DE 18/5/2002. : Aplicación 1903.5CCv. presunción de culpabilidad. Inversión de la carga de la prueba. ­ SAP DE CADIZ SECC 1ª DE 4 /11/2000: Responsabilidad Objetiva del art.1903CCv: diligencia de un buen padre de familia. Culpa in vigilando • La Jurisprudencia a la hora de valorar el titulo de imputación y el alcance del deber objetivo de cuidado vulnerado y de la mayor o menor exigibilidad de previsibilidad y evitabilidad del daño, atiende a tres criterios: • 1.­ el tipo de juego o actividad desarrollada • 2.­ la edad de los menores objeto de vigilancia • 3.­ la naturaleza de la acción u omisión determinante del daño: rápida o sorpresiva o podía preverse Fundamento de la culpa: Posibilidad de atribuir parte de la responsabilidad al propio menor que haya contribuido a la producción del resultado dañoso: ­ SAP de Valencia de 20nov de 1995( madurez de juicio y discernimiento) ­ SAP De Vizcaya Secc 3ª de 29 de mayo de 2000 ( vestuario) ­ STS de 30 dici de 1999 ( 13 años­ balcon) • V) ELEMENTOS DEFINIDORES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL DOCENTE. ANÁLISIS DEL ART 1903.5CCv. 2) Ámbito Subjetivo de la Responsabilidad: Ley 1/1991 pretende concretar la responsabilidad frente al perjudicado en el centro educativo y en su titular ( art. 1903.5CCv), con la consiguiente exclusión de la misma de los directores y personal docente. * Titulares de un centro docente de enseñanza no superior : Ley reguladora del Derecho a la Educación y su modificación por la Ley de Calidad de la Educación . ´ * Exclusión de Responsabilidad del Director ( STS de 22 dicie de 1999) y de los Profesores encargados de las labores de control y vigilancia de los menores. ­ Responsabilidad directa del centro docente ( art. 1903.5CCv )¿ Puede ser solidaria? STS de 29 dici de 1998 2) Ámbito Espacial y Temporal de la Responsabilidad. a) Clases finalizadas y tiempo de espera de los alumnos a los padres. b) Salidas no autorizadas del Centro o Escapadas en horas lectivas c) Transporte Escolar d) Zona exterior del Colegio 3) Ámbito objetivo de la Responsabilidad. Casuística: B) Daños causados entre alumnos: Verificación de la naturaleza de la actividad realizada por el menor: a.­ Actividades sin riesgo relevante( juegos o actividades inócuas) ­ STS de 28 dici 2001: En un colegio de Madrid en el recreo varias niñas jugaban a saltar a la comba. ­STS de 27 sep de 2001: Colegio de Guecho un grupo de niños juegan a hacer una fila como si fuera un tren. ­ STS de 8 de marzo de 1999: Colegio de Ciudad Real un grupo de niños juega en el patio, uno se cae y se fractura el femur. ­ AP de Vizcaya Secc 4ª de 8 junio de 2001: Colegio de Vizcaya unos niños estaban jugando al balon. En un momento determinado uno de ellos chuta golpeando en otro y lesionándolo. AP de Malaga 22 abril de 2000: juego de futbol y los balonazos que se pueden generar determinadas caidas y lesiones ( bordillo de cemento ) b.­ Actividades con riesgo relevante (juegos bruscos o deportes de riesgo) B) Daños sufridos por los alumnos sin intervención directa de terceros.: 1.­ Responsabilidad por defectos de organización del personal y medios del centro. Y deficiencias de mantenimiento y conservación de las instalaciones del centro. ( Art. 1902CCv) 2.­ Daños sufridos por los alumnos por acciones u omisiones de los profesores sin intervención de otros alumnos pero con omisión de diligencia del profesor. Es el defecto o exceso en el ejercicio de la docencia: salidas del centro por actividades extraescolares o complementarias ­ STS de 29 junio 2000 ( pozo) ­ STS de 31 octubre de 1998 ( salida al zoológico) 3.­ Supuestos de Exceso o mal entendido Celo Docente: ­ STS de 22 dici 1999 ( clase de gimnasia. Alumna que salta el trampolin ) ­ SAP de Valencia Secc 6º de 25 de mayo de 1998 ( alumna con miedo a saltar un aparato gimnástico ) I • • VI­ LA ACCIÓN DE REPETICIÓN DEL ART.1904.2CCv: “Cuando se trate de Centros docentes de enseñanza no superior, sus titulares podrán exigir de los profesores las cantidades satisfechas, si hubiera incurrido en dolo o culpa grave en el ejercicio de sus funciones que fuesen causa del daño”.PRIVILEGIO • ­ Acción dolosa: art 1102CCv • ­ Acción culposa:Art. 1104 CCv: diligencia de un buen padre de familia. El art. 1903CCv: Establece una ACCIÓN DIRECTA frente al titular del centro docente. Pero que ocurre si se demanda al profesor? ­ si es demandado conjunta y solidariamente con el centro ­ si se demanda únicamente al profesor. Los CENTROS PÚBLICOS y la ACCIÓN DE REGRESO DEL ARTI 145 DE LA LRJA:Dolo, culpa y negligencia grave. • • • • • • • • • VII­ RECONMENDACIONES PRÁCTICAS 1­ Ejercicios peligrosos 2­ Evitar objetos cortantes. 3.­ Explicación de las tareas 4.­ Vigilancia de los alumnos 5.­ Salidas Educativas 6.­ Transporte Escolar 7.­ Cantidad de alumnos por centro docente 8.­ Acudir a consulta a la dirección del centro