CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente

CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las quince horas y
cincuenta y cuatro minutos del día siete de Marzo de dos mil once.VISTOS EN APELACIÓN en contra del Auto Interlocutorio que puso término al
proceso haciendo imposible su continuación, pronunciado por el señor Juez de Primera Instancia
de San Pedro Masahuat de folios 109 del proceso principal, a las once horas del día ocho de
Diciembre de dos mil diez, en las DILIGENCIAS NO CONTENCIOSAS DE ACEPTACIÓN
DE HERENCIA, promovidas por los señores JOSÉ LUIS BARAHONA GÓMEZ y CARLOS
GILBERTO BARAHONA GÓMEZ, en la cual solicitaban aceptar la herencia de la de cujus,
señora MARÍA GÓMEZ, MARÍA DE LA O GÓMEZ Ó MARÍA DE LA O GÓMEZ DE
BARAHONA.Han intervenido en las presentes diligencias en Primera Instancia, como partes solicitantes
los señores JOSÉ LUIS BARAHONA GÓMEZ y CARLOS GILBERTO BARAHONA
GÓMEZ, quienes luego cedieron su derecho hereditario a la señora MARÍA ISABEL
CONTRERAS Ó MARÍA ISABEL BARAHONA GÓMEZ, quien actúa por medio de su
Apoderado General Judicial Licenciado EDGAR ENRIQUE RAMÍREZ SÁNCHEZ; y en esta
Instancia únicamente la señora MARÍA ISABEL CONTRERAS Ó MARÍA ISABEL
BARAHONA GÓMEZ, quien actúa por medio de su Apoderado General Judicial Licenciado
EDGAR ENRIQUE RAMÍREZ SÁNCHEZ, por no existir contención entre las partes
procesales.Al Licenciado EDGAR ENRIQUE RAMÍREZ SÁNCHEZ, sus notificaciones se le harán
llegar a la siguiente dirección: Casa número trece, ubicada sobre la calle Quiñonez de Osorio,
frente a Gallo más Gallo, de esta ciudad o al medio electrónico que propone: telefax 2330-2324 y
2330-2515; tal como lo solicito a folios 1 frente de este incidente.-
LEÍDO EL PROCESO Y CONSIDERANDO:
I.- El Fallo impugnado, pronunciado por el señor Juez A Quo de folios 109 del proceso
dice: “”””””””””””””””””””…………..Que las presentes diligencias de aceptación de herencia
fueron promovidas por los señores JOSE LUIS BARAHONA GOMEZ y CARLOS GILBERTO
BARAHONA GOMEZ, de los bienes dejados a su defunción por la señora MARIA GOMEZ,
MARIA DE LA O GOMEZ o MARIA DE O GOMEZ DE BARAHONA, en concepto hijos de
la causante.
Que el Licenciado EDGAR ENRIQUE RAMIREZ SANCHEZ, comparece como
Apoderado Especial, de la señora MARIA ISABEL CONTRERAS O MARIA ISABEL
BARAHONA GOMEZ y presenta Testimonios de Cesiones de Derechos Hereditarios, de los
bienes dejados a su defunción por la señora MARIA GOMEZ, MARIA DE LA O GOMEZ o
MARIA DE O GOMEZ DE BARAHONA, derechos que le correspondían a los señores RENE
MAURICIO GOMEZ BARAHONA, CARLOS GILBERTO BARAHONA GOMEZ, JOSE
LUIS BARAHONA GOMEZ y ELIS ELSA BARAHONA GOMEZ, documentos con los cuales
se establece que los señores JOSE LUIS BARAHONA GOMEZ y CARLOS GILBERTO
BARAHONA GOMEZ, ya no tienen derecho en los bienes dejados a su defunción por la señora
MARIA GOMEZ, MARIA DE LA O GOMEZ o MARIA DE O GOMEZ DE BARAHONA, por
haberlos cedido, por lo que es procedente dar por terminada la tramitación de las presentes
diligencias y archivar las mismas, ya que fueron los señores JOSE LUIS BARAHONA GOMEZ
y CARLOS GILBERTO BARAHONA GOMEZ, quienes la promovieron y se comprometieron
en hacerlas saber de las presentes diligencias a los señores MARIA ESPERANZA BARAHONA
DE RIVAS, MARIA ISABEL BARAHONA, MANUEL DE JESUS BARAHONA Y ANA
DELIA BARAHONA, quienes se encuentran residiendo en los Estados Unidos de América, lo
cual imposibilitó dar por terminadas las presentes diligencias y se ordenó el archivo judicial con
fecha a las ocho horas treinta minutos del día nueve de julio de dos mil nueve.
Debiendo el Licenciado EDGAR ENRIQUE RAMIREZ SANCHEZ, como Apoderado
Especial, de la señora MARIA ISABEL CONTRERAS O MARÍA ISABEL BARAHONA
GÓMEZ, iniciar nuevas diligencias de aceptación de herencia como cesionarias de los derechos
hereditarios que le correspondían a los señores RENE MAURICIO GOMEZ BARAHONA,
CARLOS GILBERTO BARAHONA GOMEZ, JOSE LUIS BARAHONA GOMEZ y ELIS
ELSA BARAHONA GOMEZ, en los bienes dejados a su defunción por la señora MARIA
GOMEZ,
MARIA
DE
LA
O
GOMEZ
o
MARIA
BARAHONA…………………””””””””””””””””””””””””””””””””””
DE
O
GOMEZ
DE
II.- El Licenciado EDGAR ENRIQUE RAMÍREZ SÁNCHEZ, en su escrito de expresión
de agravios de folios 8 / 10 del presente incidente, en lo esencial MANIFESTÓ:
“””””””””””””””…………….La resolución que busco impugnar, se produce posterior a que mi
persona se mostrara parte en esas diligencias (13-H-2007) en vista que mi Poderdante había
adquirido cuatro derechos hereditarios de sus hermanos, por tanto en cumplimiento a lo que
dispone el Art. 104 Pr. Cv. Mi mandante “debe comparecer por medio de procurador si el mismo
no lo fuere”.
A consecuencia de mi intervención procesal y al anexar la respectiva cesión de derechos
hereditarios el Juez A quo considero, que por el hecho que los que habían iniciado las diligencias
de Aceptación de Herencia habías cedido sus derechos, la consecuencia entonces sería que los
cesionarios deberían iniciar las diligencias nuevamente, y por lo mismo se le da archivo judicial y
se obliga nuevamente al inicio de las mismas.
Es de hacer notar que dicha resolución carece de fundamento legal, no tiene una
motivación correcta, y no posee una congruencia con mi petición ni con la de ningún otro
heredero, no esta amparada con ningún tipo de doctrina, jurisprudencia, ni ningún razonamiento
de buen sentido y razón natural, y mucho menos posee un tan solo artículo de ley, toda la
resolución frente y vuelto no tiene ningún artículo de código o ley cualquiera que la respalde,
prácticamente la resolución no establece cual es su base legal a ese tipo de pensamiento.
Por tanto como litigante me veo en la necesidad de buscar en las leyes de este País, como
se regula la cesión del derecho Hereditario, y principalmente como se interpone, en que etapa
procesal debe presentarse, tanto en sede judicial como administrativa.
Como primer punto deberé hacer referencia a lo que dispone el Art. 1 regla 3ª. De la Ley
de Impuestos sobre Transferencia de Bienes Raíces, según este artículo la cesión del derecho
hereditario puede hacerse con anterioridad o con posterioridad a la aceptación de herencia, y
determina que el hecho generador impositivo radica en estar exento del pago de transferencia
para el Cedente si la cesión de derechos se hace antes de aceptar la herencia, según esta ley no
hay ningún problema de que se haga cesión de derechos hereditarios, puede hacerse antes o
después de haber presentado el escrito ante el Juez manifestando voluntad de aceptar herencia,
que es precisamente la manifestación de voluntad frente a la Delación. En pocas palabras esta ley
no amparara el criterio que ha tenido el Juez A quo para su resolución.-
Según el Art. 22 del Reglamento del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas, estima
que la cesión de derechos hereditarios es inscribible si existe Declaratoria de Heredero Inscrita,
por tanto el derecho registral toma en cuenta la cesión del derecho únicamente si es realizada
posterior a la Declaratoria de Heredero Definitivo hecha por el juez o notario, y prácticamente es
la única oportunidad de que se inscriba ante el Registro de la Propiedad una escritura de Cesión
de Derecho Hereditario. Sin embargo no niega el hecho, o prohíbe que pueda efectuarse antes la
referida Cesión, es decir no establece prohibición para realizar la Cesión antes de las diligencias
de aceptación de Herencia, ni dentro de las diligencias, ni después de las mismas, solo regula el
hecho de que la cesión se practique posterior a la declaratoria de heredero definitivo. En pocas
palabras esta ley no ampara el criterio que ha tenido el Juez A quo para su resolución.
De conformidad con el Código Civil puedo decir que el Art. 669 establece con toda
claridad que la tradición de la Herencia se efectúa por Ministerio de Ley “en el momento en que
es aceptada”, y la aceptación de la herencia para que produzca efectos legales según el art. 1162
Cv. Se debe hacer “pidiendo al juez del domicilio de la sucesión la declaración de ser tal
heredero”, implica pues, que aceptar la herencia es un evento volitivo del heredero, y la delación
implica ese llamamiento a aceptar o repudiar la misma, de no hacerlo surgen las herencias
indirectas, en la práctica esa voluntad del heredero de aceptar la herencia se marca con el hecho
de presentar el escrito ante el juez competente, bien sea abriendo la sucesión o adhiriéndose a las
respectivas diligencias ya iniciadas, por otro heredero, por otra parte el Art. 1699 Cv. Permite la
cesión del derecho hereditario, aunque no determina expresamente en que momento deba
hacerse, pero puede inferirse.
Según lo anterior se puede concluir que para que el heredero pueda disponer de su
derecho real de herencia debe haber aceptado la herencia, es decir debe haber presentado su
escrito ante juez, manifestando que acepta la herencia, porque si la repudia o nunca dice por
escrito ante juez que acepta la misma, obviamente no puede ceder derechos, y en este punto
quiero hacer énfasis, puesto que mi mandante es Cesionaria de los derechos hereditarios de cuatro
de sus hermanos, que ya habían presentado su escrito ante juez aceptando la herencia, y el
juzgado ya los tenía por parte en las diligencias, por ende podían disponer de sus derechos.
En conclusión pese a que la resolución del Juez A quo no dictamina cual es la base legal
para sustentar su criterio, aun así observando y concatenando las leyes civiles, tributarias, y
registrales (porque son las únicas que hablan de la cesión del derecho hereditario) no encuentro
artículo de ley alguno que haya infringido mi mandante o mi Persona, para que se castigue dando
“por terminada la tramitación de las presentes diligencias y archivar las mismas”, e “iniciar
nuevas diligencias de aceptación de herencia”, porque pudo haber dicho con un buen
planteamiento que no acepta las cesiones de derechos hereditarios, porque a criterio del juez de la
causa sea indispensable haber sido declarado heredero provisional (por lo menos) para disponer
de dichos derechos, bien planteado pudo ser una buena resolución, pero ello implicaba que los
Cedentes continuarían en las diligencias, porque simplemente no valdrían dichas cesiones hasta
que sean declarados herederos (provisionales o definitivos), lo que no ha sucedido aún; pero no
hubo ningún tipo de análisis por parte del Juez A quo.
Respecto de la doctrina es bueno aclarar que según dispone el jurisconsulto Manuel
Somarriva Undarraga: “para que estemos en presencia de una cesión de derechos hereditarios es
necesario que concurran las siguientes circunstancias: 1° La tradición del derecho de herencia
debe efectuarse una vez fallecido el causante, con anterioridad, ello sería jurídicamente imposible
dado que la ley sanciona con objeto ilícito, y por ende con nulidad absoluta los pactos sobre
sucesión futura. 2ª. La Cesión de derechos hereditarios, como tradición que es la de dichos
derechos es una convención y supone la existencia de un título traslaticio de dominio, el cual
generalmente será la compraventa, pero puede ser también una donación, una permuta, una
dación en pago, etc. 3°. No deben cederse bienes determinados”, el autor señala que la validez del
acto radica en realizar la cesión posterior a la muerte del De Cujus, tener título traslaticio de
dominio y Modo de Adquirir, así como ceder la universalidad de los derechos hereditarios, no
establece en ningún momento que no pueda venderse una vez iniciado las diligencias de herencia,
lo que prohíbe la cesión de pretensión de una herencia, establece el mismo autor, como el caso de
una persona que se cree heredero de otro y vende su derecho, pero al final no era asignatario
testamentario del causante; en este último caso debo aclarar que el Juez A quo ya envió informe
de ley a la Oficialía Mayor de la Corte Suprema de Justicia, y esta última también informo que no
existe testamento, por lo cual no hay ningún problema, no cabe la posibilidad de la cesión de
derechos hereditarios relativo a una pretensión a la herencia.
En cuanto a la doctrina nacional, es más especifica para el caso puesto que el Dr. Roberto
Romero Carrillo ha sostenido en este tipo de diligencias lo siguientes: “El modo por medio del
cual se le traspasa el dominio de la herencia el cesionario es la tradición, en cuanto a quien hace
esta tradición se presentan dos casos: 1) si el heredero ya había aceptado herencia cuando cede
sus derechos, como la tradición de ella se verifico a su favor por ministerio de ley en el momento
en que la acepto, según esta dispuesto en el artículo 669, ya era propietario de la misma, y como
tal, el hace a su vez la tradición al cesionario; 2) si no había aceptado herencia cuando cedió sus
derechos, la tradición de ella no se le había verificado, y entonces el no podía hacerla a su vez al
cesionario, no habría surtido efecto, porque nadie puede transferir más derechos que los que
tiene, y entonces la tradición se verificará por ministerio de ley al cesionario directamente, recta
vía, en el momento en que la acepte como tal cesionario”, para el autor no existe ningún
problema respecto a ceder los derechos antes o después, de ser declarado heredero el cedente,
incluso explica sin mayores dificultades como se efectúan la tradición del derecho al cesionario
cuanto este ha obtenido los derechos antes o después de la aceptación de la herencia, bajo la
teoría del Dr. Romero Carrillo, mi poderdante adquiere la tradición por ministerio de ley, en el
momento que acepte ante juez, tener tal calidad, lo cual ya hice en su nombre por medio de
escrito que presenté el 30 de noviembre del año 2010, agregado en las diligencias.
En conclusión no hay ley que justifique la resolución que el Juez A quo realizó en contra
de los derechos de mi patrocinada, tampoco la doctrina apoya dicho criterio, y aun por razones de
buen sentido, que fines prácticos se obtendrían de iniciar nuevamente las presentes diligencias, se
debería volver a enviar informe a la Oficialía Mayor de CSJ., lo cual en estas diligencias ya se
hicieron, la contestación de la oficialía sería que esas nuevas diligencias se deben acumular a las
ya iniciadas o en todo caso que dichas diligencias ya fueron comenzadas en el 2007, lo que
redundaría en lo mismo, y violentando el PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESAL.
Pero lo más serio del caso es que en la actualidad hay once herederos que han presentado
su escrito aceptando la herencia, la voluntad de ellos ya se exteriorizó en el sentido que tienen
interés en aceptar la referida herencia, se puede apreciar que ellos mismos han ido a presentar sus
escritos ante el juez, muchos de ellos no residen en el país, y no vienen con frecuencia, y de
cerrar las diligencias, ¿en el caso de ellos que pasará?, habrá que esperar otros años más a que
regresen al País, para volver a manifestarse ante juez, solicitando nuevamente que si aceptan la
herencia, o se necesitará realizar compulsa de las primeras diligencias a las segundas diligencias
de aceptación de herencia; y además habría que preguntarse; ¿por qué deben acarrear los demás
herederos, consecuencias de actos que no han realizado?; porque con esta resolución los obligan a
iniciar nuevamente las mismas diligencias, y hace suponer que nuevamente deben presentar
escritos en las nuevas diligencias, pero los demás herederos no han cedido derechos, ellos están
claros que ya se manifestaron ante juez.
También habría que exponer, que si nos encontramos con el criterio del juez A quo, que
pasaría si después otro heredero quiere ceder derechos a mi mandante, ¿habría que cerrar las
diligencias nuevamente y comenzar de nuevo?, sería ilógico, pero si por lo menos un artículo de
Ley respaldara el criterio judicial ya tomado, pues ni modo habría que respetarlo, habría algo de
sentido, aunque no bajo la óptica del Jurisconsulto Hispano-Guatemalteco: Luis Recasens Siches,
quien sostenía, cuando la interpretación del derecho nos lleva a lo absurdo, entonces no es la
interpretación correcta, pero en este preciso caso que no hay ni eso, no hay interpretación de
ninguna norma legal.Actualmente de las 13 personas llamados a la sucesión, 11 ya manifestaron su aceptación,
en las presentes diligencias, y de los dos restantes, uno, que es precisamente el cónyuge de la
causante, ha cedido sus derechos en este año dos mil once, a favor de mi Mandante, pro tanto
solo quedaría una tan sola heredera, de nombre Ana Dilia Barahona Gómez, quien reside en Los
Ángeles, Estado de California, desde hace más de 20 años, y quien al parecer no tiene interés en
la herencia, pero son hechos que pueden resolverse de conformidad a lo que dispone el Art. 1166
inc. 3° y 475 Cv. Pues fácilmente se les puede solicitar un CURADOR (aunque la ley determine
un curador adjunto, esta figura desaparece, porque se derogo con las reformas a la entrada en
vigencia del código de familia.)
Por todos los artículos de ley citados, las doctrinas nacionales y extranjeras expuestas en
este escrito, y por las razones de buen sentido y razón natural manifestadas, vengo ante Vosotros
a solicitarles que revoquen los efectos de la resolución dictada por el juzgado de Primera
instancia de San Pedro Masahuat a las once horas del día ocho de diciembre del año dos mil diez,
porque daña los derechos de mi mandante y de los demás herederos, y en sustitución se ordene la
continuación
de
las
presentes
diligencias,
tal
como
a
derecho
corresponde………………..”””””””””””””””””””””””””””””””””””””””
SOBRE LOS ALEGATOS REALIZADOS POR EL RECURRENTE ESTA CÁMARA
ESTIMA:
III.- Inicialmente debemos delimitar el agravio del recurrente que será la causa petendi,
para resolver el presente incidente de apelación y que circunscribirá a este Tribunal su
competencia, así tenemos que:
El fondo del asunto en el caso sub iudice recae sobre la procedencia de continuar o volver
a iniciar las diligencias de Aceptación de Herencias, iniciadas originalmente por los señores
JOSÉ LUIS BARAHONA GÓMEZ y CARLOS GILBERTO BARAHONA GÓMEZ, quienes
luego cedieron su derecho hereditario a la señora MARÍA ISABEL CONTRERAS Ó MARÍA
ISABEL BARAHONA GÓMEZ y esta última pretende se le declaré heredera definitiva por parte
del A Quo.Esta Cámara se permite hacer un análisis Doctrinario y Jurisprudencial sobre el agravio
planteado, luego de leer el proceso y así este Tribunal Colegiado estima lo siguiente sobre la
controversia en análisis:
IV.- Los artículos que regulan la cesión de derechos hereditarios están regulados en el
Código Civil en los Arts. 1699 y 1700 CC, los cuales literalmente dicen:
“””””””””””””Art. 1699.- El que cede a título oneroso un derecho de herencia o legado
sin especificar los efectos de que se compone, no se hace responsable sino de su calidad de
heredero o de legatario.””””””””””””””””””””””””””
“”””””””””””””Art. 1700.- Si el heredero se hubiere aprovechado de los frutos o
percibido créditos o vendido efectos hereditarios, será obligado a reembolsar su valor al
cesionario.
El cesionario por su parte será obligado a indemnizar al cedente de los costos necesarios o
prudenciales que haya hecho el cedente en razón de la herencia.
Cediéndose una cuota hereditaria se entenderá cederse al mismo tiempo las cuotas
hereditarias que por el derecho de acrecer sobrevengan a ella, salvo que se haya estipulado otra
cosa.
Se aplicarán las mismas reglas al legatario.””””””””””””””””””””””””””””””””””””
Podemos definir la cesión de derechos hereditarios como:
“”””””””””un contrato por el cual el titular del todo o una parte alícuota de la herencia,
transfiere a otro el contenido patrimonial de aquélla, sin consideración al contenido particular
de los bienes que la integran”””””””””””””””””””””
De acuerdo con la definición que hemos dado del contrato y que en términos generales es
compartida por la doctrina, es evidente que el objeto de la cesión no son los bienes o derechos a
título singular contenidos en la herencia cedida, sino el todo o una parte alícuota en su
consideración a título universal.Es así, que si el contenido de la sucesión universal recae en el todo o en una parte alícuota
del patrimonio del causante, lo que se cede es, precisamente, ese contenido o una cuota de él, sin
consideración a su contenido particular.De lo anterior como lo expuso el Licenciado RAMÍREZ SÁNCHEZ citando al ilustre
jurisconsulto salvadoreño Dr. Romero Carrillo en su obra “Nociones de Derecho Hereditario”,
Pág. 238, dijo:
“”””””””””””””El traspaso o cesión de derechos hereditarios, puede hacerse a cualquier
titulo traslaticio de dominio, y el modo por el que el cesionario los adquiere es la tradición.
Conviene no confundir el título traslaticio de dominio que habilita al cesionario para adquirir del
heredero el derecho real de herencia, con el título por el que el heredero lo adquiere del causante,
porque el título traslaticio de dominio de la herencia en cuanto al heredero, es la sucesión por
causa de muerte, el cual opera siempre a favor aún cuando después ceda sus derechos; de modo
que cuando esta cesión se verifica ya el título que consiste en la sucesión por causa de muerte
ha operado a favor del heredero, y por consiguiente, el cesionario no adquiere por tal título
la herencia, sino en virtud del título por el cual se le cedieron los derechos a ella, como el de
venta, permuta, donación, etc.”””””””””””””
La posición del Doctor Romero Carrillo es compartida por esta Cámara por cuanto al
titulo traslaticio de dominio de la universalidad llamada herencia es mediante la sucesión por
causa de muerte y en cambio el cesionario adquiere dicho derecho por cualquier titulo traslaticio
como en el presente caso mediante testimonio de escritura pública de cesión de derechos
hereditarios incorporados al proceso a folio 105 / 107, ya que
el cedente ya tenia en su
patrimonio ese derecho real (Art. 567 Inciso 3º CC); así existe una disposición para la tradición
del derecho de herencia que literalmente dice:
“”””””””””””””””””Art. 669.- La tradición de la herencia se verifica por
ministerio de ley a los herederos, en el momento en que es aceptada; pero éstos no podrán
enajenar los bienes raíces ni constituir sobre ellos ningún derecho real sin que preceda la
inscripción del dominio de dichos bienes a su favor, presentando al Registro el título de su
antecesor, sino constare a favor de éste la inscripción, y los documentos auténticos que
comprueben la declaratoria de su calidad de herederos, o la adjudicación de tales bienes al que
pretenda su inscripción..”””””””””””””””””””””””””””””””””””
V.- Esta Cámara considera entonces para el caso sub iudice, que es a partir de la
aceptación de la herencia y hasta la partición que cada heredero es titular de una cuota o parte
alícuota de la herencia, pudiendo en ese momento ceder sus derechos conforme a las normas ut
supra citadas; de esa manera tenemos que a folios 1 / 2 se encuentra la solicitud de los señores
JOSÉ LUIS BARAHONA GÓMEZ y CARLOS GILBERTO BARAHONA GÓMEZ,
solicitando se les tuviera como herederos de la de cujus señora MARÍA GÓMEZ, MARÍA DE
LA O GÓMEZ ó MARÍA DE LA O GÓMEZ BARAHONA, por lo que habiéndose aperturado la
sucesión conforme al Art. 956 CC, y habiéndose hecho el llamado ficto denominado delación
conforme al Art. 957 CC, el Juez ordenó tenerlos por parte en las diligencias de aceptación de
herencia y habiendo manifestado que aceptaban la herencia en su primer escrito ya habían
aceptado dicha herencia, inclusive pudieron haberla cedido aún antes de aceptarla, siempre y
cuando la causante hubiese fallecido y que se supiera quienes tenían vocación sucesoria a la
herencia, de lo contrario sería un acto sobre un objeto imposible.En virtud de lo anterior, el cesionario sucede en la posición jurídica del cedente,
respecto de la herencia y no en los bienes singularmente comprendidos en ella. En otras palabras,
el objeto de la cesión es la universalidad y el cesionario, tiene título a ella.En el aspecto activo procesal recibe la misma posición que tenía el heredero cedente; así
lo dispone el Art. 1299 CC, cuando textualmente dice:
“””””””””””””Art. 1199.- El heredero que por cualquier título traspasa o cede su derecho
hereditario, transmite al adquirente todos sus derechos en la testamentaría, con sus
respectivas cargas. Podrá, pues, dicho adquirente o cesionario pedir la declaratoria de heredero,
la partición de bienes,
y, en
general, todo aquello a que tenía derecho su
antecesor.””””””””””””””””””””””””””””””
Siguiendo a EDUARDO ZANNONI, en su obra “Manual de derecho de las sucesiones”,
4º Ed., Editorial Astrea, Pág. 312, sobre el caso en análisis nos dice:
“”””””””””””””El cesionario, por la naturaleza del llamamiento, no adquiere el carácter de
heredero, sino sólo el de sucesor del cedente. Según el contenido de su adquisición, es titular del
todo o una parte alícuota del patrimonio hereditario. Queda dicho, también, que la cesión puede
ser total -es decir, de todo el contenido patrimonial de derechos y obligaciones hereditarias que
correspondían al cedente- o parcial.””””””””””””””””””””””””””””
VI.- Por lo que esta Cámara considera que en el caso en análisis si la cesionaria de los
derechos que le correspondían a los señores JOSÉ LUIS BARAHONA GÓMEZ y CARLOS
GILBERTO BARAHONA GÓMEZ y otros, hoy los tiene la señora MARÍA ISABEL
CONTRERAS Ó MARÍA ISABEL BARAHONA GÓMEZ, en virtud de la tradición que se le
hiciera de ese derecho, por lo tanto no existe impedimento legal ni lógico para impedirle a la
cesionaria seguir con las diligencias de aceptación de herencia; por tanto la resolución
interlocutoria que se impugna vía apelación carece de fundamento alguno y por lo tanto esta
Cámara comparte la tesis del recurrente, y la cual este Tribunal ha desarrollado a lo largo de esta
resolución basándonos en Doctrina, Jurisprudencia y legislación aplicable, por tanto se deberá
revocar el auto interlocutorio que puso término a las diligencias de aceptación de herencia y
ordenar al A Quo, continuar con las mismas de conformidad a la Ley.-
POR TANTO: SOBRE LA BASE DE LOS RAZONAMIENTOS ANTES EXPUESTOS,
DOCTRINA, JURISPRUDENCIA Y ARTS. 2, 11, 15, 18, 22, 23, 86, 181 CN.; 669, 956, 957,
1199, 1669, 1700 CC; 2, 428, 439, 980, 1089, 1090 PR.C. DEROGADO, ESTA CÁMARA
RESUELVE:
A) DECLÁRASE QUE HA LUGAR LO SOLICITADO POR EL LICENCIADO
EDGAR ENRIQUE RAMÍREZ SÁNCHEZ, QUIEN ACTÚA EN SU CALIDAD DE
APODERADO GENERAL JUDICIAL DE LA SEÑORA MARÍA ISABEL CONTRERAS Ó
MARÍA ISABEL BARAHONA GÓMEZ, EN SU ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS
DE FOLIOS 8/10 DE ESTE INCIDENTE, POR SER PROCEDENTE;
B) REVÓCASE EN TODAS SU PARTES EL AUTO INTERLOCUTORIO QUE PUSO
FIN A LAS DILIGENCIAS DE ACEPTACIÓN DE HERENCIA PRONUNCIADO POR EL
SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE SAN PEDRO MASAHUAT DE FOLIOS 109
DEL PROCESO PRINCIPAL, A LAS ONCE HORAS DEL DÍA OCHO DE DICIEMBRE DE
DOS MIL DIEZ, POR NO ESTAR DICHA RESOLUCIÓN ARREGLADA A DERECHO;
C) CONSECUENTEMENTE, ORDÉNASELE AL SEÑOR JUEZ A QUO, QUE
CONTINUE CON LOS TRÁMITES DE LAS DILIGENCIAS DE HERENCIA ANTES
MENCIONADAS;
D) OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE LA PIEZA PRINCIPAL AL JUZGADO DE
SU PROCEDENCIA CON CERTIFICACIÓN DE ESTA RESOLUCIÓN PARA LOS
EFECTOS LEGALES CONSIGUIENTES. NOTIFÍQUESE.-
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-