PRONUNCIAMIENTO N.° 182-2009/DTN Entidad: Poder Judicial Referencia: Licitación Pública Nº 001-2009-GG-PJ, convocada para el suministro de útiles de oficina para las dependencias del Poder Judicial a nivel nacional 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 013-2009-CE.UTILES DE OFICINA, recibido con fecha 10.08.09, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la única observación formulada por el participante COMERCIAL GIOVA S.A., así como el Informe Técnico Nº 001-2009- CE.UTILES DE OFICINA, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa. Sobre el particular, mediante la Carta Nº 0024-2009, la empresa LIFE PERU S.A. solicitó la elevación de observaciones ante la Entidad manifestando que el acogimiento de la Observación Única formulada por la empresa COMERCIAL GIOVA S.A. contraviene la normativa vigente sobre contratación pública, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará el respecto. De otro lado, en la citada carta, el participante solicita que se aclare la modalidad de ejecución contractual de llave en mano que aparece en la ficha del proceso en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE). Al respecto, toda vez que tal cuestionamiento debió ser formulado al Comité Especial en las etapas correspondientes a la formulación de consultas y/u observaciones a las Bases, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto, sin perjuicio de las observaciones de oficio que pudieran corresponder al amparo de lo establecido en el inciso a) del artículo 58º de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: LIFE PERU S.A. Cuestionamiento Único Contra el acogimiento de la Observación Única formulada por la empresa COMERCIAL GIOVA S.A. Al absolver la Observación Única formulada por la empresa COMERCIAL GIOVA S.A., el Comité Especial modificó el numeral 2.7 de las Bases, incorporando la disposición referida a la “Elevación de Observaciones al OSCE”. En el presente cuestionamiento, el participante señala que “la respuesta es contraria a la normativa vigente por cuanto no se ha especificado claramente el requerimiento del pago de la tasa por concepto de remisión de actuados (…)”. Pronunciamiento Al absolver la Observación Única formulada por el participante COMERCIAL GIOVA S.A., el Comité Especial incorporó la disposición referida al procedimiento de “Elevación de Observaciones al OSCE”, indicando en el último párrafo lo siguiente: “El Comité Especial, cuando corresponda, deberá incluir en el pliego de absolución de observaciones, el requerimiento de pago de la tasa por concepto de remisión de actuados al OSCE, debiendo bajo responsabilidad remitir las Bases y los actuados del proceso de selección a más tardar al día siguiente de solicitada la elevación por el participante”. (El resaltado es agregado). Como puede advertirse, de la lectura del párrafo citado se aprecia que el Comité Especial sí estableció el requerimiento del pago de la tasa, conforme a lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento. En este sentido, toda vez que el acogimiento de la Observación Única formulada por la empresa COMERCIAL GIOVA S.A. no contraviene la normativa sobre contratación pública, y por el contrario, resulta concordante con lo dispuesto en la Ley y el Reglamento, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el presente cuestionamiento. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento. 3.1. Modificación del calendario del proceso de selección De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que entre la integración de Bases y la presentación de propuestas, no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE, a tenor del artículo 24º del Reglamento. Asimismo, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración. 3.2. Adquisición por paquetes De acuerdo con lo establecido en el artículo 12º concordado con el artículo 13º de la Ley, antes de iniciar la convocatoria de un proceso de selección deberá efectuarse estudios de las posibilidades que ofrece el mercado, de modo que se cuente con la información necesaria para la descripción y especificaciones de lo que se requiere contratar, debiéndose evaluar también la existencia de la pluralidad de proveedores en el mercado. Ahora bien, es preciso indicar que la normativa vigente en contratación pública ha previsto la posibilidad de que cuando la Entidad requiera adquirir bienes distintos pero vinculados entre sí, en lugar de realizar un proceso de selección para cada bien, realice un único proceso de selección. En esa medida, luego de realizado el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado correspondiente, la Entidad, teniendo en cuenta la viabilidad técnica, económica y/o administrativa de la vinculación de dichos bienes, así como la existencia de pluralidad de proveedores en el mercado, podrá convocar procesos de selección según relación de ítems1 y/o agrupar los bienes en uno o más paquetes2, ello con independencia del sistema de contratación que resulte pertinente3. Así, cuando un proceso de selección se convoca según relación de ítems, cada uno de éstos constituye un proceso menor dentro del proceso principal y, dentro de dicho contexto, los postores podrían presentar propuestas a uno, a varios o a todos los ítems convocados; en cambio, cuando en lugar de contemplar ítems independientes, la Entidad agrupa éstos en un paquete, los postores deberán ofrecer la totalidad de los bienes requeridos en dichos paquetes para que su propuesta resulte válida. Tales productos deberán tener vinculación técnica, administrativa y económica. Ahora bien, de acuerdo con la normativa vigente en la materia, la decisión de realizar un proceso de selección según relación de ítems o por paquetes, compete a la Entidad. En el presente caso, de la revisión de las Bases, se desprende que la Entidad habría decidido agrupar los bienes objeto de la convocatoria en siete (7) paquetes. No obstante, en el Resumen Ejecutivo del Estudio de Posibilidades que ofrece el mercado registrado en el SEACE, el Comité Especial señaló que “de las invitaciones efectuadas, las empresas que cumplieron con presentar sus cotizaciones de acuerdo a las características técnicas son: Tai Loy S.A. y Tai Heng S.A.”. Sobre el particular, de la revisión del referido resumen ejecutivo, no se evidencia que las dos empresas señaladas anteriormente, estén en condiciones de ofertar la totalidad de los 1 De acuerdo con lo establecido en el artículo 19º del Reglamento, mediante el proceso de selección según relación de ítems la Entidad, teniendo en cuenta la viabilidad económica, técnica y/o administrativa de la vinculación, podrá convocar en un solo proceso la contratación de bienes, servicios u obras distintas pero vinculadas entre sí. 2 De acuerdo con lo establecido en el artículo 19º del Reglamento, mediante el proceso de selección por paquete, la Entidad agrupa, en el objeto del proceso, la contratación de varios bienes o servicios de igual o distinta clase, considerando que la contratación conjunta es más eficiente que efectuar contrataciones separadas de dichos bienes o servicios. 3 De conformidad con lo establecido en el artículo 40º del Reglamento, el sistema de precios unitarios, tarifas o porcentajes, es aplicable cuando la naturaleza de la prestación no permita conocer con exactitud o precisión las cantidades o magnitudes requeridas, por lo que el postor formulará su propuesta ofertando precios, tarifas o porcentajes en función de las partidas o cantidades referenciales contenidas en las Bases, y que se valorizan en relación a su ejecución real, así como por un determinado plazo de ejecución. Por su parte, el sistema a suma alzada es aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación estén totalmente definidas en las especificaciones técnicas o términos de referencia, por lo que el postor formulará su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución . productos que conforman cada paquete, por lo que, con motivo de la integración de Bases, deberá registrarse en el SEACE la documentación que dé cuenta que en el mercado existe pluralidad de proveedores para cada uno de los paquetes. 3.3. Documentación de presentación obligatoria Deberá eliminarse el literal f) del numeral 2.10.1 del Sobre Técnico y el Anexo Nº 5 de las Bases, puesto que la presentación de la “Declaración jurada de seriedad de oferta” solo resulta pertinente en los procesos de adjudicaciones de menor cuantía o en los procesos de selección según relación de ítems cuando el valor referencial del ítem corresponda a una adjudicación de menor cuantía, de acuerdo a lo previsto en el artículo 157º del Reglamento. 3.4. Garantía de Seriedad de Oferta Sobre el particular, cabe señalar que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 157º del Reglamento, el monto de la garantía de seriedad de oferta será establecido en las Bases y en ningún caso será menor al uno por ciento (1%) ni mayor al dos por ciento (2%) del valor referencial. Al respecto, no obstante que en el literal b) del numeral 2.10.2 de las Bases, referido al sobre de propuesta económica, se señala los montos correspondientes a la garantía de seriedad de oferta de cada paquete, a efectos de evitar incongruencias, deberá indicarse en cada caso, el porcentaje equivalente a la garantía de seriedad de oferta de cada paquete así como el valor de los montos en letras. 3.5. Factor de Evaluación “Experiencia del Postor” Con relación al citado factor, el Comité Especial deberá precisar los bienes que se considerarán iguales o similares, teniendo en consideración que son bienes iguales o similares aquellos que gozan de naturaleza y características semejantes al bien materia de adquisición. 3.6. Garantías Deberá suprimirse de la Cláusula Octava de la proforma del contrato la restricción de presentar sólo carta fianza “bancaria”, pudiendo presentarse cartas fianza emitidas por cualquier entidad bancaria o financiera autorizada para ello por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS) o que estén consideradas en la lista actualizada de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el Banco Central de Reserva del Perú. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone: 4.1. NO ACOGER el cuestionamiento formulado por el participante LIFE PERU S.A. al acogimiento de la Observación Única formulada por la empresa COMERCIAL GIOVA S.A. a las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2009-GG-PJ, convocada para el suministro de útiles de oficina para las dependencias del Poder Judicial a nivel nacional. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección. 4.3. Publicado el pronunciamiento del OSCE en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento. 4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de observaciones, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento. 4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. Jesús María, 24 de agosto de 2009 JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN Director Técnico Normativo AFRR/.