DMX2008-0004

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL GRUPO DE EXPERTOS
Tv Azteca, S.A. de C.V. v. David Hernandez Hernandez
Caso No. DMX2008-0004
1.
Las Partes
La Promovente es Tv Azteca, S.A. de C.V., Ciudad de México, México, representada
por Arochi, Marroquin & Lindner, S.C., México.
La Titular es David Hernandez Hernandez, Ciudad de México, México
2.
El Nombre de Dominio y el Registrador
La solicitud tiene como objeto el nombre de dominio <hechos.com.mx>.
El registrador del citado nombre de dominio es NIC-México.
3.
Iter Procedimental
La Solicitud se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el
“Centro”) el 7 de mayo de 2008. El 8 de mayo de 2008, el Centro envió a NIC-México
vía correo electrónico una solicitud de verificación registral en relación con el nombre
de dominio en cuestión. El 11 de mayo de 2008, NIC-México envió al Centro, vía
correo electrónico, su respuesta confirmando que el Titular es la persona que figura
como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto del contacto
administrativo, técnico y de facturación. En respuesta a una notificación del Centro en
el sentido que la Solicitud era administrativamente deficiente, el Promovente presentó
una enmienda a la Solicitud el 23 de mayo de 2008. El Centro verificó que la Solicitud
junto con la enmienda a la Solicitud cumplían los requisitos formales de la Política de
solución de controversias en materia de nombres de dominio para “.MX”
(la “Política”), el Reglamento de la Política de solución de controversias en materia de
nombres de dominio para “.MX” (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional del
Centro para la solución de controversias en materia de nombres de dominio
(el “Reglamento Adicional”).
página 1
De conformidad con el artículo 4 del Reglamento, el Centro notificó formalmente la
Solicitud al Titular, dando comienzo al procedimiento el 3 de junio de 2008. De
conformidad con el artículo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Solicitud se
fijó para el 23 de junio de 2008. El Titular no contestó a la Solicitud. Por consiguiente,
el Centro notificó al Titular su falta de personación y ausencia de contestación a la
Solicitud el 25 de junio de 2008.
El Centro nombró a Martin Michaus Romero como miembro único del Grupo
Administrativo de Expertos el día 10 de julio de 2008, recibiendo la Declaración de
Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el artículo 9 del
Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del
procedimiento.
4.
Antecedentes de Hecho
El Promovente alega ser titular de diversos registros de marca, que ostentan la
denominación “Hechos”, expedidos por el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial, lo cual acredita con copias certificadas de los títulos correspondientes y que
exhibió como anexo número seis de la Solicitud. Así mismo exhibió, en el mismo
anexo, copias certificadas de Certificados de Reserva de Derechos al Uso Exclusivo,
emitidos por el Instituto Nacional del Derecho de Autor.
La marca HECHOS se utiliza en México desde cuando menos catorce años antes de
que el Titular registrara el nombre de dominio en disputa.
5.
Alegaciones de las Partes
A.
Promovente
El Promovente alega que:
a.
Las marcas de su propiedad que ostentan la denominación HECHOS; son algunas
idénticas y otras similares en grado de confusión al nombre de dominio en
disputa.
De la lista exhibida, resultan más relevantes al caso concreto, entre otras, las siguientes:
Registro No. 653125 HECHOS y Diseño, clase 38, que distingue servicios de
telecomunicaciones, entre los que se comprenden los servicios de difusión de señales de
radio y televisión y/o redes y/o redes de cómputo e internet; servicios de transmisión de
señales portadoras de imágines y/o sonidos por medio de cable y/o satélite y/o redes de
cómputo e internet.
Registro No. 572953 HECHOS, clase 41, que distingue servicios de entretenimiento,
tales como entrevistas, reportajes, informativos, noticiarios, telecomedias, concursos,
competencias, documentales, producción de programas de radio y televisión, etc.
Registro No. 553953 HECHOS, clase 41, que distingue servicios de esparcimiento y
educación.
Registro No. 656697 HECHOS y Diseño, clase 41, que distingue servicios de
educación; de servicios de formación; de servicios de esparcimiento; incluidos los
página 2
programas de entrevistas, reportajes, informativos, noticiarios, telecomedias, etc.
b.
La marca HECHOS es notoriamente conocida en México desde 1994, catorce
años antes que el Titular registrara el nombre de dominio en disputa.
c.
TV Azteca, transmitió el noticiero HECHOS por primera vez el
21 de febrero de 1994, y la transmisión en aquel entonces alcanzaba
aproximadamente 86 millones de habitantes de la República Mexicana. Lo
anterior, sin perjuicio que TV Azteca es una de las dos productoras más grandes
de televisión del idioma español. Es propietaria de la empresa Azteca América,
cadena televisora en Estados Unidos, cuyo mercado representa el 69% de los
habitantes hispanos de ese país.
B.
Titular
El Titular no contestó a las alegaciones del Promovente.
6.
Debate y conclusiones
De acuerdo con lo previsto en el artículo 19 del Reglamento, el Experto debe emitir la
decisión sobre la base de:
Lo previsto en la Política y el Reglamento.
De acuerdo con cualesquiera Norma y Principios que el Experto considere aplicables.
A.
Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión
El nombre de dominio <hechos.com.mx>, es idéntico y en algunos casos similar en
grado de confusión con todas o algunas de las marcas registradas, por parte del
Promovente, toda vez que todas ellas ostentan la denominación “hechos”, la cual es
reproducida en el nombre de dominio en disputa, particularmente en lo que se refiere a
los registros de marca 553953 HECHOS, 572953 HECHOS, 653125 HECHOS y
Diseño y 656697 HECHOS y Diseño.
A juicio de este Experto, la existencia del registro de las marcas 553953 HECHOS,
572953 HECHOS, 653125 HECHOS y Diseño y 656697 HECHOS y Diseño, permite
sostener que el nombre de dominio es idéntico a la marca HECHOS del Promovente.
B.
Derechos o intereses legítimos
A juicio de este Experto, el Titular carece de derechos y no goza de intereses legítimos,
para haber registrado el nombre de dominio en cuestión, toda vez que no cuenta con un
derecho adquirido que lo legitime, así como que de la revisión del contenido de la
página solo se aprecian enlaces publicitarios, sin que se de una relación lógica entre
este y la denominación “hechos”. En la página se incluye un apartado que se lee
“Enlaces Relacionados”, entre los que se incluyen como encabezados, hechos, noticias,
deportes, salud, juegos, música, etc. En la misma página se aprecian otros rubros, tales
como videos y fotos, documentales on-line, despertares, Espíritu Santo, etc., citando en
cada uno de ellos alguna explicación y una clave de acceso de Internet.
Esto es, de la página del Titular se desprende, que el usuario podría tener acceso a
noticias u otro tipo de actividades o eventos, haciéndole creer o suponer que éstos se
página 3
originan o se producen por el Promovente y con ello obtener un beneficio o provecho
indebido al hacer creer o suponer indebidamente que existe una relación o asociación
entre el Promovente y el Titular o que la página es desarrollada o diseñada por el
Promovente, lo que conforme a las constancias del expediente resulta claro que es falso.
Por lo anterior, y teniendo en cuenta la falta de contestación y lo conocido de la marca,
el Experto considera que se ha cumplido el supuesto contenido bajo el artículo 1.a).ii)
de la Política.
C.
Registro o uso del nombre de dominio de mala fe
El Promovente alega que no es una mera coincidencia que el demandado haya
seleccionado como nombre dominio el término “hechos”, asumiéndolo como una
palabra de uso común y corriente, sino que la seleccionó debido a la identificación que
tiene la marca HECHOS como signo distintivo en los servicios noticiosos, obrando con
ello de mala fe, pues con esto atraería la atención del usuario haciéndole creer que se
trata de la empresa de televisión, más aún cuando el Titular no es identificado dentro de
los negocios de las telecomunicaciones o producciones de los programas de televisión o
de noticias, sino que según se menciona por el Promovente, tiene como práctica común
el registrar nombres de dominio sin contar con un interés jurídico para ello.
Bajo estas circunstancias y tomando en cuenta la falta de contestación y lo conocido de
la marca, el Experto considera que se tiene por demostrado el tercer elemento de la
Política bajo su artículo 1.a).iii).
7.
Decisión
Por las razones expuestas, en conformidad con los artículos 1.a) de la Política y 19 y 20
del Reglamento, el Experto ordena que el nombre de dominio, <hechos.com.mx> sea
transferido al Promovente.
____________________________________
Martin Michaus Romero
Experto Único
Fecha: 24 de Julio de 2008
página 4