Poder Judicial de la Nación AFIP-DGI.INF. ART. 40 INC. A) LEY

Poder Judicial de la Nación
AFIP-DGI.INF. ART. 40 INC. A) LEY
11.683.SIN EFECTO DE LA CLAUSURA Y
CONFIRMACIÓN DE LA MULTA.
GRAVEDAD DEL HECHO. PROPORCIONALIDAD
DE LA SANCIÓN.MODIFICACIÓN DEL
ART.49 DE LA LEY.EXIMICIÓN PARCIAL
DE LA SANCIÓN.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
/Plata, 4 de noviembre de 2009.R.S.3T.69 f* 12
AUTOS
Y
VISTOS:
Este
expediente
n°
5325/III caratulado “M., A. s/ Inf. Ley 11.683",
procedente
del
Juzgado
Federal
en
lo
Criminal
y
Correccional n° 3 de esta ciudad, Secretaría n° 8;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Antecedentes.
La Administración Federal de Ingresos
Públicos aplicó a la contribuyente M. -propietaria
del comercio “…”- una multa de $ 300 y clausura de 3
días
de
su
establecimiento
mercantil.
Ello
con
motivo de haberse constatado que aquella no emitió
ticket,
factura
ni
documento
equivalente
por
una
venta de $ 32, encuadrando dicha conducta en la
prevista por el art.40 inc.a) de la ley 11.683 ….
II.
La
El
señor
decisión
recurrida
y
los
agravios.
juez
de
primera
instancia
confirmó parcialmente dicha decisión, dejando sin
efecto la clausura impuesta y manteniendo la sanción
pecuniaria de $ 300….
Contra
dicha
resolución
la
Administración Federal de Ingresos Públicos dedujo
recurso de apelación, cuyos agravios se dirigen a
demostrar que la sanción originariamente impuesta no
resulta desproporcionada frente a la gravedad de la
falta cometida. En especial, el recurrente sostiene
que “la creación del art.49 de la ley vigente no fue
destinado (sic) para que su aplicación se utilice en
términos generales en todos los casos en los que se
aplica
el
artículo
40,
sino
para
situaciones
especiales y excepcionales contribuyentes de escasos
recursos
económicos
y
en
infracciones
de
menor
gravedad”….
III. Consideración de los agravios.
Dadas las consideraciones precedentes,
el único punto a debatir es el concerniente a la
proporcionalidad
originariamente
de
por
la
la
sanción
Administración
decidida
Federal
de
Ingresos Públicos y revocada parcialmente por el a
quo.
Sentado ello, el Tribunal estima que no
existen motivos para apartarse de lo resuelto por el
señor juez de la instancia de origen.
En ese sentido, cabe tener en cuenta
que la ley 25.795 modificó, en lo que aquí interesa,
el artículo 49 de la ley 11.683. El quinto párrafo
dice
así:
agregado
“En
a
su
los
supuestos
continuación,
de
39,
los
arts.
agregado
a
38,
su
continuación, 40 y agregado a su continuación, el
Juez
administrativo
responsable
cuando
podrá
a
su
eximir
juicio
la
de
sanción
al
infracción
no
revistiera gravedad. En el caso de los arts. 40 y el
agregado a su continuación, la eximición podrá ser
parcial,
limitándose
a
una
de
las
sanciones
Poder Judicial de la Nación
previstas por dicha norma, conforme a la condición
del contribuyente y a la gravedad de la infracción”.
En este marco y teniendo en cuenta las
particulares
circunstancias
solicita
recurrente-,
el
no
del
sub
se
judice
encuentra
-como
que
la
decisión de aplicar una clausura del establecimiento
comercial se encuentre suficientemente justificada.
Ni la gravedad del hecho –una venta no
facturada por un importe total de $ 32-, ni el giro
comercial
de
la
empresa
dedicada
a
la
venta
minorista de artículos de marroquinería, permiten
compartir
las
argumentaciones
esgrimidas
por
el
organismo fiscal. A ello cabe añadir que no surge de
las
constancias
del
legajo
que
el
contribuyente
registre antecedentes en lo que respecta a conductas
en infracción al art.40 de la ley 11.683.
Se
viene
estima,
sosteniendo
por
esta
tanto,
Sala
-tal
en
como
lo
numerosos
precedentes- que no media proporcionalidad entre los
hechos acreditados y la decisión que en base a ellos
adoptó
la
Administración
Federal
de
Ingresos
Públicos (véase, Linares, Juan Francisco, Derecho
Administrativo, Buenos Aires, Astrea, 1986, p. 458 y
Razonabilidad de las leyes, segunda edición, Buenos
Aires, Astrea, 1970, p. 196; Gordillo, Agustín A.,
Tratado de Derecho Administrativo, cuarta edición,
Buenos Aires, Fundación de Derecho Administrativo,
1999, tomo 3, VIII-17).
De tal manera, atento la modificación
efectuada
a
la
ley
11.683
en
tanto
permite
la
eximición parcial de las sanciones previstas en el
artículo 40 de aquella norma, y teniendo en cuenta
las especiales circunstancias del caso y la entidad
de
la
infracción
constatada,
se
estima
que
la
resolución del a quo que dejó sin efecto la clausura
de tres días impuesta por la Administración Federal
de
Ingresos
Públicos
correspondiendo
resulta
mantener
ajustada
sólo
a
derecho,
respecto
del
contribuyente la multa de $ 300.
IV. Conclusión.
La contribuyente M. no emitió factura,
ticket o documento equivalente por una venta de $
32,
encuadrando
términos
11.683.
del
de
ese
artículo
modo
40
Consecuentemente,
su
conducta
inciso
“a”
teniendo
en
en
los
la
ley
cuenta
las
de
especiales circunstancias del caso, la entidad de la
infracción comprobada y la modificación efectuada a
la ley 11.683, en tanto permite la eximición parcial
de
las
sanciones
previstas
en
aquella
norma,
corresponde confirmar la resolución del a quo que
dejó sin efecto la clausura de tres días impuesta
por el organismo fiscal, manteniendo respecto del
contribuyente la multa de $ 300 fijada.
V. Por ello, el Tribunal RESUELVE:
1)
Confirmar
en
todas
sus
partes
la
resolución…apelada.
2)
Dada
la
forma
en
que
se
decide,
fijar las costas de ambas instancias en el orden
causado.
Regístrese,
devuélvase.Firmado
Jueces
notifíquese
Sala
III
Dres.
y
Carlos
Alberto Nogueira. Antonio Pacilio. Carlos Alberto
Vallefín.
Ante mí: Dra.María Alejandra Martín.Secretaria.
Poder Judicial de la Nación