092-2013-DSU-Marina de Guerra del Perú

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 1092-2013/DSU
Entidad:
Marina de Guerra del Perú
Referencia:
Licitación Pública N° 008-2013/MGP/DIRCOMAT, convocada para
la “Mejoramiento del sistema de referencia y contrareferencia de
Disamar (ambulancias)”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta V.200-006, recibida con fecha 24.OCT.2013, el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia, con ocasión de la
solicitud de elevación de observaciones presentada por el participante
VEHÍCULOS, MAQUINARIAS Y EQUIPOS S.A.C., remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las treinta y nueve (39)
observaciones formuladas por el referido participante, así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 1842008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58º
del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste como contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento como
contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como tal hasta
el vencimiento del plazo para formular observaciones.
Al respecto, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que
las Observaciones N° 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 31,
32, 33, 34, 36, 37, 38 y 39 fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que no
corresponde pronunciarnos sobre las mismas.
Por otro lado, de la revisión realizada a los antecedentes remitidos, se aprecia que las
denominadas Observaciones N° 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23 y 29 formuladas por el
recurrente, constituyen en estricto solicitudes de aclaración y/o precisión del
contenido de las Bases, y siendo que dicha situación no se enmarca en los supuestos
del dispositivo señalado precedentemente, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ella.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Asimismo, en el caso de las Observaciones N° 6, 13, 20 y 27, dado que las mismas
fueron acogidas de forma parcial, este Organismo Supervisor sólo se pronunciará
respecto de los extremos no acogidos.
Ahora bien, en el caso de la denominada Observación N° 35, de la redacción
empleada se trata, en estricto, de una consulta en la medida que solicita se
modifiquen las especificaciones técnicas de las Bases, por lo que no corresponde
pronunciarnos al respecto.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
VEHÍCULOS, MAQUINARIAS Y EQUIPOS S.A.C.
Observaciones N° 6, N° 13, N° 20 y
N° 27
Contra los requerimientos técnico
mínimos
Mediante las Observaciones N° 6, 13, 20 y 27 cuestiona que se exija para el balón de
oxígeno portátil de las ambulancias urbanas de tipo I, II y III y para la ambulancia
rural tipo I, respectivamente, contar con manómetro flujómetro y humidificador, ya
que con ello se está condicionando la participación de varios postores, siendo que no
todos los balones de oxígeno cuentan con manómetro, flujómetro y humidificador; a
pesar que existen varias marcas y postores los cuales cumplen con todas las
especificaciones técnicas y cuentan con unidades de acuerdo a lo requerido por la
Entidad. Del mismo modo, señala que dicho requerimiento sólo se ajusta a
determinadas unidades y proveedores, por lo que contraviene el Principio de la Libre
Concurrencia y Competencia.
Por lo tanto, solicita cambiar dicha especificación técnica tal como propone: Balón
de oxígeno portátil: Dos (02) balones portátiles para oxígeno, tipo E, de aluminio,
con regulador o manómetro flujómetro y humidificador, con accesorios para
cambio del manómetro; 10 juegos completos de mascarillas, descartables
transparentes, bordes anatómicos, tamaños: 10 adultos, 10 escolar, 10 lactante; con
sus respectivos conectores cánulas y dispositivos para su correcta operación.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que los balones de oxígeno portátiles de todas
las ambulancias requeridas en el presente proceso contaban con la siguiente
descripción técnica:
Balón de oxígeno portátil: Dos (02) balones portátiles para oxígeno, tipo E, de
aluminio, con manómetro flujómetro y humidificador, con accesorios para cambio
del manómetro; 10 juegos completos de mascarillas, descartables transparentes,
bordes anatómicos, tamaños: 10 adultos, 10 escolar, 10 lactante; con sus respectivos
3
conectores cánulas y dispositivos para su correcta operación.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones se decidió acoger
parcialmente las presentes Observaciones bajo los siguientes términos:
BALÓN DE OXÍGENO PORTÁTIL:
DOS (02) balones portátiles para oxígeno, tipo E, de aluminio, con
regulador ó manómetro flujómetro y humidificador. Los balones
deberán contar con accesorios para cambio del manómetro y/o
humificador que es de vital importancia para darle oxígeno
húmedo al paciente; 10 juegos completos de mascarillas,
descartables transparentes, bordes anatómicos, tamaños: 10
adultos, 10 escolar, 10 lactante; con sus respectivos conectores
cánulas y dispositivos para su correcta operación.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el
artículo 11° del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir
la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de los bienes requeridos.
Por tanto, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad resulta
competente para determinar los requerimientos técnicos mínimos, en la medida que
posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con
la realización del proceso de selección convocado.
No obstante, dicha potestad como bien se señaló, no es irrestricta, debiéndose
considerar que los requerimientos técnicos mínimos permitan la concurrencia de una
pluralidad de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios
cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados postores.
En virtud de las consideraciones expuestas, toda vez que es responsabilidad de la
Entidad determinar los requerimientos técnicos mínimos, sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, teniéndose en
consideración que es ésta la que posee la información y conocimiento de las
necesidades que pretende satisfacer con la realización del presente proceso, y en
tanto el observante pretende modificarlos conforme con lo que él propone, sin tener
competencia para ello, este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER las
Observaciones N° 6, 13, 20 y 27, sobre todo si la Entidad ya accedió en parte a su
pedido en el pliego absolutorio de observaciones y el recurrente no ha brindado
mayores argumentos que permitan amparar sus pretensiones.
No obstante lo anterior, en aplicación del Principio de Transparencia, con ocasión de
la integración de Bases, la Entidad deberá publicar en el Sistema Electrónico de
4
Contrataciones del Estado (SEACE) un cuadro comparativo, de la cual se desprenda
la existencia de pluralidad de proveedores, marcas y fabricantes en la capacidad de
cumplir con las exigencias antes detalladas. Dicho documento deberá contener como
mínimo la identificación de los proveedores, de las especificaciones técnicas,
condiciones, modelo, marca y especificaciones del bien ofertado, así como la
indicación expresa de si cumple o no con cada característica y condición mínima.
Cabe señalar que dicha información tendrá calidad de declaración jurada, razón por
la cual, la veracidad de su contenido será responsabilidad de la Entidad, y por tanto,
sujeta a rendición de cuentas.
Observación N° 30
Contra la definición de bienes similares
El recurrente cuestiona la definición de bienes similares prevista para el ítem paquete
N° 1 en las Bases en tanto afirma que no se encuentra acorde con lo establecido en la
Resolución N° 1567-2013-TC-S4, con fecha 18 de julio de 2013, emitido por la
Cuarta Sala del Tribunal del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado,
puesto que en dicha Resolución señalan que no pueden equipararse bienes similares a
ambulancias, ya que el tipo de unidad es único, siendo que las ambulancias son
consideradas unidades de emergencia y auxilio inmediato mientras que los hospitales
móviles son bienes estacionarios.
Es por ello que solicita al Comité Especial, cambiar la definición de bienes similares,
debiendo consignar: “Se considerarán bienes similares a venta de ambulancias tipos
urbanas en general”.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que como parte del Capítulo IV de los
factores de evaluación se indica que: Se considerarán bienes similares a venta de
ambulancias tipos urbanas en general, clínica y/u hospital móvil.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones absolvió la presente de la
siguiente forma:
a) El Comité Especial ha efectuado el análisis de la Resolución N° 1567-2013-TCS4 del Tribunal de Contrataciones del Estado de fecha 18 de julio del 2013,
habiéndose verificado que con respecto a los bienes similares considerados en las
Bases Integradas del proceso de selección, Licitación Pública Nº 001-2013
DIRESA-JUNIN convocado por el Gobierno Regional de Junín – Salud, sólo se
invocaron los siguientes extremos:
Las Bases Integradas determinaron como bienes similares al
objeto de convocatoria el equipamiento médico, lo cual no
resultaría congruente con el objeto de convocatoria, que era la
adquisición de vehículos (ambulancias tipo II Urbano y su
equipamiento).
5
Del considerando precedente, el Comité Especial acoge lo resuelto por el
Tribunal de Contrataciones del Estado, debido a que el equipamiento no puede
ser considerado como similar, por carecer de tren motriz propio y estar
incorporados como accesorios al interior del habitáculo médico destinado a la
atención de pacientes, teniendo como base que el objeto de la convocatoria es la
adquisición de vehículos (ambulancias).
b) Al respecto, el Comité Especial ha considerado en las bases administrativas del
presente proceso de selección, ítem 1, factor de evaluación experiencia del
postor, como bienes similares lo siguiente:“Se considerarán bienes similares a
venta de ambulancias tipos urbanas en general, clínica móvil y/u hospital móvil”,
así como en la etapa de absolución de consultas se amplió los bienes similares,
considerándose en adición ambulancias de tránsito pesado. Dichos tipos de
vehículos, guardan relación con el objeto de la convocatoria, considerándose que
son destinados al transporte y/o atención de pacientes, además de contar con tren
motriz propio y equipamiento médico.
Asimismo, en el informe técnico remitido con ocasión de la presente solicitud de
elevación de observaciones se precisó que: las ambulancias, clínica móvil, hospital
móvil y ambulancias de tránsito pesado, están compuestas por tres (03)
componentes: El chasís, el equipamiento médico y acondicionamiento o habitáculo
médico.
En tal sentido, tal como descrito el Comité Especial, la acotada Resolución del
Tribunal no señala, ni se desprende de la misma que "no pueden equipararse bienes
similares a ambulancias, ya que el tipo de unidad es único, siendo que las
ambulancias con consideradas unidades de emergencia y auxilio inmediato mientras
que los hospitales móviles son bienes estacionarios", como afirma el recurrente.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los bienes similares son aquellos que guardan
características semejantes y no necesariamente iguales, y en tanto la definición de
estos constituye responsabilidad del Comité Especial, lo cual está sujeto a rendición
de cuentas, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente
observación, sobre todo si la definición prevista coadyuvaría a la potencial
concurrencia de postores en la presente convocatoria.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:
3.1. Certificaciones
De la revisión realizada a los requerimientos técnicos mínimos, se advierte que la
6
Entidad está solicitando para las camillas telescópicas (numerales 74, 80, 81 y 83) la
presentación obligatoria de las certificaciones de calidad FDA, CE, UL e ISO.
Sobre el particular corresponde indicar que, este Organismo Supervisor, ha señalado
que las certificaciones internacionales no pueden formar parte del requerimiento
técnico mínimo, toda vez que no constituyen condiciones determinantes para la
operatividad de los bienes y no tienen carácter obligatorio dentro de la legislación
nacional.
Por lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá suprimir toda
acotación referida a la presentación de certificaciones internacionales como
requerimiento técnico mínimo.
3.2. Requerimientos técnicos mínimos
- De la revisión de los requerimientos técnicos mínimos se advierten las siguientes
referencias: (...) a) Disponer de concesionarios para la provisión de repuestos y
talleres autorizados por el fabricante del vehículo ofertado para el mantenimiento
y/o reparación. Se acreditará mediante Declaración Jurada. b) (...) Garantía de
Fábrica del vehículo: No menos de 24 meses o 50,000 Kilómetros
Al respecto, debe señalarse que, durante la fase contractual, el único obligado a
cumplir con sus obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el proceso
de selección es el contratista, independientemente de su calidad de representante,
distribuidor, importador, fabricante o dueño de la marca, por lo que con ocasión de
la integración de Bases deberá suprimirse las referencias al fabricante resaltadas y
sustituir de la garantía la referencia "de fábrica" por la de comercial o del postor de
los requerimientos técnicos mínimos.
Sin perjuicio de ello, cabe señalar que resultaría posible establecer un factor de
evaluación a través del cual se solicite la presentación de documentación emitida
por el fabricante o de la garantía comercial del fabricante (tal como lo ha
considerado en este último caso la Entidad), considerando que, a diferencia de los
requerimientos técnicos mínimos, la finalidad de los factores de evaluación es la de
seleccionar y otorgar puntaje a aquellos postores que acrediten o presenten
propuestas que representen un valor agregado respecto a lo mínimo requerido, es
decir, diferenciar entre aquellos que pueden resultar ser mejores candidatos para la
contratación, y de esa forma, otorgarles el puntaje correspondiente en función a la
mejora que presentan y representan.
En virtud de lo anterior, debe señalarse que el no cumplimiento de alguno de los
factores de evaluación no implicará, a diferencia de los requerimientos técnicos
mínimos, la descalificación del postor, pues, la única consecuencia que tiene es la
no obtención del puntaje asignado.
Así, en relación a la carta de representación o de la garantía comercial del
fabricante, debe señalarse que su presentación significaría un valor agregado a la
propuesta del postor en la medida que, tanto para la adquisición de bienes como
7
para la contratación de un servicio implicaría que la Entidad cuente con un mayor
respaldo o mayor seguridad no solo respecto de la procedencia legal del bien o de
los activos que se entreguen como consecuencia de la contratación de un servicio,
sino también porque ello podría representar una ventaja ante posibles contingencias
durante la ejecución del contrato.
En ese sentido, la Entidad podrá incorporar la presentación de la garantía comercial
emitida por el fabricante, o disponibilidad de concesionarios para la provisión de
repuestos y talleres autorizados por el fabricante del vehículo ofertado como una
mejora, en aras de otorgar puntaje a aquellos postores que presenten las referidas
ventajas.
- Ahora bien, en relación a la disposición b) El fabricante y/o empresa, deberá
garantizar mediante una Declaración Jurada la disponibilidad de repuestos para
el bien a ser adquirido por un periodo mínimo de CINCO (5) años, debe indicarse
que, siendo que el objeto de la convocatoria es la adquisición de ambulancias,
resultaría excesivo requerir que el contratista se encuentre obligado a mantener un
stock disponible de repuestos por el periodo solicitado en las Bases, por lo que
corresponderá suprimir dicha exigencia con ocasión de la integración de Bases.
3.3. Respecto del Registro Sanitario o certificado de registro sanitario
A efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 016-2011SA, con ocasión de la integración de Bases, corresponderá requerir como documento
de presentación obligatoria durante la presentación de propuestas, el registro
Sanitario o certificado de registro sanitario para aquellos bienes requeridos en el
equipamiento, que resulten pertinentes.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
8
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 8 de noviembre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/.