429-2013-DSU - Instituto Peruano del Deporte – IPD

PRONUNCIAMIENTO N° 429-2013/DSU
Entidad:
Instituto Peruano del Deporte - IPD
Referencia:
Licitación Pública N° 002-2013-IPD/UL, convocada
para la “Adquisición de materiales deportivos
adecuados y disponibles para la práctica de actividades
físico – deportivas.”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 002-2013-CE/IPD, recibido el 26 de abril de 2013, el Presidente
del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) los cuestionamientos presentados por el participante MERKUR
S.A., al proceso de selección de la referencia, así como el informe técnico con el
respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el
artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF,
modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
De acuerdo a la solicitud de elevación de observaciones, el participante MERKUR
S.A., formuló tres (3) cuestionamientos a la absolución de las Observaciones N° 1, 3
y 4 formuladas por el participante American Suppliers Company S.A.C., en los
cuales se advierte lo siguiente:
 Respecto al Cuestionamiento N° 1, el recurrente cuestiona la absolución a la
Observación N° 1 del participante American Suppliers Company S.A.C.,
mediante la cual el Comité Especial permitió que las nets de voleibol sean de
polietileno, y solicita que también se permita que las nets de voleibol sean de
polipropileno.
2
En ese sentido, el recurrente no está cuestionando el acogimiento de la
observación, sino que está formulando una solicitud, por lo que no calza
dentro de los alcances señalados por el artículo 58 del Reglamento; por ello
no corresponde a este Organismo Supervisor pronunciarse al respecto.
 Respecto al Cuestionamiento N° 3, el mismo contiene los siguientes tres
extremos:
i)
El primero cuestiona que el Comité Especial haya decidido
acoger la Observación N° 4, formulada por el participante
American Suppliers Company S.A.C., mediante la cual éste
aclaró que las fichas de ajedrez serán simples, con una base
que permita una mejor estabilidad, sin que sea necesario que la
base sea de felpa;
ii)
En el segundo extremo solicita que se precise que el tablero
debe incluir el sistema de coordenadas, siendo ello así, señala
que la medida efectiva del tablero debería ser de 40 cm. x 40
cm., dado que las medidas solicitadas para el tablero son de 43
cm. x 43 cm., pues hay un borde de 1.5 cm por lado, en el que
se incluyen las coordenadas,
iii)
El tercer extremo solicita que la ficha del rey debe medir entre
8.5 cm y 9.5 cm.
Al respecto, se advierte que de los tres extremos, el segundo y tercero
pretenden que se modifiquen las especificaciones técnicas establecidas para
los juegos de ajedrez, lo cual constituyen observaciones extemporáneas, por
lo cual no calzan dentro de los supuestos habilitantes para la emisión de un
pronunciamiento al respecto, de acuerdo al artículo 58 del Reglamento; en
ese sentido, no corresponde a este Organismo Supervisor pronunciarse
respecto del segundo y tercer extremo.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Cuestionamiento N° 2
MERKUR S.A.
Contra las especificaciones técnicas
del Ítem N° 5: Aros de gimnasia.
El recurrente cuestiona que con motivo de la absolución de la Observación N° 3,
formulada por el participante American Suppliers Company S.A.C., se haya
3
modificado las especificaciones técnicas indicadas inicialmente en las Bases 1,
contraviniendo el Principio de Libre Concurrencia y Competencia.
Señala que, de acuerdo a las normas dictadas por la Federación Internacional de
Gimnasia, el diámetro de los aros debe medir entre 80 y 90 cm, con un peso mínimo
de 300 gramos, de un material rígido para mantener la redondez.
Así, indica que en el caso concreto los aros de gimnasia requeridos son elementos
pedagógicos, siendo que se ha solicitado en las Bases un diámetro de 70 cm, es
pertinente solicitar que dichos aros pesen entre 275 y 310 gramos; sin embargo, no se
puede obligar que el tubo cuente con 25 mm diámetro y con 1.3 mm de espesor, pues
dichas medidas van a variar de acuerdo al material utilizado, como por ejemplo el
HDPE (Polietileno de alta densidad).
En ese sentido, solicita establecer rangos para el peso, diámetro y espesor del tubo,
de acuerdo a lo expuesto. Asimismo, solicita que se permita otros materiales para los
aros de gimnasia, así como el HDPE.
Pronunciamiento
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11°
del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus
propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha
determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De acuerdo a lo señalado inicialmente en las Bases, las especificaciones técnicas de
los aros de gimnasia establecieron que el material de los mismos sea PVC compacto,
de color uniforme, con un diámetro de 70 cm., en diversos colores. Asimismo, con
motivo de la Consulta N° 1 realizada en su oportunidad por el recurrente, el Comité
Especial indicó que la pintura deberá ser de material soplado. Por otro lado, de
acuerdo al pliego absolutorio de observaciones, con motivo de la absolución a la
Observación N° 3 antes señalada, el Comité Especial añadió a las especificaciones
técnicas, que los aros pesen entre 275 y 310 gramos, con la medida del diámetro del
tubo de 25 mm, con espesor de 1.3 mm.
De acuerdo a lo señalado por el área usuaria en el Informe Técnico remitido con
ocasión de la elevación de las Bases, dichos aros cumplen una finalidad didáctica y/o
recreativa, por lo que no es necesario que cumplan con el reglamento de la
federación Internacional de Gimnasia, por lo cual, de acuerdo a la experiencia, las
medidas establecidas son las que se requieren.
1
Cabe mencionar, que de la absolución a la Observación N° 3 antes mencionada, se advierte que el
Comité Especial añadió a las especificaciones técnicas, que el diámetro del tubo debe tener 25 mm,
con espesor de 1.3 mm y con un peso entre 275 y 310 gramos.
4
En ese sentido, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la presente
observación. Sin perjuicio de ello, el Comité Especial con motivo de la integración
de las Bases, deberá sustentar mediante Informe Técnico registrado en el Sistema
Electrónico de las Contrataciones del Estado (SEACE), i) la razonabilidad e
idoneidad para solicitar solo el PVC como material para los aros de gimnasia, ii) la
razonabilidad de la medida, espesor y peso solicitados para el caso del tubo, así como
iii) publicar en el SEACE el estudio de mercado que demuestre la pluralidad de
marcas y postores que oferten los aros de gimnasia, de acuerdo a las especificaciones
técnicas requeridas para los mismos. En caso contrario deberá modificar las
especificaciones técnicas, de acuerdo a lo expuesto en la presente absolución.
Cuestionamiento N° 2
Contra las especificaciones técnicas
del Ítem N° 6: Juegos de Ajedrez.
El recurrente cuestiona que con motivo de la absolución de la Observación N° 4 del
participante American Suppliers Company S.A.C., el Comité Especial haya
establecido que las fichas de ajedrez deberán ser simples, sin necesidad de contar con
base de felpa, pero sí con una base que permita mantener una mejor estabilidad.
Señala que, las fichas profesionales y las reglamentarias se rigen bajo el Reglamento
FIDE (Federación Internacional de Ajedrez) y no existe contradicción alguna, ya que
la única diferencia es el material y acabado que emplean para las mismas. En el caso
de las reglamentarias, éstas pueden ser de madera o plástico, por lo que en caso del
plástico el interior de las mismas es hueco, con lo cual es necesario rellenarlas y
adherir a la base una felpa o filtro para un deslizamiento más fácil.
En ese sentido, solicita que se incluya en las Bases que las fichas cuenten con una
aplicación de felpa o fieltro en la base.
Pronunciamiento
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11°
del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus
propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha
determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De acuerdo a lo señalado en el pliego de absolución de observaciones y el Informe
Técnico remitido con ocasión de la elevación de las Bases, el Comité Especial aclaró
que los juegos de ajedrez no son profesionales ni serán usados en actividades de
carácter profesional, por lo que no es necesario que cumplan con los estándares
establecidos en el Reglamento de la FIDE, por esa razón indicó que no es necesario
que las fichas de ajedrez cuenten con una base de felpa, pero sí que cuenten con una
base que permita mantener una mejor estabilidad.
5
Al respecto, se observa que el Comité Especial de acuerdo a sus necesidades, ha
solicitado una base que otorgue estabilidad a las fichas de ajedrez; es decir, no señala
un tipo de material específico, por lo que la base podría ser de cualquier material que
cumpla con dicha característica, incluso de felpa.
En ese sentido, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la presente
observación.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1.
Garantía por defectos de fabricación y vicios ocultos.
En la Cláusula Duodécima de la proforma del contrato, deberá precisarse el
plazo de responsabilidad del contratista por vicios ocultos, el cual no podrá
ser menor a un (1) año, de acuerdo a lo establecido en el artículo 50 de la Ley.
Por otro lado, en el numeral 2.5 del Capítulo III la Sección Específica de las
Bases, referido a la documentación de presentación obligatoria, se ha
establecido en el literal f) que se presente una Declaración Jurada de
compromiso de garantía por defectos de fabricación de los bienes
presentados. Al respecto, con motivo de la integración de las Bases, el
Comité Especial debe precisar el plazo de dicha garantía, el mismo que
deberá ser mayor o igual al plazo de responsabilidad del contratista por vicios
ocultos establecido en la proforma del contrato.
3.2.
Requisitos para la suscripción del contrato
En el numeral 2.7 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases,
referido a los requisitos para la suscripción del contrato, se señala que
“Adicionalmente se considerará otro tipo de documentación a ser presentada,
tales como”.
Teniendo en cuenta que las Bases contienen las reglas del proceso y que las
mismas deben estar establecidas de manera clara, con motivo de la
integración de las Bases, debe retirarse la frase condicional “se considerará
otro tipo de documentación” y de requerirse dichos documentos como parte
de la documentación obligatoria, deberá precisar la obligación de presentar
dichos documentos, a fin de evitar confusiones entre los participantes al
proceso.
6
3.3.
Criterios de evaluación técnica
En el Capítulo IV referido a los Criterios de Evaluación Técnica en las Bases,
deberá precisarse que los factores de evaluación son requeridos para cada
ítem, por lo que deberán acreditarse de manera independiente.
4. CONCLUSIONES
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases a que hubiere lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen
participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
7
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a
partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 13 de mayo de 2013
SGS/.