PRONUNCIAMIENTO N° 719-2013/DSU Entidad: Ministerio del Interior Referencia: Concurso Público N° 002-2013-IN/DGA-DL, convocado para la contratación del “Servicio de seguridad y vigilancia para SUCAMEC – Junín, Lima, Arequipa y Loreto”. 1. ANTECEDENTES Mediante Comunicación recibida el 24 de julio de 2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las cuatro (4) observaciones presentadas por el participante INTEGRATED SECURITY SERVICE AND SPECIAL POLICE S.A.C. – INTSECUR S.A.C., al proceso de selección de la referencia, así como el informe técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012EF, en adelante el Reglamento. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. De acuerdo al Pliego Absolutorio de Observaciones, el participante INTEGRATED SECURITY SERVICE AND SPECIAL POLICE S.A.C. – INTSECUR S.A.C., formuló cuatro (4) Observaciones a las Bases, de las cuales la Observación N° 2 está conformada por dos (2) extremos, una observación y una consulta, dado que la consulta fue absuelta por el Comité Especial, este Organismo se pronunciará por la observación no acogida. Asimismo, respecto a la Observación N° 3, la misma constituye una consulta que fue absuelta por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto. Ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley. 2 2. OBSERVACIONES Observante: INTSECUR S.A.C. Observación N° 1 Contra la documentación de presentación obligatoria: licencia municipal del centro de capacitación. El recurrente observa que para el caso del ítem 1 se requiera la presentación obligatoria de la copia de la licencia municipal del centro de capacitación o entrenamiento de los agentes de vigilancia, sea el local propio o alquilado. Señala que el personal requerido para el caso de los ítems N° 1, 2, 3 y 4 requieren cursos de formación y capacitación y/o rentrenamiento, motivo por el cual el requerimiento cuestionado, de solicitarse, debería ser para todos los ítems y no solo para el ítem 1. Asimismo, señala que los requisitos de formación y capacitación de los agentes han sido verificados por la SUCAMEC para la emisión del carné de identificación correspondiente. En ese sentido, solicita que se suprima el requisito cuestionado, contenido en el literal h) de la documentación obligatoria o, en su defecto, que se extienda a todos los ítems convocados. Pronunciamiento Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que el Comité Especial se remitió a la absolución de la observación N° 1 del participante Bizonte Black S.R.L., mediante la cual señala que se retirará el requerimiento y se solicitará una Declaración Jurada en la que se señale que la empresa cuenta con un aula de instrucción debidamente implementada en la ciudad de Lima. 3 Al respecto, de acuerdo a lo señalado en el artículo 15 del Decreto Supremo N° 003-2011-IN, Reglamento de la Ley de Servicio de Seguridad Privada (Ley N° 28879), las empresas que prestan servicios de seguridad privada, deberán contar con un local principal adecuado para tal fin, donde desarrollen sus actividades. De acuerdo al artículo antes señalado, el local principal deberá contar con i) armería o caja fuerte, según sea el caso (en caso no poseer armas podrán eximirse de dicha obligación), ii) sala de trabajo (iluminada, con ventilación, sillas o carpetas personales y medios audiovisuales o técnicos), iii) estudio y plan de seguridad, iv) medios de comunicación adecuados, v) almacén de prendas, equipos y otros. Asimismo, se establece que las empresas que desarrollen sus operaciones en varios departamentos del país, los locales de cada departamento deberán contar con locales apropiados que cumplan los mismos requisitos establecidos para el local principal, excepto armería o caja fuerte, que serán necesarios solo cuando cuenten con armas en stock. En ese sentido, teniendo en cuenta que el requerimiento fue modificado por el Comité Especial, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello, dado que la modificación establece la obligación de presentación de una declaración jurada mediante la cual se indique que la empresa cuenta con un aula de instrucción debidamente implementada para la ciudad de Lima, en la integración de Bases deberá extenderse el requisito establecido en el literal h) del numeral 2.5 de la Sección Específica de las Bases (documentación de presentación obligatoria) a todos los ítems, es decir a todos los locales de cada departamento, en cumplimiento del Decreto Supremo N° 003-2011-IN antes señalado. Observación N° 2 Contra el requerimiento técnico mínimo: características del personal. El recurrente cuestiona que para el personal se solicite acreditar capacidad física y psicológica con el certificado correspondiente, tal como se observa en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, pues dado que en las Bases se requiere un psicólogo que labora para la empresa contratista, resultaría incongruente requerir la presentación de dicho certificado de evaluación psicológica, que bien puede ser emitido por el psicólogo de la empresa contratista. Siendo ello así, solicita que se reformule la acreditación de la capacidad física y psicológica del personal. Pronunciamiento Tal como se ha señalado, la Entidad tiene la facultad de determinar sus requerimientos y especificaciones técnicas de acuerdo a sus necesidades, siendo 4 que los mismos deban observar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Ahora bien, de acuerdo a lo señalado en el artículo 55 del Decreto Supremo N° 003-2011-IN, Reglamento de la Ley de Servicio de Seguridad Privada (Ley N° 28879), las empresas especializadas que prestan servicios de seguridad privada, deben contratar personal capacitado por un CEFOCSP; así también, las aptitudes y el desempeño en la función por parte de dicho personal deben ser objeto de evaluaciones anuales obligatorias en el aspecto físico y psicológico. Asimismo, el al artículo 64 del Reglamento de la Ley de Servicio de Seguridad Privada (Ley N° 28879) ha dispuesto que el personal operativo deba acreditar capacidad física y psicológica, con el certificado correspondiente. En ese sentido, independientemente de que las empresas de seguridad cuenten o no con un personal psicólogo, es obligación de las mismas acreditar la capacidad psicológica de su personal con el certificado correspondiente, el cual debería ser otorgado por un tercero independiente e imparcial y no por el personal que labora en la misma empresa, como señala el recurrente. Sin embargo, dicho certificado deberá ser presentado para la suscripción del contrato pues requerirlo en un momento anterior significaría que los postores incurran en gastos innecesarios sin tener certeza de si serán o no beneficiados con la buena pro. Ahora bien, de acuerdo al pliego de absolución de observaciones, mediante la absolución de la observación N° 4 del participante Berean Service S.A.C. el Comité Especial señaló que los certificados físicos y de evaluación psicológica requeridos, serán emitidos por entidades del sector salud, sean públicas o privadas, con lo cual la Entidad ha determinado quienes deberán emitir dichos certificados. Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello, en la integración de Bases, deberá precisarse que dicho certificado deberá ser requerido para la suscripción del contrato y no en un momento anterior. Observación N° 4 Contra el criterio de evaluación: Certificados de calidad El recurrente cuestiona los factores de evaluación C.2 y C.3 contenidos en el Capítulo IV de las Bases, mediante el cual se califica la certificación OHSAS 18001:2007 y la certificación ISO 9001:2008. Señala que requerir dichas certificaciones significaría restringir la competencia, exigiendo el cumplimiento de normas internacionales, que no necesariamente inciden de manera determinante en la operatividad del servicio a contratar, habiendo en el mercado otras certificaciones más acorde al objeto de la convocatoria. 5 En ese sentido, solicita que se reformule el criterio y se permita presentación una certificación internacional acorde al objeto de la convocatoria pudiendo ser ésta BASC V 3-2008 o, en su defecto, solicita que se suprima dicho requerimiento. Pronunciamiento Conforme con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento mínimo. De acuerdo con lo señalado por el Comité Especial en el pliego de absolución de observaciones, la certificación ISO acredita la aplicación de ciertos estándares de calidad en las compañías (productos o servicios), la certificación OHSAS ha sido concebida para ser compatible con las certificaciones ISO y acredita el cumplimiento de las obligaciones de salud y seguridad por parte de las empresas, mientras que la certificación BASC (Business Alliance for Secure Commerce) promueve la implementación del sistema de gestión en control y seguridad la aplicación de la norma BASC basado en principio de mejores prácticas y mejora continua en beneficio del comercio internacional. Siendo ello así, el Comité señaló que la certificación BASC no es requerida para el servicio objeto de la convocatoria pues la Entidad no es un operador logístico, una empresa exportadora o una empresa ligada al comercio internacional, por lo que dicha certificación no será tomada en cuenta, manteniendo las certificaciones solicitadas. Al respecto, tal como se ha señalado, los factores de evaluación tienen la finalidad de calificar aspectos que superan los requerimientos mínimos, pudiendo establecer el Comité Especial los que considere necesarios para mejorar el servicio a contratar, siempre que sean congruentes y razonables con el objeto de la convocatoria, como es el caso. En ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 6 3.1. Factor de evaluación: área de psicología En el Capítulo IV de las Bases, referente a los factores de evaluación, se califica que se cuente con un área de psicología, para lo cual se presentará el título nombre de la nación del profesional en psicología a cargo del mismo, así como la planilla electrónica y las últimas tres (3) boletas de pago de dicho personal (suscritas por el empleados y el profesional). Al respecto, si bien el Comité Especial tiene la facultad de establecer los factores de evaluación que considere necesarios para la mejora del servicio, los mismos deben ser razonables; siendo ello así, no se advierte razonabilidad en requerir tres (3) boletas de pago del personal psicólogo y la planilla electrónica, pues con ello se estaría exigiendo que haya laborado con anterioridad en la empresa postora. En ese sentido, deberá suprimirse el requerimiento de las boletas de pago y la planilla electrónica, limitando la calificación a contar con un personal psicólogo durante la ejecución del contrato. Asimismo, podrá requerirse la presentación de una Declaración Jurada para la presentación de propuestas, señalando que contará con un personal psicólogo para la ejecución del contrato. 3.2. Propuesta económica En el numeral 1.6 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se indica que el proceso se rige por el sistema a suma alzada; sin embargo, en el numeral 2.5.2 referido a la propuesta económica, se establece que debe adjuntarse a oferta económica el detalle de los precios unitarios cuando dicho sistema haya sido requerido; asimismo, se solicita que se señale el monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen. Al respecto, debe tener en cuenta que dado que el sistema de contratación del presente proceso es el sistema de suma alzada, no debe requerirse que se consignen, al momento de la presentación de propuestas, los precios unitarios ni los subtotales de la propuesta económica, por lo que deberá suprimirse dicho requerimiento de las Bases. Asimismo, deberá adecuarse el Anexo 7 de acuerdo a lo señalado anteriormente. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del 7 presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. 8 Jesús María, 9 de agosto de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión SGS/.