CIPOLLETTI, VISTO, el Expediente del Registro del Ente Provincial Regulador de la Electricidad de Río Negro N° 3315/01, caratulado “RECLAMO SRA. CECILIA MALDONADO, S/ CORTE PROLONGADO DEL SUMINISTRO” , y; CONSIDERANDO: Que corresponde reconocerle legitimación a la Sra. Cecilia Maldonado para iniciar un reclamo ante el EPRE, en razón de que es usuaria del servicio público de electricidad y ha acreditado la posible afectación de un derecho subjetivo (Art. 3° de la ley 2.938); Que el día 27/12/00, la usuaria Cecilia Maldonado efectuó un reclamo a través del libro de quejas del distrito Cipolletti, sobre corte prolongado de suministro. De acuerdo a lo expresado por la usuaria reclamante en la descripción del reclamo contenido a fs. 39 del citado libro de quejas, el día 25/12/00, al llegar a su casa a las 16 hs. notó que el servicio eléctrico estaba interrumpido. La usuaria destaca que su vecino realizó el reclamo ante la empresa EdERSA ese mismo día entre las 17 y 18 hs. y que finalmente, a las 21:30 hs. se restituyó el suministro (fs. 3); Que en respuesta al reclamo efectuado por la usuaria Maldonado, La Distribuidora EdERSA, mediante nota NE:GE/1875/EdERSA le pidió disculpas a la usuaria por el retraso en atender el reclamo y justificó dicha demora en el hecho de que el día 25/12/00 fue un día de un fuerte temporal de viento y las prioridades de solución de los reclamos interpuestos apuntó a situaciones de seguridad pública, centros de salud, afectaciones de distribuidores y apéndices de media tensión (fs. 4); Que a fs. 6/8, La Distribuidora EdERSA se notificó del traslado de reclamo y de una solicitud de información y documentación; Que el día 09/02/01, La Distribuidora EdERSA contestó el traslado de reclamo y respondió a la solicitud de información y documentación (fs. 8/33); Que en la nota GG Nro. 038 (fs. 8), La Distribuidora EdERSA reiterando lo que le había expresado a la reclamante, señaló que ”El día 25/12/00 se registró un fuerte temporal constituido por vientos de gran magnitud, provocando inconvenientes en el suministro de energía eléctrica, tanto en media como en baja tensión. Tal como se le informara a la Sra. Maldonado, al producirse un corte como consecuencia del temporal por el cual se vieron afectados muchos usuarios, se da prioridad a las situaciones de seguridad pública, centros de salud, afectaciones de Distribuidores y apéndices de MT, problemas de BT que afectan grandes zonas con gran cantidad de clientes, etc...”; Que debe ponerse de relieve, que La Distribuidora EdERSA no desconoce la existencia del corte prolongado del servicio ni la duración del mismo que citó la usuaria en oportunidad de interponer su reclamo; Que a fs. 10/32, se encuentra incorporada la documentación remitida por La Distribuidora EdERSA; Que a fs. 35 y 36, la usuaria Maldonado Cecilia se notificó del traslado conferido a fs. 34 y hasta la fecha no ha desconocido ni objetado la documentación y dichos de la reclamada; Que a fs. 37/41, obra dictamen técnico; Que del relato de los hechos controvertidos realizado ut supra, el conflicto sometido a jurisdicción de este Ente se relaciona con la afectación individual de la calidad del servicio de la usuaria Maldonado Cecilia; Que de acuerdo al relato de los hechos expresado por la usuaria Maldonado y no desconocido por La Distribuidora EdERSA, el corte reclamado se habría prolongado, por lo menos, desde las 16 hs. del día 25/12/00 hasta las 21:30 hs. del mismo día; Que dentro del marco específico regulatorio eléctrico de la provincia de Río Negro, en el Decreto N° 1291/95, Art. 2°, se define como objeto de la regulación a la fijación de las tarifas a aplicar y el control de la calidad de la prestación del servicio respectivo; Que dentro del Contrato de Concesión, se realizan las siguientes menciones sobre calidad del servicio: Art. 25°, inc. a): La Distribuidora deberá cumplimentar con la obligación de prestar el servicio público dentro del Área, conforme a los niveles de calidad detallados en el Subanexo 3, teniendo los usuarios los derechos establecidos en el respectivo reglamento de suministro, Art. 25° inc. f): Efectuar las inversiones y realizar el mantenimiento necesario para garantizar los niveles de calidad del servicio definidos en el Subanexo 3, Art. 25° inc. g): Adoptar las medidas necesarias para asegurar la provisión y disponibilidad de energía eléctrica .... conforme al nivel de calidad del servicio definidos en el Subanexo 3 y el propio Subanexo 3, donde se establece que será responsabilidad de la concesionaria prestar el servicio público de electricidad con un nivel de calidad satisfactorio; Que a su vez, el Régimen de Suministro, en el Art. 3°, inc. a), prevé que “El titular tendrá derecho a exigir de La Distribuidora la prestación del servicio de energía eléctrica de acuerdo a las “Normas de Calidad de Servicio” que resulten del Contrato de Concesión” y el Art. 4° inc. a) dispone que “La Distribuidora deberá mantener en todo tiempo un servicio de calidad conforme a lo previsto al respecto en el Subanexo “Normas de calidad del Servicio Público y Sanciones” del Contrato de Concesión”; Que en el caso que nos ocupa, en razón de que el reclamo interpuesto por la Sra. Maldonado, Cecilia, se vincula con la deficiente calidad del servicio que le suministraría la empresa concesionaria EdERSA, el eje de discusión se centra sobre la aplicación del Subanexo 3 “Normas de calidad del servicio público y sanciones”; Que el Subanexo 3, trata sobre las normas de calidad del servicio, la que es comprensiva de tres tipos de calidades del servicio claramente diferenciables una de otra. De este modo, en dicho Subanexo se definen la calidad del producto técnico, del servicio técnico y del servicio comercial. Estos tres tipos de calidades, son constantemente medidas a través de un mecanismo de muestreo que además de ajustarse a los parámetros definidos en el propio Subanexo 3, se encuentra reglamentado por las Resoluciones EPRE N° 010/98, N° 011/98 y N° 030/98, para el caso de la calidad del producto técnico, por la Resolución EPRE N° 016/98 y modificatorias para el caso de la calidad del servicio comercial y por la Resolución EPRE N° 012/98 y modificatorias para la calidad del servicio técnico; Que además de definir cada una de las calidades de servicio a las cuales debe ajustarse el concesionario, el contrato de concesión prevé etapas en donde van variando los niveles de tolerancia admitidos. Estos niveles de tolerancia se relacionan con la posibilidad de aplicar las sanciones previstas en el mismo Subanexo 3 o en las reglamentaciones dictadas por el EPRE; Que de este modo cuando el EPRE como Autoridad de Aplicación del contrato de concesión, detecta mediante la verificación de cada uno de los registros obtenidos a lo largo de un semestre durante la campaña de medición de la calidad del servicio, que la empresa concesionaria incumple con los niveles de tolerancia admitidos (los cuales varían según la etapa que corresponda), se le formulan cargos y recién luego de oídos los descargos, en caso de que no se haga lugar a los mismos se aplica una sanción de multa; Que es necesario destacar que el mecanismo de control y aplicación de sanciones por incumplimiento a las normas de calidad del servicio que surge del Subanexo 3 y sus resoluciones reglamentarias apunta a obtener un muestreo genérico de la prestación del servicio dentro del Área abastecida por EdERSA. De hecho, las sanciones de multas que se imponen como consecuencia del incumplimiento a las tolerancias admitidas, surgen a partir de indicadores globales promedio y se aplican semestralmente, en beneficio de la totalidad de los usuarios en forma indeterminada bajo la forma de bonificaciones en sus facturas eléctricas; Que dentro de la metodología descripta en los considerandos que anteceden no siempre es posible detectar afectaciones individuales a la calidad del servicio, toda vez que aquel usuario cuyo punto de suministro no es objeto de control durante el semestre por no ser un punto estadísticamente seleccionado dentro de la campaña de medición de calidad del servicio, perdería la posibilidad de que se verifique y controle la calidad del servicio que está recibiendo; Que es por ello que cuando un usuario plantea un reclamo sobre cortes reiterados de suministro y/o baja, alta y oscilaciones de tensión (motivos de reclamos vinculados directamente con la calidad del servicio), el EPRE, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales que le fueron otorgadas legalmente, inicia un expediente administrativo tendiente a solucionar la controversia entre usuario y empresa concesionaria. En el marco de este procedimiento, el EPRE solicita a la empresa concesionaria un registro de los niveles de tensión del punto de suministro y listado de interrupciones que han afectado al usuario; Que en el caso de autos dichos registros obran a fs. 17/32 del expediente; Que la información que se obtiene durante el procedimiento de sustanciación de un reclamo se encuentra totalmente desvinculada del mecanismo de control de calidad del servicio llevado a cabo mediante la campaña de medición respectiva, toda vez que responde a un procedimiento autónomo nacido no a partir de la relación concedente-concesionaria, sino a partir del impulso procesal de un particular que considera afectados sus derechos de usuario del servicio público de electricidad, y en el marco de la relación jurídica concesionaria-usuario; Que es necesario poner de relieve que el proceso de registraciones de los niveles de tensión y de las frecuencias y duración de las interrupciones se realiza de manera continua, lo que no implica obviamente que se registren todos los puntos de suministro (que ascienden a alrededor de 130.000 en toda el Area de EDERSA). Precisamente, una de las principales obligaciones de la empresa concesionaria es llevar a cabo en tiempo y forma la entrega periódica de todos los registros que estadísticamente corresponda a los fines de que el EPRE, como autoridad de aplicación del contrato de concesión, evalúe de este muestreo si los valores registrados superan o no las tolerancias admitidas contractualmente; Que luego de haber aclarado en términos generales en qué consisten las obligaciones vinculadas a la calidad del servicio que debe cumplir la empresa concesionaria y que se encuentran fijadas en el contrato de concesión, es necesario tener en cuenta que esta serie de obligaciones son válidas entre las partes que suscribieron el contrato, toda vez que los usuarios son terceros ajenos a dicha relación; Que por un lado se encuentran las obligaciones de EdERSA frente al estado (relación concedente-concesionaria, en virtud del Contrato de Concesión) y por el otro se encuentran las obligaciones de EdERSA frente al usuario (relación concesionaria-usuario, que surgen del Convenio de Suministro). Estas dos relaciones jurídicas se relacionan entre sí, generando un doble sistema de control y sanciones, por el hecho de que en ambos casos EdERSA debe respetar los mismos parámetros de calidad de servicio. Pero ello no incluye el mecanismo de medición de la calidad o la forma de cálculo de la sanción; Que el Subanexo 3 fija la calidad del servicio que se debe respetar en la Etapa UNO, por una parte. Por otra parte también establece como va a controlar el estado concedente a su concesionaria co-contratante el cumplimiento de esta obligación, en el marco de la relación concedenteconcesionaria; Que sin embargo de estos dos aspectos, el único que queda integrado al Convenio de Suministro que une a la concesionaria-usuario, es el que fija el nivel de la calidad de servicio, y no así la oportunidad de su medición, ya que respecto del usuario EdERSA se encuentra obligada a respetar la pauta contractual en forma continua y regular (confr. Art. 4°, Ley 2902); y además principalmente porque la remisión que efectúa el Art. 4 inc. a) del Régimen de Suministro se refiere únicamente a los parámetros de calidad, y no así al mecanismo de medición o a la forma de cálculo de la sanción; Que al respecto es categórico el Régimen de Suministro de Energía Eléctrica, que establece los derechos y obligaciones de los usuarios y la concesionaria (es decir establece los términos jurídicos del Convenio de Suministro en la relación concesionaria-usuario) cuando determina en el Art. 4°, inc. a), que “La Distribuidora deberá mantener en todo tiempo un servicio de calidad conforme a lo previsto al respecto en el Subanexo Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones del Contrato de Concesión”; Que si el Régimen de Suministro hubiera querido remitir al Subanexo 3, también en cuanto al mecanismo de medición que se fijó para la relación concedente-concesionaria, no se habría establecido que esos parámetros deben ser respetados “en todo tiempo”; Que debe tenerse en cuenta que en la relación contractual nacida a partir del contrato de concesión, el usuario es un tercero quien más allá de recibir la prestación del servicio de acuerdo a los parámetros que el concesionario se obligó a cumplir frente al poder concedente, es titular de un derecho constitucional autónomo que no se encuentra limitado por dichos parámetros contractuales; Que el Contrato de Concesión ha dispuesto en el Art. 16° que “Es exclusiva responsabilidad de La Distribuidora realizar las inversiones necesarias para asegurar la prestación del servicio público conforme al nivel de calidad exigido en el Subanexo 3....”; Que asimismo el Art. 25°, estableció que “La Distribuidora deberá cumplimentar las siguientes obligaciones: a) Prestar el Servicio Público dentro del Area, conforme a los niveles de calidad detallados en el Subanexo 3, teniendo los usuarios los derechos establecidos en el respectivo reglamento de suministro”; Que por su parte, el Reglamento de Suministro, que también forma parte del Contrato de Concesión, en el Art. 3°, inc. a), dispone que “El titular tendrá derecho a exigir de La Distribuidora la prestación del servicio de energía eléctrica de acuerdo a las “Normas de calidad de Servicio” que resulten del Contrato de Concesión”; Que como contrapartida al derecho del usuario, el Art. 4° inc. a) del mismo Régimen o Reglamento de suministro prevé que “La Distribuidora deberá mantener en todo tiempo un servicio de calidad conforme a lo previsto en el Subanexo “Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones” del Contrato de Concesión”; Que en el mismo sentido el Contrato de Concesión, en el punto “Introducción” del Subanexo 3 “Normas de calidad del Servicio Público y Sanciones” prevé que “Será responsabilidad de La Concesionaria prestar el servicio público de electricidad con un nivel de calidad satisfactorio. Para ello deberá cumplir con las exigencias que aquí se establecen, realizando los trabajos e inversiones que estime conveniente. El no cumplimiento de las pautas preestablecidas dará lugar a la aplicación de multas, basadas en el perjuicio económico que le ocasiona al cliente recibir un servicio en condiciones no satisfactorias, cuyos montos se calcularán de acuerdo a la metodología contenida en el presente anexo”; Que la normativa contractual transcripta demuestra que a los fines de evaluar si la concesionaria cumple o no con su obligación contractual de prestar el servicio en condiciones de calidad, corresponderá remitirse al Subanexo 3 del Contrato de Concesión; Que debe tenerse en cuenta que en el caso particular de la usuaria Maldonado, reclama por la afectación a la calidad del servicio ocurrida el día 25 de diciembre de 2000; Que La Distribuidora EdERSA, no desconoció ni los hechos ni la fecha y el horario del corte expresados por la usuaria Maldonado; Que el dictamen técnico concluyó que “Del informe de calidad de servicio comercial de La Distribuidora EdERSA correspondiente al mes de diciembre/2000 se desprende que en la fecha reclamada por la Sra. Maldonado se registró a las 18:30 hs. un reclamo del usuario Massola Alejandro Rogelio cuyo punto de suministro (Castagnino 1765) se encuentra ubicado en la misma cuadra y vereda de la usuaria reclamante (titular Menard Raúl, Castagnino 1745). Del detalle del reclamo se desprende que se cortó un cable de acometida y el problema fue solucionado a las 21:15 hs. del mismo día ”; Que a fs. 40 y 41, se encuentra incorporada la planilla del informe de calidad comercial citada en el dictamen técnico; Que por lo tanto, los dichos de la usuaria en lo relacionado a la interposición del reclamo por parte de su vecino y la fecha de restitución del servicio se corrobora a partir de la comparación con la información suministrada por la misma reclamada; Que en consecuencia, el corte prolongado del suministro que afectó el punto de suministro de la usuaria reclamante el día 25/12/00 desde las 16 hs, por lo menos, hasta las 21:30 hs., sin margen para la duda afectó la calidad individual del servicio de la usuaria Maldonado; Que a los fines de resolver la controversia que nos ocupa y garantizarle a los usuarios una tutela jurisdiccional efectiva, corresponde considerar que el criterio de evaluación de la calidad del servicio técnico que debe recibir cada usuario debe tener en cuenta los siguientes parámetros generales: la interrupción del suministro deberá ser mayor a los tres minutos de duración, haber ocurrido en media o en baja tensión y no haber sido autorizada ni calificada por el EPRE como fuerza mayor ; Que en función de los parámetros enunciados precedentemente, corresponde hacer lugar al reclamo sobre cortes de suministro interpuesto por la usuaria Maldonado Cecilia; Que en relación a la aplicación de la sanción correspondiente, corresponde aplicar el principio sancionador consagrado en el segundo párrafo del punto 5.2 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión: “La concesionaria deberá abonar multas a los clientes en los casos de incumplimiento de disposiciones o parámetros relacionados con situaciones individuales. Una vez comprobada la infracción, la Autoridad de Aplicación dispondrá que La Concesionaria abone una multa al cliente, conforme a la gravedad de la falta, a los antecedentes de La Concesionaria y en particular a las reincidencias. Las multas individuales deberán guardar relación con el monto de la facturación promedio mensual del cliente”; Que el punto transcripto demuestra que el Contrato de Concesión, en el mismo Subanexo 3, además de prever el mecanismo específico para la detección y cálculo de la sanción en el control global de la calidad de servicio (relación concedente-concesionario), también previó el mecanismo a seguir para la aplicación de “multas individuales” cuando EdERSA incumpla “parámetros relacionados con situaciones individuales” (relación concesionaria-usuario); Que el criterio sostenido ut supra, es el que debe aplicarse a los fines de tutelar los derechos de los usuarios a que se les suministre una calidad individual del servicio, toda vez que de lo contrario, ésto es, dejar supeditada la resolución de la controversia al momento en que se controle durante la campaña de calidad del servicio el punto de suministro del usuario, implicaría garantizarle un “bill de indemnidad” a La Distribuidora EdERSA, ya que pese a prestar deficientemente el servicio en baja tensión o incluso no prestarlo, no habría posibilidad de sancionarla; Que además ello atentaría contra los principales caracteres que definen a un servicio público: la continuidad y la regularidad, reconocidos en el Art. 4°, de la Ley 2902, que establece que “la expresión distribución significa la distribución regular y continua de energía eléctrica...”; Que por otra parte consideramos que vale la pena detenernos en el mecanismo de Etapas dispuesto en el Subanexo 3 para demostrar que al margen de los controles globales de calidad de servicio, el propio Contrato de Concesión ha previsto otro mecanismo autónomo a este y que se aplica en aquéllos casos en que se han producido afectaciones individuales. En este último caso, por lo tanto son aplicables multas individuales, en un todo de acuerdo al criterio consagrado en el punto 5.2 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión; Que el régimen previsto para el control global de la calidad del servicio en las diferentes Etapas es independiente y a la vez compatible con el régimen que el propio contrato previó para la imposición de sanciones cuando se comprueban infracciones que surgen por incumplimientos de parámetros relacionados con situaciones individuales (punto 5.2 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión); Que en efecto, las sanciones que se imponen en concepto de control global de la calidad de servicio (relación concedente-concesionaria), cualquiera sea la Etapa considerada, tienen su propia y específica metodología de cálculo dispuesta en los puntos 2.2.2, 2.2.4, 3.1 y 3.2 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión; Que en cambio, las multas individuales que se apliquen por afectación a los parámetros de calidad del servicio relacionados con situaciones individuales (relación concesionaria-usuario), se gradúan en función de la gravedad de la falta, los antecedentes del caso y la reincidencia de la concesionaria, conforme lo establece el mismo Subanexo 3 del mismo Contrato de Concesión en el punto 5.2; Que en consecuencia, a efectos de definir el monto de la multa deben tomarse en cuenta los parámetros dispuestos en el punto 5.2 del Subanexo 3, del Contrato de Concesión, ésto es: gravedad de la falta, antecedentes del caso y reincidencias, criterios de graduación de la multa que se reiteran en el punto 6.3 del Subanexo 3, y que a criterio de este Ente resulta plenamente aplicable al presente caso. Este punto 6.3 del Subanexo 3 establece textualmente que “Por incumplimiento de lo establecido en el Contrato de Concesión, referido a las obligaciones de La Concesionaria en cuanto a la prestación del servicio, la misma abonará a la Autoridad de Aplicación una multa. Esta será determinada por la Autoridad de Aplicación conforme a la gravedad de la falta, a los antecedentes de La Concesionaria y en particular a las reincidencias y no podrá ser superior al valor de 500.000 kwh valorizados al precio que en promedio vende energía eléctrica La Concesionaria. La Autoridad de Aplicación destinará esta multa a compensar a quien sufriese un daño o sobrecosto por el accionar de La Concesionaria”; Que atento a que en el caso de autos, la deficiente calidad de servicio no surge de los controles globales enmarcados en la relación concedente-concesionaria, sino a partir de la interposición de un reclamo por parte de un usuario afectado en forma individual (relación concesionariausuario) corresponde aplicar lo previsto en el punto 5.2 se aplica el mecanismo definido en el punto 6.3 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión; Que asimismo, debe tenerse en cuenta que los parámetros para la imposición de multa consagrados en el punto 6.3 del Subanexo 3 limitan totalmente las facultades discrecionales del EPRE, toda vez que allí se reitera que a los fines de la determinación del monto se tendrán en cuenta la gravedad de la falta, los antecedentes del caso y la reincidencia. De igual modo en el mismo punto se fija cuál es el monto máximo que podrá aplicarse, lo cual constituye todo un parámetro objetivo para la aplicación de la sanción; Que en razón de que la interrupción del suministro ocurrida el día 25/12/00 a partir de las 16 hs. hasta las 21:30 hs. afectó a la usuaria Maldonado Cecilia durante un período mayor a los tres minutos, no habiendo sido calificada como fuerza mayor ni autorizada por el EPRE, se ha acreditado la afectación del derecho del usuario a recibir un suministro de acuerdo a la calidad del servicio que La Distribuidora tiene la obligación de proporcionar; Que de este modo, EdERSA ha incumplido una obligación fijada contractualmente: Artículos 3° inc. a) y 4° inc. a) del Régimen de Suministro y que afecta a la prestación del servicio. Al respecto, resulta de aplicación lo dispuesto en el punto 5.2 y 6.3 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión, debiendo aplicársele a La Distribuidora EdERSA una sanción de multa; Que a los fines del cálculo de la sanción, deben tomarse en cuenta los siguientes parámetros: antecedentes del caso, reincidencia y gravedad de la falta; Que respecto a los antecedentes del caso, debe tenerse en cuenta que la usuaria reclamante se vio privada de un servicio básico por un período mayor a las cinco horas y media; Que en cuanto a la reincidencia, La Distribuidora EdERSA registra reincidencias en infracciones que afectan la prestación del servicio; Que en relación a la gravedad de la falta, el incumplimiento de la obligación de suministrar energía de manera regular y continua constituye una de las infracciones más graves, toda vez que lesiona el derecho de todo usuario de un servicio público a recibir el mismo en condiciones de calidad; Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerse en cuenta que el Art. 1°, de la Resolución EPRE N° 029/98, modificado por la Resolución EPRE N° 122/98, establece que la determinación del tope máximo de multa establecido en los puntos 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo 3, del Contrato de Concesión surgirá del cociente entre el monto total facturado por La Distribuidora y la cantidad de KWh vendidos, en cada mes. A su vez, dicho artículo establece que para el cálculo de las penalizaciones, el precio promedio correspondiente será el del mes en que se produjo el incumplimiento pero del año anterior. Por lo tanto, en razón de que la contingencia que afectó el derecho de la usuaria ocurrió en el mes de diciembre de 2000, debe tomarse en cuenta el precio promedio correspondiente al año 1999, ésto es: 0.0814 $/kwh; Que en base a los parámetros expuestos, debe imponérsele a EdERSA una multa equivalente al 0,70% del valor máximo penalizable: 3500KWh x 0.0814 $/kwh =$ 284,90; Que de conformidad con lo establecido en el punto 6.3 in fine del Subanexo 3 del Contrato de Concesión, la multa deberá ser destinada a compensar el perjuicio sufrido por la usuaria reclamante; Que del análisis del expediente, no se advierten demás incumplimientos o infracciones por parte de La Distribuidora EdERSA que sean pasibles de sanción; Que a fs. 42 y siguientes obra dictamen legal; Que el tema objeto de la presente, fue tratado y resuelto en la reunión de Directorio del día 30/05/03; Que las facultades para el dictado del presente acto, surgen de lo dispuesto en el Art. 3° incs. a) y t) y el Art. 18° de la Ley N° 2986; Por ello, EL DIRECTORIO DEL ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD R E S U E L V E: Artículo 1°.- Hacer lugar al reclamo sobre corte prolongado del suministro interpuesto por la usuaria Maldonado, Cecilia, contra La Distribuidora EdERSA, en relación al corte de servicio ocurrido el día 25/12/00 entre las 16 hs. y las 21:30 hs. Artículo 2°.- Sanciónase a La Distribuidora EdERSA con una multa equivalente a PESOS, DOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO CON 90/100 ($ 284,90), por el incumplimiento a la obligación prevista en el Artículo 3°, inc. a) y 4°, inc. a), del Régimen de Suministro y aplicación de los puntos 5.2 y 6.3 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión. Conforme lo dispuesto en el punto 6.3 in fine del Subanexo 3, el importe de dicha multa deberá ser bonificado en la/s próxima/s factura/s que se le emita al usuario titular del suministro, bajo la siguiente denominación “Acreditación por Multa, Resolución EPRE N° 167/03”. Artículo 3°.- La Distribuidora EdERSA deberá acreditar el cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo anterior, dentro del plazo máximo de diez días contados a partir de la emisión de la/s respectiva/s factura/s. Artículo 4°.- Notifíquese a la usuaria Cecilia Maldonado y a La Distribuidora EdERSA. Artículo 5°.- Regístrese, comuníquese, pase copia a las Areas respectivas, cumplido, archívese. RESOLUCION EPRE N°