Cipolletti, VISTO: El expediente del Ente ... Electricidad N° 13484/08, caratulado “Normativa para el Recálculo del Costo...

Cipolletti,
VISTO: El expediente del Ente Provincial Regulador de la
Electricidad N° 13484/08, caratulado “Normativa para el Recálculo del Costo de
Abastecimiento Trimestral de la Distribuidora EdERSA”, y;
CONSIDERANDO:
Que la Resolución EPRE N° 348/08 estableció la metodología
para el recálculo trimestral de precios y cantidades físicas del costo de
abastecimiento de la Distribuidora EdERSA;
Que contra dicho acto administrativo esa Distribuidora interpone el
recurso administrativo de revocatoria, previsto en los arts. 91 y siguientes de la
Ley N° 2938;
Que en su recurso, obrante a fs. 167/176 de autos, la recurrente
centra sus agravios en el reconocimiento de los costos de generación de la
Central El Bolsón;
Que así, manifiesta que el acto administrativo le reconoce una
potencia nominal instalada excesiva, debido a que no toma en cuenta que los
equipos generadores presentan un estado de deterioro importante por final de
su vida útil, estando algunos de ellos fuera de servicio en forma permanente e
irrecuperables por su obsolescencia;
Que agrega la recurrente que debe tenerse presente que la
potencia real de los equipos generadores no resulta igual a la nominal
instalada, desde que debe considerarse como firme solamente un 90-92%,
teniendo en cuenta que las variaciones continuas de la carga deben ser
absorbidas por los generadores. Agrega además que por el funcionamiento por
sobre el nivel del mar, en la zona andina, la pérdida de rendimiento de los
equipos es de un 8%;
Que por otra parte, se agravia la recurrente por considerar que se
omite considerar en el reconocimiento de costos el equipamiento de respaldo
para cubrir roturas o fallas de los equipos de generación;
Que también se agravia la recurrente por considerar que el acto
en crisis no ha previsto el costo de operación y mantenimiento de la central
térmica;
Que vale destacar que el recurso recién descripto, y las
afirmaciones de alto contenido técnico en él contenidas, no han sido avaladas
por ningún especialista técnico en la materia, ni aún de la propia EdERSA, ni
avalada por documentación de ningún tipo, encontrándose suscripto el libelo
recursivo por el Gerente Comercial y el Letrado Apoderado de la Distribuidora;
Que en esas condiciones se concluye que las afirmaciones de
EdERSA no han sido acreditadas, constituyendo meras apreciaciones
subjetivas de la Distribuidora, efectuadas por personas sin los conocimientos
técnicos específicos;
Que por otra parte, de acuerdo al Dictamen Técnico Regulatorio
de fs. 181/184, corresponde el rechazo de los argumentos recursivos, en
función de los siguientes motivos allí expuestos;
Que en relación al argumento relativo a la potencia disponible,
cabe mencionar el lamentable estado con que la propia recurrente reconoce
que opera y gestiona el servicio público en El Bolsón (equipos obsoletos, fuera
de servicio, con su vida útil superada, pasados en horas de funcionamiento, sin
repuestos ni mantenimiento adecuado, etc);
Que la pauta considerada por los sucesivos actos administrativos
relativos al reconocimiento de costos de la prestación del servicio en El Bolsón,
en el marco del método de la Empresa Ideal, reconocen una gestión económica
y eficiente, que por los propios dichos de la Distribuidora, ésta no esta llevando
adelante;
Que por lo tanto, esa situación caótica descripta en el recurso, se
debe a la propia gestión de EdERSA, y no al acto administrativo, quien al
efectuar el reconocimiento de costos, lo hace partiendo de que ésta lleva
adelante una gestión eficiente;
Que, si la gestión de EdERSA tuviera el nivel de eficiencia
pactado en el Contrato de Concesión, exigido por la normativa regulatoria y
reconocido tarifariamente, sus equipos de generación se encontrarían en
perfecto estado, siendo su capacidad de potencia nominal instalada, la
establecida en el acto recurrido;
Que la supuesta merma en la eficiencia de los equipos de
generación, por encontrarse éstos por sobre el nivel del mar, es una cuestión
novedosa introducida por la Distribuidora que no ha sido objeto de prueba, por
lo que constituye una simple apreciación subjetiva de la recurrente, sin la
entidad necesaria para fundar la vía recursiva;
Que en relación a la necesidad de reconocimiento de
equipamiento de respaldo, ello resulta incorrecto, desde que si la gestión de la
Distribuidora fuera eficiente, las fallas y salidas de servicio por mantenimiento
de los equipos se encontrarían cubiertos por los márgenes de tolerancia de
calidad de servicio previstos contractualmente. Con el criterio de la recurrente,
cada transformador y cada instalación de la red extendida a lo largo de la
geografía provincial, debería contar también con un equipamiento de respaldo,
lo que no se condice con las pautas para el cálculo tarifario previstas en el
Contrato de Concesión, ni con los márgenes de tolerancia de calidad de
servicio allí establecidos;
Que en relación a los costos de operación y mantenimiento de la
central térmica, en la reglamentación vigente se encuentra establecido un
reconocimiento ex ante del combustible gaseoso (precio de gas en boca de
pozo, precio del transporte, fondo fiduciario, etc), y un reconocimiento ex post,
en el que se analiza la disponibilidad de combustible gaseoso, la necesidad de
utilizar combustible líquido y el eventual alquiler de equipamiento a gas o
líquido;
Que finalmente, los costos laborales se encuentran reconocidos
en el cálculo de la Empresa Ideal, en el rubro dotación de personal reconocida;
Que en relación a las aclaratorias solicitadas, debe mencionarse
que el cos fi, surge de utilizar el mismo valor admitido para el diseño de la Red
Adaptada a la Demanda, esto es 0,85;
Que las restricciones de gas, siempre que las mismas no
respondan a la forma de contratación elegida por la Distribuidora, deben ser
evaluadas ex post, y la determinación del equipamiento adecuado deberá
surgir de considerar la opción de equipo eficiente a criterio del regulador;
Que por lo expuesto, resulta necesario el dictado del presente
acto administrativo, a los efectos de rechazar el recurso de revocatoria
interpuesto por la Distribuidora EdERSA contra la Resolución N° 348/08;
Que las facultades para el dictado del presente acto, se
encuentran previstas en los arts. 91 y siguientes de la Ley 2938;
Que el tema objeto de la presente, fue tratado en la reunión de
Directorio del día 22/05/09;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL
ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
R E S U E L V E:
Artículo 1°.- Rechazar el recurso de revocatoria interpuesto por la Distribuidora
EdERSA, contra la Resolución EPRE N° 348/08.
Artículo 2°.- Notifíquese a la Distribuidora EdERSA.
Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese, cumplido, archívese.
RESOLUCION EPRE N°