1 PRONUNCIAMIENTO Nº 891-2013/DSU Entidad: Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (SUNARP) Referencia: Licitación Pública Nº 002-2013/SUNARP, convocada para la contratación de bienes “Implementación de una solución biométrica”. 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 007-2013-SUNARP/CE, recibido con fecha 05.SET.2013, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las c i n c o ( 5 ) observaciones presentadas por el participante ZYTRUST S.A., así como el informe técnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 10171, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento, así como el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor. 2. OBSERVACIONES Observante: Observación N° 1 ZYTRUST S.A. Contra la validez de las Bases El participante sostiene que las especificaciones técnicas no se encontrarían completas, toda vez que no se ha adjuntado el "Informe Técnico previo de evaluación de software", pues en la medida que de los requerimientos técnicos mínimos se desprende que el objeto de contratación también involucraría la adquisición de software y servicios informáticos, debió cumplirse con tal formalidad, conforme lo dispuesto en los artículo 4 y 5 de la Ley N° 28612. Asimismo, señala que en el Portal de Transparencia de la Entidad tampoco se ha podido encontrar el referido documento, que constituye un paso previo a la aprobación de las Bases del proceso. De lo expuesto, se desprende que solicitaría que se declare la nulidad del proceso. Pronunciamiento Al respecto, corresponde señalar que la Ley N° 28612, Ley que norma el uso, adquisición y adecuación del software en la administración pública, tiene por objeto establecer las medidas que permitan a la administración pública la contratación de 1 Modificada mediante Ley Nº 29873 2 licencias de software y servicios informáticos en condiciones de neutralidad, vigencia tecnológica, libre concurrencia y trato justo e igualitario de proveedores. Por otro lado, en el artículo 4° de la referida Ley se establece que ninguna entidad de la administración pública adquirirá soportes físicos (hardware) que la obliguen a utilizar sólo determinado tipo de software o que de alguna manera limiten su autonomía informática; y que en caso de no existir soportes físicos (hardware) requeridos por la administración pública que puedan ser utilizados por software de diferentes tipos, tal hecho deberá ser certificado por la Oficina de Informática de la entidad. Por su parte, en el artículo 5 de dicha Ley se indica que el uso o adquisición de licencias de software en la administración pública requiere del Informe Previo de Evaluación de la Oficina de Informática, que determine el tipo de licencia de software que resulte más conveniente para atender el requerimiento formulado. En el presente caso, el Comité Especial, a través del pliego de absolución de observaciones, señaló “el proceso de selección tiene como propósito adquirir una solución biométrica la cual se encuentra compuesta de componentes lógicos y físicos". Asimismo, el Comité Especial indicó que " la adquisición de los bienes materia del proceso no se adquieren por separado ni por ítem individuales (...), si fuera el caso de adquirir hardware por un lado y software por otro dicha situación si ameritaría la formulación de informe técnico previo para el caso del software". (Subrayado nuestro). Asimismo, en el informe técnico dicho colegiado agregó que "El presente proceso de selección tiene como propósito adquirir una solución biométrica, la cual se encuentra compuesta de componentes lógicos (software) y físicos (hardware) que no pueden independizarse funcionalmente ya que deben trabajar como un sólo elemento. Es decir, el software que se implemente -como parte de la solución- representa el driver o controlador el cual trabaja en forma directa con el lector de huellas ofrecido. En ese sentido, dicho controlador no podría evaluarse de manera independiente como lo establece las normas que sustentan la necesidad de incorporar el "Informe Técnico Previo de Software ..." De lo expuesto se deprende que la Entidad no consideró lo dispuesto en la Ley N° 28612, pues ésta no resultaría aplicable, dada la implicancia y características del objeto de contratación, que involucra adquirir una solución biométrica, la cual se encuentra compuesta de componentes lógicos (software) y físicos (hardware) que no pueden independizarse funcionalmente ya que deben trabajar como un sólo elementos. Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 1. Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al Principio de Transparencia, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado, un informe mediante el cual se desprenda el sustento técnico y legal por el cual no resulta aplicable lo dispuesto en la Ley N° 28612, haciendo hincapié en la implicancia sobre componentes lógicos (software) y físicos 3 (hardware), certificado por la Oficina de Informática de la entidad. Observación N° 2 Contra las especificaciones técnicas El participante cuestiona que se haya previsto la inclusión del literal C, numeral V, de las Especificaciones Técnicas Mínimas de las Bases, en cual que se requiere: "Lectoras de Huella Dactilar", bajo el título "Tecnologías de la Identificación", que se describiría como el procesamiento de minucia (o minucias) con capacidad de lectura interna bajo la piel, entre otros, pues sostiene que tal requerimiento se encontraría dirigido únicamente hacia el fabricante Lumidigm Inc., el que tendría la patente exclusiva sobre el referido servicio informático. Por lo tanto, solicita que se suprima tal requerimiento por resultar restrictivo. Pronunciamiento De las Bases se advierte que, efectivamente, en el del literal C, del numeral V, de las Especificaciones Técnicas Mínimas de las Bases, se requiere, como parte del acápite "Tecnología de Identificación", Procesamiento de minucia (o minucias) con capacidad de lectura interna bajo la piel. En el pliego absolutorio el Comité Especial señaló que de acuerdo con "...el Informe N° 001-2013-LOG-CGQY - Informe de Estudio de Posibilidad que ofrece el mercado "Implementación de una Solución Biométrica" se evidencia que existe más de una marca que cumple con las características técnicas establecidas. Asimismo, es pertinente indicar que en el Informe N° 001-2013-LOG-CGQY se establece que la cotización presentada por la empresa ZYTRUST S.A., en el estudio de mercado no fue tomada en cuenta en razón de que no cumplía con el plazo de entrega de los bienes materia del proceso y no por las características técnicas de los equipos propuestos". Al respecto, es preciso señalar que en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, prescribe que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores; razón por la cual las Entidades pueden requerir la acreditación de determinadas condiciones siempre que resulten razonables, congruentes y proporcionales al objeto de la convocatoria. Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos, y que en el presente caso las especificaciones técnicas dispuestas por la misma tendría por objeto asegurar la operatividad y funcionalidad del bien que se va adquirir, y que según lo señalado por la Entidad habría más de una marca en el mercado, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 2. Sin perjuicio de lo señalado, en atención al Principio de Transparencia, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado (SEACE) el estudio de mercado y un cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad; dicho cuadro debe contener como mínimo la identificación de requerimientos técnicos 4 mínimos y las especificaciones técnicas mínimas (características y condiciones), y marca ofertados, así como la indicación expresa si cumple o no cada característica y condición mínima, la referencia y documentación que lo sustente. Observaciones N° 3 Contra el plazo de entrega El participante a través de la observación formulada cuestiona los siguientes aspectos: (i) Que, se haya establecido como requerimiento técnico mínimo un plazo de entrega de setenta y cinco (75) días calendario, pues sostiene que en el mercado sólo habría un proveedor que podría cumplir con tal requerimiento, dado que el mismo ya contaría con la solicitación desarrollada e instalada que requiere SUNARP. Por lo tanto, solicita que el plazo establecido como requerimiento técnico mínimo sea ampliado a 120 días. (ii) Que, se haya previsto considerar como parte de los factores de evaluación calificar el plazo de entrega, pues sostiene que el criterio a calificar sólo tendría por objeto orientar el proceso a un único proveedor. Por lo tanto, solicita que se suprima el factor de evaluación plazo de entrega. Pronunciamiento Respecto del extremo i), debe tenerse en cuenta que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. En el presente caso, se aprecia que en el numeral 1.9 del Capítulo I se señala que los bienes materia de la presente convocatoria se entregarán en un plazo máximo de 75 días calendarios. Asimismo, en el numeral VI) del Capítulo III se precisa que dicho plazo incluye entrega de software, hardware, licencias, desarrollos de aplicativos e interface y la operatividad de la solución integral biométrica a nivel nacional. En el pliego absolutorio de observaciones se aprecia que el Comité Especial señaló que no se acogía la observación, toda vez que del estudio que ofrece el mercado se puede observar que las cotizaciones validadas consideran el plazo indicado en las especificaciones técnicas, y que dicho plazo puede ser considerado en los factores de evaluación. En ese contexto, es preciso resaltar que de acuerdo con la información que se desprende del Resumen Ejecutivo habrían tres empresas que cumplirían con el plazo dispuesto por la Entidad como requerimiento mínimo. Así, se aprecia que las empresas CERTICOM S.A.C y GRUPO TECNOLOGICO presentaron sus cotizaciones considerando un plazo de 75 días calendarios, y la empresa MACROSTUDIO S.A. un plazo de 70 días. Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos y que el participante pretende que se modifique los mismos según lo que él considera conveniente, este Organismo Supervisor ha decidido 5 NO ACOGER el extremo i). Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de la Bases, en virtud del Principio de Transparencia, deberá registrarse en el SEACE el sustento de la determinación del plazo por parte de la Entidad en función de la información obtenida en el estudio de posibilidades del mercado, teniendo en consideración que éste comprenda el tiempo de la entrega de software, hardware, licencias, desarrollos de aplicativos e interface y la operatividad de la solución integral biométrica a nivel nacional. Con relación al extremo ii), el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial tiene la facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados en el proceso de selección, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. En el presente caso, en el factor "Plazo de entrega de la solución" se ha previsto otorgar el máximo puntaje a quien ofrezca otorgar el bien en un plazo mayor o igual a 63 días y menos a 69 días. Empero, con ocasión de la absolución de la Consulta 3, formulada por el participante TECHNETSOL S.A.C., el Comité Especial determinó modificar el criterio de calificación previsto en el referido factor, el cual quedaría de la siguiente manera: "Mayor o igual a 65 y menor o igual a 74 días .......... 10 puntos Mayor o igual a 55 días y menor o igual a 64 días ... 15 puntos Mayor o igual a 54 días ............................................. 20 puntos" Al respecto, considerando lo señalado al momento de absolver el extremo 1, prever otorgar el máximo puntaje a quien oferte entregar el bien en un plazo de 54 días, podría ser un criterio irracional, dada la complejidad de la prestación. No obstante, considerando que es responsabilidad del Comité Especial la definición de los factores de evaluación y que el participante solicita que se suprima el factor " Plazo de entrega de la solución", este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo ii). Sin perjuicio de lo señalado, en atención a la complejidad del objeto de contratación y el alcance del Principio de Transparencia, deberá registrarse la información de la cual se desprenda que resulta posible ejecutar la prestación objeto de la convocatoria en un plazo de 54 días calendarios, el cual debe comprender el tiempo de la entrega de software, hardware, licencias, desarrollos de aplicativos e interface y la operatividad de la solución integral biométrica a nivel nacional; caso contrario, deberá reformularse dicho criterio de calificación. Asimismo, a efectos de evitar subjetividad al momento de la evaluación de propuestas, deberá corregirse los rangos de evaluación previstos en el referido factor, toda vez al haberse señalado como rango "Mayor o igual a 54 días", podría entenderse que aquel que oferte 55 días obtendría también 20 puntos. 6 Observaciones N° 4 Contra la imprecisión del alcance de la prueba a la que serán sometidas las lectoras de huella dactilar El participante cuestiona que en las especificaciones técnicas relacionadas a la tecnología de identificación se señale que la "SUNARP comunicará a los postores la necesidad de realizar una prueba que determine el cumplimiento de lo indicado", pues sostiene que no se especifica cuáles serán las pruebas que determinará si una propuesta es admitida o no. Por lo tanto, solicita que se especifiquen cuales serán las pruebas que SUNARP realizará para la conformidad total de los requerido en el presente proceso. Pronunciamiento En el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial señaló “De acuerdo con lo manifestado por el área usuaria, se aclara que la evaluación será realizada a la solución del postor que se adjudique con la buena pro y el alcance de las pruebas al mismo, estarán dirigidas al estricto cumplimiento de las características técnicas exigidas y propuestas de la oferta ganadora. Por otro lado, en la etapa de consultas del presente proceso se denotó dicha situación”. (sic) En ese contexto, es preciso señalar que en el pliego absolutorio de consultas, con motivo de la Consulta N° 5, formulada por el participante TECHNETSOL S.A.C, el Comité Especial señaló que "la prueba a la cual se hace mención, no es otra cosa que la verificación del fiel cumplimiento de lo establecido en los términos de referencia". Tal como se advierte, si bien el Comité Especial precisó que la referida prueba se realizará al postor ganador, y que la misma tiene por objeto verificar el cumplimiento de las características técnicas exigidas y propuestas de la oferta ganadora; sin embargo, no se precisa cuales serán las pruebas que realizará la SUNARP para verificar dichos aspectos. Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N°4. En consecuencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse cuáles serán las pruebas que utilizará la SUNARP para verificar el cumplimiento de las características técnicas exigidas y propuestas de la oferta ganadora. Cabe precisar que tales pruebas deberán ser objetivas y congruentes con el objeto de la convocatoria. Asimismo, a efectos de no inducir a error a los potenciales postores, deberá precisarse en qué momento se realizarán las referidas pruebas de selección. Observación N° 5 Contra el Estudio de posibilidades que ofrece el mercado El participante cuestiona la inclusión de la cotización de la marca IEVO en la determinación del valor referencial, pues sostiene que, de acuerdo con la información que obra en la página web de dicha empresa, ésta no cumpliría con la totalidad de los requerimientos técnicos mínimos por no contar con la Interface USB. 7 De lo expuesto, se desprende que el participante solicitaría que la cotización de la empresa IEVO no sea tomada en cuenta. Pronunciamiento. Sobre el particular, debe indicarse que de acuerdo con el artículo 27 de la Ley, concordado con el artículo 13 del Reglamento, la definición del valor referencial es facultad de la Entidad, el cual debe ser determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado. Asimismo, cabe señalar que de acuerdo a lo indicado en el artículo 12° del Reglamento, a efectos de establecer el valor referencial, el estudio de posibilidades que ofrece el mercado tomará en cuenta los presupuestos o cotizaciones actualizados, los que deberán provenir de personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la convocatoria, a través de portales y/o páginas web, catálogos, entre otros, debiendo emplearse como mínimo dos (2) fuentes. En el presente caso, del Resumen Ejecutivo se advierte que a efectos de determinar el valor referencial, la Entidad ha recurrido a tres (3) fuentes: i) cotizaciones, ii) precios históricos y iii) Portal Web SEACE, descartando las dos (2) últimas por no encontrar procesos con especificaciones similares a las requeridas en la presente convocatoria. Ahora bien, de las seis (6) cotizaciones presentadas, se aprecia que sólo se consideraron como válidas tres (3) cotizaciones, las cuales corresponden a: MACROSTUDIO S.A, cuya marca ofertada es LUMIDIGM, CERTICOM S.A.C, cuya marca ofertada es LUMIDIGM, y el GRUPO TECNOLOGICO DEL PERU S.A, cuya marca ofertada es IEVO. Así, para determinar el valor referencial se consideró el monto de la menor cotización, que corresponde a la empresa MACROSTUDIO S.A. Como es de verse, la Entidad ha cumplido con recurrir a más de una (1) fuente para determinar el valor referencial del proceso; sin embargo, al no encontrar bienes comparables en las fuentes precios históricos y SEACE, optó por determinar el valor referencial en función de la fuente cotizaciones, monto que corresponde a la empresa MACROSTUDIO S.A.; lo cual no contraviene la normativa de contratación pública. Por lo tanto, considerando que responsabilidad de la Entidad determinar el valor referencial del proceso y que, independientemente de la validez de la cotización presentada por la empresa., GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A se habría cumplido con el procedimiento dispuesto por la normativa de contratación pública para determinar el valor referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 8 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento. 3.1. Actuación del Comité Especial Del pliego absolutorio se advierte que el Comité Especial, al absolver la Consulta N° 5, formulada por el participante TECHNETSOL S.A.C, quien solicitaba que se indique en qué consiste y en qué momento se requerirá la prueba que determine el cumplimiento del ítem C, Lectores de Huella Dactilar, sólo se limitó a señalar que "la prueba a la cual se hace mención, no es otra cosa que la verificación del fiel cumplimiento de lo establecido en los términos de referencia". Al respecto, corresponde señalar que si bien con motivo de la absolución de la Observación N° 4, formulada por el participante ZY TRUST S.A., el Comité Especial precisó que la referida prueba estará dirigida a verificar el estricto cumplimiento de las características técnicas exigidas y propuestas de la oferta ganadora y se realizara a la solución del postor ganador que se adjudique la buena pro; debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 54° del Reglamento es obligación del Comité Especial absolver cada una de las consultas formuladas de manera fundamentada. En ese sentido, deberá adoptarse las medidas preventivas para que no se incurra en ese tipo de errores en futuros proceso de selección que afectan la transparencia del proceso de selección; sin perjuicio de las responsabilidades que hubiere lugar, conforme lo prescrito en el artículo 46° de la Ley. 3.2. Documentación de presentación obligatoria En el literal b) se solicita la presentación de una Declaración Jurada y documentos como brochure, folletos, catálogos o instructivos que acredite el cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos. Sobre el particular, considerando que las disposiciones contenidas en las Bases deben ser claras, con ocasión de la integración de las Bases, deberá indicarse expresamente los aspectos que serán acreditados mediante declaración jurada y aquellos para los que se requiere la presentación de determinada documentación. Asimismo, deberá precisarse cuál es la documentación requerida, la misma que deberá estar en coordinación con lo dispuesto en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, Especificaciones Técnicas y Requerimientos Técnicos Mínimos; considerando para ello el alcance del Principio de Economía, recogido en el artículo 4 de la Ley. 3.3. Documentación de presentación facultativa - Deberá suprimirse la documentación solicitada en el literal a), esto es, Certificado de inscripción o reinscripción en el registro de la Micro y Pequeña empresa REMYPE, toda vez que no resulta aplicable al presente proceso, conforme lo dispuesto en el artículo 73° del Reglamento. 9 - Deberá precisarse que la experiencia del postor se podrá acreditar con copia simple de: i) contratos u órdenes de compra, y su respectiva conformidad por la prestación efectuada; o ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente. - Deberá precisarse que el factor "Cumplimiento de la prestación" podrá acreditar con certificados, constancias o cualquier otro documento que demuestre fehacientemente el cumplimiento de la prestación. 3.4. Propuesta Económica En el numeral 2.5.2, referido al contenido de la propuesta económica, se indica que “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales”. Al respecto, de acuerdo con lo establecido en el numeral 1.6 del Capítulo I, el sistema de contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada. En ese sentido, deberá suprimirse el texto " y los subtotales que lo componen", toda vez que ello no guarda congruencia con el sistema de contratación, conforme lo dispuesto en el artículo 40° del Reglamento. sin perjuicio de solicitar que el postor adjudicado presente el detalle referencial de los precios unitarios para la suscripción del contrato, aspecto que deberá ser precisado en el numeral 2.7 del Capítulo I. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el 10 registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 19 de setiembre de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión LMD/CJR.