Informe No. 18 Tarifa IVA-Maíz de uso Industrial y otros temas

NOVEDADES TRIBUTARIAS
Vicepresidencia de Asuntos Jurídicos y Sociales
03102010
mvelez@andi.com.co
NOVEDADES TRIBUTARIAS
Presentamos, a continuación, algunos puntos de carácter tributario que consideramos de
su interés:
Maíz de uso industrial, tarifa de IVA: mediante sentencia del 19 de agosto de
2010 (Consejera Ponente: Dra. Martha Teresa Briceño; No. Interno 17030), el Consejo de
Estado consideró que el maíz importado tiene IVA del 10% a menos que se demuestre,
con certificado del Ministerio de Agricultura, que el destino de ese maíz es para siembra.
El Consejo negó la nulidad del artículo 6 del Decreto 567 del 1 de marzo de 2007
(reglamentario de la Ley 1111 de 2006), de la Circular 00041 del 27 de marzo de 2007
proferida por el Subdirector de Comercio Exterior de la Dirección de Impuestos y Aduanas
y del concepto 062680 del 15 de agosto de 2007 emanado de la Oficina Jurídica de la
DIAN
Cabe recordar que en el proceso hubo suspensión provisional de los actos que la
sentencia declaró ajustados a Derecho.
Los siguientes son algunos apartes de la sentencia mencionada:
“Tenemos entonces, que por expresa previsión de la ley no es lo mismo
‘maíz’ que ‘maíz para uso industrial’, ya que el legislador fijó un tratamiento
diferente para cada uno de los productos, discrepancia que zanja el
reglamento al tratar de distinguir vía definición lo que se entiende por maíz
de uso industrial, como aquel que se somete a un proceso adicional al que
no es sometido el producto básico contemplado en el artículo 424 del
E.T….’
“Esto por cuanto, previo a la trilla, se realiza la selección de los granos de
maíz, separando los que ‘van destinados para el consumo humano o
animal’ de los que ‘son destinado para semilla’, y que ‘conservan intactas
sus propiedades germinales por cuanto no han sido sometidos a trituración
o aditamentos que desnaturalicen su propósito’ lo que indica que no
sucede lo mismo con los primeros.
“Es forzoso concluir entonces, que, en últimas, es el destino final del grano
lo que determina su condición de ‘maíz para siembra’ (excluido) o ‘maíz
para uso industrial’ (gravado), correspondiendo a esta última categoría el
que se destine para servir de materia prima, vale decir, el que se compre o
importe para obtener harinas, concentrados o para utilizarlo para la
Vicepresidencia de Asuntos
Jurídicos y Sociales
ic
NOVEDADES TRIBUTARIAS
Vicepresidencia de Asuntos Jurídicos y Sociales
03102010
mvelez@andi.com.co
fabricación de otros productos que pertenezcan a una partida arancelaria
diferente a la del grano en su estado natural”.
Las aseguradoras no pueden afectar la renta presuntiva con la reserva
matemática: así aparece consignado en sentencia del 19 de agosto de 2010
(Consejera Ponente: Dra. Carmen Teresa Ortiz; No. Interno: 16656) del Consejo de
Estado; sentencia cuya parte pertinente dice:
“Ahora bien, cuando el artículo 4º del Decreto 841 de 1998, le concede una
exención de impuestos a las reservas matemáticas de los Seguros de
Pensiones de Jubilación o vejez, invalidez y sobrevivientes, así como a sus
rendimientos, le está otorgando un beneficio que no cubre todos los
recursos de la entidad, ni ampara a la Compañía de Seguros como tal, sino
que cobija únicamente las reservas matemáticas y los rendimientos de las
mismas. Vale decir, entonces que no es la sociedad la beneficiaria de la
exención, ni tampoco el seguro como tal, ni se exoneran ‘los recursos’,
sino específicamente el concepto referido a la reserva matemática
apropiada y sus rendimientos, de manera que si la actora hubiera limitado
estrictamente a este rubro el valor con el que pretendió beneficiarse,
estaría dentro de los parámetros legales. No obstante, como se observó al
inicio, no es procedente acceder a su solicitud ya que, en primer lugar
aplicó en forma errada el citado beneficio, ya que, disminuyo el patrimonio
líquido base para determinar la renta presuntiva con el valor cuestionado,
del cual sólo se pueden restar por ley los conceptos enumerados en el
artículo 189 del Estatuto Tributario, dentro de los que no se relaciona la
aludida reserva ni sus rendimientos. En segundo lugar, como ya se anotó,
el contribuyente, además, llevó la misma suma al renglón 37 (Otros
Costos) y lo registró en su contabilidad entre las cuentas del pasivo, por lo
que, el aceptar como exención el mismo valor, generaría un doble
beneficio para el contribuyente por el mismo hecho económico, figura
absolutamente prohibida por la normativa tributaria”.
El Ensure Light es un medicamento, no una preparación alimenticia, y,
por tanto, está excluido de IVA: así lo dijo el Consejo de Estado en sentencia del
15 de julio de 2010 (Consejera Ponente: Dra. Carmen Teresa Ortiz; No. Interno: 17680);
sentencia cuya parte pertinente dice:
“En corolario de lo anterior, y de acuerdo con los textos de la partidas,
concluye la sala que el producto Ensure Ligth se clasifica arancelariamente
en la partida 30.04 del Arancel, lo que significa que su clasificación fue la
correcta al momento de la presentación de las declaraciones de
importación y no en la subpartidas 22.02.90.00.00 y 21.06.90.93.00, como
Vicepresidencia de Asuntos
Jurídicos y Sociales
ic
NOVEDADES TRIBUTARIAS
Vicepresidencia de Asuntos Jurídicos y Sociales
03102010
mvelez@andi.com.co
lo estableció la Administración en la Resolución 05-064 A – 2004 – 06 – 39
-033.
“En este orden de ideas, la Sala confirmará la decisión del Tribunal
Administrativo del Valle del Cauca que declaró la nulidad de los actos
acusado, habida cuenta de que el producto Ensure Ligth, se encuentra
clasificado en la partida arancelaria 30.04”.
Base para liquidar la contribución que debe pagarse a la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios: no debe tener en
cuenta todas las cuentas de gastos y costos de producción: en sentencia
del 23 de septiembre de 2010 (Consejera Ponente: Dra. Martha Teresa Briceño; No.
Interno: 16874), el Consejo de Estado manifestó que las contribuciones que deben
pagarse a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios no deben tener en
cuenta todas las cuentas de gastos y costos de producción, ya que sólo deben tenerse en
cuenta los gastos de funcionamiento. En virtud de lo anterior, el Consejo decretó la
nulidad del inciso 6º de la descripción de la Clase 5 – Gastos del Plan de Contabilidad par
Entes Prestadores de Servicios Públicos Domiciliarios, adoptado mediante Resolución
20051300033635 de 2005 expedida por la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios.
Esperamos que esta información les sea de utilidad.
Reciban un cordial saludo,
ALBERTO ECHAVARRÍA SALDARRIAGA
Vicepresidente de Asuntos Jurídicos y Sociales
Vicepresidencia de Asuntos
Jurídicos y Sociales
ic