7 S CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL JUDICIAL DE LA NACION AÑO DEL BICENTENARIO DE LA DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL RESOLTJCION N ° 1'f0 /16 En Buenos Aires, a los 4( días del mes de marzo del año dos mil dieciséis, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr. Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Miguel A. Piedecasas, los señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente N ° 120/2015, caratulado "Dalbon Gregorio Jorge c/ titular del Juzgado Crim. y Correc. Fed. N° 11 Dr. Bonadio Claudio", del que RESULTA: Se 5 o iniciaron las denuncia efectuada por el Dr. presentes actuaciones Gregorio Jorge Dalbón, con la en la que cuestionó el accionar del titular del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 11, Dr. Claudio Bonadio, por mal desempeño en sus funciones evidenciado en el tramite impreso a los autos caratuladós "De los Ángeles Mercado Romina y otro s/ nulidad", Juzgado incidente Nacional CFP de 11352/2014/3/CA3 Primera Instancia del en registro lo Criminal del y Correccional n° 11 de la Capital Federal (fs.3/7vta) Sostiene el denunciante que el Dr. Bonadío "ha ejecutado actos en abierta violación de los deberes inherentes a su cargo provocando una grave afectación a la legalidad del proceso, a la garantía constitucional a la defensa en juicio y a la del debido proceso adjetivo, actuando en forma contraria a la ley ...... " (Fs. 3) CONSIDERANDO: 1 ° ) Que, el objeto de la presente denuncia es la actuación del Dr. Claudio Bonadío en el trámite de los autos "De los Ángeles Mercado, Romina y otros s/ nulidad" A partir del examen de las actuaciones se advierte un alto grado de disconformidad del presentante con las decisiones i adoptadas por el magistrado a quien denuncia, circunstancia que, por si sola y tal como está planteada, no admite la posibilidad de iniciar un proceso disciplinario y/o de remoción ya que, en definitiva, se refiere a un trámite jurisdiccional cuyo conocimiento excede el ámbito de facultades del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación. No es ocioso destacar que lo atinente a la aplicación e interpretación de normas jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo de los jueces de la causa, sin perjuicio de los recursos que la ley procesal concede a las partes para subsanar errores o vicios en el procedimiento o para obtener reparación a los agravios que los pronunciamientos dictados pudieran ocasionarles. No cabe, pues, por la vía del control disciplinario, cercenar el ejercicio de la deliberación y decisión de que deben gozar los jueces en los casos puestos a su conocimiento. Admitir tal proceder significaría atentar contra la independencia del Poder Judicial en su correcta dimensión, la cual constituye uno de los pilares básicos de nuestra organización institucional. En pocas palabras, el denunciante centró su reproche en la decisión adoptada por el magistrado atribuyéndole una valoración equivocada de los elementos recolectados en el sumario y un criterio errado en cuanto a la admisibilidad de un remedio procesal. Bajo dichas condiciones, lo que en definitiva se cuestiona es el criterio tenido en miras por el juez interviniente para decidir del modo en que lo hizo, vale decir, sus específicas y privativas facultades de juzgar el asunto llevado a su consideración. En ese sentido, el Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación limita sus facultades disciplinarias a cuestiones relacionadas con la eficaz prestación del servicio de justicia, no pudiendo ejercer, directa o indirectamente, la jurisdicción. 2°) Que, en otras palabras, las sanciones disciplinarias apuntan a que el Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación " ......logre disciplina en el cumplimiento de reglas ordenatorias para la administración del universo de conflictos, no para la decisión de un conflicto Y 4J: CONSEJO DELAMAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN AÑO DEL BICENTENARIO DE LA DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL determinado, ni consecuentemente, para imprimir una determinada línea a los actos procesales". En la misma línea, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que "lo relativo a la interpretación y aplicación de normas jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo del juez de la causa sin perjuicio de los recursos que la ley procesal concede a las partes para subsanar errores o vicios en el procedimiento o para obtener la reparación a los agravios que los pronunciamientos del magistrado pudiera ocasionarles" (Fallos 303:741, 305:113) . No es posible intervenir sobre la base de resoluciones cuyo mayor o menor acierto puede resultar materia opinable, pues lo contrario "implicaría cercenar la plena libertad de deliberación y decisión de los jueces en los casos sometidos a su conocimiento, vulnerándose el principio de independencia del Poder Judicial como uno de los pilares básicos de nuestra -J organización constitucional."(Fallo: 302:102) u En definitiva, la tarea de interpretar es la función más alta del juez y como tal supone en él una amplia libertad de criterio y apreciación que no ha de ser conmovida sin una grave afectación a la independencia de los magistrados en materia de contenido de sus sentencias y, por tal, el Consejo de la Magistratura no puede constituirse en una nueva instancia habilitada a los justiciables cuando sus pretensiones no han encontrado el resultado deseado dentro del proceso. En ese sentido, la ley n ° 24.937 y sus modif. asegura imperativamente la independencia de los jueces en materia de contenido de las sentencias (cfr. art. 14, apartado "b", segundo párrafo) No podemos dejar de señalar que el criterio sostenido por el juez denunciado coincide con el esbozado, en su fundamentado voto, por el doctor Eduardo E. Farah, camarista que suscribe -en disidencia- el pronunciamiento que motivó esta denuncia. Vale decir entonces, que si el denunciante sostiene su afán persecutorio hacia el juez interviniente en las expresiones de los jueces Freiler y Ballesteros en los autos "De los Angeles Mercado Romina y otro s/ nulidad" y como vemos, otro de los magistrados de la Alzada -Farah- ha ponderado el acierto del criterio sostenido por el Juez Bonadío, no cabe más que concluir que la acción pesquisada se trata de contenido de la sentencia, por principio ajena a las competencias disciplinarias de este Cuerpo y propia de los medios de impugnación de decisiones jurisdiccionales previstos por las leyes vigentes. Que, si la decisión del Juez Bonadío fue acertada para un juez de la Alzada y desacertada para dos, solo por miradas jurídicas que ilustran los votos de los Sres. Jueces de Cámara antes nombrados, el único camino es la desestimación de la denuncia. En esta dirección, es de hacer notar que el Señor Fiscal Federal interviniente, en ocasión de dictaminar en la oportunidad que prevé el artículo 180 del Código Procesal Penal de la Nación sostuvo que en el tramite impreso a las actuaciones por el magistrado denunciado "no se advierte la transgresión de ninguna de las normas mencionadas en la denuncia en relación al dictado de las resoluciones señaladas ..., para concluir que " ......de acuerdo a las constancias arrimadas a la causa ( ... ) este Ministerio Público Fiscal, considera que no cuenta con elementos que hagan suponer que los comportamientos denunciados encuentren adecuación típica en norma alguna del Código Penal" (fs. 28/35) 3 ° ) Que, en virtud de las consideraciones efectuadas precedentemente, y toda vez que la presente denuncia resulta manifiestamente improcedente por tratarse de una mera desconformidad con el contenido de lo resuelto por el magistrado denunciado, corresponde su desestimación, de conformidad con lo normado por el art.19 inc. a del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura. Por ello, y de conformidad con el dictamen N ° 53/16 de la Comisión de Disciplina y Acusación, $JCONSEJO DE LA MAGISTRATURA T5DiñTUDICIAL DE LA NACIÓN cb AÑO DEL BICENTENARIO DE LA DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL SE RESUELVE: Desestimar la denuncia contra el Dr. Claudio Bonadio, juez titular d,X iuado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal ti. Regístrese, notifíqu$e y vese eJo de la Magistratura Poder JudicIal da la Nación Firmado iDerr an -J u LL o o u, ,\que doy fe.