A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 21 de noviembre de 2012, dispuesto habiéndose en el establecido, Acuerdo 2078, de que conformidad deberá con lo observarse el siguiente orden de votación: doctores Soria, Kogan, Negri, Pettigiani, Corte de sentencia se reúnen Justicia los en definitiva señores acuerdo en la jueces ordinario causa C. de para 97.003, la Suprema pronunciar "Feltrín, Alberto Juan y otro contra Compañía Financiera Argentina S.A. Incidente de ejecución de honorarios en autos ‘Compañía Financiera Argentina contra Alles, Horacio A. y otro. Ejecutivo’". A N T E C E D E N T E S La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Martín confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto desestimara las excepciones de falsedad de la ejecutoria y remisión de la deuda articuladas por la firma ejecutada, en tanto la modificó en lo que respecta a la tasa de interés (fs. 384/387 y 279/282 vta., respectivamente). Se "Compañía interpuso, Financiera por el Argentina apoderado S.A.", de la recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 456/475). Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes C U E S T I O N E S 1ª. ¿Corresponde anular de oficio la sentencia de fs. 384/387? En caso negativo: 2ª. ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 456/475? V O T A C I Ó N A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo: I. En el sub lite, los doctores Alberto Juan Feltrín y Alfredo Raúl Parma promovieron la ejecución de sus honorarios regulados en los autos "Compañía Financiera Argentina S.A. Ejecutivo", accionante contra pretensión y en cuya Alles, Horacio enderezada contra representación Adán y la firma actuaran otros. allí los aquí actores (fs. 131/134 vta.). El señor juez de primera instancia rechazó las excepciones de falsedad de la ejecutoria -basada en la falta de legitimación articuladas por la pasiva- empresa y remisión ejecutada, de la deuda disponiendo en consecuencia llevar adelante la ejecución impetrada (fs. 279/282 vta.). Este pronunciamiento fue confirmado, en lo sustancial, por la Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Martín, modificándolo únicamente en cuanto a la tasa de interés (fs. 384/387). II. Contra lo así resuelto se alza el apoderado de "Compañía Financiera Argentina S.A." mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 456/475, en cuyo marco denuncia la violación de los arts. 1197, 1198 y 1627 del Código Civil; 17, 18, 31 y 75 inc. 22 de la Constitución nacional y de la ley 24.432. Aduce, asimismo, que se incurrió en arbitrariedad y quebrantamiento de principios constitucionales, efectuando reserva de caso federal. III. Considero que corresponde brindar respuesta afirmativa al primer interrogante. Veamos. 1. Corte, la Conforme declaración inveterada de nulidad doctrina de oficio de de esta las decisiones judiciales constituye una potestad exclusiva y excluyente de este Tribunal establecida en resguardo de las formas sustanciales del juicio, debiendo ser utilizada cuando frente a las falencias del pronunciamiento de grado -que lo descalifican como acto jurisdiccional válido- se ve imposibilitado el ejercicio de la potestad revisora extraordinaria (conf. doct. causas L. 97.080, sent. del 1IX-2010; L. 98.099, sent. del 13-VII-2011; sent. del 21-XII-2011; entre otras). C. 101.622, 2. Ahora bien, esta Suprema Corte ha delineado el marco que la habilita a ejercer tal facultad pretoriana (v. mi voto en causa L. 105.294, sent. del 28XII-2010). En ese sentido, reconociendo el carácter extraordinario de esta atribución (causa L. 85.743, sent. de 26-X-2005), ha precisado que procede la anulación de oficio del pronunciamiento recurrido por vía extraordinaria de inaplicabilidad de ley si aquél no proporciona los presupuestos necesarios para resolver los temas litigiosos ni expone conclusiones claras y certeras sobre cuestiones esenciales de la litis al extremo de impedir el conocimiento cabal de su legalidad (conf. L. 75.982, sent. del 19-II-2003; L. 79.864, sent. del 28-VII-2004; C. 103.929, sent. del 30-III-2010). Tal desvío, presente en el caso, justifica la solución aquí propuesta. En efecto, en lo que aquí resulta de interés, para arribar a la decisión confirmatoria del fallo de primera instancia -en cuanto resolviera desestimar las excepciones de falsedad de la ejecutoria y de remisión de la deuda articuladas por la ejecutada-, la alzada puso de resalto que en un gran número de procesos promovidos entre las mismas partes y sobre cuestiones análogas a las llevadas a su revisión -citando algunas de ellas-, tuvo oportunidad de expedirse sobre los tópicos debatidos (fs. 385 vta.). Seguidamente, fundamentos, señaló que sin "En mayores tales precisiones supuestos destacó ni la supremacía que en el tema de regulación de honorarios en juicio tienen las leyes locales, la improcedencia de las defensas fundadas ininvocabilidad del en una renuncia contrato como anticipada, defensa, ya que la la pretensión incoada por esta vía es independiente de la que pudiera -eventualmente- derivar del contrato de asistencia profesional y la ajenidad de las cuestiones alusivas a los traspasos patrimoniales en el marco el fidicomiso [sic] por ser ajenas a esta égida, argumentos éstos a los que corresponderá remitirse 'brevitatis causae'" (fs. 386). Al términos expedirse reseñados, excepcional que se autoriza el ha a tribunal a configurado la quo un anulación en los supuesto oficiosa del pronunciamiento atacado que se encuentra huérfano de todo fundamento propio, limitándose la Cámara a efectuar una remisión a los argumentos vertidos en causas anteriores análogas, tramitadas entre las mismas partes. En este singular contexto, no es posible conocer cuál ha sido el razonamiento que se efectuara en el sub lite y que se erige en el indispensable antecedente de la decisión adoptada, motivo por el cual esta Corte se encuentra impedida de conocer cabalmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley articulado y de expedirse, por lo tanto, acerca de dicha impugnación (conf. arts. 278, 279 y concs., C.P.C.C.). Vale recordar aquí que es garantía de los derechos de las partes la obligación de fundar la sentencia de modo que se perciba claramente el curso lógico y jurídico del que deriva (conf. causa C. 101.527, sent. del 15-VII-2009). El requisito impuesto por el art. 171 de la Constitución provincial, lejos de establecer una solemnidad secundaria y dispensable, constituye una de las más trascendentes garantías de la justicia, por lo que por vía de principio corresponde anular la decisión que incumple tal mandato constitucional (conf. mi voto en causa C. 102.102, sent. del 7-X-2009), omisión que, en la especie, no se ve suplida por la mera remisión a lo expuesto en otras causas sin desarrollar los fundamentos que llevaron a adoptar tal determinación (conf. doct. C. 101.357, sent. del 25-II-2009; C. 104.865, sent. del 30-III-2010; C. 100.198, sent. del 17-VII-2011; C. 107.080, sent. del 5-X2011). IV. Por todo lo expuesto, corresponde declarar nulo de oficio el pronunciamiento de fs. 384/387, debiendo, en consecuencia, remitirse los autos al tribunal de origen a fin de que, debidamente integrado, emita nuevo pronunciamiento (art. 168, Const. prov.). Costas por su orden, atento a la forma en que se resuelve (art. 68, 2da. parte, C.P.C.C.). Voto por la afirmativa. Los señores jueces doctores Kogan, Negri y Pettigiani, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron la primera cuestión también por la afirmativa. A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo: En atención al modo en que ha quedado resuelta la cuestión anterior, no corresponde ingresar al tratamiento de la presente. Así lo voto. Los señores jueces doctores Kogan, Negri y Pettigiani, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron la segunda cuestión en igual sentido. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se declara nula de oficio la decisión de fs. 384/387, y se devuelven los autos al tribunal de origen a fin de que, debidamente integrado, emita nuevo pronunciamiento (art. 168, Const. prov.). Costas por su orden, en atención a la forma en que se resuelve (art. 68, 2da. parte, C.P.C.C.). El depósito efectuado (fs. 477), restituirse al interesado. Regístrese, notifíquese y devuélvase. HECTOR NEGRI DANIEL FERNANDO SORIA HILDA KOGAN EDUARDO JULIO PETTIGIANI CARLOS E. CAMPS Secretario deberá