A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 13 de junio de 2012, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Soria, Negri, de Lázzari, Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 106.847, "García, Sonia Stella Maris contra Nación Seguros de Vida S.A. Despido". A N T E C E D E N T E S El Tribunal del Trabajo Nº 1 del Departamento Judicial Mar del Plata se declaró incompetente para entender en las presentes actuaciones y dispuso su archivo (fs. 201/204 vta.). La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 212/218 vta.). Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? V O T A C I Ó N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo: I. El tribunal del trabajo interviniente hizo lugar a la excepción opuesta por la accionada y se declaró incompetente para entender en las presentes actuaciones en las cuales Sonia Stella Maris García le reclamó a Nación Seguros de Vida S.A. el pago de vacaciones no gozadas, haberes adeudados, injustificado y indemnizaciones sustitutiva del por preaviso, así despido como las previstas en los arts. 10 y 15 de la ley 24.013, 2 de la ley 25.323 y 80 de la Ley de Contrato de Trabajo; ordenando su archivo (fs. 201/204 vta.). Para así resolver, consideró que Nación Seguros de Vida S.A. (luego transformada en "Nación Seguros S.A.") es una sociedad anónima en la que participa mayoritariamente el Banco de la Nación Argentina (titular del 99,93% de las acciones), institución esta última que, en virtud de lo que prescriben los arts. 1 de la ley 25.299 y 27 de su Carta Orgánica (ley 21.799), es una entidad autárquica del Estado nacional sometida exclusivamente a la jurisdicción federal. Señaló que dicha interpretación ha sido convalidada por esta Suprema Corte en el precedente L. 61.622, "Barrera" (sent. de 4-VIII-1998). II. La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia violación de los arts. 2 y 3 de la ley 11.653; 163 inc. 6 y 375 del Código Procesal Civil y Comercial; errónea interpretación de la ley 21.799 y de los arts. 1 de la ley 25.299 y 116, 121, 122 y 123 de la Constitución nacional, así como de la doctrina legal que identifica (fs. 212/218 vta.). En lo sustancial, alega que al declararse incompetente para entender en la causa, el a quo violó el art. 2 de la ley 11.653, que expresamente determina la competencia de los tribunales del trabajo de la Provincia de Buenos Aires para conocer en las controversias entre trabajadores y empleadores. Afirma, además, que la demandada no es una sociedad sujeta al régimen de las empresas del Estado que están sometidas a la competencia federal, sino que es una entidad de economía mixta sin prerrogativas de derecho público que, aun cuando el Estado es propietario de la mayoría del capital, "no es el Estado mismo", por lo que no resulta aplicable el art. 116 de la Constitución nacional. Añade que se ha transgredido la doctrina legal que esta Corte estableció en las causas L. 56.609, "Monje" (sent. de 27-XII-1994), L. 56.942, "Podestá" (sent. de 25IV-1995) y L. 61.638, "Escalante" (sent. de 27-II-1996). III. El recurso es improcedente. 1. Como se señaló, el a quo acogió la excepción de incompetencia opuesta por la accionada, en el entendimiento -por los motivos antes reseñados- de que la causa corresponde a la competencia federal y ordenó el archivo de las actuaciones (fs. 201/204 vta.). 2. No acierta el recurrente al impugnar las conclusiones a las que arribó el tribunal de la instancia ordinaria. a. El recurso luce insuficiente, toda vez que no contiene una crítica razonada de lo resuelto por el juzgador de grado. El impugnante se limita a denunciar la vulneración de la normativa que cita y a transcribir la resolución atacada, así como el texto íntegro de una sentencia de esta Corte cuya doctrina denuncia violada, sin siquiera indicar en qué consistirían tales transgresiones, lo que evidencia una técnica recursiva ineficaz. b. Sin perjuicio de lo expuesto, entiendo que la decisión del aseveración a quo habré resulta de acertada. reproducir aquí Para las fundar tal apreciaciones vertidas en el voto de mi distinguido colega doctor Negri en la causa L. 104.117, "D’Ottavio" (sent. de 20-V-2009) -al que presté ventiló una mi adhesión-, controversia precedente sustancialmente en el análoga que se a la presente y cuyas consideraciones resultan aplicables en la especie. En atacada por Argentina es autos la quedó acreditado recurrente- propietario que del el 99,93% -en Banco del conclusión de la capital no Nación de la demandada "Nación Seguros de Vida S.A." (transformada en Nación Seguros S.A.). Por otra parte, como lo puntualizó el sentenciante, el art. 27 de la Carta Orgánica del Banco de la Nación Argentina (aprobada por ley 21.799) prescribe lo siguiente: "El Banco como entidad del Estado Nacional está sometido exclusivamente a la jurisdicción federal. Cuando sea actor en juicio, la competencia federal será concurrente con la justicia ordinaria de las provincias y la competencia nacional federal en lo civil y comercial de la Capital Federal con la de la justicia nacional común". Luego, justicia resulta laboral nítida provincial la para incompetencia intervenir en de la autos, habida cuenta que la aptitud jurisdiccional para entender en las causas en las que el Banco de la Nación Argentina sea demandado ha sido legalmente atribuida a la justicia federal. En ese sentido, ha declarado esta Suprema Corte que, en las controversias suscitadas con el Banco de la Nación Argentina, está expresamente establecida la jurisdicción federal con carácter exclusivo por los arts. 27 de la ley 21.799 y 116 de la Constitución nacional (conf. causa L. 61.622, "Barrera", sent. de 4-VIII-1998). Asimismo, ha resuelto la Corte federal que dado que el Banco Nación, como entidad autárquica, constituye un desmembramiento responsable del Estado subsidiario por nacional, los actos que de resulta aquél, cabe concluir que al encontrarse, en el caso, comprometido el patrimonio de dicho banco patrimonio del Estado, competente para resolver la el y, subsidiariamente, jurisdicción litigio federal (conf. el resulta causa "Rac, Roberto Ricardo c/ Banco de la Nación Argentina", sent. de 10-X-2000, publicada en "El Derecho", 196-599). También, el alto Tribunal ha señalado que la competencia de las autoridades provinciales no se extiende a la fiscalización de los órganos del Estado nacional -en el caso el Banco de la Nación Argentina- que están sujetos a la jurisdicción federal (conf. causa "Banco de la Nación Argentina c/ Programa de Defensa del Consumidor y Cooperativas de la Provincia de San Luis", sent. de 28-VII-2005, publicada en "La Ley" de 26-IX-2005). La presente causa corresponde a la competencia de la justicia federal y no obsta a ello -contrariamente a lo que pareciera sugerir la recurrente- la circunstancia de que en el caso no haya sido demandado el Banco de la Nación Argentina sino "Nación Seguros de Vida S.A.", toda vez que, como quedó expuesto, aquél es propietario del 99,93% del capital de la sociedad accionada, encontrándose entonces en juego los intereses patrimoniales del Estado nacional. Al respecto, esta Suprema Corte tiene dicho que tanto la intervención en el juicio de una entidad nacional como la potencial afectación de los intereses del Estado nacional, determinan la competencia de la justicia federal, habida cuenta que, en presencia de un interés nacional, incumbe, en términos generales, la competencia del citado fuero en los términos del art. 116 de la Carta Magna (conf. causas Ac. 84.578, "Cermesoni", sent. de 23-XII-2002; L. 87.166, "Arpia", sent. de 30-V-2007). Bajo incuestionado la señalada sustrato perspectiva fáctico del caso- -y dado el esta Corte ha resuelto que corresponde conocer a la justicia federal en las controversias suscitadas con entidades nacionales -ya sean organismos autárquicos o empresas del Estado nacional-, así como en aquellos casos en que existe la posibilidad de resultar afectada la intereses patrimoniales responsabilidad de la Nación o comprometidos (conf. causas L. 65.454, "Chade", sent. de 7-X-1997; L. 61.618, "Guevara", sent. de 28-X-1997; L. 61.622, "Barrera", sent. de 4-VIII1998). Asimismo, se ha señalado que, siendo parte una entidad nacional sujeta al régimen legal de las empresas estatales y dándose la posibilidad de que resulte afectada la responsabilidad del Estado, ello determina la competencia federal (conf. causa L. 46.657, "Gómez", sent. de 18-VI1991). IV. Por las razones señaladas, se impone concluir que la presente causa es ajena a la competencia de la justicia provincial, siendo propia de la jurisdicción federal. En consecuencia, cabe desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y confirmar la sentencia atacada. Con costas (art. 289 del C.P.C.C.). Voto por la negativa. Los señores jueces doctores Negri, de Lázzari e Hitters, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron también por la negativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Regístrese, notifíquese y devuélvase. EDUARDO NESTOR DE LAZZARI HECTOR NEGRI DANIEL FERNANDO SORIA JUAN CARLOS HITTERS GUILLERMO LUIS COMADIRA Secretario