A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 12 de noviembre de 2008, habiéndose dispuesto en el establecido, Acuerdo 2078, de que conformidad deberá con lo observarse el siguiente orden de votación: doctores Hitters, Pettigiani, de Lázzari, Suprema Negri, Corte pronunciar se de reúnen Justicia sentencia los en señores acuerdo definitiva en la jueces de ordinario causa C. la para 98.185, "Falabella Hnos. S.A. contra Frigorífico Regional Bovinos del Sur S.A. Cobro de pesos, prohibición de contratar, inhibición general de bienes". A N T E C E D E N T E S La Cámara de Comercial del Departamento sentencia que había Apelación Judicial rechazado la en de lo Azul demanda, Civil revocó y la acogiéndola parcialmente. Se interpuso, por la demandada, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Es fundado el recurso inaplicabilidad de ley? V O T A C I O N extraordinario de A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Hitters dijo: 1. La Cámara revocó la sentencia que había desestimado la pretensión, haciendo lugar parcialmente a la misma (fs. 440/450 vta.). 2. Contra esta decisión se alza la parte accionada, denunciando la violación de los arts. 375 del Código Procesal Civil y Comercial; 718, 719, 721 del Código Civil y de la doctrina legal que cita. Aduce la existencia de absurdo en el pronunciamiento. Hace reserva del caso federal (fs. 459/470). 3. Entiendo que no le asiste razón al recurrente. El a quo fundó su decisión en que, si bien la demandada partió del desconocimiento de casi todas las facturas acompañadas por la actora, al incorporar a la litis la cuestión relativa a los numerosos pagos que dijo haber realizado, ello implicó el reconocimiento de casi todas las liquidaciones de compra emitidas, con la sola excepción de la que lleva el n° 138 del 20-IX-1999. Concluyó existencia de las entonces compraventas que de al admitirse hacienda -que la se reflejaron en la documentación traída por la demandantecorría por su cuenta la acreditación de los desembolsos que afirmó haber hecho y que volcó en su responde, resultando contraria a sus intereses la declaración de negligencia que afectó a las pruebas que ofreciera. El impugnante procura rebatir tal conclusión sosteniendo contestar que si bien demanda comerciales se entre en el reflejó las cuadro una partes, que serie ello no realizara de al operaciones implicó en modo alguno aceptar la deuda. Sin embargo, se desentiende en este tramo, de las razones fundantes del sentenciante referidas a que de sus propios dichos, al sostener haber solventado las compraventas, defensa cuya opuso carga al progreso probatoria de la recaía pretensión en su una cabeza; olvidando así el quejoso que es requisito ineludible de un adecuado ataque, la impugnación concreta, directa y eficaz de las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado; razón por la cual al limitarse a exhibir su discrepancia con el criterio del tribunal, se sella la suerte adversa de la queja (conf. Ac. 78.290, sent. del 19-II-2002; Ac. 80.077, sent. del 18-XI-2003; Ac. 81.876, sent. del 18-II-2004; Ac. 88.419, sent. del 8-III2007, entre otros). Es propias, situación concluyó que analizando fáctica en el en los traída uso de términos por el reconocimiento facultades del que responde frigorífico, de lo le son y de la el a quo alegado por la sociedad, por defensista falta del hoy de acreditación recurrente, de ingresando la postura entonces al análisis de típicas cuestiones fácticas. Es doctrina de este Tribunal que la interpretación de las piezas procesales que conforman la causa, así como el alcance y contenido de las manifestaciones de las partes, constituyen una cuestión de hecho, ajena a la instancia extraordinaria, si no se logra acreditar que el razonamiento de los sentenciantes está viciado de absurdo, lo que permitiría la actuación de las facultades revisoras de la Corte (conf. Ac. 61.443, sent. del 13-IV-1999; Ac. 83.505, sent. del 1-IX-2004). Sin absurdo que embargo, denuncia el no ha quejoso sido como demostrado existente en el el pronunciamiento, a tenor de lo que el mismo expresa en torno a que "... Ha quedado establecida entre las partes una mecánica de operatoria comercial que con el transcurrir se transformó en ‘costumbre o uso’ para las partes. Depósito en caja de ahorro, venta y arribo de la hacienda al Frigorífico y luego factura-recibo. Es decir que a lo largo de la relación comercial la constancia del depósito efectuado en la cuenta indicada era la constancia de pago hasta la efectiva remisión de la factura y recibo" (ver. fs. 254 vta. y 252/252 vta.). Debe recordarse al efecto que el grave vicio descalificante que autorizaría el ingreso en cuestiones fácticas sólo se produce ante el error palmario, grave y manifiesto que inconciliables conduce e a conclusiones incongruentes contradictorias, con las constancias objetivas de la causa (conf. Ac. 74.337, sent. del 23-VIII2000; Ac. 78.294, sent. del 19-II-2002; Ac. 73.330, sent. del 31-V-2006), situación extrema que en autos no se ha acreditado. Por último, tampoco se halla vulnerada, como denuncia, la doctrina legal, en tanto este Tribunal ha señalado que si al contestar la demanda se reconoce la existencia del crédito que constituye el presupuesto de hecho de la acción articulada, alegándose a su vez el pago, ello exonera a la parte actora de la carga de la prueba al respecto e impone a la accionada la obligación de acreditar el pago -art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial(conf. causas L. 47.420, sent. del 16-VII-1991, "Acuerdos y Sentencias", 1991-II-511, "D.J.B.A.", 142-198; Ac. 55.161, resol. del 22-II-1994), por lo que, no rebatida en la especie la conclusión relativa a la falta de demostración de haber solventado las compras, no se sostiene la crítica vertida en su libelo recursivo respecto del criterio jurisprudencial aludido. 4. En consecuencia, no habiéndose demostrado las transgresiones legales ni el absurdo denunciados (art. 279, C.P.C.C.), doy mi voto por la negativa. Los señores jueces doctores Pettigiani, de Lázzari y Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Hitters, votaron la cuestión planteada también por la negativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 2500, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C., segundo párrafo), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol. 870/2002). Notifíquese y devuélvase.